□ 劉 靜 張錦華

內(nèi)容提要 農(nóng)民工市民化是新時(shí)代社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。利用2014年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查社會(huì)融合與心理健康專題數(shù)據(jù)，采用需求可識(shí)別雙變量Probit 和HLM 模型測(cè)度并分析了農(nóng)民工市民化程度及其城市異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)：第一，我國(guó)農(nóng)民工市民化程度較低，僅為46.05%。在需求側(cè)，提升教育程度、參加技能培訓(xùn)、改善居住環(huán)境可以增強(qiáng)農(nóng)民工的市民化意愿；在供給側(cè)，教育程度高、進(jìn)入城市早、省內(nèi)遷移、具有相對(duì)固定居所和基本社會(huì)保障的農(nóng)民工市民化供給更強(qiáng)。第二，我國(guó)農(nóng)民工市民化程度因城而異，城市異質(zhì)所導(dǎo)致的市民化差異高達(dá)30.22%。城市因素不僅可以直接影響農(nóng)民工平均市民化程度，還可結(jié)構(gòu)性地調(diào)整農(nóng)民工個(gè)體層面因素與其市民化程度之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度。要提升農(nóng)民工市民化水平，關(guān)鍵要為農(nóng)民工樹(shù)立人力資本培養(yǎng)意識(shí)、提供穩(wěn)定居所和社會(huì)保障，并鼓勵(lì)就近就地遷移。

一、引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入以及遷移制度約束的逐漸放松，農(nóng)村勞動(dòng)力大規(guī)模向城市遷移，推動(dòng)了我國(guó)城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展。與國(guó)外的城鎮(zhèn)化不同，我國(guó)的城鎮(zhèn)化經(jīng)歷了“農(nóng)民向農(nóng)民工轉(zhuǎn)化”和“農(nóng)民工向市民轉(zhuǎn)化”兩個(gè)階段。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，截止2019年底，我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率已達(dá)到60.60%，而戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為44.38%，兩者相差16.22 個(gè)百分點(diǎn)。這意味著，約有2 億多農(nóng)民工雖長(zhǎng)期居住在城市，但并不具備市民身份，因此也無(wú)法享受與城市居民同等的就業(yè)、醫(yī)療、教育、社會(huì)保障以及住房等方面的待遇，成為游離于城市與農(nóng)村之間的一個(gè)特殊社會(huì)群體。農(nóng)民工是我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的中堅(jiān)力量，更是維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要保障，如何讓有能力在城市穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化將是當(dāng)前我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展亟需關(guān)注和解決的問(wèn)題。

研究農(nóng)民工市民化問(wèn)題的前提是明確農(nóng)民工市民化內(nèi)涵并對(duì)農(nóng)民工市民化程度進(jìn)行準(zhǔn)確測(cè)度。然而，現(xiàn)有研究對(duì)農(nóng)民工市民化的理解并不一致，這導(dǎo)致對(duì)農(nóng)民工市民化程度的測(cè)度也呈現(xiàn)出多種不同形式。目前，學(xué)界對(duì)農(nóng)民工市民化尚無(wú)權(quán)威定義和概念界定，對(duì)農(nóng)民工市民化程度的測(cè)度方法大多是構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用等權(quán)重賦值法（寧光杰、李瑞，2016；程名望等，2017）、專家打分法（魏后凱、蘇紅鍵，2013）、算術(shù)平均加權(quán)法（蘇麗鋒，2017）或熵值法（王曉麗，2013）進(jìn)行測(cè)度，也有學(xué)者通過(guò)構(gòu)建非線性模型衡量農(nóng)民工市民化進(jìn)程（劉傳江、程建林，2008；劉松林、黃世為，2014）。已有文獻(xiàn)為本研究提供了大量的知識(shí)儲(chǔ)備和真知灼見(jiàn)，但關(guān)于農(nóng)民工市民化內(nèi)涵的探討忽視了農(nóng)民工自身對(duì)市民化的理解，部分文獻(xiàn)甚至將農(nóng)民工市民化與農(nóng)民工城市融入的概念混淆，指標(biāo)體系的構(gòu)建和評(píng)價(jià)方法的選取也值得進(jìn)一步商榷。除此之外，現(xiàn)有研究大多是針對(duì)某個(gè)城市或者某個(gè)省份進(jìn)行的調(diào)查，樣本量較小，研究結(jié)論存在局限性，難以全面反映農(nóng)民工市民化的真實(shí)情況。

實(shí)際上，農(nóng)民工市民化是完成了職業(yè)轉(zhuǎn)變的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力克服種種障礙并最終轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦默F(xiàn)象（許抄軍等，2015），包括農(nóng)民工職業(yè)、社會(huì)身份、 自身素質(zhì)以及意識(shí)行為四個(gè)層面的市民化（徐建玲，2008）。當(dāng)前，大量農(nóng)民工長(zhǎng)期在城市就業(yè)和生活，他們已在生活方式、行為方式和意識(shí)形態(tài)上逐漸與市民趨同，有很多“農(nóng)民工二代”甚至是在城市出生和長(zhǎng)大。然而，對(duì)絕大多數(shù)農(nóng)民工而言，城市并未給予其市民身份。也就是說(shuō)，這部分農(nóng)民工實(shí)際上已有市民之實(shí)（實(shí)際市民化），但并無(wú)市民之名（名義市民化）。在我國(guó)基本公共服務(wù)不均等的環(huán)境下，這部分農(nóng)民工表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的市民化意愿和訴求（潘烜、程名望，2014），他們追求的不僅僅是戶籍的變化，更是為了消除隱藏在戶籍背后的公共服務(wù)的歧視性差異。由于不同城市承載力不同，提供的就業(yè)機(jī)會(huì)和公共服務(wù)有限，因而城市也需要相匹配的市民化門檻去控制人口流動(dòng)、維持平衡。可見(jiàn)，在測(cè)度農(nóng)民工市民化程度時(shí)，不僅要考察農(nóng)民工的市民化需求，還要同時(shí)考察城市的市民化供給。

農(nóng)民工市民化是一項(xiàng)長(zhǎng)期的、漸進(jìn)的過(guò)程，不僅受微觀個(gè)體層面因素的影響，還與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、 政策環(huán)境以及生活背景等宏觀區(qū)域因素密切相關(guān)。已有研究表明，地域差異對(duì)農(nóng)民工市民化有明顯的影響（戚偉等，2016；李海波、張延吉，2020），不同城市隱含的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源配置能力、承載力狀況、人力資本需求的差異會(huì)直接導(dǎo)致農(nóng)民工市民化進(jìn)程的顯著不同（葉俊燾、 錢文榮，2016）。不僅如此，農(nóng)民工又是生活于城市之中的，其個(gè)體層面因素也可能會(huì)受到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)特征的影響而對(duì)市民化起到不同的作用。那么，農(nóng)民工市民化程度是否存在顯著的城市差異？ 如果這種差異存在，城市層面因素對(duì)農(nóng)民工市民化程度產(chǎn)生了怎樣的影響？ 對(duì)農(nóng)民工個(gè)人層面因素又產(chǎn)生了怎樣的作用？ 當(dāng)前的市民化應(yīng)該選擇怎樣的路徑及制度安排？ 對(duì)上述問(wèn)題的解答不僅有利于新形勢(shì)下農(nóng)民工市民化理論的豐富和完善，也有助于轉(zhuǎn)型期農(nóng)民工市民化的有效治理。

鑒于此，本文擬采用需求可識(shí)別雙變量Probit模型對(duì)農(nóng)民工市民化程度進(jìn)行有效測(cè)算，并利用HLM 模型量化分析農(nóng)民工個(gè)體層面因素和城市層面因素對(duì)市民化程度的影響機(jī)理及作用路徑。本文突破了以往研究將農(nóng)民工市民化需求與市民化供給相割裂的局面，避免了單方程分析的信息不充分并有效克服了問(wèn)卷測(cè)度偏差，此外，對(duì)農(nóng)民工市民化程度城市異質(zhì)性的考察也可為相關(guān)部門政策制定提供相應(yīng)的科學(xué)依據(jù)及決策參考。

二、分析方法與計(jì)量模型

（一）農(nóng)民工市民化程度測(cè)度

農(nóng)民工市民化程度既取決于農(nóng)民工的市民化需求，又取決于城市的市民化供給，二者缺一不可。然而，由于各城市落戶政策不同，很難找到直接測(cè)度農(nóng)民工市民化供給的指標(biāo)。由于政府依據(jù)市場(chǎng)需求和容量來(lái)決定農(nóng)民工落戶城市的指標(biāo)，因此需要農(nóng)民工達(dá)到落戶城市的門檻水平，即具備一定的市民化能力（胡雯等，2016），從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)看，農(nóng)民工市民化是一個(gè)意愿與能力相匹配的過(guò)程，在主體主觀意愿和相關(guān)能力的共同作用下才可能得以完成。具體而言，農(nóng)民工需同時(shí)具備以下兩個(gè)條件才可轉(zhuǎn)化為市民： 一是具有在城市落戶的意愿，二是具有在城市生活的能力。本文采用需求可識(shí)別雙變量Probit 模型測(cè)度農(nóng)民工市民化程度及其影響因素。

只有同時(shí)具備市民化需求（yd=1）和市民化供給（ys=1）時(shí)，農(nóng)民工才會(huì)轉(zhuǎn)化為市民。進(jìn)一步地，將農(nóng)民工市民化行為記作y，則有：

其中，yd是可以通過(guò)調(diào)查觀察到的，故可單獨(dú)估計(jì)，而ys的估計(jì)存在樣本選擇偏差問(wèn)題，需要審查數(shù)據(jù)（黃祖輝等，2009）。因此，本文采用極大似然法對(duì)方程進(jìn)行估計(jì)，對(duì)數(shù)似然函數(shù)如下（Poirier，1980）：

Φ（·）為單變量累積正態(tài)分布函數(shù)。借鑒李銳、朱喜（2007）和周密等（2012）的測(cè)度方法，采用Pr（yd=1｜ys=1）表示農(nóng)民工市民化程度，即用農(nóng)民工具有市民化供給的條件下具有市民化需求的概率表示農(nóng)民工的市民化程度。

（二）農(nóng)民工市民化程度的城市異質(zhì)性考察

農(nóng)民工市民化程度是農(nóng)民工個(gè)體特征和城市因素共同作用的結(jié)果，由于農(nóng)民工長(zhǎng)期工作和生活于城市之中，同一城市農(nóng)民工在相同的城市環(huán)境下可能具有更大的相似性。為了解農(nóng)民工市民化程度是否存在顯著的城市差異，以及如果這種差異存在，城市因素對(duì)農(nóng)民工市民化程度的影響機(jī)理為何，采用HLM 模型對(duì)農(nóng)民工市民化程度作進(jìn)一步研究。HLM 模型可以有效連接宏觀區(qū)域數(shù)據(jù)與微觀個(gè)體數(shù)據(jù)，明確區(qū)分社會(huì)場(chǎng)景變量與個(gè)體特征變量對(duì)農(nóng)民工市民化程度的影響，并考察社會(huì)場(chǎng)景變量對(duì)個(gè)體特征變量的調(diào)節(jié)效應(yīng)。具體而言，將農(nóng)民工市民化程度分解為個(gè)體層面和城市層面兩部分，兩層模型表述如下：

1.零模型

構(gòu)建如下零模型：

式中，smhcdij表示來(lái)自城市j 的個(gè)體i 的市民化程度，β0j為j 市農(nóng)民工的平均市民化程度，γ00是固定效應(yīng)，代表所有農(nóng)民工市民化程度的總平均數(shù)，rij代表j 市的個(gè)體i 的市民化程度與該市農(nóng)民工平均市民化程度之差，是個(gè)體層次的隨機(jī)誤差，u0j代表城市j 與總平均數(shù)γ00之差，是城市層面的隨機(jī)誤差。

2.完整模型

在零模型中進(jìn)一步加入個(gè)體層面和城市層面的變量，構(gòu)建如下完整模型：

其中，個(gè)體層面的預(yù)測(cè)變量包括教育程度、技能培訓(xùn)、進(jìn)入城市的年齡、遷移范圍、性別、婚姻狀況、住房屬性、社會(huì)保障以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況；城市層面的預(yù)測(cè)變量包括所在城市農(nóng)民工相對(duì)規(guī)模、城市購(gòu)房壓力和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，分別用農(nóng)民工占常住人口比重、 住房均價(jià)與人均可支配收入的比值、 城市人均GDP 的對(duì)數(shù)來(lái)衡量；γ00-γ100為城市層面模型的截距項(xiàng)；γ01、γ02、γ03、γ11、γ31為變量的待估系數(shù)；u0j-u10j為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量說(shuō)明

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用2014年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查社會(huì)融合與心理健康專題數(shù)據(jù)，該調(diào)查采用PPS 抽樣，調(diào)查對(duì)象為在北京、青島、廈門、嘉興、深圳、中山、鄭州和成都8 市（區(qū)）居住一個(gè)月及以上的流動(dòng)人口，樣本總量16000 人，調(diào)查數(shù)據(jù)涵蓋家庭情況、就業(yè)居住、社會(huì)融合和心理健康等方面的詳細(xì)信息。由于研究的是農(nóng)民工市民化問(wèn)題，故剔除了流動(dòng)人口中的非農(nóng)戶籍樣本，選擇勞動(dòng)年齡（男性16-60 周歲，女性16-55 周歲）具有一定工資收入的農(nóng)民工作為研究對(duì)象。由于一些地區(qū)進(jìn)行了戶籍制度改革，取消了農(nóng)業(yè)戶口，因此，所選樣本中也包含了少量持有農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民戶口的農(nóng)民工，共計(jì)154 人。同時(shí)剔除因婚嫁、學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、探親而遷移的農(nóng)民工，只選取務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民工作為分析樣本。去掉關(guān)鍵變量缺失的樣本后，得到有效樣本12037 人。城市層面數(shù)據(jù)均來(lái)自各地相應(yīng)年份統(tǒng)計(jì)年鑒。

（二）變量說(shuō)明

1.被解釋變量

市民化需求。市民化需求包括顯性需求和潛在需求兩類，通常，農(nóng)民工會(huì)綜合自身情況及城市相關(guān)政策作出是否愿意把戶口遷入城市的決策，然而，這一決策往往存在一定的主觀性，部分農(nóng)民工可能具有強(qiáng)烈的落戶意愿，但考慮到當(dāng)前的制度約束或自身能力的可及性，故做出不愿把戶口遷入城市的決策，一旦戶籍制度放開(kāi)或其他約束條件破除，這部分農(nóng)民工極有可能落戶城市（即具有潛在市民化需求）。同時(shí)，對(duì)于那些明確表示愿意落戶城市的農(nóng)民工（即具有顯性市民化需求），也應(yīng)進(jìn)一步識(shí)別其市民化需求的有效性。

具體識(shí)別方式如下：首先，將調(diào)查中明確表示愿意將戶口遷入本地的農(nóng)民工視為具有顯性需求，其余農(nóng)民工進(jìn)入第二輪識(shí)別。其次，將調(diào)查中認(rèn)為自己是屬于這個(gè)城市的農(nóng)民工視為具有潛在需求，其余農(nóng)民工視為無(wú)市民化需求，賦值為0。最后，對(duì)于具有顯性需求和潛在需求的農(nóng)民工，將調(diào)查中認(rèn)為自己在當(dāng)前居住地社會(huì)地位較高（收入較高、職業(yè)較好）者的需求視為有效需求，賦值為1，其余農(nóng)民工的需求視為無(wú)效需求，賦值為0。具體識(shí)別路徑如下圖所示（圖1）。

圖1 農(nóng)民工市民化需求的識(shí)別

市民化供給。借鑒周密等（2012）的做法，將調(diào)查年農(nóng)民工工資收入高于當(dāng)年打工城市人均可支配收入的農(nóng)民工視為具備市民化供給，賦值為1，表示城市愿意給予其市民身份，反之則賦值為0。市民化需求和市民化供給的識(shí)別結(jié)果如表1 所示。

表1 市民化需求和市民化供給的識(shí)別情況

2.解釋變量

本文選取農(nóng)民工的人力資本特征（如受教育年限、技能培訓(xùn)、進(jìn)入城市的年齡、遷移范圍）、住房和社會(huì)保障特征（如住房屬性、社會(huì)保障參保情況）作為主要解釋變量，同時(shí)控制了農(nóng)民工的性別、婚姻狀況、家庭經(jīng)濟(jì)狀況以及務(wù)工所在城市。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，人力資本逐漸成為影響農(nóng)民工市民化的關(guān)鍵因素，較高的人力資本存量不僅能夠促進(jìn)農(nóng)民工的戶籍轉(zhuǎn)換意愿，也能夠提升農(nóng)民工的職業(yè)適應(yīng)性，使其獲得向市民轉(zhuǎn)化的能力（王竹林，2010；秦立建、王震，2014）。然而，也有部分研究提出了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為人力資本對(duì)農(nóng)民工市民化意愿的影響甚微（黃錕，2011；葉鵬飛，2011），因此人力資本因素在農(nóng)民工市民化進(jìn)程中的作用還有待檢驗(yàn)。同時(shí)，住房和社會(huì)保障也會(huì)對(duì)農(nóng)民工市民化意愿及其市民化進(jìn)程產(chǎn)生重要作用和影響。有相對(duì)固定居所和基本社會(huì)保障的農(nóng)民工居住和生活的穩(wěn)定性更高，市民化意愿也更強(qiáng)烈（王桂新、胡健，2015）。

3.識(shí)別變量

聯(lián)立方程模型的識(shí)別問(wèn)題是不容忽視的，在模型的識(shí)別方面，根據(jù)Rothenberg（1971）提出的一般原則，選用“鄰居是否主要是本地人”、“老家是否有事情讓您操心”作為需求方程的識(shí)別變量。鄰居是否為本地人一般不會(huì)影響農(nóng)民工的工資收入，但若與市民為鄰，則表明其更向往城市生活、更傾向于融入城市，即更具市民化需求。同樣，老家是否有事情操心也不會(huì)影響農(nóng)民工的工資收入，但可能會(huì)對(duì)農(nóng)民工市民化需求產(chǎn)生阻礙。此外，選用“職業(yè)階層”、“遷入現(xiàn)居地時(shí)間”作為供給方程的識(shí)別變量。盡管我國(guó)的市場(chǎng)化程度在不斷提高，但城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的多重二元分割格局仍然存在，不同職業(yè)階層農(nóng)民工收入差異明顯，市民化供給能力相異。借鑒謝桂華（2014）的職業(yè)劃分方式，將農(nóng)民工職業(yè)分為管理技術(shù)類職業(yè)和非管理技術(shù)類職業(yè)兩個(gè)階層。農(nóng)民工遷入現(xiàn)居地的時(shí)間能夠間接反映農(nóng)民工的工作經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)適應(yīng)性，遷入現(xiàn)居地的時(shí)間越長(zhǎng)，農(nóng)民工定居能力也越強(qiáng)。但農(nóng)民工對(duì)市民的偏好具有穩(wěn)定性，通常不會(huì)隨職業(yè)階層的變化以及遷移時(shí)間的長(zhǎng)短而發(fā)生改變。

（三）主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

在個(gè)人特征方面，農(nóng)民工整體受教育程度以初中為主，平均受教育年限約為9.98年，這表明目前農(nóng)民工的教育水平依然較低； 接受過(guò)技能培訓(xùn)的農(nóng)民工占樣本總量的30.09%；農(nóng)民工進(jìn)入城市時(shí)的平均年齡約為24 歲；53.16%的農(nóng)民工為跨省遷移； 有相對(duì)固定居所的農(nóng)民工占78.36%；有社會(huì)保障的農(nóng)民工占34.60%； 男性農(nóng)民工占58.24%，已婚農(nóng)民工占71.67%，農(nóng)民工家庭平均收支余額約為2774 元。此外，20.21%的農(nóng)民工與本地人為鄰，79.17%的農(nóng)民工老家中有事情需要操心，僅有7.51%的農(nóng)民工從事管理技術(shù)類職業(yè)，農(nóng)民工遷入現(xiàn)居地的平均時(shí)間約為5年。在城市特征方面，農(nóng)民工占常住人口比重為37.42%；住房均價(jià)占人均可支配收入的比例為37.80%；城市人均GDP 均值約為9 萬(wàn)元。各主要解釋變量的描述如表2 所示。

表2 主要解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）農(nóng)民工市民化程度測(cè)度

運(yùn)用樣本數(shù)據(jù)，對(duì)需求可識(shí)別雙變量Probit模型進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果如表3 所示。

表3 需求可識(shí)別雙變量Probit 模型的估計(jì)結(jié)果

1.需求方程估計(jì)結(jié)果

第一，人力資本方面，教育程度和技能培訓(xùn)顯著影響農(nóng)民工的市民化需求。教育程度越高，農(nóng)民工市民化需求越大。究其原因，不同教育程度農(nóng)民工對(duì)城市認(rèn)識(shí)程度不同，教育程度高的農(nóng)民工對(duì)自身期望也更高，有更為強(qiáng)烈的留城取向。同時(shí)，由于教育程度高的農(nóng)民工通常具備較強(qiáng)的物質(zhì)資本獲取能力，其心理遷移成本相對(duì)較低。參加過(guò)技能培訓(xùn)的農(nóng)民工市民化需求更高，這是由于參加技能培訓(xùn)可以提升農(nóng)民工在城市的生活能力和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，使農(nóng)民工能夠迅速積累融入城市所需的人力資本，進(jìn)而增強(qiáng)其向市民轉(zhuǎn)化的意愿。進(jìn)入城市的年齡及遷移范圍對(duì)農(nóng)民工市民化需求的影響并不顯著。第二，住房屬性顯著影響農(nóng)民工市民化需求。良好的居住環(huán)境可以增強(qiáng)農(nóng)民工在城市的歸屬感，因而其市民化意愿也更強(qiáng)烈。第三，控制變量方面，除性別影響不顯著外，婚姻狀況、家庭經(jīng)濟(jì)狀況均對(duì)農(nóng)民工市民化需求產(chǎn)生顯著影響。已婚、家庭經(jīng)濟(jì)狀況好的農(nóng)民工，其市民化需求更高。已婚農(nóng)民工可能更想要在遷入城市安定下來(lái)，而優(yōu)越的家庭經(jīng)濟(jì)條件能夠讓農(nóng)民工支付得起在城市生活所需的各種成本，更好地融入城市。第四，與本地人為鄰的農(nóng)民工以及老家無(wú)事操心的農(nóng)民工具有更高的市民化需求?？赡艿慕忉屖?，與本地人為鄰的農(nóng)民工無(wú)論在生活還是工作信息獲取上，都與本地人享有相對(duì)平等的機(jī)會(huì)，這有利于農(nóng)民工穿越“隱性戶籍墻”（周密等，2012）。老家中老人贍養(yǎng)、子女照看、土地耕種等問(wèn)題無(wú)疑會(huì)增加農(nóng)民工在城市生活的心理調(diào)試成本，弱化其市民化發(fā)展意愿，相反，若老家中無(wú)事掛礙，一方面可以降低農(nóng)民工市民化的心理成本，另一方面也可以增強(qiáng)其適應(yīng)城市生活的可能性。

記：“四個(gè)全面“中，全面依法治國(guó)是很重要的一點(diǎn)；但現(xiàn)在，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的情況時(shí)有發(fā)生。您認(rèn)為全面依法治國(guó)還存在哪些困境？該如何破局？

2.供給方程估計(jì)結(jié)果

第一，在人力資本方面，教育程度、進(jìn)入城市的年齡及遷移范圍對(duì)農(nóng)民工市民化供給具有顯著影響。教育程度越高，農(nóng)民工市民化供給越強(qiáng)，這是因?yàn)榻逃潭雀叩霓r(nóng)民工更容易跨越市民化的最低門檻。農(nóng)民工進(jìn)入城市的年齡每增加1 歲，其市民化供給將下降1.03 個(gè)百分點(diǎn)，這是由于政府對(duì)其給予戶籍身份的農(nóng)民工有年齡上的要求，故進(jìn)入城市的年齡越大，其市民化供給越低。與跨省遷移農(nóng)民工相比，省內(nèi)遷移農(nóng)民工具有更高的市民化供給，這表明農(nóng)民工在本省范圍內(nèi)遷移具有明顯的優(yōu)勢(shì)，更容易實(shí)現(xiàn)市民化。值得一提的是，技能培訓(xùn)對(duì)農(nóng)民工市民化供給的影響并不顯著。由于數(shù)據(jù)所限，本文采用的技能培訓(xùn)是指政府提供的免費(fèi)技能培訓(xùn)，雖然包括就業(yè)技能、 實(shí)用技術(shù)、崗位及晉升培訓(xùn)，但政府提供培訓(xùn)的目的可能更多是出于勞動(dòng)力的需要，而非市民化的需要，故政府提供的免費(fèi)技能培訓(xùn)無(wú)法對(duì)農(nóng)民工市民化供給產(chǎn)生顯著影響。第二，住房屬性和社會(huì)保障顯著影響農(nóng)民工市民化供給。相對(duì)固定居所和基本社會(huì)保障可以提升農(nóng)民工抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，使農(nóng)民工在居住、生活上的穩(wěn)定性更高，更容易融入城市社會(huì)，因而市民化供給較強(qiáng)。第三，控制變量方面，性別、 婚姻狀況以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況均顯著影響農(nóng)民工市民化供給。男性、已婚農(nóng)民工具有更高的市民化供給，家庭經(jīng)濟(jì)狀況好的農(nóng)民工具備市民化供給的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更有能力在城市定居。第四，職業(yè)階層越高、 遷入現(xiàn)居地時(shí)間越長(zhǎng)的農(nóng)民工越可能具有成為市民的能力。職業(yè)階層高的農(nóng)民工工資收入較高，社會(huì)地位也較高，具有一定的城市關(guān)系網(wǎng)格，更有能力定居城市。農(nóng)民工在城市居住的時(shí)間越長(zhǎng)，跟當(dāng)?shù)鼐用竦慕煌矫芮?，這使其在促進(jìn)職業(yè)轉(zhuǎn)換、 提高職業(yè)階層等方面具有更多的信息，進(jìn)而更具市民化供給。作為供給方程的一個(gè)回歸元，rho 在1%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著，表明需求方程顯著影響供給方程，存在樣本選擇偏差問(wèn)題，故本文采用需求可識(shí)別雙變量Probit 模型進(jìn)行系統(tǒng)估計(jì)是正確的。

3.市民化程度預(yù)測(cè)結(jié)果

通過(guò)對(duì)模型預(yù)測(cè)可知，農(nóng)民工總體市民化程度僅為46.05%，市民化水平較低。為進(jìn)一步考察農(nóng)民工市民化的城市差異，本文根據(jù)城市化水平及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將農(nóng)民工務(wù)工城市劃分為三類，即一線城市（北京和深圳）、二線城市（青島、廈門、鄭州和成都）和三線城市（嘉興和中山）。其中，一線城市農(nóng)民工2419 人，占樣本總數(shù)的20.10%；二線城市農(nóng)民工6429 人，占樣本總數(shù)的53.41%；三線城市農(nóng)民工3189 人，占樣本總數(shù)的26.49%。通過(guò)進(jìn)一步預(yù)測(cè)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工市民化程度二線城市最高、 三線城市次之、 一線城市最低，分別為48.06%、45.69%和42.42%，具體預(yù)測(cè)結(jié)果如表4所示?？赡艿慕忉屖牵啾纫痪€、三線城市，二線城市的工業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展迅速，仍需要大量勞動(dòng)力，對(duì)農(nóng)民工進(jìn)城及市民化大多采取鼓勵(lì)的辦法，故市民化供給較高； 二線城市經(jīng)濟(jì)水平比三線城市發(fā)達(dá)，生活壓力比一線城市小，故市民化需求也較高。進(jìn)一步地，城市間農(nóng)民工市民化程度的差異，可能是由農(nóng)民工的個(gè)體特征差異所造成的，也可能是由城市異質(zhì)所導(dǎo)致的。與此同時(shí)，在不同的城市，農(nóng)民工的個(gè)體特征也可能會(huì)受到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)特征的影響，而對(duì)其市民化起到不同的作用。那么，城市因素對(duì)農(nóng)民工市民化程度究竟產(chǎn)生了怎樣的影響？ 對(duì)農(nóng)民工個(gè)人層面因素又產(chǎn)生了怎樣的作用？ 為深入了解造成城市間農(nóng)民工市民化程度差異的原因，故采用HLM 模型對(duì)農(nóng)民工市民化程度進(jìn)行分解。

表4 市民化程度的預(yù)測(cè)結(jié)果

（二）農(nóng)民工市民化程度的城市異質(zhì)性考察

HLM 模型將農(nóng)民工市民化程度差異分解為個(gè)體層面和城市層面兩部分，具體回歸結(jié)果如表5 和表6 所示，重點(diǎn)就城市變量對(duì)農(nóng)民工市民化程度的影響以及城市變量對(duì)個(gè)體變量的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行分析。

1.農(nóng)民工市民化差異的分解

零模型的回歸結(jié)果如表5 所示，在方差成分中，模型估計(jì)得到的個(gè)體層面方差為0.0628，城市層面方差為0.0272（P<0.001），這意味著城市間農(nóng)民工市民化程度存在顯著性差異。進(jìn)一步計(jì)算可知，零模型的跨級(jí)相關(guān)系數(shù)ICC 為30.22%（ICC=τ00/（τ00+σ2）=0.0272/（0.0272+0.0628）=0.3022），表明農(nóng)民工市民化程度因城市而異，且農(nóng)民工市民化程度總體變異中的30.22%是由于城市之間的差異引起。城市因素對(duì)農(nóng)民工市民化程度的影響雖不如個(gè)體因素的影響大（69.78%），但也具有相當(dāng)?shù)慕忉屃ΑＲ虼?，需深入考察城市特征影響農(nóng)民工市民化程度的作用機(jī)制。此外，根據(jù)Cohen（1988）建立的判斷準(zhǔn)則，當(dāng)ICC 大于0.059 時(shí)就需要在統(tǒng)計(jì)建模處理中考慮如何處理組間效應(yīng)，因而采用HLM 模型進(jìn)行分析是合理的。

表5 零模型回歸結(jié)果

2.城市特征對(duì)農(nóng)民工市民化的影響機(jī)制

完整模型的估計(jì)結(jié)果如表6 所示。研究表明，城市特征影響農(nóng)民工市民化程度的路徑主要有兩個(gè)：第一，城市特征可直接影響農(nóng)民工的平均市民化程度。具體而言，城市購(gòu)房壓力與農(nóng)民工市民化程度具有較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)性 （系數(shù)值為-0.0720，且在5%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著），即購(gòu)房壓力越大（住房均價(jià)與人均可支配收入的比值越高）的城市，農(nóng)民工市民化程度越低。住房均價(jià)與人均可支配收入比越高的城市，農(nóng)民工市民化過(guò)程中所要支付的成本越高，所以農(nóng)民工更愿意到大城市賺錢，去小城鎮(zhèn)定居（陳廣桂，2004），這種現(xiàn)狀對(duì)農(nóng)民工的市民化形成阻滯。城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與農(nóng)民工市民化程度具有正相關(guān)性（系數(shù)值為0.0037），城市農(nóng)民工相對(duì)規(guī)模（農(nóng)民工占常住人口比重）對(duì)農(nóng)民工市民化程度的影響是負(fù)向的（系數(shù)值為-0.0076），即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的城市市民化程度越高，農(nóng)民工相對(duì)規(guī)模越高的城市市民化程度越低，但均不顯著，這也在側(cè)面反映出農(nóng)民工市民化逐漸趨于理性。

表6 農(nóng)民工市民化程度的多層線性模型回歸結(jié)果

第二，城市特征對(duì)農(nóng)民工市民化程度的影響還體現(xiàn)在對(duì)個(gè)體變量的調(diào)節(jié)效應(yīng)上。城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可以較為明顯地強(qiáng)化人力資本與農(nóng)民工市民化程度之間的正向關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)，越是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的城市，人力資本對(duì)農(nóng)民工市民化程度的影響越大。具體而言，教育程度越高的農(nóng)民工，其市民化程度也越高，但在不同的城市，教育程度與農(nóng)民工市民化之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度存在差異。從模型結(jié)果來(lái)看，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（系數(shù)值為0.0012，在10%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著）可以較為明顯地強(qiáng)化教育程度和農(nóng)民工市民化程度之間的正向聯(lián)系（系數(shù)值為0.0101），即城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能會(huì)提升受教育程度高的農(nóng)民工的市民化程度。類似地，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（系數(shù)值為0.0105，在5%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著）也可以較為顯著地強(qiáng)化技能培訓(xùn)和農(nóng)民工市民化程度之間的正向相關(guān)（系數(shù)值為0.0466）。

五、結(jié)論與啟示

利用2014年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查社會(huì)融合與心理健康專題數(shù)據(jù)，本文測(cè)度了我國(guó)農(nóng)民工市民化程度及其城市異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)：第一，我國(guó)農(nóng)民工市民化程度較低，僅為46.05%。在需求側(cè)，提升教育程度、參加技能培訓(xùn)、改善居住環(huán)境可以增強(qiáng)農(nóng)民工的市民化意愿；在供給側(cè)，教育程度高、進(jìn)入城市早、省內(nèi)遷移、具有相對(duì)固定居所和基本社會(huì)保障的農(nóng)民工市民化供給更強(qiáng)。第二，我國(guó)農(nóng)民工市民化程度因城而異，城市異質(zhì)所導(dǎo)致的市民化差異達(dá)到30.22%。城市因素不僅可以直接影響農(nóng)民工平均市民化程度，還可結(jié)構(gòu)性地調(diào)整農(nóng)民工個(gè)體特征與其市民化程度之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，如城市購(gòu)房壓力的增大可直接降低農(nóng)民工的市民化程度，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可較為明顯地增強(qiáng)教育程度、 技能培訓(xùn)與農(nóng)民工市民化程度之間的正向關(guān)聯(lián)。綜合供需兩方面的分析結(jié)果及城市層面因素的考察，提升農(nóng)民工市民化水平的關(guān)鍵在于為農(nóng)民工樹(shù)立人力資本培養(yǎng)意識(shí)、提供穩(wěn)定居所和社會(huì)保障，以及鼓勵(lì)就近就地遷移。

從研究中我們得到如下啟示： 一是要讓農(nóng)民工充分認(rèn)識(shí)到人力資本的重要性，不斷積累社會(huì)發(fā)展所需的知識(shí)和技能，使自己的人力資本得到增值。二是發(fā)展多樣房源，使有意愿、有能力長(zhǎng)期定居的農(nóng)民工獲得固定居所，實(shí)現(xiàn)永久性遷移。三是建立覆蓋農(nóng)民工的社會(huì)保障和公共服務(wù)制度，逐漸消除農(nóng)民工與市民之間公共服務(wù)的歧視性差異。四是提升中小城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，鼓勵(lì)農(nóng)民工就近就地市民化。此外，在農(nóng)民工落戶問(wèn)題上，政府不能只考慮精英落戶，更要全方位考慮人才屬性；不能僅考慮短期成本，更要考慮人口紅利和遠(yuǎn)期收益。只有給予農(nóng)民工足夠的關(guān)注和待遇，免除其后顧之憂，才能使農(nóng)民工更好地融入城市，為城市做出自身的貢獻(xiàn)。

注釋：

①技能培訓(xùn)是指農(nóng)民工參加的政府提供的、不收取任何費(fèi)用的各類培訓(xùn)，一方面包括與就業(yè)、職業(yè)活動(dòng)有較大關(guān)系的培訓(xùn)，如就業(yè)技能培訓(xùn)、實(shí)用技術(shù)培訓(xùn)、崗位培訓(xùn)、晉升培訓(xùn)等，另一方面包括其他的生活技能或健康知識(shí)培訓(xùn)。

②指農(nóng)民工是否具有失業(yè)保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)或城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。

③選取家庭收支余額（即農(nóng)民工家庭平均每月總收入減去平均每月總支出的差額）現(xiàn)值來(lái)衡量農(nóng)民工家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。

④主要指老家中是否有老人贍養(yǎng)、子女照看、土地耕種等問(wèn)題需要農(nóng)民工操心。

⑤管理技術(shù)類職業(yè)包括國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、專業(yè)技術(shù)人員、公務(wù)員、辦事人員和有關(guān)人員，非管理技術(shù)類職業(yè)包括商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、農(nóng)林牧漁水利業(yè)生產(chǎn)人員、生產(chǎn)運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員、無(wú)固定職業(yè)和其他不便分類的從業(yè)人員，將職業(yè)分為兩類而不是保留多個(gè)類別是為了區(qū)分職業(yè)地位的差異。