孫貴頌

司馬遷是偉大的歷史學(xué)家，其代表作品《史記》“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。魯迅先生評之為“無韻之《離騷》，史家之絕唱”。

史學(xué)家兼文學(xué)家郭沫若對司馬遷亦有評價。他說：“司馬遷的《史記》，不啻是我們中國的一部古代的史詩，或者說它是一部歷史小說集也可以。”郭沫若所言，可以看作是對魯迅評語的補充，特別是他把《史記》作為歷史小說來看的觀點，似乎很有道理。

比如《史記·項羽本紀(jì)》：“項王軍壁垓下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之?dāng)?shù)重。夜聞漢軍四面皆楚歌，項王乃大驚曰：‘漢皆已得楚乎？是何楚人之多也！’項王則夜起，飲帳中。有美人名虞，常幸從;駿馬名騅，常騎之。于是項王乃悲歌忼慨，自為詩曰：‘力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！’歌數(shù)闋，美人和之。項王泣數(shù)行下，左右皆泣，莫能仰視?！?/p>

這是真正的項羽嗎？這是真正的虞姬嗎？其中的人物之鮮活性，情節(jié)之離奇性，語言之生動性，讀罷全文猶如身臨其境。然而楚霸王與太史公二人前后相差了半個世紀(jì)，以至于清代文學(xué)家周亮工提出質(zhì)疑：“垓下是何等時，虞姬死而子弟散，匹馬逃亡，身迷大澤，亦何暇更作歌詩？即有作，亦誰聞之？而誰記之歟？吾謂此數(shù)語，無論事之有無，應(yīng)是太史公筆補造化，代為傳神?！苯腥瞬坏貌慌宸抉R遷的想象力太豐富太強(qiáng)大了。

太史公作為文壇巨擘，筆補造化之功，被文壇后輩學(xué)以致用。有那么一些人，本來文筆稀松平常，勉強(qiáng)及格，寫不出大東西，更沒有發(fā)表什么大東西，但卻鬧得聲勢浩大。不是聯(lián)絡(luò)天南地北的文友，說些不痛不癢的話，弄出個作品評論集，“筆補造化”;就是找些不三不四的熟人，開個作品研討會，“代為傳神”。熟人雖然明知道發(fā)請?zhí)娜怂經(jīng)]有多么高，但看在友誼或者鈔票的面子上，也就沒計較那么多了。

我在一個群里看到一位作者發(fā)牢騷，說是中國作協(xié)今年的會員評選不公，像他那樣發(fā)了幾千篇文章，出了好多本書、獲了好多種獎的人，理應(yīng)被通過，但卻遭否決。群友請他亮一下底牌，卻原來，他發(fā)表的那些文章，省級以上的寥寥無幾，而所獲獎項，別看頭銜嚇人，然而多為一些冒牌、非法單位所為，沒有四位數(shù)以上的鈔票，萬萬換不來的。這樣的人，只能說自欺欺人，自取其辱。

司馬遷的這種寫作手法，不但被現(xiàn)代小說家所繼承，也為個別官樣文章的寫作者所“發(fā)揚”。比如為了烘托某種氣氛，樹立某些意義，硬是筆補造化，代為傳神，讓一些英雄人物做一些根本有違常理的事，說一些夸大其詞的話。弄得似是而非，疑竇叢生。

最普遍的，是炮制、包裝典型。我曾在報紙上看到，有報道揭露個別地方和單位靠注水的數(shù)據(jù)、虛假的材料來“筆補造化”，樹立典型。上面剛布置下任務(wù)，計劃才做出，工作方啟動，八字沒一撇，先進(jìn)事跡材料卻已經(jīng)粉墨登場。上邊需要什么典型，下邊就編造什么典型，條件按需匹配，供求對口一致，“紙上的成績”變成了干出來的政績，進(jìn)行式轉(zhuǎn)化為完成式。

還有的，不但自己吹，還讓自己的家人予以“配合”。汶川縣委原書記青理東，曾經(jīng)五上央視，名聲大噪，迅速成為一位明星官員。他最厲害的一招，是拉老母親為他“站臺”，把母親派到大街上撿垃圾，以襯托自己的清官形象。青理東表面上兢兢業(yè)業(yè)、雷厲風(fēng)行，實際上卻違法亂紀(jì)、腐化墮落，最后鋃鐺入獄，獲刑16年。

那么，我們是該贊揚太史公善于“筆補造化”，勇于第一個吃螃蟹，還是該批評他做了始作俑者呢？抑或太史公的經(jīng)原本是好經(jīng)，但卻讓后來者給念歪了？