林銘浩 孫琪銘 紀(jì)童欣 劉璐璐

摘 要：新型冠狀病毒的高傳播性和破壞性，嚴(yán)重威脅著公民個(gè)人的生命健康權(quán)。嚴(yán)峻的疫情迫使公民和政府大量收集信息，難免就會(huì)觸及他人隱私，發(fā)生行政知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的沖突。政府作為最主要的信息收集者，根本上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持目的正當(dāng)原則和比例原則，減少對(duì)公民權(quán)利的影響。制度上應(yīng)完善并充分發(fā)揮新聞發(fā)言人制度的作用，更好地配合政府信息公開(kāi)，同時(shí)強(qiáng)化監(jiān)督體系建設(shè)，避免因行政人員的過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的損害。通過(guò)政府的協(xié)調(diào)，平衡兩種權(quán)利，既保障公民能獲得足夠的疫情信息，又保護(hù)公民隱私權(quán)不受過(guò)分侵害，避免造成難以挽回的損失，達(dá)到維護(hù)人格獨(dú)立和人格尊嚴(yán)的目的。

關(guān)鍵詞：新冠疫情;行政知情權(quán);個(gè)人隱私權(quán);政府信息公開(kāi)制度

1.問(wèn)題的提出

自2020年“新冠”疫情爆發(fā)以來(lái)，一方面，為了保護(hù)公民、社會(huì)安全和國(guó)家安全，依托于大數(shù)據(jù)的便利，大量的個(gè)人信息被采集、整理、儲(chǔ)存，疫情得到了有效的控制，另一方面，在這個(gè)過(guò)程中，也存在著種種亂象，例如3月11日，鄭州出現(xiàn)首例輸入性確診病例，因確診患者郭某隱瞞境外行程，其住所居住整棟樓5個(gè)單元全被隔離，但經(jīng)過(guò)人肉后，郭某的信息被公開(kāi)，有市民打電話質(zhì)問(wèn)當(dāng)事人“你為什么這樣？不知道意大利是疫區(qū)？太自私了”1。這看似只是個(gè)別公民對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)的侵犯，但實(shí)質(zhì)上該案例有以下三個(gè)步驟，第一步，政府收集相關(guān)信息，確認(rèn)郭某為新冠患者;第二步，源于公民行政知情權(quán)，政府需要公開(kāi)相關(guān)疫情消息及措施，郭某相關(guān)的部分信息公布向社會(huì);第三步，網(wǎng)民經(jīng)過(guò)人肉，搜索出郭某個(gè)人信息，對(duì)其發(fā)出質(zhì)問(wèn)。沒(méi)有一二步，第三步就沒(méi)有出現(xiàn)的可能，這中間政府的行為是，依據(jù)公民的行政知情權(quán)收集郭某的個(gè)人隱私信息，再依據(jù)郭某的個(gè)人隱私權(quán)，不向社會(huì)公布其個(gè)人隱私信息，起到了一種工具作用，實(shí)質(zhì)上反映了少數(shù)確診患者、疑似患者、密切接觸者、外來(lái)人員的個(gè)人隱私權(quán)與其余多數(shù)人的行政知情權(quán)兩種權(quán)利的沖突，這種權(quán)利沖突的起點(diǎn)是什么，兩種權(quán)利的利益應(yīng)如何權(quán)衡，可否通過(guò)行政、法律途徑消解或避免，都有探討的空間。

2.行政知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)概念

行政知情權(quán)是公民、法人和其他組織對(duì)政府機(jī)關(guān)（包括行政機(jī)關(guān)與法律、法規(guī)授權(quán)行使行政管理職能或提供公共服務(wù)的其他組織）在其管理或提供公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲得或擁有的信息所享有的了解、知悉和獲取的權(quán)利2。

而個(gè)人隱私權(quán)方面存在較多爭(zhēng)議，根據(jù)張新寶教授的觀點(diǎn)，“個(gè)人隱私與個(gè)人信息呈交叉關(guān)系，即有的個(gè)人隱私屬于個(gè)人信息，而有的個(gè)人隱私則不屬于個(gè)人信息;有的個(gè)人信息特別是涉及個(gè)人私生活的敏感信息屬于個(gè)人隱私，但也有一些個(gè)人信息因高度公開(kāi)而不屬于隱私”3個(gè)人隱私與個(gè)人信息間存在著一定程度的本質(zhì)上的區(qū)別，是否具有身份識(shí)別性是判斷個(gè)人信息的主要標(biāo)準(zhǔn)，比如依據(jù)身份證信息、出生信息等，都可以從茫茫人群中鎖定個(gè)人。個(gè)人隱私區(qū)別于個(gè)人信息的特點(diǎn)在于不為公眾所知，且公開(kāi)后可能引起權(quán)利人的不利，更偏向于人格權(quán)，則可以不具有身份識(shí)別的性質(zhì)，比如個(gè)人健康狀況，“新冠患者北京市房山區(qū)某某某”具有身份識(shí)別性，但如果是未公開(kāi)的，則屬于個(gè)人隱私，當(dāng)公開(kāi)時(shí)，就失去不為人所知的特性，身份識(shí)別的特征顯露，成為個(gè)人信息。

我國(guó)當(dāng)前立法以針對(duì)個(gè)人信息立法為主，少有直接對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行規(guī)定，但疫情背景下考慮時(shí)，給新冠患者帶來(lái)傷害的不是信息被采集，而是來(lái)自社會(huì)少數(shù)人的惡意，更加偏向于人格尊嚴(yán)、人格自由方面的傷害，以個(gè)人隱私為對(duì)象進(jìn)行研究較之以個(gè)人信息為對(duì)象更優(yōu)。但個(gè)人信息在目前立法體系中更有優(yōu)勢(shì)，更加有法可依，就意味著容易得到規(guī)制。借鑒2015年實(shí)施的《北京市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第八條第三款，該規(guī)定融合個(gè)人隱私和個(gè)人信息這兩個(gè)概念，并且以列舉的方式界定個(gè)人隱私信息，將其定位為“涉及他人身份、通訊、健康、婚姻、家庭、財(cái)產(chǎn)狀況等個(gè)人隱私信息”，既表明了其共有身份識(shí)別特性部分，也包含了身份識(shí)別特征較低部分的個(gè)人隱私部分，既體現(xiàn)出疫情中的信息收集多帶有身份識(shí)別的個(gè)人信息特點(diǎn)，也體現(xiàn)了在信息泄露時(shí)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)造成的損害偏向于人格尊嚴(yán)的人格權(quán)特征，有利于避免因定義的不同而難以繼續(xù)討論的情況。

3.行政知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)進(jìn)行利益衡量的必要性

3.1兩權(quán)利性質(zhì)上沖突難以避免

行政知情權(quán)作為一種積極性權(quán)利，通過(guò)對(duì)其他的信息空間進(jìn)行積極介入的方式得以實(shí)現(xiàn)，而個(gè)人隱私權(quán)作為一種消極防御性權(quán)利，主要保護(hù)自己的個(gè)人生活和信息不受他人非法侵?jǐn)_。一方是特定主體主動(dòng)知悉未知事務(wù)的權(quán)利，一方是保護(hù)特定事務(wù)不為他人所知的權(quán)利，當(dāng)這兩種處于對(duì)立面的權(quán)利在涉及個(gè)人信息的政府信息公開(kāi)制度中“相遇”時(shí)，必然產(chǎn)生強(qiáng)烈的權(quán)利沖突。4尤其是疫情背景之下，在公民的生命健康權(quán)受到了極大的威脅，此時(shí)公開(kāi)患者、疑似患者以及密切接觸者的基本行蹤信息對(duì)保障其他公民的生命健康權(quán)而言非常重要。疫情背景下行政知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的沖突從本質(zhì)上來(lái)講是公民生命健康權(quán)和社會(huì)公共利益與私人利益之間的矛盾沖突。在特殊的疫情狀態(tài)下我們可以將公民分為兩類(lèi)，一類(lèi)是健康的公民群體，另一類(lèi)是患病或疑似患病群體，健康群體出于對(duì)生命權(quán)保護(hù)的需要急需了解疫情相關(guān)的信息，知情權(quán)在此種情況下處于積極擴(kuò)張狀態(tài)，而作為信息和隱私空間將被入侵的患病和疑似患病群體，為了個(gè)人生活和隱私不受他人侵?jǐn)_，往往強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的保護(hù)。此時(shí)政府受健康群體的委托，出于維護(hù)公共利益和保護(hù)公民生命健康權(quán)的需要，對(duì)患者和疑似患者的相關(guān)信息進(jìn)行收集并向社會(huì)公眾公開(kāi)，從而保障健康群體對(duì)于維護(hù)生命健康權(quán)的需要。5作為權(quán)利屬性截然不同的兩種屬性，行政知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)的地位受多種因素的影響往往“此消彼長(zhǎng)”，而疫情讓兩者之間的矛盾更加暴露無(wú)疑。

3.2保障公民基本權(quán)利的需要

隨著疫情的迅速蔓延，人民的生命健康急需行政保障。在“新冠”疫情早期，隨著疫情態(tài)勢(shì)逐漸嚴(yán)峻和突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)這一“黑天鵝事件”的不可預(yù)測(cè)性，往往會(huì)加劇危機(jī)的嚴(yán)重性。政府開(kāi)啟了公共衛(wèi)生應(yīng)急管理模式，并采用具有行政應(yīng)急色彩的辦法，這種應(yīng)急手段與公民權(quán)利的緊縮與克減相對(duì)應(yīng)。這種緊縮與克減有著隱含的要求，即克減的權(quán)利不是無(wú)限的，而是有限的，至少要保持人權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，不能突破憲法和法律的規(guī)定。