楊爍星 王國東

摘? ?要

作為社會組織的學(xué)校，其結(jié)構(gòu)與作為行動者的教師的自由余地構(gòu)成審視學(xué)校運行的經(jīng)典圖景。在社會學(xué)理論的演進(jìn)歷程中，組織結(jié)構(gòu)抑或系統(tǒng)模式與作為行動者的個體或群體從初始就構(gòu)成互不關(guān)涉的二元存在。受組織社會學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的從二元對立到雙重結(jié)構(gòu)、從結(jié)構(gòu)到過程、從靜態(tài)到動態(tài)的理論轉(zhuǎn)向，以及國家對政校關(guān)系的頂層規(guī)制和人工智能在教育領(lǐng)域推廣應(yīng)用的交疊影響，學(xué)校結(jié)構(gòu)與教師自由余地的關(guān)系正在得以重塑。理想的學(xué)校組織應(yīng)該類似于“帳篷”那般，具備高度順應(yīng)、靈活權(quán)變、松緊結(jié)合的結(jié)構(gòu)特性，以差異化的方式施力于不同的學(xué)校層級。

關(guān)鍵詞

學(xué)校組織結(jié)構(gòu)? 教師自由余地? 專業(yè)自主權(quán)

作為組織構(gòu)成要素的結(jié)構(gòu)與作為行動者的個體或團體的自由余地構(gòu)成考察組織運行的經(jīng)典圖景。縱觀任何一個組織的演變歷程，都能依稀窺探組織結(jié)構(gòu)的無形規(guī)約與參與者自由余地之間的博弈并由此引發(fā)雙方力量的此消彼長。組織結(jié)構(gòu)通過對職位規(guī)范、角色要求、程序規(guī)則和制度、價值及事實輸入的人為設(shè)計以期實現(xiàn)理性行事，而行動者則基于對影響組織是否可實現(xiàn)其目標(biāo)的不確定性領(lǐng)域的控制，為其博取一定的自由和協(xié)商余地。從積極意義上看，組織結(jié)構(gòu)模式與行動者之間的沖突與博弈并非是組織分崩離析的消極影射。相反，它們之間的互動可以推動組織朝著愈加穩(wěn)定的方向發(fā)展。

受20世紀(jì)30年代科學(xué)管理思潮和70年代興起的新制度主義組織社會學(xué)的交疊影響，作為社會組織的學(xué)校表現(xiàn)出對技術(shù)理性和制度化的熱切追捧。近年來，伴隨人工智能在教育領(lǐng)域的推廣延伸和教學(xué)專業(yè)性的日益凸顯，高度控制傾向下的學(xué)校結(jié)構(gòu)對教師作為行動者所必需的專業(yè)自主權(quán)構(gòu)成了巨大沖擊。在此背景下，重塑學(xué)校組織結(jié)構(gòu)與教師自主權(quán)的關(guān)系尤為緊迫。

一、組織結(jié)構(gòu)和行動者的割裂與沖突

在社會學(xué)理論的演進(jìn)歷程中，組織結(jié)構(gòu)抑或系統(tǒng)模式與作為行動者的個體或群體從初始就構(gòu)成互不關(guān)涉的二元存在，甚至兩者原本就處于非此即彼的對立態(tài)勢。如霍金森所說，在個體和組織之間，不僅僅存在著思維方法的沖突，它們之間的分歧、分界線和鴻溝都是很大的[1]。在奈德勒和圖什曼設(shè)計的“組織協(xié)同模型”中，正式或非正式的組織結(jié)構(gòu)與參與者及其行動處于一種相互割裂的靜止?fàn)顟B(tài)。法國社會學(xué)家費埃德伯格將其稱為“組織二分法”：一邊是由人類感情和情感主導(dǎo)的非理性世界，它抗拒理性，試圖掙脫體現(xiàn)于正式組織結(jié)構(gòu)中活動的理性化進(jìn)程;另一邊是技術(shù)支配的理性世界。這兩個世界之間不存在連續(xù)性：針對其中一個世界的制約力量，另一個世界表現(xiàn)出自己的針鋒相對，對于一個世界的指令，第二個世界做出的回應(yīng)是置之不理與頑強對抗[2]。與之類似，理性系統(tǒng)與自然系統(tǒng)視角下的組織理論則將這種相對割裂、靜止的“二元關(guān)系”推向極致。

1.自由余地的缺失：沒有人的組織

20世紀(jì)興起的組織學(xué)研究領(lǐng)域，大多強調(diào)組織的技術(shù)支配邏輯和工具性特征。從泰勒、法約爾和西蒙為代表的理性系統(tǒng)視角切入，組織結(jié)構(gòu)是為了有效實現(xiàn)組織目標(biāo)而人為設(shè)計的系統(tǒng)工具。西蒙與馬奇指出，組織成員受到組織執(zhí)行程序的支配，受此指導(dǎo)的慣性行為擠壓了組織成員自主選擇的空間，進(jìn)而影響和形塑其參與成員的行為方式[3]。此后，鮑爾曼和迪爾的研究亦認(rèn)為，只有當(dāng)參與者的個人偏好被理性規(guī)范抑制時，組織的工作才會最有效[4]。組織問題往往只是結(jié)構(gòu)不當(dāng)?shù)闹苯臃从常恍鑼Y(jié)構(gòu)重新設(shè)計，問題自會迎刃而解。鑒于此，湯姆森對理性系統(tǒng)視角作出如下概述：結(jié)構(gòu)是組織實施有限理性的基本工具。職位規(guī)范、角色要求、程序規(guī)則和制度、價值及事實輸入等，都起著朝預(yù)定目標(biāo)方向約束行為的作用[5]。鑒于理性系統(tǒng)視角如此看重組織結(jié)構(gòu)而無視組織中的行動者，以至于本尼斯稱其為“沒有人的組織”。

與理性系統(tǒng)視角相似，英國學(xué)者托尼·布什所論述的正規(guī)教育管理模式亦強調(diào)組織結(jié)構(gòu)不容質(zhì)疑的主導(dǎo)地位，而忽略參與者的主觀作用及其能動性。作為系統(tǒng)或集體屬性的結(jié)構(gòu)，其特征必然是邏輯上的“主體缺位”。換言之，即使特定角色的任職者不斷變化，角色結(jié)構(gòu)依然能保持相對穩(wěn)定。這為我們理解當(dāng)前學(xué)校組織中的一些微觀現(xiàn)象提供了邏輯框架。眾所周知，教師經(jīng)常苦惱于自上而下、突如其來的形式化任務(wù)，這些嚴(yán)重?fù)p耗了他們投入教育教學(xué)的時間和精力。面對此種情形，教師持有的立場卻頗為反常：如此的繁文縟節(jié)并不會隨著學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者的更替而得到改善，因為他們身處的職位和所扮演的角色迫使他們不得不如此行事。對此，湯姆森指出，個體理性行事，是因為組織的正式結(jié)構(gòu)剝奪了個體作為行動者的自由余地。結(jié)構(gòu)與功能主義將結(jié)構(gòu)而非行動置于優(yōu)先地位，不僅導(dǎo)致結(jié)構(gòu)與個體的分離，還使結(jié)構(gòu)凌駕于行動過程之上發(fā)揮單方面的主導(dǎo)影響[6]?；诠δ芎徒Y(jié)構(gòu)主義所構(gòu)建的兩種經(jīng)典概念——行動的規(guī)范整合與角色要求，我們可以窺見組織內(nèi)擁有既定角色的個體是如何被其角色規(guī)范所約束，角色扮演者又是怎樣迎合角色賦予者的價值期待。由此及彼，我們或許可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：教師在學(xué)?！袄硇浴苯Y(jié)構(gòu)的規(guī)約之下，如同機械裝置上緊密咬合的齒輪，只需不加思索地遵守崗位規(guī)則、按部就班地履行角色義務(wù)就能達(dá)成預(yù)設(shè)目標(biāo)。

綜上所述，面對正式結(jié)構(gòu)的理性規(guī)制，個體的力量微乎其微。個體在組織框架下的理性行為可以歸因于他們自由余地的有限乃至缺失。然而，法國社會學(xué)家克羅齊耶和費埃德伯格對此進(jìn)行了辯駁。他們認(rèn)為，背離與角色相關(guān)的期望和規(guī)范的能力，是一種優(yōu)勢和權(quán)力的來源，它開啟了討價還價的可能性[7]。法國學(xué)派將行動者描述為：經(jīng)驗的（empirique）、顯示人的本性的（humain）和精于計算的（calculateur），他們認(rèn)為組織是行動者的組織，缺失了行動者的能動性，組織將不復(fù)存在[8]。

2.組織結(jié)構(gòu)的式微：沒有組織的人

與理性系統(tǒng)視角及正規(guī)模式強調(diào)組織結(jié)構(gòu)相對，以梅奧、巴納德、塞爾茲尼克和帕森斯為代表的自然系統(tǒng)視角已然走向了另一種極端——強調(diào)個體及其行動結(jié)構(gòu)，側(cè)重個體利益與能力，甚者質(zhì)疑組織正式結(jié)構(gòu)的存在價值，以至于本尼斯將其稱為“沒有組織的人”。其一，理性模式所強調(diào)的“理性結(jié)構(gòu)”究其實質(zhì)是為了解決行動者的合作問題而人為設(shè)計的產(chǎn)物，不可避免地受到來自主觀價值植入的影響，因而深陷自我設(shè)定的悖論之中;其二，作為松散偶聯(lián)的社會系統(tǒng)，組織的規(guī)范結(jié)構(gòu)與行動結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)并非是緊密而是松散的，這意味著組織結(jié)構(gòu)并不總能制約行動;其三，針對無視個體價值的理性視角，自然系統(tǒng)一針見血地指出，個體并非是無心無腦的勞動力，他們有自己的信念、期望。組織理性受到“對工具性行為的抵抗”的制約，每個人都會帶入組織不同的要求，都會因接受其他責(zé)任而影響他們作為組織成員采取理性的行動[9]。

與自然視角殊途同歸，主觀論反對“個體必須順應(yīng)組織結(jié)構(gòu)”的觀點，認(rèn)為結(jié)構(gòu)是組織成員相互作用的產(chǎn)物，而非固定或預(yù)先建構(gòu)好的，它體現(xiàn)著個體的價值觀和信仰，而不是正規(guī)模式中所體現(xiàn)的具體現(xiàn)實[10]。作為對理性視角將一切組織問題歸因于結(jié)構(gòu)不當(dāng)?shù)挠辛Ψ瘩g，主觀論強調(diào)，組織問題并非出自結(jié)構(gòu)本身，而是源于人的問題。單純調(diào)整組織結(jié)構(gòu)無益于問題解決，還必須考慮人的因素。較自然視角質(zhì)疑組織正式結(jié)構(gòu)更為激進(jìn)，主觀論不僅否認(rèn)組織結(jié)構(gòu)的真實性，甚至直接懷疑客觀組織的真實性。格林菲爾德便反對將組織當(dāng)作自然客體，或一種完全不同于人的行為、情感和目的的真實存在的觀點[11]。類似的，在關(guān)注亞群體互動的政治模式看來，組織結(jié)構(gòu)是各利益群體為將群體目標(biāo)轉(zhuǎn)化為組織目標(biāo)而用以談判與協(xié)商的工具?；诱撘曇跋碌恼文Ｊ綄⒔M織視為由群體及其行為構(gòu)成的社會系統(tǒng)，而組織結(jié)構(gòu)退化為微觀政治斗爭的附屬品，失去實質(zhì)意義。

單從技術(shù)理性的邏輯出發(fā)，正式結(jié)構(gòu)由于深陷技術(shù)理性迷思以及對行動者的忽視與控制備受主觀論與互動論者的質(zhì)疑與批判。但轉(zhuǎn)而從合法性的邏輯視角予以考量，組織結(jié)構(gòu)并非可有可無的冗余。在以梅耶為代表的新制度主義理論者看來，組織處于高度復(fù)雜的制度環(huán)境，在關(guān)照生產(chǎn)效率之外還需與所處環(huán)境保持同構(gòu)，以獲得生存所需的合法地位[12]。學(xué)校組織結(jié)構(gòu)是環(huán)境創(chuàng)設(shè)的制度規(guī)則的反映，因而組織結(jié)構(gòu)首當(dāng)其沖是要契合制度化的規(guī)則而非協(xié)調(diào)技術(shù)工作[13]。換言之，外界制度環(huán)境施予組織的同構(gòu)壓力是學(xué)校謀求生存所必須正視的現(xiàn)實，因此結(jié)構(gòu)不僅是組織用以實現(xiàn)目標(biāo)的技術(shù)手段，更是組織獲得合法性的前提條件，這正是自然視角和主觀論的理論局限所在。

二、組織結(jié)構(gòu)和行動者關(guān)系的依存與融合

自20世紀(jì)80年代以來，以吉登斯“結(jié)構(gòu)二重性”和卡爾·維克“組織過程”為代表的新型組織理論正在重塑組織結(jié)構(gòu)與行動者的內(nèi)外關(guān)系。隨之而來的是，組織結(jié)構(gòu)和行動者的研究出現(xiàn)了從二元對立到雙重結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)向、從結(jié)構(gòu)到過程的轉(zhuǎn)向、從靜態(tài)到動態(tài)的轉(zhuǎn)向，這些嬗變?yōu)榻M織學(xué)理論研究建構(gòu)了新的視角。

1.從二元到雙重的轉(zhuǎn)向

組織的正式結(jié)構(gòu)與行動者的自由余地構(gòu)成組織統(tǒng)一連續(xù)體的兩端，兩者在各自所代表的結(jié)構(gòu)主義和主體行動理論看來，實屬不可調(diào)和的矛盾范疇。為克服上述理論局限，吉登斯建構(gòu)了“結(jié)構(gòu)二重性”以取代“結(jié)構(gòu)二元論”?！敖Y(jié)構(gòu)二重性”體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)作為行動者實踐媒介的同時，又構(gòu)成其行動結(jié)果。具體而言，社會結(jié)構(gòu)由規(guī)則或模式（行為模式）和資源（物質(zhì)和人）構(gòu)成。一方面，行為總是發(fā)生在規(guī)則和資源的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)之內(nèi)，即結(jié)構(gòu)為行為提供背景;另一方面，行動再生或改變現(xiàn)有結(jié)構(gòu)，即結(jié)構(gòu)源于人類行動[14]。該模型在一定程度上為緩和長期存在于組織結(jié)構(gòu)與行動者之間的對立提供了理論轉(zhuǎn)向，同時也啟發(fā)我們：將結(jié)構(gòu)作為行動的構(gòu)成要素加以審視，就是要研究行動者在其社會關(guān)系中利用結(jié)構(gòu)要素的互動方式。

與之類似，新制度主義也指出，規(guī)范與規(guī)則構(gòu)成特定類型的行動者及其行動方式，同時行動者亦具備重構(gòu)規(guī)則、規(guī)范和信念的潛力[15]。具體而言，正式組織結(jié)構(gòu)作為參與者的行為環(huán)境，基本框定了他們的可用資源和行動規(guī)則;而組織結(jié)構(gòu)也并非牢不可破，受個體行為引發(fā)的離心趨勢影響，組織時常面臨解組或重構(gòu)。因此，結(jié)構(gòu)不應(yīng)被視為行動的路徑障礙，而應(yīng)實質(zhì)性卷入行動過程之中[16]。受制度影響的行動者能夠采取多樣化的策略，而不是簡單地以被動方式對制度要求作出妥協(xié)或規(guī)避[17]?！叭ヂ?lián)結(jié)”就是一種可用策略，即表面上遵從工作要求，但付諸行動時并不苛求高質(zhì)量的完成效度。如若此種個體行為逐步演變成一種群體文化時，就會對學(xué)校組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。從積極結(jié)果看，學(xué)?？梢岳媒M織結(jié)構(gòu)充作緩沖層，將教師的教育教學(xué)置于嚴(yán)密保護之下，使教師免受外界活動對其正常教學(xué)的干擾。

2.從結(jié)構(gòu)到過程的轉(zhuǎn)向

伴隨社會心理學(xué)的觸角在組織研究領(lǐng)域不斷延伸，組織結(jié)構(gòu)與行動者之間的疏離與對立被逐漸打破，兩者關(guān)系迎來新的轉(zhuǎn)機。作為第一位用基于過程的組織概念替代結(jié)構(gòu)概念的組織學(xué)家，卡爾·維克從社會心理學(xué)視角出發(fā)，創(chuàng)造性地提出組織不再是由靜態(tài)的結(jié)構(gòu)元素構(gòu)成，而是由過程加以建構(gòu)。在他看來，組織不是別物，正是在規(guī)制的環(huán)境中，基于組織過程中的連鎖行為來維系內(nèi)部穩(wěn)定。當(dāng)組織中一個成員的行為引發(fā)其他成員的相似行為時，這種基于一致性確認(rèn)所產(chǎn)生的行動法則就充當(dāng)了組織結(jié)構(gòu)的規(guī)約功能，因而組織的結(jié)構(gòu)化體現(xiàn)在多個行動者之間的連鎖行為[18]。

首先，從結(jié)構(gòu)到過程的轉(zhuǎn)向意味著強調(diào)組織行動而不是組織形式。組織過程包含聚合規(guī)則和連鎖行為循環(huán)，聚合規(guī)則是一種用以發(fā)掘組織內(nèi)部連鎖行為的指南[19]。一方面，不同于理性視角，維克所說的結(jié)構(gòu)是在行動方式達(dá)成一致共識的基礎(chǔ)上由行動者共同建構(gòu)的產(chǎn)物，并非外部強制約束個體行動的工具。另一方面，如果說吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”是將組織結(jié)構(gòu)與個體行動彼此關(guān)聯(lián)，使兩者互為條件與影響，那么卡爾·維克則是將“組織結(jié)構(gòu)”等同于“連鎖行為”。其次，將研究視角從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向組織形成的過程也意味著順序。當(dāng)個體聚合在一起形成一個特定的群體后，才會就其行動準(zhǔn)則和目標(biāo)達(dá)成共識，進(jìn)而形成組織結(jié)構(gòu)。但在奧爾波特看來，首先是在如何形成結(jié)構(gòu)這一想法上有了共識，其次行動者才會激活一系列重復(fù)的連鎖行為[20]。組織的形成首先依賴在行動手段上達(dá)成共識，并不強調(diào)行動目標(biāo)的一致性，隨著行動者關(guān)聯(lián)行為的產(chǎn)生，目標(biāo)就會經(jīng)歷從多樣性到共性的微妙轉(zhuǎn)變。

3.從靜態(tài)到動態(tài)的轉(zhuǎn)向

共時與歷時是考察組織演變歷程的兩種經(jīng)典視角。從共時研究視角切入，作為組織構(gòu)成要素的結(jié)構(gòu)和行動者時常處于沖突與對立的狀態(tài)，其背后隱射的是關(guān)于秩序與自由的對弈。然而，以歷時視角擬合組織研究，我們會發(fā)現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)與行動者并非永遠(yuǎn)處于相對靜止的對立態(tài)勢，兩者共存于過去——現(xiàn)在——將來的組織演變進(jìn)程之中。因此，為更加清晰地審視結(jié)構(gòu)與行為之間的互依性和動態(tài)關(guān)系，我們須擯棄靜態(tài)與橫剖的研究視角，把握內(nèi)嵌于社會互動之中的時空關(guān)系，將組織參與者的行動視為一種置于時空之中的持續(xù)行動流[21]。韋恩·霍伊提出一種學(xué)校結(jié)構(gòu)演變模式。該模式認(rèn)為，在穩(wěn)定的環(huán)境中，學(xué)校都會處于混亂結(jié)構(gòu)、權(quán)威結(jié)構(gòu)、韋伯結(jié)構(gòu)和專業(yè)結(jié)構(gòu)這四種學(xué)校類型的動態(tài)變化之中。由此，教師將從規(guī)訓(xùn)化地服從規(guī)則逐漸轉(zhuǎn)向作為教學(xué)專業(yè)人員履行專業(yè)自治權(quán);制度與規(guī)則的作用由規(guī)約和限制轉(zhuǎn)向指導(dǎo)與支持。但是，如果學(xué)校環(huán)境變得動蕩與混亂，學(xué)校則面臨倒退至原始混亂結(jié)構(gòu)的境遇[22]。

鑒于作為組織的學(xué)校與教師身為行動者的互動總是發(fā)生在特定的時間序列與空間分布之中，時間的變遷與環(huán)境場域的改變?yōu)閮烧咧g的互動關(guān)系提供了新的機遇。從縱向的時間跨度看，教師作為擁有一定選擇余地的行動主體并非每時每刻皆受制于正式結(jié)構(gòu)角色規(guī)范，作為教師行動背景的組織結(jié)構(gòu)亦不只是教師個人或群體用于謀求利益最大化的政治工具。尤其是在信息技術(shù)加速變革、教育理念推陳出新、受教育者需求日益多元而教育過程充滿諸多不確定性的當(dāng)下，學(xué)校仍想通過對教師角色及其行動路徑的嚴(yán)密控制來實現(xiàn)組織目標(biāo)業(yè)已困難重重，教師憑借其專業(yè)能力和對教育過程中顯現(xiàn)的不確定性因素的把控調(diào)節(jié)，掙脫組織的無形規(guī)約，為其教學(xué)實踐博得自由選擇的空間?？傊M織結(jié)構(gòu)處于場域變遷之中，離開所處的特定文化歷史環(huán)境，個體的選擇偏好無從理解[23]。

三、學(xué)校組織結(jié)構(gòu)與教師自由余地關(guān)系的重塑

從現(xiàn)行的中小學(xué)校組織結(jié)構(gòu)來看，尚存在三個方面的突出問題。其一，組織過度控制趨向構(gòu)成對學(xué)校核心技術(shù)的“結(jié)構(gòu)性威脅”，侵犯了教師的專業(yè)自主性，遏制甚至剝奪了教師作為自由行動者開展教育教學(xué)的自主權(quán)。譬如，學(xué)校統(tǒng)一規(guī)定教師課堂教學(xué)使用電子設(shè)備的時間不超過25分鐘，小學(xué)低年段禁止布置書面家庭作業(yè)且作業(yè)批改不允許打叉等。此外，為迎合廣大家長對學(xué)生參評“三好學(xué)生”等榮譽稱號的期待，學(xué)校會強制教師降低各門學(xué)科評優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，這種走向控制極限的科層結(jié)構(gòu)必然會引發(fā)教師工作滿意度低下的問題。

其二，組織結(jié)構(gòu)的弱化和形式化頻使教師的教育教學(xué)遭受干擾，學(xué)校教育背離核心使命。囿于無權(quán)拒絕上級部門攤派的工作，且在學(xué)校規(guī)則框架下工作的教師亦無法拒絕學(xué)校布置的任務(wù)，中小學(xué)教師長期存在負(fù)擔(dān)過重、各種事務(wù)侵占教育教學(xué)時間的問題。這不僅折射出學(xué)校組織結(jié)構(gòu)的弱化和失靈，也反映了現(xiàn)代學(xué)校和教師管理制度上存在的漏洞。在飽受詬病的學(xué)校組織形式化問題上，針對上級科研主管部門規(guī)定學(xué)校參評論文篇數(shù)有限的問題，部分學(xué)校教科室甚至訴諸“線上秒搶”“先到先得”的分配方式。其三，組織結(jié)構(gòu)失范，部分中小學(xué)組織結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出“雙面性”，即在不同的壓力狀態(tài)下呈現(xiàn)出兩副真實面相。一方面，在問責(zé)政策或評價杠桿等外力施壓下，學(xué)校傾向于采取“嚴(yán)控型”的結(jié)構(gòu)安排，臨時表現(xiàn)出嚴(yán)密監(jiān)督、高度控制與直接干預(yù)的特征。譬如，當(dāng)面臨學(xué)業(yè)水平統(tǒng)測或是評價性視導(dǎo)等涉及學(xué)校利益的重大事件時，學(xué)校會對教師的課堂教學(xué)采取嚴(yán)密監(jiān)控，對其授課內(nèi)容、教學(xué)進(jìn)度和教學(xué)方式等進(jìn)行嚴(yán)格限定。另一方面，與應(yīng)激狀態(tài)下的“嚴(yán)控型”組織架構(gòu)不同，常態(tài)下的學(xué)校呈現(xiàn)出“放任型”的結(jié)構(gòu)特征?！胺湃涡汀钡慕Y(jié)構(gòu)特征區(qū)別于“松散耦合”概念，前者屬于結(jié)構(gòu)功能失調(diào)的病態(tài)表征，后者是與“緊密耦合”相對的一種組織結(jié)構(gòu)類型?！胺湃涡汀钡慕Y(jié)構(gòu)具體表現(xiàn)為：對教師課堂教學(xué)漠不關(guān)心，對其專業(yè)發(fā)展既不支持也不干預(yù)，或口頭承諾為教師提供常態(tài)化和即時性的教學(xué)指導(dǎo)，但卻鮮少付諸行動。

從積極的角度看，近年來，受國家對政校關(guān)系的頂層規(guī)制和人工智能在教育領(lǐng)域推廣應(yīng)用的交疊影響，傳統(tǒng)科層結(jié)構(gòu)主導(dǎo)下的學(xué)校結(jié)構(gòu)與教師關(guān)系正在得以重塑。首先，在理順政府與中小學(xué)校的關(guān)系方面，從制度層面加強教育治理體系的頂層設(shè)計，對引發(fā)學(xué)校結(jié)構(gòu)失范的制度性難題加以規(guī)制，旨在破除制度外力對教師正常教學(xué)工作的侵蝕，保障學(xué)校與教師作為自由行動者的專業(yè)自主權(quán)。2019年12月15日出臺的《關(guān)于減輕中小學(xué)教師負(fù)擔(dān)進(jìn)一步營造教育教學(xué)良好環(huán)境的若干意見》（以下簡稱《意見》）提出“四個統(tǒng)籌”：統(tǒng)籌規(guī)范督查檢查評比考核事項，統(tǒng)籌規(guī)范社會事務(wù)進(jìn)校園，統(tǒng)籌規(guī)范精簡相關(guān)報表填寫工作，統(tǒng)籌規(guī)范抽調(diào)借用中小學(xué)教師事宜。《意見》還明確規(guī)定：學(xué)校有權(quán)拒絕街道社區(qū)對教師參與有關(guān)活動提出不合理或影響正常教育教學(xué)的要求[24]。該政策從制度層面對干擾教師教學(xué)的行為作出法理判定，并賦予學(xué)校理性拒絕校外干擾教學(xué)行為的權(quán)利，保障教師的教學(xué)自主性。此外，伴隨人工智能在教育領(lǐng)域的不斷滲透，學(xué)校教育培養(yǎng)面向未來公民的定位愈發(fā)明確，高度標(biāo)準(zhǔn)化的教學(xué)模式已不能滿足學(xué)生的發(fā)展需要?？梢灶A(yù)見，不受結(jié)構(gòu)約束的高交互式學(xué)習(xí)將成為新常態(tài)，與新時代教育價值格格不入的科層式學(xué)校結(jié)構(gòu)必然式微。

鑒于此，重塑學(xué)校組織與學(xué)校成員關(guān)系的重要性與緊迫性日益凸顯，尤其是在大力推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的宏觀背景下，從制度層面加強學(xué)校治理體系頂層設(shè)計，推進(jìn)學(xué)校組織與學(xué)校成員共生發(fā)展勢在必行。學(xué)校組織結(jié)構(gòu)與教師關(guān)系的解構(gòu)與重塑不等于簡單的“去結(jié)構(gòu)化”，因為學(xué)校組織結(jié)構(gòu)往往體現(xiàn)的是歷史與過去，它相對于組織成員的互動關(guān)系與主觀意義是先在的事實[25]。關(guān)系重塑，重要的是關(guān)照好學(xué)校結(jié)構(gòu)的控制傾向與教師專業(yè)自主之間的現(xiàn)實鴻溝，處理好行政人員和教師群體在權(quán)限分配上的爭議問題。問題的關(guān)鍵在于，理清究竟什么才是理想的學(xué)校組織結(jié)構(gòu)。對于該問題，我們借由湯姆森的組織分層模型加以解答，該模型將組織劃分為技術(shù)層、制度層和管理層。在此，本文重申：理想的學(xué)校組織應(yīng)該類似于“帳篷”那般，具備高度順應(yīng)、靈活權(quán)變、松緊結(jié)合的結(jié)構(gòu)特性，以差異化的方式施力于不同的學(xué)校層級。首先，以教與學(xué)為核心的技術(shù)層統(tǒng)籌執(zhí)行輸出功能，組織結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分保護教師的教育教學(xué)免受外界不確定性因素的干擾和消除過度控制教學(xué)的“結(jié)構(gòu)性威脅”，確保教師在教學(xué)、科研與學(xué)生評價等領(lǐng)域享有決定性的自主權(quán)和專業(yè)影響力。因此，厘清“學(xué)校不該做什么”較于“學(xué)校應(yīng)做什么”更為重要，這意味著學(xué)校建立自我約束機制，最大程度減少“行政化”對教師教學(xué)的控制具有實質(zhì)性意義。其次，制度層專責(zé)聯(lián)通更廣泛的制度環(huán)境以確保學(xué)校合法性與獲取更多的資源支持。社會中存在的這些更大的規(guī)范結(jié)構(gòu)起著對組織存在提供合法性的作用——使那些實現(xiàn)組織的價值所必需的重要功能運行模式合法化[26]。為此，作為社會子系統(tǒng)的學(xué)校，其組織結(jié)構(gòu)必須順應(yīng)環(huán)境要求，實現(xiàn)規(guī)制化和同構(gòu)化。最后，管理層作為協(xié)調(diào)制度層和技術(shù)層、統(tǒng)籌輸入與輸出功能的紐帶，重要的是舒緩學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)和教師教學(xué)自主權(quán)之間的矛盾關(guān)系。一是在對待具有高度專業(yè)自主性的教師群體上，亟需改變以往“管得過多、控得過死”的傾向，激發(fā)教師充分利用自身動機、承諾和能力，為教學(xué)實踐留有自由余地，為教師充分發(fā)揮專業(yè)影響力提供足夠空間。二是從組織結(jié)構(gòu)層面強化制度執(zhí)行，以要求教師共同遵守的制度規(guī)范個人行為，使其有章可循，以調(diào)和教師職業(yè)倦怠和工作狀態(tài)不佳的問題。

參考文獻(xiàn)

[1][4][10] 布什.當(dāng)代西方教育管理模式[M].強海燕，譯.南京：南京師范大學(xué)出版社，1998：141，43，138.

[2][8] 費埃德伯格.權(quán)力與規(guī)則：組織行動的動力[M].張月，等，譯. 上海：上海人民出版社，2016：38-39，157.

[3] March，James G.，Herbert A. Simon. Organizations[M]. New York：Wiley，1958：141-142.

[5][9][14] W·理查德.組織理論：理性、自然和開放系統(tǒng)[M].高俊山，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：64，83，27.

[6][16][21] Anthony Giddens. Central Problems in Social Theory—Action，structure and contradiction in social analysis[M]. Berkeley： University of California Press，1979：49-52，70，2.

[7] 克羅齊耶，費埃德伯格.行動者與系統(tǒng)——集體行動的政治學(xué)[M].張月，等，譯.上海：上海人民出社，2007：61，60.

[11] 陳學(xué)軍.形式與實質(zhì)：如何理解學(xué)校組織結(jié)構(gòu)[J]. 教育學(xué)術(shù)月刊，2011（09）：3-7.

[12] John W. Meyer，Brian Rowan. Institutionalized organizations： Formal structure as myth and ceremony[J]. American Journal of Sociology，vol.83，1977：340-363.

[13] Meyer，John，Scott，W.Richard，Deal，Terrence.Institutional and Technical Sources of Organizational Structure：Explaining the Structure of Educational Organizations[R].Institute for Research on Educational Finance and Governance，Stanford University，1980：6-10.

[15][19] W. Richard Scott. Institutional Theory：Contributing to a Theoretical Research Program[J]. Higher Education in Silicon Valley， 2005：11-12，13-14.

[17] W. Richard Scott. Institutional Theory：Contributing to a Theoretical Research Program[J]. Higher Education in Silicon Valley， 2005.

[18][20] 維克.組織社會心理學(xué)：如何理解和鑒賞組織[M].賈檸瑞，高雋，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：3，84-85.

[19] Karl E.Weick. The Social Psychology of Organizing，2d ed[M]. California：Addison-Wesley Publishing Company，1979：113.

[22] 維克.組織社會心理學(xué)：如何理解和鑒賞組織[M].賈檸瑞，高雋，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：3，84-85..

[23] 周作宇.大學(xué)治理行動：秩序原理與制度執(zhí)行[J].清華大學(xué)教育究，2020，41（02）：1-29.

[24] 中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳.關(guān)于減輕中小學(xué)教師負(fù)擔(dān)進(jìn)一步營造教育教學(xué)良好環(huán)境的若干意見[EB/OL].（2019-12-15）[2020-11-6].http：//www.govcn/zhengce/2019-12/15/content_54614

32.htm.

[25] W.理查德·斯科特.制度與組織：思想觀念、利益偏好與身份認(rèn)同[M].姚偉，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020：29.

[26] 陳學(xué)軍.形式與實質(zhì)：如何理解學(xué)校組織結(jié)構(gòu)[J]. 教育學(xué)術(shù)月刊，2011（09）.：3-7

[作者：楊爍星（1990-），男，江蘇南京人，南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，碩士生，南京市建鄴區(qū)教育局，科員;王國東（1990-），男，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，博士生。]

【責(zé)任編輯? 王? 穎】