葛立立，褚福永*，金 偉，白 明

（1.麗水學(xué)院工學(xué)院,浙江麗水323000;2.中國(guó)電建集團(tuán)成都勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司,四川成都610072）

土石壩因其能夠適應(yīng)復(fù)雜地質(zhì)條件，在深厚覆蓋層等復(fù)雜地質(zhì)條件下常常被作為首選的壩型，有時(shí)甚至是唯一的選擇。近年來(lái)，隨著筑壩技術(shù)的快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)外土石壩越建越高，正向著300 m級(jí)高度發(fā)展。國(guó)外已建的300 m級(jí)土石壩有前蘇聯(lián)羅貢壩（最大壩高335 m）和努列克壩（最大壩高300 m）等[1]；國(guó)內(nèi)已建或設(shè)計(jì)論證中的300 m級(jí)土石壩有雙江口水電站心墻堆石壩（最大壩高314 m）和糯扎渡水電站心墻堆石壩（最大壩高261.5 m）等[2]。

然而，目前300 m級(jí)超高土石壩設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)還較少，設(shè)計(jì)和計(jì)算理論尚不成熟，還存在一些亟待深入研究的關(guān)鍵性技術(shù)問(wèn)題。關(guān)于變形協(xié)調(diào)問(wèn)題、如何減輕超高心墻壩的應(yīng)力拱效應(yīng)及增強(qiáng)心墻抗裂能力等，是人們關(guān)心的問(wèn)題[3-10]。

另一方面，直心墻和斜心墻為土石壩的主流壩型，在實(shí)際中幾乎每個(gè)土石壩工程均需進(jìn)行直心墻和斜心墻方案的比選，分析比較這兩種壩型各自特點(diǎn)及相應(yīng)的規(guī)律，為選擇更為合適的壩型提供理論依據(jù)。

為此，本文結(jié)合某300 m級(jí)心墻土石壩工程的直心墻和斜心墻兩種方案的靜力有限元計(jì)算結(jié)果，對(duì)這兩種壩型在靜力作用下應(yīng)力變形特性進(jìn)行了對(duì)比分析，初步得出一些有益的結(jié)論，為類(lèi)似工程提供參考。

1 計(jì)算模型與計(jì)算參數(shù)

某300 m級(jí)超高心墻堆石壩最大壩高295 m，壩址河床覆蓋層厚度較薄，實(shí)測(cè)最大厚度為12.4 m，故將壩體建基面的河床覆蓋層全部挖除。本文對(duì)兩種壩型（直心墻和斜心墻土石壩）的土石壩進(jìn)行了計(jì)算，兩種壩的典型斷面見(jiàn)圖1。在三維有限元計(jì)算中，考慮了壩體分期填筑及蓄水的過(guò)程。壩體堆石料采用鄧肯-張E-v模型，計(jì)算模型參數(shù)如表1所示。

圖1 典型斷面及材料分區(qū)

三維有限元計(jì)算分29級(jí)加荷，對(duì)施工及先期蓄水逐級(jí)加荷過(guò)程進(jìn)行模擬。其中，1～23級(jí)為壩體施工，24～29級(jí)為蓄水至正常高水位2 865 m高程。計(jì)算考慮蓄水引起的壩殼濕化變形。采用雙線法計(jì)算濕化變形，濕化后堆石料的摩擦角較表1中的數(shù)值小2度，鄧肯參數(shù)K減小15%，其他參數(shù)同表1。

表1 鄧肯-張E-ν模型計(jì)算參數(shù)

2 計(jì)算結(jié)果分析

對(duì)直心墻和斜心墻兩種壩型的心墻土石壩進(jìn)行了三維有限元計(jì)算，其變形最大值及相關(guān)應(yīng)力統(tǒng)計(jì)值列于表2。由表2可以看出，兩種壩的應(yīng)力變形性態(tài)有一定程度的差異，以下重點(diǎn)分析壩體應(yīng)力變形性狀。

表2 三維有限元計(jì)算的蓄水期大壩主要應(yīng)力變形值

2.1 壩體的變形性狀

圖2～圖3分別給出了斜心墻和直心墻壩蓄水期壩體的沉降及順河向水平位移的等值線圖。由圖2（a）可以看出，直心墻壩蓄水期壩體沉降較為對(duì)稱(chēng)，上下游沉降基本一致，心墻沉降較兩側(cè)堆石的要大。最大沉降值位于心墻中部略偏下游處，高程位置約在1/2壩高處，最大沉降為294.24 cm，占?jí)胃撸?95 m）的0.997%。

由圖2（b）可以看出，斜心墻壩的壩體沉降也呈中間大兩邊小的規(guī)律，但最大沉降偏下游堆石部位，高程位置也約在1/2壩高處。心墻傾斜導(dǎo)致上游壩體堆石料對(duì)心墻的垂直壓力更大可能是最大沉降向下游偏移的主要原因。斜心墻壩壩體最大沉降為324.68 cm，占?jí)胃叩?.1%。

圖2 蓄水期壩體沉降等值線（單位：cm）

由圖3可以看出，兩種心墻壩下游壩殼的位移均比上游壩殼的位移大，位移最大值均約在1/2壩高處。其中，直心墻壩向下游的位移最大值為113.75 cm，較向上游位移相應(yīng)值的增幅為20.8%。斜心墻壩向下游的位移最大值為118.55 cm，較向上游位移相應(yīng)值的增幅為29.5%。

圖3同時(shí)顯示，斜心墻壩向上下游的位移均大于直心墻的相應(yīng)值，其增幅分別為2.8%和4.2%。心墻拱效應(yīng)的強(qiáng)弱不同可能是兩種壩順河向水平位移之間存在差別的主要原因。

圖3 蓄水期壩體順河向水平位移等值線（單位：cm）

2.2 壩體的應(yīng)力性狀

圖4～圖6給出了兩種心墻壩壩體的大、小主應(yīng)力及應(yīng)力水平等值線。由圖4（a）和圖4（b）可以看出，蓄水期直心墻壩和斜心墻壩心墻內(nèi)的大主應(yīng)力明顯比反濾層、過(guò)渡層內(nèi)的大主應(yīng)力低，兩種壩型的心墻均存在一定的應(yīng)力拱效應(yīng)。

圖4 蓄水期壩體大主應(yīng)力等值線（單位：MPa）

由表2可知，斜心墻壩蓄水期的σz/γh比值較直心墻的相應(yīng)值增幅為7.57%，說(shuō)明斜心墻壩的拱效應(yīng)比直心墻壩低。

由圖5（a）和圖5（b）可以看出，蓄水期直心墻壩和斜心墻壩心墻內(nèi)的小主應(yīng)力均大于零，即沒(méi)有出現(xiàn)拉應(yīng)力，不會(huì)產(chǎn)生拉裂縫。圖5（a）和圖5（b）同時(shí)顯示，直心墻壩的反濾、過(guò)渡區(qū)及心墻下部靠近基座位置均出現(xiàn)應(yīng)力集中，斜心墻反濾及過(guò)渡區(qū)也出現(xiàn)應(yīng)力集中。因此，竣工期做好這些部位的填筑工作對(duì)保證壩體的安全極為重要。

圖5 蓄水期壩體小主應(yīng)力等值線（單位：MPa）

由圖6（a）和圖6（b）可以看出，蓄水期直心墻壩和斜心墻壩心墻內(nèi)及下游壩殼的應(yīng)力水平均整體不高，大部分區(qū)域在0.5以下，下游壩殼的應(yīng)力水平大部分區(qū)域在0.8以下。

由圖6（a）和圖6（b）還可以看出，蓄水期直心墻壩和斜心墻壩上游壩殼的應(yīng)力水平均較高，大部分區(qū)域超過(guò)了0.8，有些區(qū)域達(dá)到了1.0。但由于心墻及下游壩殼對(duì)上游壩殼變形的約束作用，上游壩殼的穩(wěn)定性仍可以保持良好。

圖6 蓄水期壩體應(yīng)力水平等值線

為研究?jī)煞N壩型抗水力劈裂的差異性，本文采用文獻(xiàn)［4］中的總應(yīng)力法判斷水力劈裂的發(fā)生，即采用心墻外水壓力是否超過(guò)心墻上游處土中的中主應(yīng)力來(lái)判斷水力劈裂發(fā)生的可能性，同時(shí)考慮心墻土抗拉強(qiáng)度。

整理出兩種壩型心墻上游面各單元的u/（σz+σt）（其中，u為心墻上游面水壓力，σz為對(duì)應(yīng)高程處心墻單元的豎向應(yīng)力，σt為心墻土的抗拉強(qiáng)度，這里近似取為黏聚力）。分析發(fā)現(xiàn)，直心墻壩的u/（σz+σt）比值均在0.9以下，而斜心墻壩的u/（σz+σt）比值在0.8以下。我們同時(shí)整理出了直心墻壩與斜心墻壩上游面u/（σz+σt）的平均值，其分別為0.467和0.445。因此可以認(rèn)為，斜心墻土石壩的抗水力劈裂能力強(qiáng)于直心墻土石壩。

3 結(jié)論

超高土石壩常用壩型有直心墻土石壩和斜心墻土石壩。本文通過(guò)對(duì)某300 m級(jí)直心墻和斜心墻超高土石壩的三維有限元計(jì)算結(jié)果的對(duì)比分析，重點(diǎn)研究了兩者壩體應(yīng)力變形性態(tài)的差異，主要得到以下結(jié)論：

（1）直心墻壩壩體的水平位移和沉降比斜心墻壩的相應(yīng)值略小。

（2）兩種壩均存在心墻拱效應(yīng)，但斜心墻壩的σz/γh平均值均大于直心墻壩的相應(yīng)值，說(shuō)明斜心墻土石壩的拱作用比直心墻土石壩的弱。

（3）蓄水期直心墻壩和斜心墻壩心墻內(nèi)的小主應(yīng)力均大于零，不會(huì)產(chǎn)生拉裂縫。但應(yīng)注意局部出現(xiàn)的應(yīng)力集中現(xiàn)象。

（4）蓄水期兩種壩的心墻及下游壩殼整體應(yīng)力水平均不高，上游壩殼應(yīng)力水平較高。由于心墻及下游壩殼對(duì)上游壩殼變形的約束作用，上游壩殼可以保持良好的穩(wěn)定性。

（5）總應(yīng)力法判斷結(jié)果表明，斜心墻壩抗水力劈裂能力優(yōu)于直心墻壩。