摘要：1992年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，中國電影產(chǎn)業(yè)隨之發(fā)生變化。從計(jì)劃體制到對(duì)市場(chǎng)的適應(yīng)，中國電影產(chǎn)業(yè)不過十來年的時(shí)間，卻實(shí)現(xiàn)了電影票房的連級(jí)跳，在2017年更是突破電影票房500億大關(guān)，讓世界見證了中國市場(chǎng)的龐大。而這一切都離不開中國政府在電影產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化過程中的指導(dǎo)與扶持，在中國電影產(chǎn)業(yè)放映終端取得良好成績的同時(shí)，如何更好地促進(jìn)制作端的發(fā)展，國家職能部門與電影人士仍在不懈的嘗試中。

關(guān)鍵詞：電影產(chǎn)業(yè);國家扶持;政策創(chuàng)新

電影誕生到現(xiàn)在不過百來年的時(shí)間，單純作為一門藝術(shù)而言，尚還沒有哪門藝術(shù)能夠像它一樣，被各國單獨(dú)立法，以扶持其發(fā)展。但其承擔(dān)的政治任務(wù)也不是其他任何一門藝術(shù)可比擬的。政府職能部門應(yīng)該出臺(tái)怎樣的政策，以更好地促進(jìn)其產(chǎn)業(yè)再升級(jí)，這是需要政府和電影從業(yè)人員在與社會(huì)大環(huán)境動(dòng)態(tài)平衡的過程中不斷摸索的。

電影體制改革探索期（1993-1999年）

（1）體制改革，適應(yīng)市場(chǎng)

1992年，中共十四大確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制方針，與之相適應(yīng)的是，中國電影產(chǎn)業(yè)發(fā)生根本性變化，從計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制推動(dòng)，制片、發(fā)行、放映開始從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度來考慮自身的生存與發(fā)展。

1993年，廣電部發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前電影行業(yè)機(jī)制改革的若干意見》，將國產(chǎn)影片由中影公司統(tǒng)購統(tǒng)銷改為自主發(fā)行，打破中影集團(tuán)的壟斷，使制片廠獲得自主權(quán)，向國外發(fā)行影片。1994年，廣電部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化行業(yè)機(jī)制改革的通知》，使各制片廠可向各級(jí)發(fā)行、放映單位發(fā)行自己的影片，打破以往國內(nèi)電影發(fā)行的壟斷現(xiàn)象，中國電影市場(chǎng)呈現(xiàn)出競爭局面。同年11月12日，首部進(jìn)口分賬影片《亡命天涯》在國內(nèi)公映，此后每年都有10部外國影片通過票房分賬方式引進(jìn)。1995年，廣電部發(fā)布《關(guān)于改革故事影片攝制管理工作的規(guī)定》，明確規(guī)定除原來國務(wù)院批準(zhǔn)擁有故事片出品權(quán)的制片廠外，無權(quán)獨(dú)立拍片的各省、區(qū)、市國有電影制片廠也有拍片權(quán)，此舉拓寬了制片方的的籌資渠道。以上三個(gè)權(quán)威性文件的發(fā)布，正預(yù)示了中國電影產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)體制改革開始。

到1999年底，中國加入世貿(mào)組織達(dá)成最終協(xié)議，“入世”帶給中國電影產(chǎn)業(yè)的影響是全局性的，縱觀90年代中國電影產(chǎn)業(yè)的改革探索，所要解決的問題主要是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制之間的良性轉(zhuǎn)換問題，體制轉(zhuǎn)變之后，觀眾的培育和市場(chǎng)的規(guī)范依然是首先需要考慮的。

（2）他山之石，從審查到分級(jí)

90年代以來，中國電影跟隨經(jīng)濟(jì)體制改革，走上市場(chǎng)化道路。但電影市場(chǎng)化的道路該怎么走誰也不知道。這個(gè)時(shí)候不妨從好萊塢的電影百年發(fā)展中尋找經(jīng)驗(yàn)，以探索中國電影產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化道路，促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)橫向和縱向的發(fā)展。

好萊塢的電影審查既是在電影產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，又是在與社會(huì)大環(huán)境相協(xié)調(diào)的過程中不斷進(jìn)行調(diào)整的動(dòng)態(tài)平衡。大多數(shù)人難免將電影審查定性為政治權(quán)力對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作在社會(huì)上的傳播進(jìn)行限制的一種手段，但作為大眾消費(fèi)產(chǎn)品，本身就是需要接受審查的。初期，各州審查政策不同，通過選擇發(fā)行地區(qū)規(guī)避審查。當(dāng)電影投資規(guī)模變大，風(fēng)險(xiǎn)變得不可控時(shí)，行業(yè)就需要自己控制審查權(quán)。

金融資本進(jìn)入到電影行業(yè)，經(jīng)濟(jì)機(jī)制的變革，導(dǎo)致了海斯法典作為審查形態(tài)的出現(xiàn)。于是就有了MPPDA，一個(gè)電影人自己掌握的審查機(jī)構(gòu)，既與制片人內(nèi)部商榷，也與政府周旋。當(dāng)社會(huì)語境發(fā)生變化，新的經(jīng)濟(jì)利益需求推動(dòng)了電影分級(jí)制度的產(chǎn)生。其實(shí)說到底，不管是否有政治這一懸在電影審查或是分級(jí)頭上的達(dá)摩克里斯之劍，電影的產(chǎn)業(yè)化之路都不可避免要與之接觸，至于如何在審查與反審查之間平衡，甚至是創(chuàng)新出一個(gè)新的模式，都是要在不斷變化的社會(huì)大環(huán)境下進(jìn)行的。中國又是不是能衍生出一個(gè)海斯或瓦倫蒂，我們倒是可以拭目以待。

開放時(shí)期的電影扶持政策（2000-2010年）

（1）市場(chǎng)開放，產(chǎn)業(yè)鏈形成

2000年，國家廣電總局明確提出加快廣播影視集團(tuán)化發(fā)展的思路，與文化部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化電影業(yè)改革的若干意見》，提出組建電影集團(tuán)和實(shí)現(xiàn)股份制改革。2004年，更為開放的準(zhǔn)入制度《電影企業(yè)經(jīng)營資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》第4號(hào)總局令的出臺(tái)，對(duì)電影的資格準(zhǔn)入，對(duì)于外資、港資進(jìn)入中國電影業(yè)，對(duì)調(diào)整電影審批制度等都做了許多新調(diào)整。2007年的全國電影工作會(huì)議又強(qiáng)調(diào)了中國電影的走出去工程，指出要“以進(jìn)代出、互利共贏”。我們看到，中國電影產(chǎn)業(yè)逐步向市場(chǎng)規(guī)范秩序前進(jìn)，但是一個(gè)國家電影產(chǎn)業(yè)真正強(qiáng)大與否絕不僅僅只是看它的市場(chǎng)容量是否巨大，其橫向縱向的綜合實(shí)力在全球語境中是不是占有一席之地，才是衡量這個(gè)國家文化軟實(shí)力輸出的重要標(biāo)準(zhǔn)。

從投資環(huán)節(jié)的競爭與整合來說，中國電影市場(chǎng)的擴(kuò)大和產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈延伸使中國成為全球投資熱點(diǎn)之一。不過海外發(fā)行，必須考慮文化折扣，作為武俠電影，《臥虎藏龍》為了迎合海外市場(chǎng)，主動(dòng)把一個(gè)美國價(jià)值觀包裹在中國武俠的外衣下。雖然大獲成功，但除了導(dǎo)演和演員，其余元素基本來自海外，并不完全屬于中國的文化輸出。而中國導(dǎo)演在歐洲市場(chǎng)仿佛更能保留本土元素，例如賈樟柯、侯孝賢、畢贛，既保留了完全中國特色，又能在國際市場(chǎng)大放異彩，這非常值得中國電影人的學(xué)習(xí)。

（2）可以攻玉，底線審查

2000-2010年是中國電影井噴式發(fā)展的十年，為更好地貼合電影發(fā)展的速度，主管部門采取系列舉措用以監(jiān)管電影產(chǎn)業(yè)。用審查委員趙葆華自己的話來說，他們采取是一種“底線審查”的模式，以試圖平衡制度缺失與電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展直接的矛盾。從以往經(jīng)驗(yàn)來看，這種底線審查是在影像表達(dá)的空間上給予包容的，再一對(duì)比美國電影審查制度，不難發(fā)現(xiàn)，中國的“底線審查”也促進(jìn)了創(chuàng)作上更多類型的出現(xiàn)。

但是，即使是“底線審查”，在某些問題上仍然無能為力：部分鏡頭的暴力血腥，以及近年來部分影片影像表達(dá)上愈發(fā)嚴(yán)重的色情化。再來說到對(duì)于文化價(jià)值取向的把握這一問題上，80年代法國為了抵抗好萊塢的文化入侵，時(shí)任法國文化部長的雅克·朗提出“文化例外”這一概念，試圖能夠有效抵御好萊塢類型神話在歐洲大陸的盛行，但效果卻并不如人意。一味地強(qiáng)調(diào)主流價(jià)值觀，不只是對(duì)觀眾而言，對(duì)電影從業(yè)人員而言也是根本不可能的。2017年，一部《戰(zhàn)狼2》橫空出世，力挽狂瀾拯救了2017年全年的電影票房，這樣的成果實(shí)在令人欣喜，但在另一方面，救世主的出現(xiàn)不就正好印證了電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不健全嗎？再來看近幾年來幾部重要影片的價(jià)值取向，卻并不完全圍繞主流價(jià)值觀展開。近20年來，國內(nèi)外電影已經(jīng)培育了一批有自己口味的觀眾，一味地向他們傳輸主流的意識(shí)形態(tài)，難免產(chǎn)生某種適得其反的作用。

這樣看來，“底線審查”確實(shí)是在某些方面推動(dòng)了中國電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但就整體而言，這種力度是不夠的，在電影產(chǎn)業(yè)繼續(xù)高速發(fā)展的時(shí)候，出臺(tái)一個(gè)更加完善的電影管理制度，就其扶持作用來看，也是急需解決的。

剪刀與標(biāo)尺并行——新20條

內(nèi)容為王絕不只是針對(duì)創(chuàng)意而言的，中國電影產(chǎn)業(yè)的升級(jí)發(fā)展仍然需要政府和市場(chǎng)共同完成。

在制作與發(fā)行方面，與好萊塢相比，中國電影產(chǎn)業(yè)的盈利渠道仍然太過單一，市場(chǎng)票房是制片與影院的主要收入來源，相關(guān)產(chǎn)業(yè)一直是中國影視文化產(chǎn)業(yè)的薄弱環(huán)節(jié)。為此，國家廣電總局在2011年己有的《關(guān)于促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)行放映協(xié)調(diào)發(fā)展的指導(dǎo)意見》基礎(chǔ)上，2012年再度提出對(duì)制片發(fā)行公司和院線雙向獎(jiǎng)勵(lì)的方式。片方的分賬比例從2009年的37%、38%提高到了現(xiàn)在的43%。2012年的獎(jiǎng)勵(lì)方式為，對(duì)于制片方國產(chǎn)巨幕影片票房超過5000萬元的，獎(jiǎng)勵(lì)100萬元;票房過1億，獎(jiǎng)勵(lì)200萬;票房超過3億，獎(jiǎng)勵(lì)500萬，票房超5億，獎(jiǎng)勵(lì)1000萬元。即根據(jù)影片最終票房來確定返還比例，票房越好的返還比例越高。這項(xiàng)政策雖然在一定程度上支持了國產(chǎn)影片的創(chuàng)作，但卻不能從根本上振興國產(chǎn)電影制片業(yè)。僅僅依靠電影票房，而無法加入對(duì)創(chuàng)作內(nèi)容的考量，從而提高對(duì)劇本獎(jiǎng)勵(lì)的額度，在創(chuàng)作的源頭上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的支持，是不可能讓高質(zhì)量的影片入雨后春筍般出現(xiàn)在大銀幕上的。

當(dāng)然，政府獎(jiǎng)勵(lì)是對(duì)制片（創(chuàng)意市場(chǎng)）和放映（銷售終端）的雙向鼓勵(lì)，如何有效地利用政府的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，創(chuàng)作出優(yōu)秀的電影作品，同時(shí)促進(jìn)院線更加成熟和規(guī)范化經(jīng)營，才是有序繁榮國產(chǎn)電影市場(chǎng)的正確舉措。

在電影監(jiān)管方面，作為一個(gè)社會(huì)主義國家，電影分級(jí)制可能確實(shí)無法實(shí)施，有些明令禁止的影像就是不能被搬上的銀幕的。比如說“鬼片”這一類型，一個(gè)作為“無神論”的國家，是沒有辦法去接受它的存在的。但在另外一些類型上，電影分級(jí)卻是有可能的。根據(jù)第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過的中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法，第20條來看：攝制電影的法人、其他組織應(yīng)當(dāng)將取得的電影公映許可證標(biāo)識(shí)置于電影的片頭處;電影放映可能引起未成年人等觀眾身體或者心理不適的，應(yīng)當(dāng)予以提示。這似乎是一個(gè)好的開始，至少在保護(hù)未成年人方面，是一個(gè)有益的嘗試。這是不是也在某一方面代表著政府對(duì)市場(chǎng)和觀眾的信任呢？也許是。

當(dāng)然，任何一種政策或是制度都不可能是完美的，但是能踏出第一步，在實(shí)施的過程中去尋找可能存在的問題，這才是中國電影產(chǎn)業(yè)走向獨(dú)立自主的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中國電影業(yè)山雨欲來——解讀國家廣電總局43號(hào)令》，連子強(qiáng)，《中國電影市場(chǎng)》 2005年第 1期，第 4頁.

[2]《意識(shí)形態(tài)、象征形式與自生能力——改革開放三十年中國電影體制變遷的路徑》，丁亞平.

[3]《審查與類型：基于資本主義利益的美國電影內(nèi)容控制體系的建立》，鐘大豐，《北京電影學(xué)院學(xué)報(bào)》.

[4]《全球電影產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)及其對(duì)中國電影產(chǎn)業(yè)的影響》，吳海清，《電影藝術(shù)》.

[5]《中國電影管理制度創(chuàng)新的路徑與策略》，曹怡平，《文藝研究》.

作者簡介：熊珩妤（1994年3月），女，漢族，四川樂山，助教，碩士研究生，電子科技大學(xué)成都學(xué)院，戲劇與影視學(xué)。四川省成都市，611730。