李曙新

【摘 要】關(guān)于出席共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)的中國(guó)與會(huì)代表都有誰(shuí)，史學(xué)界在近40年里一直處于眾說(shuō)紛紜的狀態(tài)，僅主要說(shuō)法就達(dá)八種之多。本文從尋找和挖掘新史料，并對(duì)既往史料進(jìn)行重新審讀入手，將之前相關(guān)論著所涉及的與會(huì)代表逐一核實(shí)與考證，確認(rèn)出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中國(guó)與會(huì)代表共有五人，即李大釗、王荷波、劉清揚(yáng)、彭述之、卜士奇，其中前四人為中共代表團(tuán)成員，后一人為青年共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)成員，而過(guò)去把陳獨(dú)秀、羅章龍、姚佐唐、趙世炎、彭澤湘和張?zhí)椎热艘擦袨榕c會(huì)代表的說(shuō)法，均是不成立的。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)共產(chǎn)黨;共產(chǎn)國(guó)際五大;中國(guó)與會(huì)代表;青年共產(chǎn)國(guó)際

【中圖分類號(hào)】K26;D231【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644（2021）05-0098-15

一、問(wèn)題的提出

1924年6月17日至7月8日，共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)在蘇聯(lián)莫斯科召開?！斑@是共產(chǎn)國(guó)際召開的一次重要會(huì)議，對(duì)以后中共四大的召開也產(chǎn)生了很大的影響。”關(guān)于出席這次大會(huì)的中國(guó)代表，1981年出版的《共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料》第1輯曾登載了一份“共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)代表名單”，列出了參加這次大會(huì)的中國(guó)代表是陳獨(dú)秀、羅文虎、琴華、劉齊佳、彭述之，“共5人”（見表1），并在腳注中說(shuō)“表中羅文虎即羅章龍，琴華即李大釗”。

然而，僅在該書出版后第二年，《黨史資料叢刊》1982年第4輯刊發(fā)的孫巖的文章就對(duì)此提出了異議，認(rèn)為陳獨(dú)秀和羅章龍不應(yīng)列為中共參加共產(chǎn)國(guó)際五大的與會(huì)代表，出席這次大會(huì)的中國(guó)代表應(yīng)該是李大釗、王荷波、劉清揚(yáng)、彭述之四人，另有一名青年代表尚待考證。大概是由于史料比較單薄并留有一個(gè)待考的“尾巴”的緣故，這一相當(dāng)接近歷史真實(shí)的考證結(jié)果似乎沒有引起史學(xué)界太多的注意和呼應(yīng)。

在此后至今的40年里，史學(xué)界對(duì)于這一史事眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。2010年，翟文亮在《共產(chǎn)國(guó)際代表大會(huì)中國(guó)參加者之考證》一文中曾指出，關(guān)于哪些中國(guó)人出席了共產(chǎn)國(guó)際五大有下列四種說(shuō)法：其一，李大釗、王荷波、彭述之、劉清揚(yáng)（女）;其二，陳獨(dú)秀、李大釗、羅章龍、劉齊佳、彭述之;其三，李大釗、王荷波、姚佐唐、劉清揚(yáng)、彭述之;其四，李大釗、彭澤湘、卜士奇、劉清揚(yáng)。此外，他自己還提出了一種說(shuō)法：李大釗、羅章龍、王荷波、劉清揚(yáng)、彭述之、卜士奇。

2010年迄今，又出現(xiàn)了三種說(shuō)法。其一，《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯（1938—1943）》（下卷）提出參加共產(chǎn)國(guó)際五大的中國(guó)代表團(tuán)“團(tuán)長(zhǎng)李大釗，出席大會(huì)時(shí)用名琴華?，F(xiàn)已查實(shí)曾參加此次大會(huì)的中國(guó)代表還有：羅章龍、趙世炎、王荷波”。其二，李蓉、葉成林的《中共四大軼事》一書提出參加共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員有李大釗、王荷波、羅章龍、彭述之、劉清揚(yáng)、姚作民、彭澤湘、卜士奇等十余人。其三，根據(jù)原始速記記錄而翻譯的《共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)文獻(xiàn)》一書，在“共產(chǎn)國(guó)際第五次世界代表大會(huì)與會(huì)名單”（簡(jiǎn)稱“與會(huì)名單”）的“中國(guó)”一欄中記載的人名是：瓦諾夫、琴華、劉齊佳、彼得羅夫（見表2）。該書編輯注明此四人中的瓦諾夫真名不詳，琴華是李大釗，劉齊佳是劉清揚(yáng)，彼得羅夫是王荷波。

除了上述八種主要說(shuō)法之外，在大量記敘性著作和人物傳記著作中，還存在著各種各樣的不同說(shuō)法。這種情形之所以發(fā)生，從史料來(lái)看主要有兩個(gè)原因：一是作為原始史料的俄文速記記錄“與會(huì)名單”（表2）記載的俄文名字都是俄文化名而不是中文姓名的音譯，并且沒有提供與中文姓名的對(duì)照注解;二是相關(guān)的中文史料非常少，只有幾篇當(dāng)事人的回憶且說(shuō)法不一。這種史料狀況使得研究者在將俄文化名對(duì)應(yīng)成中文真實(shí)姓名時(shí)，大多只能推測(cè)判斷，因而也就見仁見智，難有定論，甚至發(fā)生誤讀。再加上許多著述不加考辨，因襲已有的說(shuō)法，結(jié)果是以訛傳訛、一錯(cuò)再錯(cuò)。有鑒于此，筆者從拓寬尋找新史料和深入挖掘新線索、對(duì)既往史料進(jìn)行重新審讀和細(xì)究入手，將之前相關(guān)論著所涉及的李大釗、陳獨(dú)秀、王荷波、劉清揚(yáng)、彭述之、羅章龍、姚佐唐、彭澤湘、卜士奇、趙世炎、張?zhí)椎?1人是否與會(huì)的史實(shí)進(jìn)行逐一核實(shí)與考證，通過(guò)對(duì)各種說(shuō)法的澄清和辨誤，終于獲得了一個(gè)與共產(chǎn)國(guó)際五大原始速記記錄相吻合的結(jié)論。

二、對(duì)五位與會(huì)者的考證

在共產(chǎn)國(guó)際五大的速記記錄中，存在著一個(gè)看似矛盾的記述，即在“與會(huì)名單”（表2）里所列的中國(guó)代表是四個(gè)人：瓦諾夫（Ванов）、琴華（Чин-Хуа）、劉齊佳（Люцика）、彼得羅夫（Петров）。而在“資格審查委員會(huì)材料”（簡(jiǎn)稱“資格審查材料”）表格里記載中國(guó)代表的人數(shù)卻是五個(gè)人，均只列有數(shù)字未記載名字（見表3）。

對(duì)于表2和表3不一致的記載，曾使研究者頗感困惑，有的解釋為“速記記錄自身就存在矛盾”，或“代表名單有過(guò)調(diào)整”，更多的是采用模糊語(yǔ)言記述而不加細(xì)究。然而，據(jù)筆者考證，速記記錄這兩個(gè)表格之間非但不相矛盾，反而恰恰是打開真實(shí)與會(huì)代表之門的鑰匙。只要解開這一看似矛盾的謎團(tuán)，其他問(wèn)題就迎刃而解了。

（一）李大釗：能夠確認(rèn)是出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員之一，俄文化名為琴華（Чин-Хуа），系有表決權(quán)的代表

李大釗作為中國(guó)共產(chǎn)黨代表團(tuán)成員之一出席了共產(chǎn)國(guó)際五大的史實(shí)，擁有非常充分的史料支持。李大釗本人在1924年11月的一封通信中說(shuō)過(guò)：“抵莫京時(shí)，正值全世界五十余個(gè)民族的共產(chǎn)黨代表集于此赤色的都城，參與第三國(guó)際第五次大會(huì)?！眲⑶鍝P(yáng)在回憶中記述：“1924年5月下旬，中國(guó)共產(chǎn)黨中央派遣一個(gè)代表團(tuán)去莫斯科出席共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)?！袊?guó)共產(chǎn)黨雖還成立不久，也竟鄭重地派遣代表團(tuán)前去參加大會(huì)。李大釗同志是團(tuán)長(zhǎng)……”法文版的《彭述之回憶錄》也有記述：“1924年6月俄共第十三次代表大會(huì)剛結(jié)束，共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)便在莫斯科召開了。這次大會(huì)持續(xù)了一個(gè)月，出席大會(huì)的中共代表團(tuán)由五人組成，領(lǐng)隊(duì)是李大釗……”

速記記錄“與會(huì)名單”（表2）中有表決權(quán)者一欄記載有一位名為琴華（Чин-Хуа）的代表。據(jù)李大釗的兒子李葆華回憶：“在蘇聯(lián)期間，父親給家里來(lái)過(guò)幾封信。他那時(shí)化名李琴華?！崩畲筢摰呐畠豪钚侨A也說(shuō)：“我們家里給他回信、寄衣物，是按照他來(lái)信說(shuō)的地址和收信人的姓名寄去，他的化名是李琴華?！绷硗?，李大釗在蘇聯(lián)期間的講話、文章等，也都能證實(shí)琴華是李大釗出席共產(chǎn)國(guó)際五大時(shí)的用名。在“資格審查材料”（表3）的三位有表決權(quán)的男性代表中，有兩人為35歲以上45歲以下，“黨的工作”為中央委員會(huì)委員，而李大釗時(shí)年35歲（1889年出生），是中共中央委員（1923年6月中共三大當(dāng)選），因此，可以斷定李大釗即為這兩人之一（另一人為王荷波，后文將論及）。這就無(wú)論從原始文獻(xiàn)或是回憶史料，以及兩者的吻合上，都證實(shí)了李大釗參加共產(chǎn)國(guó)際五大的史實(shí)是確定無(wú)疑的。

（二）劉清揚(yáng)：能夠確認(rèn)是出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員之一，俄文化名為劉齊佳（Люцика），系有發(fā)言權(quán)的代表

速記記錄“與會(huì)名單”（表2）中有一人的俄文化名為劉齊佳（Люцика），是有發(fā)言權(quán)者;

“資格審查材料”（表3）的中國(guó)代表中記載有發(fā)言權(quán)者為兩人，其中一人為女性。據(jù)劉清揚(yáng)回憶，隨同李大釗一起奔赴莫斯科參加共產(chǎn)國(guó)際五大的中國(guó)代表中只有她一人是女性。說(shuō)明“資格審查材料”（表3）中有發(fā)言權(quán)的女性代表就是劉清揚(yáng)，其化名為劉齊佳。據(jù)當(dāng)時(shí)正在莫斯科東方大學(xué)上學(xué)的黃平回憶：“與李大釗同來(lái)開會(huì)的有劉清揚(yáng)，她不滿意她的翻譯。羅覺（羅亦農(nóng)）就派我當(dāng)她的翻譯?！?/p>

另外，“資格審查材料”（表3）記載的兩位有發(fā)言權(quán)的代表，年齡都在35歲以下25歲以上，“黨的工作”是“負(fù)責(zé)工作人員、組織者和主編”。劉清揚(yáng)時(shí)年30歲（1894年出生），于1924年1月1日創(chuàng)辦《婦女日?qǐng)?bào)》，任總經(jīng)理，這與“資格審查材料”（表3）中記載的兩位有發(fā)言權(quán)代表的年齡和工作信息是吻合的，說(shuō)明她就是其中之一。

（三）王荷波：能夠確認(rèn)是出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員之一，俄文化名為瓦諾夫（Ванов），系有表決權(quán)的代表，擔(dān)任民族和殖民地問(wèn)題委員會(huì)、農(nóng)民委員會(huì)和青年問(wèn)題委員會(huì)委員

關(guān)于王荷波曾出席共產(chǎn)國(guó)際五大的史實(shí)，最早是1927年11月王荷波遭到奉系軍閥殺害后，12月中共中央機(jī)關(guān)刊物《布爾塞維克》刊登的悼文中說(shuō)：“他是中國(guó)共產(chǎn)黨中一個(gè)最努力的黨員和領(lǐng)袖，中國(guó)共產(chǎn)黨第三次全國(guó)大會(huì)即推舉他為正式中央執(zhí)行委員并代表黨出席共產(chǎn)國(guó)際第五次大會(huì)。”新中國(guó)成立后，劉清揚(yáng)在1957年的回憶中也提到出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員中有“中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖王荷波”。

關(guān)于王荷波出席共產(chǎn)國(guó)際五大時(shí)所使用的俄文化名，《中共黨史人物傳》《新中國(guó)成立前犧牲的中共高層領(lǐng)導(dǎo)人》《福建英烈傳略》和《王荷波生平主要活動(dòng)年表》等論著都認(rèn)為是彼得羅夫（或彼得洛夫）。然而從速記記錄來(lái)看，把彼得羅夫認(rèn)作是王荷波俄文化名的說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的。在“與會(huì)名單”（表2）中，彼得羅夫是列在有發(fā)言權(quán)者一欄里。但在“資格審查材料”（表3）中，兩名有發(fā)言權(quán)者在性別上是一女一男，其中一女是劉清揚(yáng)，已如前述。而另一名男性的年齡是在35歲以下25歲以上，“黨的工作”是“負(fù)責(zé)工作人員、組織者和主編”，這與王荷波的個(gè)人信息是完全不相符的。王荷波時(shí)年42歲（1882年出生），黨的工作是中共中央委員。兩相對(duì)照可見，彼得羅夫肯定不是王荷波。

相反，在“資格審查材料”（表3）有表決權(quán)者一欄的三名代表中，有兩名男性代表年齡都在35歲以上45歲以下，“黨的工作”都是中央委員，其中一人是李大釗已如前述，有確切史料表明，另一人就是王荷波。在共產(chǎn)國(guó)際原始檔案所保存的王荷波參加共產(chǎn)國(guó)際五大時(shí)填寫的調(diào)查表上，用俄文明確地記載著姓名是“Ван-Хо-Бо（Ванов）”，翻譯過(guò)來(lái)就是“王荷波（瓦諾夫）”;年齡欄填寫的是“42 лет”（42歲）;何黨派黨員和何時(shí)加入欄填寫的是“Член кит-коммупартия c 22 года”（中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，1922年）;在黨內(nèi)任何職和做何工作欄填寫的是

“член цк”（中央委員）（見圖1）。

這份調(diào)查表是一份確鑿的證據(jù)，表明王荷波就是“資格審查材料”（表3）中有表決權(quán)者一欄里除李大釗之外的另一名年齡在35歲以上45歲以下、黨的工作是中央委員的中國(guó)與會(huì)代表，他的俄文名不叫彼得羅夫（Петров），而是瓦諾夫（Ванов）。

在已知王荷波的俄文名叫瓦諾夫的基礎(chǔ)上，還可以推定關(guān)于王荷波在共產(chǎn)國(guó)際五大各專門委員會(huì)中的任職情況。在速記記錄的各委員會(huì)名單中，中國(guó)代表瓦諾夫的名字出現(xiàn)在三個(gè)專門委員會(huì)的名單里，即民族和殖民地問(wèn)題委員會(huì)、農(nóng)民委員會(huì)和青年問(wèn)題委員會(huì)。也就是說(shuō)，王荷波在共產(chǎn)國(guó)際五大上參加了三個(gè)專門委員會(huì)的工作。

（四）彭述之：能夠確認(rèn)是出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員之一，俄文名為彼得羅夫（Петров），系有發(fā)言權(quán)的代表，擔(dān)任民族和殖民地問(wèn)題委員會(huì)、宣傳委員會(huì)委員

彭述之是否為出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表？孫巖的文章認(rèn)為“根據(jù)一些材料來(lái)判斷，可以初步作肯定的回答”。主要依據(jù)是：彭述之之所以能夠半年后在1925年1月中共四大上作關(guān)于共產(chǎn)國(guó)際五大的報(bào)告，并在中共四大上當(dāng)選為中央局成員，就是因?yàn)樗鱿斯伯a(chǎn)國(guó)際五大。該文還引用彭述之的妻子陳碧蘭的回憶，彭述之在莫斯科東方大學(xué)留學(xué)時(shí)“當(dāng)選為中共旅莫支部的書記，并一直擔(dān)任這個(gè)職務(wù)到1924年他出席了共產(chǎn)國(guó)際五大后回國(guó)為止”。

確定彭述之為共產(chǎn)國(guó)際五大的中共與會(huì)代表，還有以下三個(gè)更為充足的證據(jù)：

其一，能夠確定彼得羅夫是彭述之的俄文名字，即彭述之就是速記記錄“與會(huì)名單”（表2）四名中共代表中有發(fā)言權(quán)一欄里的彼得羅夫（Петров）。據(jù)莫斯科東方大學(xué)中國(guó)班的同班同學(xué)鄭超麟回憶，當(dāng)時(shí)班里同學(xué)對(duì)彭述之“總是叫‘述之同志，外國(guó)人則叫他彼特洛夫”。顯然，彼特洛夫和彼得羅夫是同一個(gè)俄文名字的兩種中文音譯。彭述之不但在莫斯科期間使用彼得羅夫的名字，而且在回國(guó)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，還在黨內(nèi)使用這個(gè)名字。例如，1924年9月7日，陳獨(dú)秀在給共產(chǎn)國(guó)際代表維經(jīng)斯基的信中寫道：“張?zhí)?、彼得羅夫等人早就到了上海?！边@指的是在共產(chǎn)國(guó)際五大閉幕之后，彭述之與張?zhí)椎热艘黄痣x開莫斯科，一路同行，于1924年8月上旬抵達(dá)上海的事。據(jù)查，在1926年10月19日和11月5— 6日、1927年4月10日和4月20日的中共中央會(huì)議記錄上，都把彭述之記作是彼得羅夫。 1927年中共五大上，瞿秋白對(duì)“彭述之主義”進(jìn)行猛烈批判。會(huì)后，青年共產(chǎn)國(guó)際駐中國(guó)代表納索諾夫等人在給共產(chǎn)國(guó)際的信中還把“彭述之主義”稱作是“彼得羅夫主義”。這些都說(shuō)明彼得羅夫是彭述之的俄文名字。

其二，速記記錄“與會(huì)代表”（表2）中國(guó)代表中兩名有發(fā)言權(quán)者的名字是劉齊佳和彼得羅夫，“資格審查材料”（表3）中國(guó)代表中有發(fā)言權(quán)者兩人的性別是一女一男，年齡均在25歲以上35歲以下，“黨的工作”均為“負(fù)責(zé)工作人員、組織者和主編”。其中，劉齊佳即劉清揚(yáng)，已如前述。彭述之的實(shí)際情況是：時(shí)年30歲（1894年出生），男性，中共旅莫支部書記，這與另一名有發(fā)言權(quán)男性代表的信息是完全吻合的，說(shuō)明“資格審查材料”（表3）的兩名有發(fā)言權(quán)的代表分別是劉清揚(yáng)和彭述之，由此也就對(duì)應(yīng)上了“與會(huì)名單”（表2）中兩名有發(fā)言權(quán)的中共代表劉齊佳和彼得羅夫，劉清揚(yáng)就是劉齊佳，彭述之就是彼得羅夫。

其三，在法文版的《彭述之回憶錄》中，彭述之也記述了自己是出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員：“1924年6月俄共第十三次代表大會(huì)剛結(jié)束，共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)便在莫斯科召開了。這次大會(huì)持續(xù)了一個(gè)月，出席大會(huì)的中共代表團(tuán)由五人組成，領(lǐng)隊(duì)是李大釗，其他四名成員是鐵路工人‘唐、劉清揚(yáng)同志、我本人和張?zhí)??！庇捎谒?dāng)時(shí)還是莫斯科東方大學(xué)的在校生，是以中共旅莫支部負(fù)責(zé)人的身份被中共中央選定的與會(huì)代表，所以他還特別提及直到李大釗等人到達(dá)莫斯科后，“我才得知，我也是出席共產(chǎn)國(guó)際第五次大會(huì)的中共代表團(tuán)成員”。彭述之的回憶雖然也存在誤記的情況，例如說(shuō)鐵路工人“唐”和張?zhí)资浅鱿伯a(chǎn)國(guó)際五大的代表，但是他對(duì)于自己作為代表團(tuán)成員之一的記憶應(yīng)該是可信的。

在共產(chǎn)國(guó)際五大所設(shè)立的19個(gè)專門委員會(huì)中，中國(guó)代表彼得羅夫的名字列在民族和殖民地問(wèn)題委員會(huì)和宣傳委員會(huì)的委員名單中。也就是說(shuō)，彭述之擔(dān)任了兩個(gè)委員會(huì)的委員。其中，民族和殖民地問(wèn)題委員會(huì)中的中國(guó)代表有瓦諾夫（王荷波）和彼得羅夫（彭述之）二人，而宣傳委員會(huì)中的中國(guó)代表只有一人即彼得羅夫（彭述之）。

（五）卜士奇：能夠確認(rèn)是出席共產(chǎn)國(guó)際五大的青年共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)成員之一，俄文名為普羅列塔里耶夫（Пролетариев），系有表決權(quán)的代表，擔(dān)任民族和殖民地問(wèn)題委員會(huì)委員

關(guān)于卜士奇是共產(chǎn)國(guó)際五大中共代表團(tuán)成員之一的記述最早來(lái)自劉清揚(yáng)的回憶：“1924年5月下旬，中國(guó)共產(chǎn)黨中央決定派遣一個(gè)代表團(tuán)去莫斯科出席共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)。……李大釗同志是團(tuán)長(zhǎng)，領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)員五人：中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖王荷波，工人代表姚作民，婦女代表劉清揚(yáng)，青年代表彭澤湘和卜士琦（奇）?！睋?jù)筆者考證，她的回憶關(guān)于卜士奇從國(guó)內(nèi)奔赴莫斯科參加共產(chǎn)國(guó)際五大的說(shuō)法是符合史實(shí)的，但是關(guān)于卜士奇是中共代表團(tuán)成員的說(shuō)法則是錯(cuò)誤的。

在以往的相關(guān)研究中，學(xué)者的目光大都聚向速記記錄“與會(huì)名單”的中共代表團(tuán)上面，而忽略了這次大會(huì)除了各國(guó)黨的代表團(tuán)之外，還有幾個(gè)由國(guó)際組織組成的代表團(tuán)，其中有一個(gè)代表團(tuán)是青年共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)。在這個(gè)代表團(tuán)“有表決權(quán)者”的15人當(dāng)中，有一人名為普羅列塔里耶夫。經(jīng)查，普羅列塔里耶夫（Пролетариев）即為卜士奇的俄文名字。說(shuō)明卜士奇可以確定是共產(chǎn)國(guó)際五大的與會(huì)代表，只不過(guò)他的與會(huì)身份不是中共代表團(tuán)成員，而是青年共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)成員。在速記記錄的“各委員會(huì)名單”里可以看到，卜士奇還以青年共產(chǎn)國(guó)際代表的身份，擔(dān)任了大會(huì)民族和殖民地問(wèn)題委員會(huì)的委員。

卜士奇的這種與會(huì)身份，與他在國(guó)內(nèi)擔(dān)任中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)中央常務(wù)委員會(huì)委員的職務(wù)是相符的。同時(shí)，這也合理地解釋了為何在速記記錄的“與會(huì)名單”（表2）里中共代表是四人，而在“資格審查材料”（表3）里中國(guó)代表卻是五人這一看似矛盾的問(wèn)題。因?yàn)樵凇芭c會(huì)名單”（表2）里，代表們是按照“來(lái)自何支部”來(lái)劃分歸屬的，因而來(lái)自共產(chǎn)國(guó)際中國(guó)支部即中共代表團(tuán)的成員是四人，另有一名中國(guó)人即卜士奇在“來(lái)自何支部”一欄中卻是歸屬在“青年共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)”里面的。而在“資格審查材料”（表3）里，則是按照國(guó)別，將從中國(guó)來(lái)的代表都放在一起來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的，所以就成了五人。將“與會(huì)名單”（表2）和“資格審查材料”（表3）加以比較可以看出，“與會(huì)名單”（表2）有表決權(quán)者為兩人，“資格審查材料”（表3）有表決權(quán)者為三人，而兩表記錄有發(fā)言權(quán)者均為兩人。也就是說(shuō)，“資格審查材料”（表3）比“與會(huì)名單”（表2）多出的一人為有表決權(quán)者。而卜士奇在青年共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)里恰恰是有表決權(quán)的代表，說(shuō)明多出的這一人就是卜士奇。另外，在“資格審查材料”（表3）中還記載，多出的這一位有表決權(quán)者在性別上是男性，年齡為25歲以下，且為青年團(tuán)中央委員。經(jīng)查，卜士奇時(shí)年22歲（1902年出生），擔(dān)任中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)中央常務(wù)委員。這種信息也表明，卜士奇確實(shí)就是“資格審查材料”（表3）中的那位有表決權(quán)的與會(huì)代表。

三、對(duì)六位非與會(huì)者的訂誤

在各種相關(guān)論著中，還有不少把陳獨(dú)秀、羅章龍、姚佐唐、趙世炎、彭澤湘、張?zhí)椎热肆袨槌鱿伯a(chǎn)國(guó)際五大的中國(guó)與會(huì)代表，其記述方法或?qū)⒛橙肆性谖迦舜韴F(tuán)之內(nèi)，或在個(gè)人生平介紹中將某人說(shuō)成是與會(huì)代表，或認(rèn)為代表可能不止五人，因而列出很多與會(huì)代表。通過(guò)對(duì)這些非與會(huì)者的一一辨訂，可以進(jìn)一步廓清中國(guó)與會(huì)代表的史實(shí)。

（一）陳獨(dú)秀：在共產(chǎn)國(guó)際五大上當(dāng)選執(zhí)行委員會(huì)委員，但并不是與會(huì)代表

在速記記錄中，陳獨(dú)秀的名字沒有出現(xiàn)在“與會(huì)名單”（表2）里，而是列在“共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)委員”的名單中。然而，《共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料》的“共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)代表名單”（表1）卻把陳獨(dú)秀列為五名與會(huì)代表之一，并在括號(hào)中注明他是“執(zhí)行委員會(huì)委員”?！豆伯a(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯》又轉(zhuǎn)載了這一記述。由于兩書均系權(quán)威性文獻(xiàn)資料，從而使陳獨(dú)秀出席共產(chǎn)國(guó)際五大的說(shuō)法得以流傳。然而將這一記述與速記記錄的“與會(huì)名單”（表2）和“執(zhí)行委員會(huì)委員”的名單相對(duì)照，就能看出這是將“與會(huì)名單”（表2）的四人再加上“執(zhí)行委員會(huì)委員”名單中的一人（陳獨(dú)秀）捏合而形成的記述。而在實(shí)際上，1924年6—7月共產(chǎn)國(guó)際五大在莫斯科召開期間，陳獨(dú)秀一直在上海主持中共中央的日常工作，這在眾多的陳獨(dú)秀傳記和年譜中都有明確記載?？梢?，把陳獨(dú)秀列為出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表之一是完全錯(cuò)誤的。

（二）彭澤湘：作為列席人員參加了共產(chǎn)國(guó)際五大，但不是中共代表團(tuán)的與會(huì)代表

關(guān)于彭澤湘是共產(chǎn)國(guó)際五大中共代表團(tuán)成員之一的說(shuō)法來(lái)自前引劉清揚(yáng)的回憶，她說(shuō)彭澤湘和卜士奇同為“青年代表”，一起隨李大釗從國(guó)內(nèi)奔赴莫斯科。有些論著以此為據(jù)，形成了彭澤湘是出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員的記述，例如《李大釗率代表團(tuán)出席共產(chǎn)國(guó)際五大》中記載：“除了李大釗外，參加共產(chǎn)國(guó)際第五次大會(huì)的中共代表團(tuán)成員，還有中央委員王荷波，中央委員會(huì)秘書羅章龍以及彭述之、劉清揚(yáng)、姚作民、彭澤湘、卜士奇等十余人。其中，彭澤湘、卜士奇是青年代表。”然而在彭澤湘本人所寫的自述中，卻明白無(wú)誤地寫道：他從1922年秋到達(dá)莫斯科，進(jìn)入東方大學(xué)留學(xué)，一直到1924年秋才奉調(diào)回國(guó)，其間并沒有回國(guó)。這就從時(shí)間上排除了他在1924年6月從國(guó)內(nèi)跟隨李大釗赴蘇的可能性。彭澤湘在另一篇回憶趙世炎的文章中更加清楚地寫道：“李大釗到莫斯科后，就同共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東部商定，調(diào)東大幾個(gè)學(xué)習(xí)有成績(jī)、工作能力強(qiáng)的同志到中國(guó)代表團(tuán)工作，同時(shí)列席共產(chǎn)國(guó)際大會(huì)和職工國(guó)際大會(huì)，大會(huì)結(jié)束后，即派回國(guó)內(nèi)工作。趙世炎便是那次被選定去列席兩個(gè)大會(huì)的?！壁w世炎“除了列席大會(huì)聽報(bào)告、聽發(fā)言外，還經(jīng)常到德國(guó)組、意大利組、法國(guó)組去旁聽;旁聽回來(lái)到代表團(tuán)以后，……向李大釗、王荷波和我們幾個(gè)列席的人談”。彭澤湘在這里說(shuō)的是“我們幾個(gè)列席的人”，說(shuō)明他并非出席會(huì)議的代表，而只是作為正在莫斯科東方大學(xué)上學(xué)的學(xué)生，被李大釗調(diào)到代表團(tuán)去工作的列席大會(huì)人員之一?？梢姡瑒⑶鍝P(yáng)關(guān)于彭澤湘是從國(guó)內(nèi)赴蘇、以中共代表團(tuán)成員之一出席共產(chǎn)國(guó)際五大的回憶屬于誤記，與史實(shí)不符。

（三）趙世炎：作為列席人員參加了共產(chǎn)國(guó)際五大，但不是中共代表團(tuán)的與會(huì)代表

關(guān)于趙世炎作為中共代表團(tuán)成員之一參加共產(chǎn)國(guó)際五大的說(shuō)法，來(lái)源于與趙世炎同時(shí)進(jìn)入莫斯科東方大學(xué)的同學(xué)鄭超麟的回憶：“共產(chǎn)國(guó)際五月開第五次大會(huì)，中國(guó)代表團(tuán)除李大釗是由國(guó)內(nèi)去的，另有趙世炎、彭述之也參加了”，“趙世炎的俄文名字‘阿拉金”。附錄在《共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料》一書中的《共產(chǎn)國(guó)際會(huì)議簡(jiǎn)介》一文，在“第五次代表大會(huì)”的題目下說(shuō)明，中國(guó)代表團(tuán)除團(tuán)長(zhǎng)李大釗外，已查實(shí)的中國(guó)代表還有羅章龍、趙世炎、王荷波。然而，關(guān)于趙世炎參加大會(huì)的身份，前引彭澤湘的回憶中很明確地說(shuō)，趙世炎是由于被抽調(diào)到中共代表團(tuán)去工作而得以列席大會(huì)，是大會(huì)的列席人員而不是出席會(huì)議的代表。另外，從俄文名字來(lái)看，共產(chǎn)國(guó)際五大速記記錄的中共代表團(tuán)四名代表分別是：瓦諾夫、琴華、劉齊佳、彼得羅夫。而趙世炎的俄文名字，除上引鄭超麟的回憶說(shuō)他叫阿拉金之外，彭澤湘的回憶中也說(shuō)過(guò)阿拉金是趙世炎的俄文名字。這也說(shuō)明趙世炎確實(shí)不在中共代表團(tuán)的與會(huì)成員之列。

（四）羅章龍：不是共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員，有可能出席了赤色職工國(guó)際三大

關(guān)于羅章龍是共產(chǎn)國(guó)際五大代表的說(shuō)法在近年來(lái)頗為流行，如《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書》一書不但記載羅章龍是出席大會(huì)的中共代表之一，而且還記載“大會(huì)下設(shè)19個(gè)工作委員會(huì)，中國(guó)代表參與委員會(huì)工作的情況是：Ванов（音：萬(wàn)諾夫）即羅文虎（羅章龍的諧音），參加農(nóng)民委員會(huì)工作”?！秶?guó)共攜手：中國(guó)共產(chǎn)黨第三次全國(guó)代表大會(huì)》《中國(guó)共產(chǎn)黨第一至第六次全國(guó)代表大會(huì)代表名錄》等書也認(rèn)為羅章龍作為中共代表團(tuán)成員參加了共產(chǎn)國(guó)際五大。

從原始出處來(lái)看，關(guān)于羅章龍?jiān)鱿伯a(chǎn)國(guó)際五大的來(lái)源只有一個(gè)，即他本人的一篇回憶文章說(shuō)：“1924年6月，共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)和赤色職工國(guó)際會(huì)議在莫斯科召開，中共中央?yún)⒓訒?huì)議的代表有守常、荷波和我。守常自北京經(jīng)滿洲里先期到達(dá)莫斯科。我與荷波當(dāng)時(shí)已調(diào)至中央工作，由上海啟程，我們先后經(jīng)過(guò)滿洲里，會(huì)合于莫斯科，同寓于莫斯科盧克斯（Lux）大旅館。該旅館是蘇聯(lián)專門招待國(guó)賓的，設(shè)備豪華，來(lái)自世界五十多個(gè)國(guó)家的共產(chǎn)黨、工人黨所派遣的代表幾百人云集于此，盛況空前！中國(guó)代表團(tuán)包括共產(chǎn)黨、共青團(tuán)、赤色工會(huì)、婦女、各團(tuán)體工作人員，人數(shù)

頗多?！?/p>

仔細(xì)研讀羅章龍的這段回憶，會(huì)發(fā)現(xiàn)后人從中解讀出他參加過(guò)共產(chǎn)國(guó)際五大的結(jié)論，完全是一種誤解：第一，羅章龍?jiān)诨貞浿邢日f(shuō)當(dāng)時(shí)有兩個(gè)會(huì)議在莫斯科召開，一個(gè)是共產(chǎn)國(guó)際五大，一個(gè)是赤色職工國(guó)際會(huì)議（即赤色職工國(guó)際三大），然后說(shuō)“中共中央?yún)⒓訒?huì)議的代表有守常、荷波和我”，這里“會(huì)議”的意思應(yīng)該是包括了兩個(gè)會(huì)議，也就是他們?nèi)擞械膮⒓恿斯伯a(chǎn)國(guó)際五大，有的參加了赤色職工國(guó)際三大，而不是說(shuō)他們?nèi)藚⒓拥亩际枪伯a(chǎn)國(guó)際五大。第二，共產(chǎn)國(guó)際五大于1924年6月17日至7月8日召開，緊接著赤色職工國(guó)際第三次代表大會(huì)于1924年7月8—21日舉行，參加這兩個(gè)會(huì)議的代表均入住在莫斯科盧克斯（Lux）大旅館，因此羅章龍和李大釗都住在這所旅館，但并不能說(shuō)明兩人一起出席了共產(chǎn)國(guó)際五大。第三，共產(chǎn)國(guó)際五大的原始文獻(xiàn)表明中國(guó)代表是五人，其中中共代表是四人，而羅章龍回憶“中國(guó)代表團(tuán)包括共產(chǎn)黨、共青團(tuán)、赤色工會(huì)、婦女、各團(tuán)體工作人員，人數(shù)頗多”。他這里“中國(guó)代表團(tuán)”的意思，也不僅是指出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中國(guó)代表，還應(yīng)包括來(lái)參加赤色職工國(guó)際三大乃至青年共產(chǎn)國(guó)際四大（1924年7月15—25日）的中國(guó)代表，所以他說(shuō)“人數(shù)頗多”，而出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中國(guó)代表只有五人，是不能用“人數(shù)頗多”來(lái)描述的。

羅章龍的這個(gè)回憶，很容易讓人認(rèn)為他出席了共產(chǎn)國(guó)際五大，如李星華的回憶就說(shuō)：“據(jù)羅章龍同志回憶，他也是參加共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)的代表，但他是后去的，他到莫斯科時(shí)，李大釗同志已早到了?！比欢妨媳砻?，羅章龍雖然到了莫斯科，卻是在共產(chǎn)國(guó)際五大結(jié)束以后的事了。在1925年1月出版的《中國(guó)工人》第3期上，刊登了羅章龍?jiān)?924年底寫的一篇《出席漢堡第四次國(guó)際運(yùn)輸工人大會(huì)報(bào)告》，其中記載：“本年（1924年）8月12日在漢堡開第四次國(guó)際運(yùn)輸工人大會(huì)，邀請(qǐng)中國(guó)方面遣派代表列席……我接到通知后即于7月初啟程，取道西伯利亞，8月初到漢堡?！边@說(shuō)明他出國(guó)取道西伯利亞到莫斯科，為的是再去德國(guó)漢堡參加第四次國(guó)際運(yùn)輸工人大會(huì)。然而從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)從中國(guó)經(jīng)西伯利亞到達(dá)莫斯科，至少需要10天左右，例如，李大釗說(shuō)他的旅程“自滿洲里來(lái)莫斯科，約經(jīng)七晝夜可達(dá)”。羅章龍7月初從上海啟程，7月中旬才能到達(dá)莫斯科，而實(shí)際上共產(chǎn)國(guó)際五大在7月8日就已經(jīng)閉幕了，說(shuō)明他是趕不上共產(chǎn)國(guó)際五大的會(huì)期的。既然羅章龍不可能出席共產(chǎn)國(guó)際五大，那么他到莫斯科出席的就有可能是赤色職工國(guó)際三大了，這是符合他當(dāng)時(shí)中共中央委員兼中國(guó)勞動(dòng)組合書記部副主任職務(wù)的。

另外，有兩幅留存下來(lái)的歷史圖片也很能說(shuō)明問(wèn)題。一幅圖片是“出席共產(chǎn)國(guó)際五大代表李大釗等人與中共旅莫支部成員合影”（圖2），有李大釗、王荷波、彭述之、劉清揚(yáng)、張?zhí)?、任弼時(shí)、羅亦農(nóng)、趙世炎等。其中，李大釗、王荷波、劉清揚(yáng)是與會(huì)代表，彭述之既是旅莫支部負(fù)責(zé)人，又是與會(huì)代表，其他東方大學(xué)學(xué)員則是列席會(huì)議的工作人員，張?zhí)资敲貢娣g。

另一幅是“1924年初夏羅章龍、王荷波、姚佐唐在蘇聯(lián)合影”（圖3）。其中，王荷波既是共產(chǎn)國(guó)際五大代表，也出席了赤色職工國(guó)際三大;姚佐唐作為一名工人代表，出席的也應(yīng)是赤色職工國(guó)際三大（后文還將論及）。羅章龍沒有與李大釗等出席共產(chǎn)國(guó)際五大的代表一起合影，而是與這兩名出席赤色職工國(guó)際三大的代表一起合影，這也佐證了他到莫斯科出席的應(yīng)該是赤色職工國(guó)際三大，而不是共產(chǎn)國(guó)際五大。

至于《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書》一書說(shuō)“Ванов（音：萬(wàn)諾夫）即羅文虎（羅章龍的諧音）”，則更是一個(gè)望文生義的誤斷。羅章龍雖然使用過(guò)羅文虎的名字，卻與Ванов（瓦諾夫或萬(wàn)諾夫）并不存在對(duì)應(yīng)的音譯關(guān)系。如果把“羅”與“諾”、“文”與“瓦（或萬(wàn)）”、“虎”與“夫”看成對(duì)應(yīng)的音譯關(guān)系，前提則應(yīng)是Ванов一詞由三個(gè)獨(dú)立音節(jié)組成，這樣才有可能在翻譯時(shí)做順序上的顛倒。然而Ванов并不是一個(gè)可以拆分的詞匯，這也就排除了改變音序的可能性。

（五）姚佐唐：出席的是赤色職工國(guó)際三大而非共產(chǎn)國(guó)際五大

在前引劉清揚(yáng)的回憶中提到中共與會(huì)代表團(tuán)中有一工人代表姚作民，李星華在《回憶我的父親李大釗》中沿用了這一說(shuō)法。鄭超麟的回憶錄中也提到在李大釗到達(dá)莫斯科不久，“王荷波，還有一個(gè)姓姚的工人同志也到了，他們是代表中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)參加第三國(guó)際第五次大會(huì)的”。經(jīng)查，姚作民本名為姚佐唐，又名姚祖堂、姚祖長(zhǎng)。也就是前引法文版《彭述之回憶錄》中所說(shuō)的鐵路工人“唐”（le cheminot Tang）。

劉清揚(yáng)、鄭超麟和彭述之都提到姚佐唐赴莫斯科參加會(huì)議，并且留存的歷史圖片還有一張姚佐唐與王荷波、羅章龍?jiān)谔K聯(lián)時(shí)的合影，這些情況很容易讓人認(rèn)為他出席過(guò)共產(chǎn)國(guó)際五大。所以，在1984年就有一篇《姚佐唐是中共出席共產(chǎn)國(guó)際五大的代表之一》的文章，認(rèn)為“可以確定，姚佐唐是中共出席共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)的代表之一”。此后，凡是姚佐唐的傳記以及相關(guān)論著都無(wú)一例外地記述他出席過(guò)共產(chǎn)國(guó)際五大，其中包括近年來(lái)的一些黨史著作，如2011年出版的《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建與上?！贰?015年出版的《中共三大軼事》和《中共四大軼事》等。

《姚佐唐是中共出席共產(chǎn)國(guó)際五大的代表之一》一文之所以認(rèn)為姚佐唐出席過(guò)共產(chǎn)國(guó)際五大，共列出了四條根據(jù)。細(xì)讀這四條根據(jù)會(huì)發(fā)現(xiàn)，其所使用的史料均為根據(jù)回憶材料而作出的推斷，并沒有任何原始文獻(xiàn)的支持。

第一條是“羅章龍?jiān)?926年寫過(guò)《革命戰(zhàn)士集》一書，其中最后一篇題為《一個(gè)鐵路工人的自述》，據(jù)羅章龍近期回憶證實(shí)，‘這個(gè)鐵路工人即姚佐唐。姚佐唐是1924年共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)的中國(guó)代表團(tuán)成員之一，并在隨后召開的赤色職工國(guó)際第三次代表大會(huì)上發(fā)了言（見1972年第一期《亞非人民》俄文版雜志）”。據(jù)筆者查看羅章龍的《革命戰(zhàn)士集》一書發(fā)現(xiàn)：一是那篇文章的題目實(shí)為《一個(gè)參戰(zhàn)工人的回憶》，而非《一個(gè)鐵路工人的自述》;二是文中所記均為姚佐唐在1925年帶領(lǐng)鐵路工人支援馮玉祥國(guó)民軍在河南作戰(zhàn)的經(jīng)歷，并無(wú)一句提到赴莫斯科出席國(guó)際大會(huì)的內(nèi)容。而該文在羅章龍回憶之后接著就得出“姚佐唐是1924年共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)的中國(guó)代表團(tuán)成員之一”的結(jié)論，顯然是非常牽強(qiáng)的。反倒是最后一句“在隨后召開的赤色職工國(guó)際第三次代表大會(huì)上發(fā)了言”的史料來(lái)源更為可信，說(shuō)明姚佐唐出席的應(yīng)該是赤色職工國(guó)際三大。

第二條是1928年8月曾與姚佐唐同時(shí)關(guān)押在南京首都司令部監(jiān)獄的王凱（又名王井東，王荷波的胞弟）在回憶材料中提道：“1924年，王（荷波）與姚佐唐等同志去莫斯科開會(huì)……姚佐唐、王荷波等三人在莫斯科參加共產(chǎn)國(guó)際五大時(shí)還留有合影照片?！边@個(gè)回憶材料及其所說(shuō)的合影照片，只能說(shuō)明姚佐唐與王荷波一起去莫斯科開過(guò)會(huì)，而不能據(jù)此斷定參加的就是共產(chǎn)國(guó)際五大。

第三條是“李星華同志所著《回憶我的父親李大釗》一書中說(shuō)，赴蘇參加共產(chǎn)國(guó)際五大的中國(guó)代表有一人名為姚作民，據(jù)查此人實(shí)系姚作唐”。李星華的說(shuō)法屬間接史料，源于劉清揚(yáng)的回憶，而劉清揚(yáng)的回憶也同樣存在著不準(zhǔn)確之處，這在前面已經(jīng)有所述及。

第四條是共產(chǎn)國(guó)際在會(huì)前給中國(guó)共產(chǎn)黨的信中“要求中共出席大會(huì)的代表有廣泛的代表性，兼顧到中央和地方區(qū)委，兼顧到工人、婦女、青年等，所以中共確有一名青年工人代表參加了共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)。當(dāng)時(shí)姚佐唐年僅27歲，曾領(lǐng)導(dǎo)和參加了隴海、京漢鐵路大罷工，為北方工人運(yùn)動(dòng)的著名青年工人領(lǐng)袖，……故1924年黨中央正式派遣他去莫斯科開會(huì)是完全有可能的”。這一條也屬于推斷，因?yàn)楣伯a(chǎn)國(guó)際關(guān)于與會(huì)代表“兼顧到工人、婦女、青年”的要求，指的是既要有工人代表，也要有青年代表，而并不是說(shuō)工人和青年要集于一人之身，并且也不能據(jù)此推斷出推選的工人代表就是姚佐唐。

可見，關(guān)于“姚佐唐是中共出席共產(chǎn)國(guó)際五大的代表之一”的說(shuō)法其實(shí)是不能確定的。非但如此，從共產(chǎn)國(guó)際五大的速記記錄來(lái)看，可以確定的是姚佐唐并非出席共產(chǎn)國(guó)際五大的代表。從本文前述已確認(rèn)的五名與會(huì)代表來(lái)看，工人代表有王荷波，婦女代表有劉清揚(yáng)，青年代表有卜士奇，已經(jīng)達(dá)到了“兼顧到工人、婦女、青年”的要求。這種以原始文獻(xiàn)為依據(jù)所得出的結(jié)論，證實(shí)了姚佐唐不是出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員。從姚佐唐在赤色職工國(guó)際第三次代表大會(huì)上作過(guò)發(fā)言的史實(shí)來(lái)看，可以推斷他參加的應(yīng)該是赤色職工國(guó)際三大，即他是出席赤色職工國(guó)際三大的與會(huì)

代表。

（六）張?zhí)祝翰皇浅鱿伯a(chǎn)國(guó)際五大的與會(huì)代表，可能是中共代表團(tuán)的秘書兼翻譯

關(guān)于張?zhí)资浅鱿伯a(chǎn)國(guó)際五大的中共代表團(tuán)成員之一的說(shuō)法，只有前引《彭述之回憶錄》中的一條史料。在《彭述之回憶錄》中還記述：“1924年7月15日左右，我和張?zhí)住㈣F路工人‘唐和劉清揚(yáng)一道返回中國(guó)”，“從莫斯科到西伯利亞—滿洲里邊境，我們?cè)谕婚g火車包廂里待了8天，呼吸、吃飯、睡覺、聊天、閱讀和看著窗外彼此相連的田野和森林”。從這個(gè)記述來(lái)看，估計(jì)是因?yàn)榕硎鲋约菏枪伯a(chǎn)國(guó)際五大代表，會(huì)后又與這三人一路同行回國(guó)給他留下了深刻的印象，從而在后來(lái)回憶時(shí)把這三人全都記成了共產(chǎn)國(guó)際五大的與會(huì)代表。而據(jù)張?zhí)追蛉送跻恢幕貞洠骸昂髞?lái)我還知道，太雷在蘇聯(lián)曾列席共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)，……協(xié)助中國(guó)代表團(tuán)作了不少工作。”這說(shuō)明張?zhí)字皇菂f(xié)助中國(guó)代表團(tuán)工作的列席工作人員。羅章龍的回憶曾說(shuō)張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際五大期間“任中共代表團(tuán)的秘書兼翻譯”，盡管這個(gè)回憶也是一個(gè)孤證，不過(guò)，與王一知關(guān)于張?zhí)琢邢髸?huì)協(xié)助中共代表團(tuán)工作的說(shuō)法有吻合之意，因此是有可能的。

四、結(jié)論

根據(jù)以上考訂，出席共產(chǎn)國(guó)際五大的中國(guó)與會(huì)代表共有五人，即李大釗、王荷波、劉清揚(yáng)、彭述之、卜士奇，其中前四人為中共代表團(tuán)成員，后一人為青年共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)成員。而以往把陳獨(dú)秀、羅章龍、姚佐唐、趙世炎、彭澤湘和張?zhí)椎热艘擦袨榕c會(huì)代表的說(shuō)法，均是不成立的。這一考證結(jié)果，不但解決了原始文獻(xiàn)速記記錄中的“與會(huì)代表”（表2）和“資格審查材料”（表3）相吻合的問(wèn)題（表4），而且也解決了原始文獻(xiàn)與當(dāng)事人回憶相吻合的問(wèn)題，對(duì)于結(jié)束史學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于這一史事眾說(shuō)不一且頗多錯(cuò)訛的狀態(tài)，應(yīng)該說(shuō)是非常有意義的。

[作者系法學(xué)博士，青島大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授]