張小寧

內(nèi)容摘要：德國(guó)2009年關(guān)于合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)的判決值得我國(guó)引鑒。在應(yīng)對(duì)金融商品交易、食品藥品生產(chǎn)銷售、生態(tài)環(huán)境治理、疫情預(yù)防控制等經(jīng)濟(jì)主體的監(jiān)督管理失職方面，確立合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)是刑事合規(guī)機(jī)制構(gòu)建不可或缺的環(huán)節(jié)。合規(guī)負(fù)責(zé)人的作為義務(wù)是一項(xiàng)以監(jiān)督、阻止、制裁與報(bào)告等為核心內(nèi)容，涵蓋范圍廣泛的“保證人義務(wù)”。如欲將其轉(zhuǎn)換為刑法上的保證人義務(wù)，必須從規(guī)范性視角而非事實(shí)性視角出發(fā)。鑒于我國(guó)目前刑事法律中缺少類似于德國(guó)刑法典第13條的規(guī)定，從學(xué)說(shuō)視角來(lái)看，最理想的模式是從準(zhǔn)作為犯說(shuō)向機(jī)能二分說(shuō)的演變。而從刑事立法的視角來(lái)看，則是實(shí)現(xiàn)從缺少明文規(guī)定向明文規(guī)定的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：合規(guī)計(jì)劃 合規(guī)負(fù)責(zé)人 保證人義務(wù) 不真正不作為 刑事合規(guī)機(jī)制 機(jī)能二分說(shuō)

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2021）05-0135-149

合規(guī)計(jì)劃是我國(guó)刑法學(xué)界近年來(lái)最熱門的話題之一，研究者們圍繞合規(guī)計(jì)劃的理念構(gòu)想、制度設(shè)計(jì)，特別是在中國(guó)的適用性等問(wèn)題展開(kāi)了精到的分析。不過(guò)，關(guān)于合規(guī)負(fù)責(zé)人（又稱合規(guī)官）的保證人義務(wù) 〔1 〕問(wèn)題，迄今為止尚未見(jiàn)到專門論述的文章。實(shí)際上，這一問(wèn)題在德國(guó)成為關(guān)注的焦點(diǎn)也不過(guò)是源于2009年7月17日聯(lián)邦最高法院所作的判決?！? 〕在該判決中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，合規(guī)負(fù)責(zé)人也負(fù)有德國(guó)刑法典第13條規(guī)定的保證人義務(wù)，即合規(guī)官應(yīng)當(dāng)負(fù)有一般刑法上的保證人義務(wù)，阻止與企業(yè)相關(guān)的、由企業(yè)雇員作出的刑事犯罪行為;阻止違法和刑事犯罪行為是他對(duì)企業(yè)管理承擔(dān)的必要義務(wù)?！? 〕這一論斷無(wú)論在實(shí)務(wù)界還是理論界都產(chǎn)生了巨大的反響。律師界將其視為確立合規(guī)負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任的基本判決，而學(xué)術(shù)界則以此為契機(jī)，探討合規(guī)負(fù)責(zé)人是否負(fù)有保證人義務(wù)，以及保證人義務(wù)的根據(jù)及內(nèi)容等問(wèn)題。自2010年開(kāi)始，日本利用以公司內(nèi)設(shè)監(jiān)查監(jiān)督委員會(huì)為核心的公司內(nèi)部治理體系的改革契機(jī)直接推動(dòng)了關(guān)于合規(guī)問(wèn)題的深入討論。我國(guó)關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的較早論述出現(xiàn)在2000年左右。例如，黎宏教授在論及單位犯罪時(shí)指出，單位之所以構(gòu)成犯罪，并不是單純地對(duì)其員工的違法行為承擔(dān)代位或者轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，而是因?yàn)閷?duì)其員工的行為具有罪過(guò)。而在判斷這種罪過(guò)時(shí)，則需要依據(jù)單位的結(jié)構(gòu)、文化、合規(guī)（守法）計(jì)劃等多方面的因素來(lái)加以判斷?！? 〕季衛(wèi)東教授則在評(píng)論“三鹿奶粉事件”時(shí)指出，根據(jù)合規(guī)性的基本要求，企業(yè)必須遵循的規(guī)范包括三個(gè)層次：第一，國(guó)家頒布的法律和政令;第二，企業(yè)自身制定的共同體規(guī)則和協(xié)定;第三，自由市場(chǎng)要求的一般性誠(chéng)信倫理?！? 〕只不過(guò)，當(dāng)時(shí)的法學(xué)界特別是刑法學(xué)界并未認(rèn)識(shí)到合規(guī)計(jì)劃在預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪方面的重要意義。〔6 〕近年來(lái)，在學(xué)術(shù)推進(jìn)與實(shí)務(wù)需求〔7 〕雙重刺激下，我國(guó)加快了合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建步伐。國(guó)資委于2018年11月2日發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱為國(guó)資委《合規(guī)管理指引（試行）》），為央企合規(guī)管理提供了規(guī)范指引，也標(biāo)志著我國(guó)正式開(kāi)始了企業(yè)合規(guī)管理的法律實(shí)踐。在“一帶一路”倡議背景的助推下，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)企業(yè)開(kāi)始走向國(guó)際市場(chǎng)，開(kāi)展海外投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為此，同年12月26日，國(guó)家發(fā)改委、中國(guó)人民銀行等七部門聯(lián)合印發(fā)《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》（以下簡(jiǎn)稱為發(fā)改委合規(guī)管理指引），旨在規(guī)范國(guó)內(nèi)企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)行為，提升國(guó)內(nèi)企業(yè)的合規(guī)管理水平。而我國(guó)企業(yè)也紛紛順應(yīng)合規(guī)管理這一全球企業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，采取不同的方式將合規(guī)部門引入企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，并設(shè)置了合規(guī)負(fù)責(zé)人及合規(guī)專員等職位?！? 〕與之相適應(yīng)，對(duì)于在金融商品交易、食品藥品生產(chǎn)銷售、生態(tài)環(huán)境治理、疫情預(yù)防控制等領(lǐng)域中不斷出現(xiàn)的監(jiān)督管理失職問(wèn)題，學(xué)者們也開(kāi)始從合規(guī)計(jì)劃的視角進(jìn)行審視。引發(fā)此類問(wèn)題的原因是多元的，但站在刑事合規(guī)機(jī)制構(gòu)建的立場(chǎng)上來(lái)看，明晰合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)，更有效地預(yù)防和杜絕此類違法犯罪現(xiàn)象。因此，筆者將針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)違法犯罪防控機(jī)制中存在的問(wèn)題，圍繞在此類犯罪中企業(yè)合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人地位的根據(jù)及內(nèi)容展開(kāi)分析，以期為我國(guó)刑事合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建與完善提供些許參考。

一、合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)之源起——比較法視角的檢視

（一）域外法視角——以阻止與制裁為核心的義務(wù)內(nèi)容

眾所周知，合規(guī)計(jì)劃在興起之初，原本僅僅是希望以經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)部監(jiān)督的方式來(lái)彌補(bǔ)外部監(jiān)督之不足。作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防手段，合規(guī)計(jì)劃在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。而近年來(lái)，合規(guī)問(wèn)題之所以成為我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題，與企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪情勢(shì)日漸嚴(yán)峻有著直接關(guān)聯(lián)。企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪手段的隱蔽性與方式的復(fù)雜性，致使傳統(tǒng)刑法的規(guī)制機(jī)制在預(yù)防與懲治此類犯罪方面始終呈現(xiàn)出一種力不從心的尷尬。特別是傳統(tǒng)刑法所注重的以嚴(yán)刑峻法來(lái)強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)主體塑造經(jīng)濟(jì)倫理準(zhǔn)則的做法，在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)情勢(shì)下無(wú)異于天方夜譚。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克斯·韋伯早已指出：“法秩序背后的強(qiáng)制力量，特別是在經(jīng)濟(jì)行為的領(lǐng)域上，所能發(fā)揮的效果是有限的，這固然是其他外在環(huán)境使然，但也是由于經(jīng)濟(jì)行為之特質(zhì)的緣故。” 〔9 〕在韋伯看來(lái)，法強(qiáng)制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的實(shí)際成效的限制，主要來(lái)自兩個(gè)方面：其一，關(guān)系人等的經(jīng)濟(jì)能力的限度;其二，兩種利害關(guān)系的相對(duì)強(qiáng)弱關(guān)系，這兩種利害關(guān)系之一為私人經(jīng)濟(jì)的利害關(guān)系，之二為支持法規(guī)之遵守的利害關(guān)系?！?0 〕韋伯的觀點(diǎn)一針見(jiàn)血地指出了傳統(tǒng)的刑事規(guī)制模式在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中的難適用性，其中的“支持法規(guī)之遵守的利害關(guān)系”正是構(gòu)建合規(guī)機(jī)制的關(guān)鍵所在。而在企業(yè)合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建及實(shí)施過(guò)程中，合規(guī)負(fù)責(zé)人始終擔(dān)當(dāng)著重要的角色。當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)違法犯罪行為時(shí)，尤其是在合規(guī)負(fù)責(zé)人對(duì)于該違法犯罪行為的發(fā)生不進(jìn)行任何干預(yù)，即不阻止這一危險(xiǎn)結(jié)果現(xiàn)實(shí)化的不作為場(chǎng)合下，企業(yè)合規(guī)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任主要指的是合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)的根據(jù)及其內(nèi)容，刑法學(xué)界研討的重點(diǎn)問(wèn)題。以下將首先基于比較法的視角，從立法與司法層面對(duì)美國(guó)、德國(guó)以及日本法中的合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù) 〔11 〕予以檢視，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)相關(guān)分析。

作為合規(guī)計(jì)劃的起源地，美國(guó)在1934年證券交易法第15條b項(xiàng)（4）（E） 〔12 〕中便涉及合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)?！?3 〕在該條款制定之初，立法者們并未預(yù)想到合規(guī)計(jì)劃如今的風(fēng)生水起，但在數(shù)十年之后，研究界普遍認(rèn)為，該條款成了關(guān)于證券犯罪中合規(guī)計(jì)劃以及合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)的最為關(guān)鍵的規(guī)定?！?4 〕根據(jù)該條款的相關(guān)內(nèi)容，如果證券代理人未能本著防止違反美國(guó)聯(lián)邦證券交易諸法 〔15 〕的目的進(jìn)行有效地監(jiān)督，而受其監(jiān)督的人員又實(shí)施了違法行為時(shí)，美國(guó)證券交易委員會(huì)可以暫?；蛘叱蜂N證券代理人的注冊(cè)。反之，如果可以證明其經(jīng)過(guò)合理的程序或制度設(shè)計(jì)來(lái)監(jiān)督檢查相關(guān)人員以阻止其違法行為的話，則滿足了本條規(guī)定的監(jiān)督要求而不受處罰。其中，關(guān)于保證人義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在“未能為防止違反該等法律、規(guī)則和條例而對(duì)受其監(jiān)督的、有上述違法行為的人員進(jìn)行合理監(jiān)督”這一句以及（ⅱ）的規(guī)定內(nèi)容中。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，合規(guī)負(fù)責(zé)人的職責(zé)在于阻止違法行為，而阻止的方式則在于建立制度（程序）并且實(shí)施有效的監(jiān)督。換言之，主要體現(xiàn)在制定規(guī)則與監(jiān)督遵守兩項(xiàng)權(quán)責(zé)之上。

此后，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的制度構(gòu)建，合規(guī)計(jì)劃目前已經(jīng)成為美國(guó)針對(duì)經(jīng)濟(jì)行為特質(zhì)、養(yǎng)成支持法規(guī)遵守的有效手段。特別是美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》針對(duì)法人犯罪作出了諸多規(guī)定，并將有效合規(guī)作為審查起訴時(shí)的重要考量事項(xiàng)，這一點(diǎn)直接構(gòu)成了強(qiáng)有力的刺激因素，許多企業(yè)都逐步推進(jìn)高質(zhì)量的合規(guī)計(jì)劃的引入?！?6 〕與之相伴，關(guān)于刑事合規(guī)的構(gòu)建也迅速成了研究界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。企業(yè)通過(guò)刑事合規(guī)將刑事法律規(guī)范中預(yù)防違法犯罪的注意義務(wù)轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部治理的有機(jī)組成部分，有助于增強(qiáng)企業(yè)應(yīng)對(duì)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的整體防控能力?！?7 〕關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的研究，已經(jīng)逐漸融入犯罪論乃至整個(gè)刑法體系之中，而這一點(diǎn)在大陸法系的典型代表——德國(guó)法中則體現(xiàn)得尤為明顯。

正如筆者開(kāi)頭提到的德國(guó)聯(lián)邦最高法院2009年的判決所引發(fā)的熱議，合規(guī)負(fù)責(zé)人所負(fù)有的阻止企業(yè)成員犯罪的義務(wù)源自管理層所轉(zhuǎn)托的監(jiān)督管理義務(wù)或保護(hù)義務(wù)，而從刑法教義學(xué)的角度來(lái)看，這正是保證人義務(wù)?！?8 〕從制定法根據(jù)上來(lái)看，德國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為，關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的組織規(guī)范是秩序違反法第130條，該條款為工廠或者企業(yè)的管理層設(shè)定了類似于保證人的地位， 〔19 〕并通過(guò)放低責(zé)任關(guān)聯(lián)性的要求擴(kuò)展了企業(yè)家的保證人地位?；诠S給企業(yè)家?guī)?lái)了越來(lái)越多有好處的行為可能性，也基于工廠其他人處于企業(yè)家的影響之下的典型情勢(shì)，故而工廠所有人必須滿足更高的義務(wù)?！?0 〕該條款主要針對(duì)如下兩個(gè)漏洞進(jìn)行了填補(bǔ)：第一個(gè)是規(guī)則方面的漏洞，因?yàn)橹苯拥牧x務(wù)違反者不能通過(guò)該法第9條 〔21 〕以及德國(guó)刑法典第14條 〔22 〕成為規(guī)范的接受者;第二個(gè)是法律后果方面的漏洞，具體是指德國(guó)刑法典第40條第2款 〔23 〕、第46條第2款 〔24 〕以及秩序違反法第17條 〔25 〕所引發(fā)的法律后果方面的漏洞。因?yàn)?，大多?shù)情況下是依據(jù)弱勢(shì)的行為人的經(jīng)濟(jì)條件來(lái)決定罰款數(shù)額之高低，而違法的真正原因卻在于工廠的組織或監(jiān)督存在瑕疵。當(dāng)企業(yè)犯罪發(fā)生時(shí)，雖然是由部分員工的行為所致，但歸責(zé)的正確指向卻只能是該法人，這源自其在組織結(jié)構(gòu)、管理模式上存在的缺陷。〔26 〕而需要指出的是，德國(guó)秩序違反法第130條當(dāng)然構(gòu)成合規(guī)計(jì)劃的中心規(guī)范，但并非唯一的規(guī)范。實(shí)際上，研究界認(rèn)為所有的刑法規(guī)范都是合規(guī)規(guī)范，原因在于企業(yè)的每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層的可罰性都是違反杜絕企業(yè)行為危險(xiǎn)源義務(wù)的征表。〔27 〕

因此，在德國(guó)2009年案件的判決中，聯(lián)邦最高法院指出合規(guī)負(fù)責(zé)人也負(fù)有德國(guó)刑法典第13條規(guī)定的保證人義務(wù)，即合規(guī)官應(yīng)當(dāng)負(fù)有一般刑法上的保證人義務(wù)，阻止與企業(yè)相關(guān)的、由企業(yè)雇員實(shí)施的刑事犯罪行為;阻止違法和刑事犯罪行為是他對(duì)企業(yè)管理承擔(dān)的必要義務(wù)。〔28 〕占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，若這種責(zé)任源自管理層對(duì)下級(jí)的控制，其承擔(dān)義務(wù)的根據(jù)則在于，既然領(lǐng)導(dǎo)層擁有向其員工下達(dá)與工作和組織相關(guān)的指令的權(quán)力，與之相適應(yīng)，領(lǐng)導(dǎo)層也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通過(guò)約束性的命令和監(jiān)管以防止刑事上可罰的企業(yè)行為的義務(wù)。如此一來(lái)，德國(guó)刑法典第13條第1款意義上的，在企業(yè)管理中承擔(dān)合規(guī)職責(zé)的機(jī)構(gòu)當(dāng)然有義務(wù)針對(duì)受指令約束的員工實(shí)施的犯罪行為加以干預(yù)?！?9 〕至于該職責(zé)的具體內(nèi)容，德國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，刑事合規(guī)包含三項(xiàng)子功能：對(duì)于關(guān)涉刑法的不當(dāng)舉止進(jìn)行預(yù)防、調(diào)查與制裁?！?0 〕

深受德國(guó)法的影響，日本法也在構(gòu)建合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)方面亦步亦趨。日本以20世紀(jì)80年代末90年代初的泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰為起點(diǎn)，主張加強(qiáng)對(duì)金融違法犯罪的預(yù)防與懲罰、構(gòu)建更為合理高效的金融規(guī)制機(jī)制的觀點(diǎn)成為主流。針對(duì)金融企業(yè)行業(yè)自律機(jī)制的健全問(wèn)題，日本業(yè)界普遍認(rèn)識(shí)到僅僅形式主義地高呼遵守企業(yè)經(jīng)濟(jì)倫理是無(wú)法提高社會(huì)對(duì)于企業(yè)的信任度的，唯有引入合規(guī)計(jì)劃才能促進(jìn)金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的健全性與安全性。為此，日本致力于從企業(yè)的法律義務(wù)和管理層的法律義務(wù)兩個(gè)角度加以完善。由于企業(yè)法律義務(wù)的問(wèn)題與本文的主旨關(guān)聯(lián)不大，故而略去不談。而關(guān)于管理層的法律義務(wù)問(wèn)題，則有必要進(jìn)一步詳細(xì)展開(kāi)。針對(duì)管理層的法律義務(wù)，具有里程碑式意義的是日本兩起商事判決以及2002年商法的修訂。這兩起判決均非刑事案件，但在推動(dòng)日本構(gòu)建完善合規(guī)計(jì)劃的過(guò)程中卻具有重要意義。第一起判決為大和銀行股東代表訴訟案件， 〔31 〕大阪地方法院認(rèn)定當(dāng)時(shí)的11名股東及監(jiān)事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共計(jì)約830億日元的損害賠償責(zé)任。在本案判決中，法院將內(nèi)部治理體系的構(gòu)建義務(wù)作為善意監(jiān)管注意義務(wù)以及忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容。負(fù)責(zé)本案的大阪地方法院在判決書中使用了“內(nèi)部治理” 〔32 〕一詞以明確承認(rèn)董事負(fù)有構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)管理體制的義務(wù)，對(duì)之后的司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了較大影響。以此案為契機(jī)，合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建完善程度在認(rèn)定公司管理層責(zé)任方面的積極意義逐漸為社會(huì)所認(rèn)識(shí)。幾乎與此同時(shí)，在神戶制鋼廠股東代表訴訟案件 〔33 〕中，法院同樣認(rèn)為，公司管理層應(yīng)當(dāng)承擔(dān)內(nèi)部治理體系的構(gòu)建義務(wù)。負(fù)責(zé)該案的神戶地方法院明確指出，對(duì)于神戶制鋼這類大企業(yè)而言，由于職能分配日漸細(xì)化，所以準(zhǔn)確地把握其他董事以及全體員工的動(dòng)向事實(shí)上是不可能的。因此，董事應(yīng)當(dāng)負(fù)有法律上的義務(wù)即構(gòu)建內(nèi)部治理體系，以防止公司內(nèi)部發(fā)生諸如商法上嚴(yán)格禁止的利益輸送，以及無(wú)視大公司嚴(yán)格的企業(yè)會(huì)計(jì)原則的內(nèi)部集資等違法行為。此后，類似的判決還有Yakult股東代表訴訟案件 〔34 〕、雪印食品股東代表訴訟案件 〔35 〕以及DUSKIN股東代表訴訟案件 〔36 〕等。而與上述判決同時(shí)進(jìn)行的則是日本2002年的商法修訂工作，修訂后的商法要求公司設(shè)置監(jiān)督委員會(huì)，并且規(guī)定董事必須負(fù)責(zé)構(gòu)建對(duì)于監(jiān)督委員會(huì)履行職務(wù)而言必要的內(nèi)部治理體系。此外，根據(jù)該法第21條之7第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)建立起一套體制，使得監(jiān)督委員會(huì)能夠適當(dāng)?shù)乇O(jiān)督執(zhí)行人員在業(yè)務(wù)上的決定與執(zhí)行情況?！?7 〕關(guān)于企業(yè)合規(guī)負(fù)責(zé)人的具體職責(zé)，川崎友巳教授將其概括為如下五個(gè)方面：（1）制作及修改合規(guī)指南手冊(cè);（2）監(jiān)督從業(yè)人員的行動(dòng)以預(yù)防違法犯罪行為;（3）已經(jīng)發(fā)生違法犯罪行為時(shí)，按照預(yù)先設(shè)定的程序?qū)臉I(yè)人員進(jìn)行懲戒處分;（4）發(fā)現(xiàn)違法行為時(shí)，將該事實(shí)報(bào)告給法律執(zhí)行機(jī)關(guān)，在偵查、調(diào)查時(shí)努力使企業(yè)采取合適的應(yīng)對(duì)措施;（5）在企業(yè)決定經(jīng)營(yíng)方針、進(jìn)行具體交易時(shí)，給出法律建議?！?8 〕筆者將這五個(gè)方面歸納為制定、監(jiān)督、制裁、報(bào)告、建議五項(xiàng)權(quán)責(zé)。其中的監(jiān)督、制裁、報(bào)告三項(xiàng)權(quán)責(zé)與不作為犯罪直接相關(guān)，與保證人義務(wù)問(wèn)題密切關(guān)聯(lián)。除此之外，在制定與建議的兩項(xiàng)權(quán)責(zé)中，合規(guī)負(fù)責(zé)人的消極不作為也同樣存在構(gòu)成不作為犯的可能性。

（二）我國(guó)法中的義務(wù)內(nèi)容

通過(guò)上述域外法的視角可以看出，合規(guī)負(fù)責(zé)人所承擔(dān)的是一種涵蓋范圍廣泛的監(jiān)督管理義務(wù)，其核心要素在于針對(duì)企業(yè)的違法犯罪進(jìn)行監(jiān)督、阻止、制裁與報(bào)告。我國(guó)的國(guó)資委《合規(guī)管理指引（試行）》第二章“合規(guī)管理職責(zé)”中，董事會(huì)等管理層以及相關(guān)部門負(fù)責(zé)層的合規(guī)職責(zé)也可以歸納為上述幾個(gè)方面。當(dāng)合規(guī)負(fù)責(zé)人因怠于履行職責(zé)而致使企業(yè)違法犯罪時(shí)，可能因此而承擔(dān)罪責(zé)。以證券犯罪為例，我國(guó)刑法關(guān)于證券犯罪的規(guī)定集中于分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第4節(jié)“破壞金融管理秩序罪”與第5節(jié)“金融詐騙罪”中。從法條的表述來(lái)看，上述犯罪通常的行為方式都是作為。不過(guò)，我國(guó)證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例已經(jīng)明確了合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建問(wèn)題，也設(shè)定了相應(yīng)作為義務(wù)，并對(duì)合規(guī)負(fù)責(zé)人的設(shè)立及其職責(zé)和法律責(zé)任作出了規(guī)定?！?9 〕隨著我國(guó)最新修訂的證券法于2020年3月1日正式實(shí)施，其中第130條為針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理的原則性要求，第140條則規(guī)定將企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)及合規(guī)管理情況納入監(jiān)管范圍。那么，當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)的合規(guī)負(fù)責(zé)人怠于履行義務(wù)而導(dǎo)致相關(guān)人員實(shí)施了犯罪行為時(shí)，合規(guī)負(fù)責(zé)人的不作為是否可以構(gòu)成相關(guān)犯罪的問(wèn)題則尚待深入思考。

需要指出的是，合規(guī)負(fù)責(zé)人承擔(dān)的上述義務(wù)（簡(jiǎn)稱為合規(guī)義務(wù)）的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于刑法上作為義務(wù)的范圍。如欲將合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑法上的作為義務(wù)，從上述美德日三國(guó)的立法現(xiàn)況與司法實(shí)踐來(lái)看，上善之策是德國(guó)的做法，即以明文規(guī)定的方式為作為義務(wù)的認(rèn)定提供指引。德國(guó)法已通過(guò)前述2009年聯(lián)邦最高法院判決確認(rèn)了德國(guó)刑法典第13條在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域的適用性，而日本法與我國(guó)法律在刑法總則中均缺少類似規(guī)定，所以學(xué)理上的推演便成了重要的一環(huán)。不僅在證券犯罪領(lǐng)域，在諸如食品藥品生產(chǎn)銷售、環(huán)境污染治理、疫情預(yù)防控制等領(lǐng)域中同樣如此。由于我國(guó)企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建正處于進(jìn)行時(shí)，但是有關(guān)合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)問(wèn)題尚未引起足夠的關(guān)注，屬于近乎完全空白的狀態(tài)。從國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀來(lái)看，迄今為止貼近該主題的論文較少。在我國(guó)刑事法律中缺少關(guān)于保證人義務(wù)的明文規(guī)定的情況下，為了確保包括上述文章所涉及的缺陷產(chǎn)品不召回的刑事責(zé)任在內(nèi)的合規(guī)負(fù)責(zé)人不履行監(jiān)督等義務(wù)的不作為可以被追究刑事責(zé)任，仍有必要再?gòu)纳疃群蛷V度上作進(jìn)一步分析，從學(xué)理上闡釋合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)的根據(jù)。

二、合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)的根據(jù)——以形式作為義務(wù)論視角

關(guān)于保證人義務(wù)即作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)，歷來(lái)存在著形式法義務(wù)論與實(shí)質(zhì)法義務(wù)論之分，其中形式法義務(wù)論至少可以追溯至費(fèi)爾巴哈時(shí)代。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，只有法律與契約才能構(gòu)成作為義務(wù)的根據(jù)：假如某人享有實(shí)際上為某種法定行為的權(quán)利，則可能成立不作為犯罪。公民本來(lái)的義務(wù)僅是不為一定行為，因此，不作為犯罪總是以某個(gè)特殊的法律根據(jù)（法律或者契約）為前提，而這個(gè)特殊的法律根據(jù)構(gòu)成了為一定行為的義務(wù)。如果沒(méi)有這個(gè)法律根據(jù)，則不作為人不能成為不作為犯?！?0 〕此外，還有“他行為說(shuō)”“干涉說(shuō)”以及“先行行為說(shuō)”?！?1 〕而之后的“期待說(shuō)”則直接構(gòu)成了形式法義務(wù)論的源起：當(dāng)法期待行為人實(shí)施作為但其沒(méi)有實(shí)施時(shí)，這一不實(shí)施本身便是引發(fā)結(jié)果的原因。這種不作為的情形不具備物理意義上的因果性，物理意義上的因果性在此時(shí)也并不重要。原因在于，對(duì)于刑法規(guī)范的考察方式而言，此時(shí)只需要行為人未實(shí)施法所期待的作為與結(jié)果發(fā)生之間產(chǎn)生法律上的條件關(guān)系即足矣，而無(wú)須是自然科學(xué)上的因果關(guān)系?！?2 〕此后，形式作為義務(wù)論正式登場(chǎng)。

（一）形式作為義務(wù)根據(jù)的類型及其展開(kāi)

在總結(jié)前述學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，形式法義務(wù)論一般將法律、契約或無(wú)因管理、習(xí)慣或條理這三類視為作為義務(wù)的根據(jù)，因而也被稱為“形式三分說(shuō)”。隨后，又因?yàn)樵鲅a(bǔ)了其他的根據(jù)而被稱為“形式四分說(shuō)”或“形式五分說(shuō)”。前者認(rèn)為，作為義務(wù)的根據(jù)在于四種類型：法律規(guī)定、職務(wù)或業(yè)務(wù)、先前行為、法律行為， 〔43 〕或者是法律、合同、先行行為、其他成因。〔44 〕后者則認(rèn)為，作為義務(wù)的根據(jù)在于五種類型：法律上的明文規(guī)定、職務(wù)上和業(yè)務(wù)上的要求、行為人的先行行為、自愿承擔(dān)的某種特定義務(wù)、在特殊情況下公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)?！?5 〕

雖然表述及列舉方式各有不同，但通常認(rèn)為法律、契約、無(wú)因管理、習(xí)慣或條理是作為義務(wù)的根據(jù)。詳言之，首先，以法律為根據(jù)的作為義務(wù)的典型事例是民法上的監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，以及共同生活的家庭成員如夫妻之間的相互扶助義務(wù)。其次，以契約為根據(jù)的作為義務(wù)包括幼兒園的看護(hù)人員對(duì)于幼兒的看護(hù)義務(wù)等。再次，以無(wú)因管理為根據(jù)的作為義務(wù)是指當(dāng)無(wú)因管理人開(kāi)始實(shí)施無(wú)因管理后，其也自愿承擔(dān)起以善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審慎穩(wěn)妥地管理該無(wú)因管理事物的義務(wù)。最后，習(xí)慣或條理的涵蓋范圍較廣，為防止其導(dǎo)致作為義務(wù)的擴(kuò)大化，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行類型化的限制。〔46 〕其中的一種類型便是借鑒前述的先行行為說(shuō)，將危險(xiǎn)的先行行為視為作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)。當(dāng)危險(xiǎn)的先行行為引發(fā)了需要以作為來(lái)防止結(jié)果發(fā)生的狀況時(shí)，先行行為人便需要承擔(dān)作為義務(wù)。例如，交通肇事后所產(chǎn)生的救助義務(wù)。至于經(jīng)濟(jì)犯罪中包括合規(guī)負(fù)責(zé)人在內(nèi)的監(jiān)督管理人所負(fù)有的作為義務(wù)，研究者們通常都放在最后一種類型中（習(xí)慣或條理或其他成因）加以探討。例如，施特拉騰韋特教授認(rèn)為，保證人地位的其他成因包括對(duì)危險(xiǎn)源進(jìn)行監(jiān)督的法定義務(wù)，其出發(fā)點(diǎn)在于個(gè)體的支配領(lǐng)域，主要包括：（1）狀態(tài)責(zé)任，即財(cái)物、設(shè)備或機(jī)器的所有人或占有人有義務(wù)控制由此而產(chǎn)生的危險(xiǎn)，并防止損害他人的法益;（2）業(yè)主責(zé)任，即企業(yè)所有人或主管人即使并未積極教唆或幫助在企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的犯罪，在本來(lái)可以通過(guò)下達(dá)指令而阻止犯罪的職責(zé)范圍之內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證人義務(wù);（3）產(chǎn)品責(zé)任，即通常只有生產(chǎn)者才能充分了解危險(xiǎn)。比如對(duì)于藥品的副作用，生產(chǎn)者是能夠影響企業(yè)運(yùn)作、召回產(chǎn)品的人，這一理由足以使生產(chǎn)者承擔(dān)相應(yīng)的特別責(zé)任。雖然德國(guó)法不認(rèn)可單位犯罪，但生產(chǎn)者的保證人地位依舊決定了企業(yè)中的具體個(gè)人可能為傷害或者殺人承擔(dān)不作為犯罪的責(zé)任。〔47 〕大塚仁教授認(rèn)為，習(xí)慣或條理的具體內(nèi)容包括監(jiān)管人地位、管理人地位、賣主地位以及先行行為?！?8 〕除先行行為之外，前三種類型的內(nèi)容與施特拉騰韋特教授的觀點(diǎn)存在相似之處。而福田平教授則認(rèn)為，習(xí)慣或條理中具體包括先行行為、所有人或管理人的地位、交易上的誠(chéng)實(shí)信用原則、危險(xiǎn)共同體或生活共同體等。其中，“所有人或管理人的地位”具體是指物的占有人、所有人在對(duì)物實(shí)施管理時(shí)，在管理范圍內(nèi)對(duì)于物所引發(fā)的危險(xiǎn)負(fù)有阻止義務(wù)。交易上的誠(chéng)實(shí)信用原則是指當(dāng)買主對(duì)于買賣標(biāo)的物的要素產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，賣主負(fù)有告知事實(shí)的義務(wù)，而不告知的不作為則可能構(gòu)成詐騙罪的實(shí)行行為?！?9 〕

（二）形式作為義務(wù)論在認(rèn)定合規(guī)負(fù)責(zé)人保證人義務(wù)時(shí)的缺陷

雖然受到了實(shí)質(zhì)作為義務(wù)論的挑戰(zhàn)，但形式作為義務(wù)論至今仍然在日本刑法學(xué)界保持著旺盛的學(xué)術(shù)生命力。形式作為義務(wù)論能否為合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)根據(jù)提供足夠的理論支撐呢？對(duì)此，筆者不得不表示質(zhì)疑。詳言之，由于法律、契約、習(xí)慣或條理中都或多或少地包含了相應(yīng)的作為義務(wù)內(nèi)容。因此，形式作為義務(wù)論從一定程度上可以為合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)根據(jù)提供相應(yīng)的理論支撐。縱然是刑法和其他部門法同時(shí)將某行為規(guī)定為違法行為，并在其他部門法中也預(yù)設(shè)了作為義務(wù)，也不可能由此而直接將其轉(zhuǎn)換為刑法上的作為義務(wù)。仍以證券違法犯罪為例，關(guān)于內(nèi)幕交易，我國(guó)證券法第73條、第76條及第202條作出了明確的規(guī)定，其規(guī)定內(nèi)容與刑法第180條關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定并無(wú)二致。并且，證券法第84條、公司法第147條也均從不同角度設(shè)定了相應(yīng)的作為義務(wù)。但即使內(nèi)幕交易行為同時(shí)符合我國(guó)證券法與刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，且合規(guī)負(fù)責(zé)人也確實(shí)違反了相應(yīng)作為義務(wù)，如果僅從2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第35條規(guī)定的“證券交易成交額累計(jì)在五十萬(wàn)元以上的”這一入罪標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)看，行為人不僅需要違反該作為義務(wù)，而且還需要達(dá)到刑法規(guī)范意欲處罰的罪量標(biāo)準(zhǔn)，才有可能被評(píng)價(jià)為同時(shí)違反了刑法上的作為義務(wù)。另外，僅從罪量標(biāo)準(zhǔn)上也可以看出刑法上的作為義務(wù)與其他部門法上的作為義務(wù)之間的差異性。再者，雖然刑法第330條“妨害傳染病防治罪”規(guī)定了“違反傳染病防治法的規(guī)定”，但與防控疫情密切相關(guān)的突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法以及國(guó)境衛(wèi)生檢疫法中規(guī)定的監(jiān)督管理義務(wù)能否構(gòu)成刑法上的作為義務(wù)的問(wèn)題仍然存疑。不僅如此，由于我國(guó)刑法第330條第2款僅列舉了四種行為方式，因此，當(dāng)負(fù)有疫情防控職責(zé)的單位及責(zé)任人員雖怠于履行傳染病防治法中的防控義務(wù)，但卻又不符合刑法分則規(guī)定的四種行為方式時(shí)，關(guān)于傳染病防治法中規(guī)定的作為義務(wù)能否直接構(gòu)成刑法上的作為義務(wù)之來(lái)源的問(wèn)題，亦尚無(wú)明確答案。

正如實(shí)質(zhì)法義務(wù)論對(duì)于形式法義務(wù)論的質(zhì)疑，形式法義務(wù)論的主要弊端在于不能合理地解釋保證人義務(wù)的根據(jù)，也不能有效地劃定保證人義務(wù)的范圍?！?0 〕形式作為義務(wù)論旨在將非刑法規(guī)范上的作為義務(wù)轉(zhuǎn)換為刑法規(guī)范上的作為義務(wù)，但問(wèn)題在于，非刑法法規(guī)在設(shè)定義務(wù)時(shí)，并非且不需要從刑法法規(guī)所預(yù)設(shè)的構(gòu)成要件的角度來(lái)考慮問(wèn)題。故而，這種作為義務(wù)并不能被直接轉(zhuǎn)換為用于滿足刑法上的構(gòu)成要件的作為義務(wù)。如果可以直接轉(zhuǎn)換的話，那么刑法也將徹底從屬于民法以及其他部門法了，刑法作為一個(gè)部門法的獨(dú)立性亦將不復(fù)存在了。關(guān)于刑法是否從屬于諸如民法等其他部門法的問(wèn)題，存在著獨(dú)立性說(shuō)與從屬性說(shuō)之爭(zhēng)，但即使是堅(jiān)持從屬性說(shuō)的觀點(diǎn)，也不可能完全抹消刑法的獨(dú)立性?！?1 〕而在違法多元論與違法一元論之爭(zhēng)的層面上，即使是堅(jiān)持違法一元論的學(xué)者也不會(huì)將非刑法規(guī)范的作為義務(wù)直接認(rèn)定為刑法規(guī)范的作為義務(wù)。因此，形式作為義務(wù)論在將非刑法規(guī)范的作為義務(wù)轉(zhuǎn)換為刑法規(guī)范的作為義務(wù)這一點(diǎn)上，尚缺少更為實(shí)質(zhì)的推進(jìn)研究。而關(guān)于形式法義務(wù)無(wú)法直接轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)作為義務(wù)的問(wèn)題，羅克辛教授對(duì)此的總結(jié)是：這種看起來(lái)最具體的、最符合確定性原則地從“法律”中產(chǎn)生的保證人地位，在實(shí)際上就已經(jīng)不能為刑法中防止結(jié)果出現(xiàn)的義務(wù)提供什么有說(shuō)服力的產(chǎn)生根據(jù)了?！?2 〕

誠(chéng)然，形式法義務(wù)論至今在德日刑法學(xué)界都擁有著眾多擁躉，但由于非刑法上的作為義務(wù)可以直接轉(zhuǎn)化為刑法上的作為義務(wù)的理論根據(jù)并不明確，且羅列作為義務(wù)之類型的做法也缺少邏輯性，難言周全，更難以明確地界定作為義務(wù)的范圍。因此，從更為實(shí)質(zhì)的角度探討作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)也就勢(shì)在必行了。正如耶賽克、魏根特兩位教授所言，實(shí)質(zhì)的考察方法指明了一條途徑，即在不同義務(wù)的社會(huì)內(nèi)容基礎(chǔ)上來(lái)解決保證人問(wèn)題。但同時(shí)不能忘記其產(chǎn)生的根據(jù)是什么，否則的話就會(huì)產(chǎn)生保證人義務(wù)被無(wú)限擴(kuò)大的危險(xiǎn)?！?3 〕

三、合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)的根據(jù)——實(shí)質(zhì)作為義務(wù)論視角的透視

統(tǒng)稱為“實(shí)質(zhì)作為義務(wù)論”的學(xué)說(shuō)又可以細(xì)分為如下幾種類型：先行行為說(shuō)、事實(shí)承擔(dān)說(shuō)（具體的依存性說(shuō)）、法益存立的依存關(guān)系說(shuō)、因果經(jīng)過(guò)支配說(shuō)（排他支配說(shuō)）、效率性說(shuō)、機(jī)能二分說(shuō)、準(zhǔn)作為犯說(shuō)?！?4 〕其中，主張實(shí)質(zhì)作為義務(wù)二元論的機(jī)能二分說(shuō)在認(rèn)定合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)方面更具優(yōu)勢(shì)，而在實(shí)質(zhì)作為義務(wù)一元論的陣營(yíng)之內(nèi)，較有影響力的是先行行為說(shuō)、事實(shí)承擔(dān)說(shuō)、因果經(jīng)過(guò)支配說(shuō)。此外，脫胎于雅科布斯所主張的機(jī)能二分說(shuō)中的組織化管轄的準(zhǔn)作為犯說(shuō)，在解決合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)問(wèn)題時(shí)也頗具借鑒意義。下文將主要針對(duì)前述三種學(xué)說(shuō)進(jìn)行述評(píng)，并圍繞筆者所主張的準(zhǔn)作為犯說(shuō)以及機(jī)能二分說(shuō)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及其在認(rèn)定合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)方面的適用性來(lái)展開(kāi)分析。

（一）實(shí)質(zhì)作為義務(wù)一元論述評(píng)

1.先行行為說(shuō)

屬于實(shí)質(zhì)法義務(wù)論的先行行為說(shuō)是站在實(shí)質(zhì)認(rèn)定的立場(chǎng)上來(lái)探究保證人義務(wù)的根據(jù)的。從實(shí)質(zhì)角度認(rèn)定保證人義務(wù)的發(fā)生根據(jù)時(shí)，最具爭(zhēng)議性的便是先行行為。關(guān)于先行行為能否構(gòu)成保證人義務(wù)的發(fā)生根據(jù)這一問(wèn)題，日本的日高義博教授認(rèn)為，只有先行行為才可以構(gòu)成保證人義務(wù)的發(fā)生根據(jù)：作為是制造了因果契機(jī)，而不作為僅僅是放置（利用）了因果契機(jī)，兩者原本在構(gòu)成要件上是不具備等價(jià)性的。因此，為了使兩者具備等價(jià)性，則需要不作為人預(yù)先憑借自己的故意或過(guò)失的先行行為而設(shè)定了指向法益侵害的因果流程?！?5 〕需要指出的是，不同于形式法義務(wù)論中以習(xí)慣或條理為依據(jù)的先行行為，日高義博說(shuō)的先行行為從設(shè)定因果力的角度出發(fā)，將前述先行行為視為產(chǎn)生作為義務(wù)的普遍根據(jù)，并以此來(lái)補(bǔ)足不作為原本不具備因果力的問(wèn)題。而我國(guó)學(xué)者王瑩教授的觀點(diǎn)則更為細(xì)致：關(guān)于犯罪行為是否可以構(gòu)成不真正不作為犯的先行行為的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀歸責(zé)論主張的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)問(wèn)題進(jìn)行判斷。因此，過(guò)失的犯罪行為可以構(gòu)成不真正不作為犯的先行行為，而故意的犯罪行為能否構(gòu)成先行行為的問(wèn)題，則需要根據(jù)其所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)是否被該基本犯用盡來(lái)作判斷。如果該故意犯罪尚未用盡該風(fēng)險(xiǎn)，則其行為可能構(gòu)成不真正不作為犯的先行行為，否則的話則不可能構(gòu)成?！?6 〕不過(guò)，針對(duì)這種觀點(diǎn)，佐伯仁志教授認(rèn)為其缺陷在于：如果故意或過(guò)失的先行行為本身便是刑法的處罰對(duì)象的話，再以之為理由認(rèn)定不真正不作為犯時(shí)，便構(gòu)成了對(duì)先行行為的重復(fù)評(píng)價(jià)?！?7 〕例如，交通肇事導(dǎo)致三人受重傷，肇事人逃逸后，在一名傷員死亡的場(chǎng)合下，如果根據(jù)先行行為說(shuō)，針對(duì)傷員死亡的結(jié)果，肇事人構(gòu)成不作為的故意殺人罪，而針對(duì)此前包括死者在內(nèi)的三人重傷的結(jié)果，肇事人構(gòu)成交通肇事罪，此時(shí)便是對(duì)過(guò)失的前行為即交通肇事行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。再者，當(dāng)?shù)谌说墓室饣蜻^(guò)失行為甚至是意外事件預(yù)設(shè)了因果流程時(shí)，行為人反而不會(huì)構(gòu)成不真正不作為犯了。例如，在施工人員因疏忽而未在坑洞前設(shè)置警示標(biāo)志，甲知道自己的妻子即將路過(guò)但希望妻子摔死的場(chǎng)合，由于甲并未實(shí)施先行行為，所以無(wú)法構(gòu)成不作為的故意殺人罪了?？傊?，以先行發(fā)生的故意或過(guò)失行為來(lái)彌補(bǔ)作為與不作為的結(jié)構(gòu)差異的做法是難以成立的。

為了彌補(bǔ)先行行為說(shuō)的缺陷，張明楷教授指出，先行行為構(gòu)成作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于使刑法保護(hù)的具體法益面臨急迫危險(xiǎn)。具體需要滿足如下三個(gè)條件：其一，先行行為對(duì)于刑法保護(hù)的具體法益造成了危險(xiǎn);其二，危險(xiǎn)明顯增大，如果不采取積極措施，危險(xiǎn)就會(huì)立即現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害;其三，行為人對(duì)危險(xiǎn)向?qū)嵑Πl(fā)生的原因具有支配性。〔58 〕該觀點(diǎn)對(duì)于解決先行行為說(shuō)的不足具有一定意義，但將其投射到合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)上時(shí)，卻并不能有效地解決問(wèn)題。詳言之，關(guān)于條件一，即先行行為要對(duì)法益造成危險(xiǎn)。雖然該觀點(diǎn)也認(rèn)可了不作為構(gòu)成先行行為的可能性，但同時(shí)也以不修繕屋頂、不制止惡狗等案例論證了對(duì)于危險(xiǎn)源的監(jiān)督義務(wù)不能直接引申出救助義務(wù)（作為義務(wù)）的結(jié)論。而在企業(yè)犯罪的場(chǎng)合下，卻恰好需要以合規(guī)負(fù)責(zé)人怠于履行監(jiān)管職責(zé)來(lái)推定其違反了保證人義務(wù)。而如果不能作此推定的話，則條件一將無(wú)法在企業(yè)犯罪中成立了。此外，關(guān)于條件三，即不作為人的支配性。當(dāng)合規(guī)負(fù)責(zé)人及時(shí)察覺(jué)相關(guān)人員正在實(shí)施違法犯罪行為而未能加以制止時(shí)，可以說(shuō)，合規(guī)負(fù)責(zé)人對(duì)于犯罪結(jié)果的發(fā)生具有一定的支配性。然而，如果是在事后才發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為卻未履行制裁或者報(bào)告義務(wù)的話，那么，此時(shí)恐怕很難說(shuō)合規(guī)負(fù)責(zé)人仍對(duì)于危險(xiǎn)向?qū)嵑Πl(fā)生的原因具有支配性。

基于種種理由，德國(guó)的許迺曼教授認(rèn)為，即使實(shí)施了危險(xiǎn)的先行行為，行為人也不會(huì)因此具有保證人地位。許迺曼教授堅(jiān)持以對(duì)結(jié)果原因支配為標(biāo)準(zhǔn)的一元性正犯體系，該體系以行為人對(duì)于引發(fā)結(jié)果的原因擁有支配力為基礎(chǔ)，將支配區(qū)分為兩種情形：第一，作為犯中的犯罪支配;第二，保證人身份犯中對(duì)于某一社會(huì)領(lǐng)域的控制支配?！?9 〕根據(jù)許迺曼教授的觀點(diǎn)，在實(shí)施了危險(xiǎn)的先行行為的場(chǎng)合下，由于未對(duì)危險(xiǎn)源或脆弱法益存在事先的控制支配，故該先行行為無(wú)法與其他真正的支配關(guān)系相提并論，因而不能成立保證人義務(wù)。

2.事實(shí)承擔(dān)說(shuō)

事實(shí)承擔(dān)說(shuō)也被稱為“具體的依存性說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)在于：作為義務(wù)既非單純的自然因果力的有無(wú)問(wèn)題，也并非因果經(jīng)過(guò)的支配問(wèn)題，而是源自不作為人與被害人之間的社會(huì)關(guān)系。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，作為義務(wù)源自不作為人與結(jié)果之間的依存關(guān)系，亦即不作為人與結(jié)果的密切關(guān)聯(lián)性這一事實(shí)關(guān)系。概言之，當(dāng)結(jié)果的不發(fā)生具體性地依存于不作為時(shí)，作為義務(wù)成立。依存關(guān)系的成立取決于不作為人在事實(shí)上接受保護(hù)法益的狀態(tài)，具體是指滿足如下三個(gè)條件：（1）開(kāi)始法益維持行為，“法益維持行為”是指該行為可以構(gòu)成阻止結(jié)果發(fā)生的條件;（2）反復(fù)、繼續(xù)該法益維持行為;（3）確保排他性，即確保他人無(wú)法干涉?！?0 〕事實(shí)承擔(dān)說(shuō)是站在結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)上限定作為義務(wù)的發(fā)生范圍，而主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的堀內(nèi)捷三教授認(rèn)為，只有上述三個(gè)條件全部具備時(shí)，才可能成立作為義務(wù)。不過(guò)，同樣支持該學(xué)說(shuō)的淺田和茂教授則指出，這三個(gè)條件之間有時(shí)是會(huì)出現(xiàn)重疊的。例如，當(dāng)客人不慎將燈火弄倒而有引發(fā)火災(zāi)的危險(xiǎn)，但主人發(fā)現(xiàn)后卻置之不理時(shí)，條件（1）不具備;在將交通肇事的受害人搬上車的場(chǎng)合，條件（2）不具備;當(dāng)在會(huì)被溺死的孩子附近除父母之外還有其他人時(shí)，條件（3）不具備。〔61 〕因此，淺田和茂教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)人法益與公共、國(guó)家法益。在個(gè)人法益的情形中，應(yīng)當(dāng)顧及被害人所處的狀態(tài)，并針對(duì)被害法益，考察其所處的地位;而在公共、國(guó)家法益的情形中，結(jié)果發(fā)生之有無(wú)是否在行為人的支配領(lǐng)域內(nèi)才是判斷的關(guān)鍵點(diǎn)。換言之，法令等的存在不過(guò)是認(rèn)定作為義務(wù)的契機(jī)而非決定性要素。認(rèn)定作為義務(wù)的決定性要素為支配地位或支配領(lǐng)域性的有無(wú)?！?2 〕我國(guó)學(xué)者中持類似觀點(diǎn)的是馮軍教授，其觀點(diǎn)被稱為“支配行為說(shuō)”，認(rèn)為當(dāng)行為人為了防止結(jié)果的發(fā)生而自愿實(shí)施了具有支配力的行為時(shí)，該不作為與作為便具有了等價(jià)性。其中的“自愿行為”必須是出于防止結(jié)果發(fā)生的目的，而“具有支配力”則指的是控制結(jié)果發(fā)生的進(jìn)程。〔63 〕在依據(jù)與被害法益之間的密切關(guān)系，要求行為人只有在出于救助意思而建立了事實(shí)上的法益維持關(guān)系時(shí)才能說(shuō)具有不真正不作為犯這一點(diǎn)上，可以看出支配行為說(shuō)與事實(shí)承擔(dān)說(shuō)之間的一致性。〔64 〕

事實(shí)承擔(dān)說(shuō)的主要問(wèn)題在于：無(wú)法認(rèn)可產(chǎn)品制造商、銷售商的缺陷產(chǎn)品回收義務(wù)。例如，堀內(nèi)捷三教授以“皮革用噴霧器案件”為例指出，當(dāng)產(chǎn)品擺脫了制造商或銷售商的支配領(lǐng)域時(shí)，制造商等便不再需要承擔(dān)回收缺陷產(chǎn)品的作為義務(wù)。〔65 〕對(duì)此，鎮(zhèn)目征樹(shù)教授指出，該學(xué)說(shuō)雖然致力于解決與保護(hù)被害人相關(guān)的排他性問(wèn)題，但卻在制造物的排他性上作此理解，其在問(wèn)題意識(shí)方面是有所欠缺的?！?6 〕當(dāng)以行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生是否具備事實(shí)上的支配性為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，的確會(huì)導(dǎo)致保證人義務(wù)范圍的不當(dāng)限縮。例如，當(dāng)行為人因?yàn)椴恍⌒亩l(fā)火災(zāi)，在可以撲滅的情況下卻選擇逃跑時(shí)，通說(shuō)認(rèn)為可以構(gòu)成以不作為方式實(shí)施的放火罪。但如果是按照事實(shí)承擔(dān)說(shuō)的話，則會(huì)因?yàn)闆](méi)有支配行為而不構(gòu)成放火罪了。這種思維方式也會(huì)影響企業(yè)犯罪中合規(guī)負(fù)責(zé)人的義務(wù)認(rèn)定，原因在于，合規(guī)負(fù)責(zé)人負(fù)有的監(jiān)管職責(zé)決定了其不可能對(duì)于該企業(yè)的犯罪行為所引發(fā)的相關(guān)結(jié)果直接擁有支配性地位。特別是在因監(jiān)督管理失職而未能阻止企業(yè)犯罪的場(chǎng)合，若按照支配行為說(shuō)的思路，此時(shí)合規(guī)負(fù)責(zé)人也將因不具有支配性而不構(gòu)成犯罪了。

3.因果經(jīng)過(guò)支配說(shuō)（排他支配說(shuō)）

因果經(jīng)過(guò)支配說(shuō)是對(duì)事實(shí)承擔(dān)說(shuō)中條件（3）的進(jìn)一步發(fā)展。與先行行為說(shuō)相同，排他支配說(shuō)也認(rèn)為作為是設(shè)定了指向結(jié)果的因果流程，而不作為是放置了因果經(jīng)過(guò)。因此，為了實(shí)現(xiàn)不作為與作為之間的等價(jià)性，則需要不作為人將已經(jīng)發(fā)生的因果流程掌控在自己手中。只有當(dāng)不作為人具體地、現(xiàn)實(shí)地支配了因果經(jīng)過(guò)時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生刑法上的作為義務(wù)。具體而言，包括如下兩種情形：（1）不作為人具有事實(shí)上的排他支配的情形，即不作為人根據(jù)自己的意思擁有或者設(shè)定了排他支配，如親子關(guān)系、撫養(yǎng)契約等;（2）不作為人擁有支配領(lǐng)域性的情形，此時(shí)雖然沒(méi)有支配意思，但產(chǎn)生了可以事實(shí)支配因果經(jīng)過(guò)的地位，依據(jù)身份關(guān)系或者社會(huì)地位而負(fù)有在社會(huì)生活中繼續(xù)性的保護(hù)、管理的義務(wù)。如早上開(kāi)門時(shí)發(fā)現(xiàn)門口有棄嬰，此時(shí)的作為義務(wù)源自該房主的“社會(huì)繼續(xù)性保護(hù)關(guān)系”這一規(guī)范要素，即使沒(méi)有先行行為也不影響保護(hù)人地位的形成。〔67 〕需要注意的是，如果僅僅具有規(guī)范支配的話，則是不成立保證人義務(wù)的。例如，當(dāng)孩子溺水但父親不會(huì)游泳或者旁邊有他人可以及時(shí)救助時(shí)，該父親都會(huì)因只有規(guī)范支配而沒(méi)有事實(shí)性支配而不承擔(dān)保證人義務(wù)。

該學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)在于：（1）以事實(shí)承擔(dān)說(shuō)為基礎(chǔ)，從規(guī)范的視角對(duì)作為義務(wù)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。（2）將（原本便無(wú)法證明的）不作為犯的因果力問(wèn)題替換為對(duì)于因果經(jīng)過(guò)的具體性、現(xiàn)實(shí)性支配問(wèn)題，從而在整體上限制住了不真正不作為犯的義務(wù)范圍。但該學(xué)說(shuō)的缺陷在于：（1）將先行行為徹底排除在保證人義務(wù)的發(fā)生根據(jù)之外。（2）“社會(huì)繼續(xù)性保護(hù)關(guān)系”是一個(gè)界限不清的標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)建筑物的所有人發(fā)現(xiàn)有奄奄一息的流浪漢闖入自己家中但卻置之不理時(shí)，一般并不會(huì)因此而認(rèn)定該所有人在故意殺人罪的意義上支配了因果經(jīng)過(guò)，但根據(jù)該理論，此時(shí)卻是可以成立保證人義務(wù)的?！?8 〕（3）在前述孩子溺水的案例中，如果以他人可以實(shí)施救助為理由來(lái)否定父親的作為義務(wù)的話，也是不太妥當(dāng)?shù)摹＃?）該學(xué)說(shuō)自認(rèn)為其不同于事實(shí)承擔(dān)說(shuō)，但實(shí)際上只要不存在積極地排除他人的行為，則排他支配與事實(shí)上的接受之間是沒(méi)有差別的。

在認(rèn)定合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)方面，因果經(jīng)過(guò)支配說(shuō)的主要缺陷在于：首先，在以自己的意思擁有或者設(shè)定排他支配的情形中無(wú)法認(rèn)定保證人義務(wù)的成立。理由顯而易見(jiàn)，在企業(yè)犯罪的場(chǎng)合，無(wú)論是依據(jù)法律法規(guī)還是雇傭合同，合規(guī)負(fù)責(zé)人可以獲得的監(jiān)督管理權(quán)限并不足以產(chǎn)生排他性支配。而在支配領(lǐng)域性的情形中，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為不作為人是依據(jù)身份關(guān)系或者社會(huì)地位而負(fù)有相應(yīng)的保護(hù)、管理義務(wù)，這可以用以解釋合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)之來(lái)源。不過(guò)，關(guān)于支配領(lǐng)域性的界定，該學(xué)說(shuō)則不如后述機(jī)能二分說(shuō)闡述得清楚。無(wú)論是對(duì)于“身份關(guān)系或社會(huì)地位”還是“社會(huì)倫理性、規(guī)范性支配”的闡述，均不足以清晰界定支配領(lǐng)域性。概言之，在界定保證人義務(wù)時(shí)，從規(guī)范角度出發(fā)是不可或缺的要素，而該學(xué)說(shuō)卻側(cè)重于從支配因果流程這一事實(shí)角度出發(fā)的基本立場(chǎng)，實(shí)則是不可能真正清楚地界定保證人義務(wù)的。而事實(shí)上，“結(jié)果因果經(jīng)過(guò)的支配”這一概念本身便是源于各種支配概念的混合，由此引發(fā)的不明確性正是該學(xué)說(shuō)最大的問(wèn)題所在。而具體到產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，排他支配說(shuō)認(rèn)為排他支配之有無(wú)，取決于在從制造到最終流通到消費(fèi)者手中的過(guò)程中，產(chǎn)品的制造商、銷售商在多大程度上可以控制制造、銷售流程?！?9 〕但批評(píng)意見(jiàn)則指出，關(guān)于控制的程度之高低是無(wú)法判斷的。再者，即使可以認(rèn)定制造商、銷售商無(wú)法控制制造、銷售流程，仍存在著難以判斷監(jiān)督管理機(jī)關(guān)能否控制的問(wèn)題?！?0 〕

（二）準(zhǔn)作為犯說(shuō)之借鑒

受到后文由雅科布斯教授提出的機(jī)能二分說(shuō)中的“以組織化管轄為基礎(chǔ)的作為義務(wù)” 〔71 〕這一觀點(diǎn)的影響，日本學(xué)者松宮孝明教授提出了“準(zhǔn)作為犯說(shuō)”，認(rèn)為不真正不作為是“假裝的作為”，是“準(zhǔn)作為”。該學(xué)說(shuō)以日本的主流觀點(diǎn)即不真正不作為犯違反的是禁止規(guī)范為基本出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為將作為犯的處罰規(guī)定類推適用于不真正不作為犯的做法，以及將不作為納入作為犯的處罰規(guī)定中的做法都是不可取的。附隨于作為的不作為以及引發(fā)了指向結(jié)果的因果力的先行行為都可視為行為人的“延長(zhǎng)的手臂”的一種作為。因此，行為人需要承擔(dān)不對(duì)他人造成危險(xiǎn)的保證人義務(wù)?！?2 〕例如，在列車行駛過(guò)程中，駕駛員突然發(fā)現(xiàn)前方有行人正在通過(guò)路口，如果及時(shí)剎車的話原本可以避免事故的發(fā)生，但駕駛員卻不再采取任何措施時(shí)，可以將駕駛員視為對(duì)列車行駛實(shí)施了組織化行為的作為義務(wù)人，從而依據(jù)故意殺人、故意傷害等作為犯規(guī)定予以處罰。再者，如果是先交通肇事而后不履行救助義務(wù)的話，則需要判斷不履行救助義務(wù)的行為是否構(gòu)成肇事人的“延長(zhǎng)的手臂”。肇事人如果僅僅是逃逸的話，由于失去了對(duì)于肇事之后的因果流程的掌控力，所以不再另行構(gòu)成不作為犯。但如果是以積極的身體動(dòng)作掌控了因果流程的話，如將被害人轉(zhuǎn)移到不易被發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)，或者以送往醫(yī)院為幌子而兜圈拖延時(shí)間，便具有了構(gòu)成不作為犯的可能性。〔73 〕

在筆者看來(lái)，盡管準(zhǔn)作為犯說(shuō)在本質(zhì)上屬于實(shí)質(zhì)作為義務(wù)一元論，但在合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)問(wèn)題的處理上，仍有值得我國(guó)借鑒之處。具體而言，主要在于如下兩點(diǎn)：（1）該學(xué)說(shuō)以不真正不作為犯違反的是禁止規(guī)范為基本出發(fā)點(diǎn)。不同于德國(guó)刑法，我國(guó)刑法與日本刑法在總則部分均缺少類似于德國(guó)刑法典第13條的規(guī)定。由此而導(dǎo)致的差異是，德國(guó)刑法典可以依據(jù)第13條這一法律擬制來(lái)解決以作為犯規(guī)定處罰不真正不作為犯的難題，亦可憑此認(rèn)為作為犯與不真正不作為犯具有不同的規(guī)范結(jié)構(gòu)，前者違反禁止規(guī)范而后者違反命令規(guī)范。而與之相對(duì)，日本刑法學(xué)則需要在認(rèn)為不真正不作為犯也違反禁止規(guī)范的前提下界定其處罰范圍。否則，便無(wú)法解釋處罰不真正不作為犯時(shí)違反罪刑法定主義的疑問(wèn)。而我國(guó)刑法學(xué)也面臨著同樣的問(wèn)題。正是在這一點(diǎn)上，該學(xué)說(shuō)與我國(guó)刑法之間具有內(nèi)在的契合性。（2）以組織化管轄為基礎(chǔ)的作為義務(wù)亦可以用來(lái)解釋合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)。對(duì)此，松宮孝明教授指出，其類似于民事法中的“社會(huì)生活義務(wù)”（Verkehrspflicht）。例如，產(chǎn)品責(zé)任法中的回收缺陷產(chǎn)品義務(wù)?！?4 〕不僅是缺陷產(chǎn)品的召回義務(wù)，上述以組織化管轄為基礎(chǔ)的作為義務(wù)也可以廣泛應(yīng)用于企業(yè)犯罪。例如，在金融商品交易、食品藥品生產(chǎn)銷售、生態(tài)環(huán)境治理、疫情預(yù)防控制等具體領(lǐng)域中，居于合規(guī)負(fù)責(zé)人地位的人員同樣可以因不履行其所負(fù)有的基于組織化管轄而產(chǎn)生的相應(yīng)作為義務(wù)而構(gòu)成不作為犯。

（三）機(jī)能二分說(shuō)之提倡

機(jī)能二分說(shuō)為德國(guó)刑法學(xué)的主流觀點(diǎn)，來(lái)自阿明·考夫曼的區(qū)分“監(jiān)管型保證”與“保護(hù)型保證”的學(xué)說(shuō)。保護(hù)型保證是指監(jiān)管人（保護(hù)人）針對(duì)被保護(hù)人或者被保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值等法益的保護(hù)，使其免遭侵害或威脅;監(jiān)管型保護(hù)則是指保護(hù)人對(duì)于特定的危險(xiǎn)源例如自己土地上的交通安全、寵物或者自己的先行行為所引發(fā)的危險(xiǎn)等的監(jiān)管。在監(jiān)管型保護(hù)中，保證人的保護(hù)機(jī)能僅僅被限制在唯一的攻擊方向上，限制在那些來(lái)自應(yīng)當(dāng)遏制的危險(xiǎn)源而威脅著法益的人事之上?！?5 〕而受考夫曼學(xué)說(shuō)的影響，許迺曼教授與雅科布斯教授分別提出了新的機(jī)能二分說(shuō)。首先是許迺曼教授的觀點(diǎn)。許迺曼教授認(rèn)為，構(gòu)成保證人地位的核心標(biāo)準(zhǔn)是“對(duì)結(jié)果根據(jù)的控制”，即對(duì)于損害法益的最重要條件的控制。在此基礎(chǔ)之上，保證人地位可以分為兩種類型：法益保護(hù)型的義務(wù)類型與危險(xiǎn)源監(jiān)督管理型的義務(wù)類型。許迺曼教授的這一觀點(diǎn)得到了諸多學(xué)者的支持，故而在德國(guó)學(xué)界成了主流?！?6 〕其中，法益保護(hù)型的義務(wù)類型又具體分為：（1）以規(guī)范性保護(hù)關(guān)系為基礎(chǔ)的作為義務(wù)，例如親子關(guān)系、夫妻關(guān)系所引發(fā)的義務(wù);（2）以任意的、制度性保護(hù)關(guān)系為基礎(chǔ)的作為義務(wù)，例如看護(hù)契約、倉(cāng)庫(kù)管理員、危險(xiǎn)共同體等;（3）以機(jī)能性保護(hù)關(guān)系為基礎(chǔ)的作為義務(wù)，例如發(fā)現(xiàn)交通事故的受害人后將其搬上車送往醫(yī)院的情形。而危險(xiǎn)源監(jiān)督管理型的義務(wù)則包括：（1）與危險(xiǎn)的物品、設(shè)施相關(guān)的管理義務(wù)所引發(fā)的保證義務(wù)，例如，動(dòng)物飼養(yǎng)員所負(fù)有的確保圍欄堅(jiān)固的義務(wù)、賓館經(jīng)營(yíng)者所負(fù)有的修繕賓館設(shè)施的義務(wù)、危險(xiǎn)藥品的銷售商或監(jiān)管部門負(fù)有的義務(wù);（2）與人的危險(xiǎn)行為相關(guān)的監(jiān)督義務(wù)所引發(fā)的保證義務(wù)，例如父母阻止未成年子女侵害法益的義務(wù);（3）以不可罰的先行危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為作為基礎(chǔ)的義務(wù)，例如行為人發(fā)現(xiàn)自己出于過(guò)失將他人鎖在房間后負(fù)有打開(kāi)房門的義務(wù)、因與朋友打鬧嬉戲而誤將其推入河中后負(fù)有的救助義務(wù)。

該學(xué)說(shuō)試圖站在保護(hù)機(jī)能的立場(chǎng)上對(duì)學(xué)術(shù)界提出的保證人義務(wù)類型進(jìn)行分類整理，并且在注重發(fā)掘作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)的同時(shí)，不忘從形式上對(duì)其進(jìn)行必要的約束，從而得以在德國(guó)刑法學(xué)界成為主流學(xué)說(shuō)。我國(guó)學(xué)者張明楷教授也持這種觀點(diǎn)，張明楷教授在其教科書中指出，不作為導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的過(guò)程可以分為如下三種類型：（1）由危險(xiǎn)源產(chǎn)生危險(xiǎn)→危險(xiǎn)增大→實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)基于對(duì)危險(xiǎn)源的支配產(chǎn)生的監(jiān)督義務(wù)，便是實(shí)質(zhì)義務(wù)的來(lái)源;（2）由于人為的或者法益主體自身的原因致使法益處于無(wú)助或者脆弱狀態(tài)，因而出現(xiàn)危險(xiǎn)→危險(xiǎn)增大→實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，當(dāng)法益的保護(hù)具體依賴于特定人時(shí)，特定人則具有保護(hù)義務(wù);（3）基于他人或者法益主體自身的原因，在特定領(lǐng)域中法益出現(xiàn)危險(xiǎn)→危險(xiǎn)增大→實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。此時(shí)，法益的保護(hù)依賴于特定領(lǐng)域的管理者，因而該特定領(lǐng)域的管理者負(fù)有阻止義務(wù)。據(jù)此，張明楷教授認(rèn)為，實(shí)質(zhì)法義務(wù)包括如下三種類型：（1）基于對(duì)危險(xiǎn)源的支配而產(chǎn)生的監(jiān)督義務(wù);（2）基于與法益的無(wú)助（脆弱）狀態(tài)的特殊關(guān)系而產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù);（3）基于對(duì)法益的危險(xiǎn)發(fā)生領(lǐng)域的支配而產(chǎn)生的阻止義務(wù)。〔77 〕通過(guò)對(duì)比可以看出，張明楷教授的三分法實(shí)際上是將機(jī)能二分說(shuō)中的“危險(xiǎn)源監(jiān)督管理型的義務(wù)”類型又作了細(xì)化處理，所以筆者將張明楷教授的觀點(diǎn)與機(jī)能二分說(shuō)列為同一類型進(jìn)行分析。

具體到合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)的發(fā)生根據(jù)，筆者認(rèn)為，其中既包括法益保護(hù)型的義務(wù)類型，也包括危險(xiǎn)源監(jiān)督管理型的義務(wù)類型。首先是法益保護(hù)型的義務(wù)類型。在認(rèn)定此類義務(wù)時(shí)，張明楷教授的“基于對(duì)法益的危險(xiǎn)發(fā)生領(lǐng)域的支配而產(chǎn)生的阻止義務(wù)”可資借鑒。不過(guò)，此處還需要作出如下幾點(diǎn)修正：（1）其中的“領(lǐng)域”是指企業(yè)犯罪的場(chǎng)域，并不限于真實(shí)的空間。在合規(guī)負(fù)責(zé)人可以依據(jù)監(jiān)管職責(zé)來(lái)阻止企業(yè)管理層及其他成員實(shí)施犯罪的時(shí)空環(huán)境下，均可以認(rèn)定為此處的“領(lǐng)域”。尤其是在當(dāng)今信息時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)空間安全備受社會(huì)關(guān)注。近年來(lái)，隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法的相繼出臺(tái)以及2019年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的發(fā)布，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為與政府并行于網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)中的共治主體，其所面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)也在不斷升高。與之相應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)空間中需要以不作為犯的義務(wù)來(lái)源與風(fēng)險(xiǎn)防控為核心來(lái)開(kāi)展刑事合規(guī)工作?！?8 〕對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)負(fù)責(zé)人應(yīng)積極履行其所負(fù)有的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，否則便極有可能構(gòu)成不作為形式的網(wǎng)絡(luò)犯罪。（2）以“管轄”替換“支配”一詞。之所以作出這一改動(dòng)，原因主要有兩點(diǎn)：一是為了避免使用“支配”一詞所造成的理解混淆;二是從控制程度的角度來(lái)看，“支配”一詞蘊(yùn)含的控制程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于“管轄”。對(duì)于合規(guī)負(fù)責(zé)人來(lái)說(shuō)，企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力制衡機(jī)制、信息流通機(jī)制及其所負(fù)有的監(jiān)管職責(zé)決定了他們不可能徹底控制或支配相關(guān)違法犯罪，而是只能進(jìn)行程度較低、強(qiáng)度相對(duì)較弱的管轄。否則，合規(guī)機(jī)構(gòu)便可以稱得上是凌駕于一切管理機(jī)構(gòu)之上的存在了。而在危險(xiǎn)源監(jiān)督管理型的義務(wù)類型中，則主要是指與人的危險(xiǎn)行為相關(guān)的監(jiān)督義務(wù)引發(fā)的保證義務(wù)，此處的“人”既包括受合規(guī)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的管理層以及所有企業(yè)成員，也包括合規(guī)機(jī)構(gòu)的組成人員。關(guān)于這一點(diǎn)，耶賽克、魏根特兩位教授將其表述為對(duì)于第三人行為的保證人責(zé)任，認(rèn)為此時(shí)不需要考慮先前實(shí)施的行為或自愿的接受。在這種情形中，起決定性作用的思想是：鑒于既存的權(quán)威地位和監(jiān)督地位。公眾相信，義務(wù)人能夠控制由監(jiān)督人自己所導(dǎo)致之危險(xiǎn)?！?9 〕再者，危險(xiǎn)源監(jiān)督管理型的義務(wù)類型中的“危險(xiǎn)行為”既可以是犯罪行為，也可以是違法行為乃至是違規(guī)行為，只要該危險(xiǎn)行為可以與合規(guī)負(fù)責(zé)人的監(jiān)管義務(wù)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)即可。換言之，依據(jù)法律法規(guī)、規(guī)章、政策性文件或合規(guī)契約，只要該行為在合規(guī)負(fù)責(zé)人的監(jiān)管職責(zé)范圍之內(nèi)，便可以構(gòu)成危險(xiǎn)行為。

與許迺曼教授的觀點(diǎn)相對(duì)，雅科布斯教授認(rèn)為保證人義務(wù)可以區(qū)分為“以制度化管轄為基礎(chǔ)的義務(wù)”和“以組織化管轄為基礎(chǔ)的義務(wù)”。其中，以組織化管轄為基礎(chǔ)的義務(wù)的基本思想在于，某一組織體內(nèi)的每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)關(guān)心任何人不受損害。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)于因自己的自由態(tài)度而引發(fā)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。換言之，以作為行動(dòng)自由的組織化自由為代價(jià)，必須自擔(dān)對(duì)于被害人的責(zé)任。其中的“組織化”，意指管理與權(quán)限僅歸屬于自身這一意義上的排他支配。以自由形成的組織化領(lǐng)域?yàn)榇鷥r(jià)的是負(fù)有必須保證該領(lǐng)域不構(gòu)成對(duì)他人的侵害或威脅這一消極義務(wù)?！?0 〕與之不同，以制度化管轄為基礎(chǔ)的義務(wù)則是指針對(duì)普通或者特別的危險(xiǎn)源，必須保護(hù)一定法益的義務(wù)。在雅科布斯教授看來(lái)，需要從抽象法與社會(huì)形態(tài)中推導(dǎo)出該義務(wù)，并且該義務(wù)的內(nèi)容是旨在構(gòu)建共同世界的、決定社會(huì)同一性的積極義務(wù)。在主流觀點(diǎn)看來(lái)，以組織化管轄為基礎(chǔ)的作為義務(wù)相當(dāng)于監(jiān)護(hù)型保證人義務(wù)，而以制度化管轄為基礎(chǔ)的作為義務(wù)則相當(dāng)于保護(hù)型保證人義務(wù)?！?1 〕此外，根據(jù)雅克布斯教授的觀點(diǎn)，制度化管轄所對(duì)應(yīng)的是義務(wù)犯論，該理論以訓(xùn)練公民對(duì)法的忠誠(chéng)為理論基石，而恰是這一點(diǎn)使得該理論飽受批評(píng)?！?2 〕但筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)違法犯罪領(lǐng)域，正是由于經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的漠視態(tài)度才導(dǎo)致了韋伯所言的對(duì)于“支持法規(guī)之遵守的利害關(guān)心”的缺失。因此，在培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的法忠誠(chéng)以及塑造經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)道德倫理標(biāo)準(zhǔn)方面，義務(wù)犯論反而具備相應(yīng)的適用價(jià)值。以近年來(lái)頻頻被曝光的路虎車變速箱故障、奔馳車發(fā)動(dòng)機(jī)漏油等機(jī)動(dòng)車缺陷事件為典型，如若不完善制造商、銷售商的缺陷產(chǎn)品責(zé)任體系，則公民的權(quán)益將何以得到保障？此外，在當(dāng)前全球防控疫情的這一特殊時(shí)代背景下，在涉及疫情防護(hù)相關(guān)產(chǎn)品的制造及其流通過(guò)程中，各個(gè)環(huán)節(jié)的經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的法忠誠(chéng)以及經(jīng)濟(jì)道德倫理的遵守顯得尤為重要，不但與公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)益密切相關(guān)，更事關(guān)公民的生命健康權(quán)益，必須對(duì)此予以足夠的重視。

四、合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)的法構(gòu)建——代結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，距刑事合規(guī)計(jì)劃的最初提出已經(jīng)至少有十余年的時(shí)間。近幾年，無(wú)論是政府還是公民都充分認(rèn)識(shí)到了企業(yè)內(nèi)部合規(guī)機(jī)制構(gòu)建的必要性。例如，國(guó)資委《合規(guī)管理指引（試行）》明確要求中央企業(yè)“以有效防控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)為目的，以企業(yè)和員工經(jīng)營(yíng)管理行為為對(duì)象，開(kāi)展包括制度制定、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、責(zé)任追究、考核評(píng)價(jià)、合規(guī)培訓(xùn)等有組織、有計(jì)劃的管理活動(dòng)”。〔83 〕發(fā)改委合規(guī)管理指引則要求各類企業(yè)在開(kāi)展境外競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)“以倡導(dǎo)合規(guī)經(jīng)營(yíng)價(jià)值觀為導(dǎo)向，明確合規(guī)管理工作內(nèi)容，健全合規(guī)管理架構(gòu)，制定合規(guī)管理制度，完善合規(guī)運(yùn)行機(jī)制，加強(qiáng)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估與處置，開(kāi)展合規(guī)評(píng)審與改進(jìn)，培育合規(guī)文化，形成重視合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)氛圍”?！?4 〕包括刑事合規(guī)在內(nèi)的合規(guī)計(jì)劃或機(jī)制的建立是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，而本文僅基于其中的一環(huán)——構(gòu)建合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)的視角展開(kāi)分析。通過(guò)前文論述，筆者謹(jǐn)提出如下幾點(diǎn)構(gòu)想以供參考：（1）依據(jù)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)以及政策性文件構(gòu)建的合規(guī)負(fù)責(zé)人的作為義務(wù)，是一項(xiàng)以監(jiān)督、阻止、制裁與報(bào)告等為核心內(nèi)容且涵蓋范圍廣泛的“保證人義務(wù)”，其并不具備毫無(wú)保留地轉(zhuǎn)換為刑法上的作為義務(wù)的可能性。因此，形式作為義務(wù)論僅能為保證人義務(wù)劃定大致的范圍，而無(wú)法合理地解釋其內(nèi)實(shí)。從更為實(shí)質(zhì)的角度進(jìn)行挖掘作業(yè)至關(guān)重要。（2）在認(rèn)定合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)時(shí)，僅重視事實(shí)性要素即不作為與結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系是不夠的，還必須從規(guī)范性的角度出發(fā)才能真正界定保證人義務(wù)的內(nèi)涵。因此，形式作為義務(wù)論以及實(shí)質(zhì)作為義務(wù)論中著眼于事實(shí)性要素的學(xué)說(shuō)都難以適用。與之相對(duì)地，準(zhǔn)作為犯說(shuō)與機(jī)能二分說(shuō)更值得借鑒。（3）鑒于目前我國(guó)刑事法律中缺少類似于德國(guó)刑法典第13條的規(guī)定，準(zhǔn)作為犯說(shuō)在目前更具備可適用性。但不可忽視的是，關(guān)于認(rèn)定合規(guī)負(fù)責(zé)人的保證人義務(wù)，最合理的學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是機(jī)能二分說(shuō)，尤其是雅科布斯所主張的區(qū)分“制度化管轄”與“組織化管轄”的觀點(diǎn)，其中“以制度化管轄的作為義務(wù)”的背景理論即義務(wù)犯論，在塑造經(jīng)濟(jì)主體的法忠誠(chéng)等方面也具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。故而，從學(xué)說(shuō)的角度來(lái)看，最理想的模式應(yīng)當(dāng)是從準(zhǔn)作為犯說(shuō)向機(jī)能二分說(shuō)的演變，與此相伴的則是在刑事立法上實(shí)現(xiàn)從缺少明文規(guī)定向明文規(guī)定的轉(zhuǎn)變。

Abstract： Germany's 2009 judgment on the guarantor's duty of the compliance officer deserves our country's attention and reference. In dealing with dereliction of duty in the supervision and management of economic subjects， such as financial instruments transactions， production and sales of food and drugs， ecological environment governance， prevention and control of epidemic， setting up the guarantor's duty of compliance officer is an indispensable link in the construction of the mechanism of criminal compliance. The duty of compliance officer is a wide range of "guarantor's duty" with supervision， prevention， sanctions and reporting as the core content. If we want to transform it into the guarantor's duty in criminal law， we must proceed from the normative perspective rather than the factual perspective. In consideration of the absence of provisions similar to Article 13 of the German criminal law in China's current criminal code， from the perspective of theory， the most ideal model is the evolution from the theory of quasi crime to the theory of functional dichotomy， and from the perspective of criminal legislation， it is the transformation from the absence of no prescribed to express prescribed in criminal law.

Key words： compliance program; compliance officer; guarantor's duty; the crime of unreal no-action; criminal compliance mechanisms; functional dichotomy