李 翔

自刑事合規(guī)發(fā)端于美英諸國(guó)，這一機(jī)制便成為激勵(lì)企業(yè)合規(guī)、預(yù)防單位犯罪行之有效的措施。2014年，刑事合規(guī)進(jìn)入了我國(guó)刑事法學(xué)者的研究視野，此后幾年刑事合規(guī)話題在各種因素的影響下成為國(guó)內(nèi)刑事法理論和司法實(shí)務(wù)（特別是檢察實(shí)務(wù)）的焦點(diǎn)。從解釋論出發(fā)，主張通過(guò)解釋將刑事合規(guī)融入現(xiàn)行立法框架者有之；從立法論出發(fā)，主張大刀闊斧地重構(gòu)現(xiàn)行單位犯罪相關(guān)立法者亦有之。最高人民檢察院于2021年4月發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，正式啟動(dòng)第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作。由此，刑事合規(guī)已然從理論研究走向司法實(shí)踐的深水區(qū)。但是，對(duì)于刑事合規(guī)這一“舶來(lái)品”，當(dāng)前研究卻存在一個(gè)明顯的誤區(qū)——忽略了我國(guó)關(guān)于單位犯罪的規(guī)定不同于西方國(guó)家的法人歸責(zé)原則。這具體表現(xiàn)為，先擴(kuò)大（加重）單位的刑事責(zé)任，再通過(guò)刑事合規(guī)予以除罪或減輕刑罰。但事實(shí)上，我國(guó)刑法對(duì)于成立單位犯罪本就以單位意志為條件，在缺乏單位意志的情況下，單位成員即便是為單位利益而實(shí)施不法行為，單位也不會(huì)因此而承擔(dān)刑事責(zé)任。有鑒于此，筆者試圖通過(guò)對(duì)刑事合規(guī)域外立法的比較研究，在對(duì)刑事合規(guī)正本清源的基礎(chǔ)上，分析我國(guó)單位犯罪立法及處罰的模式架構(gòu)，重新檢視引入刑事合規(guī)制度的初心以及刑事合規(guī)制度在我國(guó)的定位，以回應(yīng)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的關(guān)切。

一、企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建基礎(chǔ)

（一）企業(yè)刑事合規(guī)的演進(jìn)

合規(guī)的概念最早源自于美國(guó)，〔1〕參見(jiàn)[日]川崎友巳：《合規(guī)管理制度的產(chǎn)生與發(fā)展》，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第3頁(yè)。美國(guó)對(duì)合規(guī)制度的定義有三種說(shuō)法：①企業(yè)自身關(guān)于企業(yè)犯罪預(yù)防與發(fā)現(xiàn)的系統(tǒng)性對(duì)策；②以總括的預(yù)防企業(yè)犯罪與發(fā)現(xiàn)犯罪為目的的企業(yè)組織系統(tǒng)；③為防止公司相關(guān)從業(yè)者施行內(nèi)幕交易類犯罪的特別政策。合規(guī)的主體是企業(yè)等商業(yè)組織或金融機(jī)構(gòu)，企業(yè)合規(guī)在早期的金融監(jiān)管、出口貿(mào)易、企業(yè)風(fēng)控以及商業(yè)賄賂等領(lǐng)域獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。托馬斯·羅什教授指出：“合規(guī)最早被翻譯為‘法規(guī)的遵守’。合規(guī)可以是一個(gè)組織，確保企業(yè)遵守某些特定的規(guī)章制度，在法律文獻(xiàn)中也可以被理解為所有確保公司員工行為合法的措施集合。刑事合規(guī)包括全部必要以及被法律允許的措施，這些措施是旨在避免因企業(yè)相關(guān)行為而給企業(yè)員工帶來(lái)刑法責(zé)任?！薄?〕[德]托馬斯·羅什：《合規(guī)與刑法：?jiǎn)栴}、內(nèi)涵與展望——對(duì)所謂的“刑事合規(guī)”理論的介紹》，李本燦譯，載《刑法論叢》2016年第4期，第349—369頁(yè)。刑事合規(guī)即是單位或企業(yè)這一主體，自覺(jué)采取內(nèi)部控制和防范機(jī)制，以減少或控制企業(yè)及其內(nèi)部成員對(duì)外輸出風(fēng)險(xiǎn)。刑事合規(guī)也是國(guó)家出于保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、預(yù)防企業(yè)及其人員犯罪之目的，采取的刑事實(shí)體性（如出罪制度）、程序性（如不起訴制度）措施?！?〕參見(jiàn)杜方正、劉艷紅：《國(guó)有企業(yè)刑事合規(guī)制度的法理重塑》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第3期，第99頁(yè)。所以，刑事合規(guī)既是單位內(nèi)部適法計(jì)劃的施行和運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程，又是以國(guó)家為主體的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。

為抑制20世紀(jì)中期以后企業(yè)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，改善企業(yè)監(jiān)管不足的狀況，企業(yè)的犯罪主體資格得到了英美法系各國(guó)刑事立法的肯認(rèn)，商業(yè)組織和內(nèi)部成員面臨越加嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。但物極必反，以美國(guó)為例，其在對(duì)法人犯罪進(jìn)行追責(zé)的立法和司法實(shí)踐中卻逐漸形成了刑事合規(guī)制度。〔4〕參見(jiàn)萬(wàn)方：《美國(guó)刑法中的合規(guī)計(jì)劃及其啟示》，載《人民檢察》2018年第11期，第72—75頁(yè)。刑事合規(guī)制度作為檢察官給予企業(yè)寬緩處置的前提和條件，為受到嚴(yán)格責(zé)任（或替代責(zé)任）苛待的企業(yè)松綁，允許檢察官與涉罪企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議。企業(yè)得到緩起訴或不起訴的處置結(jié)果，交換條件是按時(shí)提交刑事合規(guī)計(jì)劃并積極履行合規(guī)義務(wù)。在同屬于英美法系的英國(guó)，企業(yè)負(fù)有對(duì)內(nèi)部員工實(shí)施法令允許行為的監(jiān)管義務(wù)，其2010年頒布的《賄賂罪法》明確了企業(yè)具有防止個(gè)人實(shí)施賄賂行為的義務(wù)，〔5〕參見(jiàn)周振杰、賴祎婧：《合規(guī)計(jì)劃有效性的具體判斷：以英國(guó)SG案為例》，載《法律適用》2018年第14期，第112—120頁(yè)。企業(yè)制備刑事合規(guī)計(jì)劃成為認(rèn)定企業(yè)履行預(yù)防義務(wù)的法定條件。大陸法系中，德國(guó)雖未在刑法典中規(guī)定刑事合規(guī)的概念，但德國(guó)聯(lián)邦法院的判決卻承認(rèn)企業(yè)具有合規(guī)保證人的地位及義務(wù)?！?〕參見(jiàn)[德]亨德里克·施奈德：《企業(yè)中合規(guī)專員刑事責(zé)任的開(kāi)放性原理問(wèn)題》，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第332頁(yè)。相比之下，日本的立法者明確規(guī)定了公司董事負(fù)有積極構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃、強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部治理體系的管理職責(zé)，并將企業(yè)合規(guī)制度作為企業(yè)犯罪量刑的減輕事由?！?〕參見(jiàn)[日]川崎友巳：《合規(guī)制度的法律意義》，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第32頁(yè)。為了防止腐敗現(xiàn)象，提高透明度，法國(guó)同樣采取了強(qiáng)制企業(yè)合規(guī)的做法?！?〕參見(jiàn)陳瑞華：《法國(guó)〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問(wèn)題》，載《中國(guó)律師》2019年第5期，第81—83頁(yè)。合規(guī)不作為的企業(yè)將可能面臨巨額罰金，企業(yè)高管可能面臨監(jiān)禁。

考察國(guó)外刑事合規(guī)制度的演變過(guò)程和實(shí)施現(xiàn)狀就會(huì)發(fā)現(xiàn)，緣起于美國(guó)的刑事合規(guī)制度，其刑法肌理、政策實(shí)施以及程序設(shè)計(jì)于我國(guó)刑法語(yǔ)境而言較為陌生。對(duì)于美國(guó)檢察官與涉案企業(yè)間的起訴協(xié)議，不能忽視其所具有的辯訴交易的特殊背景。因此，刑事合規(guī)制度的引入，不能忽視我國(guó)不同于美國(guó)的實(shí)體法背景。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的推進(jìn)，刑事合規(guī)分別在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家得到廣泛的普及和運(yùn)用，但其制度設(shè)計(jì)的初衷在不同國(guó)家的差別性決定了我國(guó)的立法和司法應(yīng)當(dāng)給予其審慎的地位安排。

（二）單位犯罪歸責(zé)基礎(chǔ)的比較分析

企業(yè)刑事合規(guī)的邏輯應(yīng)是企業(yè)等商業(yè)組織構(gòu)成犯罪，繼而借由刑事合規(guī)使涉罪企業(yè)免予起訴，并代之以重新規(guī)劃合規(guī)制度、繳納罰金、按期整改等手段對(duì)受損法益進(jìn)行修復(fù)。可見(jiàn)，企業(yè)構(gòu)成犯罪是刑事合規(guī)的邏輯前提，而此前提又與各國(guó)為法人犯罪所設(shè)定的歸責(zé)模式密不可分。有鑒于此，研究企業(yè)刑事合規(guī)制度，必須以法人犯罪的歸責(zé)模式為切入點(diǎn)。法人犯罪歸責(zé)模式所回答的是法人在何種條件下成立犯罪的問(wèn)題，它描述了法人與其內(nèi)部自然人成員之間的關(guān)系，是判斷刑事合規(guī)制度在一國(guó)法律制度中是否具備存在空間的依據(jù)。

1．英國(guó)法人刑事責(zé)任的歸責(zé)原則

英國(guó)以“替代責(zé)任原則”與“同一視原則”作為對(duì)法人刑事歸責(zé)的基本原則。根據(jù)替代責(zé)任原則，只要企業(yè)員工在職權(quán)范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)企業(yè)的利益實(shí)施了犯罪行為，那么不論企業(yè)是否具有故意或過(guò)失，均需要承擔(dān)刑事責(zé)任?！?〕參見(jiàn)[英]杰瑞米·侯德：《阿什沃斯刑法原理（第八版）》，時(shí)延安、史蔚譯，中國(guó)法制出版社2019年版，第186頁(yè)。這種歸責(zé)原則意味著企業(yè)承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任。相比之下，“同一視原則”則是將企業(yè)高級(jí)代理人的意志視為企業(yè)的意志，“公司的高級(jí)代理人被認(rèn)為是公司的組成部分，他們的犯意和行為被認(rèn)為是單位的犯意和行為”〔10〕謝治東：《單位犯罪中個(gè)人刑事責(zé)任研究》，法律出版社2014年版，第99頁(yè)。?！疤娲?zé)任原則”與“同一視原則”并行于英國(guó)，前者適用于采用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，后者則適用于對(duì)主觀要件存在要求的案件。近年來(lái)，由于證明上的困難，“同一視原則”逐漸受到了挑戰(zhàn)。在要求主觀要件的犯罪中，英國(guó)的立法和司法實(shí)踐逐漸發(fā)展出一種“預(yù)防失職模式”理論。根據(jù)該理論，只要員工實(shí)施了經(jīng)濟(jì)犯罪，企業(yè)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；但與“替代責(zé)任原則”不同的是，此時(shí)企業(yè)構(gòu)成的是特定的失職犯罪，而不是員工所構(gòu)成的罪名?！?1〕參見(jiàn)陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期，第23—40頁(yè)。

2．美國(guó)法人刑事責(zé)任的歸責(zé)原則

美國(guó)的法人犯罪歸責(zé)模式基本上承襲于英國(guó)，主要包括“上級(jí)責(zé)任原則”和“同一視原則”。所謂“上級(jí)責(zé)任原則”，即員工或代理人為實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益在其職權(quán)范圍內(nèi)所實(shí)施的犯罪行為由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，其具有三個(gè)特征：第一，該員工或代理人實(shí)施的是違法行為；第二，代理人實(shí)施的違法行為在其自身的職務(wù)或者職權(quán)范圍內(nèi)；第三，代理人出于法人的利益考慮?！?2〕參見(jiàn)李翔：《單位犯罪司法實(shí)證研究》，上海人民出版社2016年版，第6—7頁(yè)。從結(jié)論上看，似乎“上級(jí)責(zé)任原則”和“同一視原則”均是將員工或代理人的行為歸于企業(yè)，但不同的是，“上級(jí)責(zé)任原則”將員工或代理人的行為直接歸責(zé)于企業(yè)，并不重視企業(yè)的主觀過(guò)錯(cuò)，是一種嚴(yán)格責(zé)任；而“同一視原則”則“高度重視企業(yè)的主觀過(guò)錯(cuò)，并認(rèn)為唯有高級(jí)代理人的認(rèn)識(shí)和意志，才代表了企業(yè)的認(rèn)識(shí)和意志”〔13〕陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期，第23—40頁(yè)。。除此之外，“當(dāng)前美國(guó)在認(rèn)定法人犯罪的主觀意圖方面，越來(lái)越多地適用集合責(zé)任原理。集合責(zé)任原理，是指在法人故意避開(kāi)對(duì)違法行為認(rèn)識(shí)的情況下，為了認(rèn)定法人具有構(gòu)成犯罪必需的主觀心理狀態(tài)，可以將法人全部或部分雇員對(duì)違法行為的認(rèn)識(shí)集合起來(lái)歸于法人。這樣，即使沒(méi)有單個(gè)雇員有罪過(guò)，法人也可能要承擔(dān)刑事責(zé)任?！薄?4〕徐鵬博、黎宏：《美國(guó)法人犯罪刑事責(zé)任的認(rèn)定及其啟示》，載《人民檢察》2017年第19期，第72頁(yè)。這反映出美國(guó)對(duì)于法人犯罪愈發(fā)嚴(yán)格的刑事政策。

從刑事合規(guī)的立法演進(jìn)和單位犯罪的歸責(zé)模式兩條進(jìn)路看，刑事合規(guī)制度高度發(fā)達(dá)的英美國(guó)家在刑事理論和刑事立法上均為法人設(shè)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任負(fù)擔(dān)，即企業(yè)應(yīng)當(dāng)為員工或代理人的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，法人（單位）和自然人的關(guān)系則呈現(xiàn)出兩種模式，其一，由個(gè)人的行為推定單位的行為，由個(gè)人的責(zé)任推定單位的責(zé)任，不考慮單位具備主觀罪過(guò)與否；其二，單位與個(gè)人兩分，單位因其獨(dú)立的行為擔(dān)責(zé)，而個(gè)人亦自我答責(zé)。刑事合規(guī)理論的制度初衷和發(fā)展目的在于改善企業(yè)（單位）所面臨的嚴(yán)格的刑事處遇，申言之，當(dāng)法人的內(nèi)部成員對(duì)外輸出了法所不允許的危險(xiǎn)并使得危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，如果法人事先設(shè)置了完備的刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、控制、治理機(jī)制，那么就可以據(jù)此減輕法人的刑事責(zé)任直至責(zé)任豁免。這種機(jī)制實(shí)質(zhì)上是以第一種關(guān)系模式為基礎(chǔ)，即一旦單位內(nèi)部的自然人成立犯罪，單位亦即構(gòu)成犯罪。更明確地說(shuō)，根據(jù)英美國(guó)家的法人犯罪歸責(zé)原則，企業(yè)面臨為員工行為承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而刑事合規(guī)制度實(shí)質(zhì)上是為企業(yè)的這種風(fēng)險(xiǎn)劃定一個(gè)邊界，從而減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)。

二、企業(yè)刑事合規(guī)的反思與檢討

筆者并不否認(rèn)，刑事合規(guī)在我國(guó)的引入存在一定的必要性，其原因是多樣的。第一，實(shí)務(wù)中涌現(xiàn)了涉及刑事合規(guī)的犯罪案例，尤其是以“中興案”為典型的案件的出現(xiàn)，為國(guó)內(nèi)企業(yè)敲響了警鐘。在全球貿(mào)易日益頻繁的當(dāng)下，企業(yè)如何對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前防范，成為亟待解決的問(wèn)題。眾多企業(yè)與律所共同將目光投向刑事合規(guī)機(jī)制的建設(shè)，并寄希望于企業(yè)刑事合規(guī)制度能夠有效防范國(guó)際貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)。第二，當(dāng)前“六穩(wěn)”“六?！钡恼弑尘耙笞龊帽Ｕ厦裆墓ぷ鳌?duì)企業(yè)判處刑罰，往往會(huì)導(dǎo)致企業(yè)難以維系正常運(yùn)營(yíng)，導(dǎo)致大量員工失業(yè)，有悖于保障民生的政策初衷。正因?yàn)槠髽I(yè)在保證就業(yè)、改善民生中不可替代的作用，針對(duì)企業(yè)的刑罰理應(yīng)輕緩化，而刑事合規(guī)制度就順理成章地成為這一較優(yōu)的選擇。由此，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界積極地參與刑事合規(guī)的探索，諸多學(xué)者對(duì)刑事合規(guī)進(jìn)行了基礎(chǔ)性的介紹與比較法研究，引入了各國(guó)關(guān)于刑事合規(guī)的具體經(jīng)驗(yàn)和做法。與此同時(shí)，檢察實(shí)務(wù)部門也于2020年3月在不同基層檢察院進(jìn)行了刑事合規(guī)制度的試點(diǎn)，〔15〕2020年3月起，最高人民檢察院在上海浦東、金山，江蘇張家港，山東郯城，廣東深圳南山、寶安等6家基層檢察院開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革第一期試點(diǎn)工作。2021年4月，最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)了第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作。根據(jù)試點(diǎn)工作方案，第二期改革試點(diǎn)范圍較第一期有所擴(kuò)大，涉及北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、湖北、湖南、廣東等10個(gè)省、直轄市。上述省級(jí)檢察院可根據(jù)本地情況，自行確定1至2個(gè)設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察院及其所轄基層院作為試點(diǎn)單位。使刑事合規(guī)制度完成了從理論到實(shí)踐的運(yùn)用。但目前理論研究中對(duì)刑事合規(guī)在刑事實(shí)體法的認(rèn)識(shí)上或多或少存在一些矛盾，需要進(jìn)行反思。

作為一種強(qiáng)化犯罪預(yù)防、改善企業(yè)處遇的適法計(jì)劃，刑事合規(guī)是企業(yè)及內(nèi)部監(jiān)管部門自愿設(shè)定的一項(xiàng)“注意義務(wù)”，并不是法定的義務(wù)。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于刑事合規(guī)的學(xué)術(shù)成果幾近井噴式發(fā)展，大致梳理后發(fā)現(xiàn)：一些學(xué)者將刑事合規(guī)與單位犯罪及其歸責(zé)基礎(chǔ)、違法阻卻事由相勾連，認(rèn)為目前“企業(yè)家作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，涉嫌刑事合規(guī)犯罪的現(xiàn)象越加頻繁”〔16〕張志軍：《中國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的基本樣態(tài)及其防控基準(zhǔn)——基于2439份生效裁判文書(shū)的實(shí)證研究》，載《法治論壇》2019年第4期，第287頁(yè)。，未來(lái)刑事合規(guī)必定會(huì)成為預(yù)防企業(yè)犯罪的關(guān)鍵舉措。在眾多學(xué)者肯定刑事合規(guī)的積極意義甚至涉及各種合規(guī)程序時(shí)，也有一些學(xué)者對(duì)此提出不同意見(jiàn)。例如，有學(xué)者就針對(duì)“積極引進(jìn)說(shuō)”進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為為引入刑事合規(guī)制度而任意擴(kuò)大了刑事合規(guī)的外延；并且從根本上否定“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的設(shè)立是《刑法》肯認(rèn)企業(yè)合規(guī)義務(wù)的例證的觀點(diǎn)”〔17〕田宏杰：《刑事合規(guī)的反思》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第119—130頁(yè)。。上述問(wèn)題產(chǎn)生的原因歸根結(jié)底是對(duì)單位犯罪的見(jiàn)解差異。國(guó)外構(gòu)建刑事合規(guī)計(jì)劃是為了緩和嚴(yán)苛的企業(yè)刑事責(zé)任，在立法背景相差懸殊的情況下，想要進(jìn)一步揭開(kāi)刑事合規(guī)中國(guó)化的序幕，必須正視國(guó)內(nèi)外理論的差異，在我國(guó)單位犯罪的語(yǔ)境下將刑事合規(guī)問(wèn)題置于諸如單位犯罪責(zé)任基礎(chǔ)及處罰原則、自然人與單位的關(guān)系等命題下進(jìn)行探討。這些問(wèn)題的討論不應(yīng)當(dāng)首先從立法論層面展開(kāi)，而應(yīng)該批判地查驗(yàn)刑事合規(guī)能否容納于我國(guó)刑法體系內(nèi)，對(duì)刑事合規(guī)進(jìn)行揚(yáng)棄。正如有學(xué)者提出的，“現(xiàn)有中文研究對(duì)此關(guān)注更多是操作層面的模仿，而欠缺制度和理論層面的深入分析”〔18〕鄧峰：《公司合規(guī)的源流及中國(guó)的制度局限》，載《比較法研究》2020年第1期，第35頁(yè)。。筆者認(rèn)為，在我國(guó)單位犯罪原理的背景下，現(xiàn)有的企業(yè)刑事合規(guī)研究存在對(duì)理論基礎(chǔ)、制度初衷、體系根據(jù)、邏輯起點(diǎn)、發(fā)展脈絡(luò)、制度定位六個(gè)方面的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

（一）刑事合規(guī)需以變更我國(guó)單位犯罪歸責(zé)理論為基礎(chǔ)

刑事合規(guī)的制度設(shè)計(jì)需要回答很多基礎(chǔ)性問(wèn)題，但核心問(wèn)題是：在何種條件下企業(yè)或法人可以通過(guò)刑事合規(guī)減輕或消除自身的罪責(zé)？“即使單位并未從員工和代理人實(shí)施的犯罪行為中實(shí)際獲利，且犯罪行為發(fā)生時(shí)單位并不知曉員工和代理人的行為，單位仍然可以構(gòu)成犯罪?！薄?9〕萬(wàn)方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期，第65頁(yè)。換句話說(shuō)，就是主張單位去承擔(dān)單位里自然人的罪責(zé)，在這種條件下，就可以順理成章地將刑事合規(guī)制度引入刑事立法。這種邏輯構(gòu)想和“單位犯罪批判說(shuō)”學(xué)者的主張可謂異曲同工——先行批判我國(guó)單位犯罪立法遺留的缺陷，從設(shè)定單位的刑事合規(guī)義務(wù)入手試圖重構(gòu)單位犯罪的基本原理?！?0〕參見(jiàn)李本燦：《單位刑事責(zé)任論的反思與重構(gòu)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第4期，第39—60頁(yè)。事實(shí)上，這種披著刑事合規(guī)面紗，讓代位責(zé)任原理入主的做法并不具有實(shí)質(zhì)合理性。能不能重構(gòu)單位犯罪的基本原理，更深層次的問(wèn)題在于如何看待單位犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)?！皢挝恍淌職w責(zé)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是單位內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)方式”〔21〕時(shí)延安：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期，第33頁(yè)。這種觀點(diǎn)看到了企業(yè)不當(dāng)治理方式的危害，但缺乏可行的規(guī)范評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只能被滯留在理論的應(yīng)然層面。

英美法系各國(guó)對(duì)法人犯罪的歸責(zé)原理主要表現(xiàn)為替代責(zé)任與組織體責(zé)任論。替代責(zé)任論從功利主義刑法觀出發(fā)，以認(rèn)定單位內(nèi)部自然人犯罪，追究法人的刑事責(zé)任，這在法網(wǎng)嚴(yán)密的英美刑法體系與“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)下，有其合理性?！?2〕參見(jiàn)賴隹文：《刑事替代責(zé)任的理論現(xiàn)狀、制度引進(jìn)與現(xiàn)實(shí)選擇》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第2期，第20—27頁(yè)。組織體責(zé)任論是“直接根據(jù)法人的制度、結(jié)構(gòu)、政策、文化等組織特征來(lái)認(rèn)定法人自身（管理）過(guò)錯(cuò)和刑事責(zé)任”〔23〕張克文：《擬制犯罪和擬制刑事責(zé)任——法人犯罪否定論之回歸》,載《法學(xué)研究》2009年第3期，第39—58頁(yè)。。與之相對(duì)的是，大陸法系中德國(guó)、意大利、西班牙等眾多國(guó)家始終堅(jiān)持“社團(tuán)不能犯罪”的傳統(tǒng)理念，對(duì)單位法人的犯罪違法行為一般通過(guò)對(duì)法人施以行政制裁以及對(duì)法人內(nèi)部自然人成員施加刑事責(zé)任予以規(guī)制。〔24〕同上。對(duì)于法人刑事責(zé)任的問(wèn)題可以追溯至對(duì)法人本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。法人擬制說(shuō)主張法人沒(méi)有認(rèn)識(shí)、計(jì)劃和意志的能力，國(guó)家無(wú)法對(duì)法人行使司法權(quán)。而法人實(shí)在說(shuō)主張法人人格的切實(shí)存在，所以法人具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力?！?5〕參見(jiàn)李翔：《單位自首正當(dāng)性根據(jù)及其認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2010年第4期，第105-117頁(yè)。

當(dāng)前我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定體現(xiàn)了法人實(shí)在說(shuō)的立場(chǎng)，將法人的意志與團(tuán)體成員的意志相分離，承認(rèn)單位（法人）具有獨(dú)立人格。根據(jù)刑法的規(guī)定，單位為自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，犯罪行為只有體現(xiàn)出單位自身的意志時(shí)，才能夠符合單位犯罪的構(gòu)成要件。但有學(xué)者認(rèn)為，“只有單位犯罪表現(xiàn)出單位本身的意志時(shí)才符合構(gòu)成要件”這一立場(chǎng)將會(huì)導(dǎo)致單位逃脫責(zé)任的承擔(dān)，因此主張引入代位責(zé)任制?！?6〕參見(jiàn)童德華：《刑事替代責(zé)任制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第1期，第29—36頁(yè)。代位責(zé)任的做法意味著法人內(nèi)部成員的行為和意思被等同于企業(yè)的行為和意思。但這種責(zé)任制度在我國(guó)的刑法語(yǔ)境下是否具備存在基礎(chǔ)有待商榷。代位責(zé)任相較于直接刑事責(zé)任，懲罰力度愈加嚴(yán)厲，而且無(wú)須證明被告人自身存在主觀罪過(guò)與犯罪行為，從而導(dǎo)致“為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)功能不可避免地犧牲一部分無(wú)辜者的權(quán)利，將不應(yīng)受刑罰處罰的行為納入刑法規(guī)制范圍”〔27〕賴隹文：《刑事替代責(zé)任的理論現(xiàn)狀、制度引進(jìn)與現(xiàn)實(shí)選擇》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第2期，第23頁(yè)。。不難看出，這一做法存在對(duì)法人刑事責(zé)任先予以立法上加重而后司法上減輕的邏輯怪相，更是顛覆了我國(guó)關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的立法根據(jù)?；趯?duì)代位責(zé)任的批評(píng)，有學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了引入同一視理論作為我國(guó)單位犯罪的刑事責(zé)任歸責(zé)根據(jù)。將單位的刑事責(zé)任來(lái)源歸于具有決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)集體?！?8〕參見(jiàn)李本燦：《單位刑事責(zé)任論的反思與重構(gòu)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第4期，第39—60頁(yè)。這一歸責(zé)理論實(shí)際上與代位責(zé)任大同小異，仍然是將自然人的行為視為單位的行為，只是成員級(jí)別有所提高，忽略了單位的獨(dú)立性而使得單位代人受罰。上述兩種理論均存在違背責(zé)任主義和擴(kuò)大單位犯罪范圍的缺陷，而且將單位法人內(nèi)部員工的行為擬制為法人行為的做法也違背了我國(guó)刑法的一貫立場(chǎng)。有鑒于此，在沒(méi)有充分論證單位有義務(wù)為員工個(gè)人行為承擔(dān)責(zé)任的情況下，不應(yīng)為了引入刑事合規(guī)制度而冒然變更我國(guó)單位犯罪的歸責(zé)模式。

（二）刑事合規(guī)需以完善我國(guó)單位犯罪處罰原則為初衷

單位犯罪中自然人的刑事責(zé)任不以成立單位犯罪為前提，兩者的責(zé)任根據(jù)不同?！霸谶M(jìn)行定罪處罰時(shí)，首先判斷自然人是否構(gòu)成犯罪，然后再看單位是否被規(guī)定為犯罪主體，如果單位被分則規(guī)定為犯罪主體，則對(duì)單位也同時(shí)處罰。如果單位沒(méi)有被規(guī)定為犯罪主體，則對(duì)單位不處罰，但是對(duì)自然人的處罰并不影響?！薄?9〕李翔：《論單位犯罪主體歸責(zé)二重性》，載《法學(xué)》2010年第10期，第144—151頁(yè)。這在我國(guó)實(shí)踐中表現(xiàn)為以下兩個(gè)特征：其一，自然人的刑事責(zé)任追究不依附于單位刑事責(zé)任，兩者相互分離，沒(méi)有依賴關(guān)系；其二，單位犯罪的單罰制對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究責(zé)任，即只處罰自然人不處罰單位的情況下，以單位構(gòu)成犯罪為前提，且強(qiáng)化追究自然人的刑事責(zé)任。自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)在于其作為單位內(nèi)部成員，在單位犯罪中呈現(xiàn)出的主觀罪過(guò)與客觀危害行為?！?0〕參見(jiàn)劉志：《論單位犯罪中單位成員的刑事責(zé)任》，載《河北法學(xué)》2009年第10期，第108—111頁(yè)。按此邏輯，既然我國(guó)單位犯罪的規(guī)制模式已然以處罰自然人為必要，利用刑事合規(guī)制度降低單位刑事責(zé)任的做法就喪失了預(yù)期的意義。因此，只有在改變單位犯罪的刑事處罰原則，踐行雙罰制或者自然人與單位擇一處罰的單罰制度的前提下，刑事合規(guī)才有引入的必要。

我國(guó)單位犯罪的規(guī)制形態(tài)比較特殊，是“自然人犯罪和單位擬制犯罪的一種聚合，同時(shí)存在‘自然人’和‘單位’兩種性質(zhì)不同犯罪主體和刑事責(zé)任主體”〔31〕謝治東：《論單位（法人）刑事責(zé)任之本質(zhì)——兼論我國(guó)單位犯罪立法模式之完善》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2011年第10期，第135頁(yè)。。實(shí)務(wù)中判斷單位意志常常是對(duì)單位特定自然人行為和意志的擬制推定，要求單位承擔(dān)刑事責(zé)任也更多地是基于功利的需求。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第31條確定了對(duì)我國(guó)單位犯罪以對(duì)單位和單位自然人成員雙罰為主，單獨(dú)處罰自然人成員（單罰制）為輔的混合處罰制，這在一定程度上顯現(xiàn)了對(duì)單位的寬宥，無(wú)論是基于自身意志還是單位意志，單位成員實(shí)施犯罪行為，與單位內(nèi)部的管理體制機(jī)制防范不足脫不了干系。由于單位自身也存在過(guò)錯(cuò)，所以單位犯罪的處罰原則尤其是單罰制不僅不能滿足社會(huì)一般公眾的處罰情感，而且也無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)單位企業(yè)的教育機(jī)能。

刑罰的目的是預(yù)防犯罪，單位企業(yè)內(nèi)部高管應(yīng)當(dāng)負(fù)有監(jiān)督企業(yè)正常合法運(yùn)營(yíng)的義務(wù)，如果未能履行這類注意義務(wù)，導(dǎo)致企業(yè)自身存在一定的管理漏洞，那么管理經(jīng)營(yíng)者對(duì)于企業(yè)實(shí)施的犯罪行為往往具有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由此，在采用單罰制或者雙罰制的場(chǎng)合，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰合乎情理。但是，在單罰制的情境下，僅處罰自然人成員有違罪刑自負(fù)原則，在一定程度上這也是“對(duì)單位進(jìn)行‘定罪免刑’”〔32〕李永升、楊攀：《合規(guī)計(jì)劃對(duì)單位犯罪理論的沖擊與重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2019年第10期，第48頁(yè)。。能夠構(gòu)成單位犯罪并且適用單罰制的行為，一般是涉及危害國(guó)家安全的犯罪或數(shù)額較大的經(jīng)濟(jì)犯罪，并非“情節(jié)輕微不需要判處刑罰的犯罪”，〔33〕參見(jiàn)于佳佳：《單位犯罪刑罰體系的探究——以單位刑事責(zé)任的追究為視角》，載《河北法學(xué)》2004年第2期，第155—159頁(yè)。這種情形下對(duì)單位和自然人處遇措施的不同難以自圓其說(shuō)。另外，單處罰自然人不處罰單位的刑罰模式使得單位很可能會(huì)通過(guò)犧牲個(gè)別成員的手段在達(dá)到犯罪目的的同時(shí)，通過(guò)各種手段、尋求各種借口使單位免予刑事處罰，這樣，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員處以刑罰能否足以抑制單位犯罪就存在疑問(wèn)?！?4〕參見(jiàn)黎宏：《完善我國(guó)單位犯罪處罰制度的思考》，載《法商研究》2011年第1期，第80—87頁(yè)。

實(shí)踐中，這種單罰制與雙罰制的并軌，也加大了我國(guó)單位犯罪的界定難度?！?5〕參見(jiàn)李翔：《論單位犯罪主體歸責(zé)二重性》，載《法學(xué)》2010年第10期，第144—151頁(yè)。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)合理的分流層次，將單位實(shí)施的犯罪劃分到自然人犯罪行列，實(shí)行“單罰”；對(duì)于可以認(rèn)定為單位犯罪的，則完善責(zé)任對(duì)象，肯定單位與相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任承擔(dān)，實(shí)行雙罰制，以統(tǒng)一單位犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕參見(jiàn)李翔：《單位犯罪司法實(shí)證研究》，上海人民出版社2016年版，第69頁(yè)。在此種單位犯罪處罰原則下，并不需要對(duì)單位犯罪的基本原理進(jìn)行立法上的重構(gòu)，引入刑事合規(guī)制度以應(yīng)對(duì)企業(yè)單位犯罪就具有一定的合理性。

（三）刑事合規(guī)需以符合我國(guó)刑法的體系性為根據(jù)

在刑事合規(guī)的引入過(guò)程中，許多學(xué)者采用各種方法的解釋論，試圖將刑事合規(guī)納入我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中。從解釋層面引入刑事合規(guī)理念，對(duì)企業(yè)犯罪的定罪量刑產(chǎn)生影響，這固然具有一定的價(jià)值，但是在對(duì)刑法進(jìn)行解釋的過(guò)程中，不得突破法律條文的規(guī)定而進(jìn)行“創(chuàng)造性”的解釋。〔37〕參見(jiàn)盧勤忠：《刑事司法解釋中的刑法思維方法問(wèn)題》，載魏東主編：《刑法解釋》（第3卷），法律出版社2018年版，第17頁(yè)。因而，有學(xué)者為將刑事合規(guī)引入到我國(guó)刑事立法層面，認(rèn)為雖然我國(guó)刑法將企業(yè)、團(tuán)體實(shí)施的犯罪置于單位犯罪的框架內(nèi)進(jìn)行討論，但是現(xiàn)有立法無(wú)法解決判定企業(yè)是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題?！?8〕參見(jiàn)萬(wàn)方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期，第47—67頁(yè)。這無(wú)疑是一種生硬的解釋，我國(guó)單位犯罪理論雖有繼續(xù)研究的空間，但是“單位”作為“企業(yè)”的上位概念，已經(jīng)足以應(yīng)對(duì)企業(yè)是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)當(dāng)如何處罰的問(wèn)題，不需要立法予以進(jìn)一步明確，也不需要在條文中增加“職權(quán)范圍的要素”引入替代責(zé)任原則以強(qiáng)化單位對(duì)其成員監(jiān)管的注意義務(wù)。

刑事合規(guī)的機(jī)能在于防范企業(yè)犯罪風(fēng)險(xiǎn)與降低刑事責(zé)任，刑法對(duì)犯罪及刑事責(zé)任均已規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)所采取的措施需要符合刑法本身的規(guī)定，這是毋庸置疑的。“刑事合規(guī)如果不能融入刑法教義的分析中，就只能游離于刑法理論體系外而無(wú)法成為真正的刑法學(xué)術(shù)。”〔39〕孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的刑法教義學(xué)思考》，載《東方法學(xué)》2020年第5期，第23頁(yè)。刑事合規(guī)作為近幾年才引入的一個(gè)新興的概念，在并無(wú)本土背景的情境下進(jìn)行教義學(xué)解構(gòu)適用難免存在挑戰(zhàn)，這正是很多積極引介刑事合規(guī)的學(xué)者所忽略的，有學(xué)者試圖將企業(yè)刑事合規(guī)制度稍加修改便直接適用到我國(guó)刑事犯罪體系中，〔40〕參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期，第1—18頁(yè)。也有學(xué)者提出修改單位犯罪立法，改變對(duì)單位犯罪的懲治方式以構(gòu)建中國(guó)的刑事合規(guī)制度?！?1〕參見(jiàn)孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期，第3—24頁(yè)。這些觀點(diǎn)有一定的合理性，但是或多或少都在一定程度上違背了我國(guó)刑法的體系性，需要明確的是，對(duì)企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)制，必須在刑法的框架體系中討論，按照刑事法律規(guī)范進(jìn)行操作?！?2〕參見(jiàn)陳偉：《“嚴(yán)格責(zé)任”抑或“推定責(zé)任”——性侵未滿12周歲幼女的責(zé)任類型辨識(shí)》，載《法學(xué)家》2014年第2期，第111—126頁(yè)。

刑事合規(guī)的運(yùn)行是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需求，設(shè)置對(duì)企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制，推動(dòng)企業(yè)建立內(nèi)部管理控制制度，防范犯罪風(fēng)險(xiǎn)，也就是將任務(wù)重心從事后懲治轉(zhuǎn)移到事前預(yù)防階段。有學(xué)者認(rèn)為，這就是“涉罪企業(yè)組織與司法機(jī)關(guān)達(dá)成某種‘協(xié)議’，從而使國(guó)家讓渡部分刑罰權(quán)”〔43〕趙煒佳：《論刑事合規(guī)的發(fā)展沿革、法理基礎(chǔ)與本土內(nèi)化》，載《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第65頁(yè)。。但實(shí)際并非如此。國(guó)家刑罰權(quán)的讓渡應(yīng)當(dāng)具有法律依據(jù)，刑事合規(guī)本身作為一個(gè)非法定化的概念，不應(yīng)當(dāng)毫無(wú)根據(jù)地超出法理范圍賦予其公法上的效力。筆者認(rèn)為，刑事合規(guī)機(jī)制的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)以激勵(lì)相關(guān)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)，以要求企業(yè)不使用暴力、非法拘禁或者其他非法方法進(jìn)行調(diào)查為原則，結(jié)合最高人民檢察院2021年6月3日出臺(tái)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，構(gòu)建切實(shí)可行的刑事合規(guī)制度，有效遏制企業(yè)犯罪。

（四）刑事合規(guī)需以單位犯罪處罰的嚴(yán)厲性為邏輯起點(diǎn)

域外開(kāi)展刑事合規(guī)的邏輯起點(diǎn)是緩和嚴(yán)苛的企業(yè)刑事責(zé)任，這與我國(guó)的單位犯罪處遇現(xiàn)實(shí)并不契合。國(guó)內(nèi)學(xué)者引入刑事合規(guī)的研究思路在于，首先在我國(guó)現(xiàn)行的單位犯罪規(guī)制路徑內(nèi)加大刑事處罰的力度，通過(guò)增加單位的注意義務(wù)，甚至提出我國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)域外，對(duì)單位犯罪設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任或者替代責(zé)任等，將本不由刑法規(guī)制的內(nèi)容納入規(guī)制范圍，以此降低單位犯罪入罪門檻，隨后再通過(guò)引入刑事合規(guī)制度將新囊括的部分行為重新摒除，為單位犯罪松綁。譬如，有學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)計(jì)劃所體現(xiàn)的刑事政策是“兩極化”的刑事政策，一方面需要嚴(yán)厲單位的刑事責(zé)任，另一方面需要運(yùn)用刑事合規(guī)為單位提供輕緩化的出罪途徑。我國(guó)目前單位犯罪的改進(jìn)方向正是堅(jiān)持重刑主義的傾向，嚴(yán)密企業(yè)犯罪的刑事法網(wǎng)?！?4〕參見(jiàn)李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期，第177—205頁(yè)。還有學(xué)者提出需要“加大部分單位犯罪罰金刑力度，完善刑罰種類增加企業(yè)資格刑”〔45〕李玉華：《我國(guó)企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵(lì)》，載《比較法研究》2020年第1期，第32頁(yè)。。這種“兩極化”的規(guī)制思路，正是完全照搬美國(guó)等西方國(guó)家的做法。事實(shí)上，英美法系國(guó)家的法人犯罪不同于我國(guó)的單位犯罪，諸如美國(guó)，其對(duì)單位犯罪規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式，并采用立法定性與司法定量的立法模式，即在立法層面的犯罪概念僅包含了定性要素，而定量要素交由司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中進(jìn)行裁量。這一模式使得單位犯罪的入罪門檻極低，而犯罪后單位承擔(dān)的否定性評(píng)價(jià)后果非常嚴(yán)重，在此基礎(chǔ)上，符合刑事合規(guī)的單位可以刑事合規(guī)作為申請(qǐng)刑罰減免或是暫緩起訴的優(yōu)待?！?6〕參見(jiàn)田宏杰：《刑事合規(guī)的反思》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第119—130頁(yè)。與此相反的是，我國(guó)單位犯罪的設(shè)計(jì)具有嚴(yán)格的限定條件，強(qiáng)調(diào)了四個(gè)法定特征，尤其強(qiáng)調(diào)單位的整體意志，缺少單位意志的因素存在，就無(wú)法成立單位犯罪。一些在替代責(zé)任原則下被認(rèn)定為單位犯罪的行為，在我國(guó)因沒(méi)有體現(xiàn)單位的整體意志而不構(gòu)成犯罪。從實(shí)證數(shù)據(jù)上看，盡管我國(guó)《刑法》中規(guī)定的單位犯罪罪名多達(dá)160多個(gè)，占到刑法分則所規(guī)定的全部罪名的1/3，但實(shí)際上，迄今為止，我國(guó)法院所判處的單位犯罪，不到同期刑事判決的千分之一?！?7〕參見(jiàn)黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期，第186頁(yè)。可見(jiàn)我國(guó)單位犯罪在主客觀相一致的認(rèn)定原則下，其刑事處罰并不像英美國(guó)家一樣嚴(yán)苛。

譬如，在雀巢侵犯公民個(gè)人信息一案中，員工侵犯公民個(gè)人信息的行為是否體現(xiàn)單位的意志是本案認(rèn)定單位犯罪的關(guān)鍵。而在我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐上，至少認(rèn)為需要經(jīng)過(guò)單位集體討論或者經(jīng)過(guò)單位的決策程序才能形成單位意志。有學(xué)者認(rèn)為，該案的最大突破在于，“法院以企業(yè)合規(guī)管理體系為依據(jù)，認(rèn)定單位不存在構(gòu)成犯罪所需要的主觀因素，從而將單位責(zé)任與員工個(gè)人責(zé)任進(jìn)行了切割”〔48〕陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期，第25頁(yè)。。而事實(shí)上，該種論斷并不成立。雀巢員工個(gè)人侵犯公民個(gè)人信息的行為完全與單位意志無(wú)關(guān)，根據(jù)我國(guó)單位犯罪歸責(zé)原理和法律規(guī)定，這原本就不是單位犯罪，談何以所謂刑事合規(guī)為依據(jù)從而為單位“出罪”或者“減免刑責(zé)”？此外，我國(guó)對(duì)犯罪的認(rèn)定采取了定性與定量相結(jié)合的立法模式，其定罪門檻相較于立法定性司法定量的分離模式自然更高，當(dāng)行為沒(méi)有達(dá)到刑法要求的罪量要素時(shí)就不構(gòu)成犯罪，這體現(xiàn)了單位違法犯罪的行刑梯度。許多學(xué)者堅(jiān)持引入刑事合規(guī)的邏輯，可以類比于將盜竊罪中“數(shù)額較大”這一要件刪去，降低入罪門檻，再用刑事合規(guī)松綁。如前所述，這一邏輯存在嚴(yán)重矛盾。筆者認(rèn)為，如無(wú)必要，勿增實(shí)體。如果幾經(jīng)周折后的結(jié)論與沒(méi)有引入前的結(jié)論相同，將本可以用單位整體意志統(tǒng)一規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的單位犯罪放入一個(gè)新的陌生制度中掙扎，是否構(gòu)成犯罪全憑事前預(yù)測(cè)，就會(huì)陷入“心情刑法”的泥沼。正如有學(xué)者提出，“我國(guó)目前不存在支撐刑事合規(guī)的理論和制度背景，并建議建構(gòu)行政合規(guī)，而非刑事合規(guī)”〔49〕田宏杰：《刑事合規(guī)的反思》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期，第119—130頁(yè)。。撥開(kāi)目前刑事合規(guī)“引進(jìn)一邊倒”的表象，現(xiàn)存諸多有關(guān)刑事合規(guī)的引入思路對(duì)厘清我國(guó)單位犯罪規(guī)制路徑的實(shí)際意義并不大。

（五）刑事合規(guī)需以“自內(nèi)向外”而非“自外向內(nèi)”為發(fā)展脈絡(luò)

合規(guī)在美國(guó)經(jīng)歷了60余年的發(fā)展，起初是企業(yè)對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)作出的一種行為承諾?！?0〕參見(jiàn)鄧峰：《公司合規(guī)的源流及中國(guó)的制度局限》，載《比較法研究》2020年第1期，第34—45頁(yè)。其實(shí)從名稱中也不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)：合規(guī)的英文名稱是“compliance”，意為“服從”?！耙?guī)”是翻譯過(guò)來(lái)的，其詞義較“法”更為寬泛，可以涵蓋法律與倫理。合規(guī)在早期主要是一種商業(yè)訓(xùn)誡，作為輕微違規(guī)監(jiān)管處罰的替代工具。正如美國(guó)學(xué)者菲利普·韋勒教授提出，“合規(guī)計(jì)劃減刑機(jī)制旨在促進(jìn)企業(yè)的自我監(jiān)管，鼓勵(lì)企業(yè)培養(yǎng)守法文化，制止員工的犯罪行為”〔51〕[美]菲利普·韋勒：《有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟》，萬(wàn)方譯，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期，第141—160頁(yè)。。而此后，合規(guī)因素成為考慮減輕處罰的情節(jié)，然后逐漸成為監(jiān)管部門要求采用的一般機(jī)制?？偟膩?lái)看，公司合規(guī)的制度基點(diǎn)是企業(yè)，即使在初期有政府強(qiáng)制力的牽動(dòng)，但制度的成型仍然源自于企業(yè)的內(nèi)發(fā)、自律以及自保，以問(wèn)題導(dǎo)向?yàn)榘l(fā)展脈絡(luò)。

然而，這一“淮南之橘”在我國(guó)的實(shí)踐展開(kāi)卻是反向的，并不是基于企業(yè)的主動(dòng)實(shí)踐，而是呈現(xiàn)“刑事責(zé)任之下倒逼企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃”的趨勢(shì)。其原因是多方面的：其一，國(guó)內(nèi)企業(yè)本身并不欠缺對(duì)合規(guī)內(nèi)容的實(shí)踐，但缺乏統(tǒng)一建立合規(guī)計(jì)劃的初始動(dòng)力?！叭绻麖暮弦?guī)制度的要素來(lái)看，包括內(nèi)控體系、合規(guī)高管、風(fēng)險(xiǎn)管理、外部審計(jì)、員工培訓(xùn)，以及與監(jiān)管機(jī)關(guān)的合作等，很多內(nèi)容已存在于目前的各類管理與法律制度中，諸如證監(jiān)會(huì)的上市輔導(dǎo)制度，反壟斷局采用的附條件通過(guò)合并審查等，均已成為實(shí)踐。”〔52〕鄧峰：《公司合規(guī)的源流及中國(guó)的制度局限》，載《比較法研究》2020年第1期，第42頁(yè)。換言之，合規(guī)的內(nèi)涵在我國(guó)企業(yè)中已經(jīng)或多或少地存在了，只是并未聚沙成塔，形成制度。有學(xué)者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，合規(guī)計(jì)劃能夠“保證企業(yè)嚴(yán)格按照法律規(guī)則開(kāi)展業(yè)務(wù)，規(guī)范雇員的個(gè)人行為，使得企業(yè)和雇員均受益”〔53〕周振杰：《企業(yè)刑事責(zé)任二元模式研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期，第148—158頁(yè)。，但這種觀點(diǎn)描繪了“似是而非”的泡沫遠(yuǎn)期效果，未看到其短期成本的高昂性以及預(yù)期效果的未必性，甚至可能在合規(guī)計(jì)劃尚未收獲成效時(shí)企業(yè)已難以維持。〔54〕根據(jù)調(diào)查，我國(guó)中小企業(yè)平均壽命僅為2.9年。參見(jiàn)陳晶：《中德中小企業(yè)壽命何以相差9年？》，載《中外管理》2014年第11期，第66頁(yè)。因此，“刑事合規(guī)計(jì)劃”的內(nèi)涵在企業(yè)不同的制度框架內(nèi)已經(jīng)難以達(dá)成統(tǒng)一，對(duì)于多數(shù)企業(yè)而言也沒(méi)有耗費(fèi)人力、物力主動(dòng)建立合規(guī)計(jì)劃的動(dòng)力。其二，國(guó)內(nèi)并沒(méi)有“自內(nèi)而外”建立企業(yè)合規(guī)的內(nèi)需基礎(chǔ)。在美國(guó)，刑事合規(guī)的形成在很大程度上基于公司權(quán)力體系改變，包括兩權(quán)分立的加強(qiáng)、權(quán)力集中和向下授權(quán)的同時(shí)擴(kuò)張?！皬囊?guī)制到刑事責(zé)任的發(fā)展，是在公司本身橫向和縱向擴(kuò)張發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和在公司的商業(yè)實(shí)踐、治理轉(zhuǎn)型、權(quán)力分配變化的整體演化邏輯下進(jìn)行的，公司合規(guī)不過(guò)是這個(gè)現(xiàn)實(shí)與邏輯的一個(gè)結(jié)果而已?！薄?5〕鄧峰：《公司合規(guī)的源流及中國(guó)的制度局限》，載《比較法研究》2020年第1期，第39頁(yè)。但是，在我國(guó)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力制衡與分立的格局尚未有所突破，相當(dāng)多的企業(yè)內(nèi)“企業(yè)與企業(yè)家難分彼此”，基于此，就幾乎不能實(shí)現(xiàn)“合規(guī)是通過(guò)企業(yè)的結(jié)構(gòu)、流程和決策來(lái)沿著公司層級(jí)向下驅(qū)動(dòng)的授權(quán)追責(zé)”的刑事合規(guī)制度初衷。〔56〕William S. Laufer, Corporate Liability, Risk Shifting, and the Paradox of Compliance, 52 Vanderbilt L. Rev. 1343,1393 (2009).轉(zhuǎn)引自鄧峰：《公司合規(guī)的源流及中國(guó)的制度局限》，載《比較法研究》2020年第1期，第34—45頁(yè)。

筆者認(rèn)為，“自外向內(nèi)”的發(fā)展脈絡(luò)在效果上可能引發(fā)一系列問(wèn)題。首先，這將帶來(lái)自然人犯罪與單位犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的失衡。實(shí)踐中從刑事案件中倒逼企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的實(shí)踐，相當(dāng)于多給了企業(yè)一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，通過(guò)事后的彌補(bǔ)容納企業(yè)的錯(cuò)誤行為，但這種補(bǔ)正的機(jī)會(huì)并沒(méi)有平等地施予自然人。這將引起兩種主體在犯罪處遇方面的不平等，實(shí)際上也是對(duì)企業(yè)違法犯罪行刑梯度的混淆。其次，這導(dǎo)致刑事合規(guī)從一項(xiàng)“事前預(yù)防措施”變成了“事后松綁條件”。“國(guó)家制定的規(guī)范有時(shí)并不符合公司的實(shí)際情形，而與這些國(guó)家規(guī)范相比，公司的自治可以是一個(gè)有效得多的方法”〔57〕[德]烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息生活中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第64頁(yè)。，基于此判斷，現(xiàn)代公司治理非常注重發(fā)揮企業(yè)自身的自治性和積極性，強(qiáng)調(diào)懲罰與激勵(lì)并用。〔58〕參見(jiàn)趙萬(wàn)一、王鵬：《論我國(guó)公司合規(guī)行為綜合協(xié)同調(diào)整的法律實(shí)現(xiàn)路徑》，載《河北法學(xué)》2021年第7期，第63頁(yè)。然而，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行刑事合規(guī)試點(diǎn)的考察，〔59〕筆者分別到上海浦東新區(qū)人民檢察院和上海金山區(qū)人民檢察院調(diào)研，這兩個(gè)檢察院都是國(guó)內(nèi)第一批刑事合規(guī)試點(diǎn)單位。筆者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)檢察院推行刑事合規(guī)時(shí)，由于缺少后續(xù)的跟進(jìn)監(jiān)督能力，刑事合規(guī)變?yōu)橐豁?xiàng)事后措施，喪失了其預(yù)防犯罪的本意，忽視了刑事合規(guī)作為事前預(yù)防效能的發(fā)揮。而所謂各種合規(guī)制度的實(shí)施也難以具體落實(shí)，企業(yè)刑事合規(guī)成了事實(shí)上的“紙面合規(guī)”。實(shí)際上，刑事合規(guī)固然需要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)建立附條件不起訴等制度，對(duì)企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)起到激勵(lì)作用。刑事合規(guī)的實(shí)質(zhì)仍在于，給予企業(yè)一定的預(yù)防責(zé)任，使企業(yè)將刑事合規(guī)內(nèi)置于自身的企業(yè)規(guī)范中，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中保持對(duì)自身的監(jiān)督管理以及風(fēng)險(xiǎn)防控。刑事合規(guī)不僅僅是對(duì)企業(yè)的政策優(yōu)待，恰恰相反，正是基于加重企業(yè)對(duì)自身的監(jiān)管義務(wù)的考慮，刑事合規(guī)將義務(wù)前置到犯罪的未然階段。當(dāng)前，實(shí)踐中的做法忽視了刑事合規(guī)的義務(wù)層面，只著重于對(duì)企業(yè)進(jìn)行松綁，甚至將刑事合規(guī)用于作為單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員”減免刑事責(zé)任的依據(jù)，不得不說(shuō)這是一種對(duì)刑事合規(guī)的極大誤讀。

（六）刑事合規(guī)需以國(guó)內(nèi)現(xiàn)行刑事法框架為制度定位

對(duì)于刑事合規(guī)的討論需要在現(xiàn)行刑事法框架下進(jìn)行，但是出于引進(jìn)刑事合規(guī)的重要目的——為國(guó)際貿(mào)易保駕護(hù)航，免于外國(guó)的法律風(fēng)險(xiǎn)——國(guó)內(nèi)談?wù)撔淌潞弦?guī)時(shí)所指的“合規(guī)”二字往往是合國(guó)外的規(guī)范，因?yàn)槭澜玢y行集團(tuán)等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)所施加的制裁措施效果顯著且影響范圍較大，“走出去”的企業(yè)在遵守項(xiàng)目所在國(guó)當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的同時(shí)，還需遵守世界銀行集團(tuán)等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)合規(guī)和制裁制度?！?0〕參見(jiàn)尹云霞、李曉霞：《中國(guó)企業(yè)合規(guī)的動(dòng)力及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期，第159—166頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者設(shè)計(jì)刑事合規(guī)機(jī)制時(shí)所考慮的也往往是如何保證企業(yè)免受他國(guó)的法律風(fēng)險(xiǎn)。但是，在筆者看來(lái)，這種做法無(wú)疑是過(guò)大地拓展了刑事合規(guī)的范疇?；赝覈?guó)單位犯罪的發(fā)展進(jìn)程，其刑事立法的政策與功利色彩決定了理論研究的現(xiàn)實(shí)性。1979年中華人民共和國(guó)第一部刑法典中并沒(méi)有單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，而后囿于“個(gè)人刑罰觀”的傳統(tǒng)理論，并且隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)展，越來(lái)越多的企事業(yè)單位成為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)增強(qiáng)的同時(shí)也出現(xiàn)了愈來(lái)愈多以企業(yè)意志實(shí)行的犯罪行為，這引起了立法與司法的高度重視以及理論界的反思，由此開(kāi)始了單位犯罪研究的繁盛歷程。1997年《刑法》全面修訂，我國(guó)單位犯罪的規(guī)定采用總則與分則相結(jié)合的模式，除了在總則第30條和第31條進(jìn)行總體規(guī)定外，分則也設(shè)計(jì)了140余個(gè)關(guān)于單位犯罪的罪名。此后的刑法修正案也陸陸續(xù)續(xù)增加了一些單位犯罪的設(shè)計(jì)，單位犯罪的有關(guān)規(guī)定日漸詳盡，因此不存在從國(guó)外法中探尋合規(guī)的規(guī)定。所謂的刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)指符合我國(guó)國(guó)內(nèi)刑法條文的規(guī)定，以刑事規(guī)范及相關(guān)司法解釋為標(biāo)準(zhǔn)。首先，在國(guó)內(nèi)法的范疇外討論刑事合規(guī)，要求跨國(guó)公司在國(guó)外遵守中國(guó)的國(guó)內(nèi)法，不符合屬地優(yōu)越權(quán)的管轄制度，不切實(shí)際也不能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其次，通過(guò)在國(guó)內(nèi)法上確立刑法上的合規(guī)義務(wù)來(lái)確保企業(yè)不會(huì)受到他國(guó)的刑事追訴，多少有點(diǎn)兒“刻舟求劍”的意思，甚至是一條南轅北轍的路徑?！耙蟊緡?guó)企業(yè)在本國(guó)遵守其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，這種做法也缺乏法理正當(dāng)性。同時(shí)，如果要求本國(guó)公民在本國(guó)建立符合外國(guó)法的合規(guī)制度，就要求本國(guó)法院能夠基于他國(guó)的法律來(lái)對(duì)合法性進(jìn)行審查，這也缺乏可操作性?！薄?1〕田宏杰：《刑事合規(guī)的反思》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期，第123頁(yè)。

三、企業(yè)刑事合規(guī)的本土構(gòu)建

事實(shí)上，在沒(méi)有充分的刑事實(shí)體法根據(jù)的情況下，刑事合規(guī)在程序上的各種設(shè)計(jì)似乎都是空中樓閣。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)改良過(guò)后的刑事合規(guī)機(jī)制對(duì)我國(guó)刑法理論和單位犯罪的積極意義。在將他國(guó)制度本土化塑造的漫長(zhǎng)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用我國(guó)現(xiàn)有的成熟制度，將刑事合規(guī)作為一項(xiàng)刑事政策指導(dǎo)犯罪預(yù)防和犯罪控制活動(dòng)。

（一）刑事合規(guī)是預(yù)防型的刑事政策

“刑事政策簡(jiǎn)單地說(shuō)就是犯罪對(duì)策?！薄?2〕嚴(yán)勵(lì)：《中國(guó)刑事政策原理》，法律出版社2011年版，第5頁(yè)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，一切有利于減少犯罪的方式和方法都是刑事政策，它涵蓋了一個(gè)國(guó)家針對(duì)犯罪所作出的全部反應(yīng)。因此，刑事政策主要包括兩個(gè)方面，即刑事預(yù)防的政策和刑事懲罰的政策。西方語(yǔ)境下的刑事政策絕大多數(shù)情況下僅僅指的是學(xué)者的某個(gè)觀點(diǎn)或者某個(gè)學(xué)說(shuō)，而在我國(guó)當(dāng)前語(yǔ)境下的刑事政策是作為一種統(tǒng)領(lǐng)性的政策方針指引、調(diào)配刑事立法活動(dòng)和刑事司法活動(dòng)，并且視為一種影響社會(huì)觀念和思想意識(shí)的象征性符號(hào)對(duì)公眾進(jìn)行安撫和教育?？v觀新中國(guó)成立至今的刑事政策，從保衛(wèi)新生的革命政權(quán)到鎮(zhèn)壓敵對(duì)勢(shì)力需要提出的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的刑事政策，到社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，為打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定需要提出的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，到針對(duì)預(yù)防犯罪低齡化的突出問(wèn)題亮出的“社會(huì)治安綜合治理方針”的總體刑事政策、“打防結(jié)合、預(yù)防為主”的基本刑事政策，再到為構(gòu)建和諧社會(huì)，反思“嚴(yán)打”后提倡的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策，社區(qū)矯正的試點(diǎn)和刑事和解制度的嘗試等都足以說(shuō)明，我國(guó)當(dāng)前減少犯罪的對(duì)策是以預(yù)防和改造犯罪為主，而并非一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲的刑罰打擊。因此，提倡將刑事合規(guī)作為一項(xiàng)具體的刑事政策加以貫徹和落實(shí)是契合當(dāng)前預(yù)防為主的政策導(dǎo)向和制度模式的。

1．刑事合規(guī)作為預(yù)防型刑事政策合乎情理

合乎情理，即將刑事合規(guī)作為積極預(yù)防的刑事政策符合犯罪從發(fā)生到結(jié)束的情況，符合預(yù)防和控制犯罪的規(guī)律。首先，制定刑事合規(guī)計(jì)劃是預(yù)防雇員犯罪最早期的措施。通常情況下，雇員在準(zhǔn)備進(jìn)入企業(yè)之前會(huì)預(yù)先對(duì)企業(yè)自身的構(gòu)成特征、企業(yè)的文化氛圍、企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制措施有一定的了解，并在此后長(zhǎng)期的職業(yè)活動(dòng)中不斷加固。群體犯罪心理學(xué)揭示出群體強(qiáng)烈的從眾心理，勒龐稱之為“群體精神統(tǒng)一性的心理學(xué)規(guī)律”（law of the mental tmity of Crowds）?！?3〕參見(jiàn)[法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——群體心理研究》，中國(guó)友誼出版社2019年版，第16頁(yè)。不可否認(rèn)，作為企業(yè)內(nèi)部的員工群體，一個(gè)管理體制嚴(yán)苛、組織架構(gòu)嚴(yán)密的企業(yè)環(huán)境在最開(kāi)始便抑制了大部分雇員意欲犯罪的沖動(dòng)，一個(gè)人人循規(guī)蹈矩、井然有序的工作環(huán)境以最溫和的方式日復(fù)一日同化著潛在的犯罪分子，使之回歸正軌。

其次，企業(yè)自治的刑事合規(guī)計(jì)劃是預(yù)防犯罪的最精準(zhǔn)方式。在傳統(tǒng)的由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理層、審計(jì)部門組成的管理體系中，引入一個(gè)專業(yè)性的合規(guī)部門或者合規(guī)官進(jìn)行自上而下的管理，“一旦發(fā)現(xiàn)公司存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，合規(guī)部門將會(huì)承擔(dān)報(bào)告責(zé)任，不僅要向高級(jí)管理層進(jìn)行報(bào)告，而且還要向董事會(huì)直接報(bào)告的機(jī)制；公司在各項(xiàng)業(yè)務(wù)運(yùn)行、財(cái)務(wù)管理乃至審計(jì)監(jiān)督等環(huán)節(jié)，都要接受合規(guī)部門的獨(dú)立審查”〔64〕陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019年第3期，第65頁(yè)。。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部有雇員犯罪，合規(guī)部門可以及時(shí)修正、糾偏和完善事前制定的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。“對(duì)于控制公司犯罪而言，在一個(gè)自制框架內(nèi)，效率的額外提高是可能發(fā)生的。”〔65〕[德]烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第263—264頁(yè)。通過(guò)事后的犯罪率波動(dòng)值回望和檢視事前合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行效果，從而精準(zhǔn)地填補(bǔ)合規(guī)漏洞，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)企業(yè)盈利與法律風(fēng)險(xiǎn)之間的平衡。

最后，企業(yè)是雇員進(jìn)入社會(huì)后最接近家長(zhǎng)角色的主體。個(gè)人在社會(huì)生活中的不同角色決定了他勢(shì)必要在各種社會(huì)身份中切換，而一個(gè)具有自主社會(huì)生存技能的獨(dú)立個(gè)體需要長(zhǎng)期以企業(yè)雇員的身份參與進(jìn)社會(huì)中去，在這個(gè)意義上，企業(yè)是自然人成年之后的社會(huì)式家長(zhǎng)，擔(dān)負(fù)著教化、指摘、規(guī)范雇員社會(huì)活動(dòng)的社會(huì)責(zé)任，使之完成從家庭化到社會(huì)化的轉(zhuǎn)變。企業(yè)對(duì)雇員的責(zé)任“既有來(lái)自于法律所規(guī)定的有約束力的義務(wù)（法定義務(wù)），也有來(lái)自于無(wú)約束力的道德觀念（道義責(zé)任），其中的一個(gè)重要方面在于，對(duì)社會(huì)任務(wù)的自愿承擔(dān)。”〔66〕李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中國(guó)家規(guī)制向國(guó)家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡》，載《政治與法律》2016年第2期，第51—65頁(yè)。也就是說(shuō)，即便沒(méi)有達(dá)到法律上的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)也是最接近于法律義務(wù)的道義責(zé)任人。

2．刑事合規(guī)作為預(yù)防型刑事政策合乎法理

首先，將刑事合規(guī)視為預(yù)防型犯罪對(duì)策能為重刑主義下的單位犯罪“松綁”?！靶淌抡卟粌H能為反犯罪斗爭(zhēng)明確方向和目標(biāo)，而且通過(guò)確定實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所必需的行動(dòng)策略、方法、措施、藝術(shù)等途徑，具體規(guī)范、引導(dǎo)反犯罪行動(dòng)沿著既定目標(biāo)和方向進(jìn)行。”〔67〕梁根林、張立章：《刑事一體化的本體展開(kāi)》，法律出版社2003年版，第92頁(yè)。我國(guó)《刑法》除了在總則第30條和第31條規(guī)定單位犯罪以外，還在分則中以列舉的方式規(guī)定了大量的單位犯罪。有學(xué)者曾就刑法分則當(dāng)中的140余個(gè)單位犯罪專門作了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，法定最高刑在5年以下有期徒刑的單位犯罪僅占約25%，75%左右的單位犯罪法定最高刑在5年以上?！?8〕參見(jiàn)李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中國(guó)家規(guī)制向國(guó)家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡》，載《政治與法律》2016年第2期，第51—65頁(yè)。相較于國(guó)外的立法例〔69〕例如，德國(guó)刑法中輕罪占77%，重罪占23%。參見(jiàn)田興洪：《寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策研究》，法律出版社2010年版，第57頁(yè)。，我國(guó)單位犯罪（經(jīng)濟(jì)犯罪）的刑罰設(shè)置明顯傾向于偏重的刑罰結(jié)構(gòu)。而筆者通過(guò)司法大數(shù)據(jù)分析近20年來(lái)單位犯罪的案件數(shù)量發(fā)現(xiàn)，除2020年受疫情影響，單位犯罪的數(shù)量明顯下降以外，其余年份內(nèi)單位犯罪呈現(xiàn)逐年上升的樣態(tài)?？偟膩?lái)說(shuō)，實(shí)務(wù)中單位犯罪高發(fā)的態(tài)勢(shì)需要我們加強(qiáng)對(duì)單位犯罪的預(yù)防措施，據(jù)此，針對(duì)單位犯罪的刑事政策應(yīng)向預(yù)防主義方向傾斜。

圖1 2001年至2020年全國(guó)單位犯罪案件數(shù)量數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

其次，在犯罪構(gòu)成要件之外指導(dǎo)單位犯罪契合罪刑法定原則的實(shí)體法要求。時(shí)下學(xué)術(shù)界所研討的刑事合規(guī)理論制度只是一種“舶來(lái)品”，刑法教義學(xué)的發(fā)展必須立足我國(guó)的實(shí)定法，在沒(méi)有刑事實(shí)體法的保障下，刑事合規(guī)制度只能作為一種宏觀的價(jià)值導(dǎo)向而存在。事實(shí)上，我國(guó)單位犯罪的設(shè)計(jì)已經(jīng)特別強(qiáng)調(diào)了其成立所具備的法定特征，2017年6月1日最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）中對(duì)涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的單位犯罪也作出了更為具體的界定：犯罪活動(dòng)經(jīng)單位決策實(shí)施；單位的員工主要按照單位的決策實(shí)施具體犯罪活動(dòng)；違法所得歸單位所有，經(jīng)單位決策使用，收益亦歸單位所有。但是，單位設(shè)立后專門從事違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪追究刑事責(zé)任。《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)了單位的決策即單位的整體意志對(duì)認(rèn)定單位犯罪的重要性，單位意志不存在就無(wú)法認(rèn)定為單位犯罪。因此，在立法相對(duì)明確的情況下，解釋者理應(yīng)在現(xiàn)有的立法框架內(nèi)解釋法律，對(duì)一個(gè)新鮮概念的引入需要在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)考慮起其作用力。毋庸置疑，刑事合規(guī)這個(gè)概念的引入能在一定程度上為單位犯罪的處罰邊界判斷助益，但真就非它不可？筆者認(rèn)為，事實(shí)上，解釋者與其在刑事合規(guī)這個(gè)制度的引入與否間糾結(jié)，不如重新審視利用現(xiàn)行立法框架解釋單位犯罪，從而得出妥適的結(jié)論。

最后，模糊企業(yè)合規(guī)與單位犯罪之間的線性關(guān)聯(lián)合乎無(wú)罪推定的程序法追求。對(duì)僅有犯罪嫌疑而不能確認(rèn)有罪的嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照無(wú)罪處理。我國(guó)刑事法律中明確疑罪從無(wú)的基本原則，刑事司法實(shí)踐中也一直倡導(dǎo)和貫徹采用“疑罪從無(wú)”（有時(shí)候會(huì)是“疑罪從輕”）的做法。在當(dāng)前背景下引入刑事合規(guī)制度作為被告人的積極抗辯事由，在刑事合規(guī)制度與單位犯罪的定罪量刑之間建立起直接的線性關(guān)系，就會(huì)導(dǎo)致建立了合規(guī)制度的企業(yè)不一定能夠排除單位的責(zé)任，而沒(méi)有建立起合規(guī)制度的企業(yè)在某種程度上卻確證了單位的犯罪意志，乃至司法人員完全依靠合規(guī)制度的有無(wú)辦案，這便與一些學(xué)者最初暢想的司法藍(lán)圖背道而馳了。筆者認(rèn)為，將刑事合規(guī)作為預(yù)防型的刑事政策，軟性地倡導(dǎo)、鼓勵(lì)企業(yè)治理朝著合規(guī)的方向努力，所發(fā)揮的企業(yè)治理效益才是事半功倍的。

（二）企業(yè)合規(guī)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用本土成熟制度

有效的企業(yè)刑事合規(guī)不應(yīng)忽視檢察機(jī)關(guān)的積極作用?！巴ㄟ^(guò)合規(guī)計(jì)劃，檢察官由此深入企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改變的深水區(qū)，檢察官成為促使公司治理結(jié)構(gòu)改變的推動(dòng)者?！薄?0〕李勇：《檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第99—114頁(yè)?！蛾P(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》指出將企業(yè)合規(guī)承諾的第三方評(píng)估報(bào)告作為檢察機(jī)關(guān)處理案件的重要參考。自該指導(dǎo)意見(jiàn)出臺(tái)以來(lái)，多地檢察機(jī)關(guān)不斷助推企業(yè)刑事合規(guī)，使得企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃得到有效落實(shí)。筆者認(rèn)為，在企業(yè)犯罪治理上，我們不能依賴域外的企業(yè)刑事合規(guī)制度，首先應(yīng)當(dāng)著眼于我國(guó)現(xiàn)有的并且相對(duì)成熟的相關(guān)制度。

1．制發(fā)企業(yè)刑事合規(guī)檢察建議

2019年2月，最高人民檢察院公布并開(kāi)始實(shí)施《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，明確將檢察建議劃分為五大類型。在“消除違法犯罪隱患、堵塞監(jiān)管漏洞、增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范”等多種情況下，檢察機(jī)關(guān)可以向相關(guān)單位和部門制發(fā)檢察建議。針對(duì)企業(yè)的犯罪行為和監(jiān)管失職，檢察機(jī)關(guān)完全可以對(duì)其制發(fā)檢察建議。其一，檢察建議的制作相對(duì)靈活，便于司法工作人員操作。其二，涉罪企業(yè)采納檢察建議及時(shí)整改并建立合規(guī)計(jì)劃，也能敦促企業(yè)自覺(jué)合規(guī)化。其三，檢察機(jī)關(guān)可以利用檢察建議，監(jiān)督地方公權(quán)力機(jī)關(guān)是否存在利用公權(quán)力壓榨中小企業(yè)的現(xiàn)象?！?1〕參見(jiàn)石磊：《刑事合規(guī)的中國(guó)檢察面向》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第57—63頁(yè)。此外，制作檢察建議必須以案發(fā)為前提。檢察機(jī)關(guān)需要充分考察企業(yè)的治理框架和治理結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在違法行為或違法犯罪隱患的，及時(shí)向企業(yè)發(fā)送檢察建議，督促企業(yè)限期整改并按規(guī)定報(bào)告整改結(jié)果。

2．審慎采用合規(guī)企業(yè)不起訴的司法手段

為在程序法層面明確企業(yè)刑事合規(guī)的配套措施，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者提出了以企業(yè)是否進(jìn)行合規(guī)作為是否起訴的條件這一觀點(diǎn)?！爱?dāng)企業(yè)涉嫌犯罪時(shí)，以合規(guī)計(jì)劃作為尋求不起訴、進(jìn)行無(wú)罪抗辯、獲得減免刑罰……簽署暫緩起訴或不起訴協(xié)議的依據(jù)?！薄?2〕陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019年第3期，第61—77頁(yè)。據(jù)此，有學(xué)者提出，若是在審前程序上借鑒國(guó)外的做法，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)大可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的涉罪企業(yè)作出“酌定不起訴”〔73〕參見(jiàn)李玉華：《以合規(guī)為核心的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第61—71頁(yè)?；颉案綏l件不起訴”〔74〕參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期，第78—96頁(yè)。原文如下，“對(duì)于制備合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)可以作出暫緩起訴、合規(guī)考察或者附條件不起訴的決定，設(shè)定一定的考驗(yàn)期，責(zé)令其聘請(qǐng)合規(guī)監(jiān)管人，后者對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)展情況進(jìn)行全流程監(jiān)管，并定期提交合規(guī)進(jìn)展報(bào)告，在考驗(yàn)期結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)的推進(jìn)情況，作出是否提起公訴的決定。”的決定。但國(guó)內(nèi)企業(yè)是否可以憑借刑事合規(guī)計(jì)劃而被免于起訴，這一點(diǎn)還未得到實(shí)體法的確立，因此筆者認(rèn)為上述論斷值得商榷。在目前的制度框架內(nèi)，對(duì)犯罪情節(jié)較輕、案發(fā)后主動(dòng)退賠的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)僅能依照《刑事訴訟法》所規(guī)定的法定情形作出不起訴決定，這些法定情形中不包括企業(yè)刑事合規(guī)。更為不妥的是，實(shí)踐中有的檢察機(jī)關(guān)將企業(yè)刑事合規(guī)作為單位犯罪中的自然人刑事責(zé)任減免的依據(jù)，這并不符合企業(yè)刑事合規(guī)制度的初衷，也缺乏法理上的依據(jù)。以企業(yè)刑事合規(guī)不起訴為契機(jī)，動(dòng)輒打開(kāi)對(duì)自然人酌定不起訴的關(guān)口，嚴(yán)重忽略了企業(yè)刑事合規(guī)并非出罪事由而是企業(yè)自治手段的屬性。因此，在刑事合規(guī)毫無(wú)滯礙地納入刑事實(shí)體法前，我們應(yīng)合理限定不起訴的條件，對(duì)起訴裁量權(quán)合理節(jié)制，減少權(quán)力尋租現(xiàn)象和保障程序正義?！?5〕參見(jiàn)劉少軍：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度》，載《法學(xué)雜志》2021年第1期，第51—65頁(yè)。

3．提高涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰答辯的比例

盡管刑法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未明確將單位列為主要適用主體，但刑法對(duì)單位犯罪可以認(rèn)定為自首，按照舉重以明輕的當(dāng)然解釋原理對(duì)涉罪企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰在法理上是可以站穩(wěn)腳跟的。司法實(shí)務(wù)中，為了服務(wù)于營(yíng)商環(huán)境改善，或是保障疫情期間企業(yè)的復(fù)工復(fù)產(chǎn)，多地部門也逐步開(kāi)展了企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)工作，而當(dāng)下主要是圍繞以下四類案件展開(kāi)：“輕微犯罪案件”“生態(tài)環(huán)境犯罪案件”“涉疫情犯罪案件”以及“涉及整改的少數(shù)犯罪案件”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，與其移植域外流行的企業(yè)刑事合規(guī)制度，毋寧充分運(yùn)用和發(fā)揮具有本土特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不需要企業(yè)投入昂貴的成本；其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有案件范圍的限制；其三，合作性司法可以持續(xù)性、廣泛性地應(yīng)對(duì)企業(yè)犯罪的治理。未來(lái)可以考慮大幅提高涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰答辯的比例。對(duì)此，首先，需要明確企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰成立的標(biāo)準(zhǔn)，如可以將承諾整改、退贓挽損、配合調(diào)查、設(shè)置考驗(yàn)期等在內(nèi)的條件作為企業(yè)涉罪答辯的考察指標(biāo)，也可以適當(dāng)擴(kuò)大企業(yè)刑事合規(guī)在認(rèn)罪認(rèn)罰中的價(jià)值。其次，可以通過(guò)司法解釋、工作規(guī)定和工作規(guī)程細(xì)化企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用范圍。最后，出臺(tái)具體工作實(shí)施細(xì)則對(duì)整改監(jiān)督和結(jié)果驗(yàn)收進(jìn)行規(guī)范化和系統(tǒng)化，在量刑建議提出后企業(yè)應(yīng)當(dāng)按標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告整改情況、接受評(píng)估；檢察機(jī)關(guān)可以委托專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)結(jié)果進(jìn)行核驗(yàn)查收。

總之，由于刑事合規(guī)的積極刑事政策效果應(yīng)當(dāng)只及于單位而不涉及單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”，因此，發(fā)揮刑事合規(guī)機(jī)制的功能無(wú)須重構(gòu)我國(guó)單位犯罪的規(guī)制模式。相反，刑事合規(guī)的未來(lái)發(fā)展應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)現(xiàn)有單位犯罪基礎(chǔ)理論研究，以刑事政策的方式，指導(dǎo)單位犯罪的預(yù)防和治理，實(shí)現(xiàn)為合規(guī)企業(yè)松綁、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。