張堯琪

（甘肅政法大學(xué)絲路法學(xué)院，甘肅蘭州 730070）

跨國(guó)公司作為特殊性的企業(yè)，其國(guó)際能力較大。就國(guó)際層面而言，跨國(guó)公司承擔(dān)著更重的社會(huì)責(zé)任，國(guó)際法能夠促使跨國(guó)企業(yè)實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任。值得一提的是，理論上要承認(rèn)跨國(guó)公司在國(guó)際法內(nèi)的主體地位。這也就意味著，會(huì)影響當(dāng)前國(guó)際法主體理論，對(duì)其體系產(chǎn)生影響，原本體系也重新建構(gòu)。筆者認(rèn)為，既往研究就國(guó)際法主體理論體系變化研究，主要包括：（1）必須要承認(rèn)跨國(guó)公司的主體地位，明確在國(guó)際法的價(jià)值，不斷擴(kuò)展自身地位，并在原本國(guó)際法主體上，實(shí)現(xiàn)跨國(guó)公司數(shù)量的增加；（2）提升國(guó)際法主體地位判定標(biāo)準(zhǔn)的靈活性，綜合考慮可社會(huì)需求因素；（3）承認(rèn)國(guó)際法主體地位之間的差異性。

1 當(dāng)前存在問(wèn)題

國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往期間，跨國(guó)公司作為一行動(dòng)實(shí)體，有著重要作用，在國(guó)際上的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題引發(fā)了人們的關(guān)注。比如：跨國(guó)公司在國(guó)際活動(dòng)內(nèi)，可能存在侵犯人權(quán)的情況。雖說(shuō)在認(rèn)知上，國(guó)際社會(huì)對(duì)跨國(guó)公司責(zé)任性質(zhì)、范圍認(rèn)知存在差異，但均是集中在勞工保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、結(jié)社自由、種族歧視、少數(shù)群體權(quán)利等方面，跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題得到了承認(rèn)。通過(guò)調(diào)查得知，國(guó)內(nèi)跨國(guó)公司實(shí)體侵犯員工工作權(quán)利、生命健康，對(duì)環(huán)境造成損害的情況屢見不鮮。正是由于這些問(wèn)題的存在，愈發(fā)凸顯除了國(guó)家法層面機(jī)制必要性。

結(jié)合目前國(guó)家法實(shí)踐而言，未能嚴(yán)格規(guī)范跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任。站在理論角度，跨國(guó)公司在國(guó)際法內(nèi)的主體地位未能得到認(rèn)可，最為明顯的一點(diǎn)就是國(guó)際法主體理論僅僅承認(rèn)國(guó)家實(shí)體地位、政府國(guó)際組織實(shí)體地位。結(jié)合上述，本文主要研究跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任，聚焦跨國(guó)公司個(gè)體，分析國(guó)際文件，明確國(guó)際法內(nèi)跨國(guó)公司的主體地位。

2 本文研究意義

2.1 實(shí)踐意義

在當(dāng)今國(guó)際交往中，跨國(guó)公司的重要性愈發(fā)明顯，這也客觀促進(jìn)了國(guó)際社會(huì)發(fā)展。但是，跨國(guó)公司價(jià)值不斷增加，其矛盾點(diǎn)也愈發(fā)明顯?；诖?，通過(guò)研究跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任，可促使其清晰自身需要承擔(dān)的責(zé)任及范圍，切實(shí)發(fā)揮國(guó)際法作用，規(guī)范跨國(guó)公司行為，為跨國(guó)公司活動(dòng)開展提供機(jī)制。

2.2 理論意義

通過(guò)研究跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任，能夠突出其在國(guó)際活動(dòng)內(nèi)的重要地位，可獲得一些必要性結(jié)論，承認(rèn)跨國(guó)公司在國(guó)際法內(nèi)的主體地位。既往針對(duì)“跨國(guó)公司”研究多集中在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)兩方面，學(xué)術(shù)研究未能結(jié)合國(guó)際法主體理論，本文研究創(chuàng)新點(diǎn)充足。

3 跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任及其對(duì)國(guó)際法主體理論的影響

3.1 國(guó)際法主體范圍的擴(kuò)大

3.1.1 傳統(tǒng)國(guó)際法主體范圍

傳統(tǒng)國(guó)際法是從國(guó)家與國(guó)家關(guān)系演變發(fā)展而起，國(guó)家不僅是遵循法規(guī)的制定者，還是約束其行為的執(zhí)行者。國(guó)際法建設(shè)在多個(gè)國(guó)家共同同意基礎(chǔ)上，可明確自國(guó)際法產(chǎn)生之初，國(guó)家就是主體。國(guó)際法內(nèi)主體資格并不是承受者提出的權(quán)利或者是發(fā)出的請(qǐng)求，也不是強(qiáng)制性實(shí)施，而是權(quán)利義務(wù)為個(gè)人創(chuàng)造，歸屬于個(gè)人。國(guó)家并不是國(guó)際法內(nèi)唯一的主體，國(guó)家法主體指的是國(guó)際組織特定范圍內(nèi)的個(gè)人、國(guó)家法給予的權(quán)利、國(guó)家法設(shè)定要履行的義務(wù)等。

3.1.2 跨國(guó)公司發(fā)展為新的國(guó)際法主體

通過(guò)分析跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任，結(jié)合實(shí)踐發(fā)展方向而言，國(guó)際法主體也就是跨國(guó)公司，接受國(guó)際法直接調(diào)整屬于必然發(fā)展趨勢(shì)。首先，結(jié)合跨國(guó)公司實(shí)際地位，發(fā)現(xiàn)其從國(guó)家主導(dǎo)控制朝著國(guó)際政治轉(zhuǎn)變。其次，目前所有理論均是分析國(guó)際法主體要件，及跨國(guó)公司要滿足的基本條件?？赏ㄟ^(guò)與國(guó)家簽訂協(xié)議，以此發(fā)揮締約能力，即便是不能成為相同主體資格，也能夠生成派生，生成次級(jí)國(guó)際法主體。

3.2 國(guó)際法主體判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化

結(jié)合上述分析可得知，承認(rèn)跨國(guó)公司國(guó)家法主體地位，需要考慮公司承擔(dān)的特殊責(zé)任及需要履行的義務(wù)，屬于社會(huì)需求的一種體現(xiàn)。但是，未能考慮國(guó)家意志、傳統(tǒng)國(guó)際法主體判斷因素。

3.2.1 傳統(tǒng)的國(guó)際法主體判斷標(biāo)準(zhǔn)

事實(shí)上，不同時(shí)期對(duì)國(guó)際法主體理解不同，但是對(duì)其產(chǎn)生爭(zhēng)議并不大。從1648年《威斯特伐利亞和約（Peace treaty of Westphalia）》簽訂，一直到20世紀(jì)下半葉，在多數(shù)情形下，國(guó)際法律人格能夠輕易確定，當(dāng)時(shí)學(xué)者們均認(rèn)為，國(guó)家主體必須要具備可參加國(guó)際活動(dòng)的基本能力，在此期間各個(gè)主體的法律地位平等。針對(duì)國(guó)際法主體判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，可結(jié)合法理學(xué)，分析與討論主體具備條件。

3.2.2 影響國(guó)際法主體判斷標(biāo)準(zhǔn)的新因素

有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)分析現(xiàn)有國(guó)際法主體，能夠發(fā)現(xiàn)國(guó)家、國(guó)際組織均具備持外交關(guān)系、國(guó)際條約締結(jié)能力，可直接承受的國(guó)際權(quán)力能力、能夠履行的國(guó)際義務(wù)能力、國(guó)際求償能力等特點(diǎn)。但從邏輯上而言，具備上述三特點(diǎn)，并不代表屬于國(guó)際法主體。在政府間國(guó)際組織產(chǎn)生最初，一定時(shí)間段內(nèi)國(guó)際法主體地位并未得到認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，借助以上三個(gè)特點(diǎn)，判斷國(guó)家法主體這一標(biāo)準(zhǔn)靈活性不足。若是國(guó)家從利益層面出發(fā)，意愿產(chǎn)生了變化，上述三要件標(biāo)準(zhǔn)很難適應(yīng)實(shí)際情況?；诖?，國(guó)家法主體判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合實(shí)際，考慮所承受的國(guó)家權(quán)力、所要履行的國(guó)際義務(wù)等，并綜合考慮國(guó)家意志。

3.3 國(guó)際法主體間法律地位差異的明確

結(jié)合目前國(guó)際法主體理論，大部分學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法主體必須也應(yīng)當(dāng)擁有平等的地位。這類觀念不管是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外國(guó)家法主體領(lǐng)域研究中，均占據(jù)主流地位，這一觀點(diǎn)引起了人們的廣泛認(rèn)可。地位平等指的是，不存在社會(huì)地位階級(jí)差異，事實(shí)而言，筆者認(rèn)為國(guó)際法要考慮自己的特性，在主體上應(yīng)當(dāng)保留一定的法律地位，同時(shí)明確其差異。比如：跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任較大，且獲得相應(yīng)的國(guó)家法主體資格，這也導(dǎo)致其地位差別明顯。

首先，站在法理學(xué)角度分析，傳統(tǒng)理論個(gè)體法律地位平等。但從現(xiàn)代社會(huì)角度而言，卻與規(guī)定背道而馳。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體能力差異較大，這類不平等包含了生理、知識(shí)與機(jī)遇。個(gè)體能力的嚴(yán)重差異，導(dǎo)致個(gè)人法律利用能力減弱，根本無(wú)法均衡，在法律面前，難以實(shí)現(xiàn)人人平等，導(dǎo)致平等原則成為謬論。事實(shí)上，通過(guò)仔細(xì)研究可發(fā)現(xiàn)，世界各國(guó)現(xiàn)行法律均簡(jiǎn)單地提到了主體平等、主體不平等，規(guī)定了其原則與劃分依據(jù)?，F(xiàn)代法律制度內(nèi)，很多原則早已不適用或不復(fù)存在。在現(xiàn)代法律內(nèi)，涉及到的主體均屬于混合體，不僅有不平等、還有平等。且在公平、公正環(huán)境下，現(xiàn)代法律并不強(qiáng)調(diào)主體，也未曾設(shè)置絕對(duì)不平等主體，這是具體法律制度的最大現(xiàn)實(shí)。

筆者認(rèn)為，在討論法律主體、法律地位平等等問(wèn)題時(shí)，本質(zhì)上國(guó)內(nèi)法律法規(guī)與國(guó)際法律法規(guī)并沒(méi)有多大的區(qū)別?？珊?jiǎn)單解釋為若單純地追求國(guó)際交往內(nèi)平等地位，以此判斷國(guó)際法主體資格已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)。國(guó)際組織已經(jīng)認(rèn)可了國(guó)際法，且已證實(shí)，比如：1949年聯(lián)合國(guó)損害賠償案，這一案件足以證明國(guó)際法律的價(jià)值。法院認(rèn)為，國(guó)際人格者也就是聯(lián)合國(guó)，兩者關(guān)系密切。值得一提的是，聯(lián)合國(guó)并未單獨(dú)國(guó)家，而是與其他國(guó)家共同具備的法律人格權(quán)利、義務(wù)等，也并非一定意義上的“超國(guó)家”。

這就意味著，其具備的權(quán)利與義務(wù)是國(guó)際性的，其屬于國(guó)際法主體，享有國(guó)家法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)也要承擔(dān)國(guó)際法賦予的義務(wù)。國(guó)際組織與國(guó)家不同，其法律人格、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上存在著較大的差異。換而言之，若是承認(rèn)跨國(guó)公司與國(guó)家具備同樣的國(guó)際法主體地位，則可能會(huì)出現(xiàn)國(guó)際法主體兩種實(shí)體具備權(quán)利、義務(wù)與內(nèi)容不同的情況。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，未來(lái)國(guó)際法主體問(wèn)題研究中，應(yīng)該結(jié)合理論，先肯定跨國(guó)公司在國(guó)際法內(nèi)的主體地位，明確其價(jià)值，以此借助國(guó)際條約對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范與約束。同時(shí)，在實(shí)踐支持內(nèi)，規(guī)范跨國(guó)公司行為的基礎(chǔ)上，推廣到私人實(shí)體內(nèi)。筆者認(rèn)為，必須要逐步完善國(guó)際法，規(guī)范其對(duì)企業(yè)發(fā)展所提供的價(jià)值，以此創(chuàng)造有益局面。