1 論司法的人民性

上海市法學(xué)會(huì)黨組書記、會(huì)長(zhǎng)崔亞?wèn)|：

習(xí)近平總書記提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”這一科學(xué)論斷，是我們學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)貫徹習(xí)近平法治思想特別是司法的人民性的重要遵循。該論斷系統(tǒng)闡明了司法為了誰(shuí)、服務(wù)誰(shuí)和依靠誰(shuí)的根本問(wèn)題。司法必須貫徹黨的根本宗旨、群眾路線和優(yōu)良傳統(tǒng)，堅(jiān)持司法為民、保障人民權(quán)益、公正司法、不斷提升司法效率。司法應(yīng)在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度基礎(chǔ)上，持續(xù)推進(jìn)司法體制改革，建立人民參與機(jī)制，完善便民利民工作機(jī)制，推進(jìn)司法公開(kāi)透明，建設(shè)高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，借力現(xiàn)代科技推進(jìn)司法現(xiàn)代化，帶動(dòng)全民尊法學(xué)法守法用法。司法工作人員應(yīng)守好社會(huì)公平正義的最后一道防線，做好社會(huì)公平正義的守護(hù)者。

（《東方法學(xué)》2021年第5期）

2 促進(jìn)公共衛(wèi)生法律體系向公共衛(wèi)生法治體系轉(zhuǎn)化

廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)教授陳云良：

新冠肺炎疫情的沖擊，使建立系統(tǒng)、科學(xué)的公共衛(wèi)生法治體系的任務(wù)迫在眉睫。從各國(guó)公共衛(wèi)生立法史看，法律是確立國(guó)家主導(dǎo)公共衛(wèi)生治理的政治承諾；從公共衛(wèi)生理念的發(fā)展看，公共衛(wèi)生法是制度化的衛(wèi)生技術(shù)手段和權(quán)利化的公共健康保障；從公共衛(wèi)生法與醫(yī)事法的關(guān)系看，公共衛(wèi)生法是以保障和促進(jìn)公共健康為主要職責(zé)的法律制度。構(gòu)建科學(xué)高效的公共衛(wèi)生法律體系已不能僅從單一的邏輯進(jìn)路去思考，通過(guò)復(fù)合嵌套式邏輯構(gòu)建網(wǎng)格式的公共衛(wèi)生法律體系更能適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的需求；公共衛(wèi)生治理也不能僅著眼于靜態(tài)的法律體系建設(shè)，促進(jìn)公共衛(wèi)生法律體系向動(dòng)態(tài)的公共衛(wèi)生法治體系轉(zhuǎn)化，以公共衛(wèi)生法治實(shí)施體系貫徹落實(shí)公共衛(wèi)生法律體系之效力，以公共衛(wèi)生法治監(jiān)督體系和法治保障體系穩(wěn)固公共衛(wèi)生法治建設(shè)之發(fā)展，由此形成不斷自我完善的公共衛(wèi)生法治體系，才能更好地促進(jìn)公共衛(wèi)生科學(xué)高效治理。

（《法學(xué)》2021年第9期）

3 “化解行政爭(zhēng)議的主渠道”定位與行政復(fù)議制度完善

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授王萬(wàn)華：

《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》將“發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議的主渠道作用”寫入立法目的條款?！盎庑姓?zhēng)議的主渠道”定位基于復(fù)議獨(dú)特的社會(huì)治理優(yōu)勢(shì)而提出，其基本要求為多數(shù)行政爭(zhēng)議經(jīng)由行政復(fù)議渠道得到實(shí)質(zhì)化解，行政爭(zhēng)議在行政復(fù)議中實(shí)現(xiàn)程序終結(jié)和實(shí)體終結(jié)。為充分回應(yīng)主渠道定位提出的“整體數(shù)量”要求和“個(gè)案質(zhì)量”要求，應(yīng)基于“行政爭(zhēng)議”概念確定復(fù)議范圍，將不屬于行政訴訟受案范圍的行政爭(zhēng)議納入復(fù)議范圍，實(shí)現(xiàn)行政爭(zhēng)議解決的全覆蓋；以立案登記制替代申請(qǐng)審查制，暢通復(fù)議渠道；將直接言詞原則擴(kuò)展至全部行政復(fù)議案件的審理，同時(shí)將簡(jiǎn)易程序定位為行政復(fù)議案件審理的主要程序形式；加大復(fù)議實(shí)體糾錯(cuò)力度，在履行決定中明確行政機(jī)關(guān)履職的內(nèi)容，取消維持決定，增加確認(rèn)無(wú)效決定。

（《法商研究》2021年第5期）

4 企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授梅夏英：

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益在法律上如何定位和保護(hù)是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)面臨的理論難題。既有的理論主張主要從信息私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)角度試圖將數(shù)據(jù)納入實(shí)體權(quán)利的框架中，參照傳統(tǒng)私權(quán)規(guī)則來(lái)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。信息私權(quán)中的“數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)”和“商業(yè)秘密保護(hù)”規(guī)則與企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)具有形式上的相似性，但在實(shí)質(zhì)利益形態(tài)和涵蓋范圍上有根本差別，由此導(dǎo)致“信息內(nèi)容保護(hù)”導(dǎo)向的失敗。企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題源于互聯(lián)網(wǎng)的普及，只在數(shù)字技術(shù)語(yǔ)境中才有意義，故必須在區(qū)分信息問(wèn)題和數(shù)據(jù)問(wèn)題類型的背景下進(jìn)行考察，由此企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)在整體上作為一個(gè)純粹的數(shù)據(jù)問(wèn)題予以討論，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)理論因其客體無(wú)法確定很難成立。企業(yè)數(shù)據(jù)在利益形態(tài)上表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)的有限自我控制，這種事實(shí)控制所含法律利益本質(zhì)上體現(xiàn)為信息自由?；诖耍髽I(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)數(shù)據(jù)的控制為基礎(chǔ)，可通過(guò)侵權(quán)法、合同法和競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)圍繞數(shù)據(jù)控制的爭(zhēng)奪可能涉及的各種實(shí)際利益進(jìn)行保護(hù)。

（《中外法學(xué)》2021年第5期）

5 我國(guó)行政拘留納入刑法體系構(gòu)想

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉仁文：

剝奪人身自由的處罰要通過(guò)司法裁決作出,這既是保障被處罰者合法權(quán)益和從體制機(jī)制上維護(hù)司法公正的需要,也是有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約的要求和國(guó)際社會(huì)的通行做法。我國(guó)的行政拘留屬于一種剝奪人身自由的處罰,應(yīng)當(dāng)接受司法化改造。司法化改造的具體路徑應(yīng)是將行政拘留納入刑法體系。行政拘留被納入刑法體系后,相關(guān)配套措施還應(yīng)得到完善,比如,拘役刑的刑期下限應(yīng)由1個(gè)月降為1日,以補(bǔ)足輕罪大規(guī)模增加后1個(gè)月以下的自由刑空檔,并確立短期自由刑的易科罰金和易科社區(qū)服務(wù)等制度,從而最大限度地減少短期自由刑的弊端。同時(shí),應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化刑事訴訟程序的犯罪過(guò)濾、分流、轉(zhuǎn)處機(jī)制和對(duì)刑事案件的快速裁決機(jī)制,以便從司法上縮小犯罪圈, 提高司法效率。并且,應(yīng)通過(guò)構(gòu)建前科消滅等制度來(lái)降低輕罪案件的刑罰附隨后果的嚴(yán)厲性。這些配套措施作為我國(guó)刑事法治發(fā)展的體系性要求, 因行政拘留入刑而更顯必要。

（《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期）

6 論城中村改造中宅基地和村民住宅的依法處置

煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授王洪平：

城中村在法律屬性上是城市而非農(nóng)村。我國(guó)法上的城市并非一個(gè)不確定性法律概念，其是指行政建制意義上的城鎮(zhèn)。不論是一般農(nóng)村還是城市郊區(qū)，土地的集體所有制是主導(dǎo)，國(guó)家所有制僅是例外和少數(shù)。憲法第10條第1款規(guī)定的城市土地國(guó)有化實(shí)質(zhì)上為“城市私人所有土地的公有化”，其效力并不及于城中村集體所有的土地。改造前的城中村土地屬于集體所有，改造后其應(yīng)轉(zhuǎn)制為國(guó)家所有，將城中村土地繼續(xù)保留為集體所有不具有合憲性基礎(chǔ)。城市的土地屬于國(guó)家所有與集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市之間并無(wú)沖突。城中村土地國(guó)有化的唯一路徑是征收，概括國(guó)有化、成建制地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”都不具有合法性和正當(dāng)性。成片征收在憲法第10條第1款與第3款之間搭建起了制度紐帶，其公益目的性不容否認(rèn)。城中村宅基地的征收與村民住宅的征收同屬于征地程序的內(nèi)容，對(duì)村民住宅的安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

（《法治研究》2021年第5期）