文/蔣穎

（作者單位系中國社會科學(xué)評價研究院；摘自《國外社會科學(xué)》2021年第4期）

人類知識體系的發(fā)展從早期的綜合積累開始，經(jīng)過逐步深入和分化，形成專業(yè)化的學(xué)科及學(xué)科體系；在不斷向縱深發(fā)展的同時，也從橫向進行學(xué)科之間的交叉融合，形成交叉學(xué)科。隨著社會的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了很多復(fù)雜問題，如可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境問題、氣候變化、傳染病控制與醫(yī)療健康等，不但涉及多個學(xué)科的內(nèi)容，同時還需要政府、社會的共同努力。由此在交叉學(xué)科研究的基礎(chǔ)上進一步產(chǎn)生了超學(xué)科研究（transdisciplinary research）。關(guān)注現(xiàn)實世界的問題并促進其改變，是超學(xué)科研究的目標(biāo)。各國政府為此投入巨大，同時也迫切需要對超學(xué)科研究進行合理評價，以決定資助、總結(jié)問題、檢查效果并最終促進社會的發(fā)展變化。隨著學(xué)科和領(lǐng)域之間的界限被跨越，以及更多地涉及復(fù)雜系統(tǒng)中的利益相關(guān)者，傳統(tǒng)的學(xué)科評價標(biāo)準(zhǔn)無法直接用于評價超學(xué)科研究，需要針對超學(xué)科研究的特點制定相應(yīng)的評價準(zhǔn)則，選取合適的評價方法。

超學(xué)科研究的概念

超學(xué)科研究有以下幾方面主要特征：（1）由涉及多個學(xué)科和領(lǐng)域的復(fù)雜問題所驅(qū)動，目的是解決現(xiàn)實世界的問題；（2）涉及科學(xué)與社會等不同領(lǐng)域的合作；（3）研究者之間、研究者與利益相關(guān)者之間的知識整合是超學(xué)科研究的關(guān)鍵。揚等給出的超學(xué)科定義能夠更加清晰、具體地揭示超學(xué)科研究的特點：超學(xué)科是將社會問題與科學(xué)問題聯(lián)系起來的一種批判性的、自我反思的研究方法；通過整合不同的科學(xué)見解和超越科學(xué)的見解而產(chǎn)生新知識；目的是為社會和科學(xué)進步做出貢獻；整合是一種認(rèn)知操作，即在構(gòu)成給定問題情境的不同認(rèn)知實體、社會組織實體和交際實體之間建立一種新穎的、迄今為止不存在的聯(lián)系。

超學(xué)科研究與交叉學(xué)科、跨學(xué)科、多學(xué)科研究等幾個術(shù)語關(guān)系密切。交叉學(xué)科（interdisciplinary research）是超越一個已知學(xué)科的邊界而進行的涉及兩門或兩門以上學(xué)科的實踐活動。交叉學(xué)科與超學(xué)科研究的共同點在于它們都是問題驅(qū)動，也都存在知識整合特征。超學(xué)科研究是交叉學(xué)科的進一步拓展，它要求專業(yè)研究者和利益相關(guān)者的共同參與，其本質(zhì)是科學(xué)與社會的結(jié)合，超越了學(xué)術(shù)共同體的范疇，代表著一種更高等級的學(xué)科交叉形式。多學(xué)科研究（multidisciplinary research）指不同學(xué)科對一個問題從各自學(xué)科角度分別進行獨立研究，多學(xué)科研究過程中不發(fā)生學(xué)科的交叉。在中文語境下，“跨學(xué)科”也是常用的名詞，其含義與“交叉學(xué)科”相同或相近，對應(yīng)的英文也有“cross-discipline”“interdiscipline”等多種形式。

從知識整合程度來看，多學(xué)科、交叉學(xué)科和超學(xué)科研究，可以描述為一個連續(xù)統(tǒng)一體，反映了三類學(xué)科整合程度，即可加性、交互性和迭代性。為了更好地認(rèn)識和區(qū)分三類學(xué)科，杜格爾等建立了研究情境—機制—結(jié)果模型來評價某項具體研究的跨學(xué)科性，即該研究是屬于多學(xué)科、交叉學(xué)科還是超學(xué)科研究。

超學(xué)科研究的評價框架

多位學(xué)者從不同角度提出了多個評價框架，其中較為全面的是克萊因總結(jié)的交叉學(xué)科與超學(xué)科研究評價的七項一般原則，即：（1）目標(biāo)的多樣性；（2）標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)的多樣性；（3）整合的杠桿作用；（4）協(xié)作中社會和認(rèn)知因素的相互作用；（5）管理與輔導(dǎo)；（6）在一個全面和透明系統(tǒng)中的迭代；（7）有效性和影響力。

該框架概括了交叉學(xué)科和超學(xué)科研究評價的主要因素。原則1和2考察目標(biāo)及相關(guān)指標(biāo)的完成情況。原則3指出知識整合是交叉學(xué)科和超學(xué)科研究評價的關(guān)鍵，通過對研究過程的形成性評價來檢查交叉學(xué)科和超學(xué)科研究的整合程度。原則4充分認(rèn)識和評價交叉學(xué)科和超學(xué)科研究過程中研究者之間的社會和認(rèn)知因素的互動，以及超學(xué)科研究中與利益相關(guān)者的相互學(xué)習(xí)和共同活動，以完成知識整合任務(wù)。原則5則涉及對超學(xué)科研究領(lǐng)導(dǎo)者能力的評價，主要考察其能否很好地促進交流，在多大程度上促進知識整合，能否確保研究團隊成員之間進行建設(shè)性和富有成效的互動，推動合作者實現(xiàn)研究目標(biāo)。原則6意味著評價不是一次性的，需要在進行過程中多次反復(fù)，要求評價者的深度參與，并與被評價者充分溝通。與此同時，評價者和參與者最好從研究項目一開始就清楚地了解評價標(biāo)準(zhǔn)，做到公開透明，有時參與者也可以介入評價標(biāo)準(zhǔn)的制定工作。原則7要求對有效性和影響力進行評價。

克萊因的七項原則給出了一個理想狀態(tài)下綜合評估的全面框架，得到較為廣泛的認(rèn)可。后續(xù)多數(shù)研究的評價范圍大致都在這個框架內(nèi)，對其進行細(xì)化。很多學(xué)者針對不同研究領(lǐng)域提出了超學(xué)科研究的領(lǐng)域評價框架，可以為評價實踐提供更加有針對性的指導(dǎo)。

對知識整合的評價

交叉學(xué)科和超學(xué)科研究共同的本質(zhì)特征是兩個或多個不同學(xué)科領(lǐng)域的知識整合。知識整合是對特定知識體的組合，以形成一個系統(tǒng)的視圖，并理解不同概念在特定情境中如何相互關(guān)聯(lián)和作用。因此，知識整合是要建立一個共同的框架來理解他人的知識和自己的知識之間的聯(lián)系。

與交叉學(xué)科不同的是，超學(xué)科研究不僅與多個學(xué)科的研究者有關(guān)，同時還涉及多方面的利益相關(guān)者。所謂利益相關(guān)者，是指在超學(xué)科研究中，涉及的政府、行業(yè)、公眾、非政府組織等角色，其以自己的方式影響研究過程和研究結(jié)果。在這樣的情境下，超學(xué)科研究過程就是通過各方參與者的相互交流和學(xué)習(xí)，不斷整合來自各方的知識，努力達(dá)到知識整合并最終形成共識的過程。研究者之間、研究者與利益相關(guān)者之間的交流互動成為知識整合的關(guān)鍵。不同學(xué)科背景、不同角色的成員之間如何有效交流，達(dá)到知識整合的目的，決定著超學(xué)科研究的效果。因此，可以從知識的創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化和流動的情況來反映整合程度。

揚等對不同類型的整合進行了細(xì)致的區(qū)分，將知識的整合分為認(rèn)知、社會組織和交流三個層次。當(dāng)前的評價研究大多在認(rèn)知和社會組織層面進行，交流層面的相對較少。

在整合的認(rèn)知層面，貝克爾將超學(xué)科研究整合中涉及的知識分為三種類型：理解問題所涉及的知識可稱為系統(tǒng)知識，確定決策的可能性和邊界所需的知識為目標(biāo)知識，實現(xiàn)這些決策的方式方法的知識是轉(zhuǎn)化知識。在此基礎(chǔ)上，揚等建立了超學(xué)科概念模型，將理想的超學(xué)科研究過程劃分為問題轉(zhuǎn)換、新知識產(chǎn)生、評估三個階段，并根據(jù)對知識和價值的一致性程度進行分析。該模型清晰地描述了知識流動、轉(zhuǎn)變和整合過程，以及研究者與利益相關(guān)者在不同階段的參與程度和每個階段的重點任務(wù)，使得評價內(nèi)容和評價重點更為清晰。

也可以從組織管理角度來評價互動與整合。如克萊因的評價框架中，原則5的主要目的就是考察項目管理如何有利于實現(xiàn)知識整合。另一種方式是通過事中評價過程中“內(nèi)部和外部組織”指標(biāo)來考察總體項目和子項目的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)是否有利于良好的合作。

通過多利益相關(guān)者治理可以提升對沖突或不同利益的包容度，從而促進集體行動，但有效性取決于其整合系統(tǒng)知識、轉(zhuǎn)化知識和目標(biāo)知識的能力。因此，需要全面評估多利益相關(guān)者治理中知識整合的能力。EVOLvINC是評價多利益相關(guān)者治理中知識整合能力的工具。該工具整合了克萊因和其他學(xué)者所建立的超學(xué)科研究評價框架中的要素，設(shè)計了23項指標(biāo)。EVOLvINC能夠?qū)Χ嗬嫦嚓P(guān)者治理過程促進知識整合的能力進行結(jié)構(gòu)化測量。

研究影響力的評價

研究影響通常被認(rèn)為是研究過程或成果導(dǎo)致學(xué)術(shù)活動、經(jīng)濟和整個社會而產(chǎn)生的變化，通?？煞譃閷W(xué)術(shù)影響和非學(xué)術(shù)影響（社會影響）。

超學(xué)科研究的學(xué)術(shù)影響力指所產(chǎn)生的知識對本學(xué)科及其他學(xué)科的學(xué)術(shù)發(fā)展帶來的變化程度。根據(jù)揚等的觀點，超學(xué)科中涉及學(xué)術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)內(nèi)容屬于交叉學(xué)科的范疇，因而超學(xué)科的學(xué)術(shù)影響力即相關(guān)交叉學(xué)科的學(xué)術(shù)影響力。其評價可結(jié)合交叉學(xué)科的特點并借鑒常規(guī)學(xué)科的評價方法。

非學(xué)術(shù)影響通常指研究對社會、經(jīng)濟、文化、政策等多方面的影響，經(jīng)常被泛稱為社會影響（廣義）。狹義的社會影響是通過學(xué)術(shù)研究對政策或者人實現(xiàn)既定的社會目標(biāo)方面產(chǎn)生改進或變化。本文采用廣義的社會影響含義。

長期以來，社會影響力評價一直是研究評價的重要內(nèi)容和難點。單一學(xué)科、交叉學(xué)科評價也涉及社會影響力評價，對于超學(xué)科研究而言，其面向社會的研究導(dǎo)向使得社會影響力在影響力評價中占有更大的比重。但是，社會影響到底包括哪些內(nèi)容、如何衡量、怎樣比較，這是一個難題。社會影響的效果具有滯后性，經(jīng)常需要較長時間才能表現(xiàn)出來。同時，各種影響因素可能相互交織，很難直接歸因于某項研究。因此到目前為止尚未建立起大家一致認(rèn)可的社會影響力評價體系和評價方法。

但是這并不意味著研究的社會影響無法評價。合理的概念框架有助于更好地描述和理解研究的影響。目前已經(jīng)建立起一些影響力評價的概念框架，從不同角度反映了非學(xué)術(shù)影響的程度。其中，得到較多認(rèn)可的有三種。

（1）回報框架：將回報分為五個類別，即知識、研究收益、政策收益、醫(yī)療部門的收益，以及更廣泛的經(jīng)濟收益，其中后三項屬于社會影響。（2）經(jīng)濟價值評估框架：以各種方式表達(dá)研究帶來的經(jīng)濟價值，包括成本節(jié)約、投資回報、貨幣化的收益等。這類評估可以給出定量的結(jié)果，但是很多影響的經(jīng)濟價值難以計算。（3）“生成性互動”框架：通過研究科學(xué)與社會之間的生成性互動來確定研究的社會影響。互動包括直接的個人接觸、間接的相互作用和財務(wù)互動三個方面。

全流程評價的需求

傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)評價中，最常見的是事后的總結(jié)性評價和事前的預(yù)判性評價，但是事中評價相對較少。超學(xué)科評價更加關(guān)注研究過程，除了需要總結(jié)性評價和預(yù)判性評價之外，還需要形成性評價，即對研究過程的評價，特別是對大型、復(fù)雜的超學(xué)科研究項目的評價而言。

揚和基爾據(jù)此提出與政策相關(guān)的可持續(xù)研究領(lǐng)域的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)包括三個方面，即研究問題質(zhì)量、研究過程質(zhì)量和研究結(jié)果質(zhì)量，并制定了各類參與者（資金資助方、科研人員和決策者）在事前、事中和事后等不同階段的質(zhì)量評價指南。韋沃德等認(rèn)為，進行嵌入式形成性評價可以近距離接觸研究者，并更好地理解復(fù)雜的內(nèi)外部環(huán)境以及它們?nèi)绾螌椖慨a(chǎn)生影響。這有益于對超學(xué)科項目的社會影響進行有意義的評估，并將其歸因于特定的過程要素。德菲拉等在瑞士國家科學(xué)基金會支持下提出了超學(xué)科研究評價的事前、事中和事后評價標(biāo)準(zhǔn)。

超學(xué)科研究過程評價的重點集中于對整合的評價。如迪亞科沃等針對社會性農(nóng)業(yè)領(lǐng)域超學(xué)科研究過程進行評估，目的是了解超學(xué)科研究過程是否產(chǎn)生了“新的和共享的”知識。非學(xué)術(shù)影響的評價也可以通過研究過程評價來進行。如“生成性互動”評價框架，就是以描述研究期間團隊的有效互動為基礎(chǔ)來評價研究的影響力。

超學(xué)科研究的目標(biāo)是促進相關(guān)情況的變化或改進，因此更追求“結(jié)果”而不是“成果”。米切爾等分析了超學(xué)科研究結(jié)果的主要構(gòu)成，區(qū)分并闡述了超學(xué)科研究成果空間的三個關(guān)鍵領(lǐng)域，即研究環(huán)境、知識和學(xué)習(xí)。

鑒于超學(xué)科研究評價有全流程的評價需求，因此在項目開始階段就需要明確評價標(biāo)準(zhǔn)，這也是克萊因七原則中的透明性要求。

評價方法的多樣性

超學(xué)科研究的復(fù)雜性使得其評價方法也呈多樣性。從目前的研究和實踐來看，以文獻計量指標(biāo)為代表的定量評價方法遇到了較多的困難，而對多種定性評價方法的使用更為普遍。常用方法包括：同行評議、問卷調(diào)查、案例研究、參與式評估和實地考察等。與此同時，超學(xué)科研究評價也強調(diào)研究者的自我評價和自我反思。

同行評議作為最重要的評審方式，面對尚未建立起學(xué)術(shù)共同體的新興領(lǐng)域存在缺乏“小同行”的問題。為此，需要合理配置評審專家組的學(xué)科結(jié)構(gòu)，增加學(xué)科多樣性，同時，評審者需要不斷學(xué)習(xí)，增強超學(xué)科評審能力。提高評審者能力的一種方法是讓評審者深度參與到項目過程中，通過加強交流和學(xué)習(xí)來提升對超學(xué)科研究的把握和評審能力。韋沃德等提出采用嵌入式形成性評估的綜合方法以提高過程評估的質(zhì)量。

問卷調(diào)查是超學(xué)科評價中經(jīng)常使用的方法。問卷法的優(yōu)點是可以厘清項目建設(shè)、評價與檢查的思路，可與同行評議相結(jié)合，使用起來靈活方便。同時，問卷既可用于評價者，也可用于項目參與者的對照檢查和自我評估。很多評價框架所采用的都是結(jié)構(gòu)化或半結(jié)構(gòu)化問卷的方式。

案例研究是一種定性的、描述性的評價方法，提供關(guān)于某一特定主題或背景的詳細(xì)信息，適用于對特定情況的詳細(xì)了解，能夠比其他方法更好地處理異質(zhì)性和非常規(guī)行為或情況，可以用來說明有效的實踐。

有些評估方案利用了參與式評估方法。如果條件允許，也可以采取實地考察方法，以便進行深入交流和了解。

未來發(fā)展及對中國的啟示

經(jīng)過五十年的發(fā)展，超學(xué)科研究取得了較大的進步，相關(guān)的評價理論和評價實踐也逐步深化。但是由于超學(xué)科研究的復(fù)雜性和獨特性，其評價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價的范圍，比交叉學(xué)科評價的挑戰(zhàn)更多、難度更大。鑒于對超學(xué)科研究的巨大現(xiàn)實需求，學(xué)術(shù)界和管理部門對超學(xué)科研究的關(guān)注會越來越強烈，超學(xué)科研究評價也會隨著超學(xué)科研究的熱潮而不斷發(fā)展：通過對整合及整合過程的深入研究，推進和完善超學(xué)科研究評價理論構(gòu)建；加強評價實踐，構(gòu)建領(lǐng)域評價指南，降低評價成本；在評價方法方面，開發(fā)更多適用的非學(xué)術(shù)影響力評價方法，探索定量數(shù)據(jù)的挖掘和使用的可能性。

目前，我國面臨的很多重大問題都屬于超學(xué)科研究范疇，例如新冠疫情防控、碳排放碳中和、人口與生育政策等。深刻理解和把握超學(xué)科研究的過程與規(guī)律，將超學(xué)科評價作為超學(xué)科研究的促進者和培育者，對更加科學(xué)有效地解決實際問題將大有裨益。然而超學(xué)科研究在我國尚未得到足夠關(guān)注，更缺乏在學(xué)科認(rèn)知基礎(chǔ)上的科學(xué)評價。因此，第一，要明確基本概念，對超學(xué)科研究的內(nèi)涵進行清晰界定。第二，加強對超學(xué)科的理論研究和認(rèn)知，在面對復(fù)雜問題時具有超學(xué)科意識，充分運用超學(xué)科研究方法更好地解決實際問題。第三，完善學(xué)科體系建設(shè)，在交叉學(xué)科建設(shè)基礎(chǔ)上，逐步區(qū)分面向?qū)W術(shù)的交叉學(xué)科和跨領(lǐng)域的面向復(fù)雜問題的超學(xué)科研究。第四，逐步建立超學(xué)科研究的資助機制，打破自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的壁壘，為學(xué)術(shù)界與非學(xué)術(shù)界之間的合作架設(shè)更多橋梁。第五，逐步開展超學(xué)科研究的評價實踐，在廣泛了解國外研究的同時，更要在實踐中總結(jié)和提煉適合我國國情的科學(xué)有效的評價方法，用評價去促進和培育更好的超學(xué)科研究實踐，最終達(dá)到促進社會發(fā)展的目的。