20世紀(jì)90年代，英國(guó)學(xué)者奧斯瓦德提出了著名的“自有住房陷阱”假說(shuō)，他通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究認(rèn)為：購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)會(huì)降低勞動(dòng)者的流動(dòng)性，導(dǎo)致失業(yè)率的上升和經(jīng)濟(jì)活力的下降。這一假說(shuō)對(duì)英美大力補(bǔ)貼自有住房的制度提出了質(zhì)疑，引發(fā)了世界范圍內(nèi)的學(xué)者持續(xù)的討論和驗(yàn)證。國(guó)內(nèi)學(xué)界目前鮮少有相關(guān)的研究，“自有住房陷阱”是否適用于中國(guó)亟待展開(kāi)研究。

自有住房陷阱：概念及爭(zhēng)議

（一）概念與理論

1996年，英國(guó)學(xué)者奧斯瓦德發(fā)表了會(huì)議論文《對(duì)工業(yè)化國(guó)家高失業(yè)率的一種推測(cè)》，文中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）國(guó)家1960—1990年失業(yè)率和住房自有率數(shù)據(jù)建立簡(jiǎn)單的一元二次OLS回歸模型，得出一個(gè)粗略的結(jié)論：住房自有率和失業(yè)率之間存在顯著的正相關(guān)。當(dāng)時(shí)正值歐洲失業(yè)率大幅上升時(shí)期，許多學(xué)者都試圖探究高失業(yè)率的成因及對(duì)策，奧斯瓦德也是其中之一，他本人也承認(rèn)“自有住房陷阱”是假說(shuō)不是結(jié)論，需要更多的實(shí)證研究去驗(yàn)證。

奧斯瓦德對(duì)失業(yè)和自有住房之間關(guān)系的主要解釋是：當(dāng)房主考慮搬家來(lái)接受新工作時(shí)，由于購(gòu)買(mǎi)和出售住房而通常面臨比租客更高的交易成本，這些費(fèi)用也意味著房主相比于租房者更可能選擇不搬家，接受更長(zhǎng)的通勤距離，這會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)成本上升，對(duì)工作的激勵(lì)減少。交易成本增加的另一個(gè)后果是：一些房主在求職時(shí)會(huì)接受完全不適合他們的工作，這種不匹配降低了經(jīng)濟(jì)效率，會(huì)使勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)一步惡化。

（二）爭(zhēng)議

奧斯瓦德的研究一石激起千層浪，當(dāng)時(shí)的英國(guó)剛剛完成大規(guī)模的公共住房私有化改革，他的研究結(jié)果對(duì)住房私有化改革是一種諷刺。如果“自有住房陷阱”確實(shí)存在，英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的住房制度需要再次改弦更張。隨后一些學(xué)者運(yùn)用宏觀數(shù)據(jù)驗(yàn)證并支持了奧斯瓦德的假設(shè)，然而這些宏觀研究和長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)購(gòu)房者與流動(dòng)性及失業(yè)關(guān)系的微觀研究相悖。個(gè)人層面的研究表明，相比于租客，業(yè)主的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更小，失業(yè)持續(xù)時(shí)間更短且工資收入更高。同時(shí)，奧斯瓦德的研究也和家庭自有住房?jī)?yōu)勢(shì)的大量經(jīng)驗(yàn)研究相違背。在英國(guó)及大部分英語(yǔ)國(guó)家，長(zhǎng)久以來(lái)存在對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的偏好，擁有產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為可以帶來(lái)財(cái)富積累，為子女帶來(lái)更好的教育和收入，更多鄰里的社會(huì)資本以及居住的穩(wěn)定性等正面效益。許多研究者認(rèn)為自有住房是值得鼓勵(lì)的，政策補(bǔ)貼是必要的。

（三）住房自有率究竟是高好還是低好？

微觀層面的研究顯示，房主比租房者在就業(yè)市場(chǎng)有更好的表現(xiàn)，這是否意味著高住房自有率就會(huì)帶來(lái)高就業(yè)率和經(jīng)濟(jì)繁榮？現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)又顯然不是，從宏觀的國(guó)家和城市層面都不支持這一假設(shè)。微觀的經(jīng)驗(yàn)和宏觀的數(shù)據(jù)存在矛盾，主要原因在于住房自有率和失業(yè)率、勞動(dòng)力市場(chǎng)流動(dòng)性等之間的關(guān)系非常復(fù)雜，存在極強(qiáng)的內(nèi)生性，需要控制一定的前提條件來(lái)分析因果關(guān)系。

轉(zhuǎn)型過(guò)程中的住房市場(chǎng)對(duì)家庭自有住房的準(zhǔn)隨機(jī)分配，被認(rèn)為可以較好地解決內(nèi)生性問(wèn)題。研究者對(duì)歐洲社會(huì)住房私有化的研究發(fā)現(xiàn)，自有住房促使家庭更加努力工作，增加勞動(dòng)收入，并促進(jìn)家庭的流動(dòng)性，沒(méi)有證據(jù)表明相對(duì)于租房者房主的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更高。進(jìn)一步的研究認(rèn)為，要考慮自有住房帶來(lái)的外部性，住房自有率增加帶來(lái)失業(yè)率上升可能是由房主消費(fèi)減少和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)增加所產(chǎn)生的負(fù)外部性導(dǎo)致的。Sodini的研究也證實(shí)，在購(gòu)房的第一年，家庭消費(fèi)支出會(huì)顯著下降，但隨后這一影響會(huì)逐漸降低，當(dāng)房主選擇賣(mài)出房產(chǎn)時(shí)，家庭的消費(fèi)又會(huì)隨之大幅上升，房產(chǎn)具有抵御家庭風(fēng)險(xiǎn)的正面作用。

阿巴拉契亞山脈地區(qū)是美國(guó)相對(duì)低收入?yún)^(qū)域，這里的住房自有率較高，主要原因是不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格偏低，遷出的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換成本過(guò)高，自有住房確實(shí)“鎖住”了這一地區(qū)的房主。次貸危機(jī)以來(lái)，美國(guó)住房違約增加房主的流動(dòng)性，住房?jī)r(jià)格下跌導(dǎo)致房主流動(dòng)性下降，正負(fù)影響相互沖抵，結(jié)果顯示房主和租客的失業(yè)率沒(méi)有明顯差異，自有住房并沒(méi)有鎖住購(gòu)房者帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性失業(yè)。

中國(guó)大城市：自有住房陷阱是個(gè)偽命題

雖然奧斯瓦德的“自有住房陷阱”假說(shuō)從概念到方法都存在較大爭(zhēng)議，但對(duì)這一問(wèn)題的研究將為我國(guó)住房調(diào)控政策提供有力的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

（一）購(gòu)房行為與人生態(tài)度

中國(guó)一二線(xiàn)城市的房產(chǎn)屬于稀缺資源，房?jī)r(jià)本身就是對(duì)新移民的一種篩選。大城市購(gòu)房的主要門(mén)檻為購(gòu)房資格、首付款及貸款資格，這本身就是對(duì)購(gòu)房者受教育水平、個(gè)人能力、收入水平、工作穩(wěn)定性、原生家庭財(cái)富等的一種正向篩選。

購(gòu)房行為背后更折射出人生態(tài)度的差異，購(gòu)房者通常對(duì)自身及所在城市發(fā)展前景看好。購(gòu)房也是個(gè)人對(duì)家庭責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)木唧w表現(xiàn)，因?yàn)樵谥袊?guó)城市，自有產(chǎn)權(quán)住房通常與教育、醫(yī)療等資源分配掛鉤。購(gòu)房后的人生態(tài)度和家庭行為也易發(fā)生積極的改變，包括：家庭的滿(mǎn)意度、幸福感、凝聚力增加。買(mǎi)房會(huì)促進(jìn)個(gè)體更積極努力地工作，提升職業(yè)能力，增加收入。購(gòu)房會(huì)促進(jìn)家庭消費(fèi)理性增加，減少奢侈型和沖動(dòng)型消費(fèi)，還會(huì)增強(qiáng)個(gè)人及家庭的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看有利于家庭的財(cái)富積累。

（二）購(gòu)房行為、流動(dòng)性與就業(yè)

從短期看，購(gòu)房可能導(dǎo)致家庭流動(dòng)資金大幅減少，但并不等于流動(dòng)性降低和就業(yè)機(jī)會(huì)減少。就流動(dòng)成本而言，只有當(dāng)購(gòu)房者選擇出售本地房產(chǎn)時(shí)，才可能面臨比租房者高的流動(dòng)成本，這一成本主要來(lái)自房產(chǎn)交易的傭金和稅費(fèi)。同時(shí)，租房者的流動(dòng)也會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)成本，例如可能違約而帶來(lái)的押金損失、更高頻率的搬家?guī)?lái)的成本等。除了考慮經(jīng)濟(jì)成本，更需要考慮經(jīng)濟(jì)收益。對(duì)于購(gòu)房者而言，大城市房產(chǎn)流動(dòng)性和增值性較好，在賣(mài)出時(shí)通常能獲得一定幅度的溢價(jià)。無(wú)論是購(gòu)房者還是租房者，流動(dòng)的目的地多是發(fā)展機(jī)會(huì)更多的城市，大城市的房產(chǎn)會(huì)幫助希望流動(dòng)的購(gòu)房者獲得更多金融、財(cái)富的支持與保障。

從長(zhǎng)期看，隨著大城市房?jī)r(jià)的上漲，購(gòu)房者財(cái)富因此而增加，遷移時(shí)賣(mài)出房屋所獲得的收益也會(huì)隨之增加，購(gòu)房者陷入“自有住房陷阱”可能性更小，反而會(huì)增加購(gòu)房者遷移流動(dòng)的可能性。從長(zhǎng)期的勞動(dòng)力市場(chǎng)均衡以及失業(yè)和搜尋理論來(lái)看，“自有住房陷阱”也很難成立。假設(shè)租客會(huì)遷移到失業(yè)率更低且工資更高的地區(qū)，這會(huì)推動(dòng)各個(gè)地區(qū)失業(yè)率和工資最終趨于均衡。如果自有住房造成失業(yè)和工資的下降，公司會(huì)選擇遷移到購(gòu)房者更多的地區(qū)，最終由競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)各個(gè)地區(qū)的失業(yè)率和工資達(dá)到均衡。

（三）大城市自有住房與城市發(fā)展的外部性

1.大城市自有住房的負(fù)外部性

擁有房產(chǎn)是否會(huì)帶來(lái)負(fù)外部效應(yīng)，首先是消費(fèi)的下降？住房消費(fèi)有三大特點(diǎn)。一是住房消費(fèi)會(huì)動(dòng)用大額家庭儲(chǔ)蓄，通常需要?jiǎng)佑梅蚱揠p方及父母共三個(gè)家庭六口人的儲(chǔ)蓄。購(gòu)房本身還具有杠桿效應(yīng)，住房貸款有利于擴(kuò)大消費(fèi)甚至提前消費(fèi)。二是住房消費(fèi)不僅會(huì)拉動(dòng)后期消費(fèi)，如家具家電消費(fèi)等；由于房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)鏈很長(zhǎng)，還會(huì)拉動(dòng)包括水泥、建材等在內(nèi)的前期消費(fèi)。三是房產(chǎn)具有財(cái)富效應(yīng)。當(dāng)房產(chǎn)增值時(shí)，購(gòu)房者財(cái)富擴(kuò)張，消費(fèi)信心也因此而增加，會(huì)擴(kuò)大消費(fèi)；當(dāng)房產(chǎn)縮水時(shí)，消費(fèi)會(huì)因此而縮減。

購(gòu)買(mǎi)住房具有投資和消費(fèi)雙重屬性，在收入既定或者變化不大的情況下，住房消費(fèi)的結(jié)果是促進(jìn)消費(fèi)，并對(duì)整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)結(jié)構(gòu)帶來(lái)很大影響：與住房相關(guān)的消費(fèi)增加，而與住房消費(fèi)關(guān)聯(lián)不大的消費(fèi)可能因此受到抑制。當(dāng)然，家庭在計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)住房時(shí)，為購(gòu)房積累必要的資金，對(duì)當(dāng)期消費(fèi)會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。

家庭住房消費(fèi)杠桿是否會(huì)帶來(lái)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和房?jī)r(jià)泡沫？2019年中國(guó)一二線(xiàn)城市首套房首付比例普遍大于等于30%，二套房首付比例在50%—80%之間。即便考慮首付貸、二押、眾籌等加杠桿的情況，中國(guó)家庭部門(mén)購(gòu)房杠桿率也并不高。從世界范圍來(lái)看，大城市因房?jī)r(jià)高、人員流動(dòng)性大等原因，總體而言，大城市住房自有率并不高，中小城市則相反。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等不同住房制度國(guó)家的城市都呈現(xiàn)出相同規(guī)律。

2.大城市自有住房對(duì)城市發(fā)展的正外部性

自有住房對(duì)于大城市發(fā)展的正外部性主要體現(xiàn)在：第一，世界范圍內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)稅收構(gòu)成了地方政府稅基的重要來(lái)源，為城市發(fā)展與居民福利提供了重要的資金保障；第二，由于房?jī)r(jià)上漲，生產(chǎn)與生活成本增加會(huì)導(dǎo)致部分對(duì)租金與勞動(dòng)力價(jià)格敏感的企業(yè)因成本上升而選擇外遷，對(duì)低附加值產(chǎn)業(yè)造成擠出效應(yīng)，同時(shí)也會(huì)迫使留下的企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，客觀上促進(jìn)城市產(chǎn)業(yè)由價(jià)值鏈低端向價(jià)值鏈高端攀升；第三，一二線(xiàn)城市房?jī)r(jià)上漲，帶動(dòng)土地價(jià)格上漲，使得土地財(cái)政成為可能，政府有更多資金用于城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)與民生改善。產(chǎn)業(yè)空心化和高房?jī)r(jià)并無(wú)必然聯(lián)系，例如美國(guó)中部鐵銹地帶城市衰落的主要原因并非房?jī)r(jià)過(guò)高，產(chǎn)業(yè)外遷后導(dǎo)致房地產(chǎn)價(jià)格大幅下挫，但沒(méi)有帶來(lái)產(chǎn)業(yè)的回流。

中國(guó)中小城市：自有住房陷阱與貧困陷阱

收縮型城市的出現(xiàn)是城市化發(fā)展到一定階段后無(wú)法避免的現(xiàn)象，以齊齊哈爾、鶴崗、玉門(mén)等為代表的收縮型城市，其典型特征表現(xiàn)為人口外流、GDP與房?jī)r(jià)的持續(xù)下降，且?guī)?lái)一系列負(fù)外部性：地方政府財(cái)政收入減少以及民生和基礎(chǔ)設(shè)施凋敝，城市發(fā)展進(jìn)入惡性循環(huán)，在未來(lái)更有可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)負(fù)碛挟a(chǎn)權(quán)的家庭被困在其中，無(wú)力遷徙到機(jī)會(huì)之地。

中國(guó)未來(lái)會(huì)有越來(lái)越多的收縮型城市，城市收縮會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題，包括社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的衰退、房地產(chǎn)價(jià)值降低、空間品質(zhì)下降、犯罪率提高等。只有妥善解決這些問(wèn)題，收縮型城市才有可能安然度過(guò)城市生命的收縮期，甚至有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，否則極可能步玉門(mén)、鶴崗等急速衰敗城市的后塵而淪為廢城，結(jié)果是家庭財(cái)富的毀滅和留守居民的貧困，不利于人口和資本兩大生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，使得區(qū)域發(fā)展更加失衡，對(duì)我國(guó)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)外部效應(yīng)。

結(jié)論與思考

（一）結(jié)論

奧斯瓦德的“自有住房陷阱”假說(shuō)，在中國(guó)的大城市并不成立，擁有房產(chǎn)會(huì)幫助大城市希望流動(dòng)的購(gòu)房者獲得更多金融、財(cái)富的支持與保障，不會(huì)給購(gòu)房者帶來(lái)“鎖定”效應(yīng)。大城市的購(gòu)房行為給城市發(fā)展帶來(lái)正外部效應(yīng)，表現(xiàn)為帶動(dòng)更多消費(fèi)，與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的稅收增加會(huì)為城市發(fā)展與居民的教育、醫(yī)療、安全等福利提供重要的資金保障，還將有助于城市的創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

在以鶴崗、玉門(mén)等為代表的收縮型城市，奧斯瓦德的“自有住房陷阱”假說(shuō)確實(shí)成立。城市在收縮與衰落過(guò)程中，房?jī)r(jià)下跌導(dǎo)致城市發(fā)展進(jìn)入惡性循環(huán)，擁有房產(chǎn)的家庭因房產(chǎn)嚴(yán)重縮水導(dǎo)致資產(chǎn)無(wú)法轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)換成本過(guò)高，被困在原地陷入貧困陷阱，這將對(duì)整體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造成負(fù)外部效應(yīng)。

（二）思考：中國(guó)區(qū)域發(fā)展前景與住房因城施策

房屋具有不動(dòng)產(chǎn)特點(diǎn)，空間上不可移動(dòng)。流動(dòng)性較差的房屋會(huì)面臨資產(chǎn)價(jià)格貶值，最終可能只剩下居住屬性而不具備資產(chǎn)屬性。我國(guó)一線(xiàn)城市的住房流動(dòng)性最強(qiáng)，投資價(jià)值最大，二線(xiàn)城市次之。在個(gè)人和家庭層面而言，自有住房是應(yīng)對(duì)未來(lái)可能風(fēng)險(xiǎn)和變化的物質(zhì)保障。在國(guó)家和社會(huì)層面，自有住房還具有與社會(huì)保障相互替代的功能，這都是住房資產(chǎn)屬性的體現(xiàn)。

以英美等為代表的歐美國(guó)家鼓勵(lì)自有住房的住房制度，和以德國(guó)、瑞典等為代表的對(duì)自有住房持中立態(tài)度的住房制度，通常對(duì)應(yīng)福利國(guó)家分析框架中“自由主義”和“社會(huì)民主主義”制度?！吧鐣?huì)民主主義”住房制度一定程度上抑制了住房的資產(chǎn)屬性，政府提供全面的住房福利；在“自由主義”住房制度中，政府提供最基本的“安全網(wǎng)”“救護(hù)車(chē)”式的住房保障，剩下的住房需求交給市場(chǎng)，通過(guò)鼓勵(lì)住房的資產(chǎn)屬性以實(shí)現(xiàn)住房需求的滿(mǎn)足及與社會(huì)保障之間的平衡。近期的研究顯示，為了更好地應(yīng)對(duì)老齡化、貧困等社會(huì)問(wèn)題，荷蘭、瑞典等正從“社會(huì)民主主義”向“自由主義”住房制度轉(zhuǎn)變，普遍削減住房保障補(bǔ)貼。因此，一旦自有住房失去流動(dòng)性和保障功能，就需要政府大幅增加在社會(huì)保障方面的支出，否則個(gè)人和家庭面臨的貧困、健康等風(fēng)險(xiǎn)將可能大大提高。

未來(lái)，中國(guó)城市化進(jìn)程中有兩大不可避免的趨勢(shì)：一是收縮型城市數(shù)量不斷增加，二是住房自有率在不同層級(jí)的城市間出現(xiàn)分化。兩大趨勢(shì)相互作用，將對(duì)中國(guó)城市未來(lái)前景產(chǎn)生較大影響。從世界范圍來(lái)看，通常城市規(guī)模越大，居民收入水平越高，流動(dòng)性越大，住房自有率相對(duì)越低，反之則越高。我國(guó)由于1998年前城市普遍施行福利住房體制，因此目前大城市和中小城市的住房自有率普遍較高。未來(lái)大城市住房自有率將逐步降低，中小城市住房自有率維持較高水平。住房自有率水平較高的中小城市，相當(dāng)部分將會(huì)淪為收縮型城市，大量經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題需要應(yīng)對(duì)。大城市住房自有率逐步降低意味著租房市場(chǎng)不斷擴(kuò)大，購(gòu)房門(mén)檻不斷提高，需要解決的是購(gòu)房難和租房難的問(wèn)題?；趦煞N住房制度各自的優(yōu)缺點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)住房市場(chǎng)及城市化進(jìn)程，給出如下建議：

第一，租購(gòu)并舉，公私合作。為了增加面向中低收入人群的住房供給，同時(shí)實(shí)現(xiàn)效率和公平之間的平衡，兩種模式下的住房制度都從政府直接主導(dǎo)的住房建設(shè)轉(zhuǎn)向了公私合作的間接補(bǔ)貼，例如英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等較為普遍的社會(huì)住房，德國(guó)、北歐國(guó)家較為流行的合作社住房以及美國(guó)政府通過(guò)補(bǔ)貼私人機(jī)構(gòu)、開(kāi)發(fā)商以及購(gòu)、租房者個(gè)人的住房保障體系。這些多主體供給、多渠道保障的形式都值得中國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。

第二，逐步放松直至取消大城市的限購(gòu)、限貸、首付比例較高等限制購(gòu)房政策。住房政策的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是改善和糾正市場(chǎng)的負(fù)外部性，提升市場(chǎng)的正外部性，以此實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力和資本的自由流動(dòng)，促進(jìn)城市和經(jīng)濟(jì)的均衡與可持續(xù)發(fā)展。未來(lái)大城市購(gòu)房門(mén)檻會(huì)隨著城市化進(jìn)程而不斷提高，行政上的購(gòu)房限制政策會(huì)進(jìn)一步提高購(gòu)房成本，導(dǎo)致更多大城市新移民只能在租房市場(chǎng)解決住房需求。租房供給一是來(lái)自私人市場(chǎng)，包括擁有多套房屋的個(gè)人房東及自如等長(zhǎng)租公寓機(jī)構(gòu)；二是由政府提供廉租房。目前租房市場(chǎng)中私人提供的租房受到限購(gòu)等政策的限制，壓力會(huì)轉(zhuǎn)嫁至政府供給的廉租房，租房數(shù)量的缺口將需要政府投入大量財(cái)力進(jìn)行補(bǔ)貼，這有悖于租房市場(chǎng)的“多主體供給、多渠道保障”。

第三，適度加大對(duì)大城市中低收入者的租購(gòu)補(bǔ)貼。由于大城市購(gòu)房和租房成本的不斷升高，住房政策不僅需要逐步解除對(duì)大城市購(gòu)房的限制，同時(shí)還應(yīng)適度放低門(mén)檻，加大對(duì)大城市中低收入者的租購(gòu)補(bǔ)貼。

第四，加大對(duì)有收縮風(fēng)險(xiǎn)的中小城市在教育、醫(yī)療等方面的轉(zhuǎn)移支付。有收縮風(fēng)險(xiǎn)的中小城市居民，未來(lái)很可能面臨自有住房陷阱及貧困風(fēng)險(xiǎn)。政府宜保持并增加在教育、醫(yī)療等方面的公共支出，不宜也不需要在住房尤其是購(gòu)房政策上過(guò)多傾斜。面臨收縮風(fēng)險(xiǎn)的中小城市的財(cái)政收入也是捉襟見(jiàn)肘，應(yīng)當(dāng)適度加大對(duì)這些城市的轉(zhuǎn)移支付。