閆 淼， 胡國(guó)智，熊 韜，馮炯鑫

(新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)院哈密瓜研究中心，烏魯木齊 830091)

0 引 言

【研究意義】哈密瓜營(yíng)養(yǎng)豐富、風(fēng)味獨(dú)特[1]。以果實(shí)為代表的園藝產(chǎn)業(yè)占我國(guó)種植業(yè)總產(chǎn)值的45%以上，果實(shí)品質(zhì)是衡量現(xiàn)在以及未來(lái)園藝產(chǎn)業(yè)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的核心指標(biāo)[2]。果實(shí)品質(zhì)分為外觀品質(zhì)、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)及風(fēng)味品質(zhì)3類[3]。外觀品質(zhì)是影響哈密瓜銷售最直觀的因素，營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)是衡量哈密瓜營(yíng)養(yǎng)含量的重要指標(biāo)[4]?！厩叭搜芯窟M(jìn)展】黃月瓊等[5]對(duì)6個(gè)哈密瓜品種果實(shí)外觀和內(nèi)在品質(zhì)進(jìn)行測(cè)定表明，不同品種間單果重、可溶性固形物、有機(jī)酸、糖酸比等指標(biāo)均存在顯著差異。張曉月等[6]研究了天津不同品種藍(lán)莓的生長(zhǎng)特性，分析果實(shí)品質(zhì)，篩選出粉藍(lán)、久比利等品種適合鮮食；V3等品種適合深加工。【本研究切入點(diǎn)】有關(guān)新疆主栽品種哈密瓜品質(zhì)特性分析的相關(guān)文獻(xiàn)鮮有報(bào)道。研究不同品種哈密瓜外觀品質(zhì)和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)差異。【擬解決的關(guān)鍵問題】以新疆主栽的6個(gè)哈密瓜品種黃皮9818、西州密25號(hào)、白玫、新紅心脆、早醉仙、黃醉仙為試材，對(duì)不同品種哈密瓜果實(shí)外觀品質(zhì)(果皮色澤、果肉厚度、果實(shí)硬度等)和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)(可溶性固形物、可溶性糖、有機(jī)酸等)差異進(jìn)行比較，并做聚類分析，為科學(xué)評(píng)價(jià)和鑒定哈密瓜的品質(zhì)特性奠定基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 材 料

試驗(yàn)地點(diǎn)為新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)院哈密瓜研究中心吐魯番(高昌區(qū))科研基地(42°13′E，89°15′N)，土壤為灌耕棕漠土，底肥以有機(jī)肥為主，土壤養(yǎng)分狀況為有機(jī)質(zhì)7.7 g/kg，全氮0.382 g/kg，堿解氮57.5 mg/kg，速效磷6.9 mg/kg，速效鉀113 mg/kg，采用常規(guī)管理。

品種選擇新紅心脆、早醉仙、黃醉仙、黃皮9818、白玫、西州密25號(hào)6個(gè)新疆主栽品種，種子均由新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)院哈密瓜研究中心提供。成熟時(shí)隨機(jī)選擇成熟期一致、無(wú)機(jī)械損傷、果實(shí)端正、無(wú)病蟲害的果實(shí)，帶回實(shí)驗(yàn)室測(cè)定相關(guān)指標(biāo)。

1.2 方 法

1.2.1 果實(shí)外觀品質(zhì)指標(biāo)

單瓜重采用ACS-30電子稱;

果肉厚度、縱橫徑采用游標(biāo)卡尺；果形指數(shù)計(jì)算公式為：果形指數(shù)=縱徑/橫徑。

果實(shí)硬度采用GY-4數(shù)顯硬度計(jì)測(cè)定，測(cè)定位置在果實(shí)的赤道部位；

采用Hunter[7-8]標(biāo)度來(lái)檢測(cè)色澤。L值(0～100)為明度，反映色澤的亮度；a值(-80～100)為紅綠值，正數(shù)代表紅色，負(fù)數(shù)代表綠色；b值(-80～70)為黃藍(lán)值，正數(shù)代表黃色，負(fù)數(shù)代表綠色。h代表色澤比，值越大，所測(cè)得綠色越淺；C值代表彩度，C值越大，顏色越純。

1.2.2 果實(shí)營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)指標(biāo)測(cè)定

可溶性固形物(SSC)含量采用RA-250WE折光儀測(cè)定；

酸度采用GMK-83F手持式酸度計(jì)測(cè)定；

VC含量使用T6型分光光度計(jì)，采用鉬藍(lán)比色法測(cè)定。

糖酸比計(jì)算公式為：糖酸比=可溶性糖/有機(jī)酸。

每個(gè)品種測(cè)定6個(gè)瓜，3次生物學(xué)重復(fù)。

1.3 數(shù)據(jù)處理

使用Excel 2007整理數(shù)據(jù)，用SPSS20.0對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行單因素方差分析。聚類分析方法為系統(tǒng)聚類法。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同品種哈密瓜果實(shí)外觀品質(zhì)

研究表明，6個(gè)品種除白玫果皮呈現(xiàn)出表面光潔的白色外，余下5個(gè)品種果皮顏色為黃色和綠色。果肉顏色除早醉仙和黃醉仙偏白色，余下品種均偏紅黃色。白玫、早醉仙、黃醉仙表皮無(wú)網(wǎng)紋或者稀網(wǎng)紋覆蓋，黃皮9818、西州密25號(hào)、新紅心脆有網(wǎng)紋覆蓋。參試品種果實(shí)形狀都近圓形。果肉口感只有早醉仙和黃醉仙質(zhì)地柔軟，并帶有果香。表1

表1 不同品種哈密瓜果實(shí)外觀特征Table 1 Comparison of appearance characteristics in different Hami melon varieties

研究表明，參試品種外觀品質(zhì)指標(biāo)(果皮色澤、果肉顏色、果肉厚度、果實(shí)硬度、果形指數(shù)、單瓜重)均在0.05水平上存在顯著差異。不同品種哈密瓜果皮厚度不一，較厚的是白玫(3.58 cm)和早醉仙(3.16 cm)，余下4個(gè)品種差異不顯著。新紅心脆和西州密25號(hào)單瓜重達(dá)到2 kg以上，是大中型果；黃皮9818、白玫、早醉仙、黃醉仙單果重在1～2 kg，大小適中。果形指數(shù)越大，果實(shí)越趨近于長(zhǎng)圓形，果形指數(shù)越小，果實(shí)越趨于高圓形，新紅心脆果形指數(shù)最大(1.97)，趨近于長(zhǎng)圓形。黃醉仙果形指數(shù)最小(1.30)，趨于高圓形。果實(shí)硬度最硬的品種是白玫(1.96 kg/cm)和新紅心脆(1.80 kg/cm )，質(zhì)地緊實(shí)堅(jiān)硬；其次是西州密25號(hào)(1.75 kg/cm)、黃皮9818(1.40 kg/cm)，果實(shí)較硬，有彈性；早醉仙(0.84 kg/cm)和黃醉仙(1.06 kg/cm)質(zhì)地較軟。表2

表2 不同品種哈密瓜果實(shí)外觀品質(zhì)的比較Table 2 Comparison of appearance quality in different Hami melon varieties

2.2 不同品種哈密瓜果實(shí)色度

2.2.1 不同品種哈密瓜果皮色度

研究表明，不同哈密瓜品種果皮色度指標(biāo)值L、a、b、h、C在0.05水平上均存在一定的差異。6個(gè)哈密瓜品種果皮亮度值L以黃皮9818和白玫的最大，兩者無(wú)差異，均為99.99，其顏色最亮；以新紅心脆(94.73)和早醉仙(93.55)最暗。6個(gè)哈密瓜品種果皮紅綠色度值a有正有負(fù)，西州密25號(hào)、新紅心脆、早醉仙為負(fù)值，果皮顏色均偏綠色，且a值越小，顏色越綠，其中西周密25號(hào)值最小(-10.82)，其在6個(gè)品種中最綠；黃皮9818、白玫、黃醉仙a值為正，其中白玫a值最大(21.78)，顯著高于其他品種(P<0.05)。6個(gè)哈密瓜品種果皮藍(lán)黃色度值b均為正值，果皮顏色偏黃，不偏藍(lán)，且b值越大，果皮顏色越黃。黃醉仙(121.94)和黃皮9818(109.78)的b值最大，兩者在6個(gè)哈密瓜品種中果皮最黃。色澤比h值越小，綠色越深，6個(gè)哈密瓜品種果皮色澤比的結(jié)果和紅綠色度值a的一致。C值為彩度，C值越大，顏色越純，6個(gè)哈密瓜品種果皮顏色彩度的差異與黃藍(lán)色度值b的一致。表3

表3 不同品種哈密瓜果皮色度比較Table 3 Comparison of skin color index in different Hami melon varieties

2.2.2 不同品種哈密瓜果肉色度

研究表明，不同哈密瓜品種果肉色度指標(biāo)值L、a、b、h、C在0.05水平上也存在一定的差異。6個(gè)哈密瓜品種果肉色度值L以新紅心脆的最小(98.28)，其果肉顏色最暗。顯著低于其他5個(gè)品種(P<0.05)，且5個(gè)品種之間無(wú)顯著差異。6個(gè)哈密瓜品種果肉紅綠色度值a均為正色，果肉顏色均偏紅，且a值越大，顏色越紅，其中黃皮9818(26.35)和西州密25號(hào)(25.05)a值最大，其果肉顏色在6個(gè)品種中最紅，顯著高于早醉仙(1.25)和黃醉仙(2.56)(P<0.05)。6個(gè)哈密瓜品種果肉藍(lán)黃色度值b均為正值，果肉顏色均偏黃色，且b值越大，果肉顏色越黃，其中西州密25號(hào)(56.26)和黃皮9818(53.75)b值最大，其果肉顏色在6個(gè)品種中最黃，顯著高于早醉仙(12.66)和黃醉仙(11.06)(P<0.05)。色澤比h值越小，綠色越深，6個(gè)哈密瓜品種果肉色澤比的結(jié)果和紅綠色度值a的一致。C值為彩度，C值越大，顏色越純，6個(gè)哈密瓜品種果肉顏色彩度的差異情況與黃藍(lán)色度值b的一致。表4

表4 不同品種哈密瓜果皮色度比較Table 4 Comparison of pulp color index in different Hami melon varieties

2.3 不同品種哈密瓜營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)比較

研究表明，參試哈密瓜品種營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)(可溶性固形物、有機(jī)酸、可溶性糖、VC、糖酸比)均在0.05水平上存在一定的差異。果實(shí)可溶性固形物13.57%～15.43%，除黃醉仙外，其余品種均達(dá)到14%以上，最高的是白玫(15.43%)。不同品種間含糖量、糖酸比差異顯著，由大到小的排序均為黃皮9818>西州密25號(hào)>白玫>新紅心脆>早醉仙>黃醉仙。VC含量在16.17～23.01，較高的是黃皮9818(23.01 μg/g)和白玫(21.02 μg/g)，新紅心脆(17.62 μg/g)、早醉仙(17.93 μg/g)、黃醉仙(18.22 μg/g)次之，最低的是西州密25號(hào)(16.17 μg/g)。表5

表5 不同品種哈密瓜營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)比較Table 5 Comparison of nutritional quality in different Hami melon varieties

2.4 不同品種哈密瓜果實(shí)品質(zhì)特性聚類

研究表明，早醉仙、黃醉仙、新紅心脆為一類，黃皮9818、西州密25號(hào)、白玫為一類。在第一類中早醉仙和黃醉仙為一個(gè)亞類，這一亞類果實(shí)可溶性固形物、可溶性糖、糖酸比含量比較低，有機(jī)酸含量高；在另一類中皮9818、西州密25號(hào)為一個(gè)亞類，這一亞類果實(shí)可溶性固形物、可溶性糖、糖酸比含量比較高，有機(jī)酸含量低。圖1

3 討 論

不同品種之間的品質(zhì)表現(xiàn)也存在較大的差異[9-10]。湯謐等[11]認(rèn)為，中小型瓜會(huì)更容易受到市場(chǎng)青睞。試驗(yàn)中，黃皮9818、白玫、早醉仙、黃醉仙為中小型瓜，更適應(yīng)市場(chǎng)選擇。糖含量是評(píng)價(jià)甜瓜品質(zhì)的主要因素之一，甜瓜中97%的可溶性固形物為糖；固酸比不能代表果實(shí)風(fēng)味，而糖酸比越大，口味越好，口感越偏甜[12-13]。黃皮9818糖酸比較大。林建城等[14]研究發(fā)現(xiàn)，果實(shí)的質(zhì)地和含水量、果實(shí)硬度關(guān)聯(lián)密切，果肉越硬，越耐貯藏。果實(shí)最硬的品種是白玫和新紅心脆，耐貯性較強(qiáng)，適合貯藏和運(yùn)輸，有反季節(jié)銷售和銷向其他城市的潛力。

聚類分析法作為果實(shí)品質(zhì)評(píng)價(jià)最常用的方法之一，實(shí)現(xiàn)品質(zhì)分級(jí)，特殊歸類[10]。以營(yíng)養(yǎng)成分(可溶性固形物、有機(jī)酸、可溶性糖、VC、糖酸比)為指標(biāo)，對(duì)6個(gè)哈密瓜品種果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行特性聚類分析，試驗(yàn)所選的主要品質(zhì)進(jìn)行聚類分析是可行的。

4 結(jié) 論

4.1不同品種哈密瓜在外觀品質(zhì)上存在一定差異。6個(gè)品種除白玫表皮呈現(xiàn)表面光潔的白色外，余下5個(gè)品種為黃色和綠色。果肉口感只有早醉仙和黃醉仙質(zhì)地柔軟，并帶有果香。果實(shí)質(zhì)地最硬的品種是白玫和新紅心脆，耐貯性較強(qiáng)，適合貯藏和運(yùn)輸。

4.2不同品種哈密瓜果實(shí)在營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)上存在一定差異。果實(shí)可溶性固形物除黃醉仙外，其余品種均達(dá)到14%以上。不同品種間含糖量、糖酸比差異顯著，由大到小的排序均為黃皮9818>西州密25號(hào)>白玫>新紅心脆>早醉仙>黃醉仙。

4.3早醉仙、黃醉仙、新紅心脆為一類，黃皮9818、西州密25號(hào)、白玫為一類。