文/董雨聰 劉正遠

人身安全保護令制度自頒布起一度在反家暴領(lǐng)域占據(jù)重要地位，而實施現(xiàn)狀卻不盡如人意。據(jù)最高人民法院工作報告，2020年人民法院審結(jié)婚姻家庭案件164.9萬件，簽發(fā)人身安全保護令僅2169份。人身安全保護令制度在實際運轉(zhuǎn)過程中深受多方因素制約。家暴受害者申請人身安全保護令的意愿較低，申請比率依舊處于較低水平，本文試圖論述社會救助制度與人身安全保護令之間的聯(lián)系，充分發(fā)揮社會救助的“安全網(wǎng)”作用，提高受害人申請意愿，確保人身安全保護令的有效實施。

一、人身安全保護令實施主要困境——受害人遭受經(jīng)濟壓力

人而言往往面臨艱難抉擇。申請，對于無收入或遭受財產(chǎn)暴力的人而言，其基本生活將面臨困難；不申請，又往往招致施暴者的“變本加厲”。

二、人身安全保護令申請主體納入社會救助體系的初步嘗試

人身安全保護令制度頒布以來，家暴事件仍未斷絕，受害人拿起法律武器保護自己時常受多種因素制約，而在生活中，處于弱勢地位的受害人在遭受家庭暴力向外界尋求幫助時，一般情況下經(jīng)濟因素常常是其首先需要考慮的[1]。那經(jīng)濟因素與人身安全保護令的申請與裁定又是何種關(guān)系？筆者以“人身安全保護令”“家庭暴力”“2020”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索發(fā)現(xiàn)，2020年此類案件數(shù)量共計891件。經(jīng)統(tǒng)計，重慶市154件高居第一，浙江124件位居第二，江蘇92件位居第三，四川、北京、上海、福建等地緊隨其后，而河南、青海、山西、甘肅等地區(qū)均未超過十件。在經(jīng)濟發(fā)展較落后的地區(qū)人身安全保護令的申請與裁定處于較低水準，大致可以推斷出申請與裁定在一定程度上與經(jīng)濟發(fā)展水平呈現(xiàn)一定正向關(guān)系。現(xiàn)實生活中，家暴案件受害者90%以上為女性，而多數(shù)女性往往經(jīng)濟不獨立，收入水平低，在中西部經(jīng)濟落后地區(qū)尤為明顯。有29.6%的受害人稱曾受到施暴人的經(jīng)濟控制，其通過不給受害人基本生活費的方式來達到某種目的[2]。更為嚴重的是，施暴者往往通過在家庭生活中對共有財產(chǎn)和家庭收支狀況等進行嚴格控制（剝奪生活必需品、不給生活費、限制或阻止家庭成員行使財產(chǎn)權(quán)利等），以摧毀受害者自尊心、自信心，從而達到控制受害者的目的[3]。在面臨經(jīng)濟控制與財產(chǎn)暴力情形下，大多數(shù)受害者往往“忍氣吞聲”，亦或是“敢怒不敢言”，畏于尋求法律救助，只因其申請人身安全保護令后，自身生活保障與生活水平往往面臨巨大挑戰(zhàn)。申請亦或不申請人身安全保護令，對于受害

社會救助制度作為社會的“安全網(wǎng)”，不斷承擔(dān)著新的歷史使命。黨的十九大報告提出完善社會救助制度，實現(xiàn)了“弱有所扶”，將弱勢群體的保障上升至新的高度。在社會救助制度目標提高，不斷承擔(dān)新使命的同時，是否也應(yīng)當賦予“弱”字新的含義，以更包容、更廣泛的姿態(tài)進行社會救助工作？筆者認為，一方面，遭受家庭暴力的受害人，自己的生存權(quán)、生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)已然受到侵害，自我已無法確保權(quán)利能否實現(xiàn)；另一方面，社會救助權(quán)具有基本人權(quán)的屬性[4]，是彰顯積極人權(quán)的表現(xiàn)，是維護生存權(quán)的法定權(quán)利。因而能夠?qū)⒁蚣冶┲率篃o法維持正常生活的受害人納入弱勢群體范疇。因此將人身安全保護令申請主體納入社會救助體系是與“弱有所撫”理念相契合的，也是與更具包容性的社會救助事業(yè)發(fā)展相適應(yīng)的。反觀現(xiàn)實領(lǐng)域內(nèi)，受害人申請保護令的最大阻礙之一，是在沒有相應(yīng)的經(jīng)濟救助措施的情況下，如果其向法院申請人身安全保護令勢必會有所顧慮，一定程度上使得這些受害人更加難以運用法律途徑保護自己[5]。而顧慮的背后最主要的是缺乏相應(yīng)的救助制度。因而嘗試將申請主體納入社會救助范圍內(nèi)，不僅與社會救助發(fā)展理念相一致，更是可以作為受害人畏于申請保護令的解決方案之一。由于受害人家庭經(jīng)濟狀況各有不同，基于此，對于受害人社會救助資格認定上筆者建議采用“三分法”。即分為“貧困家庭受害人”“非貧困家庭無收入受害人”“非貧困家庭有收入受害人”。在資格認定時，由于貧困戶建檔立卡是以家庭為單位進行，在一定程度上，受害人更難以脫離施暴者的經(jīng)濟控制，應(yīng)在滿足保護令執(zhí)行期間以及貧困人口這兩個要件時，將其獨立納入社會救助群體中，給予最低生活保障金待遇。對于“非貧困家庭無收入受害人”與“非貧困家庭有收入受害人”而言，在其保護令執(zhí)行期間能夠證明自己無收入或有收入受到經(jīng)濟限制，生活無法保障的情況下，也應(yīng)將其納入社會救助群體范圍內(nèi)。

三、針對受害人建立多元化社會救助服務(wù)

如果人身安全保護令缺乏有效的救助措施作保障，人身安全保護令的作用就難以發(fā)揮[6]?，F(xiàn)實生活中，家庭暴力受害人難免會遭受身體與精神上的虐待，造成身體與心靈創(chuàng)傷。更為可悲的是，受害人往往會遭遇缺乏生活費用的情形，2017年最高人民法院發(fā)布十大家庭暴力典型案例，就發(fā)生了張某某因雙目失明，遭受家庭暴力后被逐出家門，導(dǎo)致食無來源、居無定所，無法療傷治病的情形。從目前看，人身安全保護令制度缺乏社會救助規(guī)定與施暴者給付義務(wù)規(guī)定，針對社會救助方面，應(yīng)建立以救助金為主，救助服務(wù)為輔的多元化救助格局。

第一，提供最低生活保障金。為了確保受害人在保護令執(zhí)行期間的基本生活需求，應(yīng)對貧困、無收入、遭受財產(chǎn)暴力，無法維持正常生活需要的受害人提供一定的最低生活保障金。在救助標準上應(yīng)按照當?shù)鼐用褡畹蜕钏璧馁M用確定，并視情況適時調(diào)整，確保人身安全保護令執(zhí)行期間，能夠維持正常生活需要。起到一定臨時救助作用，充分發(fā)揮社會救助制度的兜底作用。避免由于經(jīng)濟原因，導(dǎo)致受害者畏于人身安全保護令的申請。

第二，提供醫(yī)療救助服務(wù)。以河南省為例，其所簽發(fā)的6份裁定中，有5份與行為暴力有關(guān)，被害人均受到施暴人數(shù)次毆打。更有受害者遭受工具毆打，致使嚴重受傷行為的事件發(fā)生。即使在保護令簽發(fā)后，通常只是禁止施暴者的暴力行為，并沒有明確性規(guī)定要求施暴者的賠償與給付行為，部分受害人時常面臨無錢醫(yī)治的絕望境地。此時需要社會救助制度承擔(dān)起相應(yīng)職能，逐步建立臨時醫(yī)療救助為主的救助制度，治愈受害人的身體創(chuàng)傷，保證受害人的基本健康權(quán)。對象范圍上滿足保護令執(zhí)行期間、身體遭受創(chuàng)傷、無錢醫(yī)治這三個要件時應(yīng)對受害人采取積極措施，以便更好保護權(quán)益。

第三，提供心理疏導(dǎo)救助服務(wù)。長期的家暴行為不但會給受害者帶來身體上的創(chuàng)傷，同時還伴隨著嚴重的心理創(chuàng)傷。“受虐婦女綜合癥”是一個社會學(xué)概念，被定性為此類癥狀的被害人往往孤僻敏感，擔(dān)驚受怕，對暴力變得麻木，失去自我保護的能力，更嚴重的可能還會有自殘自虐行為。而對于性格認知尚未健全的未成年受害者來說，家暴對其產(chǎn)生的心理影響可能更為嚴重，可能會讓其性格極端化，助長暴力傾向，形成家庭暴力的惡性循環(huán)。不少受害者長期在壓抑、焦慮、痛苦中煎熬，激發(fā)了不少的抑郁癥患者與自殺數(shù)量的上升[7]。針對家暴造成的心理創(chuàng)傷，有關(guān)部門需要進行及時、有效的心理干預(yù)，以專業(yè)的心理醫(yī)生對受害者進行心理疏導(dǎo)，關(guān)注其心理健康狀況，對于家暴留下的心理創(chuàng)傷進行專業(yè)治療，避免因為心理疾病造成更嚴重的后果。

第四，提供就業(yè)指導(dǎo)救助服務(wù)。貧困人口或者無收入的受害人在保護令執(zhí)行期間，如果始終以消極的心態(tài)接受救助，難免會產(chǎn)生依賴心理，保護令執(zhí)行期間結(jié)束后，如再次遭受家庭暴力，只會更不利于受害人。受助者有通過社會救助獲得基本生活保障以緩解生活困難的權(quán)利，但同時也應(yīng)積極接受旨在幫助其提升能力和提供機會的救助幫扶措施。在保護令執(zhí)行期間，對于貧困受害者與低收入受害者而言，救助工作應(yīng)以提升受害者生活與工作能力為目標，助其實現(xiàn)經(jīng)濟獨立，同時以幫助受害人日后擺脫經(jīng)濟控制為根本目的，以期對家庭暴力的預(yù)防產(chǎn)生一定積極意義。

第五，完善庇護救助服務(wù)。庇護救助制度根本目的是為受害人提供臨時庇護場所，使其免受居無定所的困擾，并在一定程度上能夠防止施暴者進一步侵害?！斗醇彝ケ┝Ψā返谑藯l規(guī)定縣級或者設(shè)區(qū)的市級人民政府可以單獨或者依托救助管理機構(gòu)設(shè)立臨時庇護場所，為家庭暴力受害人提供臨時生活幫助。明確指出可以單獨設(shè)立臨時庇護場所，但在目前實踐中，存在不少依托流浪救助站、殘疾人救助站設(shè)立庇護場所的現(xiàn)象。更是存在救助站掛牌成立，無人問津的情況。其背后的原因不言而喻，中國自古以來就有“家丑不可外揚”的傳統(tǒng)，在大多數(shù)受害人看來，被家暴本就是“不光彩”之事，又怎能去坦然出入庇護場所呢？對此，應(yīng)注重庇護場所選址的隱蔽性，盡量避免庇護救助工作的公開進行，有效保護受害人隱私，以此提高受害人尋求救助的意愿，確保救助工作順利進行。

四、結(jié)語

阻礙人身安全保護令有效實施的因素眾多，受害者遭受經(jīng)濟控制與財產(chǎn)暴力只是其原因之一。將保護令申請主體納入社會救助范圍內(nèi)，有益于保護令有效實施，同時也無疑會帶來新的風(fēng)險與挑戰(zhàn)。歸根結(jié)底，完善救助工作只是確保人身安全保護令有效實施的解決方案之一，承擔(dān)“兜底”作用。人身安全保護令制度頒布至今只歷經(jīng)幾年時光，實踐領(lǐng)域內(nèi)還有許多“空白”需要去填補，日后如何實現(xiàn)救助工作與其他配套設(shè)施的有效銜接，應(yīng)該是其重點所在。