魏宏遠(yuǎn)

在中國(guó)古代社會(huì)，“文學(xué)”一詞多指“以言語(yǔ)文字被顧問(wèn)者”或“學(xué)經(jīng)書(shū)之人”，或指擅長(zhǎng)辭章經(jīng)術(shù)而博學(xué)的人，后來(lái)轉(zhuǎn)指“經(jīng)史掌故詞章之學(xué)”(1)馬端臨：“蓋以言語(yǔ)文字被顧問(wèn)，以翰墨技藝侍中、待詔，則漢武帝所以處鄒、枚、嚴(yán)，徐，靈帝所以招鴻都文學(xué)之類(lèi)是也。”(馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，中華書(shū)局2011年版，第1592頁(yè)。)《漢書(shū)·渠犂傳》：“乃者以縛馬書(shū)遍視丞相御史二千石諸大夫郎為文學(xué)者?！鳖亷煿抛⒃唬骸盀槲膶W(xué)，謂學(xué)經(jīng)書(shū)之人。”(班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》，中華書(shū)局2011年版，第3913、3915頁(yè)。)王韜《變法自強(qiáng)》提出：“其一曰文學(xué)，即經(jīng)史掌故詞章之學(xué)也。”(王韜：《弢園文錄外編》，上海書(shū)店出版社2002年版，第31頁(yè)。)。文學(xué)由強(qiáng)調(diào)擅長(zhǎng)辭章技能者的主體性體驗(yàn)和感悟走向了注重詩(shī)文化和專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)，文學(xué)的生命體驗(yàn)和感受不斷弱化，由“人學(xué)”走向了“知識(shí)學(xué)”。隨著近代知識(shí)分科，高等學(xué)堂文學(xué)專(zhuān)業(yè)的設(shè)立、文學(xué)史教材的編寫(xiě)，“文學(xué)”的專(zhuān)業(yè)化和市場(chǎng)化越來(lái)越突出。今天我們言說(shuō)文學(xué)時(shí)通常把小說(shuō)、戲劇、詩(shī)歌、散文當(dāng)成了文學(xué)，然而章太炎卻力主一切文字皆文學(xué)，即“文學(xué)者，以有文字著于竹帛者，故謂之文；論其法式，謂之文學(xué)”。(2)章太炎：《國(guó)故論衡》中卷《文學(xué)七篇》，載《文學(xué)總略》，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第73頁(yè)。那么，文學(xué)在歷史上是以什么樣的社會(huì)形態(tài)和典籍方式存在？今天的文學(xué)為何失去了昔日“經(jīng)夫妻、成教化、厚人倫、美教化、移風(fēng)俗”的塑造力，以及“可以興，可以觀，可以群，可以怨”的社會(huì)影響力？

近代知識(shí)分科使文學(xué)走向了客體化、專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化，西方知識(shí)的傳入推動(dòng)了新文學(xué)的社會(huì)化生產(chǎn)、文學(xué)史的編纂以及文學(xué)專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立。汪祖華提出：“廣義的文學(xué)(或稱(chēng)雜文學(xué))，是一切學(xué)術(shù)的總稱(chēng)，這種，我們最好將它推出于文學(xué)范圍的外面，不承認(rèn)它為文學(xué)；狹義的文學(xué)(或稱(chēng)純文學(xué))，就是真正的文學(xué)?！?3)汪祖華：《文學(xué)論》第一章《文學(xué)的定義》，拔提書(shū)局1934年版，第13頁(yè)?！蔼M義的文學(xué)”或“純文學(xué)”是為了強(qiáng)調(diào)所謂的“文學(xué)自覺(jué)”或“文學(xué)獨(dú)立”，是指“文學(xué)”在經(jīng)學(xué)體系解體后獲得了與史學(xué)、哲學(xué)等同的地位。曾毅《文學(xué)之種類(lèi)》提出：“歐美文學(xué)之稗販甚盛，頗摭拾其說(shuō)，以為我文學(xué)之準(zhǔn)的，謂詩(shī)歌、曲劇、小說(shuō)為純文學(xué)。此又今古形勢(shì)之迥異者也。”(4)曾毅：《訂正中國(guó)文學(xué)史》上冊(cè)第一篇《總論》第六章《文學(xué)之種類(lèi)》，泰東圖書(shū)局1932年版，第21頁(yè)。也就是說(shuō)，所謂的“純文學(xué)”源于“歐美文學(xué)”，與傳統(tǒng)中國(guó)以經(jīng)學(xué)為中心、以文史為基礎(chǔ)的“雜文學(xué)”有著較大差異。一方面，研究者極力打造“純文學(xué)”的觀念，將文學(xué)簡(jiǎn)化為詩(shī)詞、散文、小說(shuō)和戲曲；另一方面，文學(xué)在類(lèi)書(shū)、叢書(shū)、圖書(shū)館書(shū)目以及文學(xué)史編纂中不斷呈現(xiàn)“雜文學(xué)”的樣貌。

郭紹虞提出：“蓋由文學(xué)的外形以認(rèn)識(shí)文學(xué)之面目，其事易；由文學(xué)的內(nèi)質(zhì)以辨別文學(xué)之本質(zhì)，其事難?！?5)郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第10頁(yè)。文學(xué)外形與文學(xué)本質(zhì)其實(shí)很難區(qū)分，新“文學(xué)外形”蘊(yùn)含著新的“文學(xué)本質(zhì)”，是人們對(duì)文學(xué)的新理解和新闡釋。王國(guó)維提出：“吾儕當(dāng)以事實(shí)決事實(shí)，而不當(dāng)以后世之理論決事實(shí)，此又今日為學(xué)者之所當(dāng)然也?！?6)王國(guó)維：《觀堂集林(外二種)》，河北教育出版社2003年版，第20頁(yè)。目前有關(guān)文學(xué)的研究偏重于從概念、審美、文學(xué)史書(shū)寫(xiě)等“應(yīng)然”層著眼(7)有關(guān)“文學(xué)”的研究成果頗豐，可參郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，商務(wù)印書(shū)館2010年版；陳廣宏《中國(guó)文學(xué)史之成立》，上海古籍出版社2016年版；余來(lái)明《“文學(xué)”概念史》，人民文學(xué)出版社2016年版等。，這些成果固然有其價(jià)值和意義，然而，從“‘文學(xué)’是什么”的概念史角度來(lái)言說(shuō)“文學(xué)”，容易走向空泛；從文學(xué)現(xiàn)象背后所隱藏的思想和觀念來(lái)理解文學(xué)也容易有“六經(jīng)注我”的嫌疑，而從“文學(xué)”的社會(huì)存在形態(tài)、典籍呈現(xiàn)方式，也就是從文學(xué)被用作什么來(lái)言說(shuō)文學(xué)，能更好地理解文學(xué)是什么。為了避免文學(xué)概念與實(shí)踐之間的脫節(jié)，我們著力從“實(shí)然”層探討文學(xué)在古代社會(huì)的存在狀態(tài)、典籍呈現(xiàn)方式以及在近現(xiàn)代社會(huì)的商業(yè)化生產(chǎn)。為此，本文擬從近現(xiàn)代知識(shí)分科、文學(xué)由選才任能的人才之學(xué)走向?qū)I(yè)化、市場(chǎng)化的知識(shí)學(xué)來(lái)探討新文學(xué)的社會(huì)化生產(chǎn)，以此促進(jìn)我們思考近現(xiàn)代以來(lái)在知識(shí)分科背景下文學(xué)的主體性和塑造力為何變得越來(lái)越軟弱。

一、歷史典籍中文學(xué)的“主體性”樣貌

我國(guó)早期的“文學(xué)”為孔門(mén)“四科”之一，與“德行”“言語(yǔ)”“政事”并立，《論語(yǔ)》中有“文學(xué)子游、子夏”之說(shuō)，“孔門(mén)四科”中的“文學(xué)科”是指擅長(zhǎng)辭章經(jīng)術(shù)而博學(xué)的人。明代侯先春輯錄《言子文學(xué)錄》三卷，專(zhuān)載言偃的言行，將言偃的一切言行視為“文學(xué)”。三國(guó)時(shí)劉邵所撰《人物志》提出“能屬文著述，是謂文章，司馬遷、班固是也”。(8)劉劭著，吳家駒譯注：《人物志》，江蘇人民出版社2019年版，第37頁(yè)。也就是說(shuō)，“文章”與作者是一種“對(duì)象性”的關(guān)系存在。

“孔門(mén)四科”中的“文學(xué)”，皇侃解釋說(shuō)“文學(xué)，指博學(xué)古文，故比三事為泰，故最后也”。(9)何晏集解、皇侃義疏：《論語(yǔ)集解義疏》，中華書(shū)局1985年版，第146頁(yè)。韓愈、宋祁、歐陽(yáng)修等視“文學(xué)科為下”，這種說(shuō)法遭到了清人陳澧的否定，他認(rèn)為“文學(xué)為四科之總會(huì)，非下也”(10)陳澧：《孟子注疏下》，載《東塾遺稿》第30合訂本。。邢昺《論語(yǔ)注疏解經(jīng)》將“文學(xué)”解釋為“文章博學(xué)”，郭紹虞卻說(shuō)：“邢氏所謂文章、博學(xué)，并非分文學(xué)為二科，實(shí)以孔門(mén)所謂‘文學(xué)’，在后世可分為文章、博學(xué)二科者，在當(dāng)時(shí)必兼此二義也。是則‘文學(xué)’之稱(chēng)，雖始于孔門(mén)，而其義與今人所稱(chēng)的文學(xué)不同?！?11)郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(上冊(cè))，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第21頁(yè)。郭紹虞認(rèn)為古今對(duì)“文章博學(xué)”的理解存在差異，古時(shí)的定義較為含混，后世可分為“文章”和“博學(xué)”二科。以上這些解讀都忽略了“文學(xué)”背后“人”的存在，也就是文學(xué)的“主體性”存在?！白酉?、子游”與“文學(xué)”是一種“對(duì)象性”關(guān)系，因子夏、子游擅長(zhǎng)辭章經(jīng)術(shù)且博學(xué)，才有了“文學(xué)”之稱(chēng)，“文學(xué)”的背后是以人之才學(xué)進(jìn)行的分科。也就是說(shuō)“孔門(mén)四科”中的“文學(xué)科”指的是如子夏、子游一樣具有辭章經(jīng)術(shù)才能的士人，強(qiáng)調(diào)的是“人”而非詩(shī)賦辭章。蕭子顯《南齊書(shū)·百官志》也印證了這一說(shuō)法：“太始六年，以國(guó)學(xué)廢，初置總明觀，玄、儒、文、史四科，科置學(xué)士各十人?！?12)蕭子顯：《南齊書(shū)》卷一六《志第八·百官》，中華書(shū)局2011年版，第315頁(yè)。“總明觀”設(shè)四科，每科置“學(xué)士各十人”，“文科”設(shè)置了十位學(xué)士，說(shuō)明“文科”是因人之“所長(zhǎng)”而設(shè)立，是“學(xué)士”官。誠(chéng)然，不同時(shí)期人們對(duì)“文學(xué)”的使用不盡相同，“玄、儒、文、史”承襲了“孔門(mén)四科”以“人”之“所長(zhǎng)”而非以詩(shī)文為中心的分科思想，對(duì)此清代陳澧《東塾讀書(shū)記》卷二又有如下闡釋?zhuān)?/p>

《續(xù)漢書(shū)·百官志》注引應(yīng)劭《漢官儀》曰：“世祖詔丞相，故事，四科取士：……”澧案：世祖之詔，黃瓊之奏，所謂四科，大略皆即《論語(yǔ)》四科?！赌淆R書(shū)·百官志》云：“太始六年，初置總明觀，元、儒、文、史四科，科置學(xué)士各十人”。此四科，乃經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)。后世亦可仿而行之，惟不用玄學(xué)，而以宋儒理學(xué)代之可也?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》云：“呂與叔欲奏立四科取士，曰德行，曰明經(jīng)，曰政事，曰文學(xué)。”(卷一百九)此則不知《論語(yǔ)》之文學(xué)乃經(jīng)學(xué)，而別為明經(jīng)一科，其所謂文學(xué)，乃辭章之學(xué)也。(13)陳澧著，鐘旭元、魏達(dá)純校點(diǎn)：《東塾讀書(shū)記》，卷二，上海古籍出版社2012年版，第14-15頁(yè)。

陳澧認(rèn)為“玄、儒、文、史”就是“經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)”，其實(shí)前者中的“文”與后者中的“集”并不相同，前者側(cè)重指擅長(zhǎng)辭章的“學(xué)士”，“學(xué)士”與辭章是一種“對(duì)象性”的關(guān)系；后者中的“集”主要指詩(shī)文典籍，不強(qiáng)調(diào)詩(shī)文的作者；《朱子語(yǔ)類(lèi)》所言“四科取士”中的“文學(xué)”，也并非僅指“辭章之學(xué)”，而是指擅長(zhǎng)辭章之學(xué)的才士，也就是以辭章之學(xué)選拔出的官員，或者是按照四種人才標(biāo)準(zhǔn)選拔出的官吏。陳澧認(rèn)為呂大臨“所謂‘文學(xué)’，乃辭章之學(xué)也”，其實(shí)，這里的“文學(xué)”仍如“孔門(mén)四科”中的“文學(xué)”一樣，指具有辭章經(jīng)術(shù)才能的士人，若把“文學(xué)”等同于“詞章之學(xué)”，其實(shí)是把“文學(xué)”從“人學(xué)”引向了“知識(shí)學(xué)”。文學(xué)從“四科之學(xué)”到“四部之學(xué)”，再到“辭章之學(xué)”，語(yǔ)意和邊界不斷滑動(dòng)。以上引文陳澧認(rèn)為《論語(yǔ)》中的“文學(xué)”就是“經(jīng)學(xué)”，當(dāng)然，“經(jīng)學(xué)”經(jīng)常指符合儒家道德標(biāo)準(zhǔn)的典籍或思想，但也強(qiáng)調(diào)道德主體性，用以指“人性”。王陽(yáng)明《稽山書(shū)院尊經(jīng)閣記》云：“經(jīng)，常道也。其在于天謂之命，其賦于人謂之性，其主于身謂之心。心也，性也，命也，一也。”(14)王守仁撰，吳光等編校：《王陽(yáng)明全集》，卷七，上海古籍出版社2011年版，第283頁(yè)。也就是經(jīng)學(xué)發(fā)用于人，可“謂之性”。

“文學(xué)”在漢代經(jīng)常用作職官，承襲了“孔門(mén)四科”中以“人”為中心的觀念。范曄《后漢書(shū)》提出：“瓊以前左雄所上孝廉之選，專(zhuān)用儒學(xué)文吏，于取士之義，猶有所遺，乃奏增孝悌及能從政者為四科，事竟施行?！?15)范曄：《后漢書(shū)》卷六一《黃瓊傳》，中華書(shū)局2011年版，第2035頁(yè)?！八目啤笔侵浮叭鍖W(xué)”“文吏”“孝悌”和“政事”，“四科”中的“文”側(cè)重指擅長(zhǎng)撰寫(xiě)辭章的“文吏”。作為職官，文學(xué)往往指以“言語(yǔ)文字被顧問(wèn)”者。馬端臨指出：“蓋以言語(yǔ)文字被顧問(wèn)，以翰墨技藝侍中、待詔，則漢武帝所以處鄒、枚、嚴(yán)、徐，靈帝所以招鴻都文學(xué)之類(lèi)是也。”(16)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，卷五四，中華書(shū)局2011年版，第1592頁(yè)。這里的“文學(xué)”是指“以言語(yǔ)文字被顧問(wèn)”的官員，“文學(xué)”作為職官在《漢書(shū)·西域傳》中又指“學(xué)經(jīng)書(shū)之人”(17)《漢書(shū)·渠犂傳》“乃者以縛馬書(shū)遍視丞相御史二千石諸大夫郎為文學(xué)者”，顏師古注：“為文學(xué)者，謂學(xué)經(jīng)書(shū)之人?！?班固撰，顏師古注：《漢書(shū)·西域傳·渠犂傳》，中華書(shū)局2011年版，第3913、3915頁(yè)。)。這也是陳澧“文學(xué)”即“經(jīng)學(xué)”一說(shuō)的由來(lái)，但兩者相較，文學(xué)更強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者與詩(shī)文間的“對(duì)象性”關(guān)系。據(jù)《歷代職官表》案語(yǔ)：“諸吏文學(xué)者，蓋以文學(xué)之臣選為諸吏，正如今翰林官之入直內(nèi)廷者耳。……皆以文章經(jīng)術(shù)侍從左右，蓋即《西域傳》所稱(chēng)‘諸大夫郎為文學(xué)者’。”(18)黃本驥編：《歷代職官表》卷二三《翰林院》，上海古籍出版社2005年版，第628頁(yè)。漢代文學(xué)作為職官主要服務(wù)于君王，“以文章經(jīng)術(shù)侍從左右”。到了三國(guó)魏武帝時(shí)有了“太子文學(xué)”，魏晉之后又有了“文學(xué)從事”；唐初州縣也設(shè)有經(jīng)學(xué)博士，德宗時(shí)稱(chēng)為文學(xué)；宋代至明代，仍有“文學(xué)博士”之稱(chēng)，《明史·職官志》記載：“建文時(shí)，仍設(shè)承旨，改侍讀、侍講兩學(xué)士為文學(xué)博士?！?19)張廷玉：《明史》卷七三《職官志·翰林院》，中華書(shū)局2011年版，第1787頁(yè)。這里的“文學(xué)博士”仍為官員，“文學(xué)”作為職官的主體性?xún)A向非常明顯。當(dāng)然，文學(xué)除了“以文章經(jīng)術(shù)侍從左右”之外，還指刊校經(jīng)史者，《周書(shū)·明帝本紀(jì)》記載：“集公卿已下有文學(xué)者八十余人于麟趾殿，刊校經(jīng)史?！?20)令狐德棻：《周書(shū)》卷四，中華書(shū)局2011年版，第60頁(yè)。

除了“文學(xué)吏”“文學(xué)博士”等職官外，“文學(xué)門(mén)”是對(duì)擅長(zhǎng)辭章經(jīng)術(shù)而博學(xué)者的歸類(lèi)或劃分，也就是以“人”之“所長(zhǎng)”而非詩(shī)文進(jìn)行的分類(lèi)?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》分三十六門(mén)，上卷包含“德行、言語(yǔ)、政事、文學(xué)”四門(mén)，“文學(xué)門(mén)”主要收錄那些具有文藝才華、擅長(zhǎng)清談、不拘禮法者。史書(shū)中的“文學(xué)傳”“文苑傳”“文藝傳”專(zhuān)為那些有文藝才能者立傳，范曄首先在《后漢書(shū)》“儒林傳”之外另立“文苑傳”，為那些擅長(zhǎng)文章經(jīng)術(shù)者立傳。此后《晉書(shū)》《魏書(shū)》《北齊書(shū)》《北史》《舊唐書(shū)》《宋史》《明史》《清史稿》沿襲《后漢書(shū)》，設(shè)立“文苑傳”；《齊書(shū)》《梁書(shū)》《陳書(shū)》《南史》《隋書(shū)》《遼史》設(shè)立“文學(xué)傳”；《新唐書(shū)》《金史》設(shè)立“文藝傳”?！拔脑穫鳌薄拔膶W(xué)傳”“文藝傳”雖有差異，但都是依據(jù)“人”之“所長(zhǎng)”立傳，突出強(qiáng)調(diào)的是具有主體性的詩(shī)文撰寫(xiě)者。官修史書(shū)立有“文學(xué)傳”，方志也為地方文學(xué)人物立傳，如隋崔賾撰《八代四科志》三十卷，“蓋為八代人作傳，而分為四科也。自古以來(lái)可傳之人，無(wú)出于四科之外者也?！?21)陳澧著，鐘旭元、魏達(dá)純校點(diǎn)：《東塾讀書(shū)記》，卷二，上海古籍出版社2012年版，第13頁(yè)。此書(shū)專(zhuān)為東漢﹑魏﹑晉﹑宋﹑齊﹑梁﹑陳﹑隋那些“可傳之人”，依據(jù)“人”之“所長(zhǎng)”分“四科”立傳，說(shuō)明此時(shí)“文學(xué)”強(qiáng)調(diào)的依然是創(chuàng)作者而非詩(shī)文作品，特別是那些擅長(zhǎng)撰寫(xiě)文章或掌握寫(xiě)作技能的士人。宋濂《浦陽(yáng)人物志》分“忠義”“孝友”“政事”“文學(xué)”“貞節(jié)”等類(lèi)，其《雜傳九首(有序)》云：“欲分道學(xué)、忠義、孝友、政事、文學(xué)、卓行、隱逸、貞節(jié)八類(lèi)，作《先民傳》以示鄉(xiāng)之來(lái)學(xué)?！?22)宋濂著，黃靈庚編輯點(diǎn)校：《宋濂全集》，人民文學(xué)出版社2014年版，第296頁(yè)。這里的“人物志”專(zhuān)設(shè)“文學(xué)”類(lèi)，是按傳主才能立傳，重在記載地方各類(lèi)人物的身份地位、才學(xué)貢獻(xiàn)等。

從“孔門(mén)四科”“四科取士”“玄、儒、文、史”“四科志”“文學(xué)吏”“文學(xué)傳”等可以看出，文學(xué)在早期社會(huì)的存在樣貌是指那些擅長(zhǎng)辭章經(jīng)術(shù)“明道”“能文”“博學(xué)”的士人，強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)作者而非詩(shī)文作品，是對(duì)人之“所長(zhǎng)”的分類(lèi)，是“人學(xué)”而非“知識(shí)學(xué)”。隨著時(shí)代發(fā)展，文學(xué)也由“人學(xué)”逐漸走向“辭章之學(xué)”。

二、類(lèi)書(shū)、集部文獻(xiàn)、叢書(shū)中文學(xué)的詩(shī)文樣態(tài)

我國(guó)古代社會(huì)文學(xué)擔(dān)負(fù)著選拔人才、甄別才學(xué)的功能(23)李贄《史閣敘述》：“夫大紳文學(xué)之選也，所謂多讀書(shū)識(shí)義理之人也?！?李贄：《續(xù)藏書(shū)》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第303冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第205頁(yè)。)。古人不注重文學(xué)概念的辨析，偏重于文學(xué)的社會(huì)應(yīng)用，目錄書(shū)、叢書(shū)、類(lèi)書(shū)等實(shí)用性較強(qiáng)的工具書(shū)都收有“文學(xué)”類(lèi)。近現(xiàn)代“文學(xué)”概念與類(lèi)書(shū)、叢書(shū)、圖書(shū)館編目、文學(xué)專(zhuān)業(yè)中的“文學(xué)”在使用上有很大差異，這些工具書(shū)在實(shí)踐操作層塑造了人們對(duì)文學(xué)的獨(dú)特理解和感受。文學(xué)在強(qiáng)調(diào)以“人”為中心的同時(shí)，也從注重“以明道為尚”轉(zhuǎn)為“以能文為高”，在類(lèi)書(shū)、叢書(shū)、集部文獻(xiàn)的目錄及辭書(shū)中表現(xiàn)出詩(shī)文化的知識(shí)學(xué)樣態(tài)。

我國(guó)古代典籍中的類(lèi)書(shū)和叢書(shū)都設(shè)有“文學(xué)”類(lèi)，“類(lèi)書(shū)”以“類(lèi)事”來(lái)分門(mén)別類(lèi)，匯編同類(lèi)資料以供查找使用，特別是為作詩(shī)賦提供征引、辭藻、典故等，且“力求詳備”。類(lèi)書(shū)具有重要的知識(shí)學(xué)價(jià)值，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》指出類(lèi)書(shū)“所載詩(shī)文賦頌之屬，多今世所無(wú)之文集”。(24)陳振孫撰、徐小蠻、顧美華點(diǎn)校：《直齋書(shū)錄解題》，上海古籍出版社2015年版，第423頁(yè)。高儒也指出：“漢魏六朝之文，獨(dú)賴(lài)《文選》此書(shū)之存。不然，幾至泯滅無(wú)聞矣?！?25)高儒撰：《百川書(shū)志》，卷十一“類(lèi)書(shū)”，上海古籍出版社2005年版，第170頁(yè)。類(lèi)書(shū)中的“文學(xué)”不再?gòu)?qiáng)調(diào)創(chuàng)作者，呈現(xiàn)的是知識(shí)學(xué)的詩(shī)文形態(tài)，如唐代《藝文類(lèi)聚》就是以文藝著稱(chēng)的“類(lèi)書(shū)”，卷五五至卷五八“雜文部一”為“經(jīng)典、談講、讀書(shū)、史傳、集序”；“雜文部二”為“詩(shī)、賦”；“雜文部三”為“七、連珠”；“雜文部四”為“書(shū)、檄、移、紙、筆、硯”。這里的“雜文”顯然是大文學(xué)概念，又“物以類(lèi)聚”，把書(shū)寫(xiě)詩(shī)文所需的“紙、筆、硯”等工具也列入“雜文”，這些“實(shí)物”與“雜文”雖有一定的關(guān)聯(lián)性，但彼此間差異較大。與之相類(lèi)，唐代《冊(cè)府元龜》卷四有“帝王部·文學(xué)”，記載了唐代帝王的文學(xué)活動(dòng)，包括帝王“好文”、詩(shī)文倡和、詞章創(chuàng)作等內(nèi)容。宋代《太平御覽》卷五九一“文部·御制下”，也有唐代帝王詩(shī)文才華的展示?！短接[》有“文部”和“學(xué)部”，“文部”是指文章，“學(xué)部”則指文學(xué)知識(shí)，摘錄各類(lèi)文體內(nèi)容，如“銘、七辭、連珠、詔、策誥”等，還包括“筆墨、硯、簡(jiǎn)、策、牘、札”等。南宋王應(yīng)麟編纂《玉?！罚质ノ?、藝文、詔令等21門(mén)，每門(mén)又分子目，凡240余類(lèi)，其中“集部”包含“圖、圖繪、名臣、記志、傳、錄、詩(shī)”，“藝苑”包含“總集文章”“辭學(xué)指南”，收錄有“制、誥、詔、表、露布、檄、箴、銘、記、贊、頌、序、試卷式、題名”等不同文體。當(dāng)然，這些類(lèi)書(shū)的繁盛與“博學(xué)宏詞科”的興起有一定關(guān)聯(lián)，追求知識(shí)的“賅博”“淹博”，以“通儒碩學(xué)”為務(wù)。唐代和宋代“類(lèi)書(shū)”中的“雜文”“文學(xué)”“文部”“學(xué)部”等條目反映出當(dāng)時(shí)“文學(xué)”的詩(shī)文化典籍存在樣態(tài)，是時(shí)代文學(xué)思想的典籍化、知識(shí)化呈現(xiàn)。

明清時(shí)期知識(shí)分類(lèi)更加細(xì)化，類(lèi)書(shū)中“文學(xué)”的典籍化樣態(tài)更趨復(fù)雜，如明代《永樂(lè)大典》卷三三六四“文目”有“駢儷之文”“六經(jīng)之文”“諸子之文”“帝王之文”“科舉之文”等。清代《淵鑒類(lèi)函》共四十五部類(lèi)，其中“文學(xué)部”包括“經(jīng)典總載、周易、尚書(shū)；毛詩(shī)、春秋、禮記、史”；還有“書(shū)籍、袠、誦讀、寫(xiě)書(shū)、藏書(shū)、校書(shū)、求書(shū)、載書(shū)、負(fù)書(shū)、賜書(shū)、借書(shū)”、“博學(xué)、幼學(xué)、從學(xué)、同學(xué)、廢學(xué)”、“筆、硯、紙、墨、策、簡(jiǎn)、牘、札、刺、券契、封泥”等?！拔膶W(xué)部”收錄與“文學(xué)”相關(guān)的典籍或筆墨等實(shí)物，并非僅指詩(shī)文，還包括一些重要的儒家典籍。同樣《古今圖書(shū)集成》的“文學(xué)典”包含“文體”“詩(shī)賦”“文學(xué)名家列傳”等內(nèi)容，其中“文學(xué)總部總論”包含《易經(jīng)》《禮記》《春秋左傳》《太元經(jīng)》《法言》《白虎通》《釋名》《論衡》《抱樸子》；“文學(xué)總部總論二”包含梁劉勰《文心雕龍》；“文學(xué)總部總論三”包含“北齊《顏氏家訓(xùn)》、隋《文中子》、唐李德?！陡F愁志》、宋司馬光《迂書(shū)》、《周子通書(shū)》、《性理》、《朱子全書(shū)》”；“文學(xué)總部總論四”包含“宋陳骙《文則》、陳善《捫虱新話》”，如此，等等。這里的“文學(xué)典”涵納古代重要典籍、作家作品及詩(shī)文評(píng)等內(nèi)容，與《淵鑒類(lèi)函》“文學(xué)部”相比，“文學(xué)典”的內(nèi)容更為寬泛，呈現(xiàn)“泛文學(xué)”的詩(shī)文化存在形態(tài)。這些類(lèi)書(shū)多為官方修撰，是一種官方文學(xué)知識(shí)學(xué)的社會(huì)化典籍存在。

類(lèi)書(shū)中的“文學(xué)”與目錄書(shū)中的“文學(xué)”在存在形態(tài)上差異較大，“文學(xué)”在走向“集部”文獻(xiàn)時(shí)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，章學(xué)誠(chéng)提出：“子、史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學(xué)興?！?26)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》，卷一《詩(shī)教上》，羅炳良譯注，中華書(shū)局2012年版，第97頁(yè)?！凹俊睆摹白硬俊薄笆凡俊狈蛛x出來(lái)，“辭章之學(xué)”雖“代變體制”，卻逐漸興盛、獨(dú)立。錢(qián)基博指出：“蓋兩漢以前，文與學(xué)不分。至兩漢之后，文與學(xué)始分”，“文章流別分于諸子，而集部興。經(jīng)史子集，四部別居。而文之一名，遂與集部連稱(chēng)而為所專(zhuān)有。世益進(jìn)化，而學(xué)之分科愈細(xì)。文學(xué)之疆域，當(dāng)劃其界而與經(jīng)學(xué)史學(xué)等觀，不得謂為一切諸學(xué)之總稱(chēng)?！?27)錢(qián)基博：《國(guó)文教學(xué)叢編》，華中師范大學(xué)出版社2013年版，第361頁(yè)。兩漢之后“文”與“學(xué)”分離出來(lái)，“文章流別于諸子，而集部興”。魏晉之后典籍目錄中“經(jīng)史子集”四分法興起，錢(qián)基博認(rèn)為不能將一切文字視為文學(xué)。在“經(jīng)史子集”知識(shí)體系中，“集部”以詩(shī)文的典籍化形態(tài)呈現(xiàn)，且經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。劉向、劉歆《七略》中有“詩(shī)賦略”，王儉《七志》將之改為“文翰志”，以“紀(jì)詩(shī)賦”；而阮孝緒《七錄》的“文集錄”包含“楚辭部、別集部、總集部、雜文部”。荀勖《晉中經(jīng)簿》丁部收錄詩(shī)賦、圖贊、汲冢書(shū)?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》分為楚辭類(lèi)、別集類(lèi)、總集類(lèi)三類(lèi)，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》與《隋志》分類(lèi)相同，更明確了各類(lèi)的范圍。《宋史·藝文志》收有楚辭、別集、總集、文史類(lèi)四類(lèi)，增加了“文史類(lèi)”，收錄“詩(shī)文評(píng)”和“史評(píng)”兩種類(lèi)型著述。鄭樵《通志》將文學(xué)類(lèi)典籍題名為“文類(lèi)”，分為楚辭、別集、總集、賦、贊頌、文史、詩(shī)評(píng)等二十二小類(lèi)?！吨饼S書(shū)錄解題》分出楚辭類(lèi)、總集類(lèi)、別集類(lèi)、詩(shī)集類(lèi)、歌詞類(lèi)、章奏類(lèi)、文史類(lèi)七類(lèi)，在《隋志》分類(lèi)基礎(chǔ)上增加了四種文體分類(lèi)。明代《文淵閣書(shū)目》將文學(xué)類(lèi)分為文集、詩(shī)詞。清代《四庫(kù)全書(shū)總目》集部收錄“楚辭類(lèi)、別集類(lèi)、總集類(lèi)、詩(shī)文評(píng)類(lèi)、詞曲類(lèi)”等。由此可以看出，文學(xué)在“經(jīng)史子集”典籍中主要是以集部文獻(xiàn)的樣態(tài)呈現(xiàn)，反映出古人在辭章寫(xiě)作方面的發(fā)展及演變，文學(xué)的知識(shí)化傾向不斷增強(qiáng)。

詩(shī)文選集、叢書(shū)中的“文學(xué)”與類(lèi)書(shū)及目錄書(shū)中的“文學(xué)”有著較大差異，文學(xué)的詩(shī)文化在諸多詩(shī)文選本中呈現(xiàn)得更為突出和直觀，如蕭統(tǒng)《文選》、李昉等《文苑英華》、真德秀《文章正宗》、茅坤《唐宋八大家文鈔》、姚鼐《古文辭類(lèi)纂》、曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》；此外還有《唐文萃》《宋文鑒》《元文類(lèi)》《明文案》等。這些詩(shī)文選本或總集為后人學(xué)習(xí)前人詩(shī)文作品提供了寫(xiě)作范本。同時(shí)為了寫(xiě)詩(shī)撰文查尋資料的便捷，一些叢書(shū)也獲得了編纂，趙翼提出：“近代說(shuō)部之書(shū)最多，或又當(dāng)作經(jīng)史子集說(shuō)五部也?！?28)趙翼：《陔余叢考》，卷二十二，商務(wù)印書(shū)館1957年版，第423頁(yè)。明清時(shí)期小說(shuō)、戲曲類(lèi)叢書(shū)已有很多，古籍中的“小說(shuō)”多在“子部”，如唐順之《荊川稗編》120卷、袁褧《前四十家小說(shuō)》40卷、《廣四十家小說(shuō)》40卷、《后四十家小說(shuō)》40卷。西方“小說(shuō)”觀傳入我國(guó)后，中西“小說(shuō)”同名而異質(zhì)，具有西方特質(zhì)的“小說(shuō)”成為近現(xiàn)代文學(xué)的主要文體類(lèi)型。此外還有其他詩(shī)文類(lèi)叢書(shū)的編纂，如吳訥《宋元百家詞》匯編了宋元明詞集一百種，再如毛晉《汲古閣六十家詞》六十卷、陳耀文《花草粹編》十二卷、卓人月《古今詞統(tǒng)》十六卷、錢(qián)允治《國(guó)朝詩(shī)馀》五卷，如此，等等。這些詞集叢書(shū)天然具有文學(xué)性而被收入集部文獻(xiàn)的“總集類(lèi)”。近現(xiàn)代以來(lái)，直接以“文學(xué)”命名的叢書(shū)興起，如趙家璧主編《中國(guó)新文學(xué)大系》叢書(shū)，將1919—1927年新文學(xué)作品依據(jù)西方文學(xué)觀，分為文藝?yán)碚摗⑿≌f(shuō)、散文、詩(shī)、戲劇、史料等十部；另如趙家璧輯《良友文學(xué)叢書(shū)》，自1933年陸續(xù)出版四十余種，為當(dāng)時(shí)中國(guó)出版界較為流行的一套文學(xué)叢書(shū)，此外，又如黃道明著《文學(xué)叢話》，由新進(jìn)社1942年出版。

近代圖書(shū)館書(shū)目不僅滿(mǎn)足了人們查書(shū)的需要，更在于塑造了人們對(duì)新文學(xué)的理解和接受。書(shū)目在古典文獻(xiàn)學(xué)中被譽(yù)為“書(shū)傳”，且目錄學(xué)為讀書(shū)治學(xué)的入門(mén)之學(xué)，依據(jù)《中文圖書(shū)分類(lèi)法》，現(xiàn)代公共圖書(shū)館書(shū)目中的“文學(xué)”包含有文學(xué)理論、世界文學(xué)、中國(guó)文學(xué)、各國(guó)文學(xué)等。圖書(shū)館“文學(xué)類(lèi)”書(shū)目是以學(xué)科為經(jīng)，典籍為緯，以學(xué)科的分類(lèi)為基礎(chǔ)，參以題材，文學(xué)知識(shí)學(xué)傾向非常明顯。人們?cè)谑褂脠D書(shū)館書(shū)目時(shí)會(huì)不自覺(jué)接受新文學(xué)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)及觀念，并為其所塑造，那么近代圖書(shū)書(shū)目又是如何理解文學(xué)的？

清末民初，西學(xué)東漸，西方典籍不斷傳入，促進(jìn)了我國(guó)的知識(shí)分科?！敖?jīng)史子集”的知識(shí)系統(tǒng)與近現(xiàn)代西方知識(shí)體系、知識(shí)分科存在著矛盾，已有的圖書(shū)分目的“四分法”難以囊括新的知識(shí)和觀念，這一知識(shí)體系逐漸解體。圖書(shū)目錄分類(lèi)的轉(zhuǎn)變是知識(shí)觀念和知識(shí)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，近代“經(jīng)史子集”目錄體系被不斷“改良”，張之洞《書(shū)目答問(wèn)》提出“五分法”，在經(jīng)史子集外另設(shè)“叢書(shū)”一部。但我國(guó)書(shū)目最終還是按西方目錄學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了編目。此前梁?jiǎn)⒊段鲗W(xué)書(shū)目表》將譯書(shū)分為四大類(lèi)：學(xué)、政、教、雜，其中“文學(xué)”并未單獨(dú)分目；康有為《日本書(shū)目志》分15門(mén)，此時(shí)雖有“文學(xué)”之目，但“小說(shuō)”不歸附于“文學(xué)”。沈兆祎《新學(xué)書(shū)目提要》分“法制”“歷史”“輿地”“文學(xué)”“西學(xué)”“西藝”“雜著”“小說(shuō)”等八類(lèi)，“文學(xué)”與“小說(shuō)”彼此獨(dú)立。顧燮光《東西學(xué)書(shū)錄》搜輯當(dāng)時(shí)出版的西方、日文著作537種，摒棄了傳統(tǒng)的四部編目體例，參照西方學(xué)科體系進(jìn)行分類(lèi)。1902年徐維則又與顧燮光補(bǔ)闕300余種書(shū)目，出版了《增版東西學(xué)書(shū)錄》，分“幼學(xué)、宗教、游記、報(bào)章、議論、雜著”等31類(lèi)。1923年沈祖榮、胡慶生著《仿杜威書(shū)目十類(lèi)法》，此后“遵杜”“仿杜”“改杜”“補(bǔ)杜”等新式書(shū)目不斷涌現(xiàn)，新圖書(shū)分類(lèi)法漸趨形成。圖書(shū)編目是對(duì)文學(xué)的重新理解和重新接受，在這一過(guò)程中“文學(xué)”的主體性不斷減弱，文學(xué)的知識(shí)化和詩(shī)文化不斷增強(qiáng)。

目錄對(duì)讀者起到了“覽錄而知旨，觀目而悉詞”的作用，古代典籍的文學(xué)目錄是文學(xué)思想和觀念的典籍化呈現(xiàn)，獲得編目的文學(xué)被作為知識(shí)固定下來(lái)。近代以來(lái)“文學(xué)”類(lèi)專(zhuān)題書(shū)目大量涌出，如吳虞《中國(guó)文學(xué)選讀書(shū)目》、王浣溪《中國(guó)文學(xué)精要書(shū)目》、吳宓《西洋文學(xué)精要書(shū)目》《西洋文學(xué)入門(mén)書(shū)目》、章炳麟《中國(guó)國(guó)文書(shū)目》等。新文學(xué)的形成是社會(huì)多方互動(dòng)的結(jié)果，人們從生活的不同方面拓展和塑造新文學(xué)。新文學(xué)也不斷進(jìn)行社會(huì)化生產(chǎn)，一些書(shū)目及提要為讀者提示讀書(shū)要領(lǐng)、揭示圖書(shū)價(jià)值，對(duì)新文學(xué)的理解和接受起到了導(dǎo)引作用。用西方的知識(shí)分類(lèi)體系取代中國(guó)傳統(tǒng)的書(shū)目分類(lèi)，此時(shí)重視的是“知識(shí)”，排斥“寓褒貶，多甄別”的書(shū)目“類(lèi)例”功能，而早期“文學(xué)”則較注重道德主體的塑造，強(qiáng)調(diào)的是“可感性”而非“知識(shí)性”，所關(guān)注的是創(chuàng)作者的主體性，也就是詩(shī)文的生產(chǎn)者。此后文學(xué)不斷學(xué)科化，形成了專(zhuān)門(mén)的知識(shí)體系，有了專(zhuān)門(mén)教材、專(zhuān)職教師以及專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)者。

三、近代知識(shí)分科與新文學(xué)的專(zhuān)業(yè)化、知識(shí)化生產(chǎn)

明代茅元儀編撰《白華樓書(shū)目》，采用“九學(xué)十部目”之法，“九學(xué)者：一曰經(jīng)學(xué)，二曰史學(xué)，三曰文學(xué)，四曰說(shuō)學(xué)，五曰小學(xué)，六曰兵學(xué)，七曰類(lèi)學(xué)，八曰數(shù)學(xué)，九曰外學(xué)。十部者，即九學(xué)之部而加以世學(xué)?！?29)鄭元慶錄：《吳興藏書(shū)錄》，載《叢書(shū)集成續(xù)編》，(中國(guó)臺(tái)灣)新文豐出版公司1989年版，第5冊(cè)，第701頁(yè)。遺憾的是《白華樓書(shū)目》現(xiàn)已亡佚，但這部書(shū)目已有分科趨向，有了現(xiàn)代學(xué)科或?qū)I(yè)的意蘊(yùn)。當(dāng)然，明代仍有“文學(xué)博士”或“文學(xué)名臣”之稱(chēng)(30)李贄《續(xù)藏書(shū)》分“開(kāi)國(guó)名臣、開(kāi)國(guó)功臣、遜國(guó)名臣、靖難功臣、內(nèi)閣輔臣、勛封名臣、經(jīng)濟(jì)名臣、理學(xué)名臣、忠節(jié)名臣、孝義名臣、文學(xué)名臣、郡縣名臣”等名目。《明史·職官志》記載：“建文時(shí)，仍設(shè)承旨，改侍讀、侍講兩學(xué)士為文學(xué)博士?！?張廷玉：《明史》，卷七三《職官志·翰林院》，中華書(shū)局2011年版，第1787頁(yè)。)，保留“文學(xué)”以人之“所長(zhǎng)”甄別人才、注重實(shí)用的一面。晚明利瑪竇來(lái)華，艾儒略撰寫(xiě)《西學(xué)凡》，西方科學(xué)知識(shí)及分科思想傳入；近代西方傳教士再次將“分科立學(xué)”“分科治學(xué)”等觀念傳入，傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”向西方“七科之學(xué)”知識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變，“文學(xué)”被重新理解，開(kāi)始走向?qū)I(yè)化和市場(chǎng)化。“七科之學(xué)”包含文、理、法、農(nóng)、工、商、醫(yī)等，“文學(xué)”由選賢任能、甄別人才的“人學(xué)”而成為注重專(zhuān)業(yè)知識(shí)的“知識(shí)學(xué)”，文學(xué)教育也由“通人之學(xué)”走向“專(zhuān)門(mén)之學(xué)”，由此而成為傳統(tǒng)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的標(biāo)識(shí)。

元、明、清以來(lái)“文學(xué)”的知識(shí)化傾向不斷增強(qiáng)，主體性卻不斷減弱，“文學(xué)”所負(fù)載的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和感受也越來(lái)越薄弱，“文學(xué)”走向了詩(shī)文的客體化、知識(shí)化和獨(dú)立化，多稱(chēng)“文章”“辭(詞)章”“文辭”“文史”等。明初科舉于“理學(xué)、經(jīng)濟(jì)、文章而備求一人”，此時(shí)“文章”偏指八股文一類(lèi)考試文體。晚明利瑪竇來(lái)華，西學(xué)知識(shí)傳入，對(duì)“經(jīng)史子集”知識(shí)體系并未產(chǎn)生顛覆性影響，也未影響到文學(xué)的自身發(fā)展。近代西學(xué)東漸，隨著知識(shí)分科、“分科立學(xué)”觀念的提出，文學(xué)分科開(kāi)始走向現(xiàn)實(shí)。1883年王韜《變法自強(qiáng)》按西方“分科立學(xué)”等思想，提出分設(shè)“文學(xué)”與“藝學(xué)”，“文學(xué)”即“經(jīng)史、掌故、詞章之學(xué)也”(31)王韜：《弢園文錄外編》，上海書(shū)店出版社2002年版，第31頁(yè)。。此外，文學(xué)作為學(xué)科，專(zhuān)業(yè)化和知識(shí)化傾向愈益突出。鄭觀應(yīng)《盛世危言》將中西學(xué)術(shù)分為六科，即文學(xué)科、政事科、言語(yǔ)科、格致科、藝學(xué)科、雜學(xué)科，這里“文學(xué)科、政事科、言語(yǔ)科”與“孔門(mén)四科”中的三科相同，不過(guò)這種分科側(cè)重學(xué)業(yè)或?qū)I(yè)，以知識(shí)分科，與孔子以人之“所長(zhǎng)”分科有很大不同(32)朱熹《論語(yǔ)集注》：“弟子因孔子之言，記此十人，而并目其所長(zhǎng)，分為四科。孔子教人各因其材，于此可見(jiàn)?！?朱熹集注、郭萬(wàn)金編校：《論語(yǔ)集注》，先進(jìn)第十一，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第188頁(yè)。)。此后又有“文學(xué)”與“武學(xué)”之分，“文學(xué)”分為六科：“凡文學(xué)分其目為六科，一為文學(xué)科，凡詩(shī)文、詞賦、章奏、箋啟之類(lèi)皆屬焉”，“文學(xué)”之下又有二級(jí)分類(lèi)，“文學(xué)”的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化和知識(shí)化更為明顯。1896年孫家鼐上《議復(fù)開(kāi)辦京師大學(xué)堂折》，建議將京師大學(xué)堂分為十科，其中文學(xué)科包含各國(guó)語(yǔ)言文字(33)陳元暉主編，湯志鈞、陳祖恩、湯仁澤編：《中國(guó)近代教育史資料匯編 戊戌時(shí)期教育》，上海教育出版社2007年版，第226頁(yè)。。1897年張?jiān)獫?jì)辦通藝學(xué)堂，“專(zhuān)講泰西諸種實(shí)學(xué)”(34)陳元暉主編，璩鑫圭、童富勇編：《中國(guó)近代教育史資料匯編 教育思想》，上海教育出版社2007年版，第375頁(yè)。，開(kāi)設(shè)“文學(xué)門(mén)”和“藝術(shù)門(mén)”課程，其中“文學(xué)門(mén)”包含輿地學(xué)、泰西近史、名學(xué)、計(jì)學(xué)、公法學(xué)、理學(xué)、政學(xué)、教化學(xué)等九門(mén)課程，“文學(xué)門(mén)”顯得尤為龐雜，綜合性特質(zhì)更為突出。

清末民初，我國(guó)文學(xué)分科深受西方和日本的影響，1902年《欽定京師大學(xué)堂章程》提出“政治科第一，文學(xué)科第二，格致科第三，農(nóng)業(yè)科第四，工藝科第五，商務(wù)科第六，醫(yī)術(shù)科第七?！?35)王杰、祝士明編著：《學(xué)府典章 中國(guó)近代高等教育初創(chuàng)之研究》，天津大學(xué)出版社2010年版，第156頁(yè)。此時(shí)京師大學(xué)堂分科立學(xué)，將文學(xué)作為專(zhuān)業(yè)獨(dú)立出來(lái)。此時(shí)“文學(xué)科”范圍較寬，近乎“文史哲”的綜合。1903年張之洞《奏定大學(xué)堂章程》提出“八科分學(xué)”，即經(jīng)學(xué)、政法、文學(xué)、醫(yī)、格致、農(nóng)、工、商等八科四十三門(mén)，并規(guī)定了各分科大學(xué)所包含的學(xué)科科目。1906年王國(guó)維在《〈奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程〉書(shū)后》中指出《奏定大學(xué)堂章程》“八科分學(xué)”體系的“根本之誤”在于缺哲學(xué)一科(36)王國(guó)維著、周錫山評(píng)校：《王國(guó)維文學(xué)美學(xué)論著集》，生活· 讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2018年版，第110-111頁(yè)。，為此他主張廢棄“八科”中“經(jīng)學(xué)科”，將之合并到“文學(xué)科”，成為“經(jīng)學(xué)門(mén)”，與“文學(xué)科”中的史學(xué)、中國(guó)文學(xué)、外國(guó)文學(xué)等處于同等地位。當(dāng)然，學(xué)科建設(shè)還須有其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)的加入，當(dāng)時(shí)參與到中國(guó)文學(xué)科的課程還有哲學(xué)概論、中國(guó)哲學(xué)史、西洋哲學(xué)史、中國(guó)文學(xué)史、西洋文學(xué)史、心理學(xué)、名學(xué)、美學(xué)、中國(guó)史、教育學(xué)、外國(guó)文學(xué)等(37)王國(guó)維著、周錫山評(píng)校：《王國(guó)維文學(xué)美學(xué)論著集》，生活· 讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2018年版，第116頁(yè)。。作為學(xué)科專(zhuān)業(yè)，文學(xué)的外延較之一般概念的“文學(xué)”更為寬泛。這樣近代文學(xué)立科，一方面是文學(xué)走向?qū)I(yè)化、職業(yè)化，另一方面文學(xué)在專(zhuān)業(yè)設(shè)置方面安排了一些非專(zhuān)業(yè)課程。整體說(shuō)來(lái)，文學(xué)的知識(shí)化越來(lái)越明顯，主體性感受及個(gè)體體驗(yàn)卻不斷弱化。

“分科”意味著文學(xué)走向獨(dú)立，“文學(xué)”專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立是一個(gè)逐步形成的過(guò)程。1909年學(xué)部奏請(qǐng)清廷劃分文實(shí)學(xué)堂，奏定的學(xué)堂課程中“文學(xué)門(mén)”包括讀經(jīng)講史、中國(guó)文學(xué)、外國(guó)語(yǔ)、歷史、地理等。因不同民族的語(yǔ)言文字、情感表達(dá)和個(gè)體感受不同，文學(xué)有了國(guó)別之分。1917年北京大學(xué)開(kāi)設(shè)“文學(xué)門(mén)”課程，分“通科”與“專(zhuān)科”，“通科”包括文學(xué)概論、中國(guó)文學(xué)史、西洋文學(xué)史、言語(yǔ)學(xué)、心理學(xué)概論、美學(xué)、教育學(xué)、外國(guó)語(yǔ)等；“專(zhuān)科”包括中國(guó)文學(xué)、英國(guó)文學(xué)、法國(guó)文學(xué)、德國(guó)文學(xué)、俄國(guó)文學(xué)等多國(guó)語(yǔ)言。此后復(fù)旦大學(xué)設(shè)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系，開(kāi)設(shè)“文學(xué)概論、中國(guó)文學(xué)史、文選、詩(shī)選、修辭學(xué)、詩(shī)歌原理、小說(shuō)原理、文學(xué)批評(píng)、文藝思潮”等專(zhuān)業(yè)課程。南京大學(xué)在原有東南大學(xué)國(guó)文系基礎(chǔ)上開(kāi)設(shè)“文學(xué)研究法、中文修辭學(xué)、詞曲史、詩(shī)歌史、文學(xué)史綱要、四子書(shū)、詞學(xué)通論、詩(shī)品”等課程。山東大學(xué)中國(guó)文學(xué)系開(kāi)設(shè)“中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)小說(shuō)史、詞學(xué)概論、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史、戲曲概論”等(38)孫華澤：《晚清民初“現(xiàn)代文學(xué)教育”的發(fā)生》，東北師范大學(xué)博士論文2014年，第99頁(yè)。。文學(xué)專(zhuān)業(yè)課程的開(kāi)設(shè)反映出時(shí)人對(duì)文學(xué)的理解以及文學(xué)社會(huì)應(yīng)用的專(zhuān)業(yè)性?xún)?nèi)涵，此時(shí)作為學(xué)科的“文學(xué)”更強(qiáng)調(diào)學(xué)科的知識(shí)特質(zhì)，與傳統(tǒng)的具有道德主體性的文學(xué)已漸行漸遠(yuǎn)。此時(shí)“分科”使“文學(xué)”的邊界和范圍更趨明晰。從整體來(lái)看，作為學(xué)科的“文學(xué)”并不是自然而然生長(zhǎng)出來(lái)的，而是在中西文化熔鑄互鑒中生成。大學(xué)文學(xué)專(zhuān)業(yè)的立科，圖書(shū)館文學(xué)書(shū)目的分類(lèi)，期刊雜志文學(xué)專(zhuān)欄的設(shè)立，新詩(shī)文集的出版，都是新文學(xué)觀念下的產(chǎn)物。作為一級(jí)學(xué)科的“文學(xué)”包含有中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、新聞傳播學(xué)；二級(jí)學(xué)科設(shè)有文藝學(xué)、語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)、漢語(yǔ)言文字學(xué)、中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)、中國(guó)古代文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、中國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)言文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)等。如此作為專(zhuān)業(yè)的文學(xué)其內(nèi)涵較之作為概念的文學(xué)更為寬泛，不過(guò)在文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中人們對(duì)文學(xué)的理解卻日趨偏狹，這又是為何？

文學(xué)的專(zhuān)業(yè)化、知識(shí)化主要體現(xiàn)在高等學(xué)堂文學(xué)專(zhuān)業(yè)的開(kāi)設(shè)、文學(xué)教材的編纂、文學(xué)教師的產(chǎn)生以及文學(xué)學(xué)生的培養(yǎng)等方面。特別是有關(guān)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，謝無(wú)量說(shuō)：“宋《中興書(shū)目》曰文史者，譏評(píng)文人之得失也。故其體與今之文學(xué)史相近?！?39)謝無(wú)量：《中國(guó)大文學(xué)史》，卷一，中華書(shū)局1918版，第41-42頁(yè)。其實(shí)近代“文學(xué)史”已遠(yuǎn)離傳統(tǒng)，是人們依據(jù)對(duì)西方文學(xué)的理解而對(duì)文學(xué)歷史的重構(gòu)。從傳統(tǒng)的“文苑傳”到近現(xiàn)代“文學(xué)史”，文學(xué)由強(qiáng)調(diào)道德主體性的“人學(xué)”，轉(zhuǎn)為對(duì)知識(shí)學(xué)的梳理，西方現(xiàn)代文藝思想和現(xiàn)代教育思想使文學(xué)逐漸遠(yuǎn)離傳統(tǒng)，走向了歐美的文學(xué)觀和學(xué)科體制。

近代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)始于模仿日本和歐美，在對(duì)文學(xué)進(jìn)行重新理解的基礎(chǔ)上對(duì)文學(xué)的秩序進(jìn)行重構(gòu)，對(duì)此，胡懷琛在《中國(guó)文學(xué)史略·序》持有這樣的說(shuō)法：

文學(xué)史，古所未有也。所有者，為文苑傳，圖書(shū)目錄，以及詩(shī)話，文談之類(lèi)；體例皆近乎文學(xué)史，而非文學(xué)史也。編文學(xué)史者，始于閩侯林傳甲氏；其后續(xù)作者：有謝無(wú)量之《中國(guó)大文學(xué)史》，王夢(mèng)曾之《中國(guó)文學(xué)史》。張之純之《中國(guó)文學(xué)史》，劉師培之《中古文學(xué)史》：再有數(shù)家，不及備述，總之得八九種。(40)胡懷琛：《中國(guó)文學(xué)史略》，梁溪圖書(shū)館1926年版，序第1頁(yè)。

文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的體例源于西方，并受日本影響。當(dāng)然，用西方理解文學(xué)的方式和框架來(lái)梳理中國(guó)文學(xué)會(huì)有很多抵牾，但西學(xué)知識(shí)的確有利于建構(gòu)新的文學(xué)秩序。因?qū)ξ膶W(xué)理解不同，文學(xué)史呈現(xiàn)的方式也不相同。錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》提出文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的主腦為“事”“文”“義”三要素，“設(shè)以人體為喻：事譬則史之軀殼耳，必敷之以文而后史有神彩焉，樹(shù)之以義而后史有靈魂焉”(41)錢(qián)基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，中國(guó)書(shū)籍出版社2017年版，第69頁(yè)。。文學(xué)史主要講文學(xué)的歷史，首先要解決何為“文學(xué)”，也就是“文”是以什么方式來(lái)理解文學(xué)，而“義”又是以什么樣的價(jià)值觀來(lái)判斷文學(xué)，說(shuō)明文學(xué)史不斷書(shū)寫(xiě)是因?yàn)椴煌瑫r(shí)代人們對(duì)文學(xué)的理解不同，而對(duì)“文學(xué)”的理解又會(huì)受外來(lái)知識(shí)分科等觀念的影響。

1904年，林傳甲編寫(xiě)《中國(guó)文學(xué)史》講義，這是中國(guó)人較早自著的文學(xué)史，梳理出中國(guó)文學(xué)的源流和變遷，自序稱(chēng)其模仿日本學(xué)者而成，“傳甲斯編，將仿日本笹川種郎《中國(guó)文學(xué)史》之意以成書(shū)焉”(42)林傳甲：《林傳甲中國(guó)文學(xué)史》，吉林人民出版社2013年版，自序一第1頁(yè)。。這部文學(xué)史并未擺脫傳統(tǒng)史書(shū)編纂體例的影響，是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方的結(jié)合體。全書(shū)共十六篇，“每篇自具首尾，用紀(jì)事本末之體也。大章必列題目，用通鑒綱目之體也”(43)林傳甲：《林傳甲中國(guó)文學(xué)史》，吉林人民出版社2013年版，自序二第2頁(yè)。。林傳甲文學(xué)史展現(xiàn)出傳統(tǒng)知識(shí)的再生產(chǎn)或新時(shí)代文學(xué)的典籍化樣態(tài)。此部文學(xué)史回避了小說(shuō)、戲曲，與笹川種郎《中國(guó)文學(xué)史》有較大差異，是為了教學(xué)需要而編寫(xiě)的文學(xué)史。后來(lái)黃人編纂《中國(guó)文學(xué)史》，現(xiàn)代意義上的文學(xué)史逐步取代了中國(guó)傳統(tǒng)的文章源流之學(xué)，成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)及文學(xué)教育的教材。處在新舊觀念交替時(shí)期的近代文學(xué)史多以知識(shí)史的方式存在，當(dāng)時(shí)在撰寫(xiě)文學(xué)史時(shí)就曾有諸多爭(zhēng)議，黃人《中國(guó)文學(xué)史·總論》對(duì)撰寫(xiě)文學(xué)史進(jìn)行了總結(jié)和批評(píng)：“所以考文學(xué)之源流、種類(lèi)、正變、沿革者，惟有文學(xué)家列傳(如文苑傳，而稍講考據(jù)、性理者，尚入別傳)，及目錄(如藝文志類(lèi))，選本(如以時(shí)、地、流派選合者)，批評(píng)(如《文心雕龍》、《詩(shī)品》、詩(shī)話之類(lèi))而已。而所持者又甚狹，既失先河后海之旨，更多朝三暮四之弊，故遂終身隸屬于文學(xué)界者，亦各守畛域而不能交通?！?44)黃人：《中國(guó)文學(xué)史》，蘇州大學(xué)出版社2015年版，第3頁(yè)。近代撰寫(xiě)文學(xué)史者努力在歷史傳統(tǒng)和文學(xué)知識(shí)系統(tǒng)中找尋文學(xué)史的歷史資源，劉師培云：“文學(xué)史者，所以考?xì)v代文學(xué)之變遷也，古代之書(shū)，其備于晉之摯虞。虞之所作，一曰《文章志》，一曰《文章流別》。志者，以人為綱者也；流別者，以文體為綱者也。今摯氏之書(shū)久亡，而文學(xué)史又無(wú)善課本，似宜仿?lián)词现?，編纂《文章志》、《文章流別》二書(shū)，以為全國(guó)文學(xué)史課本，兼為通史文學(xué)傳之資。”(45)劉師培：《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，安徽人民出版社2019年版，第92頁(yè)。摯虞《文章志》《文章流別》分為“以人為綱”“以文體為綱”，文學(xué)作為“人學(xué)”或知識(shí)學(xué)，編寫(xiě)文學(xué)史教材的觀念源于西方現(xiàn)代教育，而文學(xué)知識(shí)則來(lái)自傳統(tǒng)，劉師培期待模仿?lián)从葜龅捏w例，寫(xiě)出文學(xué)史教材。謝無(wú)量《中國(guó)大文學(xué)史》在第一編“緒論”的第五章《古來(lái)關(guān)于文學(xué)史之著述及本編之區(qū)分》中，對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了總結(jié)，指出古來(lái)文學(xué)史著述的體例共有七種，即流別、宗派、法律、紀(jì)事、雜評(píng)、敘傳、總集，為此提出撰寫(xiě)文學(xué)史“先述其時(shí)勢(shì)，次及文人出處，制作優(yōu)劣，附載名篇，以資取法焉”。(46)謝無(wú)量：《中國(guó)大文學(xué)史》，卷一，中華書(shū)局1918版，第42-43頁(yè)。此時(shí)研究者站在西方知識(shí)學(xué)立場(chǎng)，重新建構(gòu)中國(guó)文學(xué)史秩序。

西學(xué)知識(shí)的傳入促動(dòng)了人們對(duì)“文學(xué)”的重新理解。孫江在為潘光哲《晚晴士人的西學(xué)閱讀史(1833-1898)》所作序中說(shuō)：“中國(guó)近代知識(shí)的發(fā)生來(lái)自?xún)蓷l不同的路徑：一個(gè)是傳統(tǒng)知識(shí)的再生產(chǎn)，傳統(tǒng)知識(shí)中蘊(yùn)含的近代性要素，是其得以實(shí)現(xiàn)近代轉(zhuǎn)變的原因所在；另一個(gè)是西方近代知識(shí)的移植，即‘他者’逐漸內(nèi)化的過(guò)程，其中包括翻譯、接受、變異等再生產(chǎn)環(huán)節(jié)。”(47)潘光哲：《晚清士人的西學(xué)閱讀史(1833-1898)》，鳳凰出版社2019年版，序言，第1頁(yè)。新知識(shí)包含新的理念和思想等，西方知識(shí)觀念的傳入促使中國(guó)文學(xué)的新發(fā)展和新需求，新文學(xué)的發(fā)生也主要表現(xiàn)在傳統(tǒng)知識(shí)的再生產(chǎn)以及西方文學(xué)知識(shí)的“內(nèi)化”等方面。

20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)以近代西方文化植入、“西體中用”為主要范式，這一范式在中國(guó)古代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中表現(xiàn)得尤為明顯。文學(xué)史通常作為教材來(lái)使用，以此來(lái)建構(gòu)新的文學(xué)秩序，而文學(xué)史書(shū)寫(xiě)所面臨的首要問(wèn)題是文學(xué)知識(shí)邊界的界定問(wèn)題，即什么樣的作品才算是“文學(xué)”，才能在文學(xué)史中被書(shū)寫(xiě)？對(duì)“文學(xué)”理解不同，人們撰寫(xiě)出的文學(xué)史也不相同。目前中國(guó)文學(xué)史已有千部之多，但書(shū)寫(xiě)文學(xué)史仍是重要的文學(xué)活動(dòng)之一。傳統(tǒng)史書(shū)中“文苑傳”“文學(xué)傳”或“藝文志”，或一些序跋、詩(shī)文評(píng)等都是較為傳統(tǒng)的理解文學(xué)的方式或表達(dá)文學(xué)理解的方式。隨著西方文學(xué)分科、文學(xué)獨(dú)立等觀念的傳入，以西方理解文學(xué)的方式來(lái)著錄中國(guó)文學(xué)史成為一種風(fēng)潮。較早出現(xiàn)的中國(guó)文學(xué)史是1880年由俄國(guó)漢學(xué)家瓦西里耶夫所編的《中國(guó)文獻(xiàn)史》，不過(guò)此書(shū)類(lèi)似中國(guó)古代典籍的羅列；1901年英國(guó)學(xué)者和德國(guó)學(xué)者分別撰有《中國(guó)文學(xué)史》。日本在中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)方面成果較多，如未松謙澄《支那古文學(xué)史略》、兒島獻(xiàn)吉郎《支那文學(xué)史》、古城貞吉《支那文學(xué)史》等(48)(德)W.Schott1854年出版《中國(guó)文學(xué)論綱》，A.Wyile1867年出版《中國(guó)文學(xué)注解》(英文)，王西里1880年出版《中國(guó)文學(xué)史綱要》(俄文)。(日)古城貞吉(1897)、笹川種郎(1898)著《支那文學(xué)史》及翟里斯(H.A.Giles)《中國(guó)文學(xué)史》(1901)，詳情可參考陳廣宏《中國(guó)文學(xué)史之成立》中《中國(guó)文學(xué)史著作編年簡(jiǎn)表(1854-1949)》。。西方和日本的文學(xué)史著作方式和編寫(xiě)體例不斷傳入，同時(shí)受西學(xué)知識(shí)和日本經(jīng)驗(yàn)的影響，以及高等學(xué)堂教學(xué)的需要，我國(guó)文學(xué)史教材的編寫(xiě)還要考慮學(xué)科的設(shè)置，教學(xué)時(shí)間的安排，學(xué)生的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)等多種教學(xué)因素，與純粹為文學(xué)知識(shí)而編撰的文學(xué)史有很大不同。

四、近代新文學(xué)的商業(yè)化、報(bào)刊化生產(chǎn)及其反思

西學(xué)知識(shí)傳入刺激了人們對(duì)文學(xué)的理解和需求，新式報(bào)刊和圖書(shū)成為新文學(xué)生產(chǎn)的載體和傳播媒介。新文學(xué)的生產(chǎn)比較注重讀者的需求和消費(fèi)，新式報(bào)刊、新式詩(shī)文集及圖書(shū)使文學(xué)走向了市場(chǎng)化和商業(yè)化。新文學(xué)的“讀者化”傾向是文學(xué)發(fā)展的一個(gè)新向度，新式文體展現(xiàn)出人們表達(dá)情感及體驗(yàn)生活的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變。一般而言，傳統(tǒng)詩(shī)文集的編纂，小說(shuō)、戲曲類(lèi)作品因不受重視而未列其中，從近代小說(shuō)、戲劇被編入詩(shī)文集可以看出新舊文學(xué)的古今差異。

近代新文學(xué)需要新的典籍存在和表達(dá)方式，各類(lèi)詩(shī)文集以“文存”或報(bào)刊文章的形式大量刊印，如《胡適文存》卷一為書(shū)信；卷二為“詩(shī)三百篇言字解”；卷三為“國(guó)語(yǔ)文法概論”；卷四傳記、雜文、“先母行述”等。陳獨(dú)秀《獨(dú)秀文存》卷一為論文，卷二隨感錄，卷三通信，由亞?wèn)|圖書(shū)館1922年刊行。葉楚傖著《楚傖文存》分為“散文”“札記”“小說(shuō)”“政論”“小品”，1944年正中書(shū)局出版。楊沒(méi)累著《沒(méi)累文存》卷一為“樂(lè)律漫談”，卷二為“詩(shī)歌集”，卷三為“戲曲小說(shuō)集”，卷四為“愛(ài)情書(shū)簡(jiǎn)”，卷五為“婦女問(wèn)題及其他”，1929年泰東圖書(shū)局出版。這些“文存”在新舊文學(xué)交替時(shí)期以新的典籍化樣態(tài)存在，每?jī)?cè)(套)都標(biāo)明了價(jià)格，作為商品在市場(chǎng)上流通。新文學(xué)的商業(yè)化傾向非常突出，一些詩(shī)文集的出版者走向了職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化寫(xiě)作，與傳統(tǒng)“明道”“言志”“緣情”等詩(shī)文書(shū)寫(xiě)有了很大不同。

西方文學(xué)觀的移植與中國(guó)固有的文學(xué)思想不可避免地發(fā)生沖突，新文化運(yùn)動(dòng)以批判傳統(tǒng)或“反傳統(tǒng)”的姿態(tài)來(lái)對(duì)待傳統(tǒng)，導(dǎo)致“文化沖突”或“文明沖突”，為此新文學(xué)需要發(fā)掘反傳統(tǒng)的新傳統(tǒng)。1916年胡適在《吾國(guó)歷史上的文學(xué)革命》中提出：“文學(xué)革命，至元代而登峰造極。其時(shí)，詞也，曲也，劇本也，小說(shuō)也，皆第一流之文學(xué)，而皆以俚語(yǔ)為之?！Ш跷灏儆嗄陙?lái)，半死之古文，半死之詩(shī)詞，復(fù)奪此‘活文學(xué)’之席，而‘半死文學(xué)’遂茍延殘存，以至于今日?！?49)胡適：《胡適古典文學(xué)研究論集》，上海古籍出版社2013年版，第11-12頁(yè)。尤值得關(guān)注的是新文學(xué)是人們對(duì)新生活的新理解和新體驗(yàn)。新文學(xué)對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀產(chǎn)生了較大沖擊，有人提出：“吾以為今日中國(guó)之文界，得百司馬子長(zhǎng)、班孟堅(jiān)，不如得一施耐庵、金圣嘆；得百李太白、杜少陵，不如得一湯臨川、孔云亭?！?50)狄平子：《論文學(xué)上小說(shuō)之位置》，《新小說(shuō)》1903年第7期，第7頁(yè)。此文作者原題為“楚卿”。重視小說(shuō)、戲劇等通俗文學(xué)而輕視詩(shī)文，成為新文學(xué)觀的重要組成部分。王平陵《“五四”與新文藝運(yùn)動(dòng)》提出：“在‘五四’以前的中國(guó)，真是世界上少有的不景氣的國(guó)家，由于三千年的太監(jiān)，一千年的小腳，六百年的八股，造成了一百年的國(guó)恥，這些國(guó)恥更隨著歲月的遞遷，逐漸不已地加增。”(51)《中蘇文化雜志》1940年第6卷第3期，第65頁(yè)。全面否定傳統(tǒng)成為當(dāng)時(shí)的一種主流思想，隨著對(duì)西方知識(shí)的學(xué)習(xí)，人們?cè)谖膶W(xué)上的自信也越來(lái)越缺失，對(duì)明清詩(shī)文尤為排斥。1934年魯迅在寫(xiě)給楊霽云的信函中說(shuō)：“我以為一切好詩(shī)，到唐已被做完，此后倘非能翻出如來(lái)掌心之‘齊天太圣’，大可不必動(dòng)手，然而言行不能一致，有時(shí)也謅幾句，自省殊亦可笑?！?52)魯迅：《魯迅全集》第13冊(cè)，人民文學(xué)出版社2005年版，第307頁(yè)。受文學(xué)進(jìn)化論史觀的影響，魯迅認(rèn)為唐以后詩(shī)作不足觀。其實(shí)不同時(shí)代的社會(huì)生活不同，詩(shī)歌的內(nèi)容及其表達(dá)方式也不相同，這種以唐詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)一切詩(shī)作的行為有很大的局限性。聞一多《文學(xué)的歷史動(dòng)向》提出：“我們只覺(jué)得明清兩代關(guān)于詩(shī)的那許多運(yùn)動(dòng)和爭(zhēng)論，都是無(wú)謂的掙扎。每一度掙扎的失敗，無(wú)非重新證實(shí)一遍那掙扎的徒勞無(wú)益而已。本來(lái)從西周唱到北宋，足足兩千年的工夫也夠長(zhǎng)的了，可能的調(diào)子都已唱完了。到此，中國(guó)文學(xué)史可能不必再寫(xiě)，假如不是兩種外來(lái)的文藝形式——小說(shuō)與戲劇，早在旁邊靜候著，準(zhǔn)備屆時(shí)上前來(lái)‘接力’。是的，中國(guó)文學(xué)史的路線南宋起便轉(zhuǎn)向了，從此以后是小說(shuō)戲劇的時(shí)代?！?53)聞一多：《聞一多全集》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1982年版，第203頁(yè)。文學(xué)是情感和心靈的體驗(yàn)和感受，不能簡(jiǎn)單以時(shí)代或文體來(lái)論優(yōu)劣。聞一多顯然受“一代有一代之文學(xué)”觀念影響，對(duì)明清詩(shī)文評(píng)價(jià)較低，這種“以今律古”或“以西律中”的評(píng)價(jià)方式往往缺乏對(duì)古典作品的歷史性思考。此時(shí)提倡“小說(shuō)”而“冷落”詩(shī)文成為一股社會(huì)思潮，西學(xué)知識(shí)的傳入，不可避免地與傳統(tǒng)文學(xué)產(chǎn)生了矛盾和沖突。因此，研究者在談?wù)摻膶W(xué)演變時(shí)，應(yīng)關(guān)注文學(xué)存在的社會(huì)文化土壤，特別是新技術(shù)、新傳播方式，如鉛字印刷、報(bào)刊傳播、圖書(shū)館新式閱讀方式、現(xiàn)代稿費(fèi)制度等，同時(shí)還應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)持“同情之理解”，這樣才能走出中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)固有的對(duì)抗和沖突模式。

近代知識(shí)分科與中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)都是為了應(yīng)對(duì)教學(xué)需要，卻采用了與西方文學(xué)觀最為接近的方式，用西方文學(xué)觀來(lái)剪裁中國(guó)文學(xué)史料。中西文化差異導(dǎo)致文學(xué)史與文學(xué)史料很不兼容，為此近年來(lái)學(xué)界對(duì)中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)不斷反思，那么，是以閱讀文學(xué)作品帶動(dòng)文學(xué)史學(xué)習(xí)，還是通過(guò)文學(xué)史學(xué)習(xí)來(lái)了解文學(xué)作品？陳平原提出：“‘文學(xué)史’的寫(xiě)作與教學(xué)，從一個(gè)特定角度，凸現(xiàn)了中國(guó)人對(duì)西方教育體制和研究范式的接納，以及對(duì)固有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的改造。”(54)陳平原：《假如沒(méi)有“文學(xué)史”……》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2011年版，第6頁(yè)。在新舊知識(shí)轉(zhuǎn)化時(shí)期，中國(guó)傳統(tǒng)文化服從了西方文化，以西方文學(xué)觀為中心對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行了改造。誠(chéng)然，錢(qián)基博、宋佩韋等明代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)對(duì)傳統(tǒng)有較多保留，后來(lái)一些文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)西化傾向越來(lái)越突出，對(duì)此錢(qián)穆等提出質(zhì)疑：“中國(guó)知識(shí)界里頗有一輩人主張把中國(guó)傳統(tǒng)全部文化機(jī)構(gòu)都徹底放棄了，如此好使中國(guó)切實(shí)學(xué)得像西方?！?55)錢(qián)穆：《中國(guó)文化史導(dǎo)論》，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第211頁(yè)。在西方文化成為強(qiáng)勢(shì)文化，現(xiàn)代化是否就意味著“西方化”，直到今天仍值得我們深思。在文學(xué)觀不斷西化的過(guò)程中，文學(xué)的主體性不斷弱化，導(dǎo)致文學(xué)學(xué)習(xí)者常以文學(xué)史的學(xué)習(xí)替代詩(shī)文作品的學(xué)習(xí)，文學(xué)在塑造心靈及情感方面的功能也不斷弱化，文學(xué)失去了“饑讀之以當(dāng)肉，寒讀之以當(dāng)裘；孤寂而讀之，以當(dāng)友朋；幽憂(yōu)而讀之，以當(dāng)金石琴瑟”(56)楊萬(wàn)里：《誠(chéng)齋集》，四部叢刊初編，商務(wù)印書(shū)館1922年版，第18冊(cè)，卷七十八。的功能，特別是在精神家園建構(gòu)方面失去了昔日的力量。

要之，我國(guó)古代文學(xué)是以經(jīng)學(xué)為中心的“人學(xué)”，以“文學(xué)科”“文學(xué)門(mén)”“文學(xué)吏”“文學(xué)傳”等形式存在，在古籍中則以詩(shī)賦略、集部文獻(xiàn)、詩(shī)文選集或總集等方式呈現(xiàn)。文學(xué)創(chuàng)作與創(chuàng)作者的生命歷程息息相關(guān)，文學(xué)是生命之學(xué)，如果拋棄創(chuàng)作者的主體性感受，只關(guān)注文學(xué)的知識(shí)性，就會(huì)脫離文學(xué)的感性世界，因此，我們要高揚(yáng)文學(xué)的主體性。然而近代以來(lái)，文學(xué)經(jīng)歷了從“人學(xué)”到“知識(shí)學(xué)”的轉(zhuǎn)向。從“四部”之學(xué)到“七科”之學(xué)，高校文學(xué)專(zhuān)業(yè)的設(shè)立、圖書(shū)館文學(xué)書(shū)目的分類(lèi)、文學(xué)類(lèi)工具書(shū)的編纂，文學(xué)的社會(huì)化生產(chǎn)越來(lái)越突出。文學(xué)從甄別人之“所長(zhǎng)”，到以“文學(xué)”選官，再到“辭章之學(xué)”，再到文學(xué)專(zhuān)業(yè)的設(shè)立，內(nèi)涵和外延不斷轉(zhuǎn)變。從“文學(xué)”被用作什么來(lái)關(guān)注近現(xiàn)代文學(xué)觀及文學(xué)知識(shí)的形成過(guò)程和存在方式，從知識(shí)分科、文學(xué)轉(zhuǎn)型、新文學(xué)如何書(shū)寫(xiě)和表達(dá)，從叢書(shū)、類(lèi)書(shū)、“文學(xué)”編目以及文學(xué)史書(shū)寫(xiě)、文集與期刊的編纂等“實(shí)然”層，考察人們是以什么樣的方式來(lái)呈現(xiàn)對(duì)新文學(xué)的理解和應(yīng)用，通過(guò)知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)探討新文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制、知識(shí)框架以及人們對(duì)文學(xué)理解的轉(zhuǎn)變、文學(xué)的個(gè)體化生產(chǎn)、新文學(xué)市場(chǎng)的形成，可以幫助我們更好地認(rèn)識(shí)近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)文學(xué)的社會(huì)生產(chǎn)方式、典籍呈現(xiàn)形態(tài)，理解在知識(shí)分科背景下如何進(jìn)行文學(xué)社會(huì)化生產(chǎn)等問(wèn)題，可以幫助我們重新找回新文學(xué)的塑造力之所在。