王露鈺

（江蘇神闕律師事務(wù)所，江蘇 無(wú)錫 214000）

目前我國(guó)各省市根據(jù)當(dāng)?shù)仄飘a(chǎn)實(shí)務(wù)實(shí)際情況，相繼制定并出臺(tái)規(guī)范預(yù)重整工作的規(guī)范性文件。這些規(guī)范性文件中，均提及進(jìn)行預(yù)重整應(yīng)當(dāng)指定管理人（又稱臨時(shí)管理人、輔助機(jī)構(gòu)），并規(guī)定重整申請(qǐng)受理后，已經(jīng)指定預(yù)重整管理人（臨時(shí)管理人、預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)）的，可以繼續(xù)被指定為管理人，為法定管理人提前介入預(yù)重整提供了一定的法律依據(jù)?，F(xiàn)本文就上述法定管理人提前介入預(yù)重整是否具有正當(dāng)性，及假設(shè)在具有正當(dāng)性的前提下如何履職進(jìn)行討論。

一、預(yù)重整中法定管理人介入的正當(dāng)性

法定管理人提前介入預(yù)重整是否具有正當(dāng)性，理論界和實(shí)務(wù)界都未有統(tǒng)一的定論，各地法院在實(shí)際案例操作中的做法亦存在不同之處，筆者試從以下幾個(gè)方面論證其正當(dāng)性。

從現(xiàn)有法律依據(jù)、通行政策來(lái)看。我國(guó)現(xiàn)行《中會(huì)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）中并未規(guī)定預(yù)重整制度，但最高人民法院在2018年3月《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十二條、2019年11月《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百一十五條，兩次明確積極探索庭外重組和庭內(nèi)重整的銜接，明確庭外重組效力可以延伸到重整程序中，為各地法院探索預(yù)重整制度提供了依據(jù)。2019年6月22日，國(guó)家發(fā)展改革委等十三部委共同制定了《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，提出要研究建立預(yù)重整和庭外重組制度，強(qiáng)調(diào)預(yù)重整與破產(chǎn)重整的有效銜接要求，明確預(yù)重整的法律地位和制度內(nèi)容。世界銀行在《中國(guó)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的成功經(jīng)驗(yàn)：改革驅(qū)動(dòng)力及未來(lái)機(jī)遇》報(bào)告中，建議中國(guó)通過(guò)建立一個(gè)新的破產(chǎn)前程序促使企業(yè)在財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)盡早啟動(dòng)破產(chǎn)程序。從上述會(huì)議紀(jì)要、國(guó)家政策、國(guó)際營(yíng)商環(huán)境要求來(lái)看，預(yù)重整制度也應(yīng)當(dāng)成為《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)范對(duì)象?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第十三條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人，預(yù)重整程序作為新的破產(chǎn)前程序，法定管理人提前介入具有一定的法律上的正當(dāng)性。

從各地制定的預(yù)重整指引來(lái)看。2019年3月25日，深圳市中級(jí)人民法院出臺(tái)了《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《深圳重整指引》），第三章預(yù)重整第三十條第二款規(guī)定“合議庭決定進(jìn)行預(yù)重整的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人……”。2021年1月8日重慶市第五中級(jí)人民法院出臺(tái)了《重慶市第五人民法院預(yù)重整工作指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《重慶預(yù)重整指引》），規(guī)定了預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)的選任方式，并規(guī)定預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，可以直接被指定為管理人，除非出現(xiàn)債務(wù)人或者債權(quán)人會(huì)議有證據(jù)證明預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)或者預(yù)重整管理人存在《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的不適宜擔(dān)任管理人的法定事由，向人民法院申請(qǐng)重新指定重整管理人的。前述規(guī)定是在總結(jié)當(dāng)?shù)仡A(yù)重整工作實(shí)際情況的基礎(chǔ)上制定的，為法定管理人提前介入預(yù)重整程序提供了破產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支撐。

從預(yù)重整內(nèi)在要求來(lái)看。預(yù)重整是為了更好地促進(jìn)危困企業(yè)的挽救再生，適合發(fā)生債務(wù)危機(jī)但又具有挽救資源與營(yíng)運(yùn)價(jià)值、及早尋求法律挽救的危困企業(yè)，通過(guò)簡(jiǎn)化程序，達(dá)到提高效率、降低成本、鼓勵(lì)市場(chǎng)化協(xié)商的效果。但簡(jiǎn)化程序，不等于簡(jiǎn)化過(guò)程，預(yù)重整涉及債權(quán)債務(wù)清理、引入投資人等各項(xiàng)事務(wù)，需要專業(yè)、中立、公正的第三方中介服務(wù)機(jī)構(gòu)促成債務(wù)人及出資人、債權(quán)人、投資人等各方磋商，從而協(xié)調(diào)、平衡各方之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)而達(dá)成協(xié)議，而具備上述要求與能力的法定管理人是天然的優(yōu)質(zhì)人選，因此法定管理人提前介入預(yù)重整符合預(yù)重整的內(nèi)在要求［1］。

二、預(yù)重整管理人的選任方式

從現(xiàn)有的實(shí)務(wù)案例來(lái)看，預(yù)重整中第三方機(jī)構(gòu)的選任通常有如下方式：1.債務(wù)人企業(yè)自行聘請(qǐng)；2.債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商共同聘請(qǐng)；3.請(qǐng)求人民法院隨機(jī)選任。前兩種選任方式產(chǎn)生的第三方中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，因其選任方系債務(wù)人或者債權(quán)人、債務(wù)人共同協(xié)商聘請(qǐng)，其中立立場(chǎng)難免被質(zhì)疑，如無(wú)錫市中級(jí)人民法院受理的上市公司中南文化重整案中，在預(yù)重整階段，債務(wù)人企業(yè)自行聘請(qǐng)某律師事務(wù)所擔(dān)任引導(dǎo)人，輔助債務(wù)人、債權(quán)人、出資人開展重組談判工作，在人民法院受理重整后，該引導(dǎo)人并未被人民法院直接指定為管理人。

故破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，預(yù)重整管理人的選任方式更多是通過(guò)法院搖號(hào)方式從管理人名冊(cè)中聘任，如《深圳重整指引》第三十條、《重慶預(yù)重整指引》第二十條就預(yù)重整管理人選任方式作了上述規(guī)定。一是避免自行協(xié)商確認(rèn)的預(yù)重整管理人在司法程序中產(chǎn)生的中立性質(zhì)疑，二是避免管理人名冊(cè)之外確認(rèn)預(yù)重整管理人在司法程序中產(chǎn)生的專業(yè)性質(zhì)疑。

承接本文第一部分對(duì)法定管理人提前介入預(yù)重整正當(dāng)性的分析，筆者認(rèn)為，預(yù)重整管理人的選任可以參照《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行選任，即由債務(wù)人或者債務(wù)人、主要債權(quán)人共同申請(qǐng)法院從管理人名冊(cè)中符合條件的機(jī)構(gòu)中選任預(yù)重整程序中法定管理人是較為合理的方式。

三、預(yù)重整程序中法定管理人的職能

預(yù)重整并非法定的重整前置程序，鑒于預(yù)重整制度的立法空白，筆者認(rèn)為目前可參照《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整程序中法定管理人職能的規(guī)定來(lái)框定預(yù)重整程序中法定管理人的職能范圍，且目前多地法院已相繼制定、出臺(tái)了預(yù)重整工作指引等規(guī)范性文件，對(duì)預(yù)重整程序中法定管理人的相關(guān)規(guī)定可以借鑒。綜合來(lái)看，預(yù)重整程序中法定管理人的職能包括調(diào)查職能、協(xié)助職能、監(jiān)督職能等［2］。

調(diào)查職能。即調(diào)查債務(wù)人的基本情況，包括清理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，制作財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查報(bào)告，充分清查、核定債權(quán)，根據(jù)需要進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估等。

協(xié)助職能。即協(xié)助債務(wù)人引入投資人，并引導(dǎo)債務(wù)人與其出資人、債權(quán)人、意向投資人等利害關(guān)系人進(jìn)行磋商，推動(dòng)各方就重整方案達(dá)成一致。

監(jiān)督職能。即監(jiān)督債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)及營(yíng)業(yè)事務(wù)，并監(jiān)督債務(wù)人根據(jù)法律法規(guī)，及時(shí)、全面、準(zhǔn)確披露預(yù)重整工作以及對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生影響的各項(xiàng)信息。

四、預(yù)重整程序中法定管理人履職原則

中立性。預(yù)重整程序中法定管理人不代表任何一方當(dāng)事人，不為任何一方利害關(guān)系人的利益而存在，應(yīng)秉持中立立場(chǎng)。

專業(yè)性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》確立法定管理人資格準(zhǔn)入制度，即法定管理人應(yīng)當(dāng)具備一定專業(yè)知識(shí)、技能、資格。參照對(duì)法定管理人資格的要求，預(yù)重整程序中法定管理人亦應(yīng)符合上述條件，確保預(yù)重整程序有序進(jìn)行，同時(shí)保障效率。

輔助性。預(yù)重整程序并非司法程序，預(yù)重整程序中法定管理人的提前介入原因之一是輔助債務(wù)人進(jìn)行庭外重組磋商，對(duì)債務(wù)人及出資人、債權(quán)人、意向投資人在協(xié)商重整方案的過(guò)程中應(yīng)起引導(dǎo)、組織的作用，達(dá)到挽救危困企業(yè)的目的。

五、對(duì)預(yù)重整程序中法定管理人履職的監(jiān)督

（一）定期匯報(bào)制度。從最高人民法院的規(guī)定以及各地破產(chǎn)實(shí)踐來(lái)看，預(yù)重整是旨在銜接庭內(nèi)重整的機(jī)制，既然最終要獲得庭內(nèi)重整的司法加持及強(qiáng)制力，就必須對(duì)預(yù)重整中的法定管理人履職進(jìn)行監(jiān)督，要求其定期匯報(bào)工作。如《重慶預(yù)重整指引》規(guī)定，預(yù)重整管理人應(yīng)定期向人民法院匯報(bào)工作進(jìn)展，并提交預(yù)重整終結(jié)工作報(bào)告；《深圳重整指引》規(guī)定，預(yù)重整工作完成或預(yù)重整期間屆滿，管理人應(yīng)當(dāng)提交預(yù)重整工作報(bào)告。

（二）嚴(yán)格限制履職期限。預(yù)重整機(jī)制突破了《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于重整期限的限制，雖然有利于維護(hù)企業(yè)重整價(jià)值，但限制、剝奪了部分債權(quán)人的權(quán)利，如限制有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利行使等。如果對(duì)預(yù)重整管理人履職期限、預(yù)重整期限不加以限制，使得該部分債權(quán)人在庭外、庭內(nèi)權(quán)利受限期間疊加，會(huì)造成權(quán)益進(jìn)一步貶損，有違《破產(chǎn)法》公平清償原則，也不利于預(yù)重整制度的發(fā)展。因此，需要嚴(yán)格控制預(yù)重整管理人履職期限、提高預(yù)重整效率，把對(duì)債權(quán)人權(quán)益的損害降至最低。如《重慶預(yù)重整指引》規(guī)定預(yù)重整期限為三個(gè)月，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)一個(gè)月，《深圳重整指引》亦作一致規(guī)定。

預(yù)重整的本質(zhì)是債務(wù)人企業(yè)和債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人自主協(xié)商的庭外重組，其最終目的是銜接庭內(nèi)重整；從庭外、庭內(nèi)程序銜接角度考慮，預(yù)重整程序中法定管理人的介入具有重要意義。對(duì)于法定管理人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)其職權(quán)范圍的規(guī)定，忠實(shí)履行職務(wù)，做好與重整程序的銜接工作，兼顧挽救危困企業(yè)和保障債權(quán)人權(quán)益，才能彰顯預(yù)重整制度的優(yōu)勢(shì)。