楊洪源

價值形式是馬克思哲學(xué)思想尤其《資本論》哲學(xué)的重要內(nèi)容之一。近年來，以立足《資本論》及其手稿、重構(gòu)價值形式理論為意旨的“新馬克思閱讀”運動，在德國批判理論領(lǐng)域乃至歐美理論界中的影響力日臻擴大。與此同時，國內(nèi)青年學(xué)者也開始較為普遍關(guān)注價值形式與辯證法問題。事實上，早在作為《資本論》之理論萌芽的《哲學(xué)的貧困》中，價值形式就是馬克思與蒲魯東進行思想論戰(zhàn)的一大主要議題。在蒲魯東看來，古典政治經(jīng)濟學(xué)未能正確認識和解決價值形式的二律背反問題，因而是不科學(xué)的。他自認為重新將價值定義為政治經(jīng)濟學(xué)的研究對象和目的，發(fā)現(xiàn)了構(gòu)成價值或綜合價值，準確揭示了價值比例規(guī)律，從而使政治經(jīng)濟學(xué)真正成為一門“科學(xué)”。相應(yīng)之下，馬克思以“科學(xué)的發(fā)現(xiàn)”為題對蒲魯東的構(gòu)成價值論進行反諷與逐一批判，形成其價值形式理論的雛形。

一、價值形式的二重性與矛盾性

剖析價值形式的二重性，首先要探究使用價值向交換價值轉(zhuǎn)變的原因和過程。蒲魯東指出，滿足人們需求的產(chǎn)品的有限性或稀少性，決定著它們的價值形式的二重性。價值形式表明了一種社會關(guān)系，“正是通過交換，使物品的社會性回到它的自然狀態(tài)，我們才獲得了效用的概念”(1)[德]蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》上卷，余叔通、王雪華譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第74頁。?？梢?，使用價值與交換價值在觀念上是同時出現(xiàn)的。盡管如此，這兩者間仍有先后之別。就像“圣父”與“圣子”的關(guān)系一樣，交換價值作為使用價值的一種反映而存在，使用價值轉(zhuǎn)變?yōu)榻粨Q價值的邏輯過程為：產(chǎn)品的有限性乃至不存在，要求人們必須從事產(chǎn)品生產(chǎn)以滿足自身生存的需求；與此同時，生產(chǎn)者個人受其精力的限制，不可能生產(chǎn)出滿足自身需求的全部產(chǎn)品；于是，個人開始求助其他行業(yè)的生產(chǎn)者，“建議”(proposer)通過交換各取所需。在這個過程中，產(chǎn)品剩余是交換的前提，商業(yè)是交換的形式。

按照蒲魯東的理解，揭示使用價值向交換價值轉(zhuǎn)變的原因及過程、辨明它們之間的區(qū)別，看似多此一舉，實則具有重要的實踐意義。從正面來說，遵循使用價值向交換價值轉(zhuǎn)變的規(guī)律，等于承認勞動創(chuàng)造價值，故而能夠運用這一規(guī)律創(chuàng)造幸福和實現(xiàn)自由?！耙驗閯趧幽芨脑焯烊粌r值，所以它的權(quán)限便不斷地擴展和增大，逐漸形成了這樣一種情況，就是一切財富由于工業(yè)加工而全部歸它們的創(chuàng)造者所有，而擁有原料的人則一無所得或者幾乎一無所得?！?2)[德]蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》，第75—76頁。從反面來說，一旦使用價值轉(zhuǎn)變?yōu)榻粨Q價值中的某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，勢必帶來災(zāi)難般的后果。運輸中斷、惡意炒賣、產(chǎn)品失效等狀況，都將導(dǎo)致產(chǎn)品生產(chǎn)者無法進行交換。此時，即便其產(chǎn)品堆積如山，生產(chǎn)者亦一無所有；他愈是拼命生產(chǎn)，愈是貧困。相反，產(chǎn)品效用的增加或生產(chǎn)成本的降低，將會使生產(chǎn)者從交換中不斷獲利，并逐步從辛勞的小康之家成為飽食終日的富戶。要言之，使用價值向交換價值轉(zhuǎn)變的必然性與后果是并存的，致富和衰敗相伴而生的社會現(xiàn)象亦源于此。

僅僅揭示使用價值向交換價值轉(zhuǎn)變的原因及過程，遠不足以推翻古典政治經(jīng)濟學(xué)的價值理論。蒲魯東自然清楚這一點，他為此進一步論證了所謂價值形式的矛盾性以及深藏其中的奧秘。他分析說，使用價值與交換價值之間的矛盾表現(xiàn)俯首即是。一種商品生產(chǎn)得越多反而越不值錢，數(shù)量稀少的奢侈品雖效用不大卻價格極高，這樣的現(xiàn)象屢見不鮮。發(fā)現(xiàn)價值形式的矛盾性絕非難事，關(guān)鍵在于如何理解它的必然性。一方面，個人對產(chǎn)品的需求只得通過勞動來獲得它，是命定的必然。另一方面，消費者與生產(chǎn)者之間的產(chǎn)品交換，受雙方的“意見”(opinion)及其背后的“自由意志”(libre arbitre)所決定。人們不能取消產(chǎn)品交換的自由，否則社會經(jīng)濟秩序就因掠奪代替交換而無法保障。自由的消費者追求產(chǎn)品的合理性價比，自由的生產(chǎn)者則謀求產(chǎn)品的利潤最大化。這樣，產(chǎn)品價格就在交換雙方自由意志的作用下始終處于波動之中。解決這一問題的關(guān)鍵，不是消除價值概念而是重新確定它，不是取消個人交換的自由而是將它社會化。與其在關(guān)于價值形式矛盾性的各種爭論中遷延不決，倒不如擱置爭議，在承認矛盾必然性的前提下尋求協(xié)調(diào)它的可能性。

表面看來，蒲魯東關(guān)于價值形式二重性的分析實現(xiàn)了自圓其說，實際上卻漏洞百出。馬克思批判到，蒲魯東的分析充其量是一種同義反復(fù)或循環(huán)論證，也就是在交換價值已經(jīng)產(chǎn)生的前提下敘述它的產(chǎn)生過程。不言而喻，滿足人類各種需求所進行的多行業(yè)生產(chǎn)即為分工，而有了分工就意味著有了交換。需求決定生產(chǎn)的邏輯過程應(yīng)該為：需求→生產(chǎn)=分工=交換→交換價值?！斑@樣看來，本來一開頭就可以假定有交換價值存在?！?3)《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年，第78頁。不僅如此，處于羅賓遜式的孤獨狀態(tài)的生產(chǎn)者個人，通過建議其他行業(yè)生產(chǎn)者進行產(chǎn)品交換，毫無歷史依據(jù)可言。在形式上用建議及其多次方來完成產(chǎn)品交換，抹殺了交換在不同歷史時期的內(nèi)容上的差異。真實的產(chǎn)品交換過程是：起初，用于交換的產(chǎn)品只是生產(chǎn)大于消費的那部分剩余；隨后，一切產(chǎn)品都被納入商業(yè)的范圍，全部的生產(chǎn)均以交換為目的；最終，全部物質(zhì)的和精神的東西，包括德行、信仰、知識、良心、愛情等，都可以轉(zhuǎn)化為交換價值。

至于蒲魯東關(guān)于價值形式矛盾性的說法，更是經(jīng)不起任何推敲。使用價值與交換價值之間的矛盾絕非遙不可及的秘密，它早在李嘉圖時期就已經(jīng)是眾人皆知的觀點。至于蒲魯東論證價值形式矛盾性的第一個手法，即稀少與眾多這對范疇的推演，則違背了政治經(jīng)濟學(xué)的基本常識。只有在需求不變的情況下，產(chǎn)品的交換價值才同它的數(shù)量成反比。馬克思認為，決定使用價值與交換價值的關(guān)系的真正因素，不是產(chǎn)品的數(shù)量，而是產(chǎn)品的供給與需求。當(dāng)產(chǎn)品供大于求時，其交換價值就會相對較低；反之，供給越是小于需求，產(chǎn)品的交換價值就越高。隨著產(chǎn)品的需求趨于穩(wěn)定乃至不變，產(chǎn)品數(shù)量的增加自然意味著漸進的供大于求，產(chǎn)品的交換價值也就逐漸降低。

蒲魯東所使用的第二個論證手法，依靠效用與意見、自由意志這兩對范疇來說明價值形式的矛盾性，也并不“高明”。首先，供求關(guān)系絕不等同于效用與意見的對立關(guān)系。誠如馬克思所言：“歸根結(jié)底，供給和需求才使生產(chǎn)和消費相接觸，但是生產(chǎn)和消費是以個人交換為基礎(chǔ)的。”(4)《馬克思恩格斯全集》第4卷，第85頁。對于供給的產(chǎn)品而言，不僅其效用取決于消費者的需求，而且在生產(chǎn)過程中與一切具有交換價值的東西進行著交換。換言之，供給絕不只代表著效用，而是體現(xiàn)著交換價值的總和。同樣，需求所代表的也不僅僅是意見，它唯有在滿足一定的交換條件下方可生效。在實際交換中，消費者和生產(chǎn)者各自要求的交換價值出現(xiàn)不一致乃至產(chǎn)生矛盾，才是真實的對立。將供給和效用、需求混為一談的做法，無外乎構(gòu)筑于空洞抽象概念之上的主觀臆想。

其次，自由意志的作用在實際交換中要受到很大的限制。囿于社會生產(chǎn)力的實際發(fā)展水平，生產(chǎn)者不能隨心所欲創(chuàng)造產(chǎn)品。消費者的意見則取決于其社會地位，特別是資金和需求的狀況。馬克思舉例說，工人購買馬鈴薯和婦女購買布匹看似遵從各自的意見行事，實則由他們不同的社會地位所決定而形成質(zhì)的差別。更有甚者，工人購買馬鈴薯是異化勞動下的被迫行為，他們?yōu)榱司S持生存不得不重新購買自身創(chuàng)造的生活必需品?，F(xiàn)實的個人尚且如此，整個社會組織更是這樣。社會需求的體系構(gòu)筑于整個生產(chǎn)組織之上，個人消費的需求根本無法決定世界貿(mào)易。

最后，蒲魯東的這種論證手法是一種錯誤的辯證法。馬克思指出，為了闡述使用價值與交換價值的對立，蒲魯東先把全部生產(chǎn)者抽象為唯一的一個生產(chǎn)者，再將一切消費者化作唯一的一個消費者，最后讓這兩個虛構(gòu)的人物互相斗爭。然而，生產(chǎn)者與消費者之間的斗爭遠非這般簡單，不同生產(chǎn)者之間的競爭和不同消費者之間的競爭亦包括其中?？傮w而言，生產(chǎn)與消費、供給與需求的關(guān)系受一系列因素的影響，如生產(chǎn)力發(fā)展水平、生產(chǎn)費用、交換手段、消費者的社會地位和競爭等。去掉這些因素，任何關(guān)于供求關(guān)系的抽象公式皆會變得荒謬絕倫。讓矛盾概念取代使用價值與交換價值之間、供給與需求之間的復(fù)雜現(xiàn)實關(guān)系，蒲魯東的這種做法即是如此。

二、構(gòu)成價值或綜合價值的實質(zhì)

揭示價值形式的二重性與矛盾性，并非蒲魯東的全部理論訴求，解決價值形式的二律背反問題方為其最終目的，因為揭示矛盾性并不等同于發(fā)現(xiàn)真理，它只為后者提供材料。在他的構(gòu)想中，綜合正反題求得合題，找到將使用價值與交換價值協(xié)調(diào)起來的公式，就能真正解決價值形式的矛盾性問題。這個合題即為構(gòu)成價值或綜合價值，也就是各種元素按照一定規(guī)律在財富的整體構(gòu)成中的比例關(guān)系或尺度，以此為遵循的規(guī)律則是價值比例規(guī)律。由于構(gòu)成價值是組成財富的各元素遵循一定規(guī)律的結(jié)果，創(chuàng)造財富的力量即勞動，成為構(gòu)成價值的決定因素。正是勞動本身的固定性和多樣性，才既能按照相對固定而又多變的比例把財富的元素組合起來，又可以使財富的組合不斷變動從而產(chǎn)生新的比例關(guān)系。既然勞動作為構(gòu)成價值的決定因素，那是否意味著勞動本身具有價值？蒲魯東指出，勞動自身具有價值絕不意味著勞動可以直接成為產(chǎn)品，而只是一種理論假設(shè)、文法簡略、以果溯因的類比說法。然而假設(shè)終究不是事實，勞動價值與資本生產(chǎn)皆為虛構(gòu)，勞動進行生產(chǎn)與資本獲取價值才是真實的情況。勞動雖然在本質(zhì)上具有模糊性和不確定性，但可以借助一定的載體作自我確證。換言之，勞動的質(zhì)量可以體現(xiàn)在勞動對象上，并借助產(chǎn)品成為現(xiàn)實。把具有天然效用或效用不明顯的東西變?yōu)榫哂猩鐣в玫漠a(chǎn)品，讓物品從自然狀態(tài)過渡到社會狀態(tài)，是勞動的必然結(jié)果。

在指出構(gòu)成價值的基本內(nèi)涵和決定因素之后，為了清楚地說明構(gòu)成價值的形成過程，蒲魯東運用比擬的敘述手法。此時，“普羅米修斯”又“袍笏登場”。在通過勞動征服自然的過程中，這位“社會天才”不斷汲取經(jīng)驗和提高效率，從而創(chuàng)造出更多的產(chǎn)品來獲得更高的福利，并且逐漸把勞動當(dāng)作享受。隨著總結(jié)出每種產(chǎn)品所需的勞動時間，知曉了勞動與財富的正比例關(guān)系，“普羅米修斯”必然首先生產(chǎn)一些成本最低的生存必需品。爾后，基于生存得到了穩(wěn)定的保障，他逐漸考慮創(chuàng)造一些精神產(chǎn)品乃至奢侈品。要言之，“聰明”的“社會天才”一定會按照產(chǎn)品成本大小的自然順序進行生產(chǎn)。當(dāng)然，由于一時的計劃失誤或貪圖享受而忽視必需品的生產(chǎn)，他偶爾也會勞而無獲、饑寒交迫。這個事例恰好佐證了價值比例規(guī)律的不可抗拒性，凡違背者必將受到應(yīng)有的制裁與懲罰?！捌樟_米修斯”的上述“創(chuàng)世記”無非描述生產(chǎn)分工。正如蒲魯東所說，人類創(chuàng)造出來的各種事物的發(fā)展順序，需要綜合它們的全部發(fā)展狀況來確定，并不完全決定于它們的起源先后。按照勞動的耗費多少所劃分的如下順序，即采掘生產(chǎn)、商業(yè)生產(chǎn)、工場生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，是符合以上原則的。其中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)雖自古有之，卻受改進速度較慢的影響而叨陪末座。因此，價值比例規(guī)律合乎邏輯與自然、主觀與客觀，從而最具高度確定性。于是，蒲魯東“底氣十足”地闡釋構(gòu)成價值的作用和意義，直接將它歸結(jié)為正義、平等和公平的代名詞，并從中推論出全部社會成員生活條件平等的定理。

不難發(fā)現(xiàn)，蒲魯東的構(gòu)成價值根本沒有科學(xué)性可言。真正的科學(xué)源于批判社會歷史運動的認識，即關(guān)于本身就產(chǎn)生了解放的物質(zhì)條件的運動的批判之認識，絕非從主觀臆想中得出的解決社會問題的先驗公式。馬克思指出，蒲魯東不僅對價值形式問題的關(guān)鍵——交換價值的理解，始終是模糊不定、謬誤十足和極不徹底的，還誤對李嘉圖的價值理論作了空想主義式的解釋，使之成為所謂“新”的科學(xué)之基。以解決價值形式的矛盾性為“使命”的構(gòu)成價值，卻包含層出不窮的矛盾。

首先，構(gòu)成價值不外乎交換價值或相對價值的“另類”表達，抽象的交換價值公式對于解決價值形式的矛盾性毫無裨益。只要承認產(chǎn)品具有一定的效用，就意味著確定勞動作為創(chuàng)造產(chǎn)品價值的源泉。而勞動本身又是由時間來衡量的，因此，但凡以商品生產(chǎn)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，包括資本主義生產(chǎn)方式，其下創(chuàng)造的產(chǎn)品的交換價值都受生產(chǎn)它所耗費的勞動時間所決定。蒲魯東“苦心孤詣”地論證構(gòu)成價值的基本內(nèi)涵、形成過程和作用意義，無非是復(fù)述了以上內(nèi)容。

其次，由勞動時間衡量的相對價值，非但無法推論出人人平等的革命學(xué)說，反而代表著工人遭受奴役的公式。李嘉圖的價值理論尤其是把人變?yōu)槊弊拥恼f法，看起來言辭刻薄，實質(zhì)上深刻揭露出現(xiàn)代經(jīng)濟關(guān)系的赤裸現(xiàn)實，直接戳穿勞動徹底淪為商品這個資產(chǎn)階級的最大秘密。生產(chǎn)這種勞動商品，“需要為了生產(chǎn)維持不斷的勞動即供給工人活命和延續(xù)后代所必需的物品的勞動時間”(5)《馬克思恩格斯全集》第4卷，第94頁。。資本家普遍追逐利潤最大化而盡可能降低工人的工資，工資的最低額隨之成為勞動的自然價格乃至市場價格。這樣，工人只得依靠微薄的收入購買勉強活命的必需品，其命運也被牢牢束縛于資本家手中。由勞動時間衡量的相對價值所表征的現(xiàn)實，不僅是產(chǎn)品的異化、工人和資本家的異化，更是資本家對工人的剝削關(guān)系。在這種殘酷的情況下，蒲魯東關(guān)于勞動是否具有價值的討論就顯得無足輕重，揭露問題的實質(zhì)并找到解決辦法方為迫在眉睫之事。就其實質(zhì)而言，蒲魯東以勞動時間為價值尺度得出人人平等結(jié)論的做法，只是一種循環(huán)論證的假說。產(chǎn)品自身包含的勞動量，不會伴隨其生產(chǎn)者之間相互地位的改動而變化。時間等同于全部生產(chǎn)活動的一切，人至多不過是時間的表現(xiàn)。這種勞動的量化與平均化，注定是工人淪為現(xiàn)代工業(yè)之奴隸的真實寫照，與蒲魯東期許的永恒公平和報酬均等沒有絲毫瓜葛。

最后，用勞動價值來確定相對價值的做法，不相容于建立在階級對抗基礎(chǔ)上的經(jīng)濟事實。沒有正確區(qū)分用勞動量和勞動價值來衡量產(chǎn)品價值，把生產(chǎn)費用和工資混為一談，導(dǎo)致蒲魯東從李嘉圖的價值理論中推論出一切皆平等的謬誤。在構(gòu)筑于階級對抗的現(xiàn)代社會中，勞動淪為可被買賣的商品意味著：勞動也具有交換價值，后者取決于生活必需品的貴賤和人手供應(yīng)量的大小等；用來買賣的不是一般勞動而是具體勞動，這類勞動的特性與勞動對象之間互為決定要素；同購買機器一樣，人們出于勞動的效用來購買它，把它用作生產(chǎn)工具。概言之，“由于勞動是商品，所以具有價值，但它并不生產(chǎn)東西”(6)同上，第101頁。。

意識到把勞動價值歸結(jié)為理論假設(shè)難以應(yīng)對現(xiàn)實的強烈沖擊，蒲魯東將由勞動時間確定的相對價值，敘述為構(gòu)成社會財富的各種產(chǎn)品之間的比例關(guān)系。在馬克思看來，這種比例關(guān)系更是一種具有嚴重后果的現(xiàn)實虛構(gòu)，它只有在供求始終均衡、消滅階級對抗的社會中才能實現(xiàn)。蒲魯東非但沒有正確認識到產(chǎn)品的效用大小與生產(chǎn)它所耗費的勞動時間的關(guān)系，反而把這種關(guān)系顛倒了。始自于文明發(fā)軔之時，產(chǎn)品的生產(chǎn)便建立在次序、等級、階級的對抗之上，最終固定到積累勞動和直接勞動的對立之上。缺失了這些對抗性因素的價值比例關(guān)系必然為子虛烏有之事。結(jié)合生產(chǎn)所處的具體歷史條件，即可弄清楚確定產(chǎn)品的比例關(guān)系是否必要。只有生產(chǎn)資料有限、交換范圍極小的古代，產(chǎn)品供求的正確比例才是人們的迫切要求。到了大工業(yè)時代，“由于它所使用的工具的性質(zhì)，不得不經(jīng)常以愈來愈大的規(guī)模進行生產(chǎn)，它不能等待需求”(7)《馬克思恩格斯全集》第4卷，第109頁。。此時，重提產(chǎn)品按比例生產(chǎn)和消費，只能是天真的美好幻想。

三、價值比例規(guī)律應(yīng)用的非現(xiàn)實性

整體審視蒲魯東的構(gòu)成價值論，不難發(fā)現(xiàn)它幾乎完全套用了古典政治經(jīng)濟學(xué)的理論框架——價值二重性→價值尺度→價值要素→價值規(guī)律→現(xiàn)實應(yīng)用，僅僅對此稍微調(diào)整次序、換個稱謂。按照他的解釋，闡明金銀成為貨幣的經(jīng)濟原因、證實凡勞動必有剩余的定理，是價值比例規(guī)律之現(xiàn)實應(yīng)用的兩個明顯例證。這也是構(gòu)成價值論超越資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的地方：后者不僅只是約定俗成地論證了金銀成為貨幣的自然原因，把數(shù)量稀少、不易損壞、攜帶方便等金銀的獨有特性當(dāng)成主要因素；還由于“崇拜”供求關(guān)系調(diào)節(jié)商品價值的唯一信條，不能正確認識剩余從而確定利潤，致使勞動剩余的科學(xué)公式淪為將盜竊他人財產(chǎn)合法化的工具。

正是政治國家所作的干預(yù)，才賦予金銀以按一定比值執(zhí)行支付手段的功能。用蒲魯東的話來說，金銀是價值已經(jīng)構(gòu)成的第一種商品，或曰構(gòu)成價值的發(fā)展過程中的首個環(huán)節(jié)。他分析道，早在宗法制時期，金銀就已經(jīng)顯現(xiàn)出與其他商品的比較優(yōu)勢，并逐漸占據(jù)支配地位。隨著它被君主占有并打上后者的專屬印章，就自然而然成為貨幣這種最優(yōu)越的商品。商品交易過程中發(fā)生的任何動蕩，都無法撼動金銀于各種支付行為中間所保持的一定比值。即使金銀鑄幣“缺斤短兩”“以次充好”，也不足以改變這一比值。相反，由上述行徑導(dǎo)致的貨幣貶值，剛好證明了金銀同其他商品之間存在比例關(guān)系。它們既沒有改變金銀的實際數(shù)量及與其他商品的比例關(guān)系，又會在貨幣數(shù)量增加時使得金銀的交換價值成等比例的降低。由此可見，把金銀鑄成貨幣首先關(guān)涉確認比例規(guī)律的問題，即價值構(gòu)成的第一步的問題。關(guān)于凡勞動必有剩余的定理，蒲魯東認為它表明了全體社會成員的協(xié)調(diào)一致，故而最能證實社會是一個“集體的人”，也就是自身具有受一定規(guī)律支配的獨特的智能和活動能力。易言之，凡勞動必有剩余是社會規(guī)律的一種反映，而非社會各成員的活動規(guī)律的總和之結(jié)果；它必須依靠社會規(guī)律來證明，價值比例規(guī)律則恰如其分。之所以要用社會規(guī)律來證明，是因為個人活動的規(guī)律與社會規(guī)律相對立，個人財富的損益和社會財富的損益是不可同日而語的、甚至完全相反的?！敖?jīng)濟方面的新發(fā)明決不會給發(fā)明者帶來和他貢獻給社會相等的利益?！?8)[德]蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》上卷，第66頁。眾所周知，鐵路貨運的社會效益遠超獸力車運輸。當(dāng)它們的運費持平時，鐵路貨運的利潤卻大大低于獸力車運輸。此時，維護一部分貨運人的微小利益而要犧牲巨大的社會效益。然而，鐵路貨運價格的提升，勢必令它在與獸力車運輸?shù)母偁幹惺冀K居于劣勢直至失去一切生意。由于全體社會成員都是潛在的貨運人，鐵路貨運的社會效益的消失勢必蔓延到每個人身上，造成更加不可估量的損失。

社會自身是由生產(chǎn)、消費、交換、流通等一切環(huán)節(jié)構(gòu)成的相互聯(lián)系的系統(tǒng)，不同形式的勞動之間存在比例關(guān)系，各種實業(yè)家的活動形成一體化。蒲魯東據(jù)此指出，對于諸如新的機器或發(fā)明之類的勞動工具而言，只有在公眾消費的需求足以持續(xù)推動它的使用，或者其他勞動能夠充分供養(yǎng)它的時候，才可以被制造出來。這樣，“集體的人”每天所消費的始終是其生產(chǎn)的物品，并且在消費過去產(chǎn)品的同時不斷生產(chǎn)出新的物品，剩余便由此產(chǎn)生。當(dāng)然，凡勞動必有剩余定理的實現(xiàn)只限于社會整體層面，沒有擴及全體社會成員身上。勞動者原本可以在工資均等的情況下享受日益增長的剩余產(chǎn)品而彼此富足，可是社會分化出從中獲利和因之致貧的兩個不同群體。可見，將產(chǎn)品比例規(guī)律實踐化來解決貧困問題極為必要。

“復(fù)盤”蒲魯東的論證金銀成為貨幣的全部邏輯，極易看出它不過是一套“幼稚多于狡猾”的“戲法”(9)《馬克思恩格斯全集》第4卷，第118頁。。馬克思指出，蒲魯東的論證結(jié)構(gòu)中預(yù)設(shè)了貨幣的存在，即金銀成為普遍交換的手段，而這些需要在正確解答以下兩個主要問題后方可成為前提：第一，對于已經(jīng)形成的普遍交換，作為特殊交換手段的貨幣的必要性在何處？第二，貨幣的本質(zhì)是什么，它所表征的社會關(guān)系緣何屬于一種生產(chǎn)關(guān)系？顯然，相較于貨幣的必要性與本質(zhì)，金銀成為貨幣的經(jīng)濟原因是次要的。“這個問題不應(yīng)當(dāng)用生產(chǎn)關(guān)系的總體系來解釋，而應(yīng)當(dāng)用金銀作為一種物質(zhì)所固有的特性來解釋。”(10)同上，第120頁。這樣看來，蒲魯東從一開始就在方法上犯了顛倒主次的錯誤。相反，遭受蒲魯東無端指責(zé)的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)家卻做了正確的事情。

進一步來說，假設(shè)構(gòu)成價值能夠成立，任何產(chǎn)品的價值皆不可獨存，而是與相同時間內(nèi)制造的全部產(chǎn)品的數(shù)量成比例。金銀亦不例外，它要以其他價值已經(jīng)構(gòu)成的產(chǎn)品為前提，不能成為價值已經(jīng)構(gòu)成的首個商品。馬克思認為，蒲魯東所敘述的金銀成為貨幣的經(jīng)濟原因根本無法成立，等于承認君主專制是政治經(jīng)濟學(xué)的最高原則之一。一定歷史時期的全部政治國家的或市民社會的立法，均只作為當(dāng)時的經(jīng)濟關(guān)系的反映而存在。連君主在發(fā)號施令時也得服從這些經(jīng)濟關(guān)系，無法達到絕對的專制。貨幣尤其金銀鑄幣，看似以某種實物的形式出現(xiàn)卻絕非實物，實則是經(jīng)濟關(guān)系從而生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)。金銀鑄幣因造假而貶值，根本沒有解釋清楚一盎司金銀的真正價值。隨著金銀假幣以捐稅的形式重新回到君主手中，他在造假初期的獲利便已損失殆盡。從法國國王菲利普一世及其繼位者剛將造假的金銀鑄幣投入市面，就下令照原有成色重鑄貨幣可見一斑。究其實，在金銀鑄幣的價值上，貿(mào)易比君主更有“發(fā)言權(quán)”。金銀鑄幣為紙幣所取代，抑或國際貿(mào)易中的金銀以產(chǎn)品而非貨幣的方式進行結(jié)算，都足以打破金銀被君主賦予貨幣職能的觀點。

凡勞動必有剩余的定理，遠非價值比例規(guī)律能夠證實。馬克思繼續(xù)寫道，以社會這個“集體的人”為前提，沒有超過資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的范圍，因為后者總會把社會稱作精神實體，將各種不存在的屬性加諸其身。蒲魯東試圖訴諸“集體的人”證明社會規(guī)律與個人活動規(guī)律之間的對立，但他枚舉的鐵路貨運和獸力車運輸?shù)睦硬⒎鞘聦嵍皇翘摌?gòu)。這些例子只有在滿足一系列條件的前提下才有可能成立。例如，任何事物的比例都是一回事，比例關(guān)系可以取代全部事物及其相互聯(lián)系；全體社會成員均有運貨的需求，并且只能在鐵路和獸力車中二選其一；每個人的財富是均等的，托運貨物的價值皆相等；所有的時間都能創(chuàng)造價值，勞動時間和運輸時間在這方面沒有實質(zhì)差別，等等。顯然，上述諸條件難以在現(xiàn)實中逐一達成。只從比例自身來說，它根本不能轉(zhuǎn)化為貨運資本，貨運速度的比例與貨運利潤亦非一回事。新的發(fā)明或機器的普遍使用，絕不意味著社會利益與個人利益間的對立。不論是主張用勞動時間確定價值的李嘉圖，還是擁護供求關(guān)系決定價值的羅德戴爾，都早已證明出生產(chǎn)工具的革新將使資本不斷涌入利潤高的生產(chǎn)部門，直至這一生產(chǎn)部門的利潤率跌到一般水平。

至于階級貧富分化源自社會規(guī)律未能充分實現(xiàn)到每個人身上的說法，更是無稽之談。馬克思強調(diào)，英國的工作日生產(chǎn)率在幾十年內(nèi)激增27倍的事實表明，階級貧富分化是生產(chǎn)力發(fā)展和勞動剩余增加的必要條件。假使凡勞動必有剩余的定理在每個人身上得以實現(xiàn)，也只要重新平均分配社會財富即可，無須改變已有的生產(chǎn)條件。然而，在生產(chǎn)條件無法得到改變的前提下，個人獲得極大的財富終將未果?！罢怯捎诟偁幨构べY時高時低于維持工人生活所必要的生活資料的價格，工人才有可能在某種程度內(nèi)(即使微不足道)分享社會財富的增長；但正因為如此，他們也可能死于貧困?！?11)同上，第137頁。抹殺了構(gòu)筑于階級對抗之上的各種關(guān)系，只涉及財富增長與生產(chǎn)和消費之間的聯(lián)系，蒲魯東所說的“集體的人”也就變?yōu)橐粋€“沒有手腳的怪影”(12)同上，第135頁。。

四、價值形式所表征的社會生產(chǎn)關(guān)系

顯而易見，馬克思此時已經(jīng)認識到，價值形式所表征的不是物與物之間的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系，是一種社會生產(chǎn)關(guān)系。不僅如此，他還明確了社會與生產(chǎn)關(guān)系的真正內(nèi)涵，從他同一時期關(guān)于雇傭勞動和資本的演講中可以得到證明：“各個人借以進行生產(chǎn)的社會關(guān)系，即社會生產(chǎn)關(guān)系，是隨著物質(zhì)生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力的變化和發(fā)展而變化和改變的。生產(chǎn)關(guān)系總合起來就構(gòu)成所謂社會關(guān)系，構(gòu)成所謂社會，并且是構(gòu)成一個處于一定歷史發(fā)展階段上的社會，具有獨特的特征的社會。”(13)《馬克思恩格斯文集》第7卷，北京：人民出版社，2009年，第724頁。誠然，馬克思在寫作《哲學(xué)的貧困》時看似尚未超越李嘉圖價值理論的內(nèi)容，從沒有區(qū)分勞動和勞動力、勞動商品的價值取決于生產(chǎn)它耗費的必要勞動時間、勞動的自然價格即為工資的最低額等觀點中，可以見微知類。但是，馬克思在方法上已經(jīng)與李嘉圖有了實質(zhì)區(qū)別。李嘉圖雖從分配入手考察各獨立的社會階級之間的利益對立關(guān)系，卻沒有深入不同階級之間對立關(guān)系的實質(zhì)中，僅僅將這種隱蔽的內(nèi)部聯(lián)系片面地歸結(jié)為實物總收益各階級之間的分配。相反，馬克思則明確把價格運動背后所實現(xiàn)的分配，確立為人類勞動產(chǎn)品總價值的分配從而進行生產(chǎn)的人們之間的社會關(guān)系。

蒲魯東在闡釋價值形式的二重性時，雖也談及價值表示的是一種社會關(guān)系，卻與馬克思背道而馳。只是意識到需求、效用、生產(chǎn)和交換等社會因素之于價值形式二重性的作用，不能充分說明蒲魯東已經(jīng)完全理解價值形式所表征的社會生產(chǎn)關(guān)系。在勞動者作為價值創(chuàng)造者的前提下，蒲魯東的思考全部止于觀念之間的推演。與其說蒲魯東構(gòu)成價值論是對李嘉圖價值理論的抽象性闡釋、空想式理解，毋寧言說它與西斯蒙第開創(chuàng)的小資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。具體表現(xiàn)在：一是批判古典政治經(jīng)濟學(xué)中只顧論證財富生產(chǎn)合理性、忽視其矛盾性的弊端；二是基于勞動創(chuàng)造價值來強調(diào)需求和效用之于商品價值的決定作用；三是將生產(chǎn)剩余視作消費不足的結(jié)果因而以產(chǎn)品的比例關(guān)系為目的。

公允地說，蒲魯東的構(gòu)成價值論中有一些值得肯定的部分：他從工人無法買回其勞動產(chǎn)品所導(dǎo)致的貧困狀況出發(fā)，試圖通過一種合理的比例來實現(xiàn)產(chǎn)品按其應(yīng)有價值出售，最終使工人擺脫貧困的境地。這種矛盾的、理想化的理論色彩的形成，同小資產(chǎn)階級的現(xiàn)實條件和社會地位是密不可分的。蒲魯東作為小資產(chǎn)階級的社會主義者，既迷戀大資產(chǎn)階級的奢華，也同情工人階級的苦難。正是富有與貧困相伴而生的矛盾，才使得蒲魯東將矛盾神化為貫穿于構(gòu)成價值論的主線。由于鮮明地闡釋實踐之目的為解決貧困問題，小資產(chǎn)階級將會成為正在從矛盾中醞釀著的社會革命的重要力量。構(gòu)成價值論的部分科學(xué)性即在于詮釋了小資產(chǎn)階級的歷史作用。然而，觀念上的矛盾畢竟無法代替矛盾的現(xiàn)實表現(xiàn)。問題的關(guān)鍵不在于承認矛盾的必然性，而在于認清矛盾植根于現(xiàn)實中。此處的現(xiàn)實不只是對工人階級貧困事實的客觀描述或道德譴責(zé)，更是事實中蘊含的本質(zhì)和決定因素，即建立在階級對抗上的社會。蒲魯東只想訴諸構(gòu)成價值來調(diào)和矛盾，故而對推翻矛盾的真正基礎(chǔ)這個本質(zhì)問題熟視無睹。真正要解決的不是使用價值與交換價值的對立，而是工人階級遭受現(xiàn)代奴役的現(xiàn)狀。唯有推翻現(xiàn)有不合理的社會生產(chǎn)關(guān)系，方可真正平衡不同社會階級之間的對抗。因此，蒲魯東也是一個徹頭徹尾的空論家，與諸多醉心于發(fā)明各種“科學(xué)公式”以平衡各種社會矛盾的“社會改革家”無異。

從當(dāng)時法國官方理論界關(guān)于貧困問題的探討中，也能管窺蒲魯東構(gòu)成價值論的部分革命性。受啟蒙運動以來倡導(dǎo)平等觀念和社會改革思潮的影響，法國倫理和政治科學(xué)院于19世紀40年代就解決貧困問題展開征文研討。應(yīng)征者們曾嘗試用私人聯(lián)合、保險契約等原則來解決問題卻收效甚微。他們由此從物質(zhì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向道德領(lǐng)域，論證享樂的欲望和求奢的意愿是人類文明新階段的主要特征，探究財富增長與享受提高對民族道德的影響、教育制度之于貧困階級實現(xiàn)幸福的作用。道德譴責(zé)雖非貧困之弊病的“治本良方”，亦有“治標”之部分功效。法國科學(xué)院卻“反其道而行之”，將貧困問題消解于社會經(jīng)濟生活之中，進而維護現(xiàn)有私有制的合理性。相比而言，蒲魯東從貧困的社會現(xiàn)實出發(fā)，以矛盾質(zhì)疑私有制的合理性、用構(gòu)成價值解決貧困問題，具有革命的一面。這種革命性秉承了他在《什么是所有權(quán)》中的基本思路，因為實現(xiàn)產(chǎn)品的比例關(guān)系可被視為重建所有權(quán)的重要內(nèi)容。當(dāng)然，從重塑正義以徹底批判私有制到用構(gòu)成價值重組社會財富，蒲魯東的理論革命性之程度卻隨之不斷降低，以致完全淪為一種典型的折中主義式的平衡和一廂情愿的幻想。

基于蒲魯東主義的整體性來審視，構(gòu)成價值同“自由的無政府主義”緊密相連。根據(jù)蒲魯東的解釋，構(gòu)成價值的形成取決于“意見”，即生產(chǎn)者和消費者雙方在產(chǎn)品交換中就價格、數(shù)量、時間等達成一致。這種自由的和平等的交換，不應(yīng)受到政府的一切暴力的壓迫，以及所有權(quán)的一切經(jīng)濟的掠奪。事實上，構(gòu)成價值不過是英美習(xí)慣法中的合理價值概念?；蛟S出于使其學(xué)說更富哲理的需要，蒲魯東將構(gòu)成價值的概念黑格爾化，以便在自由平等的“外衣”下調(diào)和使用價值與交換價值的對立。將所有權(quán)界定為掠奪，絕非意指個人憑借自身勞動或者同他人勞動相交換而對產(chǎn)品的占有，也絕不意味著蒲魯東要廢除它。本質(zhì)上，只要所有權(quán)的基礎(chǔ)為勞動和自由平等的交換，無政府主義就是最不能讓渡的和可以交換的個人所有權(quán)。顯然，這種所有權(quán)根本無法在資產(chǎn)階級占據(jù)生產(chǎn)資料和生活資料的社會中實現(xiàn)。

值得注意的是，剩余價值亦為價值形式中應(yīng)當(dāng)加以考察的重要因素之一。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中雖然沒有直接談及剩余價值，實際上已經(jīng)打算解決這一問題。由勞動時間衡量的相對價值注定是工人遭受現(xiàn)代奴役的公式，這一觀點表明馬克思已經(jīng)厘清如下兩種價值之間的差別，即工人自身勞動所創(chuàng)造的價值和工人憑借勞動從資本家手中獲得的價值。工人的勞動須借助生產(chǎn)資料才得以實現(xiàn)，因此上述兩種價值的差額就成為生產(chǎn)資料所有者即資本家的財產(chǎn)。

無獨有偶，馬克思在同一時期所作的《雇傭勞動與資本》中，也著重探討了剩余價值的產(chǎn)生過程和表征的社會生產(chǎn)關(guān)系，即資本與勞動的關(guān)系。他分析道，工人為了貨幣出賣自己的勞動、資本家用貨幣購買工人的勞動，只是一種假象。工資的實質(zhì)不在于對其勞動產(chǎn)品的部分占有，而在于資本家生產(chǎn)費用的一部分。工人為了獲得必需的生活資料而出賣自己的勞動，意味著其生命活動的異化，即從目的淪為手段。一言以蔽之，工資即為社會生產(chǎn)關(guān)系的一種表現(xiàn)。同樣，作為用來進行新的生產(chǎn)的積累勞動，資本亦為資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級社會的生產(chǎn)關(guān)系。不僅如此，資本與雇傭勞動是互為前提的、相互制約的、相互產(chǎn)生的：只有同工人勞動相交換進而產(chǎn)生雇傭勞動，資本才能實現(xiàn)增殖；唯有使作為奴役它的權(quán)力的資本得以增強，雇傭勞動方可同資本相交換。在資本與雇傭勞動相交換的過程中，工人勞動這種巨大的再生產(chǎn)力量不僅補償他們所消費的東西綽綽有余，而且使積累勞動具有比先前更大的價值。這正是剩余價值的奧秘所在。

辨明資本與雇傭勞動的關(guān)系，有助于直指資本家與工人的利益一致說之要害。馬克思認為，資本與雇傭勞動的利益是截然對立的，利潤和工資是成反比的。其一，商品的平均價格即它同其他商品相交換的比例，始終取決于它的生產(chǎn)費用。資本家之間的盈虧勢必在整個資產(chǎn)階級范圍互相抵消，工資則總是趨向于其最低額。其二，通過改進機器等一些利用自然力的新方法，資本家可以用和過去同等數(shù)量的勞動和資本創(chuàng)造更多的價值，工人勞動的價格卻在一定范圍內(nèi)保持不變。其三，整個資產(chǎn)階級的純收入歸根結(jié)底為直接勞動使積累勞動增加的部分，是按照勞動使資本增加的比例(利潤對工資相對增長的比例)而增長的。即使在看上去最有利于工人階級的情況下，在資本迅速增長帶來的工人物質(zhì)生活的極大改善的前提下，也不會消除工人和資本家之間的利益對立狀態(tài)。在所謂的經(jīng)濟繁榮時期，工資增長的比例要遠低于利潤增長，因為只有滿足工人勞動的交換價值相對下降，資本增長才等于利潤增長。與此同時，橫亙于工人與資本家之間的“鴻溝”也日趨擴大，資本支配勞動的權(quán)力和勞動對資本的依賴亦愈發(fā)嚴重。相形之下，蒲魯東雖然看到資本家無償占有工人集體勞動所創(chuàng)造的價值這個事實，但由于固守只能用產(chǎn)品來購買產(chǎn)品的教條和產(chǎn)品的比例關(guān)系的幻想，無從得出剩余價值的結(jié)論，無法理解工資和利潤的真正關(guān)系，從而決定了平均主義方案的非現(xiàn)實性。