尹曉宇

1936年8月24日，成都爆發(fā)了反對日本在蓉設(shè)立領(lǐng)事館的抗議活動，其間兩名日本人被打死，另兩名日本人受傷，這就是“成都事件”。成都事件發(fā)生在1936年中日雙方談判調(diào)整外交關(guān)系的關(guān)鍵時期，因此受到中日雙方的關(guān)注。兩國外交部門也就成都事件進(jìn)行了近半年的交涉，最終以中國方面懲兇、賠償、道歉而了結(jié)。以往關(guān)于成都事件的研究，將重點放在幕后策劃者和蔣介石及四川地方勢力的對日態(tài)度上。研究者認(rèn)為由于事件發(fā)生時南京政府對日態(tài)度轉(zhuǎn)趨強(qiáng)硬，中央和地方傾向反日，加之日本在成都設(shè)立領(lǐng)事館的刺激，最終導(dǎo)致成都事件的發(fā)生。(1)陸勇：《“蓉案”再研究——事件幕后策劃者問題的探究與考證》，《宜賓學(xué)院學(xué)報》2013年第2期；昌文彬：《“成都設(shè)領(lǐng)事件”中蔣介石、劉湘對日態(tài)度變化探微》，《前沿》2013年第4期。此類研究，主要著眼于成都事件的起因進(jìn)行系統(tǒng)考察。然而通過爬梳史料，我們可以發(fā)現(xiàn)成都事件發(fā)生在中日“調(diào)整國交”的關(guān)鍵時期，此時正是日本兩任駐華大使交接職務(wù)，中日雙方計劃重開談判之時。成都事件給雙方重啟談判提供了契機(jī)。然而在交涉期間，雙方討論的焦點，往往偏離事件本身，轉(zhuǎn)向全面調(diào)整中日關(guān)系。這啟示我們，應(yīng)將成都事件放在戰(zhàn)前中日調(diào)整國交的大背景中考察。因此，本文擬運用臺北“國史館”藏蔣介石檔案和國民政府外交部檔案、日本外務(wù)省檔案，以及《新新新聞》《國民公報》等四川地方報刊，基于成都事件，考察由此引發(fā)的中日交涉的過程，并探討戰(zhàn)前中日關(guān)系調(diào)整的必要性及有限性。

一、成都事件的發(fā)生

成都事件起因于日本計劃在成都開設(shè)領(lǐng)事館，這是一個歷史遺留問題。1895年，中國在甲午戰(zhàn)爭中戰(zhàn)敗，被迫簽訂《馬關(guān)條約》。《馬關(guān)條約》規(guī)定，四川重慶開埠，日本派遣領(lǐng)事駐扎重慶，以管理重慶及西南各地的日本僑民。按照國際公法，各國領(lǐng)事館只能在開埠地開設(shè)，因此長期以來日本在四川省的領(lǐng)事館只有重慶一處。

1917年，四川軍閥劉存厚、羅佩金與戴戡之間發(fā)生混戰(zhàn)，成都成為戰(zhàn)場，當(dāng)?shù)厝毡揪恿裘?2)日本僑民。也受到戰(zhàn)禍的波及。為了便于與四川地方交涉賠償日僑損失，并保護(hù)日本人利益，日本外務(wù)省書記官草政吉于1918年6月14日，宣稱奉日本國指令，在成都設(shè)立領(lǐng)事館。(3)《四川一年來大事記》，政協(xié)四川省委員會、四川省省志編輯委員會編：《四川文史資料選輯》第5輯，1979年2月，第34—35頁。由于成都不是通商口岸，按照國際公法不能設(shè)立領(lǐng)事館，因此草政吉公開的身份是日本駐重慶領(lǐng)事館成都特派員。雖然中國方面未予正式承認(rèn)，但日本“駐成都領(lǐng)事館”事實上已成立并開始保護(hù)成都的日本僑民。

1931年九一八事變后，中國反日浪潮高漲，日本在成都的“領(lǐng)事館”也受到?jīng)_擊。1931年10月13日，日本“駐成都領(lǐng)事館”被迫關(guān)閉，轉(zhuǎn)移到漢口辦公。(4)「在成都居留民関係(3 昭和6年10月26日から昭和9年4月2日)」、CAJAR(アジア歴史資料センター)Ref. B02030204200、対支那國/帝國外交/政治、外交/戦前期外務(wù)省記録、A-1-1-0-21_1_1_007 (外務(wù)省外交史料館)。1936年，日本計劃在成都“重開”領(lǐng)事館，此時恰逢中日兩國關(guān)系好轉(zhuǎn)，雙方正交涉調(diào)整外交關(guān)系。然而，日本在成都重設(shè)領(lǐng)館引發(fā)的“成都事件”，卻影響了中日間的交涉。

1936年2月14日，日本駐重慶領(lǐng)事糟谷廉二到成都拜訪四川省主席劉湘，希望能夠“恢復(fù)”日本在成都的領(lǐng)事館。(5)《駐渝日領(lǐng)談來省任務(wù) 準(zhǔn)備恢復(fù)駐蓉日領(lǐng)事館》，《新新新聞》1936年2月15日，第10版。由于成都不是通商口岸，國民政府認(rèn)為在此不宜設(shè)立外國領(lǐng)事館，故未對日本的要求作出明確回應(yīng)。6月，日本政府決定派遣駐華使館官員巖井英一擔(dān)任成都代理領(lǐng)事，赴成都處理“恢復(fù)”領(lǐng)事館相關(guān)事務(wù)。

日本“恢復(fù)”駐成都領(lǐng)事館，目的是擴(kuò)大在華權(quán)益。巖井英一在申請設(shè)立成都領(lǐng)事館經(jīng)費的文書中提到，四川在中國被稱作“天府之國”，成都作為四川省會，在政治、文化、交通等方面具有重要戰(zhàn)略地位，極有可能成為“第二個南京”，是日本推進(jìn)大陸政策的“前進(jìn)根據(jù)地”。四川人口眾多，資源豐富，在長達(dá)30年的軍閥苛政下仍能維持不倒，證明其是日本商品理想的傾銷地。如果日本能夠在成都站穩(wěn)腳跟，就可以進(jìn)一步向中國西部的綏遠(yuǎn)、甘肅乃至青海等省派遣情報調(diào)查員，推進(jìn)大陸政策。總之，日本要進(jìn)一步在華推行大陸政策，擴(kuò)大侵略權(quán)益，就必須在成都設(shè)立領(lǐng)事館。(6)「成都総領(lǐng)事館再開ニ必要スル諸経費支出方ニ關(guān)スル件」(1936年7月7日)、『日本外交文書』、昭和期Ⅱ 第一部 第五巻上、成都総領(lǐng)事館再開問題、外務(wù)省、2008年3月、436—437頁。

對于日本在成都“恢復(fù)”領(lǐng)事館的計劃，中國輿論表示反對。按照國際公法，領(lǐng)事館只能在通商口岸開設(shè)，日本在成都開設(shè)的“領(lǐng)事館”沒有合法地位。然而，日本并不理會中國的反對，強(qiáng)硬回應(yīng)中國外交部的抗議，同時制訂了巖井英一前往成都的計劃。按計劃，巖井8月1日從上海登船前往南京，一路沿長江西上，15日到達(dá)宜昌，18日到達(dá)重慶。巖井計劃在重慶會見中國官員，以取得前往成都的許可。(7)「巖井書記生重慶到著後における成都総領(lǐng)事館再開への裝置振り請訓(xùn)」(1936年8月1日)、『日本外交文書』、昭和期Ⅱ 第一部 第五巻上、成都総領(lǐng)事館再開問題、440頁。

針對日本的回應(yīng)，中國民眾掀起抗議運動，反對日本在蓉設(shè)領(lǐng)。8月2日，四川旅滬各大學(xué)同學(xué)會致電國民政府外交部，稱日本在成都設(shè)領(lǐng)不符合國際公法，且九一八事變后日方不斷侵略中國，故中國應(yīng)力拒日本之要求。(8)《日本在蓉設(shè)領(lǐng) 川旅滬各大學(xué)同學(xué)會電外部制止》，《國民公報》1936年8月3日，第6版。8日，四川旅滬同鄉(xiāng)會致電四川省政府，要求四川地方當(dāng)局制止日本在成都設(shè)領(lǐng)。(9)《日在蓉設(shè)領(lǐng) 川同鄉(xiāng)會電川請制止》，《國民公報》1936年8月9日，第6版。在四川省內(nèi)，重慶學(xué)生和市民于8月5日舉行集會，反對日本在成都設(shè)立領(lǐng)事館，并向省內(nèi)外發(fā)布通電，尋求支持。(10)《渝市學(xué)生及民眾 反對日本在蓉設(shè)領(lǐng)》，《新新新聞》1936年8月6日，第6版。

由于中國民眾的反對，巖井8月12日到達(dá)宜昌后，暫時停留，以觀察風(fēng)向。為了進(jìn)一步擴(kuò)大反對聲勢，在巖井到達(dá)宜昌的當(dāng)天，成都商界各團(tuán)體致電南京，要求外交部與日本就設(shè)領(lǐng)館問題展開交涉，四川旅滬同鄉(xiāng)會也派人前往南京請愿。(11)《反對日非法在蓉設(shè)領(lǐng) 川旅滬同鄉(xiāng)入京請愿》，《新新新聞》1936年8月13日，第9版。在民眾強(qiáng)大壓力下，外交部川康特派員吳澤湘13日接受記者訪問，表示日本在成都設(shè)置領(lǐng)事屬“片面行為”，政府不會接待巖井。(12)《日在蓉設(shè)領(lǐng)系片面行為 政府礙難接待》，《國民公報》1936年8月14日，第7版。次日，吳澤湘與日本駐重慶領(lǐng)事糟谷廉二面晤，表示在上海和成都發(fā)生了反對日本在蓉設(shè)領(lǐng)的民眾運動，國民政府難以答應(yīng)日本“再開”成都領(lǐng)事館的要求。(13)「成都総領(lǐng)事館再開問題をめぐる?yún)覜g湘駐川康特派員との応酬振りにつき重慶領(lǐng)事報告」(1936年8月14日)、『日本外交文書』、昭和期Ⅱ 第一部 第五巻上、成都総領(lǐng)事館再開問題、442頁。

然而，巖井并沒有停止西進(jìn)的腳步。在宜昌短暫停留后，巖井繼續(xù)西進(jìn)，于17日到達(dá)重慶。(14)《前日乘長陽丸過萬 巖井英一昨乘輪抵渝》，《新新新聞》1936年8月18日，第5版。重慶各界民眾8月19日舉行大游行，向川康外交特派員吳澤湘請愿，阻止巖井繼續(xù)前往成都。吳澤湘對游行民眾表示不承認(rèn)日本的相關(guān)要求。(15)《反日在蓉設(shè)領(lǐng)大會請愿結(jié)果圓滿 吳澤湘允轉(zhuǎn)外部向日交涉》，《國民公報》1936年8月20日，第7版。20日，成都留日同學(xué)會致電四川省主席劉湘，請求拒絕接見巖井。(16)《蓉留日學(xué)會電請劉主席拒見巖井》，《國民公報》1936年8月21日，第7版。四川省民眾的反對活動進(jìn)一步擴(kuò)大，22日《國民公報》載，反對設(shè)領(lǐng)館問題在四川省內(nèi)已形成聲勢，“勢難終止”。(17)《反日在蓉設(shè)領(lǐng) 全川各地民眾再接再厲 不達(dá)目的勢難終止》，《國民公報》1936年8月22日，第7版。

在民眾和輿論沸騰的同時，中日兩國外交部門持續(xù)進(jìn)行交涉。對于重慶和成都等地出現(xiàn)的民眾運動，8月20日，日本駐渝領(lǐng)事糟谷廉二在與川康外交特派員吳澤湘會面時，要求中方取締類似運動，同時傳達(dá)巖井?dāng)M于8月21日前往成都的消息。(18)「わが方成都総領(lǐng)事館再開への反対運動取締方重慶領(lǐng)事より呉沢湘へ申入れについて」(1936年8月20日)、『日本外交文書』、昭和期Ⅱ 第一部 第五巻上、成都総領(lǐng)事館再開問題、445頁。同一天，南京日本總領(lǐng)事須磨彌吉郎會見外交部次長徐謨，提出日本在成都設(shè)領(lǐng)的要求。會談中徐謨表示，日本在成都設(shè)領(lǐng)館缺乏法律依據(jù)，南京方面建議日本暫時推遲在成都的活動，待雙方簽訂成都開埠的條約后再設(shè)立領(lǐng)事館。須磨趁機(jī)又提出控制反對日本在蓉設(shè)領(lǐng)的中國輿論，徐謨表示會訓(xùn)令吳澤湘處理。會見后，須磨表示根據(jù)會見情況判斷，日本“按照預(yù)定計劃進(jìn)行，不會遇到阻礙”。(19)「巖井の成都赴任を延期するようわが方政府へ取り次ぎ方徐謨外交部政務(wù)次長より申越しについて」(1936年8月20日)、『日本外交文書』、昭和期Ⅱ 第一部 第五巻上、成都総領(lǐng)事館再開問題、第446頁。鑒于四川等地洶涌的民眾運動形勢，8月21日，吳澤湘通過外交部轉(zhuǎn)告日方，希望巖井以個人旅行者而不是日本外交官的身份前往成都，如此可以減少對中國民眾的刺激。(20)「巖井を個人旅行の建前で成都に赴かせ現(xiàn)地にて折衝するよう重慶領(lǐng)事宛訓(xùn)令」(1936年8月21日)、『日本外交文書』、昭和期Ⅱ 第一部 第五巻上、成都総領(lǐng)事館再開問題、第446頁。

為了順利推進(jìn)在成都設(shè)立領(lǐng)事館，23日，巖井派遣與其一起西進(jìn)并持有旅游護(hù)照的4名日本人——記者深川經(jīng)二、渡邊洸三郎，滿鐵會社會員田中武夫和商人瀨戶尚，乘坐汽車，于當(dāng)日下午到達(dá)成都。同日，成都民眾舉行大規(guī)模集會，反對日本在成都設(shè)立領(lǐng)事館。(21)《反對日非法在蓉設(shè)領(lǐng) 本市民眾昨日大游行 集合萬余人沿途高呼口號并發(fā)宣言 昨日午后四日人抵省》，《新新新聞》1936年8月24日，第9版。深川等人8月23日下午抵達(dá)成都后，前往大川飯店，飯店拒絕提供住宿，后在成都市公安局相關(guān)人員斡旋下，4名日本人出示自己的旅游護(hù)照，飯店得知此4人并無巖井英一，遂同意登記住宿。(22)《大川飯店致公安局呈》(1936年8月)，成都市檔案館選輯：《1936年成都大川飯店事件史料選》，《民國檔案》1996年第3期。24日一早，4名日本人離開大川飯店在成都觀光。成都市公安局加以勸告，稱目前民眾反日情緒高漲，日方人員最好待在飯店內(nèi)，以防意外。然而4名日本人“必須出城游覽，屢勸不聽”，故成都市公安局安排警員陪同游覽。深川等人在游覽購物途中已經(jīng)引起成都民眾的注意，但“未釀成事端”。下午，深川等回到飯店，幾名學(xué)生模樣的人到飯店詢問4名日本人中是否有巖井英一，得到否定的回答后離開。緊接著又有民眾到店質(zhì)問為何秘密收留日本人，深川等人見狀加以抗辯，兩方情緒升級，飯店聚集的人也達(dá)到“數(shù)千人之眾”。負(fù)責(zé)保護(hù)日本人安全的警察見狀，向公安局報告，卻發(fā)現(xiàn)電話線已斷。飯店遭到民眾打砸，秩序陷入混亂，公安局在混亂中救出受輕傷的田中武夫和瀨戶尚，深川經(jīng)二和渡邊洸三郎則不見蹤跡。第二天凌晨3時，在天府中學(xué)和華陽縣署附近發(fā)現(xiàn)兩具尸體，后經(jīng)辨認(rèn)為深川和渡邊。(23)《范崇實致四川省政府呈》(1936年8月)，成都市檔案館選輯：《1936年成都大川飯店事件史料選》，《民國檔案》1996年第3期。這就是發(fā)生于1936年8月的“成都事件”。

二、限定事件于地方層面的失敗

1935年底國民黨五全大會后，張群出任國民政府外交部長。為因應(yīng)日本對華北的企圖和廣田弘毅提出的“三原則”，國民政府提出調(diào)整中日關(guān)系的外交方針。張群作為中國外交部長，自1935年11月上任起，先后與兩任日本駐華大使有田八郎和有吉明進(jìn)行國交調(diào)整交涉。(24)關(guān)于張群參與調(diào)整中日關(guān)系談判的情況，參見蔣永敬《張群與調(diào)整中日關(guān)系》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1993年第2期。1936年5月，川越茂接替有吉明任日本駐華大使。成都事件發(fā)生在川越茂即將來華履新的8月底，恰好處在中日“調(diào)整國交”的間隙。

成都事件的處理直接影響調(diào)整國交的成敗。因此事件發(fā)生后，中方迅速作出反應(yīng)。25日，四川省政府密令成都市公安局，迅速緝拿鬧事的“反動分子”，并查清日方人員受傷失蹤的情況。(25)《四川省政府致省會公安局密令》(1936年8月)，成都市檔案館選輯：《1936年成都大川飯店事件史料選》，《民國檔案》1996年第3期。26日，蔣介石指示劉湘、賀國光及張群，若成都事件屬實，“即就地設(shè)法了結(jié)”，并承認(rèn)撫恤賠償、緝兇、依法懲治，不使事件擴(kuò)大或拖延，影響中日關(guān)系的調(diào)整，為了迅速了結(jié)此案，必要時可以“稍委曲”，接受日方提出的一些要求。(26)《蔣委員長致劉湘主席、賀國光參謀長及張群部長指示成都事件處理辦法電》(1936年8月26日)，秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》緒編三，(臺北)中國國民黨中央委員會黨史委員會，1981年，第670頁。這表明國民政府為了不使中日雙方的國交調(diào)整受到意外因素的干擾，決定放低姿態(tài)處理成都事件。

為了協(xié)助四川省政府處理成都事件，查明事件真相，外交部派遣專員楊開甲、科長邵毓麟于8月28日飛赴成都。在楊開甲等起程的前一天，南京方面?zhèn)鱽砣辗较ⅲＭ啥际录軌蛲咨平鉀Q，不至于擴(kuò)大。(27)《澈查蓉案并協(xié)助善后 外部派專員今日飛省 日盼妥善解決不愿擴(kuò)大》，《新新新聞》1936年8月28日，第9版。29日，楊開甲與邵毓麟從重慶抵成都，開始進(jìn)行調(diào)查，日本外務(wù)省也于28日派遣武官鈴木和田中前往成都進(jìn)行調(diào)查。(28)《邵毓麟即調(diào)查蓉案真相 楊開甲今晨由渝飛省 松村鈴木等昨飛省》，《新新新聞》1936年8月29日，第9版。8月29日，國民政府重申之前頒布的《睦鄰令》，勸告民眾不要從事反日運動，以免給成都事件的解決增添障礙。

中方對于日方借口成都事件影響中日交涉進(jìn)程有清醒明確的認(rèn)識。8月31日，外交部報告蔣介石，日方有人認(rèn)為成都事件是國民政府對日推行“雙重外交”、私下鼓動排日所導(dǎo)致，建議國民政府“迅速解決”蓉案，以免事態(tài)擴(kuò)大。(29)《外交部電蔣介石》(1936年8月31日)，“蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北)“國史館”藏，002-090200-00018-010；《外交部電蔣介石》(1936年8月31日)，“蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北)“國史館”藏，002-090200-00018-011。蔣介石也在這一天的日記中推測，日本很可能借成都事件要求在成都設(shè)立領(lǐng)事館，擴(kuò)大日本在華北的權(quán)益，并簽訂上海與福岡間的中日通航條約。(30)《蔣介石日記》，1936年8月31日“本月反省錄”，轉(zhuǎn)引自呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長編》第五冊，(臺北)“國史館”，2014年12月，第137頁。

為了防止日本借口成都事件獲取更多的權(quán)益，國民政府努力將成都事件限定在地方層面。9月1日，張群在與日本領(lǐng)事須磨會談時，首先承認(rèn)中方對成都事件“負(fù)起一切正當(dāng)而合理的責(zé)任”，但希望日方控制輿論，不要讓成都事件的后續(xù)影響擴(kuò)大，否則只會“在不幸之上，再加不幸”。(31)《張群與須磨談話記錄》(1936年9月1日)，外交部檔案·成都事件(一)，(臺北)“國史館”藏，020-010102-0191。在當(dāng)天的另一場會談中，張群答復(fù)了日方所提出的成都設(shè)領(lǐng)和排日問題。張群表示，日本在成都設(shè)立領(lǐng)事館是一個歷史問題，1918年北京政府的態(tài)度是“暫設(shè)”，意即可以隨時撤銷，但張群“原則上同意”日本在成都設(shè)領(lǐng)。對于日方指責(zé)國民政府煽動民眾排日，導(dǎo)致成都事件發(fā)生的說法，張群希望成都事件能夠在地方層面“正當(dāng)而合理的要求范圍內(nèi)”得到解決。(32)《張群與須磨談話記錄》(1936年9月1日)，外交部檔案·成都事件(五)，(臺北)“國史館”藏，020-010102-0195。四川省主席劉湘在與日本駐重慶領(lǐng)事糟谷廉二面晤時，也表示成都事件及與此相關(guān)的日本在成都開設(shè)領(lǐng)事館的問題，應(yīng)該由地方負(fù)責(zé)解決，以免給中央增加困難。(33)《劉湘東申電》(1936年9月1日)，外交部檔案· 成都事件(一)，(臺北)“國史館”藏，020-010102-0191。

然而，日本并不希望在地方層面上解決成都事件。9月2日，駐日大使許世英奉外長張群之命，與日本外相有田八郎面晤，了解日方對于解決成都事件的官方態(tài)度。會談中，有田表示國民政府應(yīng)消除排日的思想和行動，并以此作為調(diào)整中日關(guān)系的基礎(chǔ)。許世英觀察，有田此言“雖云不欲擴(kuò)大，要亦無作地方事件解決之意”，日方認(rèn)為，在中央層面解決成都事件更為便利。許世英建議，成都事件必須“就地解決”，退一步說，即便是在中央層面解決成都事件，也要“就案論案”，以免日本借機(jī)擴(kuò)大對華要求。(34)《許世英致外交部電》(1936年9月3日)，外交部檔案· 成都事件(一)，(臺北)“國史館”藏，020-010102-0191。事實上，在成都事件發(fā)生不久，日方即決定以交涉成都事件為契機(jī)，努力將交涉引導(dǎo)到根本調(diào)整中日關(guān)系的方向上。(35)「成都排日不祥事件ヲ契機(jī)トスル支那排日不祥事件及解決交渉一件」、CAJAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030509300、対支那國/帝國外交/政治、外交/戦前期外務(wù)省記録、A-1-1-0-29 (外務(wù)省外交史料館)。

9月5日，《東京日日新聞》從“可靠方面”獲知日本針對成都事件對華提出的八項要求，包括取締排日運動；修改排日教科書、根絕排日教育；禁止排日集會，解散排日團(tuán)體；要求南京政府對國民黨排日行動負(fù)責(zé)；排除日本在成都設(shè)立領(lǐng)事館的障礙；針對成都事件道歉、懲兇、賠償受害者等。(36)《外交部致蔣介石電》(1936年9月5日)，“蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-090200-00017-259。這些要求，前半部分涉及排日，后半部分則是成都事件的解決條件。日本決心將成都事件的解決從地方層面升級到中央層面，將成都事件視為中國排日運動的突出表現(xiàn)，在解決成都事件的同時，解決中日之間的其他外交問題，以調(diào)整國交。

盡管日本堅持將成都事件升級到國交調(diào)整層面，但國民政府并未放棄給成都事件“降溫”的努力。9月8日，張群在與須磨會談時，主張先解決成都事件，再討論中日調(diào)整邦交的問題，但遭到須磨的反對。須磨表示張群的看法“似與敝方意見出入甚遠(yuǎn)”，主張將成都事件作為進(jìn)一步調(diào)整中日邦交的契機(jī)，進(jìn)而討論其他問題。(37)《張群與須磨談話記錄》(1936年9月8日)，外交部檔案·成都事件(一)，(臺北)“國史館”藏，020-010102-0191。9月10日，張群再次與須磨會談，須磨表示日本希望將成都事件與中日全面調(diào)整國交一并解決，并稱成都事件的發(fā)生，表明中國與日本調(diào)整關(guān)系的“誠意不夠”，為了表示誠意，中方應(yīng)該“自動滿足”日本的一系列要求，包括華北機(jī)構(gòu)問題、防共問題、成都開埠及開發(fā)四川經(jīng)濟(jì)問題，以及雇傭日本人顧問、取締朝鮮人、中日航空聯(lián)絡(luò)及關(guān)稅等問題。須磨希望中方至少應(yīng)該解決上述問題中的一兩件，如此“中日邦交自能走上軌道”。對于須磨的主張，張群希望日本“勿將成都事件，牽連全面的調(diào)整”，因為這樣的做法有壓迫中國的嫌疑，事實上不利于中日兩國關(guān)系的好轉(zhuǎn)。(38)《張群與須磨談話記錄》(1936年9月10日)，外交部檔案·成都事件(三)，(臺北)“國史館”藏，020-010102-0193。

雖然中國盡全力將成都事件限定在地方層面解決，但日方堅持由中央交涉的方式解決。9月6日，駐華大使川越茂從南京前往上海，向日本使領(lǐng)館官員傳達(dá)外務(wù)省訓(xùn)令，討論對華交涉步驟。(39)《川越召開會議 說明外務(wù)省訓(xùn)令方針 并討論向我交涉步驟》，《國民公報》1936年9月8日，第2版。隨后川越返回南京，希望與外交部長張群見面。成都事件及之后不久在北海發(fā)生的日本商人被害事件，使中日外交交涉變得必要。9月15日，張群與川越茂開始就成都事件進(jìn)行商談，表明中方將成都事件限定于地方層面的失敗。

三、交涉重點的全面調(diào)整

9月15日的會談，是川越茂擔(dān)任駐華大使后與張群的首次正式會談。某種意義上說，成都事件的發(fā)生，為張群與川越談判調(diào)整中日關(guān)系提供了契機(jī)。張群回憶說成都事件“給日本造成了一個最好的借口”，(40)張群口述，陳香梅筆記：《張群先生話往事》，中國友誼出版社1992年版，第41頁。即是指日本借成都事件重開調(diào)整國交交涉。

談判之初，川越首先表明，為了日中邦交得到真正的調(diào)整，日本希望國民政府能“自動有所措置”，取締反日排日活動。對于川越的要求，張群表示中國的反日空氣是由日本不斷侵略中國所致，日本的侵略是調(diào)整中日邦交的最大障礙。對于中國應(yīng)“自動措置”的說法，張群并不反對，并表示中方將計劃積極慎重地加以推動。川越對張群的表態(tài)并不滿意，認(rèn)為中方應(yīng)該采取更加嚴(yán)厲的措施取締排日運動，撤銷排日團(tuán)體，以“改善空氣”，促進(jìn)邦交的調(diào)整。接著，雙方談到成都事件問題，張群表示將按“普通事件”處理，對此川越并不認(rèn)同。與日本國內(nèi)輿論一樣，川越認(rèn)為成都事件的發(fā)生，背后國民黨在推波助瀾，調(diào)整中日邦交，首先要解決國民黨主導(dǎo)的排日教育問題。接著雙方就教科書及報刊如何消除排日因素進(jìn)行了討論。(41)《張群與川越大使部分談話記錄》(1936年9月15日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 外交(二)，江蘇古籍出版社1994年版，第890—892頁。在討論沒有明確結(jié)果的情況下，雙方還商議了北海事件、華北問題、經(jīng)濟(jì)合作等事宜。張群表示將成都開辟為通商口岸與國民政府廢除不平等條約的方針相違背，不符合中國的立國精神和國民政府的政策，因此絕不能考慮。雙方未達(dá)成一致，最終約定下次再談。會談后，川越接受記者采訪，認(rèn)為成都事件及北海事件并非偶然，要求中方做出更大讓步。(42)《蓉北兩案事非偶然？川樾昨答記者問》，《新新新聞》1936年9月16日，第3版。

對于日方的要求，蔣介石電令張群堅持原有底線，不因成都事件與北海事件一時未能解決而“自餒其氣”，日方如果不愿意按照普通事件解決，那么國民政府將按照成都事件發(fā)生前的方針繼續(xù)與日本交涉。(43)《蔣委員長致張群部長指示對日交涉方針電》(1936年9月17日)，秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》緒編三，第673頁。在繼續(xù)謀求與日本交涉的同時，蔣介石也做了另一手準(zhǔn)備，針對日本派遣軍艦?zāi)舷抡{(diào)查北海事件的行動，蔣介石電令軍政部長何應(yīng)欽，預(yù)防對日交涉惡化可能帶來的最壞事態(tài)，“準(zhǔn)備一切”，若日軍占領(lǐng)北?；蚝Ｄ蠉u，國民政府將視為日本對中國“引起大戰(zhàn)”。(44)《蔣委員長致何應(yīng)欽部長指示預(yù)防對日交涉惡化應(yīng)即準(zhǔn)備一切電》(1937年9月18日)，秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》緒編三，第673頁。

20日，外交部亞洲司司長高宗武與日本領(lǐng)事須磨等繼續(xù)會談，雙方討論了中日聯(lián)航、關(guān)稅、華北形勢、雇傭日本顧問、中日共同防共等問題。(45)《張群致蔣介石電》(1936年9月20日)，“蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-090200-00018-057。兩次中日談判的記錄顯示，由于日方堅持要將成都事件與國民政府慫恿民眾排日、缺少調(diào)整中日國交的誠意掛鉤，故雙方談判的焦點從成都事件轉(zhuǎn)向中日間尚未解決的其他懸案。

9月23日，川越茂再次與張群會談。在會談中，川越并不明確提出解決成都事件的條件，而是堅持中方應(yīng)先承認(rèn)9月15日會談中日方提出的取締排日、聘用日本顧問等七項要求。對此，張群按照蔣介石的指示提出對案，包括廢止上海和塘沽兩協(xié)定、取消偽組織、禁止走私、解散偽軍等要求，并表示這些問題的解決是中日關(guān)系得以調(diào)整的前提。這說明，針對日方借成都事件等突發(fā)事變，以達(dá)到全面調(diào)整中日關(guān)系，獲取更多在華權(quán)益的企圖，中方改變了原先的策略。國民政府也將交涉的重點轉(zhuǎn)向中日間長期以來難以解決的懸案，以謀中日關(guān)系的整體調(diào)整。9月23日的談判，雙方未能達(dá)成一致，蔣介石得知會談結(jié)果后，認(rèn)為中日雙方“等于決裂”。(46)呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長編》第五冊，第151頁。9月26日，蔣介石指示高宗武在與須磨的會談中明確表達(dá)中方的不滿，指責(zé)日方不應(yīng)借口成都事件不允許中方提出條件，將“調(diào)整國交”簡化為“人命官司”。(47)《蔣介石致張群電》(1936年9月26日)，“蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-010200-00165-066。既然日本不愿單純解決成都事件，而是要通過成都事件解決中國的“排日”等問題，那中方也要從自身利益出發(fā)，提出有利于己的關(guān)系調(diào)整方案。中日之間的交涉，一時陷于停滯。

在談判陷于膠著之時，偶發(fā)事件使中日關(guān)系進(jìn)一步惡化。9月20日，漢口日本租界警察吉岡被殺。9月23日晚，日本海軍“出云”號軍艦的4名水兵，在上海公共租界遭到襲擊，水兵田港朝光死亡。漢口事件和上海水兵事件大大刺激了日本軍方敏感的“神經(jīng)”。日本海軍派出陸戰(zhàn)隊前往漢口，并增加在上海附近的兵力，明顯加大了對中國的軍事壓力。為此，蔣介石加緊應(yīng)付日本軍事行動的準(zhǔn)備，9月25日，他給山東省主席韓復(fù)榘、青島市長沈鴻烈、豫皖綏靖主任劉峙和航空委員會主任周至柔等發(fā)電，請軍隊方面“準(zhǔn)備一切，以免不測”。(48)高素蘭編輯：《蔣中正總統(tǒng)檔案·事略稿本》38，(臺北)“國史館”，2010年，第519—522頁。26日，日本陸、海、外三省局長舉行會談，決定促使蔣介石回京交涉，認(rèn)為只有蔣介石出面，才能體現(xiàn)中方在交涉過程中的“誠意”，(49)《上海吳鐵城電》(1936年9月30日)，“中華民國”外交問題研究會編：《中日外交史料叢編(四)·盧溝橋事變前后的中日外交關(guān)系》，(臺北)中國國民黨中央委員會黨史委員會，1995年，第62頁。中日之間才有繼續(xù)交涉的可能，如蔣拖延不回，則在最后通牒過期后“采取行使實力之手段”。同日，日本海軍省也出臺了“對華處理方針備忘錄”，計劃在交涉破裂時對中國實施打擊。(50)日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編纂，天津市政協(xié)編譯委員會譯校：《日本軍國主義侵華資料長編(上)——〈大本營陸軍部摘譯〉》，四川人民出版社1987年版，第286頁。中日雙方有滑向戰(zhàn)爭的可能，形勢一觸即發(fā)。

中日之間的緊張局勢，引起西方列強(qiáng)的注意。英美等國密切關(guān)注中國局勢的發(fā)展，認(rèn)為日本對華的強(qiáng)硬態(tài)度是事態(tài)升級的信號，日本有可能乘西班牙內(nèi)戰(zhàn)的時機(jī)對華采取行動。9月29日，英國外交部通知駐華大使許閣森轉(zhuǎn)告國民政府，英國駐日大使克萊武已經(jīng)接到訓(xùn)令，“盡可能地使日本政府采取冷靜行動”。(51)Foreign Office to Sir H. Knatchbull-Hugesson(No.88),29 September 1936,FO 371/20244.此外，日本政府也反對軍部強(qiáng)硬化的處理方式，準(zhǔn)備繼續(xù)通過交涉解決中日間的懸案。中日之間的緊張局勢逐漸降溫，雙方回到談判解決問題的軌道上。(52)《日三省會議結(jié)果 對華側(cè)重外交》，《國民公報》1936年9月26日，第2版。10月初，蔣介石結(jié)束兩個多月的華南之行回到南京。10月8日，蔣介石會見了川越茂，表示中日之間外交關(guān)系的調(diào)整，應(yīng)該尊重中國主權(quán)與領(lǐng)土完整，在和平友善的氣氛中從容協(xié)商，對于成都事件和北海事件，中國政府“準(zhǔn)備依照國際慣例，即時解決”，至于其他問題，需要由張群和川越繼續(xù)談判。(53)《蔣委員長接見日本駐華大使川越茂談話紀(jì)要》(1936年10月8日)，秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》緒編三，第675頁。會見川越茂后，蔣介石對中央社記者表示，中日間調(diào)整關(guān)系的原則是“不威脅、不侵略”，解決中日之間問題的方式是“外交正當(dāng)途徑”。(54)《蔣委員長接見日本駐華大使川越茂后對中央社記者發(fā)表談話》(1936年10月8日)，秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》緒編三，第676頁。會見結(jié)束后，日本外務(wù)省對中日之間的交涉感到樂觀，推測中國會接受日本提出的條件。日本軍部雖然“仍極強(qiáng)硬”，并為今后可能出現(xiàn)的談判破裂做準(zhǔn)備，但也降低了調(diào)門，不再主張直接對華采取強(qiáng)硬手段。(55)《上海方唯智來電》(1936年10月12日)，“中華民國”外交問題研究會編：《中日外交史料叢編(四)·盧溝橋事變前后的中日外交關(guān)系》，第65頁。

蔣介石會見川越茂后，中日兩國的緊張局勢降溫，雙方重開談判。在正式談判開始前的10月17日，蔣介石致電張群，要求在對日談判中，堅持一攬子解決中日關(guān)系的方針，提出取消上海、塘沽兩個停戰(zhàn)協(xié)定的內(nèi)容。(56)《蔣介石致張群電》(1936年10月17日)，“蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏， 002-080200-00270-056。10月19日、21日、26日和11月10日，張群與川越又舉行了4次會談，會談的重點不是成都事件，而是防共問題。(57)《外交部關(guān)于中日南京交涉的節(jié)略》(1936年9月15日—11月10日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 外交(二)，第906—907頁。張群與川越的交涉實際上成為重啟的中日調(diào)整國交的談判，會談中雙方仍然存在較大分歧，并未取得實質(zhì)性一致。在11月10日的最后一次會談中，中日雙方都做出一定讓步，日方將防共要求限定于“北部”，并解釋目的在于對付蘇聯(lián)；而中方也不再堅持廢除上海、塘沽兩個停戰(zhàn)協(xié)定，但要求“冀察綏三省行政及軍事上畸形制度一部分之改善”，即華北主權(quán)的保障。(58)《張群致蔣介石電》(1936年11月10日)，“蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏， 002-090200-00018-188。雙方并沒有完全達(dá)成一致。

川越與蔣介石會見后，日本外務(wù)省與軍方曾就對華方針進(jìn)行討論。相較于外務(wù)省的樂觀態(tài)度，參謀本部對于中日交涉缺乏信心，尤其是交涉條件中有關(guān)華北的條款。為此，參謀本部雖然大體同意外務(wù)省繼續(xù)與中國交涉，但同時表示，在交涉不順的情況下，會在華北采取“積極的方策”。(59)《參謀本部公函》(1936年11月3日)，“中華民國”外交問題研究會編：《中日外交史料叢編(四)·盧溝橋事變前后的中日外交關(guān)系》，第51—52頁。在中日交涉進(jìn)展不順的背景下，日軍在綏東地區(qū)支持偽軍擴(kuò)張，綏遠(yuǎn)形勢緊張。11月中旬，綏遠(yuǎn)戰(zhàn)事爆發(fā)，中日之間的交涉也受到影響。(60)關(guān)于綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)，參見楊奎松《蔣介石與1936年綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2001年第4期。11月17日，蔣介石指示張群告知日方，待綏遠(yuǎn)事變的情況弄清楚后，再與川越茂展開談判。(61)《蔣介石致張群電》(1936年11月17日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-020200-00026-082。20日，蔣介石再次致電張群，表示綏東問題不解決，中日不能開始談判，但也不明確表示中止或停止中日談判，以免給日本人留下借口。(62)《蔣介石致張群電》(1936年11月20日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-020200-00026-083。由于綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)的爆發(fā)，中日之間的交涉陷于停頓狀態(tài)。

四、交涉重點回歸成都事件

歷時兩個多月的中日交涉陷于停頓，對雙方而言都不是理想的結(jié)果，因此雙方開始謀求重開交涉的方法。10月26日，日本陸軍省軍務(wù)局長磯谷廉介在與中國駐日使館武官蕭叔宣會談中，暗示在中日雙方無法就全面調(diào)整國交達(dá)成一致的情況下，不如先“就事論事”，解決成都事件和北海事件，再進(jìn)行全面調(diào)整國交的交涉。(63)《程潛致蔣介石電》(1936年10月28日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北)“國史館”藏， 002-090200-00018-172。磯谷的表態(tài)，說明日方在交涉不利的情況下，有退讓尋求妥協(xié)的可能，加之在綏遠(yuǎn)戰(zhàn)事中日偽軍并未占到便宜，也促使日本軍方回歸到外務(wù)省所主張的外交交涉軌道上來。

12月初，青島日資紗廠工人罷工，日本海軍陸戰(zhàn)隊登陸青島，釀成外交事件，這為中日重開交涉提供了契機(jī)。青島事件發(fā)生前，川越茂即連續(xù)請求會見張群，以求重開中日交涉。12月3日，張群收到日本水兵登陸青島的電報，當(dāng)即決定一面向日方抗議，一面請川越到外交部商談。在會談中，川越突然開始朗讀攜帶的備忘錄，在張群拒絕接受后，川越等人將備忘錄放在桌上揚(yáng)長而去。(64)《何應(yīng)欽致蔣介石電》(1936年12月4日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北)“國史館”藏，002-090200-00014-113。這份備忘錄的內(nèi)容，重點是成都事件的處理。日方要求國民政府徹底實施排日禁令，修改排日教科書，取締排日言論，切實保護(hù)在中國旅行之日本人安全，并附上之前國民政府外交部在解決成都事件對策草案中所提及的日方條件。(65)《川越致張群備忘錄》(1936年12月3日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 外交(二)，第915—921頁。張群拒絕的理由是，備忘錄所記載的內(nèi)容并不完全與談判情形相符，且其中遺漏了許多中方意見，屬于日方片面施加于中方的條件。(66)《張群與川越大使談話記錄》(1936年12月3日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 外交(二)，第913頁。

在川越送交備忘錄后，12月4日，日本外務(wù)省希望中方“自動”滿足日方要求，否則中止交涉，并準(zhǔn)備采取一切“自衛(wèi)”手段。(67)《俞飛鵬致蔣介石電》(1936年12月5日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北)“國史館”藏，002-090200-00018-168。面對日方的威脅，中方采取強(qiáng)硬態(tài)度應(yīng)對。蔣介石電告張群，必須用正式公函退還川越備忘錄，并且中方也應(yīng)準(zhǔn)備一份備忘錄，將日方備忘錄中所載有關(guān)防共的條款刪除。(68)《蔣介石致張群電》(1936年12月5日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-080200-00273-048；《蔣介石致張群電》(1936年12月6日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-020200-00026-094。

相較于蔣介石對于川越備忘錄的激烈反應(yīng)，主管外交的張群則另有看法，他認(rèn)為川越的備忘錄并不能作為中日雙方交涉的證據(jù)，并分析川越之所以提交備忘錄，實際上是想將交涉的責(zé)任轉(zhuǎn)移到總領(lǐng)事須磨彌吉郎身上，以便與中方迅速解決成都事件和北海事件。川越實際上是擱置“防共問題”，以求得其他問題的先期解決。(69)《張群致蔣介石電》(1936年12月5日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-090200-00018-182。12月7日，須磨在與高宗武會談時明確表示，川越離京不代表交涉破裂，希望雙方從速交涉以解決成都、北海兩事件，否則“中日間真無外交可言”。(70)《高宗武致蔣介石電》(1936年12月9日)，“蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-090200-00018-164。12月8日，張群建議蔣介石，現(xiàn)在日本方面要求先解決成都、北海兩事件，與成都事件剛發(fā)生時中國方面“先行依照國際慣例了結(jié)”的主張相同，因此中方應(yīng)積極表態(tài)，不要拒絕日方的請求，免給日方留下借口。(71)《張群致蔣介石電》(1936年12月8日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-090200-00018-177。12月9日，高宗武開始與須磨就解決成都、北海兩事件進(jìn)行交涉。在9日的交涉中，須磨提出，在整體調(diào)整國交交涉難以取得進(jìn)展的背景下，雙方可先按照“事件發(fā)生的先后順序”逐次解決成都事件等一系列外交事件，如有可能，可以在解決成都事件的基礎(chǔ)上，一并解決北海事件。(72)「日、支外交関係雑纂/昭和十一年南京ニ於ケル日支交渉関係 松本記録 昭和11年12月2日から昭和11年12月14日」、CAJAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030141300、対支那國/帝國外交/政治、外交/戦前期外務(wù)省記録、A-1-1-0-9_10 (外務(wù)省外交史料館)。日方提出的解決條件包括外交部長張群代表國民政府向日本道歉、四川省主席劉湘道歉、賠償被害日人損失、申誡劉湘，并保證今后在川日本人免遭暗殺等。(73)《張群致許世英電》(1936年12月9日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，020-010102-0193。

對于日方所提出的上述條件，蔣介石表示，保障在華日人將來不被暗殺的要求，中方無法滿足。(74)《蔣介石致張群電》(1936年12月11日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，002-080200-00273-086。因此，12日下午，高宗武與須磨再次交涉，日方做出讓步，不再堅持申誡劉湘，也不再要求中方保障日后在華日人不被暗殺，但要求將北海事件與成都事件一并解決，并表示賠償?shù)臄?shù)額已是“最低限度”。張群對交涉結(jié)果表示滿意。(75)《張群致蔣介石電》(1936年12月12日)， “蔣中正總統(tǒng)文物”，(臺北) “國史館”藏，020-010102-0193。14日，張群就解決成都、北海兩事件向行政院報告，稱日方最終將成都事件的解決條件限定在道歉、處分、賠償三個方面，北海事件則等成都事件完全解決后繼續(xù)商談。(76)《張群為解決成都、北海事件致行政院呈文》(1936年12月14日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 外交(二)，第924頁。

西安事變的發(fā)生使中日之間的交涉再次停頓。在西安事變得到和平解決后，中日雙方就成都事件達(dá)成最終解決方案。12月30日，外交部和日本駐華大使館互換照會，同意張群代表國民政府就成都事件向日本道歉，免除四川省會警備司令和成都市公安局長的職務(wù)并處分其他人員，判處首犯劉成先、蘇得勝死刑及其他兇犯徒刑，以及對日方死傷者支付撫恤金和損失費。日本駐華大使館認(rèn)可中國方面的處理方案，“認(rèn)為本事件已經(jīng)解決”。(77)《外交部為成都事件致日本駐華大使館照會》(1936年12月30日)、《駐華日使館為成都事件致外交部復(fù)照》(1936年12月30日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 外交(二)，第924—926頁。中日雙方就此互換照會，歷時近四個月的成都事件終于得以解決。

雖然成都事件最終以中國道歉、懲兇、賠償告終，但日本在成都設(shè)置領(lǐng)事館的問題并未得到解決。1937年7月前，日方多次向中國外交部提出在成都設(shè)立領(lǐng)事館的要求，都被中方以四川省治安狀況不佳，日本在成都設(shè)置領(lǐng)事館可能會遭遇危險等理由拒絕。(78)「成都総領(lǐng)事館再開問題に関し四川省の治安狀況改善方努力中と王寵恵回答について」(1937年6月9日)、『日本外交文書』、昭和期Ⅱ 第一部 第五巻上、成都総領(lǐng)事館再開問題、第461—462頁。張群曾口頭答應(yīng)日方，待國民黨召開五屆三中全會(1937年2月)后，即允許日方在成都設(shè)立領(lǐng)事館，但國民黨五屆三中全會后，中方表示四川地方形勢仍無法滿足要求，故繼續(xù)拒絕日方在蓉設(shè)領(lǐng)。(79)《張群與川越談話記錄》(1937年2月9日)、《陳次長與日高代辦談話記錄》(1937年6月8日)，外交部檔案·成都事件(五)，(臺北)“國史館”藏，020-010102-0195。盧溝橋事變爆發(fā)后，日本為因應(yīng)成都等地的排日運動，決定讓重慶領(lǐng)事兼成都總領(lǐng)事，這一要求得到川康外交特派員吳澤湘的同意。(80)「重慶領(lǐng)事の成都総領(lǐng)事兼任案を同領(lǐng)事より呉沢湘へ説明したところ呉が賛同表明について」(1937年7月13日)、『日本外交文書』、昭和期Ⅱ 第一部 第五巻上、成都総領(lǐng)事館再開問題、第465頁。隨著戰(zhàn)事的發(fā)展，日本沒能實現(xiàn)在成都再設(shè)領(lǐng)事的企圖。

五、全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前中日國交調(diào)整的力度與限度

成都事件發(fā)生于1936年，正值張群擔(dān)任國民政府外交部長，并與日方展開交涉的關(guān)鍵時期。由于日本駐華大使的更迭，中日之間調(diào)整國交的談判暫告一段落。然而，成都事件的發(fā)生，配合日本新任駐華大使川越茂的到任，為中日重啟調(diào)整國交交涉創(chuàng)造了契機(jī)。兩國的國交調(diào)整隨著成都事件的交涉漸次展開。持續(xù)近四個月的國交調(diào)整交涉，由于雙方分歧過大，并未獲得實質(zhì)性進(jìn)展，而成都事件則在日本在蓉設(shè)領(lǐng)館訴求未得到解決的前提下，以中方道歉、懲兇、賠償，得到“暫時解決”。縱觀中日國交調(diào)整的過程，可以看出此次成都事件交涉成果的有限性。

1935年，隨著中日兩國外交關(guān)系的逐漸轉(zhuǎn)暖，雙方開始尋求調(diào)整兩國關(guān)系的途徑。1935年底張群任外交部長后，先后與三任日本駐華大使進(jìn)行調(diào)整關(guān)系的交涉。中國希望通過與日本改善關(guān)系，遲滯日本侵略中國的步伐，加緊相關(guān)的備戰(zhàn)工作，為最終解決與日本的各種糾紛與懸案奠定堅實的基礎(chǔ)。對日本而言，建立在“三原則”基礎(chǔ)上的調(diào)整國交交涉，目的是希望國民政府參與到防共防蘇、經(jīng)濟(jì)開發(fā)之中，最終服務(wù)于日本的國家利益。1936年3月，日本駐華大使有吉明離任，中日調(diào)整國交交涉進(jìn)入“空窗期”。在等待日本新任駐華大使重開交涉的過程中，外交部長張群曾在5月25日外交部總理紀(jì)念周上發(fā)表講話，呼吁中日兩國開誠布公，交涉調(diào)整國交問題。(81)《外部紀(jì)念周 張部長演講最近國際情勢》，《中央日報》1936年5月26日，第4版。在此期間，日本也調(diào)整了對外方針政策。1936年8月7日，首相、外相、陸相、海相的四相會議通過的《帝國外交方針》明確指出，日本要以“外交手段”達(dá)到消除蘇聯(lián)和共產(chǎn)黨威脅和擴(kuò)充軍備的目的，(82)日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室著，田琪之譯：《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，中華書局1979年版，第76頁。這表明日方有強(qiáng)烈的對華交涉意愿。在新任日本駐華大使川越茂來華開始交涉前，意外發(fā)生的成都事件雖然給正在調(diào)整中的中日關(guān)系造成了沖擊，但也為中日重啟談判創(chuàng)造了契機(jī)。對日本來說，利用成都事件及其之后的一系列突發(fā)事件，達(dá)到迫使國民政府與日本“共同防共”“經(jīng)濟(jì)提攜”的主要目標(biāo)。因此，成都事件發(fā)生后，日方抓住所謂“排日”問題不放，攻擊國民黨和國民政府，試圖通過督促國民政府根絕“排日”，進(jìn)而討論關(guān)稅、華北地位、共同防共等問題，以達(dá)到“廣田三原則”和《國策基準(zhǔn)》中所提及的“日華合作”目的。中方同樣重視與日本調(diào)整國交，對于成都事件的發(fā)生，張群明確稱其為“不幸事件”，承認(rèn)成都事件對中日外交關(guān)系發(fā)展的負(fù)面影響，并同意與川越茂就成都事件進(jìn)行談判，這說明中方嚴(yán)肅對待與日調(diào)整關(guān)系的交涉。中日雙方從各自立場出發(fā)，積極推動國交調(diào)整交涉，體現(xiàn)了國交調(diào)整交涉的力度，一定程度上也可以解釋交涉過程中重點的偏移，即由解決事件本身轉(zhuǎn)為全面調(diào)整中日關(guān)系。

雖然國交調(diào)整交涉有一定力度，但由于中日之間的分歧，國交調(diào)整交涉的結(jié)果，存在很大限度。在談判中，針對日方利用成都事件指責(zé)中國“排日”，希望通過督促中國取締排日活動，進(jìn)而在華謀取更大權(quán)益，中方采取了一系列應(yīng)對措施。起初中方計劃將交涉限定在地方層面，但相關(guān)努力失敗后，在中央交涉層面，針對日方提出的各項要求，國民政府也提出有關(guān)取消上海、塘沽兩協(xié)定的對等條件。國民政府的應(yīng)對，一方面使交涉重點從解決成都事件本身轉(zhuǎn)向中日關(guān)系的全面調(diào)整，另一方面也由于雙方分歧過大，使得交涉窒礙難行。尤其是9月川越提出的有關(guān)經(jīng)濟(jì)合作、防共等七項對華要求，被顧維鈞等中國外交官視作1915年日本對華提出“二十一條”的升級版，意在將中國變成如同朝鮮那樣的日本殖民地，(83)《日內(nèi)瓦顧維鈞等電》(1936年9月26日)，“中華民國”外交問題研究會編：《中日外交史料叢編(四)·盧溝橋事變前后的中日外交關(guān)系》，第59頁。中國難以輕易答應(yīng)。(84)事實上，日方對此也有一定程度的認(rèn)識。據(jù)高宗武回憶，在川越茂剛來華時，日本高層建議川越早日將對華要求列一清單，逐條提出，以便交涉順利進(jìn)行。川越則以日本在1915年吃過“二十一條”的虧，此次交涉須“謹(jǐn)慎從事”回應(yīng)。參見高宗武遺著，夏侯敘五整理注釋《日本真相》，湖南教育出版社2008年版，第40頁。綏遠(yuǎn)等地發(fā)生的軍事沖突，更是給本來就難以進(jìn)行的中日調(diào)整國交交涉蒙上一層陰影。在全面調(diào)整關(guān)系的交涉難以繼續(xù)的情況下，中日雙方重新將交涉重點放在成都事件上，最終在1936年末解決了成都事件。但是，日本在成都設(shè)立領(lǐng)事館問題，卻再次成為懸案，中日間從1935年開始的調(diào)整國交交涉直到1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)也沒有得到解決。從這個角度說，中日國交調(diào)整交涉的成果十分有限。

張群在回憶這一段中日交涉時指出，雙方立場南轅北轍，“調(diào)整關(guān)系根本無從談起，會談自然不會有結(jié)果，只是解決一些枝枝節(jié)節(jié)的問題罷了”。(85)張群口述，陳香梅筆記：《張群先生話往事》，第64頁。張群所提到的“南轅北轍”，即指1935年后日本當(dāng)局不斷擴(kuò)大的對華侵略野心與國民黨五全大會后對日漸趨強(qiáng)硬的態(tài)度。有趣的是，此時中日雙方不約而同地選擇外交手段解決問題，因此出現(xiàn)了自1935年底開始持續(xù)近兩年的國交調(diào)整交涉。由于中日兩國戰(zhàn)略利益的沖突，調(diào)整國交注定只能是一場徒勞。