李吉奎

（作者單位：中山大學(xué)）

陳少白是孫中山早期同學(xué)、戰(zhàn)友，“四大寇”之一。他所著《興中會(huì)革命史要》是研究辛亥革命與孫中山革命肇始階段為數(shù)不多的記述，歷來(lái)受研究者重視。不過(guò)，由于它是陳晚年受邀所作的口述回憶，缺乏日記、札記等資料作憑據(jù)，記述難免有不準(zhǔn)確或失實(shí)之處。有學(xué)者對(duì)書(shū)中所記個(gè)別問(wèn)題予以訂正，但對(duì)全書(shū)迄無(wú)較全面厘訂的文章問(wèn)世，有必要對(duì)該書(shū)所記若干史事可疑之處進(jìn)行討論，還原歷史本來(lái)面目。

一

1929年6月，時(shí)任中國(guó)國(guó)民黨黨史史料編纂委員會(huì)（下稱黨史會(huì)）主任的邵元沖，借孫中山奉安典禮陳少白被邀請(qǐng)到南京的機(jī)會(huì)，在6月21日，派黨史會(huì)的速記員許師慎約陳到邵寓午餐，并述孫中山最初的革命思想及運(yùn)動(dòng)。午后三時(shí)頃告別?！八鲋镣藭?huì)成立前止，其中多可補(bǔ)黨史之闕失，如謂孫公上李鴻章書(shū)曾經(jīng)王韜潤(rùn)色，倫敦被難實(shí)孫公自赴使館運(yùn)動(dòng)等，皆足補(bǔ)時(shí)聞之闕?！盵1]這種口述多次進(jìn)行，每次整理稿出來(lái)后，邵元沖都親加校閱。邵于8月14日、9月2日往陳少白住所商榷史料事。這本書(shū)在邵元沖日記中，曾有幾個(gè)名稱，如“興中會(huì)史稿”“革命史料”“興中會(huì)略史”“孫中山先生革命史實(shí)”等。

陳少白的最后歲月居北平養(yǎng)病，1934年12月24日去世。邵元沖在致唁之余，還議論了一番。他贊揚(yáng)陳少白“恬退不伐”“孫公駐節(jié)桂林時(shí)，曾招少白作累月之談；北上臥疾時(shí)，少白亦往視之。前數(shù)年孫公奉安時(shí)，少白來(lái)京，余曾約其作數(shù)次談話，關(guān)于《興中會(huì)革命史要》（以下簡(jiǎn)稱《史要》）其中事跡，大都較可憑信，此一部分史跡，得藉余而保存，亦為余效于黨者，而少白更得以不朽矣。”[2]

邵元沖對(duì)陳少白評(píng)價(jià)頗高，對(duì)自己經(jīng)手的約五萬(wàn)字的“史要”一書(shū)，也充分肯定。陳少白所述史事之成書(shū)，顯然不是有言必錄，經(jīng)過(guò)剪裁。如據(jù)邵日記，1929年8月14日上午訪陳少白一談，“并商榷革命史料事，少白并言鄭陶齋（官應(yīng)）軼事（謂孫公于上李鴻章書(shū)時(shí)，曾假資四百金，鄭臨歿時(shí)焚其借券）?！盵3]鄭官應(yīng)（或作觀應(yīng)，1842-1922）是孫中山的香山同鄉(xiāng)，早期維新派重要人物，亦是孫中山入世之初的重要關(guān)系者之一，但在1894年之后，孫鄭二人毫無(wú)交往痕跡，料想必有緣由。陳少白所言此事，不論真?zhèn)?，寫出?lái)都對(duì)孫中山形象不能加分，故邵氏除在日記中留下記述外，并未添載在“史要”中。

《興中會(huì)革命史要》口述整理成稿后，陳少白應(yīng)是審訂過(guò)，因?yàn)樗?934年年底才去世。1935年出版的《陳少白先生哀思錄》收入此書(shū)稿；同年，南京《建國(guó)月刊》社出版了此書(shū)，但因邵元沖于1936年雙十二西安事變中喪命，故1941年中國(guó)文化服務(wù)社出版的本子，與邵氏便沒(méi)有直接關(guān)系了。但他留下這段歷史，功不可沒(méi)。采訪的速記者當(dāng)然也是最初成稿整理者許師慎，后來(lái)成為黨史會(huì)的重要干部與孫中山研究專家，黨史會(huì)纂修林百舉所遺《林一廠日記》多見(jiàn)許氏活動(dòng)，無(wú)疑他也是“史要”成書(shū)的功臣。[4]

二

《史要》凡十二部分，姑稱十二章，每章長(zhǎng)短不同，有的章分幾個(gè)段落，本文稱之為節(jié)。[5]興中會(huì)的下限，應(yīng)是到中國(guó)同盟會(huì)成立為止。何以《史要》只記述至1901年楊衢云被刺為止，原因不詳?！妒芬诽峁┑馁Y料來(lái)源有來(lái)自耳聞?wù)?，有親自經(jīng)歷者，也有來(lái)歷不明者；未能參稽檔案、公文，這點(diǎn)似可肯定。對(duì)《史要》要點(diǎn)作逐條考訂，既無(wú)可能也無(wú)必要，本文只是從其敘述發(fā)展的脈絡(luò)，對(duì)其中一些重要史事，認(rèn)為有疑問(wèn)的作些辨正。[6]

陳少白對(duì)孫中山在香港雅麗氏學(xué)校學(xué)習(xí)及畢業(yè)情況有如下記述：“平時(shí)無(wú)論什么學(xué)科都是滿分，即一百分。畢業(yè)時(shí)，只有一科是九十幾分?！薄靶Ｖ薪虇T及考試官就為他開(kāi)一個(gè)會(huì)議，覺(jué)得這個(gè)學(xué)生是本校中最好的學(xué)生，學(xué)科中大部分是滿分，只有一科稍為欠缺些，似乎是美中不足，會(huì)議結(jié)果，他們就送給他幾分，使他得到全部滿分的榮譽(yù)。所以在畢業(yè)證書(shū)上是注明‘滿分’的（這張證書(shū)，英文是校長(zhǎng)寫的，中文是我填的。）。”[7]羅香林為撰寫《國(guó)父的大學(xué)時(shí)代》一書(shū)，曾在香港大學(xué)醫(yī)學(xué)部查找了當(dāng)年就學(xué)該校（雅麗氏學(xué)校，即西醫(yī)書(shū)院，后成為港大醫(yī)學(xué)部前身）時(shí)的五年就學(xué)成績(jī)登記及畢業(yè)證書(shū)底稿。據(jù)羅氏所載，孫中山在1887年春入雅麗氏學(xué)校，1892年畢業(yè)，就學(xué)五年半。這一說(shuō)法引起學(xué)者討論。實(shí)際情況極大可能是，學(xué)校正式開(kāi)學(xué)（10月）之前，隨著醫(yī)院開(kāi)辦，便開(kāi)始招收學(xué)員，事屬草創(chuàng)，至8月31日始開(kāi)會(huì)研究如何辦學(xué)問(wèn)題，至10月1日正式開(kāi)學(xué)，學(xué)員（學(xué)生）12名。正式開(kāi)學(xué)后，便逐年（學(xué)年）有成績(jī)登記表。中經(jīng)淘汰，畢業(yè)時(shí)僅剩孫中山與江英華二人?！妒芬氛f(shuō)孫在學(xué)除一門九十幾分外，都是滿分，此說(shuō)不確。據(jù)載，第一學(xué)期的植物學(xué)和藥物學(xué)分別是43分與39分，不及格。不過(guò)后來(lái)未再出現(xiàn)此現(xiàn)象，年年成績(jī)都是第一。全部滿分說(shuō)之不確，還由于第三學(xué)年康德黎主講的“實(shí)用初級(jí)外科”90分；何啟主講的“法醫(yī)學(xué)”98．5分；第四學(xué)年“產(chǎn)科”口試筆試各為80分；外科筆試口試及臨癥合計(jì)百分比數(shù)142分。又：1891年“公共衛(wèi)生學(xué)”86分。顯然這些都是高分或居第一，卻不能認(rèn)為是滿分。

至于陳少白所說(shuō)他填寫的中文注明“滿分”的畢業(yè)證書(shū)，似系畢業(yè)執(zhí)照。原文如下：“香港西醫(yī)書(shū)院學(xué)院，并講師考試各員等，為給執(zhí)照事：照得孫逸仙在本院肄業(yè)五年，醫(yī)學(xué)各門，歷經(jīng)考驗(yàn)，于內(nèi)外婦嬰諸科，俱皆通曉，確堪行世。奉醫(yī)學(xué)局賞給香港西醫(yī)書(shū)院考準(zhǔn)權(quán)宜行醫(yī)字樣，為此發(fā)給執(zhí)照，仰該學(xué)生收?qǐng)?zhí)，以昭信守?！盵8]羅香林書(shū)講到上述執(zhí)照的英文本增加有“并由書(shū)院當(dāng)局授予香港西醫(yī)書(shū)院醫(yī)學(xué)及外科等碩士（Licentiate）之學(xué)位稱號(hào)”一句。已故陳錫祺教授曾查譯原文，認(rèn)為“Licentiate”并不含“碩士”之義，全句應(yīng)譯作“有開(kāi)業(yè)行醫(yī)資格者”的意思。[9]事實(shí)上，在羅香林之前，對(duì)孫中山所獲學(xué)位的不準(zhǔn)確稱呼，已廣泛使用，至遲在1912年5月，上海商務(wù)印書(shū)館出版的甘作霖譯《倫敦被難記》，就稱“閱五年而畢業(yè)，得醫(yī)學(xué)博士文憑”。[10]陳教授查對(duì)1897年倫敦出版的英文原著，漢譯應(yīng)是“經(jīng)過(guò)五年（1887-1892）學(xué)習(xí)之后，我領(lǐng)得有資格在香港開(kāi)業(yè)行醫(yī)的畢業(yè)文憑”，并無(wú)博士的字樣。該書(shū)為何會(huì)譯成（或杜撰）這一學(xué)位，已無(wú)可考。但因?yàn)樯虅?wù)印書(shū)館在出版界有一定地位，經(jīng)此傳揚(yáng)，為日后在孫逸仙頭上戴上博士頭銜，無(wú)疑是大有作用的。此前，有沒(méi)有稱孫為博士的呢？《史要》（六）《第一次之廣州起事及其失敗之經(jīng)過(guò)》一節(jié)中，對(duì)1895年廣州重陽(yáng)起義的密謀流產(chǎn)，陳少白說(shuō)：“因?yàn)槲业搅讼愀郏瑥V州的事情已鬧出來(lái)了，人也捉去了，機(jī)關(guān)也封了，花紅單也貼出來(lái)了。鄧三伯（指鄧蔭南）亦回到香港找著我說(shuō)：‘傳說(shuō)孫博士也捉去了。’我覺(jué)得事情不好，孫先生遲遲不到，恐真有不測(cè)?！盵11]對(duì)孫中山的學(xué)醫(yī)所獲學(xué)位，陳少白是最了解的人之一，按理，他回憶鄧蔭南的原話，不會(huì)有錯(cuò)；即使鄧說(shuō)錯(cuò)了，他也不該照鄧說(shuō)重復(fù)不誤?；蛟S，鄧是最早稱孫為博士的人，時(shí)在1895年。

實(shí)際上，孫早年稱自己所獲學(xué)位是很準(zhǔn)確的。我在參編《孫中山年譜長(zhǎng)編》時(shí)，因翻譯日本外務(wù)省檔案，發(fā)現(xiàn)1900年8月29日孫中山從日本秘密返抵上海入住日本人在滬開(kāi)辦的旅店“旭館”時(shí)，登記冊(cè)上寫著：“橫濱市山下町一百二十一番（孫逸仙）醫(yī)學(xué)士 中山樵 三十四歲”。[12]登記出于孫本人之手，很實(shí)在，迄今他也就用過(guò)這么一次。不過(guò)，入民國(guó)后，隨著國(guó)內(nèi)外使用孫逸仙博士愈來(lái)愈頻繁，約定成俗，孫本人也欣然接納了。有位孫中山研究的學(xué)者指陳，孫本人從未自稱為博士，此說(shuō)不堪準(zhǔn)確。眾所周知，1923年1月26日發(fā)表的《孫文越飛聯(lián)合宣言》，便是孫逸仙博士與蘇俄派至中國(guó)特命全權(quán)大使越飛共同具名發(fā)表的，孫的身份是博士，而不是中國(guó)國(guó)民黨總理。[13]“宣言”不必是孫起草的，但至少是他確認(rèn)的，易言之，也是他所使用的，故認(rèn)為孫從未使用過(guò)博士這一頭銜便不是事實(shí)了。

三

《史要》在講到香港興中會(huì)、廣州重陽(yáng)起義和楊衢云的時(shí)候，陳少白態(tài)度明顯是偏頗的。首先，是完全不提及輔仁文社。當(dāng)1895年初香港興中會(huì)成立時(shí)，輔仁文社已活動(dòng)了3年多（1892年3月成立）。興中會(huì)在廣州的活動(dòng)由孫中山負(fù)責(zé)，楊衢云在香港主持招集會(huì)黨、籌款購(gòu)械事務(wù)。省港兩地的佐理者分別是孫的人和原輔仁文社的人，兩派人脈顯然。楊衢云爭(zhēng)總統(tǒng)、拉金主（如李紀(jì)堂）、與康派聯(lián)系等活動(dòng)，背后的支持者是謝纘泰。民初曾任北京政府稽勛局長(zhǎng)的馮自由，在其所著《革命逸史》等書(shū)中，記述了香港興中會(huì)、輔仁文社、楊衢云、謝纘泰、李紀(jì)堂等事跡翔實(shí)。[14]《史要》將楊寫成膽小、爭(zhēng)權(quán)、嗜利，“被擯”，顯然與史實(shí)相去甚遠(yuǎn)。以言楊衢云雖擔(dān)任了香港興中會(huì)長(zhǎng)、虛擬的總統(tǒng)，但缺乏領(lǐng)袖氣質(zhì)或可，但極之描繪為一個(gè)小人則斷乎不實(shí)。他在港擔(dān)任的角色未必完美無(wú)缺，省城電告貨物勿送以待后命，結(jié)果未執(zhí)行，是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題尚不明確。事敗后懸紅海捕者皆逃，孫楊亦然，不可偏責(zé)。楊逃至南非，沿途多處增設(shè)興中會(huì)分會(huì)，是他作為會(huì)長(zhǎng)的權(quán)責(zé)所在，理應(yīng)褒揚(yáng)。一黎姓僑商追隨楊至日本，卒至破產(chǎn)，是楊人格魅力所在，《史要》以楊作棍騙視之，實(shí)乃大謬于不然?！妒芬酚泴O深責(zé)楊之種種不是，楊未反咬，是其知己所為有不是處，亦身為香港會(huì)長(zhǎng)如今寄人籬下，反咬無(wú)益，此智者所宜持之態(tài)度。孫中山每月費(fèi)用可由平岡浩太郎供給；但楊無(wú)可指望，在橫濱以開(kāi)館授徒糊口，自食其力，有什么可指責(zé)的？

《史要》第六章題為《楊衢云之重來(lái)日本及被擯》，[15]作為革命史一章，實(shí)大可議。陳少白在書(shū)中歷數(shù)楊之種種過(guò)失，是真是假，姑不去議。但該章題目便難成立。什么叫“重來(lái)日本”？1898年3月下旬之前，楊并未到過(guò)日本，現(xiàn)在聽(tīng)說(shuō)孫文有“世界”了（陳說(shuō)“外國(guó)報(bào)紙喧傳說(shuō)孫先生已籌得二三百萬(wàn)塊錢在手，預(yù)備再行革命”——不知是哪份報(bào)紙？）便不辭跋涉，前來(lái)會(huì)孫。相信這話不假。香港會(huì)瓦解了，再難集結(jié)，到日本來(lái)“歸隊(duì)”，繼續(xù)從事重要活動(dòng)，作出重大貢獻(xiàn)，決非“被擯”，這是有十足史料為據(jù)的，即收拾在《孫中山年譜長(zhǎng)編》第一卷中的排比類編，即可說(shuō)明一二。

四

陳少白在《史要》中講到，廣州重陽(yáng)起義未經(jīng)發(fā)動(dòng)即告失敗，他與孫中山、鄭士良三人急于逃命，買了日本貨輪“神戶丸”的票（按當(dāng)時(shí)中日之間來(lái)往尚無(wú)需護(hù)照），經(jīng)十四天抵達(dá)神戶?！暗搅松駪?，就買份日?qǐng)?bào)來(lái)看看。我們那時(shí)，雖然不認(rèn)識(shí)日文，看了幾個(gè)中國(guó)字，也略知梗概。所以一看，就看見(jiàn)‘中國(guó)革命黨孫逸仙’等字樣，赫然耀在眼前。我們從前的心理，以為要做皇帝才叫‘革命’，我們的行動(dòng)只算造反而已。自從見(jiàn)了這張報(bào)紙以后，就有‘革命黨’三字的印象印在腦中了?！盵16]這些文字，經(jīng)過(guò)馮自由的敷陳，說(shuō)是“舟過(guò)神戶時(shí)，三人登岸購(gòu)得日本報(bào)紙，中有新聞一則，題曰‘支那革命黨首領(lǐng)孫逸仙抵日’?？偫碚Z(yǔ)少白曰，革命二字出于《易經(jīng)》‘湯武革命，順乎天而應(yīng)于人’一語(yǔ)，日人稱吾黨為革命黨，意義甚佳，吾黨以后即稱革命黨可也。按日人初譯英文Revolution為革命，但揆諸《易》所謂湯武革命之本義，原專指政治變革而言，故曰革其王命，又曰王者易姓曰革命。自譯名既定，于是關(guān)于政治上或社會(huì)上之大變革，咸通稱曰革命。今國(guó)人遂亦沿用之?！盵17]

對(duì)于陳、馮二人的說(shuō)法，史學(xué)界歷來(lái)深信無(wú)疑。日本自明治以后，脫亞入歐，翻譯出版了很多西書(shū)，包括用“當(dāng)用漢字”對(duì)譯了西方名詞，如新名詞科學(xué)、自然、社會(huì)、階級(jí)、民族、生活、經(jīng)濟(jì)等。這些新名詞，通過(guò)各種渠道輸入中國(guó)，豐富了近代中國(guó)詞匯，變成中國(guó)文化的組成部分。用中國(guó)固有的“革命”一詞，等譯英語(yǔ)Revolution，確是日本人的貢獻(xiàn)。但是其起源是否如陳少白所言1895年到日本看到日本報(bào)紙后確認(rèn)其義開(kāi)始啟用呢？世上真有有心人去尋根溯源，導(dǎo)致陳少白說(shuō)之被顛覆。神戶大學(xué)教養(yǎng)部安井三吉教授查閱了當(dāng)時(shí)的日本報(bào)紙，僅在1895年11月10日的《神戶又新日?qǐng)?bào)》上，找到一篇題為《廣東暴徒巨魁之履歷及計(jì)劃》，[18]所指其首領(lǐng)范某，通篇并無(wú)革命黨、孫逸仙字樣，而內(nèi)文所記，系指未遂廣州舉事，惟系道路喧傳，符合訪員之德性。

安井教授將查找到的上述資料收在《孫文與神戶簡(jiǎn)譜》（刊陳德仁、安井三吉編《孫文與神戶》，1985年，神戶新聞出版中心）。為編孫中山年譜長(zhǎng)編，我將安井查到的資料譯成中文，請(qǐng)馬寧教授（已故）校對(duì)，予以收入，后來(lái)又收進(jìn)拙著《孫中山與日本》一書(shū)中。安井教授澄清了陳少白、馮自由的說(shuō)法，但他未進(jìn)一步查考最早是何人、何時(shí)將孫中山與革命聯(lián)綴在一起。孫中山與“革命”話語(yǔ)可說(shuō)多到無(wú)法統(tǒng)計(jì)，尋找最早，當(dāng)然要排除其本人（或他人）追述的文字，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)時(shí)的函札、出版物、檔案文獻(xiàn)中去查考。倫敦被難后，1896年11月間，孫給翟理斯寫的自傳中提到他要復(fù)三代之規(guī)，步泰西之法，是應(yīng)天順人之作，卻未及“湯武革命”一詞。1897年1月《倫敦被難記》出版，也未出現(xiàn)“革命”一詞。同年3月1日，孫中山與英國(guó)學(xué)者合寫的《中國(guó)的現(xiàn)在和未來(lái)——革新黨呼吁英國(guó)保持善意的中立》一文中，兩處出現(xiàn)“革命”字樣，但更多是使用“革新黨”用語(yǔ)?？紤]到在孫中山的政治辭匯中革命、革新、改良、改革、維新是可以解釋為同一意思，[19]此時(shí)孫認(rèn)同使用“革命”的英文辭匯，也不是不可能的。但同年秋孫中山抵日后，與宮崎寅藏多次筆談，討論過(guò)去與未來(lái)舉事，卻無(wú)一次涉及“革命”。只是到1901年春與美國(guó)記者林奇談話，才出現(xiàn)“革命”的說(shuō)法，而此前日本人已將孫文稱作“革命黨”了。

1898年2月3日，犬養(yǎng)毅致函陸實(shí)，請(qǐng)為照顧“廣東革命黨員”孫逸仙、王質(zhì)甫、陳少白，費(fèi)用由平岡浩太郎負(fù)責(zé)，“愿吾兄將彼等掌握住，以備他日之用。但目下不一定即時(shí)可用。彼等雖是一批無(wú)價(jià)值之物，但現(xiàn)在愿以重金購(gòu)置之。自去歲以來(lái)，弟已暗中作此計(jì)劃矣?！盵20]這是目前能看到的日本人最早稱孫為“革命黨”的確實(shí)史料。5月11日，宮崎寅藏將《倫敦被難記》譯成日文在福岡玄洋社機(jī)關(guān)報(bào)《九州日?qǐng)?bào)》上開(kāi)始連載，取名為《清國(guó)革命領(lǐng)袖孫逸仙幽囚錄》，次日改題名為《清國(guó)革命黨主領(lǐng)孫逸仙幽囚錄》，迄7月16日載完。在1899年1月17-20日進(jìn)行的橫濱大同學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪斗爭(zhēng)中，神奈川縣知事淺田德則向外務(wù)省大臣青木周藏的報(bào)告中，稱孫派為革命派，康派為改革派。這是日本官方首次對(duì)孫如此定性。

孫中山從傳統(tǒng)反滿，到嚴(yán)格意義的民主革命，認(rèn)識(shí)上、實(shí)踐上都有個(gè)過(guò)程。檀香山、香港興中會(huì)章程都未標(biāo)示“革命”目的，橫濱興中會(huì)未見(jiàn)公布什么章程。但興中會(huì)誓詞中的“建立合眾政府”，正是要變革政制，以美國(guó)聯(lián)邦制度為模式，要達(dá)到這個(gè)地步，不用革命行嗎？所以這個(gè)誓詞及由此發(fā)展成同盟會(huì)誓詞的十六字綱領(lǐng)，實(shí)際包含了民主革命訴求。到1901年4月，孫中山與林奇談話才正式講到革命問(wèn)題。征諸以上各端，雖然否定陳少白有關(guān)1895年神戶開(kāi)始確定革命黨概念的說(shuō)法，但肯定孫中山首倡革命于舉世不言之中，是中國(guó)民主革命先行者。

五

1898年冬至1899年春，興中會(huì)橫濱分會(huì)倡議辦的大同學(xué)校，在聘請(qǐng)康徒徐勤等人任教之后，被奪去學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因傳說(shuō)康將任宰相，興中會(huì)主要負(fù)責(zé)人馮鏡如等以前途可觀，便相繼投奔康派，分會(huì)名存實(shí)亡；康徒（懷疑是徐勤）還在天津《國(guó)聞報(bào)》刊文《中山樵傳》，極力丑詆孫文，欲使之人格掃地。由是，陳少白認(rèn)為：“于是兩方面就成了水火，成為不解之仇，這時(shí)候?qū)O先生早已搬到東京，我也到東京?！盵21]情況是否真的如陳少白所說(shuō)的那樣呢？由于保革兩派的關(guān)系牽涉到國(guó)內(nèi)的政治動(dòng)向，這一問(wèn)題值得探討。

1895年2月，為準(zhǔn)備廣州重陽(yáng)起義，孫中山派陳少白赴上海聯(lián)絡(luò)同志。

1899年四五月間，受孫中山派遣，陳少白到香港辦報(bào)，除偶然來(lái)日本公干外，至次年秋間惠州起義，他大部分時(shí)間在香港，包括1899年10月主持成立興漢會(huì)。因這一緣故，孫中山在日本的許多活動(dòng)，陳便未介入，甚至不知情。這種狀況，便局限了他口述歷史的范圍和準(zhǔn)確性。

事實(shí)上，梁?jiǎn)⒊c康有為不同，梁與孫中山曾經(jīng)商討過(guò)“合作”的情事，當(dāng)然也互有過(guò)節(jié)。孫中山與梁?jiǎn)⒊卸啻蔚慕佑|、商討，來(lái)往不少。

現(xiàn)在我們能看到梁?jiǎn)⒊粝掠嘘P(guān)孫中山的幾封信，兩封是有關(guān)聯(lián)系見(jiàn)面，1899年三四月間梁致孫函；兩封是1899年秋為介紹訪日的四川督署官員周善培（孝懷，赴日考察學(xué)務(wù)）的梁致孫函。[22]其約談第一函內(nèi)稱：“捧讀來(lái)示，欣悉一切。弟自問(wèn)前者狹隘之見(jiàn)，不免有之，若盈滿則未有也。至于辦事宗旨，弟數(shù)年來(lái)，至今未嘗稍變，惟務(wù)求國(guó)之獨(dú)立而已。若其方略，則隨時(shí)變通，但可以救我國(guó)民者，則傾心助之，初無(wú)成心也。與君雖相見(jiàn)數(shù)次，究未能各傾肺腑。今約會(huì)晤，甚善甚善?！绷核f(shuō)方略“隨時(shí)變通”，一點(diǎn)不假，半年多后在檀香山便應(yīng)驗(yàn)了，合作破局。梁不改“?；省?，到了檀香山，瓦解了興中會(huì)的發(fā)祥地，甚至勸孫中山參加“勤王”。

不論孫中山是否再度聽(tīng)到梁氏的勸誘，都不存在與康梁進(jìn)行軍事合作的意向，他要單獨(dú)干，既而決定安排人員發(fā)動(dòng)惠州起義。

在《史要》中，陳少白說(shuō)：“過(guò)了些時(shí)，梁?jiǎn)⒊瑥耐鈬?guó)回來(lái)，到了香港，冒著日本人的名字，住在外國(guó)棧房香港酒店里。他派了張煜全來(lái)見(jiàn)我，說(shuō)他不便走動(dòng)，請(qǐng)我到棧房里去會(huì)他，有事商量。我便跑到那里，見(jiàn)了面，還是討論那合作的事，結(jié)果還算圓滿。當(dāng)時(shí)徐勤也在香港，梁?jiǎn)⒊驼?qǐng)我和徐勤把合作章程擬好，再等兩方面通過(guò)之后，好按著進(jìn)行。梁?jiǎn)⒊€有專函交代徐勤，然后離開(kāi)香港。我便找徐勤同他商酌，他當(dāng)了面并不說(shuō)別的，只不愿把章程起草，屢屢催他，總是推諉。合作之說(shuō)，只好作罷?！盵23]此次梁陳香港之會(huì)，內(nèi)情究竟如何說(shuō)不明白。此時(shí)梁確實(shí)由滬赴新加坡時(shí)路過(guò)香港，[24]梁陳會(huì)見(jiàn)，完全有可能。但問(wèn)題是，“刺康案”及香港海面船上決策發(fā)動(dòng)惠州起義后，陳少白已十分清楚，兩派關(guān)系惡化到什么程度和本會(huì)的行動(dòng)；他雖未必知道梁在檀香山瓦解興中會(huì)之事，但作為報(bào)館負(fù)責(zé)人，當(dāng)深悉長(zhǎng)江事敗已使兩派唯一有交集之舉已經(jīng)終結(jié)，且亦未經(jīng)孫授權(quán)，他何能貿(mào)貿(mào)然與梁商討合作且訂“章程”？梁氏東返后，對(duì)兩派動(dòng)向，也應(yīng)當(dāng)清楚。他對(duì)兩派合作之心或許未泯，但明明知道負(fù)責(zé)港澳保皇會(huì)事務(wù)的徐勤是康門反孫第一干將，把合作“章程”之事交給他去辦，這不是“與虎謀皮”嗎？政治智慧之高如梁氏者有此一舉，真是匪夷所思。但是，對(duì)陳少白而言，他所經(jīng)歷的兩派合作到此為止。

梁陳商合之事未成，孫梁關(guān)系卻日見(jiàn)交惡。梁孫分別居處京濱。1901年4月9日至6月5日，孫中山曾離日赴檀一趟。據(jù)載，孫發(fā)現(xiàn)該地興中會(huì)被梁等?；蕰?huì)騙奪，曾函梁，責(zé)其背信棄義，由是雙方斗爭(zhēng)日趨激烈。至1902年3月18日，章太炎在日看到這種狀況，致書(shū)上海吳君遂，內(nèi)有“今者，任公、中山意氣尚不能平”“吾不敢謂支那大計(jì)在孫、梁二人掌中，而一線生機(jī)，惟此二子可望，今復(fù)交構(gòu)，能無(wú)喟然！”[25]為了革命前程，孫中山必須戰(zhàn)斗。1903年10月，他又回到老基地檀香山，召集舊部，[26]重振旗鼓，將老同志程蔚南主辦的《隆記報(bào)》改組為《檀山新報(bào)》，親撰論文，批駁“名為?；?，實(shí)則革命”的謬論，號(hào)召僑胞“毋惑?；?，奮起革命”。經(jīng)過(guò)激烈較量，革黨勢(shì)力逐漸在檀香山得到恢復(fù)和發(fā)展。隨著中國(guó)同盟會(huì)成立，兩派論戰(zhàn)全面展開(kāi)，保革勢(shì)力此消彼長(zhǎng)，由外而內(nèi)，反清革命洪流已不可阻擋。

綜上所述，可見(jiàn)保革兩派關(guān)系從1898—1900年在競(jìng)爭(zhēng)中謀合作，充滿斗爭(zhēng)，并非如陳少白所說(shuō)那樣，1898年大同學(xué)校校權(quán)之爭(zhēng)后，兩派即成水火，“成了不解之仇”。

六

《史要》第十一章講惠州起義，主要是講“兩廣獨(dú)立”密謀與惠州起義的前期行動(dòng)。有關(guān)策劃“兩廣獨(dú)立”，陳少白認(rèn)為是何啟向他提出，經(jīng)向?qū)O中山報(bào)告同意，聯(lián)絡(luò)李鴻章的幕僚劉學(xué)詢、曾廣銓，同時(shí)與港督聯(lián)系后進(jìn)行的。美國(guó)史扶鄰教授所著《孫逸仙與中國(guó)革命的起源》一書(shū)部分章節(jié)，參以英方檔案，已詳加考證明白。陳書(shū)所說(shuō)此項(xiàng)密謀發(fā)端于“庚子年五月，北京入了聯(lián)軍的手”，湖廣、兩江、兩廣三督都按兵不動(dòng)（指東南互保，不與洋人開(kāi)戰(zhàn)）；又說(shuō)“際此中央無(wú)主，正宜諷其（按指李）據(jù)兩廣，宣告獨(dú)立以維治安”。[27]陳少白這些回顧是有問(wèn)題的，即：香港何、陳策劃“兩廣獨(dú)立”并通知孫中山的時(shí)間，是否在“庚子五月間”；李鴻章是否曾與聞此事缺乏史料以證，即使通過(guò)劉學(xué)詢了解到孫方密謀，此議亦是一廂情愿。

庚子五月，是公歷6月16日至7月15日。據(jù)謝纘泰所記，4月18日他已與楊衢云商議“惠州運(yùn)動(dòng)”的事。易言之，4月中旬，已開(kāi)始謀劃惠州起義之事。孫中山等人是6月8日乘輪南下的（6月17日抵達(dá)香港海面）。這一天，是陰歷四月二十二日，此時(shí)非但聯(lián)軍尚未入京，即清廷亦尚未對(duì)外宣戰(zhàn)，故說(shuō)五月之事，不準(zhǔn)確；以言孫南下議“除康”之事可，言與李謀“兩廣獨(dú)立”之事則不可，陳少白絕不可能將五月所議定之事，在四月向?qū)O報(bào)告。但孫劉李之間在孫南行之前當(dāng)已有定議，否則怎么可能孫所乘輪剛抵香港海面，孫的代表三名日本浪人即轉(zhuǎn)乘廣州派來(lái)的“安瀾”兵輪赴省城，抵達(dá)后與劉作徹底之談，然后次日到香港，領(lǐng)了劉給的三萬(wàn)元，隨即赴新加坡，于是有“刺康”這一案子。由此可見(jiàn)，孫南行之前，他并無(wú)與李合作搞“兩廣獨(dú)立”、甚至建設(shè)一“共和政府”的計(jì)劃。既然如此，又為何能在“刺康案”后乘輪抵港當(dāng)日（7月17日）晚上，便在接得李鴻章北上過(guò)港不停留信悉，便研究惠州之事呢？實(shí)際上，陳少白記事，確有不準(zhǔn)確之處。

史扶鄰教授根據(jù)英國(guó)保存的檔案得知，港督卜力從4月至6月休假，7月2日才回到香港。此前，6月22日，暫時(shí)代管香港政府的陸軍少將蓋斯特曾向殖民部提議，制止李鴻章北上（李已于7月8日任命為直隸總督）。但此建議被否定（建議未涉及革命黨人）。卜力剛回到香港，革方代表即與他聯(lián)系，但卜力向倫敦報(bào)告的卻是兩周內(nèi)湖南和南方將爆發(fā)反清起義。13日，坡督瑞天咸電知卜力，孫一行已動(dòng)程赴港。卜力即電倫敦，李孫若能締結(jié)一項(xiàng)盟約，對(duì)英國(guó)的利益是最好不過(guò)的。17日，卜力又電倫敦，意在扣留次日過(guò)港的李鴻章，但為倫敦所禁止。于是，有17日晚孫中山及其同志（楊、陳、謝、鄭及數(shù)量可觀的日本浪人）會(huì)議，決定發(fā)動(dòng)惠州起義之事。

昔日儒學(xué)傳統(tǒng)，士大夫表面上都講究名節(jié)。李鴻章歷仕三朝，中興名臣，家族親戚、門生故舊遍布朝野，與之?dāng)骋曊咭啾缺冉允?。一榮俱榮，一損俱損。所謂五六月間聯(lián)軍陷京之前謀“兩廣獨(dú)立”，于理于勢(shì)，已屬虛妄；至8月15日，聯(lián)軍入京，西太后攜光緒出京西逃。在此之前之后，避禍惟恐不遠(yuǎn)，李氏要與亂黨合謀異動(dòng)，竊謂雖至愚者亦不為，況老奸巨猾如李鴻章乎？次年9月李卒，謚文忠，豈浪得虛名？6月17日夜，劉學(xué)詢與日本宮崎等三浪人之所議意在“除康”，無(wú)關(guān)“兩廣獨(dú)立”，亦可證。

“史要”有關(guān)惠州起義部分，有三點(diǎn)值得注意。

（1）完全缺敘浪人參與其事。根據(jù)日本官私文書(shū)所載，與惠州起義有關(guān)的日本浪人達(dá)二三十名。18日（或19日）在“佐渡丸”上孫中山主持的會(huì)上決定：福本誠(chéng)（日本人）留在香港做準(zhǔn)備，如果準(zhǔn)備不能如意，則以現(xiàn)有力量舉事。舉事以鄭士良為主將，原禎（日本人）、楊衢云為參謀，福本為民政總裁、日本人平山周副之。其余日本參與者如玉水、野田、伊東等留香港等待舉事。[28]孫中山革命三十年，護(hù)法戰(zhàn)爭(zhēng)（1917年始）以前依靠日本浪人、軍人是常態(tài)；1916年（山東）反袁的中華革命軍東北軍，主干亦是浪人。不能因?yàn)榇溯吺乔秩A急先鋒，在中國(guó)干盡壞事，便不提及這段歷史。

（2）《史要》提及（起義）“我軍從三洲田向東前進(jìn)，幾日間經(jīng)過(guò)淡水、白芒花、黃沙洋，而到三多祝。我們希望能沖到福建省內(nèi)，孫先生在臺(tái)灣就可以過(guò)來(lái)接應(yīng)，槍炮彈藥，及將領(lǐng)人才，亦可以一齊帶過(guò)來(lái)了。”接著，他便插入陳廷威、楊衢云欲與南海知縣講和、無(wú)關(guān)戰(zhàn)事的記述。隨后說(shuō)：“但當(dāng)時(shí)我們后方接濟(jì)系用船只沿著海岸送去，因?yàn)檐婈?duì)走遠(yuǎn)了，大家不接頭，前方子彈用盡，等了幾天，尚無(wú)消息。敵方兵力又日厚，我們軍隊(duì)，到底非經(jīng)練之軍，不能久持，遂紛紛退了回來(lái)?！蓖说叫陆?，便埋械散眾。按該書(shū)所記，閏八月十二三日，陳帶著幾個(gè)人由香港油麻地出發(fā)，越過(guò)大山，一同到三洲田，到十五日（10月8日），就在那里發(fā)動(dòng)。如此說(shuō)來(lái)，他是起義的直接發(fā)動(dòng)者。但是，不知道他為何不提惠州一帶，按原計(jì)劃是向北（可能是配合廣州史堅(jiān)如炸署督德壽），也不提及由于不知究竟應(yīng)如何走，由鄭士良專赴香港向臺(tái)北孫中山請(qǐng)示一事。孫中山依照臺(tái)北日本殖民總督方面意見(jiàn)（到廈門搶正金銀行，內(nèi)有巨款），向廈門。于是義軍往東。但隨后孫讓日人山田良政持電告鄭士良：情況變化，后援難期，請(qǐng)司令自行決定行止。孫的指示今人多種著述都有論述。而陳少白回憶不及此，當(dāng)有原因。

（3）至于《史要》所記孫中山與臺(tái)灣總督兒玉源太郎接洽過(guò)，很贊成孫的革命主張，答應(yīng)起義后相助，所以孫將起義部隊(duì)沿海向東前進(jìn)，如果義軍打到廈門，兒玉就可以渡過(guò)臺(tái)灣海峽，親自督師。商量已定，孫先回日本，轉(zhuǎn)赴臺(tái)灣去。[29]這段記述有問(wèn)題。孫中山居日時(shí)無(wú)任何記載說(shuō)1900年以前見(jiàn)過(guò)兒玉。兒玉與后藤新平（民政長(zhǎng)官）在密謀廈門東本愿寺縱火案后支持土屋光春旅團(tuán)出兵廈門，但日本內(nèi)閣更換，伊藤新揆及青木外相考慮與華北侵華聯(lián)軍協(xié)調(diào)對(duì)華談判，反對(duì)日本在福建擴(kuò)張引發(fā)他國(guó)不滿，指示撤軍。兒玉因此不滿內(nèi)閣決定，居?xùn)|京，只是指示后藤與孫聯(lián)系，日本讓孫引義軍去廈門搶日本銀行以擴(kuò)大戰(zhàn)局找藉口的計(jì)劃破局，故孫止軍赴廈。所謂日酋很支持孫革命主張之說(shuō)，似不足采信。

《興中會(huì)革命史要》沒(méi)有記述興中會(huì)1901年以后至1905年中國(guó)同盟會(huì)成立的后半部史事，原因不詳。就現(xiàn)在人們能看到的部分，對(duì)有些重要記述不完整、欠準(zhǔn)確，為還原歷史，進(jìn)行考證與糾正，是必要的。盡管如此，該書(shū)史料價(jià)值還是值得肯定的。所議失當(dāng)之處，仍希讀者指正。

注釋：

[1][2][3]《邵元沖日記》，王仰青、許映湖注釋，上海人民出版社，第546、1192、558頁(yè)，1990。

[4] 黃季陸等撰《研究中山先生的史料與史學(xué)》一書(shū)（“中華民國(guó)史料研究中心”，臺(tái)北，1985年再版，第4頁(yè)）序，記“史要”一書(shū)系許師慎筆錄。

[5] 即：一、孫先生最初之革命言論與行動(dòng)（含：（一）幼年之家庭與學(xué)校生活；（二）香港之求學(xué)時(shí)代—革命思想之發(fā)源；（三）醫(yī)校畢業(yè)與在廣州澳門行醫(yī)；（四）上李鴻章書(shū)之經(jīng)過(guò)；（五）組織興中會(huì)與籌備在粵革命；（六）第一次之廣州起事及其失敗之經(jīng)過(guò)。）二、孫先生之抵日本及漫游歐美（含：（一）到日本后之行動(dòng)；（二）由檀香山至美國(guó)英國(guó)及倫敦被難之經(jīng)過(guò)。）三、在日本之活動(dòng)（含：（一）聯(lián)絡(luò)留日華僑及日本志士；（二）與康梁交涉之經(jīng)過(guò)。）四、臺(tái)灣方面之活動(dòng)。五、?；庶h之占領(lǐng)橫濱學(xué)校。六、楊衢云之重來(lái)日本及被擯。七、余之再赴臺(tái)灣及返香港。八、革命黨與?；庶h交涉之經(jīng)過(guò)。九、聯(lián)合三合會(huì)哥老會(huì)之經(jīng)過(guò)。十、再與康梁等之交涉。十一、惠州起事之失敗與史堅(jiān)如殉難。十二、楊衢云之死。

[6] 本文所征引的文字，系據(jù)中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：中國(guó)近代史資料叢刊《辛亥革命》（下稱《辛亥革命》資料叢刊本，共八冊(cè)），1981年印刷本第一冊(cè)。

[7][11][15][16][21][23][27][29]《辛亥革命》資料叢刊本第一冊(cè)，第36、32、54、63-67頁(yè)。

[8] 吳相湘：《孫逸仙先生傳》。臺(tái)北遠(yuǎn)東圖書(shū)公司增編版，第59頁(yè)，1984。

[9] 陳錫祺：《關(guān)于孫中山的大學(xué)時(shí)代》。中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢《孫中山研究論叢》第1集，第5頁(yè)，1983。

[10]《孫中山全集》第1卷，中華書(shū)局，第50頁(yè)，1981。

[12]《孫中山年譜長(zhǎng)編》上冊(cè)，中華書(shū)局，第236頁(yè)，1991。

[13]《孫中山全集》第七卷，中華書(shū)局，第51-52頁(yè)，1985。又，謝纘泰于1924年在《南華早報(bào)》刊出英文日記體裁的早年回憶錄《中華民國(guó)革命秘史》，內(nèi)文屢見(jiàn)“孫逸仙博士”用語(yǔ)。初稿是否如此，不詳。

[14] 最早注意到這一問(wèn)題的是馮自由。據(jù)時(shí)任中國(guó)國(guó)民黨黨史會(huì)編纂的林一廠日記所載：（1943年1月21日），“上午9時(shí)到總纂辦公處，許（師慎）處長(zhǎng)來(lái)談，……張主任委員（繼）來(lái)言，與馮自由晤面，談及史事，馮意：一、陳少白所述楊衢云事太偏，楊當(dāng)時(shí)在港有一部分勢(shì)力，故總理乃讓伯理璽天德之名，即其后楊氏被殺，情亦可憫，修史時(shí)似應(yīng)從寬。二、鄭貫公與陳少白有意氣，故陳少白所述鄭事，尤不公道，修史時(shí)宜特注意鄭事跡，宜加表?yè)P(yáng)。三、興中會(huì)確在檀香山成立，若甲午前已在澳門先成立，則總理亦斷無(wú)于甲午年上書(shū)李鴻章之事。以上三點(diǎn)，與余意全合?！保ㄒ?jiàn)林一廠著、李吉奎整理，中華書(shū)局，上冊(cè)，第67-68頁(yè)，2012）

[17] 馮自由：《革命逸史》初集。中華書(shū)局，第1頁(yè)，1981。馮書(shū)初集出版于1939年，但作為專文刊于《逸經(jīng)》，當(dāng)早于1939年，應(yīng)在1935年《陳少白先生榮哀錄》一書(shū)刊出后。

[18][28] 詳見(jiàn)李吉奎著：《孫中山與日本》。廣東人民出版社，第8-9、112頁(yè)，1996。

[19] 詳見(jiàn)李吉奎著：《孫中山的生平及其事業(yè)》。中山大學(xué)出版社，第317頁(yè)，2001。

[20] 彭澤周：《犬養(yǎng)毅與中山先生》?！洞箨戨s志》第53卷第3期。第97頁(yè)。轉(zhuǎn)見(jiàn)李吉奎著《孫中山與日本》，第34頁(yè)。

[22] 見(jiàn)《梁任公年譜》第一冊(cè)，第330-331、331-332頁(yè)。

[24] 見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第274頁(yè)。

[25] 湯志鈞編：《章太炎年譜長(zhǎng)編》（增訂本）上冊(cè)。中華書(shū)局，第76頁(yè)，2113。

[26] 未參加檀山?；蕰?huì)的興中會(huì)會(huì)員有：鄭金、鄭照、李昌、程蔚南、許直臣、何寬、李安邦等人（見(jiàn)《我的曾祖父孫眉》，第241頁(yè)）。