王 聰

一、問題的提出

《民法典》合同編將保理合同增加為新的典型合同類型，屬于《民法典》重要內(nèi)容的增加，因?yàn)樵逗贤ā凡]有針對(duì)保理合同的專門規(guī)范。將保理合同新增為典型合同體現(xiàn)了《民法典》回應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中新型融資模式的及時(shí)性與先進(jìn)性。畢竟，保理是當(dāng)下十分重要的融資方式，企業(yè)可以在應(yīng)收賬款到期前獲得資金融通，并借此緩解現(xiàn)金流壓力。保理規(guī)范的確立為滿足金融市場(chǎng)的交易需求、改善企業(yè)融資環(huán)境提供了法律保障。保理業(yè)務(wù)在經(jīng)濟(jì)生活中十分常見，但法律規(guī)范的缺位和學(xué)理研究的薄弱給保理業(yè)務(wù)正常運(yùn)行帶來諸多不確定性，這直接反映在相類似案件裁判結(jié)果的不統(tǒng)一上。雖然《民法典》合同編第十六章利用九條內(nèi)容專門規(guī)定了保理合同，但仍不足以解決復(fù)雜的實(shí)踐難題。主要原因是有限的法律條文無法全方位規(guī)范復(fù)雜多樣的保理交易，且學(xué)理研究尚未觸及保理的基礎(chǔ)法律關(guān)系，從而使得相關(guān)司法裁判也難以在裁判結(jié)果與裁判說理方面保持一致。

以責(zé)任層面的法律關(guān)系為例，在《民法典》第766條規(guī)定的有追索權(quán)保理中，雖然認(rèn)可保理人具有追索權(quán)和應(yīng)收賬款債權(quán)雙重請(qǐng)求權(quán)，但是沒有明確說明兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的聯(lián)系，從而使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多完全不同的裁判觀點(diǎn)以及差異較大的裁判理由。第一種觀點(diǎn)是補(bǔ)充責(zé)任說，即應(yīng)收賬款債務(wù)人首先承擔(dān)責(zé)任，保理客戶承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；(1)參見中華人民共和國(guó)最高人民法院(2018)最高法民再192號(hào)民事判決書。第二種觀點(diǎn)是共同清償責(zé)任說，即保理客戶對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的債務(wù)向保理人承擔(dān)共同清償責(zé)任；(2)參見山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2019)魯01號(hào)民終7927號(hào)民事判決書。第三種觀點(diǎn)是相互扣減說，即應(yīng)收賬款債務(wù)人和保理客戶同時(shí)向保理人承擔(dān)責(zé)任，但一方的履行導(dǎo)致另一方責(zé)任的扣減；(3)參見天津市高級(jí)人民法院(2017)津民終170號(hào)民事判決書。第四種觀點(diǎn)是擇一行使說，即保理人向保理客戶主張回購(gòu)責(zé)任后，不能再向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。(4)參見中華人民共和國(guó)最高人民法院(2017)最高法民申132號(hào)民事裁定書。

從這些裁判結(jié)果及說理依據(jù)來看，法院對(duì)保理人請(qǐng)求權(quán)行使的條件、順位和后果都沒有達(dá)成一致意見。即使以現(xiàn)有《民法典》的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，也難以得出一致答案，因?yàn)椤睹穹ǖ洹分袑?duì)這些具體問題或是沒有規(guī)定，或是規(guī)定的內(nèi)容過于寬泛。上述責(zé)任認(rèn)定混亂的根源在于保理基礎(chǔ)法律關(guān)系研究的缺乏，即尚未建立明確責(zé)任承擔(dān)的具體法理基礎(chǔ)，尤其是保理人具體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的模糊甚至缺失?；诖耍疚膶⑹紫确治霰＠砗贤姆尚再|(zhì)，在反思既有通說局限性的基礎(chǔ)上，深入剖析保理合同理論構(gòu)造中的應(yīng)然組成要素。其次，本文將根基于這些構(gòu)成要素的組合方式，逐一認(rèn)定各類請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，為爭(zhēng)議解決提供學(xué)理支持。最后，本文將探討《民法典》保理合同規(guī)范帶來的制度變革，及其對(duì)既有法學(xué)理論與交易實(shí)踐的可能貢獻(xiàn)。

二、保理合同的“框架合同”說

保理合同典型化的法理基礎(chǔ)在于明晰保理合同的法律性質(zhì)，保理的債法關(guān)系定性直接決定了保理中應(yīng)收賬款債權(quán)的變動(dòng)效果和可執(zhí)行性。在既有研究中，保理合同的“買賣說”定性占據(jù)了主流地位。(5)參見方新軍《現(xiàn)代社會(huì)中的新合同研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版；李宇《保理合同立法論》，《法學(xué)》2019年第12期。問題在于，雖然交易中存在應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓和保理款項(xiàng)的支付，但二者未必屬于對(duì)價(jià)關(guān)系，因而“買賣說”的妥當(dāng)性值得推敲。事實(shí)上，保理合同構(gòu)成要素的多樣性決定了保理的功能遠(yuǎn)比買賣要復(fù)雜得多，這就需要在反思“買賣說”的基礎(chǔ)上，展開對(duì)保理合同中各構(gòu)成要素的分析。

(一)分析保理合同性質(zhì)的客觀需求

保理合同具有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，因而極易發(fā)生權(quán)利多次讓與的問題，而確定權(quán)利沖突時(shí)的優(yōu)先關(guān)系需要以保理合同的定性為基礎(chǔ)。就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓言，根據(jù)合同目的不同存在兩種優(yōu)先權(quán)體系：一種是基于交換關(guān)系產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)體系，另一種是基于擔(dān)保關(guān)系產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)體系。如果是基于交換關(guān)系發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，公示一般僅作為對(duì)抗要件，而非權(quán)利變動(dòng)的生效要件，仍屬于“讓與在先，權(quán)利在先”模式。(6)潘運(yùn)華：《債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬》，《法學(xué)家》2018年第5期。簡(jiǎn)言之，公示性在債權(quán)讓與層面不具有強(qiáng)制性。與之相對(duì)的是，公示性在擔(dān)保領(lǐng)域具有強(qiáng)制性，公示后能夠?qū)沟牡谌朔秶鼜V。應(yīng)收賬款收取后的利益分配需要以保理合同的性質(zhì)界定為前提，即先確定適用哪一種優(yōu)先權(quán)體系。

(二)對(duì)“買賣說”的質(zhì)疑

保理合同性質(zhì)的界定當(dāng)下以“買賣說”為主流，主張保理的資金融通功能基于債權(quán)買賣而實(shí)現(xiàn)?！百I賣說”內(nèi)部還存在兩種不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保理合同屬于債權(quán)讓與合同。(7)參見方新軍《現(xiàn)代社會(huì)中的新合同研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第214-216頁(yè)。該觀點(diǎn)對(duì)有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理采用了統(tǒng)一構(gòu)造，也稱之為“統(tǒng)一說”。但是，任何財(cái)產(chǎn)上的給予行為都需要一個(gè)法律原因作為基礎(chǔ)，無原因的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同根本無法形成合意。例如，一方認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓系以贈(zèng)與為目的，而另一方則認(rèn)為以交換為目的，目的合意的不一致無法形成法律上的原因，債權(quán)讓與合同由于欠缺法律原因而無法成立。從其表述來看，學(xué)者實(shí)質(zhì)上認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律原因是交換，因而可以理解為“買賣說”。另一種觀點(diǎn)以區(qū)分有無追索權(quán)為基礎(chǔ)，認(rèn)為無追索權(quán)保理合同是買賣合同，有追索權(quán)保理合同是借款合同，(8)李宇：《保理合同立法論》，《法學(xué)》2019年第12期?？梢詫⒃撚^點(diǎn)概括為“區(qū)分說”?！皡^(qū)分說”關(guān)注到了“統(tǒng)一說”的缺點(diǎn)，追索權(quán)的存在否定了交換基礎(chǔ)，因?yàn)楸＠砣吮Ｓ袘?yīng)收賬款并非終局性，在特定情況下需要向保理客戶返還?！皡^(qū)分說”雖然逐漸接近了保理合同的真實(shí)性質(zhì)，但仍沒有擺脫“買賣說”的束縛。具體可從以下兩方面分析：

1.意思表示分析

保理合同中應(yīng)收賬款“對(duì)價(jià)”的計(jì)算不同于普通買賣，顯示出保理與買賣不同的特征。應(yīng)收賬款債權(quán)到期日時(shí)間越長(zhǎng)，折扣率越高。從“對(duì)價(jià)”的計(jì)算方式上可以反映出當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。保理人最為關(guān)注的是保理融資款發(fā)放至應(yīng)收賬款到期收回時(shí)間段之內(nèi)的資金占有費(fèi)用，這筆費(fèi)用實(shí)際收取的是利息。(9)Vgl.Hansj?rg Weber, J?rg-Andreas Weber, Kreditsicherungsrecht, München: C.H.Beck, 2018, S.279.例如，在裁判文書認(rèn)定的合同文本中，保理合同約定了保理融資期限，起始日為保理人向賣方支付保理融資款之日，而截止日基本與應(yīng)收賬款到期日重合，利息則隨著實(shí)際占有保理融資款天數(shù)的增加而增加。(10)參見北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民初292號(hào)民事判決書。這說明，保理中的應(yīng)收賬款的價(jià)格處于變動(dòng)狀態(tài)，而變化的原因就在于價(jià)格實(shí)際上包括了利息。因此，保理合同中的“賣方”與買賣合同中的“賣方”并非同一概念。在買賣合同中，價(jià)金的計(jì)算更為直接，完全是以標(biāo)的物的客觀價(jià)值為計(jì)算基礎(chǔ)，不再隱含其他費(fèi)用。從保理合同的整個(gè)規(guī)范體系來看，“買賣說”無法得到貫徹。

2.規(guī)范體系分析

對(duì)于保理合同的性質(zhì)界定不能僅根據(jù)《民法典》第766條和767條對(duì)有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的定義，還要結(jié)合《民法典》第768條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)體系。在保理的優(yōu)先權(quán)體系中，最為重要的是第768條最后一句，“既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例獲得應(yīng)收賬款”。與之相類似的是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先規(guī)則——抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。無公示對(duì)抗要件時(shí)采用平均受償主義的做法隱含了立法者對(duì)保理合同的定性。平均受償主義意味著當(dāng)事人爭(zhēng)奪的是應(yīng)收賬款的變價(jià)，而非債權(quán)本身。因此，保理合同賦予保理人的是優(yōu)先受償?shù)匚?，而非買受人地位。

通過意思表示和規(guī)范體系的分析可以看出，有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的合同性質(zhì)是相同的?！百I賣說”不符合保理合同的本質(zhì)特征，如果各保理人都既未辦理登記又未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，將依保理融資款或服務(wù)報(bào)酬的比例平均受償，這反映出保理合同具有信貸擔(dān)保的色彩。

(三)保理合同作為框架性合同的證成

既然“買賣說”不符合保理合同的本質(zhì)特征，那就需要在理論上找尋一個(gè)替代性方案。基此，以借款合同要素為主框架，融合委托合同和擔(dān)保合同要素的混合合同說是最為契合保理合同本質(zhì)特征的理論建構(gòu)。借款合同要素實(shí)現(xiàn)了保理客戶的融資需求，擔(dān)保合同要素?fù)?dān)保了保理人的債權(quán)，委托合同要素賦予了保理催收權(quán)限。

1.實(shí)現(xiàn)融資功能的借款合同要素

有追索權(quán)保理包含著借款合同的內(nèi)容在理論和實(shí)踐上沒有太大爭(zhēng)議。國(guó)內(nèi)外主流學(xué)說皆認(rèn)為有追索權(quán)保理的融資功能是由借款合同實(shí)現(xiàn)的。(11)參見李宇《保理合同立法論》，《法學(xué)》2019年第12期；Dirk Looschelders, Schuldrecht BT, München: Vahlen, 2019, S.99。國(guó)內(nèi)的保理實(shí)踐也直接以“資金占有費(fèi)”的名義收取利息。(12)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬115民初5225號(hào)民事判決書。真正的問題在于無追索權(quán)保理的內(nèi)容是否包括借款合同?！睹穹ǖ洹返?67條采用與有追索權(quán)保理相同的表述——“保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分”，這表明立法也認(rèn)為無追索權(quán)保理的基礎(chǔ)關(guān)系中包含借款法律關(guān)系。至于為何保理人的權(quán)利存在不同，原因在于有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理在清償方式上存在不同。無論是有追索權(quán)保理，還是無追索權(quán)保理，都是以借款合同的形式實(shí)現(xiàn)了融資功能，借款合同因此成為保理合同的主要構(gòu)成要素。

2.保全借款債權(quán)的擔(dān)保合同要素

為了擔(dān)保借款合同，作為框架合同的保理合同還包含著擔(dān)保合同要素，擔(dān)保功能以債權(quán)移轉(zhuǎn)的方式實(shí)現(xiàn)。雖然保理合同與通常的擔(dān)保有所不同，但是并不妨礙其擔(dān)保約定的性質(zhì)，因?yàn)槠浞狭藫?dān)保的本質(zhì)要求。就通常的擔(dān)保而言，擔(dān)保權(quán)人一般都會(huì)獲得變價(jià)權(quán)。這種變價(jià)權(quán)或來自法律的直接規(guī)定，或來自當(dāng)事人的約定。由于保理合同屬于框架合同，擔(dān)保合同的內(nèi)容呈現(xiàn)出非典型性，即債權(quán)人無權(quán)在債務(wù)人違約時(shí)將應(yīng)收賬款出賣變價(jià)。擔(dān)保的功能是保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)，(13)崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)保辨”——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，《政治與法律》2015年第12期。具體表現(xiàn)為優(yōu)先受償性。優(yōu)先受償性主要在執(zhí)行階段得以體現(xiàn)，即擔(dān)保權(quán)人通過執(zhí)行救濟(jì)手段獲得了優(yōu)待。實(shí)踐中，法院承認(rèn)保理人在受讓應(yīng)收賬款之后，可以在保理客戶債權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款執(zhí)行時(shí)提起第三人異議。(14)參見重慶市北碚區(qū)人民法院(2019)渝0109執(zhí)異148號(hào)執(zhí)行裁定書。這意味著應(yīng)收賬款的取得使得保理人獲得了比普通債權(quán)人更為優(yōu)先的地位。變價(jià)權(quán)的有無不會(huì)對(duì)擔(dān)保產(chǎn)生影響，而具有決定意義的是優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>

3.賦予收取權(quán)限的委托合同要素

保理合同還包含著委托合同要素，保理人為保理客戶的利益收取應(yīng)收賬款，委托合同構(gòu)成了債權(quán)移轉(zhuǎn)的另一法律原因。根據(jù)《民法典》第761條的規(guī)定，保理人提供的服務(wù)包括“應(yīng)收賬款管理或者催收”，該服務(wù)屬于規(guī)范意義上的服務(wù)。在實(shí)踐中，保理合同會(huì)明確約定“催收費(fèi)”，(15)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬115民初5225號(hào)民事判決書。此亦反映出其中的服務(wù)合同內(nèi)涵，而該服務(wù)合同在現(xiàn)行法中對(duì)應(yīng)的是委托合同。即使在無追索權(quán)保理中，保理人也是為保理客戶而管理或催收債權(quán)，因?yàn)楸＠砣瞬灰欢ㄗ罱K成為應(yīng)收賬款的實(shí)際權(quán)利人。有時(shí)，如果無追索權(quán)保理人的順位靠后，應(yīng)收賬款還會(huì)對(duì)保理客戶的其他債務(wù)負(fù)責(zé)，應(yīng)收賬款仍屬于保理客戶的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

也正是基于保理合同的框架是以借款合同為核心要素，而兼為融合了委托合同以及擔(dān)保合同的成分，本文把它界定為一種“框架性”合同，也可把這種理解概括為“框架合同說”。

三、框架合同說下保理合同的內(nèi)在建構(gòu)

明晰保理合同是借款合同、擔(dān)保合同、委托合同等多種要素融合而成的框架性合同，僅是揭示了保理合同的外部法律特征，而更為重要的是還需要探究這些要素的內(nèi)部法律構(gòu)成，即這些要素如何能夠被整合為一個(gè)合同整體。

(一)構(gòu)造學(xué)說的選擇

對(duì)于如何認(rèn)識(shí)保理合同的具體構(gòu)造，學(xué)者提出了不同學(xué)說，分別有“吸收說”和“混合說”。持“吸收說”的學(xué)者認(rèn)為，“如欲從立法上為保理交易提供充分的制度保障，重點(diǎn)在于債權(quán)讓與一般規(guī)范的完善”。(16)李宇：《保理合同立法論》，《法學(xué)》2019年第12期?！拔照f”的做法是，將債權(quán)讓與合同作為保理合同的主要內(nèi)容，進(jìn)而放棄對(duì)保理合同其他次級(jí)要素的考察。原因在于，“債權(quán)讓與是保理業(yè)的主導(dǎo)業(yè)務(wù)，是保理合同的主要內(nèi)容”。(17)朱廣新：《論合同法分則的再法典化》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。而在“吸收說”提出之后，“混合說”隨之出現(xiàn)。具體理由是，“重點(diǎn)完善債權(quán)讓與的一般規(guī)范，不足以解決對(duì)保理合同的系統(tǒng)法律調(diào)整”。(18)黃和新：《保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本》，《清華法學(xué)》2020年第3期?！盎旌险f”的做法是，就每一個(gè)要素分別依據(jù)其對(duì)應(yīng)的合同類型分別考察，而非僅僅著眼于合同的主要素。更為合適的方法是，應(yīng)先以“混合說”為立足點(diǎn)，分別考察保理合同中的各構(gòu)成要素，然后再得出構(gòu)造學(xué)說的應(yīng)然選擇。

(二)保理合同構(gòu)成要素在債權(quán)層面的聯(lián)結(jié)

債權(quán)層面的分析旨在以保理交易中所體現(xiàn)出的當(dāng)事人意思為基礎(chǔ)，探討各構(gòu)成要素之間的相互影響。保理合同作為混合合同，各構(gòu)成要素之間并非處于割裂狀態(tài)，而是存在緊密聯(lián)系，即以借款合同要素為核心，委托合同要素和擔(dān)保合同要素通過條件關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系與借款合同要素實(shí)現(xiàn)聯(lián)結(jié)。

1.借款合同要素作為核心請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

追索權(quán)是保理中的重要概念，構(gòu)成了保理人對(duì)保理客戶權(quán)利主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但是，既有研究幾乎尚未觸及追索權(quán)的法律性質(zhì)。立法對(duì)此也采用了模糊性表述，將追索權(quán)描述為“返還融資款本息或回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”。追索權(quán)概念的確定以有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的構(gòu)造區(qū)分為基礎(chǔ)，正是追索權(quán)的有無決定了保理的具體類型。

在無追索權(quán)保理中，保理客戶以轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為代價(jià)替代了歸還借款和支付利息的義務(wù)，學(xué)理上稱之為“代物清償”，實(shí)踐中多稱之為“以物抵債”。以“代物清償”或“以物抵債”的方式清償金錢債務(wù)，合理地解釋了為什么保理人能夠保有超過保理融資款和相關(guān)費(fèi)用以外的利益。原則上，代替給付和原給付之間沒有價(jià)值差額上的要求，(19)參見王利明《合同法研究》(第二卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第325頁(yè)。保理人有權(quán)保有超過原給付價(jià)值的金額。保理客戶沒有遭受抽象壓迫的危險(xiǎn)，因?yàn)榛诒＠砗贤膬?nèi)容，保理客戶實(shí)際上獲得的是替代權(quán)限，可以通過應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的履行替代歸還借款義務(wù)。在經(jīng)濟(jì)層面，保理人獲得超額的經(jīng)濟(jì)利益可以視作是債權(quán)回收風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的費(fèi)用，因?yàn)楫?dāng)應(yīng)收賬款無法回收時(shí)，承擔(dān)最終損失的是保理人。

在有追索權(quán)保理中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓僅起到擔(dān)保借款的作用，而不會(huì)直接消滅保理客戶歸還借款和支付利息的義務(wù)。應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償能力是決定擔(dān)保物變價(jià)是否成功的唯一因素。當(dāng)應(yīng)收賬款債務(wù)人無法履行還款義務(wù)時(shí)，保理人可以向保理客戶追索，因?yàn)樵瓊鶆?wù)關(guān)系繼續(xù)存在。由于保理合同包含擔(dān)保合同和委托合同要素，保理人不能采用出賣方式而只能通過向應(yīng)收賬款債務(wù)人收取債權(quán)的方式予以變價(jià)，而且還要將實(shí)際收取的應(yīng)收賬款在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后返還給保理客戶。這種清算返還義務(wù)具有經(jīng)濟(jì)上深層次的原因，既然保理人未承擔(dān)應(yīng)收賬款回收失敗的風(fēng)險(xiǎn)，就不能獲得相當(dāng)于風(fēng)險(xiǎn)對(duì)價(jià)的差額利益。

立法上對(duì)追索權(quán)的表述是“返還融資款本息或回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”?！胺颠€融資款本息”較容易理解，實(shí)際指的就是保理人基于借款合同享有的還款請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)上文分析，保理合同包含借款合同要素。令人迷惑的是“回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”的法律意涵。無論如何理解，基于“共同清償責(zé)任”的說理都無法站住腳，因?yàn)楸＠砣伺c保理客戶及保理人與應(yīng)收賬款債務(wù)人屬于不同的法律關(guān)系。從保理的內(nèi)容來看，雙方并沒有建立所謂可以包含“回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”請(qǐng)求的債法關(guān)系。這種做法的依據(jù)可能是保理合同“買賣說”。立法似乎試圖賦予保理人一項(xiàng)形成權(quán)，以使當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同債權(quán)的效果。(20)彭誠(chéng)信：《私權(quán)的層次劃分與體系建構(gòu)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第1期。保理人追索的意思在保理人和保理客戶之間建立了以買回應(yīng)收賬款為內(nèi)容的合同，使得保理人可以向保理客戶請(qǐng)求回購(gòu)應(yīng)收賬款。但是，“買賣說”無法在我國(guó)的法律規(guī)范體系下得到證成。即便退一步承認(rèn)“買賣說”的構(gòu)造，立法對(duì)形成權(quán)的構(gòu)造也不夠堅(jiān)決。形成權(quán)人通過一方的意思表示便可改變法律狀態(tài)，對(duì)未來的法律關(guān)系產(chǎn)生不確定性，此時(shí)立法往往會(huì)借助除斥期間加以限制。(21)耿林：《論除斥期間》，《中外法學(xué)》2016年第3期。但是，《民法典》并沒有規(guī)定保理人要求“回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”的行使期間。因而，追索權(quán)雖然在描述意義上有兩種表達(dá)，但二者在規(guī)范意義上是相同的，都是保理人以借款合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要求保理客戶歸還借款。

2.借款合同要素與委托合同要素的聯(lián)系

委托合同要素補(bǔ)充了借款合同要素中的必要條款。之所以將借款合同要素稱之為“要素”，而不是直接稱之為“合同”，是因?yàn)榻杩詈贤瑑?nèi)容呈現(xiàn)出不完整性，或者說非典型性。非典型性意味著無法當(dāng)然地適用《民法典》合同編第十二章關(guān)于借款合同的規(guī)定。在保理合同中通常不存在關(guān)于“借款期限”的約定，但這并不意味著保理合同屬于傳統(tǒng)上無借款期限的借款合同。根據(jù)《民法典》第675條的規(guī)定，“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。如果適用了該條，那么有追索權(quán)保理中的保理人似乎可以隨時(shí)要求保理客戶歸還借款。當(dāng)事人的意思表示顯然并非如此，借款合同規(guī)范無法起到意思表示填補(bǔ)的作用，因此不能完全從借款合同的角度理解保理合同。

委托合同的履行結(jié)果成為了還款條件，從而補(bǔ)充了借款合同要素中的內(nèi)容。保理人只有在催收失敗后，才有權(quán)向保理客戶追索。保理人必須首先催收應(yīng)收賬款債權(quán)，待催收失敗使條件成立后，才能追索保理客戶。還款期限需以委托合同的約定來確定，保理人在未經(jīng)催收的情況下，不能以其中的借款合同為基礎(chǔ)要求保理客戶歸還融資款本息。

3.借款合同要素與擔(dān)保合同要素的聯(lián)系

擔(dān)保合同旨在擔(dān)保借款合同的履行。這意味著應(yīng)收賬款的移轉(zhuǎn)帶有擔(dān)保功能，(22)Vgl. Peter Bülow, Recht der Kreditsicherheiten, München: C. F. Müller, 2012, S.635.保理人在行使追索權(quán)后，不會(huì)失去主張應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利。權(quán)利移轉(zhuǎn)在保理客戶破產(chǎn)時(shí)具有特別的意義，否則保理人只能以普通破產(chǎn)債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。當(dāng)保理人未從保理客戶處獲得完全受償，憑借擔(dān)保約定，保理人可以繼續(xù)保有應(yīng)收賬款債權(quán)。所以，即使保理人開始行使追索權(quán)，其仍然具有應(yīng)收賬款債權(quán)人的身份，當(dāng)然也就有權(quán)主張應(yīng)收賬款債權(quán)。但實(shí)踐中的隱憂是，如果同時(shí)認(rèn)可了保理人對(duì)客戶的追索以及對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的主張，有可能導(dǎo)致保理人的重復(fù)受償。但在沒有理清兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間內(nèi)在關(guān)系的情況下，保理人不應(yīng)保有重復(fù)受償?shù)睦妗?/p>

如果保理人先收取了應(yīng)收賬款，又在保理客戶不知情的情況下成功行使了追索權(quán)，則可以通過不當(dāng)?shù)美枰曰貜?fù)。伴隨著保理人對(duì)應(yīng)收賬款的成功收取，保理人對(duì)客戶的債權(quán)隨之消滅，因?yàn)閼?yīng)收賬款的成功收取產(chǎn)生了借款合同中債務(wù)履行的效果。此時(shí)，保理人保有通過追索權(quán)取得的利益便沒有法律上的原因，構(gòu)成了典型的非債清償，保理客戶可以基于不當(dāng)?shù)美蟊＠砣朔颠€其收取的賬款。

如果保理人成功行使了追索權(quán)后，又從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收取了應(yīng)收賬款，則可以借助保理合同中的委托合同予以回復(fù)。在保理客戶歸還借款后，應(yīng)收賬款債權(quán)不會(huì)自動(dòng)回復(fù)至保理客戶處。為擔(dān)保而移轉(zhuǎn)債權(quán)不具有從屬性，仍然需要保理人和保理客戶重新達(dá)成移轉(zhuǎn)的合意才能使應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移至保理客戶處。在未達(dá)成合意前，保理人仍然有權(quán)收取應(yīng)收賬款債權(quán)，在應(yīng)收賬款成功收取后，應(yīng)收賬款債務(wù)人也實(shí)現(xiàn)了債務(wù)清償?；凇皳褚恍惺埂钡恼f理無法有效保障保理人的利益，保理人需要始終保有應(yīng)收賬款以保護(hù)其優(yōu)先受償。即使借款合同因履行完成而終止，保理中還含有委托合同要素，根據(jù)《民法典》第927條的規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。保理合同中的委托合同要素構(gòu)成了保理人保有應(yīng)收賬款的法律原因，但根據(jù)委托合同，保理人負(fù)有返還義務(wù)，使其最終不會(huì)保有雙重利益。

(三)保理合同構(gòu)成要素在處分層面的聯(lián)結(jié)

依據(jù)處分行為(物權(quán)行為)與債權(quán)行為的區(qū)分，(23)彭誠(chéng)信：《我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論的立法選擇》(上)，《法律科學(xué)》2000年第1期。處分行為直接使保理人獲得應(yīng)收賬款債權(quán)，而債權(quán)行為僅使保理人獲得請(qǐng)求保理客戶移轉(zhuǎn)應(yīng)收賬款債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《民法典》第761條，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于保理交易的必要內(nèi)容，無應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的交易不能構(gòu)成保理。但需要進(jìn)一步明確的是，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于保理合同中哪些具體的合同要素。委托合同要素和擔(dān)保合同要素都包含了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，或者說，二者構(gòu)成了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律上的原因。之所以保理人能夠獲得應(yīng)收賬款，正是借助于當(dāng)事人間的委托合同要素和擔(dān)保合同要素約定。

保理人催收的實(shí)現(xiàn)需要以其受讓應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，這樣保理人才能以應(yīng)收賬款債權(quán)人的身份向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)。同時(shí)，為了化解保理融資款不能到期歸還的清償風(fēng)險(xiǎn)，保理人也需要通過應(yīng)收賬款的受讓獲得優(yōu)先受償權(quán)。債權(quán)讓與不同于物權(quán)變動(dòng)，因?yàn)閭鶛?quán)屬于無體物，不存在如同有體物一樣的交付作為公示要件。(24)參見崔建遠(yuǎn)《合同法》，法律出版社2015年版，第170頁(yè)。根據(jù)《民法典》第769條的規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)的變動(dòng)在《民法典》合同編第十六章無規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用合同編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。這意味著，當(dāng)保理合同生效且應(yīng)收賬款特定時(shí)，應(yīng)收賬款債權(quán)即由保理客戶處移轉(zhuǎn)至保理人處。此時(shí)，轉(zhuǎn)讓通知起到保護(hù)第三人的功能，具體表現(xiàn)為兩方面：一方面，根據(jù)《民法典》第546條，轉(zhuǎn)讓通知的有無，決定應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)生效力，即轉(zhuǎn)讓通知可以起到保護(hù)債務(wù)人的效果；另一方面，根據(jù)《民法典》第768條，轉(zhuǎn)讓通知的有無和時(shí)間也決定著保理人與其他保理人之間的優(yōu)先關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓通知起到了保護(hù)擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先權(quán)的效果。委托合同要素和擔(dān)保合同要素構(gòu)成了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的共同法律原因，關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓發(fā)生的爭(zhēng)議要回歸到保理合同的約定中進(jìn)行解決。

四、保理合同典型化對(duì)實(shí)體法和程序法的雙重影響

《民法典》將保理合同典型化不僅是對(duì)商事交易習(xí)慣的簡(jiǎn)單歸納吸收，而且明顯帶有制度創(chuàng)新的色彩，包括對(duì)實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面的影響。

(一)實(shí)體法上的制度創(chuàng)新

除保理之外，可利用應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立擔(dān)保的制度還包括應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)讓與擔(dān)保。保理較傳統(tǒng)的擔(dān)保制度有著顯著的優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)為更為先進(jìn)的優(yōu)先權(quán)體系。

1.突破了原有的優(yōu)先權(quán)體系

應(yīng)收賬款質(zhì)押中的優(yōu)先體系以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，誰先辦理出質(zhì)登記，誰就能獲得優(yōu)先地位。然而，這種以時(shí)間為優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)的擔(dān)保體系被普遍認(rèn)為是落后動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系的特征。暫時(shí)先拋開公示性的問題，單純從效率層面考慮，后來的債權(quán)人其實(shí)更值得保護(hù)。隨著債務(wù)人經(jīng)營(yíng)的持續(xù)進(jìn)行，后出現(xiàn)的債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)將有著更為深入的了解，也就更有能力做出更佳的投資決定。(25)Kanda Hideki, Levmore Saul, “Explaining Creditor Priorities”, Virginia Law Review, 80 (8), 1994.換言之，在先債權(quán)人的投資決定帶有更多的投機(jī)色彩，而在后債權(quán)人的投資決定帶有更多的投資色彩。從社會(huì)生產(chǎn)效率來看，在后債權(quán)人更值得保護(hù)。綜合考慮對(duì)第三人的公示后，為使后債權(quán)人充分認(rèn)識(shí)其所面臨的清償風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域引入了“公示在先，權(quán)利在先”的優(yōu)先權(quán)體系。在后債權(quán)人依然可基于登記獲得比沒有登記的債權(quán)人更為優(yōu)先的地位。不過動(dòng)產(chǎn)抵押的客體僅限于有體物，不包括作為無體物的債權(quán)。為了彌補(bǔ)這一空白，《民法典》第768條在保理中引入了這一優(yōu)先權(quán)體系，從而提升社會(huì)的投資效率，保障那些具有投資價(jià)值的項(xiàng)目能夠及時(shí)獲得貸款援助。

2.功能主義構(gòu)造實(shí)現(xiàn)了多級(jí)擔(dān)保

保理以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為必要內(nèi)容，與傳統(tǒng)的債權(quán)讓與擔(dān)保十分相似。但在功能主義構(gòu)造下，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有著與債權(quán)讓與擔(dān)保完全不同的制度內(nèi)涵。相較于債權(quán)讓與擔(dān)保，保理的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)為先進(jìn)的優(yōu)先權(quán)體系。在擔(dān)保的法律構(gòu)成上，《民法典》沒有采用德國(guó)法中權(quán)利移轉(zhuǎn)的擔(dān)保構(gòu)造，而是采用了美國(guó)法中的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造，保留了債務(wù)人的擔(dān)保設(shè)定權(quán)利，改善了債務(wù)人的融資環(huán)境。

傳統(tǒng)的債權(quán)讓與擔(dān)保無法實(shí)現(xiàn)多級(jí)擔(dān)保，不符合現(xiàn)代化交易的要求。在傳統(tǒng)的債權(quán)讓與擔(dān)保中，由于權(quán)利一次用盡的限制，債務(wù)人采用權(quán)利移轉(zhuǎn)方式設(shè)定擔(dān)保之后，便失去了所有權(quán)利，無法再次設(shè)立擔(dān)保。即使是出于法政策的考慮試圖調(diào)整優(yōu)先受償順位，比如為了保護(hù)擔(dān)保設(shè)定在后的供貨商利益，也只能通過認(rèn)定設(shè)定在前擔(dān)保無效的方式，直接否定設(shè)定在前擔(dān)保的效力。(26)Vgl. Hanns Prütting, Sachenrecht, München: C. H. Beck, 2017, S.359 f.這種做法對(duì)于在先的擔(dān)保權(quán)人過于苛刻，直接使其淪為無擔(dān)保債權(quán)人。將債權(quán)權(quán)限和擔(dān)保設(shè)定權(quán)利相捆綁的做法是一種較為落后的擔(dān)保法律理念，其忽略了金融市場(chǎng)的多元需求。我國(guó)依循美國(guó)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編的做法將擔(dān)保設(shè)定權(quán)利與債權(quán)權(quán)限本身相分離，并具體區(qū)分為應(yīng)收賬款債務(wù)人和債權(quán)人(保理客戶)之間的法律關(guān)系、保理客戶和保理人之間的法律關(guān)系。根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編第318條的規(guī)定，保理交易中發(fā)生債權(quán)讓與之后，應(yīng)收賬款原債權(quán)人(保理客戶)相對(duì)于應(yīng)收賬款債務(wù)人不再保有任何權(quán)利，從而形成絕對(duì)的權(quán)利轉(zhuǎn)移。但是，保理客戶(應(yīng)收賬款原債權(quán)人)相對(duì)于保理人仍視為具有債權(quán)人身份，實(shí)質(zhì)上是將應(yīng)收賬款債權(quán)權(quán)限與擔(dān)保設(shè)定權(quán)利相分離。這種區(qū)分的做法既方便了保理人的訴訟，又改善了保理客戶的融資獲取。立法者在保理領(lǐng)域所采用的功能主義進(jìn)路，將會(huì)大大改善我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境。

(二)程序法上的制度創(chuàng)新

保理在訴訟法上的制度革新不應(yīng)被學(xué)界所忽視，其主要的實(shí)踐價(jià)值表現(xiàn)為：簡(jiǎn)化了應(yīng)收賬款收取訴訟。這有利于涉及保理交易的所有主體：保理人、保理客戶和應(yīng)收賬款債務(wù)人。訴訟上的便利還具有重大的理論意義，其創(chuàng)設(shè)了一種新的任意訴訟擔(dān)當(dāng)類型。

1.簡(jiǎn)化了保理交易訴訟

在保理中，收取權(quán)限的轉(zhuǎn)移與債權(quán)讓與相結(jié)合，是保理合同中委托合同因素履行的結(jié)果。權(quán)利移轉(zhuǎn)式的收取權(quán)限賦予主要是為了方便訴訟，一方面降低了保理人的舉證責(zé)任，另一方面減少了保理中應(yīng)收賬款債權(quán)收取訴訟的數(shù)量。

債權(quán)讓與式的債權(quán)催收避免保理人承擔(dān)過于復(fù)雜的舉證責(zé)任。保理的服務(wù)內(nèi)容包括應(yīng)收賬款的收取，服務(wù)的實(shí)現(xiàn)需要使保理人獲得債權(quán)收取權(quán)限。對(duì)于應(yīng)收賬款債務(wù)人而言，他只有確定了第三人具有受領(lǐng)權(quán)限，能夠使自己的履行獲得清償?shù)男Ч螅艜?huì)向第三人履行還款義務(wù)。債權(quán)讓與屬于債權(quán)催收的一種手段，保理人通過受讓債權(quán)獲得了收取權(quán)限。在成為了應(yīng)收賬款債權(quán)人之后，保理人方能以自己的名義向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，雖然質(zhì)權(quán)人也具有債權(quán)收取權(quán)限，但是訴訟更為復(fù)雜。如果采用債權(quán)讓與的方式獲得收取權(quán)限，保理人只需證明自己已經(jīng)受讓了應(yīng)收賬款和應(yīng)收賬款到期即可。訴訟上的簡(jiǎn)便是保理的優(yōu)勢(shì)所在，不能以擔(dān)保目的為由直接認(rèn)定當(dāng)事人的意思表示是設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押。

債權(quán)讓與式的債權(quán)催收還避免了保理人的重復(fù)訴訟。這是保理較普通的應(yīng)收賬款質(zhì)押具有的顯著優(yōu)勢(shì)。在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，在擔(dān)保債權(quán)到期后，質(zhì)權(quán)人雖然也獲得了收取權(quán)限，但僅以擔(dān)保債權(quán)的份額為限。這意味著，每個(gè)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人都有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人提起訴訟，要求獲得相應(yīng)的優(yōu)先受償份額。相比應(yīng)收賬款質(zhì)押，保理顯著降低了社會(huì)的司法成本。

2.創(chuàng)設(shè)了新的任意訴訟擔(dān)當(dāng)類型

基于功能主義的保理合同構(gòu)造，保理人的法律地位非常特殊。保理人雖然受讓了應(yīng)收賬款債權(quán)，但并不具有通常意義上的債權(quán)人身份。一方面，保理客戶在擔(dān)保設(shè)立層面還具有應(yīng)收賬款債權(quán)人的身份；另一方面，保理人收取應(yīng)收賬款之后，還需要按優(yōu)先權(quán)體系進(jìn)行分配。這非常難以解釋保理人為何獲得了債權(quán)收取的權(quán)限，其竟不是真正的債權(quán)人。在實(shí)體法中，解釋上可以認(rèn)為，保理客戶向保理人做出了以債權(quán)收取為內(nèi)容的授權(quán)，保理人可以要求應(yīng)收賬款債務(wù)人歸還借款。但棘手的實(shí)踐問題是，當(dāng)催收應(yīng)收賬款時(shí)，在訴訟中究竟誰是原告。法院認(rèn)可保理人在應(yīng)收賬款催收訴訟中具有原告資格，即保理人能夠以自己的名義在訴訟中向應(yīng)收賬款債務(wù)人提出主張。這屬于訴訟法上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)情形，“通過實(shí)體利益歸屬者的授權(quán)而非法律規(guī)定，第三人從而獲得當(dāng)事人資格的情形”。(27)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2019年版，第139頁(yè)。任意訴訟擔(dān)當(dāng)具有“簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率等程序功能”。(28)紀(jì)格非：《功能論視角下任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愋脱芯俊罚稏|方法學(xué)》2020年第2期。

從司法實(shí)務(wù)角度而言，基于“相互扣減”的說理存在一定缺陷。如果保理客戶首先被執(zhí)行，那么應(yīng)收賬款的追償訴訟將被分為兩個(gè)，一個(gè)是保理人就對(duì)應(yīng)額度對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的訴訟，一個(gè)是保理客戶就對(duì)應(yīng)額度對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的訴訟，這將極大消耗司法資源。不過，無限制的任意訴訟擔(dān)當(dāng)非常危險(xiǎn)，因?yàn)樵V訟權(quán)益主體所獲得的裁判效力指向的是實(shí)體權(quán)益主體。這也間接導(dǎo)致以債權(quán)催收為目的的債權(quán)讓與被我國(guó)所禁止。(29)參見韓世遠(yuǎn)《合同法總論》，法律出版社2018年版，第595頁(yè)。在監(jiān)管中，保理的主管部門重點(diǎn)防范債權(quán)催收偽裝成保理?！渡虅?wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》要求，“禁止專門從事或受托開展催收業(yè)務(wù)，禁止從事討債業(yè)務(wù)”。保理合同兼具委托合同要素和擔(dān)保合同要素，這讓任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)靡哉?dāng)化、合法化。保理人可以憑借在應(yīng)收賬款上存在的優(yōu)先受償權(quán)作為利益關(guān)系基礎(chǔ)，獲得訴訟上的原告資格，進(jìn)而能夠以自己的名義提起訴訟，要求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)。雖然保理人收取的應(yīng)收賬款額度可能會(huì)超過其優(yōu)先受償份額，但這依然被《民法典》所認(rèn)可，保理人可就全部保理金額實(shí)施任意訴訟擔(dān)當(dāng)。

結(jié) 語

通過分析既有的保理規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)，保理合同的法律構(gòu)造并非是買賣合同，而是融合了借款合同、委托合同、擔(dān)保合同要素的框架性合同。保理的融資功能并非基于未到期應(yīng)收賬款買賣而實(shí)現(xiàn)，而是借助于借款合同要素的履行。除了融資功能之外，保理還具有訴訟簡(jiǎn)化和債權(quán)擔(dān)保的功能，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律原因源于委托合同要素和擔(dān)保合同要素，保理人因而獲得了收取權(quán)限和優(yōu)先權(quán)。保理的多元功能揭示出功能主義背后的基本理念。功能主義并非目前學(xué)界所理解的泛擔(dān)保化，即將所有的擔(dān)保交易都認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，這顯然是將復(fù)雜的金融交易簡(jiǎn)單化了。在功能主義視角下，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓在保理的具體法律關(guān)系中有著不同內(nèi)涵：在保理人與保理客戶之間，應(yīng)收賬款債權(quán)發(fā)生了完全的轉(zhuǎn)移；而在擔(dān)保設(shè)立事項(xiàng)上，保理客戶卻沒有失去對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的處分權(quán)。功能主義正逐漸被我國(guó)立法所接受，只是理論界和實(shí)務(wù)界需要更深入地理解其內(nèi)涵：功能主義不是將所有的擔(dān)保交易都擔(dān)保物權(quán)化，而是應(yīng)以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)，具體分析權(quán)利移轉(zhuǎn)的實(shí)際作用，惟此才能最大限度地滿足市場(chǎng)交易中的多樣化需求。

《民法典》將保理合同典型化并非意味著保理研究的終結(jié)，而是研究保理制度的新起點(diǎn)。何況，《民法典》“合同編”也僅對(duì)保理業(yè)務(wù)本身做了較為基礎(chǔ)的法律規(guī)定，沒有涵蓋保理業(yè)務(wù)運(yùn)行的全過程，但這些有關(guān)保理基本內(nèi)容的法律規(guī)定以及保理基礎(chǔ)法律關(guān)系的厘清，將會(huì)對(duì)未來保理制度的研究，尤其是對(duì)其更為廣泛的實(shí)踐應(yīng)用具有重要意義。正是有了有關(guān)保理合同基本定性以及有關(guān)保理基礎(chǔ)法律關(guān)系的厘清，所有關(guān)涉保理具體細(xì)化問題的縱深研究才有了理論支撐：在理論層面上，這將有助于在處分層面與責(zé)任層面開展對(duì)保理制度法律效力認(rèn)定的深入研究以及對(duì)保理人、保理客戶賦予抗辯權(quán)的理論研究與證成；在實(shí)踐層面上，這也為未來解決保理交易中復(fù)雜的權(quán)利沖突問題拓展了廣泛空間：如保理與其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的權(quán)利順位認(rèn)定問題。