梁鈺蕾

摘要：司法鑒定改革浪潮背景下，對(duì)筆跡鑒定意見提出審查不僅是當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利，也反映出司法公正的現(xiàn)實(shí)需求。但當(dāng)前筆跡鑒定意見自身所具有的局限性與專業(yè)性，致使筆跡鑒定意見審查面臨著實(shí)效性困境。而筆跡鑒定的過程與方法所具備的特殊性深刻影響著司法實(shí)踐中對(duì)其審查的具體方式。因此，以筆跡鑒定特殊性為區(qū)分，劃分質(zhì)詢者、審查者主體，對(duì)筆跡鑒定意見的質(zhì)證、認(rèn)證予以實(shí)體與程序內(nèi)容的改進(jìn)設(shè)計(jì)，以期實(shí)現(xiàn)筆跡鑒定意見的有效性審查。

關(guān)鍵詞：筆跡鑒定意見;筆跡鑒定方法;質(zhì)證;認(rèn)證;鑒定意見審查

中圖分類號(hào)：D918.9;D926.34? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-2177（2021）18-0001-03

0引言

筆跡是個(gè)人通過書寫活動(dòng)所形成的文字符號(hào)形象，它包含了個(gè)人一定時(shí)期內(nèi)的書寫技能與書寫習(xí)慣[1]。而筆跡鑒定，即是依據(jù)科學(xué)原理與技術(shù)手段對(duì)筆跡進(jìn)行個(gè)體識(shí)別與認(rèn)定，屬于司法鑒定中的重要一類，所出具的筆跡鑒定意見在當(dāng)下訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著重要的證明作用。但是筆跡鑒定意見的特殊性與專業(yè)性使得普通審查程序無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有效用，與筆跡鑒定意見審查的現(xiàn)實(shí)需求形成矛盾，造成筆跡鑒定意見有效性審查的困境。因此，應(yīng)從筆跡鑒定本身為起點(diǎn)去探索，以筆跡鑒定特殊性為區(qū)分，根據(jù)質(zhì)詢者、審查者、答疑者主體，對(duì)筆跡鑒定意見的質(zhì)證、認(rèn)證予以實(shí)體與程序內(nèi)容的改進(jìn)設(shè)計(jì)，以期實(shí)現(xiàn)筆跡鑒定意見的有效性審查。

1筆跡鑒定意見審查之實(shí)效困境

1.1筆跡鑒定意見審查之必要性

筆跡廣泛存在于訴訟案件的證據(jù)中，合同、遺囑、日記等書證上所包含的筆跡承載著很多案件背后的信息與線索，往往成為確定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)。而當(dāng)某一案件面臨著辨識(shí)筆跡真?zhèn)蔚男枨髸r(shí)，能夠解決這一問題的筆跡鑒定及其鑒定意見則應(yīng)運(yùn)而生。但筆跡鑒定意見并非被天然賦予證據(jù)能力與證明力，它需滿足相應(yīng)的形式與實(shí)質(zhì)條件，才能在審判中發(fā)揮其作為證據(jù)的效用。一方面，當(dāng)事人希望通過對(duì)筆跡鑒定意見審查向?qū)徟姓邚?qiáng)化有利于己方的案件事實(shí)認(rèn)知。而與當(dāng)事人對(duì)立的相對(duì)方必然會(huì)對(duì)筆跡鑒定意見提出質(zhì)疑，這不僅出于訴訟利益的考量，也是程序法賦予當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利。另一方面，為了保證案件審判的順利推進(jìn)，筆跡鑒定意見必然要接受來(lái)自司法的審查與認(rèn)證，以程序推動(dòng)案件實(shí)體審判。因此，無(wú)論是從程序法或是實(shí)體法意義上，對(duì)筆跡鑒定意見進(jìn)行有效性審查有其必要性。

1.2當(dāng)前筆跡鑒定意見審查的局限性與專業(yè)性

然而，當(dāng)前筆跡鑒定意見的審查方式與標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿足司法實(shí)踐中的有效性審查需求。依筆者拙見，這是由于筆跡鑒定意見審查的局限性與專業(yè)性所限。其一，科學(xué)證據(jù)并非是全能的，因此筆跡鑒定意見自然存在其局限性，無(wú)法在所有案件中都形成確定性結(jié)論，“科學(xué)有效性”不足，進(jìn)而影響到對(duì)筆跡鑒定意見的審查。香港赫赫有名的“世紀(jì)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案”，翁媳雙方圍繞遺囑中“王德輝”簽名的真假各自聘請(qǐng)了筆跡鑒定專家提供專家意見，但最終法院判決媳婦一方獲勝并非依據(jù)筆跡鑒定意見，而是依照普通法的舉證責(zé)任[2]。在法院看來(lái)，雙方筆跡專家對(duì)簽名的真?zhèn)胃鞔嬉蓡?，不能?gòu)成壓倒性一致結(jié)論，難以進(jìn)行有效的審查認(rèn)定。其二，筆跡鑒定具有一定程度的專業(yè)性，阻滯了外行人員對(duì)筆跡鑒定意見進(jìn)行有效的質(zhì)證與認(rèn)證。筆跡鑒定是通過提取、識(shí)別筆跡中的書寫特征與書寫習(xí)慣進(jìn)行個(gè)體化認(rèn)知、分析、判斷的過程，這一過程既依賴于筆跡鑒定人的專業(yè)知識(shí)，也有賴于有效的檢材、環(huán)境條件。行外人，尤其是在法庭之上的非筆跡鑒定人難以就筆跡鑒定人的專業(yè)內(nèi)容進(jìn)行有效的質(zhì)證與認(rèn)證。有學(xué)者就上海地區(qū)2018年筆跡鑒定人出庭作證情況進(jìn)行實(shí)證考察，408份涉筆跡鑒定人出庭的裁判文書中，除卻無(wú)法判斷的鑒定意見外，法院對(duì)余下320個(gè)確定性和傾向性鑒定意見均予以采信[3]?？梢妼?shí)踐中對(duì)于筆跡鑒定意見實(shí)質(zhì)審查還是存在無(wú)從下手的情況，庭審中對(duì)筆跡鑒定意見仍是進(jìn)行以形式審查為主的走過場(chǎng)審查。

2筆跡鑒定意見的審查對(duì)象與審查特殊性

欲解決筆跡鑒定意見審查實(shí)效的困境，須追根溯源，從筆跡鑒定本身出發(fā)探討其審查對(duì)象，同時(shí)以筆跡鑒定的特殊過程與方法觀察對(duì)鑒定審查之影響，基于前述內(nèi)容來(lái)尋求有效的改進(jìn)方向并嘗試設(shè)立相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。

2.1筆跡鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查對(duì)象

筆跡鑒定意見作為鑒定意見的種類之一，具有法定證據(jù)之屬性。因此，對(duì)筆跡鑒定意見進(jìn)行審查，本質(zhì)上就是對(duì)其是否具備有證據(jù)三屬性進(jìn)行審查，即客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性。證據(jù)三性的概念在此不再贅述，但須關(guān)注的是對(duì)筆跡鑒定意見的審查如何體現(xiàn)出證據(jù)三性的審查。依筆者看來(lái)，筆跡鑒定意見的客觀性主要來(lái)源自樣本與檢材的真實(shí)、完整，為筆跡檢驗(yàn)提供充分的鑒定條件，基于此才不會(huì)有損于鑒定意見之客觀性。筆跡鑒定意見的關(guān)聯(lián)性則體現(xiàn)在鑒定與待證事實(shí)之間的客觀聯(lián)系性。換言之，筆跡鑒定密切依托于案情事實(shí)進(jìn)行，所出具鑒定意見才具有有利于法官審查判斷事實(shí)發(fā)生之可能的屬性[4]。而證據(jù)的合法性，則要求筆跡鑒定意見的作出需遵守主體、形式以及程序上的合法。

2.2筆跡鑒定的特殊方法與過程

筆跡鑒定意見的作出是基于筆跡鑒定的特殊過程方法，要探究筆跡鑒定意見的審查特殊性，從其鑒定方法、過程入手是必經(jīng)之途。依據(jù)筆跡司法鑒定理論，筆跡鑒定的方法分為一般方法論與具體方法：前者從認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)，基于總體特殊性、相對(duì)穩(wěn)定性及反應(yīng)性三項(xiàng)基本原則進(jìn)行比對(duì)式認(rèn)定。而后者則依托于獲取、固定、記錄、審查鑒定材料等具體方法，譬如檢材的具體獲取，書寫習(xí)慣、筆跡特征的具體認(rèn)定等方法（GB/T 37239-2018《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就很好地囊括了諸多具體認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)與方法）。簡(jiǎn)言之，筆跡鑒定方法是一般與具體相結(jié)合的全局性、體系性方法。因此，在對(duì)筆跡鑒定意見進(jìn)行審查時(shí)不能偏頗于某一具體形式或內(nèi)容，而應(yīng)對(duì)筆跡鑒定進(jìn)行全方位的質(zhì)證、認(rèn)證。在體系性鑒定方法的指導(dǎo)下，筆跡司法鑒定尤其獨(dú)特過程。其一，須獲取有效檢材，即檢材具備相應(yīng)鑒定條件。其二，對(duì)檢材的基本狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)識(shí)與分析，并對(duì)檢材進(jìn)行性質(zhì)確定。其三，基于檢材性質(zhì)來(lái)分析、評(píng)價(jià)樣本，進(jìn)行特征比對(duì)。最后，針對(duì)特征比對(duì)中的同一點(diǎn)與差異點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判，進(jìn)而作出客觀的鑒定意見[5]。由此觀之，筆跡鑒定特殊性在于其一般與具體結(jié)合方法指導(dǎo)下進(jìn)行的特征比對(duì)分析與評(píng)判，而這種特征比對(duì)的分析與評(píng)判特點(diǎn)正是影響鑒定意見審查之要因。

2.3筆跡鑒定特殊性之于鑒定意見審查的影響

如前文所述，筆跡鑒定特殊性在于其特征比對(duì)的分析與評(píng)判，尤在于對(duì)差異點(diǎn)的認(rèn)知與性質(zhì)的評(píng)判，這是筆跡鑒定意見審查的實(shí)質(zhì)性問題，也是筆跡鑒定意見審查區(qū)別于其他司法鑒定審查的最大不同。所謂差異點(diǎn)，是指檢材與樣本、檢材與檢材之間筆跡特征的不同方面，可分為非本質(zhì)性差異與本質(zhì)性差異點(diǎn)[6]。存在差異點(diǎn)并不意味著檢材與樣本一定非同一人所寫，由于不同書寫環(huán)境、身體狀態(tài)等因素影響，同一人的筆跡在不同時(shí)期也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的差異點(diǎn)，但差異點(diǎn)若能符合某人正常書寫習(xí)慣與書寫特征的動(dòng)態(tài)規(guī)律，則可以做出差異點(diǎn)不構(gòu)成本質(zhì)性差異的判斷。反之，如若檢材與樣本反映出完全不同的書寫習(xí)慣與特征，則可構(gòu)成本質(zhì)性差異。而對(duì)差異點(diǎn)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)目前還難以形成較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，雖然國(guó)標(biāo)文件再評(píng)判同一點(diǎn)與差異點(diǎn)予以了相應(yīng)規(guī)范，但是筆跡鑒定人對(duì)筆跡的認(rèn)定仍然存在一定程度的主觀經(jīng)驗(yàn)性判斷。一方面由于包含了主觀經(jīng)驗(yàn)性判斷，不免引發(fā)對(duì)筆跡鑒定科學(xué)性的一些質(zhì)疑。另一方面，實(shí)踐中筆跡檢驗(yàn)并無(wú)關(guān)于對(duì)特征點(diǎn)價(jià)值等級(jí)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，往往具體案件具體分析[7]。針對(duì)同一檢材，不同的鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)未必形成趨同的意見，行業(yè)內(nèi)部尚難以就某一標(biāo)準(zhǔn)形成共識(shí)，行外人觀之更是一頭霧水。譬如本課程在松江進(jìn)行模擬法庭時(shí)，律師老師在庭上提出的“何謂‘差異點(diǎn)”“為什么此處差異點(diǎn)沒有/有構(gòu)成本質(zhì)性差異”之類的問題，就鮮明反映了筆跡鑒定意見審查實(shí)踐中所面臨的窘境。

3筆跡鑒定意見有效性審查的改進(jìn)方向——以筆跡鑒定特殊性為區(qū)分

與其他司法鑒定意見相比，筆跡鑒定意見有其特殊性與同一性：其特殊性如前所述，在于對(duì)差異點(diǎn)的認(rèn)知與性質(zhì)的評(píng)判，屬于實(shí)質(zhì)性審查內(nèi)容;而同一性則在于對(duì)鑒定人是否具備主體資格、鑒定程序啟動(dòng)、委托程序合法與否等司法鑒定的統(tǒng)一要求，屬于程序性審查內(nèi)容。筆者認(rèn)為將庭審參與方劃分為質(zhì)詢者（當(dāng)事人、訴訟代理人以及專家輔助人）與審查者（法官），以筆跡鑒定特殊性為區(qū)分，通過實(shí)體與程序?qū)彶閮?nèi)容的分配，劃定相應(yīng)的筆跡鑒定意見審查指南，對(duì)筆跡鑒定意見有效性審查予以改進(jìn)。

3.1質(zhì)詢者：當(dāng)事人、訴訟代理人、專家輔助人對(duì)筆跡鑒定意見的質(zhì)證

針對(duì)質(zhì)詢者，筆者認(rèn)為可以依據(jù)對(duì)筆跡鑒定意見審查內(nèi)容的專業(yè)程度來(lái)分配質(zhì)證內(nèi)容。換言之，當(dāng)事人在訴訟代理人的指導(dǎo)下就筆跡鑒定意見的程序性內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證，而就筆跡鑒定意見的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容可委托于專家輔助人進(jìn)行。如此設(shè)計(jì)的原因如下：

（1）當(dāng)事人和訴訟代理人絕大多數(shù)情況下不具備筆跡鑒定的專業(yè)背景與知識(shí)，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)對(duì)筆跡鑒定意見提出有效的實(shí)質(zhì)詢問。不若將重點(diǎn)放在更為易懂的鑒定程序性事項(xiàng)上，譬如委托鑒定程序合法性、委托鑒定事項(xiàng)是否具有關(guān)聯(lián)性、委托書或鑒定意見在內(nèi)容或格式上是否有出入、鑒定日期是否合規(guī)范等。因?yàn)榇祟愯b定程序性事項(xiàng)，訴訟代理人（律師）在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中多少均有涉及，通過列出筆跡鑒定意見審查標(biāo)準(zhǔn)指南，當(dāng)事人在訴訟代理人的指導(dǎo)下進(jìn)行質(zhì)詢，將極大提高庭審效率。

（2）專家輔助人作為有專門知識(shí)的人，對(duì)于筆跡鑒定具有一定的了解和掌握，由他們按照相應(yīng)的筆跡鑒定規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的提問，能更好地實(shí)現(xiàn)質(zhì)詢者內(nèi)部的分工。譬如：對(duì)檢材、樣本的取樣與鑒定條件如何，筆跡特征的選題與比較，比對(duì)分析的充分性是否足夠合理等更為專業(yè)的筆跡鑒定實(shí)質(zhì)內(nèi)容[8]。

3.2審查者：法官對(duì)筆跡鑒定意見的認(rèn)證

法官的審查作為鑒定意見采信與否的最后一道門檻，因此法官對(duì)于筆跡鑒定意見的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容審查應(yīng)更為重視。其一，從程序規(guī)范實(shí)踐，多數(shù)法官也不具備筆跡鑒定的專業(yè)知識(shí)，因此與質(zhì)詢者一樣，有待于專家輔助人（有專門知識(shí)的人）的幫助法官就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查，而這一審查設(shè)置放于庭前會(huì)議與庭審法庭調(diào)查階段為宜。而庭審法庭辯論階段，法官則可通過雙方專家輔助人對(duì)鑒定人的交叉詢問與建議，對(duì)筆跡鑒定意見采信與否增強(qiáng)法官的自由心證。

其二，從規(guī)制法官自由心證角度，法官對(duì)于鑒定意見的采信與否同樣是具有經(jīng)驗(yàn)性色彩的判斷。為了避免法官一味“神化”或盲目否定鑒定意見，一方面，應(yīng)當(dāng)從法規(guī)范層面就明確不采信鑒定意見的情形作出規(guī)定，比如：鑒定主體（鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人）不合法、鑒定材料不合法、鑒定程序不合法或者鑒定過程和方法不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等違背了法律明文規(guī)定或國(guó)家行業(yè)基本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[8]。另一方面，對(duì)于筆跡鑒定意見的采信需充分發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的作用[7]。由于科學(xué)證據(jù)多數(shù)情況下是間接證據(jù)，有待與其他證據(jù)相互印證。法官在判斷是否采信筆跡鑒定意見的同時(shí)，適當(dāng)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，會(huì)使得筆跡鑒定意見的認(rèn)證更具有科學(xué)可靠性。

3.3 答疑者：鑒定人提升筆跡鑒定意見的可讀性

前述質(zhì)詢者和審查者所關(guān)注的重點(diǎn)仍然圍繞著鑒定人所提供的筆跡鑒定意見進(jìn)行，作為答疑者的鑒定人，可以從庭前與庭上兩個(gè)角度提升所出具筆跡鑒定意見的可讀性，進(jìn)而推動(dòng)質(zhì)詢者與審查者對(duì)鑒定意見的有效審查。

筆跡鑒定意見的可讀性，是指意見之使用者可以從鑒定意見文本中解讀出鑒定實(shí)施過程，并對(duì)鑒定人的主觀推論獲得較為全面的了解?？勺x性的優(yōu)化更便于行外的讀者能更容易理解意見中所蘊(yùn)含的專業(yè)性知識(shí)[9]。就此，筆跡鑒定人可從以下兩個(gè)角度對(duì)鑒定意見的可讀性進(jìn)行探索：（1）就庭前角度而言，筆跡鑒定人在進(jìn)行鑒定意見撰寫時(shí)，首先要對(duì)鑒定的程序、鑒定材料的基本信息與分類、保存等方法予以寫明，以保證鑒定意見的程序合法性。其次，在進(jìn)行主觀推論時(shí)，鑒定人在使用涵義不明的措辭時(shí)（如“認(rèn)定”與“認(rèn)為”等詞）應(yīng)結(jié)合檢材、樣本全局進(jìn)行全面解釋，否則容易導(dǎo)致讀者感到費(fèi)解。 （2）就出庭角度而言，鑒定人作為答疑者，應(yīng)著重對(duì)筆跡鑒定所使用的方法，以及依此方法為何作出如此推論進(jìn)行有針對(duì)性的答疑，以便質(zhì)詢者與審查者能夠一定程度上了解筆跡鑒定的專業(yè)知識(shí)，順利推動(dòng)案件訴訟進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)

[1]賈玉文.筆跡檢驗(yàn)[M]北京：警官教育出版社，1999.

[2]王亞男.論筆跡鑒定結(jié)論的證據(jù)效力：兼談“世紀(jì)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案”的筆跡鑒定[J].中國(guó)司法鑒定，2009（6）：53-57.

[3]王連昭.筆跡鑒定意見證據(jù)應(yīng)用的實(shí)證研究：基于上海市法院408份裁判文書的調(diào)查分析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）：33-37.

[4]張保生.證據(jù)法學(xué)（第三版）[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.

[5]孔令勇.簽名筆跡鑒定方法與鑒定意見標(biāo)準(zhǔn)化探究[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2013，15（5）：83-89.

[6]賈治輝.論筆跡鑒定差異點(diǎn)的評(píng)斷[J].中國(guó)司法鑒定， 2009（4）：55-59.

[7]劉小紅，連園園.淺談筆跡鑒定的困境與出路[J].中國(guó)司法鑒定，2020（1）：100-105.

[8]王連昭.我國(guó)筆跡鑒定意見的表述與審查標(biāo)準(zhǔn)研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2020.

[9]關(guān)穎雄.筆跡鑒定意見芻議[J].中國(guó)司法鑒定，2016（3）： 83-92.

（責(zé)編：王錦）