李曉莎

自王海知假打假案后，對于知假買假是否可以適用《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第五十五條第一款存在許多爭議。第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

一、學界對消費者概念的爭議

學者關(guān)于知假買假能否適用第五十五條第一款的一個爭論點在于對消費者的概念的理解。《消法》第二條規(guī)定與消費者有關(guān)，而其中的生活消費在實踐適用過程中引發(fā)爭議。

國際標準化組織（ISO）認為消費者是以個人消費為目的而購買使用商品和服務的個體社會成員。

美國的《布萊克法律詞典》認為，消費者是那些購買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務的個人。

而對于我國消費者的概念，一些學者認為知假買假者的買假行為并不符合《消法》第二條中的生活需要，例如梁慧星教授認為知假買假者索賠其實是超出生活消費的需要這一詞可能的文義范圍。

也有學者認為知假買假者也是消費者。王利明教授認為，在適用法律中將消費者的概念限于生活需要這一概念理解過于狹窄。因此，消費者是與商人相區(qū)分的概念，而不是狹窄的理解為滿足自己的生活需要。劉俊海博士認為，解釋條例要遵循立法原意?！断ā返诙l設(shè)立的初衷是為了和生產(chǎn)需要、經(jīng)營需要劃清界限。消費者并非是一種類型，有其維權(quán)的天花板和地板。有極為重視自身權(quán)利的消費者，有對自己權(quán)益作出消極表示的消費者。不能因為有些消費者維權(quán)意識強，懷疑商家的商品為假貨仍去購買就將這類消費者排除在外。這種情況下的消費者仍然屬于《消法》保護的范疇。

二、案例解讀與現(xiàn)狀

（一）案例解讀

1.專家河山案件

曾負責1993年《消費者權(quán)益保護法》主要起草工作的著名民法專家何山，懷疑某商行國畫疑為假貨，遂購買，后于2019年5月將商行訴之法院，委托劉俊海為代理人。

經(jīng)法院查明，國畫確實為贗品，后根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決如下：1、被告退還何山購畫款2900元，同時賠償何山2900元;2、被告賠償何山因本案而支付的律師費用224元，交通費10元;3、案件受理費242元由被告負擔。該院還下達民事制裁決定書，沒收兩幅非法臨摹的仿畫。

此案例為我國消費者權(quán)益保護起到了劃時代意義。其認為知假買假者并非不是消費者。判決書指出原告作為消費者享有知悉其購買商品的真實情況的權(quán)利，被告亦有向消費者提供有關(guān)商品真實信息的義務

2.最高院指導案例23號

2012年，原告孫銀山在被告店購買香腸15包，其中14包過期，價值558.6元。原告結(jié)賬后直接到服務臺要求索賠，協(xié)商未果后，訴至法院，要求被告賠償14包香腸的10倍價格即5586元。

被告以原告知假買假為由主張辯解，法院支持原告訴訟請求，認為被告理由不成立。

在此案件中，法院的判決理由對于以后的案例有一定的指導作用。法院認為，消費者是與銷售者、生產(chǎn)者相對的概念，只要在雙方交易過程中，購買商品、服務的目的是為了個人家庭需要，而非是為了生產(chǎn)需要和經(jīng)營需要的，就應當認定其為消費者，適用《消法》。

（二）國內(nèi)現(xiàn)狀

在最高院指導案例出臺之后，裁判的天平傾向了知假買假者一端，然而，2016年《消費者權(quán)益保護法實施條例（ 征求意見稿） 》的發(fā)布，其中第二條“以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”在學界再次引起了廣泛的討論，其被認為是對知假買假者的限制，至此，知假買假者能否獲得懲罰性賠償并無明確的指導。

三、在適用法律過程中的困境

知假買假者即為明知產(chǎn)品存在瑕疵，仍購買產(chǎn)品，然而，如何確定其是否明知實際上極為困難，實踐中除了買受人自身承認之外，還有兩種情況。

一種是根據(jù)其購買的數(shù)量及購買之后的表現(xiàn)來確定。比如一次性購買大量同種產(chǎn)品而后提起訴訟，然而這種情況在現(xiàn)代社會不太具有參考意義，囤貨已經(jīng)不是一種罕見現(xiàn)象。

另一種是在裁判文書網(wǎng)上查詢其是否具有頻繁的起訴行為，但是筆者認為不應該以之前的行為來判斷現(xiàn)有案件，《消法》存在的意義是因為消費者和經(jīng)營者實際地位不統(tǒng)一，消費者處于弱勢地位，應該根據(jù)個案的證據(jù)而非消費者過往的歷史來證明。

四、如何看待職業(yè)打假行為

對于知假買假者能否適用懲罰性賠償，學界有三種觀點，肯定說，否定說和折中說，還有學者認為此類案情可以借鑒合同法中的權(quán)利瑕疵擔保責任的免除。盡管出賣人對自己出賣的物具有瑕疵擔保義務，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第33條規(guī)定“買受人在締約時知道或者應當知道標的物質(zhì)量存在瑕疵，主張出賣人承擔瑕疵擔保責任的，人民法院不予支持，但買受人在締約時不知道該瑕疵會導致標的物的基本效用顯著降低的除外”，學者認為，知假買假行為實際也是民法中的合同關(guān)系，在處理問題的價值導向是一致的，知假買假者明知物的質(zhì)量存在瑕疵，主張經(jīng)營者承擔瑕疵擔保責任，不應該支持其主張。

筆者認為，知假買假應當受到保護。一方面，法律是時代的產(chǎn)物，根據(jù)時代的要求來判斷含糊的法條是否可以適用。根據(jù)現(xiàn)在時代的現(xiàn)狀，產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵仍然是一個不少見的問題，保護知假打假仍然很有必要，對于肅清社會不良風氣具有重要意義。另一方面，對此行為進行限制，在適用過程中可能縮小《消法》的適用范圍，有可能將一些正常維權(quán)的消費者拒之門外，不適宜更好保護消費者權(quán)益。

參考文獻：

[1]劉俊海.怎樣看待“以營利為目的”打假[J].經(jīng)濟參考報，2017.

[2]牛盼盼.知假買假適用消法懲罰性賠償——經(jīng)營者角度切入[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導報，2020（05）.

[3]王利明.消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（02）.

[4]劉俊海，邱寶昌，趙麗，孔惠.”惡意打假”亂象怎樣終結(jié)[N].法制日報，2017（12）.

[5]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000（04）.

[6]梁慧星.消費者權(quán)益保護法第49條的解釋與適用[N].人民法院，2001（003）.

[7]姚輝.民法適用中的價值判斷[J].中國法律評論，2019 （03）.