廖森林

（廣東科技學(xué)院，廣東 東莞 523000）

一、典型違反公共利益的不當(dāng)公訴案件

（一）玉米收購案

2014年，內(nèi)蒙古王某因未辦理糧食收購許可證，未經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，擅自無證照違法收購玉米，經(jīng)營數(shù)額218288.6元，非法獲利6000元。某人民法院以非法經(jīng)營罪判處王某有期徒刑一年，緩刑兩年，并處罰金二萬元，王某沒有提起上訴。后最高人民法院依法作出再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)某市中級人民法院對本案進行再審。經(jīng)過再審程序，某市中級人民法院做出王某無罪的判決。

（二）玩具氣槍案［1］

2016年，天津趙某在天津市某大街附近擺設(shè)射擊攤位進行營利活動。同年10月12日22時許，趙某被公安機關(guān)巡查人員查獲，當(dāng)場收繳槍形物9支及配件等物。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，9支涉案槍形物中的6支為能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動力的槍支。天津市某區(qū)人民法院以非法持有槍支罪，判處趙某有期徒刑三年六個月，趙某對該判決不服提起上訴。經(jīng)過二審法院審理認(rèn)為，綜合考慮趙某非法持有的槍支均剛剛到達槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，犯罪行為的社會危害相對較小，其非法持有槍支的目的是從事經(jīng)營，主觀惡性、人身危害性相對較低，二審期間能如實供述犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，可酌情予以從寬處罰并適用緩刑，作出判處趙某有期徒刑三年，緩刑三年，并將趙某當(dāng)庭釋放的判決。

（三）人工飼養(yǎng)鸚鵡案

2016年，王某將自己孵化的6只鸚鵡以每只500元價格出售給買家謝田福。經(jīng)警方認(rèn)定后，其中的2只為《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》中所認(rèn)定的綠頰錐尾鸚鵡，為國家珍貴野生動物，另還查獲45只列入《公約》附錄Ⅱ的被保護鸚鵡未售，屬于犯罪未遂。2017年2月，深圳市某區(qū)人民法院做出以王某犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判決有期徒刑5年。2018年3月，某市中級人民法院做出終審判決，判決被告人王某有期徒刑2年。

（四）代購仿制藥案

2002年，陸某被確診患有慢粒白血病，后得知印度藥廠生產(chǎn)某仿制藥，藥效幾乎相同，售價僅2000元，不到原研藥價格的十分之一。他后來為數(shù)千病友免費代購藥品，并網(wǎng)購信用卡，作為印度公司收款賬戶。后因涉嫌妨害信用卡管理罪和銷售假藥罪，陸某于2014年7月被檢察院提起公訴。該事件在社會引發(fā)強烈反響，數(shù)百名白血病病友聯(lián)名寫信，請求人民法院免除陸某的刑事處罰。2015年1月，人民法院準(zhǔn)許檢察院撤回起訴，陸某被釋放。

二、不當(dāng)公訴決定的成因及危害

（一）不當(dāng)公訴決定的成因

上述案件之所以被認(rèn)為不符合社會公共利益，引發(fā)負(fù)面社會效果，主要由如下原因所致：

1.機械適用法律規(guī)定。如內(nèi)蒙古收購玉米案，專營制度是我國計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，隨著社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展和市場的開放，專營制度所適用的范疇越來越小，但法律規(guī)定的調(diào)整落后于市場發(fā)展。公訴機關(guān)機械適用法律規(guī)定，而沒有考慮社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀和指控罪行的行為本質(zhì)。

2.擴大刑法適用范圍?；谧镄谭ǘㄔ瓌t，在刑法適用中禁止類推，沒有明確法律規(guī)定不得定罪。如玩具氣槍案，雖然“非法持有槍支”屬于刑法明確規(guī)定的罪行，但對于什么是刑法所禁止的槍支，刑法本身沒有規(guī)定，于是公安機關(guān)的鑒定規(guī)則便在事實上產(chǎn)生了刑法的法律效果。公訴機關(guān)對于公安機關(guān)制定鑒定規(guī)則在事實上擴大刑法范圍的行為重視不夠，沒有意識到偵查機關(guān)所制定的規(guī)則在彌補刑法缺陷的同時也擴大了刑法的適用范圍。

3.對指控罪行的社會危害性認(rèn)識不足。如人工飼養(yǎng)鸚鵡案，對于珍稀保護動物的飼養(yǎng)和買賣在某種程度上會增加該類保護動物的數(shù)量，如人類為了獲得鱷魚皮而捕殺野生鱷魚而危及其生存，后來人工飼養(yǎng)鱷魚成功解決捕殺野生鱷魚的難題。人工飼養(yǎng)和買賣珍稀保護動物并不會危及物種生存，反而會增加數(shù)量。公訴機關(guān)只看行為的性質(zhì)而不分析行為是否真正產(chǎn)生危害后果。

4.維護特定群體的利益。如代購仿制藥案，由于醫(yī)藥研發(fā)成本極高，在原研藥專利期限屆滿后，很多欠發(fā)達國家和地區(qū)都會使用歐美藥廠原研藥的專利進行二次開發(fā)生產(chǎn)仿制藥，事實上，我們國家的藥物生產(chǎn)中的仿制藥的比例也非常高，但仿制藥的生產(chǎn)和銷售必然損害與原研藥生產(chǎn)和銷售有關(guān)群體的利益，在代購仿制藥案中，將仿制藥視為假藥，明顯無視那些身染重疾而無力購買原研藥的弱勢群體。

（二）不當(dāng)公訴決定的一些影響

維護公共利益是檢察機關(guān)賴以生存和發(fā)展的根基，如果一項公訴決定沒有考慮是否符合公共利益，那么它會產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面后果。

1.引起社會公眾的一些情緒。在上述案件中，特別是被告人被標(biāo)記為社會弱勢群體或案件涉及特殊利益群體，對被告人提起公訴則極易引發(fā)公眾的不滿。在公眾看來，司法程序是懲惡揚善的重要手段，如果最終沒有達到這種效果，勢必影響公眾對司法的信任和支持。

2.受害人的意愿問題。在上述案件中，沒有人認(rèn)為自己是受害人，所謂的受害人往往支持被告人的行為，但這并不意味著被告人和受害人沆瀣一氣共同從事違法犯罪活動，在玉米收購案和代購仿制藥案中，受害人都認(rèn)可和支持被告人的行為，公訴決定勢必背離受害人的意愿。雖然部分犯罪行為沒有明確的受害人而侵害的是社會公共利益，但上述案件并不屬于這類案件。

3.浪費司法資源。在提起公訴后，即便檢察官所指控的罪行被法院所采信而作出有罪判決，法院可能對被告人判處象征性的刑事處罰，但此類案件的非法所得較小或沒有非法所得、社會危害性不高。對于明知刑事處罰極為輕微的案件，可以通過非刑事訴訟的路徑解決，提起公訴浪費司法資源而不符合公共利益。

4.檢察官的自信問題。如果出現(xiàn)非正當(dāng)公訴而引發(fā)一定的社會影響，很容易導(dǎo)致檢察官對自己處理案件的能力缺乏自信，在辦理案件方面缺乏信心又主要因為新型案件的爆發(fā)超越了傳統(tǒng)法律的規(guī)定，歷史辦案經(jīng)驗不足以應(yīng)對新型案件，檢察官在處理新型案件和敏感案件中并非處于強勢地位，檢察官在處理此類案件時首先考慮的因素是如何通過順應(yīng)民意以求自保，而不是公訴決定是否符合公共利益。

公訴決定代表著其背后的法律和社會價值觀，關(guān)乎司法的權(quán)威性以及公正性，關(guān)乎被告人的個人利益與國家利益和社會利益，不考量社會公共利益的公訴決定難以得到社會公眾的認(rèn)可。檢察機關(guān)運用法律懲罰犯罪時，社會公眾對檢察機關(guān)會產(chǎn)生一定的期許，那就是通過檢察機關(guān)對法律的運用，對犯罪的追訴，產(chǎn)生的最終的結(jié)果是否符合社會公眾對結(jié)果的預(yù)期。因此檢察官應(yīng)當(dāng)從公益原則出發(fā)，公正處理事務(wù)，保證每一個公訴案件所涉及的實體正義和程序正義得以實現(xiàn)。

三、公共利益原則的內(nèi)涵及正當(dāng)性基礎(chǔ)

公訴是一種具有總體利益性質(zhì)的訴訟，是一種公共利益性質(zhì)的訴訟。雖然公共利益的內(nèi)涵和邊界并不那么確定，其范疇寬泛而內(nèi)容抽象，但并不影響檢察官對其的理解和應(yīng)用。

公共利益涵蓋社會公眾作為一個整體而享有和保護的價值、目標(biāo)和權(quán)益。檢察官的公訴決定應(yīng)當(dāng)維護社會公眾的利益而不單單是國家利益、政府利益、受害人利益或被告人利益，公共利益包含秩序、道德、傳統(tǒng)、財產(chǎn)、安全等因素。檢察機關(guān)在公訴裁量時應(yīng)根據(jù)具體案件的情況對各種利益進行衡量。

打擊犯罪、讓被告人獲得有罪判決并非檢察官追求的唯一目標(biāo)，檢察官最大的誤解，莫過于認(rèn)為對于所謂有勝訴機會的所有案件，檢察官都應(yīng)決定檢控。這與辯護人追求被告人無罪和罪輕存在本質(zhì)區(qū)別，可以說辯護人的目標(biāo)是單一線性的，而檢察官追求多個目標(biāo)，而這些目標(biāo)甚至?xí)霈F(xiàn)邏輯上的問題。因此，檢察官在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)以既定原則為導(dǎo)向而不是以結(jié)果為導(dǎo)向。檢察官絕非橡皮圖章，若罔顧個別案情所涉及的公正原則，對所有案件都一律提起公訴，這樣的做法并不恰當(dāng)。在現(xiàn)代刑事訴訟中，公訴制度取代刑事自訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于維護社會的公共利益。

公共利益衡量既是檢察官行使公訴裁量權(quán)的基礎(chǔ)，同時也是檢察官進行公訴裁量時應(yīng)遵守和堅持的一項基本原則。公訴裁量權(quán)表面上是一種自由決定權(quán)，檢察官可以決定對一個具體的案件是否提起公訴，但公訴決定同時影響被告人、受害人和社會公眾利益，關(guān)系刑事司法的目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。公共利益原則要求檢察機關(guān)必須考慮案件涉及哪些公共利益因素，公共利益因素之間是否會產(chǎn)生沖突，產(chǎn)生沖突后應(yīng)當(dāng)如何去平衡，如果其他公共利益沒有涉及犯罪追訴的必要性，則應(yīng)允許檢察官做出不起訴的決定。

四、公共利益原則在我國公訴程序中的適用現(xiàn)狀分析

公訴權(quán)在行使過程中，應(yīng)當(dāng)考慮國家利益、社會利益和個人利益三方面，國家利益占據(jù)主導(dǎo)地位。起訴法定主義是國家追訴主義的典型化表現(xiàn)，實行由檢察官起訴獨占的國家追訴主義。在我國并未對公共利益原則在立法上予以明確，因此公共利益原則作為我國檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)的依據(jù)存在不足。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了三種不起訴制度，存疑不起訴、法定不起訴和酌定不起訴。指控犯罪證不足時不應(yīng)當(dāng)提起公訴，對于犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的可以不提起公訴。事實上，我國檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)被限定在酌定不起訴范圍內(nèi)，未將公共利益作為檢察機關(guān)行使公訴裁量權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。檢察機關(guān)無法運用公共利益原則，導(dǎo)致出現(xiàn)一些形式上合法但無法為公眾所接受的公訴決定。

受傳統(tǒng)刑事司法理論的影響，我國檢察機關(guān)向來注重追訴和打擊犯罪，而在非刑事處罰措施在犯罪預(yù)防和修復(fù)社區(qū)關(guān)系中的積極效果方面尚需進一步提高。公訴裁量制度在設(shè)立之初就體現(xiàn)著刑事司法成本和犯罪預(yù)防效果等公共利益的考量，盡管追訴犯罪也是實現(xiàn)公共利益的方式之一，但是打擊犯罪并非刑事訴訟制度的最終目標(biāo)，公共利益原則要求檢察機關(guān)在作出公訴決定時不能將追訴犯罪放在首要位置，而是要綜合考慮涉案有關(guān)的因素，確保公訴決定取得法律效果和社會效果的統(tǒng)一。隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，刑法罪名也隨著社會管理規(guī)則的擴展而不斷增加，受到刑事追訴的人數(shù)不斷增加，寬嚴(yán)相濟的刑事政策以及非刑事處罰化的刑事政策顯得更加重要，基于公共利益考量的公訴決定符合當(dāng)前刑事司法的潮流。

根據(jù)公共利益原則的要求，如果對行為人不提起公訴更有利于實現(xiàn)刑罰目的和提高訴訟效率，在不與其他公共利益發(fā)生沖突時，則可以不提起公訴。上述典型案例之所以存在不足，是因為案件當(dāng)中的事情在生活中大量地發(fā)生，并且有大量的人從事著相關(guān)的事情，并不是一個具體個案的事情。如果社會公眾認(rèn)為被指控的犯罪行為不具有顯性的影響，也不具有主觀犯罪意圖，不應(yīng)該受到嚴(yán)厲的刑事懲罰，公訴決定就難以被社會公眾視為合理，導(dǎo)致司法的公正性受到影響。

此外，公安機關(guān)在刑事訴訟程序中影響力過大。在社會治理方面，公安機關(guān)的人員、建制、扮演的角色方面，在刑事訴訟中，存在以偵查為中心的現(xiàn)象，而在審判為中心方面存在不足。公安機關(guān)的內(nèi)部辦案規(guī)則、金融監(jiān)管部門的內(nèi)部辦案規(guī)則涉及的大多是復(fù)雜的專業(yè)事項，由于此類問題過于專業(yè)，非專業(yè)機構(gòu)和部門沒有能力進行審查，導(dǎo)致檢察院無法對此類犯罪行為進行實質(zhì)性審查。加之刑事立法方面存在不足，導(dǎo)致部分行政機關(guān)的內(nèi)部規(guī)定變成了刑事追訴的依據(jù)，在事實上扮演了刑法的作用。檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)當(dāng)禁止此類行為的發(fā)生。

五、公共利益原則在刑事公訴中的運用

檢察官在衡量公訴決定是否符合公共利益時，需要借助公共利益的衡量標(biāo)準(zhǔn)確定。有學(xué)者指出，公共利益的范圍太廣，不容易確定，不容易特定化，因此公共利益無法在刑事訴訟中以具體的方式和形態(tài)出現(xiàn)，具有利益表達的多樣性和復(fù)雜性。［2］在一般刑事案件中，公共利益需要考慮如下因素：公訴決定是否背離國家利益；公訴決定是否會導(dǎo)致社會公眾的不滿和對抗；公訴決定是否會對預(yù)防犯罪、維護社會治安起到反作用；公訴決定是否符合受害人的意愿。雖然公共利益是極為重要的考量因素，且單個受害人并不能直接等同于公共利益，但在衡量公共利益時，受害人的利益本身就是一個重要的衡量因素，受害人作為案件直接利害關(guān)系人，其期望和主張不得不加以考慮。如果公訴決定引發(fā)受害人不滿，則公訴決定未必符合公共利益。在決定是否提起公訴中，所需要考慮的公共利益因素很多，有些因素是增加公訴機會的，而有些因素則削減了公訴機會。［3］

（一）增加公訴可能性的公共利益因素

1.罪行嚴(yán)重。如果法院作出有罪判決，刑罰將相當(dāng)嚴(yán)重，包括罰沒財產(chǎn)或取消某種資格；被告人濫用其職位所賦予的權(quán)力和破壞公共誠信，一般而言，對公職人員犯罪的懲處要嚴(yán)于公眾犯罪，公職人員犯罪的社會負(fù)面效果更為深遠和廣闊，提起公訴更符合公共利益。

2.犯罪行為針對社會公共服務(wù)人員。我國近年提出寬嚴(yán)相濟的刑事政策，對于情節(jié)輕微、后果不嚴(yán)重的犯罪行為可以采取刑事和解的方式處理，但是，針對公職人員犯罪（公職人員履行職務(wù)時）不應(yīng)當(dāng)采用刑事和解方式處理，其侵害的真正對象是公共利益，而不是公職人員本身。

3.有預(yù)謀的犯罪。有預(yù)謀的犯罪危害性更大，較之于偶發(fā)性犯罪、沖動型犯罪，有預(yù)謀的凸顯被告人故意實施犯罪行為的意圖。不僅如此，有預(yù)謀的犯罪由于前期的預(yù)謀和準(zhǔn)備，犯罪得逞的概率更高、犯罪后果更為嚴(yán)重、手段更加隱蔽，危害性更高。

4.特殊的犯罪動機。較之于一般犯罪動機，如報復(fù)、謀財?shù)?，特殊的犯罪動機是基于受害人的原始國籍地域、性別、年齡、宗教信仰、政治傾向、性別取向，或針對特定身形特征或著裝的受害人，此類犯罪基于受害人身上的特殊印記而實施犯罪行為，換而言之，被告人仇視的不是受害人本身而是受害人身上的特征，直接危害現(xiàn)代社會所遵從的平等、信仰及政治自由，保護弱勢人群和尊重私人生活的公民社會理念，對該等被告人提起公訴更加符合公共利益。

5.實施犯罪行為中使用武器或暴力。實施犯罪行為時使用武器或暴力直接危害受害人或不特定人群的人身安全，較之于侵犯財產(chǎn)犯罪造成的損害，修復(fù)受害人或不特定人群遭受的人身傷害難度更大，危害性更強，對該等被告人提起公訴更加符合公共利益。［4］

6.有組織犯罪。犯罪行為由多人實施，由于有組織的犯罪行為本身具有更為嚴(yán)重的社會危害性，如果被告人是罪行的頭目或犯罪行為的策劃人，對有組織的犯罪提起公訴更加符合公共利益。

7.被告人倚強凌弱。被告人與受害人在實際年齡、智力、社會地位、位階上存在顯著差別，被告人利用上述優(yōu)勢對被害人實施犯罪行為，屬于典型的倚強凌弱，被害人缺乏反抗能力，對被害人的傷害更大，罪行更為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以懲處。

8.被告人前期有違法犯罪記錄。被告人之前的犯罪記錄或接受的懲戒與現(xiàn)時所犯罪行有關(guān)，對于前者屬于相同罪行的累犯，對于后者，屬于違法行為升級為犯罪行為，表明被告人不思悔過，持續(xù)從事該犯罪行為的可能性較大，屬于慣犯類別，不以刑法實施有罪判決不足以阻止其實施犯罪行為。被告人在保釋或緩刑期間，或在簽署保守行為期間實施犯罪行為，之前的刑事判決已經(jīng)給予被告人寬仁的制裁措施，但被告人在矯正期間不僅沒有安法守紀(jì)，反而實施新的犯罪行為，證明被告人主觀惡性較大，不提起公訴不符合公共利益。

9.被告人實施普發(fā)性犯罪行為。雖然犯罪行為本身并不嚴(yán)重，但在案發(fā)地區(qū)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生類似案件，為實現(xiàn)刑法一般預(yù)防功能，對其他犯罪分子予以警示，公訴會對社區(qū)安全信心帶來重要和積極的影響，則應(yīng)當(dāng)提起公訴。

（二）減少公訴可能性的公共利益因素

1.罪行輕微。檢察官指控的罪行較為輕微，而法庭根據(jù)罪行情節(jié)很大可能對被告人判處象征性懲罰，如我國最近較為風(fēng)行的醉駕入刑，特別是我國《刑法》修正案實施之初，因醉駕而獲刑的人數(shù)劇增，導(dǎo)致看守所人滿為患，法院花費大量精力在該類案件上，但醉駕的最高處罰為拘役6個月，多數(shù)醉駕案件拘役期間為2至3個月。對醉駕人士的刑事處罰，象征意義大于實際意義，對于醉駕人士一律提起公訴并不符合公共利益，隨著風(fēng)行之勢漸漸遠行，醉駕一律公訴的原則開始改變。醉駕一律公訴是行政命令在司法實踐的體現(xiàn)，危害了司法獨立和司法公正，具體到刑事訴訟理論，對醉駕人士一律提起公訴不符合公共利益原則；輕微罪行可以通過適當(dāng)?shù)耐ネ獬绦蜻M行處理，則無須提起公訴，檢察官根據(jù)犯罪行為的嚴(yán)重性和后果決定采取一種相稱的措施，可以向被告人發(fā)出有條件警告，以促使被告人改邪歸正、補救和進行懲罰。有條件警告并不是刑事定罪，而事實上檢察官也無權(quán)對被告人定罪，但警告可以成為不良記錄的一部分，如果被告人在事后被檢察官指控犯有同類犯罪，檢察院有權(quán)引用警告記錄，以證明被告人不思悔改或業(yè)已形成行為慣性。

2.被告人已經(jīng)受到適當(dāng)行政處罰或民事處罰。如果這些行政或民事處罰足夠應(yīng)對涉嫌罪行的嚴(yán)重性、足以矯正被告人的不法行為、彌補被告人不法行為所帶來的負(fù)面后果，現(xiàn)代法治理念已經(jīng)逐漸拋棄刑罰報復(fù)理論，矯正被告人的不法行為、彌補不法行為帶來的傷害和損失才是決定程序方向的基礎(chǔ)，被告人受到刑事處罰并不是處理罪行的最佳手段。

3.過失犯罪。毫無疑問，對故意犯罪提起公訴符合公共利益，如果犯罪行為因為理解錯誤或誤解造成，而對于被告人并無犯罪預(yù)謀而純屬認(rèn)知和理解的錯誤而實施犯罪行為的，其危害性較小，對于被告人的無心之舉，如強行提起公訴，不能體現(xiàn)刑法寬容和比例原則，不符合公共利益。

4.犯罪行為發(fā)生已經(jīng)較為久遠。如果犯罪行為與公訴審查之間的期限已經(jīng)存在較長的延遲，公訴不符合公共利益，但不當(dāng)延遲僅僅是減少公共利益的一個因素，其背后還存在大量例外情形，如指控的罪行極其嚴(yán)重、不當(dāng)延遲主要或部分因為被告人的原因?qū)е隆⒖萍嫉倪M步或經(jīng)驗的豐富使得警方得以偵查以前未能破壞的案件，如出現(xiàn)上述關(guān)鍵性因素，不當(dāng)延遲的負(fù)面影響相對下降，而例外情形對于公共利益的影響更大。

5.公訴和審判程序可能對受害人的身心或精神帶來負(fù)面影響。如受害人需要出庭作證，而作證程序?qū)⑹沟檬芎θ司裆鲜苡绊?，如果罪行的?yán)重性并非如此明顯，則需要更多考慮受害人自身感受，為了懲罰犯罪而給受害人帶來犯罪行為以外的二次傷害（司法傷害）并不符合公共利益。［4］

6.被告人在犯罪行為中扮演次要角色。由于我國刑法理論將犯罪行為視為對國家統(tǒng)治秩序的侵害，而對犯罪行為和罪犯持極端仇視的態(tài)度，只要實施犯罪行為，而無論其作用和角色，一律予以嚴(yán)懲，不區(qū)分被告人在犯罪行為中的角色和作用而一律嚴(yán)懲的做法在各類嚴(yán)打行動和專項整治行動中最為流行。更有甚者，檢察官明知部分被告人在犯罪行為中扮演的角色極其次要，部分被告人甚至不知曉主犯的犯罪意圖，也無法理解其行為的后果，但由于主犯拒絕作有罪答辯，而主犯的辯護律師也作無罪辯護，在庭審程序中，檢察官陷入被動狀態(tài)，為加強對主犯的指控，檢察院對部分從犯也提起公訴，意圖從從犯的有罪供述中獲取強化成功指控主犯的言辭證據(jù)。對在犯罪行為中起輔助和次要作用的被告人提起公訴嚴(yán)重偏離法律規(guī)定，作為達到其他目的的不當(dāng)手段，公共利益原則遭到破壞。

7.被告人已經(jīng)對其犯罪行為導(dǎo)致的損失和損害進行了有效彌補。雖然不能僅僅因為被告人對受害人作出賠償或補償而獲得免予起訴或庭外處理的待遇，但對于財產(chǎn)犯罪中的受害人而言，獲得有效的賠償和補償比被告人獲得有罪判決更有意義，正如本文所主張的，犯罪行為雖然在名義上侵犯了公共秩序，但具體到個案，犯罪行為的真正受害人則不盡相同，是否能真正彌補受害人的損失也是公共利益考慮的重要因素。

六、結(jié)語

客觀公正原則是檢察機關(guān)履行職責(zé)的根本要求，其要求檢察機關(guān)通過一系列訴訟活動發(fā)現(xiàn)案件事實客觀真相。而公共利益原則要求檢察官在履行公職時，必須從維護國家利益、公共利益出發(fā)以及維護訴訟參與人的合法權(quán)益出發(fā)。檢察機關(guān)的客觀公正義務(wù)與公共利益原則在對檢察機關(guān)履行職能方面有著本質(zhì)上的相似性。故檢察官應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)公共利益的觀念，確立恪守公益原則的自覺意識，在訴訟活動中強化權(quán)利保障意識，努力提高自身的公訴能力。此外，為達到社會效果和法律效果的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)確立公共利益原則，擴大檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)，對公訴機關(guān)行使酌定不起訴制度的適用條件進行明確和細(xì)化，給檢察機關(guān)行使權(quán)力提供明確的指導(dǎo)，并完善非刑罰懲罰措施。對于輕微的刑事案件，設(shè)立公訴替代措施以減少刑罰產(chǎn)生的社會成本。［5］