吳如巧 陳宏潔

一、問題的提出

《民法典》第184條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！边@條較為新近的“好人法”廣受社會(huì)期待。但是，對醫(yī)師、警察、教師、消防員等在特定情形下?lián)畏ǘň戎殑?wù)的公民(下文簡稱法定職務(wù)救助者)而言，該立法更新在法律生活中引發(fā)的疑問是：在執(zhí)業(yè)常軌外，對利用專業(yè)技能實(shí)施緊急救助的法定職務(wù)救助者，是否適用《民法典》第184條？圍繞相關(guān)案例，社會(huì)各界提出了多種觀點(diǎn)(1)比較有代表性的是圍繞“醫(yī)生高鐵救人”“醫(yī)學(xué)生救人”等事件的專業(yè)觀點(diǎn)。參見張?zhí)锟薄侗Ｗo(hù)救人者——當(dāng)他們是或不是醫(yī)生》，《中國新聞周刊》2020年第33期。，其中大多認(rèn)為在沒有特別規(guī)定(2)人民警察在此處是個(gè)例外，一般認(rèn)為《人民警察法》很大程度上限制了擔(dān)任人民警察的公民進(jìn)行自愿性的緊急救助的可能。的情況下可以適用。但這些肯定性答案往往并非法學(xué)的，它們更多的是對“是否適用”問題的一種道德觀念傾向。因?yàn)?，這些答案基本沒有基于法律制度實(shí)然，充分地回答作為前提問題的“如何適用”解釋論問題；亦較少關(guān)注法律制度應(yīng)然，回答“為了使法律適用更貼合公共利益追求，減少適用上的爭議，如何完善相關(guān)法律制度”這一立法論問題。就學(xué)術(shù)界而言，面對相關(guān)呼吁(3)全國政協(xié)委員、中國科學(xué)院院士葛均波建議對《民法總則》第184條(內(nèi)容與《民法典》第184條同)進(jìn)行細(xì)化磨合以實(shí)現(xiàn)落地；全國人大代表甘華田建議修改《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，明確對醫(yī)師的見義勇為行為作出規(guī)定；中國醫(yī)院協(xié)會(huì)急救中心管理分會(huì)秘書長陳志建議出臺國家層面的急救法，全面滿足社會(huì)關(guān)于緊急救助事務(wù)的制度需要。參見張俊《見義勇為何須自證清白：委員建議細(xì)化免責(zé)條款及配套措施助“好人法”落地》，《解放日報(bào)》2019年3月10日，第4版；甘華田，《醫(yī)生非執(zhí)業(yè)地點(diǎn)救治他人應(yīng)是見義勇為》，《前進(jìn)論壇》2018年第4期；央視網(wǎng)：《醫(yī)生高鐵上救人被要求出示醫(yī)師證？》，https://news.sina.com.cn/c/2019-03-20/doc-ihsxncvh4052339.shtml，2020-10-05。，對這一對解釋論、立法論的研究亦相當(dāng)少。

筆者從道德觀念角度也贊同盡量對法定職務(wù)救助者適用《民法典》第184條，但觀念陳述不能代替基于概念的分析，道德立場的認(rèn)同也不能代替法學(xué)方法的檢驗(yàn)。需要梳理出一種明確、可靠的基于現(xiàn)行法秩序的論證路徑，使這條規(guī)則能夠在法律體系內(nèi)自洽地適用?；诖?，值得剖析上述問題，辨析法律解釋路徑，發(fā)掘潛在的立法完善建議，為法定職務(wù)救助者在參與緊急救助行為時(shí)的權(quán)益提供合理有效的法制保障。

二、解釋論的展開：對三種解釋進(jìn)路的梳理和評論

當(dāng)法定職務(wù)救助者意外遭遇涉及自身專業(yè)領(lǐng)域的危急場合，并施與緊急救助時(shí)，適用《民法典》第184條面臨的最大挑戰(zhàn)是與其執(zhí)業(yè)義務(wù)有關(guān)的規(guī)定及具體約定帶來的法律約束力。比如，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條(4)該條規(guī)定“對急危患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”。、《教師法》第8條(5)該條規(guī)定教師應(yīng)“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為”。；法定職務(wù)救助者簽訂的勞動(dòng)合同中，一般也間接、寬泛地圍繞特定財(cái)產(chǎn)和人身安全之保護(hù)職責(zé)進(jìn)行了約定。如果不圍繞鼓勵(lì)見義勇為行為的目的，結(jié)合《民法典》第184條對這些法律規(guī)則和合同規(guī)則作解釋學(xué)處理，則這些規(guī)則將相當(dāng)廣泛地為各類法定職務(wù)救助者增加施予救助的義務(wù)，法定職務(wù)救助者在處理相關(guān)急危場合時(shí)，并無法律意義上“自愿”的情形可言，因而無法適用《民法典》第184條。例如，在醫(yī)師見義勇為搶救病人的案例中，若不解釋《執(zhí)業(yè)醫(yī)生法》第24條的適用前提，則適用《民法典》第184條的主張會(huì)與《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)則發(fā)生矛盾，進(jìn)而“醫(yī)生自愿搶救病人”在法律推理中成為偽命題。

基于此，解釋學(xué)展開的第一步是明確的：應(yīng)當(dāng)說明法定職務(wù)救助者有執(zhí)業(yè)狀態(tài)和非執(zhí)業(yè)狀態(tài)之分，在非執(zhí)業(yè)狀態(tài)下，應(yīng)用自身專業(yè)能力實(shí)施緊急救助，不屬于執(zhí)業(yè)行為，不負(fù)擔(dān)相關(guān)職業(yè)單行法規(guī)定或合同約定的救助義務(wù)，從而通過解釋清除規(guī)范上的矛盾，澄清規(guī)范的規(guī)整脈絡(luò)。由此，“考慮法定職務(wù)救助者的義務(wù)時(shí)，存在執(zhí)業(yè)狀態(tài)和非執(zhí)業(yè)狀態(tài)之分”是一項(xiàng)法律解釋之前的先在觀念，該觀念也構(gòu)成了解釋的目的，將主導(dǎo)解釋學(xué)展開。但就現(xiàn)有觀點(diǎn)和研究結(jié)論而言，解釋學(xué)展開的第二步出現(xiàn)了明顯分歧：從法學(xué)的角度看，界定執(zhí)業(yè)狀態(tài)和非執(zhí)業(yè)狀態(tài)的可行標(biāo)準(zhǔn)是什么？根據(jù)現(xiàn)象呈現(xiàn)的問題面貌以及現(xiàn)有相關(guān)研究，主要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有三類：時(shí)空區(qū)分說、照應(yīng)關(guān)系區(qū)分說、組織化區(qū)分說。其中，筆者認(rèn)為組織化區(qū)分說是可取的路徑。

(一)時(shí)空區(qū)分說

就社會(huì)生活而言，時(shí)空狀態(tài)是界分公民工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的重要判準(zhǔn)。當(dāng)談?wù)摲ǘ殑?wù)救助者見義勇為行為之認(rèn)定問題時(shí)，在問題及觀點(diǎn)表述中常常比較流暢自然地嵌套著工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、上下班途中等時(shí)空概念(6)周蔚：《對見義勇為者獎(jiǎng)勵(lì)和權(quán)益保護(hù)的實(shí)踐與思考》，《上海法學(xué)研究》2020年第4期。?！度嗣窬旆ā返南嚓P(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)接受時(shí)空區(qū)分的法律解釋思路，以第19條最為典型(7)該條規(guī)定“人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)”。，該規(guī)則正式將時(shí)空狀態(tài)作為區(qū)分執(zhí)業(yè)狀態(tài)和非執(zhí)業(yè)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而明晰了法定職務(wù)救助者在不同狀態(tài)下的權(quán)利義務(wù)安排。這種解釋思路也潛在地為區(qū)分警察之外其他法定職務(wù)救助者的權(quán)利義務(wù)提供了參考。

時(shí)空區(qū)分說提供的解釋路徑最簡明，但缺陷也最明顯。時(shí)空區(qū)分說投射出一種對社會(huì)現(xiàn)象的誤解，即將日常生活運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律，混淆為法律對社會(huì)關(guān)系的調(diào)整機(jī)理?！肮ぷ鳡顟B(tài)、生活狀態(tài)”的時(shí)空區(qū)分首先是一種生活經(jīng)驗(yàn)，它不必然通過法律規(guī)則區(qū)分了法定職務(wù)救助者的執(zhí)業(yè)義務(wù)?！度嗣窬旆ā返?9條的規(guī)則設(shè)計(jì)屬于在法律規(guī)則中特意引入時(shí)空區(qū)分的特例。一般來說，諸多職業(yè)單行法的規(guī)則并沒有采納這一區(qū)分，徑行引入該解釋思路將帶來文義解釋的困難(8)以醫(yī)師適用《民法典》第184條的問題為例。針對《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條帶來的問題，如果基于“時(shí)空區(qū)分說”主張醫(yī)師及其所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在《民法典》第184條下的權(quán)益，可以選擇首先解釋《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第2條。其中，可以將“在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中”解釋為一個(gè)空間概念，即解釋該“在機(jī)構(gòu)中”不僅指醫(yī)師與工作單位之間的社會(huì)意義上的隸屬關(guān)系，還指醫(yī)師與工作單位場所之間的物理意義上的時(shí)空關(guān)系，該解釋可以整體限縮《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的適用范圍，也就解決了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條給適用《民法典》第184條帶來的挑戰(zhàn)。但是，這會(huì)導(dǎo)致大量問題，致使《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》其他規(guī)則的文意解釋出現(xiàn)明顯偏差。比如，如果醫(yī)師的空間位置在醫(yī)療機(jī)構(gòu)之外、在工作時(shí)間之外就不適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條，則規(guī)則設(shè)計(jì)模式類同的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第27條(禁止醫(yī)師牟取不正當(dāng)利益)就應(yīng)基于同理不適用。這種解釋路徑不可取。。

(二)照應(yīng)關(guān)系區(qū)分說

照應(yīng)關(guān)系區(qū)分說的基本邏輯是結(jié)構(gòu)主義的，即主體間的法律關(guān)系決定了主體的法律性質(zhì)。法定職務(wù)救助者接受相關(guān)職業(yè)單行法調(diào)整的前提，是某種(或某一系列)法律行為使法定職務(wù)救助者與被救助者在既定的救助體制下正式建立了關(guān)于救助的法律關(guān)系，明確了法定職務(wù)救助者負(fù)有對被救助者的“提供照應(yīng)”(9)張?zhí)锟保骸侗Ｗo(hù)救人者——當(dāng)他們是或不是醫(yī)生》，《中國新聞周刊》2020年第33期。義務(wù)。例如，醫(yī)師、患者這兩個(gè)法律關(guān)系主體并非孤立存在的，兩者相互依賴，在醫(yī)療服務(wù)法律關(guān)系中相互聯(lián)系，并在這種聯(lián)系中兩者獲得了各自的法律主體地位——以此為前提，前者是后者的醫(yī)師，后者是前者的患者，擔(dān)任醫(yī)師的公民才作為醫(yī)師，接受《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條的調(diào)整，對與自己建立醫(yī)療服務(wù)關(guān)系的患病公民負(fù)有相關(guān)義務(wù)。在救助方或被救助方?jīng)]有作出有意識、自覺的法律行為時(shí)，法定職務(wù)救助者對被救助者不適用相關(guān)職業(yè)單行法的調(diào)整，也就不承擔(dān)提供照應(yīng)義務(wù)，在適用《民法典》第184條方面不牽涉相關(guān)困難。

照應(yīng)關(guān)系區(qū)分說是一條較為有力的解釋路徑。它為本題的矛盾提供了解釋學(xué)自洽的方案，其立足私法語境，為公法對私法的干涉提供了一個(gè)大致可接受的節(jié)點(diǎn)。該說能通過民法學(xué)的法律關(guān)系分析使法律適用路徑變得明晰，《民法典》第184條的適用免于受到各種職業(yè)單行法的疑問(10)同樣以醫(yī)師適用《民法典》第184條的問題為例。如果基于“照應(yīng)關(guān)系區(qū)分說”主張醫(yī)師及其所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在《民法典》第184條下的權(quán)益，解釋學(xué)工作的重點(diǎn)在于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條中的“患者”，即解釋“患者”指經(jīng)過診療流程(包括自行到院、院前急救和出診)接受負(fù)責(zé)對接的醫(yī)師給予的診療的人員，不包括突發(fā)事件中未經(jīng)診療流程由醫(yī)師個(gè)人遭遇的患病人員。這種對“患者”的解釋路徑也能在實(shí)踐中得到一定的佐證支持。最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2017〕20號)第4條規(guī)定了患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供“到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的證據(jù)”。該證據(jù)的作用就是證明“法律行為、法律關(guān)系存在”的案件事實(shí)。醫(yī)師自愿實(shí)施緊急救助的過程中，受助方不會(huì)產(chǎn)生到相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的證據(jù)，結(jié)合《民法典》第184條的語境，法釋〔2017〕20號第4條規(guī)定通過照應(yīng)關(guān)系有無的區(qū)分，界定了醫(yī)師(及其所屬醫(yī)院)作為救助人的執(zhí)業(yè)狀態(tài)和非執(zhí)業(yè)狀態(tài)。易言之，法釋〔2017〕20號第4條對受助方施加的初步證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，決定了“與醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)生就診記錄”的才可能成為法律意義上的患者。盡管，照應(yīng)關(guān)系的界定可能帶來爭議，比如討論教師與學(xué)生的法律關(guān)系是在一堂課內(nèi)、一個(gè)班內(nèi)還是一個(gè)學(xué)校內(nèi)，但相比由該說解決的問題，由該說產(chǎn)生的這個(gè)問題是可以向共識收束的非結(jié)構(gòu)性問題。。

然而，這種解釋路徑將會(huì)使公法領(lǐng)域中的各類職業(yè)單行法付出高昂的法政策代價(jià)：如果將公民自愿救助行為劃分為對行政機(jī)關(guān)的行政協(xié)助行為、將緊急救助作為一項(xiàng)國家應(yīng)該履行的公共服務(wù)來看(11)王雷：《見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究》，《法學(xué)家》2012年第5期。，照應(yīng)關(guān)系區(qū)分說將使法治因素在緊急救助的監(jiān)測警報(bào)環(huán)節(jié)缺位。圍繞《民法典》第184條，該說將法定職務(wù)救助者與普通公民視為同一性質(zhì)，從私法領(lǐng)域出發(fā)消除法定職務(wù)救助者的職業(yè)因素帶來的負(fù)擔(dān)，對法定職務(wù)救助者的見義勇為行為形成激勵(lì)，體現(xiàn)了平等保障和道德善治。但是，眾所周知，公法領(lǐng)域?qū)Ψǘ殑?wù)救助者有其他面向的安排，在公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益處于威脅時(shí)，國家應(yīng)基于公民基本權(quán)利履行國家義務(wù)，而法定職務(wù)救助者是給付行為的具體執(zhí)行人。值得澄清的是，一般情況下適格具體執(zhí)行人應(yīng)該是職務(wù)救助機(jī)構(gòu)，在組織化的條件下進(jìn)行給付(比如院前急救機(jī)制、接警出警機(jī)制、校園安保機(jī)制)。但是，緊急救助行為本身在應(yīng)急語境下才成立，而應(yīng)急管理中必須考慮事件的監(jiān)測警報(bào)環(huán)節(jié)。我國作為典型的發(fā)展中國家，各項(xiàng)公共服務(wù)客觀上仍處于補(bǔ)缺口而非飽和溢出階段(12)盛廣耀：《中國城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)的差異和提升》，《區(qū)域經(jīng)濟(jì)評論》2020年第4期。，針對個(gè)體公民的急難事件，國家目前暫未均等化地提供組織化的監(jiān)測警報(bào)。例如，根據(jù)《院前醫(yī)療急救管理辦法》，急救中心應(yīng)當(dāng)在接到電話后被動(dòng)發(fā)現(xiàn)緊急情況并派遣救護(hù)隊(duì)，但目前暫時(shí)不能做到在公共場合普遍化地駐守救護(hù)隊(duì)，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)急癥患者并保障其基本權(quán)利(13)趙麗、孫一菲：《見義勇為呼喚制度保障》，《法治日報(bào)》2020年9月4日。。由此，通過《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條、《教師法》第8條、《人民警察法》第19條等規(guī)則，讓法定職務(wù)救助者在社會(huì)生活范疇中額外負(fù)擔(dān)一定的公法義務(wù)，是一種體現(xiàn)公法價(jià)值的制度設(shè)計(jì)，是國家履行保護(hù)義務(wù)、履行對公民的給付義務(wù)的具體體現(xiàn)(14)參見張翔《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第185-265頁。。誠然，我國在緊急救助方面長期保持著公民互助的德治局面，但這不能取消法治補(bǔ)全基本權(quán)利保障環(huán)節(jié)的應(yīng)然性(15)沿著照應(yīng)關(guān)系區(qū)分說，醫(yī)師或醫(yī)院不施予緊急救助的觀點(diǎn)就可以是“手續(xù)不對，沒有提供照應(yīng)的義務(wù)”，這種觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)受到否定評價(jià)的，該觀點(diǎn)的極端性與“醫(yī)師救治路人僅僅是履行義務(wù)”相當(dāng)，兩者分處兩極。在實(shí)際案例中，該觀點(diǎn)也確實(shí)受到了否定評價(jià)。參見張有義《破除醫(yī)院“見死不救”需有整套法律體系》，《法治日報(bào)》2007年4月8日；人民網(wǎng)：《病人醫(yī)院內(nèi)吐血醫(yī)生讓其先打120 患者不治身亡》，http://gz.people.com.cn/n/2015/0829/c222162-26171019.html，2020-10-06.。綜上所述，如何使上述公、私規(guī)制的價(jià)值追求保持相對和諧，成為本題的解釋論要旨。

(三)組織化區(qū)分說

相比照應(yīng)關(guān)系說，組織化區(qū)分說針對前者面臨的困境，提供了更有彈性的區(qū)分結(jié)構(gòu)，其通過評價(jià)法定職務(wù)救助者面對急難情景時(shí)所處的組織化狀態(tài)，進(jìn)而評價(jià)其施予緊急救助行為時(shí)是否為執(zhí)業(yè)狀態(tài)。具體來說，如果法定職務(wù)救助者的狀態(tài)是所屬機(jī)構(gòu)組織的一員，代表組織履行公共服務(wù)職能，則法定職務(wù)救助者是組織化的，處于執(zhí)業(yè)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)作為該組織的執(zhí)行成員施予救助，不受《民法典》第184條保護(hù)；若反之，法定職務(wù)救助者是自愿作為公民施予救助，則法定職務(wù)救助者是非組織化的，不處于執(zhí)業(yè)狀態(tài)，受《民法典》第184條保護(hù)。

之所以說組織化區(qū)分說比照應(yīng)關(guān)系區(qū)分說更有彈性，是因?yàn)榍罢咴诮忉尵戎叩牧x務(wù)時(shí)，不會(huì)先決性地?fù)褚慌袛嗑戎吲c受助者之間“一對一”的提供照應(yīng)法律關(guān)系的有或無，從而為法定職務(wù)救助者先期介入緊急救助的法定義務(wù)和見義勇為權(quán)益提供了復(fù)合銜接的解釋空間，促進(jìn)了公法和私法價(jià)值追求的銜接：法定職務(wù)救助者的法定義務(wù)是緊急為受助者向針對性的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)匯報(bào)情況，尋求組織化的救助，履行監(jiān)測警報(bào)義務(wù)，相關(guān)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法完整地履行剩余的基本權(quán)利保障義務(wù)；在此義務(wù)之外，法定職務(wù)救助者在自身處于非組織化的情況下施予的救助屬于自愿行為(16)再次以醫(yī)師適用《民法典》第184條的問題為例。如果基于“組織化區(qū)分說”主張醫(yī)師及其所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在《民法典》第184條下的權(quán)益，解釋學(xué)的工作重點(diǎn)在于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條中的“診治”和“急救處置”上。作為醫(yī)療團(tuán)隊(duì)成員正在履行職務(wù)的醫(yī)師，其應(yīng)當(dāng)提供的診治和急救處置應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容上是完整、正確、分工銜接清晰的，這點(diǎn)應(yīng)無疑義；但作為沒有身處組織化狀態(tài)，可能身處任何社會(huì)生活場景、可能遭遇任何類型患者、可能是任何科的醫(yī)師而言，要求其進(jìn)入執(zhí)業(yè)狀態(tài)，以組織化狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定其作為公共服務(wù)的執(zhí)行者，履行診治和急救處置的義務(wù)，不盡符合實(shí)踐條件以及《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的立法理性，也與新出臺的《民法典》第184條的意義相沖突。因此，應(yīng)當(dāng)對非組織化的醫(yī)師的診治和急救處置義務(wù)進(jìn)行目的性限縮，使相關(guān)規(guī)則達(dá)到一個(gè)匹配當(dāng)前法秩序、能夠被普遍執(zhí)行的狀態(tài)，故此應(yīng)將非組織化的醫(yī)師之義務(wù)限縮為事件的監(jiān)測警報(bào)環(huán)節(jié)，而正式介入的義務(wù)應(yīng)由組織化的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，如果醫(yī)師自愿選擇正式介入，則受《民法典》第184條保護(hù)。。

組織化區(qū)分說在立法和司法界已經(jīng)得到了一定程度的應(yīng)用。在立法界，《消防法》提供了組織化區(qū)分說的應(yīng)用典范(17)當(dāng)然，要將這種解釋路徑從《消防法》推導(dǎo)至其他職業(yè)單行法及其勞動(dòng)合同約定上，需要通過法律解釋對現(xiàn)行職業(yè)單行法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行目的限縮。長遠(yuǎn)來看，比較合理的解決方案是從解釋論到立法論的轉(zhuǎn)向，后文將對此進(jìn)行論述。。其中第37條(18)該條規(guī)定“國家綜合性消防救援隊(duì)、專職消防隊(duì)按照國家規(guī)定承擔(dān)重大災(zāi)害事故和其他以搶救人員生命為主的應(yīng)急救援工作”。將履行法定救助義務(wù)的主體規(guī)定為“消防隊(duì)”而非“消防員”；同時(shí)第44條普遍地規(guī)定了“任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)都應(yīng)當(dāng)立即報(bào)警”。這種清晰的制度設(shè)計(jì)使得《消防法》預(yù)先避免了對《民法典》第184條的挑戰(zhàn)。在司法界，組織化區(qū)分說能夠契合相關(guān)部門對《警察法》第21條(19)該條規(guī)定“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”。的理解，南川監(jiān)獄二級警司劉彥與同事路過南川法院門口時(shí)，遇見有人行兇(目擊者初以為系強(qiáng)盜搶奪財(cái)物，事后查明系刑滿釋放人員刺殺法官)，劉彥憑借過硬的素養(yǎng)追趕、搏斗歹徒，不幸傷重英勇犧牲。在最高人民法院以及司法部給予的評價(jià)中，劉彥得到了“見義勇為”(20)中國法院網(wǎng)：《最高人民法院派員慰問見義勇為監(jiān)獄民警劉彥同志家屬》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/11/id/3584912.shtml,2020-10-05。和“詮釋使命和擔(dān)當(dāng)”(21)司法部政府網(wǎng)：《全國司法行政系統(tǒng)一級英雄模范劉彥》，http://www.chinalaw.gov.cn/subject/content/2019-09/24/1246_3232425.html,2020-10-06。的復(fù)合評價(jià)，盡管該評價(jià)并非司法審判語境，“見義勇為”的法律概念尚未完全形成公論(22)張晨原、宋宗宇：《見義勇為行政確認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。，但相比過去“警察能否見義勇為”的爭議(23)曹林：《“警察同等待遇”稀釋了見義勇為精神》，《中國青年報(bào)》2007年10月19日。，最近出現(xiàn)的這種復(fù)合評價(jià)能夠反映出有關(guān)部門對法定職務(wù)救助者法定義務(wù)之上的自愿行為的認(rèn)識。

三、解釋論到立法論的轉(zhuǎn)向：基于組織化區(qū)分說的法政策原理

本文并不意欲否認(rèn)其他解釋路徑的可行性，但與時(shí)空區(qū)分說、照應(yīng)關(guān)系區(qū)分說相比，組織化區(qū)分說能夠比較均衡地解決本題的解釋學(xué)困難，可以使同一事件的同一主體能夠兼容履行職務(wù)和見義勇為行為。從減輕行善風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)具有專業(yè)技能的人士見義勇為的法政策學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，這種階段性成功也是有價(jià)值的，該學(xué)理解釋可以確保在現(xiàn)行制度下陷入糾紛的法定職務(wù)救助者及其所屬的機(jī)構(gòu)具備相對可靠的辯護(hù)理據(jù)。然而，解釋論對于本題而言具有局限性，組織化區(qū)分說有必要由一種法律解釋思路轉(zhuǎn)化成更為明確的立法原則，以形成較為穩(wěn)健的制度設(shè)計(jì)更新。

(一)解釋論的局限性

一方面，解釋論在字義解釋方面難以避免競爭性觀點(diǎn)。盡管組織化區(qū)分說有上述價(jià)值，但它的可靠性依然與其他解釋路徑一樣值得質(zhì)疑。畢竟，解釋論總在發(fā)掘規(guī)則字義中“在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中”“患者”“診治”等日常用語的彈性，這種彈性意味著意義的波動(dòng)和概念外延的模糊，從而無法免于爭論。特別是組織化區(qū)分說，將“診治”這一個(gè)語詞解釋為兩種情形下的兩種含義，以此實(shí)現(xiàn)字義的目的性限縮，盡管它還未違背字義或造成規(guī)則體系沖突，但這種較為復(fù)雜的解釋觀點(diǎn)勢必會(huì)擴(kuò)大其爭議點(diǎn)。另一方面，解釋論在體系解釋方面需要在現(xiàn)行規(guī)則基礎(chǔ)上進(jìn)行一定的創(chuàng)制性論述。由于組織化區(qū)分說意欲克服公私法律銜接中不必要的“侵入”(24)王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)——民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第368-377頁。，兼容公法、私法規(guī)則價(jià)值的理念，其沒有在“見義勇為”或“履行職務(wù)”之間進(jìn)行全有或全無的評價(jià)，這使得其額外增加了疑點(diǎn)。具體來說，該說在通過組織化狀態(tài)區(qū)分了執(zhí)業(yè)狀態(tài)的同時(shí)，也給法定職務(wù)救助者在非執(zhí)業(yè)狀態(tài)下留下了監(jiān)測警報(bào)義務(wù)。這種義務(wù)內(nèi)容的部分分割，是如何與組織化狀態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生有機(jī)聯(lián)系的？有必要澄清其中的原理。

一般情況下，上述兩方面都不能算局限性，它們只是展現(xiàn)了解釋論工作的常態(tài)環(huán)境：在尊重法律的穩(wěn)定性的同時(shí)，尋求法律的進(jìn)步性和適應(yīng)性。但在本題中，《民法典》第184條作為“好人法”，在理念上是鼓勵(lì)一種自愿、無償?shù)酗L(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)善意行為，其基本法理是盡量減輕這種社會(huì)善意行為主體承受的法律風(fēng)險(xiǎn)(25)王道發(fā)：《 “好人法”面臨的困境及其解決路徑——兼論《民法總則》第184條的理解與適用》，《法律科學(xué)》2018年第1期。，在可以預(yù)期的未來，這也是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的法理。一以該法理貫之，為配合該“好人法”的法社會(huì)學(xué)效益，應(yīng)當(dāng)降低“減輕主體之法律風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)則”的不確定性。相比學(xué)理的解釋論澄清，更宜在進(jìn)行解釋論澄清的同時(shí)，將這種創(chuàng)制性的論述轉(zhuǎn)化為更加穩(wěn)定的立法原則。易言之，相比將組織化區(qū)分說的內(nèi)涵寄寓在法律進(jìn)步性和適應(yīng)性的一端，不如將其內(nèi)涵寄寓在法律穩(wěn)定性的一端?；诖?，立法完善的進(jìn)路是必要的。

(二)組織化區(qū)分說的法政策原理

在立法論方面，組織化區(qū)分說的觀點(diǎn)可以轉(zhuǎn)化為：在各類危難情境中，對公民負(fù)有緊急救助義務(wù)的主體應(yīng)明確、完整地歸于提供相關(guān)公共服務(wù)的組織；同時(shí)，處于非組織狀態(tài)的法定職務(wù)救助者個(gè)體在緊急救助中應(yīng)負(fù)有向相關(guān)組織提供監(jiān)測警報(bào)、為受助者尋求組織化救助的義務(wù)；在此之外，應(yīng)將《民法典》第184條的權(quán)益歸于處于非組織狀態(tài)的法定職務(wù)救助者個(gè)體。需要指出，本題并不涉及立法論中權(quán)利義務(wù)設(shè)置的正當(dāng)性問題。因?yàn)椋@項(xiàng)立法要旨提供的是“《民法典》第184條”與“諸多職業(yè)單行法相關(guān)規(guī)定”之間的協(xié)調(diào)方案，它的正當(dāng)性以這兩者的正當(dāng)性為憑依，它本身是一項(xiàng)“實(shí)施細(xì)則式”的立法論，主要涉及對道德資源、法制資源的有效配置問題(26)解亙：《法政策學(xué)——有關(guān)制度設(shè)計(jì)的學(xué)問》，《環(huán)球法律評論》2005年第2期。。在以下兩點(diǎn)論述中，將從組織的“決策、執(zhí)行、監(jiān)督”基本結(jié)構(gòu)(27)鄭曙村：《建立決策、執(zhí)行、監(jiān)督“權(quán)力三分”體制的構(gòu)想》，《齊魯學(xué)刊》2010年第6期。、以及立法執(zhí)法的成本收益出發(fā)，說明該立法原則的法政策原理。

首先，對非組織化的法定職務(wù)救助者施加完整的緊急救助義務(wù)，在執(zhí)行及監(jiān)督上不具有可操作性，完整地承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)的適格主體應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公共服務(wù)組織。將全國的公安、醫(yī)療、衛(wèi)生等公共服務(wù)機(jī)制分別作為一個(gè)個(gè)組織系統(tǒng)來看，各職業(yè)單行法中對公民的緊急救助義務(wù)實(shí)質(zhì)是該組織針對每一位公民可能遭遇的急難情形而設(shè)計(jì)的一類預(yù)案式、自動(dòng)式的決策規(guī)則，其追求的是公共服務(wù)組織知曉急難情景后，最大程度地減化行政裁量環(huán)節(jié)，直接明確地作出“救援”的決策，并隨之依據(jù)組織(法人)正當(dāng)且相對透明的運(yùn)行機(jī)制開始執(zhí)行并監(jiān)督。如果將這種組織化的運(yùn)行流程套用到法定職務(wù)救助者個(gè)體上，則“決策、執(zhí)行、監(jiān)督”機(jī)制都將失去組織環(huán)境內(nèi)相互協(xié)同和制約的功能，轉(zhuǎn)而藏匿在同一個(gè)體的生活化行為、乃至思想背后，使法律規(guī)則無從對不透明的事實(shí)進(jìn)行法治的評價(jià)。在決策上，個(gè)體能夠主張自己不知曉急難情景(例如沒看到、想錯(cuò)了)；在執(zhí)行上，個(gè)體能夠合理化自身的執(zhí)行策略和執(zhí)行成果(例如追不上、打不過)；在監(jiān)督上，除非個(gè)案中法定職務(wù)救助者的身份被揭露，則法律意義上的監(jiān)督無從談起；此外，個(gè)體決策、執(zhí)行、監(jiān)督能力的客觀限制，也將觸及“法不強(qiáng)人所難”的法理約束。至少在現(xiàn)階段，讓非組織化的法定職務(wù)救助者完整地負(fù)擔(dān)緊急救援的義務(wù)，是一項(xiàng)遵守成本高、不遵守成本低、可能因法的社會(huì)效益不佳而導(dǎo)致法權(quán)威受影響的規(guī)則，從法政策的角度看不可取。

一些現(xiàn)有立法已經(jīng)間接地反映了上述法政策意涵，沒有對非組織化的法定職務(wù)救助者個(gè)體施加義務(wù)。例如，院前醫(yī)療急救目前標(biāo)示了公共衛(wèi)生領(lǐng)域緊急救助義務(wù)的最大邊界，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》下位法《院前醫(yī)療急救管理辦法》第2條、第8條以及第9條第2款綜合來看，獨(dú)立的急救中心(站)或受急救中心(站)依托的醫(yī)院才是負(fù)責(zé)院前急救的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，院前急救服從于急救中心(站)和承擔(dān)院前醫(yī)療急救任務(wù)的網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院的指揮調(diào)度，任何組織與個(gè)人不得擅自以院前醫(yī)療急救的名義展開工作。依據(jù)此管理辦法，即使某個(gè)人是醫(yī)師甚或?qū)儆诩本戎行?站)的工作人員，但只要其未被編入院前急救值班隊(duì)伍，作為其中一員有組織地展開活動(dòng)，其救助行為就不是法律意義上的院前醫(yī)療急救行為，不適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條而應(yīng)適用《院前醫(yī)療急救管理辦法》第40條，屬于公民在突發(fā)事件中施予的衛(wèi)生救護(hù)。

其次，基于促進(jìn)公民獲得緊急救助的目標(biāo)，在《民法典》的價(jià)值脈絡(luò)下，非組織化的法定職務(wù)救助者應(yīng)當(dāng)享有自愿救助的權(quán)益的同時(shí)，在各職業(yè)單行法的價(jià)值脈絡(luò)下，非組織化的法定職務(wù)救助者也應(yīng)保留提供監(jiān)測警報(bào)的義務(wù)。具體來說，在私法方面，緊急救助行為將使救助者與受助者建立一種無酬型法律關(guān)系，在原初狀態(tài)下，救助者在理念上(28)盡管普遍存在事后嘉獎(jiǎng)見義勇為者的現(xiàn)象，但這屬于社會(huì)組織及政府給見義勇為者的禮物，而不是對見義勇為行為的交易對價(jià)；正如見義勇為行為是救助者給受助者的禮物，而不是服務(wù)型商品。這兩種禮物在理念上應(yīng)該是相互獨(dú)立地呈現(xiàn)，不能被理解為利益交易。禮物呈現(xiàn)與利益交易是兩種不同的人際間物質(zhì)流動(dòng)元模式。參見馬塞爾·莫斯《禮物——古式社會(huì)中交換的形式與理由》，上海人民出版社2002年版，第199-202、221-222頁。將不會(huì)得到任何法律意義上的收益，同時(shí)將向受助者負(fù)擔(dān)導(dǎo)致受助者受損害的風(fēng)險(xiǎn)成本。在此基礎(chǔ)上，包括《民法典》第184條在內(nèi)的“好人法”的意義就是削減救助者對受助者的成本負(fù)擔(dān)，盡量恢復(fù)當(dāng)事人之間的成本均衡狀態(tài)，從而鼓勵(lì)自愿救助行為，在此不再贅述。

重點(diǎn)在于，“好人法”不能改變法秩序本質(zhì)：自愿救助是一種道德驅(qū)動(dòng)的行為，并不存在一種能夠給救助者帶來生活利益的見義勇為權(quán)利。因此，公民在危難時(shí)受幫助的權(quán)利，在原理上并不能靠市場性決定(廣義地包括了友愛、善意在內(nèi)的市場)通過權(quán)益交換而得到滿足。在這種情況下，如果沒有相應(yīng)的國家給付義務(wù)的配置，公民可以請求的受幫助的基本權(quán)利將得不到實(shí)現(xiàn)。比如，在學(xué)生遭遇社會(huì)人員霸凌的情況下，如果沒有第三方主體作為學(xué)生保護(hù)機(jī)制的具體執(zhí)行者依據(jù)《教師法》第8條負(fù)擔(dān)義務(wù)，則學(xué)生基于《教師法》第8條的權(quán)利就失去了與之相對的義務(wù)。由此，公權(quán)力需要對緊急救助義務(wù)做出權(quán)威性分配。接著，從分配義務(wù)的視角可以發(fā)現(xiàn)，針對公民個(gè)體急難情形的監(jiān)測警報(bào)工作是緊急救援工作中不可缺失的一項(xiàng)日常業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，它發(fā)揮著對組織提供初始信息、啟動(dòng)救援機(jī)制的功能，而在公共服務(wù)資源相對有限的當(dāng)前，這又是一項(xiàng)難以在組織化環(huán)境下完成的環(huán)節(jié)。由此，在職業(yè)單行法的語境下，為處于非組織化狀態(tài)(即非執(zhí)業(yè)狀態(tài))的法定職務(wù)救助者分配監(jiān)測警報(bào)的義務(wù)，是一種正當(dāng)且有可操作性的選擇(29)此處至少有兩點(diǎn)潛在的質(zhì)疑，澄清如下：第一，在運(yùn)行實(shí)效(比如警報(bào)的覆蓋范圍、響應(yīng)速度)上，這種監(jiān)測警報(bào)的義務(wù)是否無法與公民自愿互助的實(shí)效相比，基于這種實(shí)效的差距，是否可以認(rèn)為這種義務(wù)設(shè)置是不必要的？否。實(shí)然“強(qiáng)弱”不影響應(yīng)然“有無”的判斷，作為一個(gè)履行國家義務(wù)的工作環(huán)節(jié)，假如它的運(yùn)行實(shí)效暫時(shí)較弱，它也是應(yīng)該有的，這涉及到權(quán)利義務(wù)相對性的結(jié)構(gòu)性問題。第二，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，公民獲得國家給付幫助的權(quán)利，是基于公民有相應(yīng)的請求權(quán)“可以”行使，那么是否應(yīng)當(dāng)以公民在具體個(gè)案中“實(shí)際作出”請求援助、救濟(jì)之行使請求權(quán)的行為為前提，進(jìn)而，監(jiān)測警報(bào)環(huán)節(jié)是否沒有必要再設(shè)置某種義務(wù)？一般情況下應(yīng)該如此，但在本題為否。因?yàn)楸绢}討論的是緊急危難的情景，應(yīng)當(dāng)將公民需要援助、卻無法申請救濟(jì)的情形納入問題討論的前提中。。

四、立法完善建議

基于《民法典》解釋路徑的選取以及解釋路徑向立法原則的轉(zhuǎn)化，為確保法定職務(wù)救助者的權(quán)益，使公法、私法在緊急救助事業(yè)中的價(jià)值追求能夠融洽銜接，在立法模式、立法內(nèi)容兩方面提出建議如下。

(一)立法模式

建議采用框架性的立法，以配合銜接《民法典》第184條對法定職務(wù)救助者適用為框架脈絡(luò)，有規(guī)劃地對各職業(yè)單行法進(jìn)行修改。具體來說，本題是《民法典》第184條的適用問題，但是立法路向卻在《民法典》之外的各職業(yè)單行法之中。因?yàn)?，《民法典》?84條調(diào)整范圍廣泛，且未來可能存在其他更新，在第184條下增列針對若干法定職務(wù)救助者類型補(bǔ)充特別規(guī)則，與《民法典》立法層次和規(guī)則結(jié)構(gòu)不符；此外，由于涉及各類職業(yè)義務(wù)的公法領(lǐng)域調(diào)整，若在《民法典》中進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，也不符合《民法典》的調(diào)整領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)說，這屬于《民法典》頒布背景下，以較新的立法理念和立法技術(shù)牽動(dòng)中國法律體系的一次調(diào)整，是一次公法與私法間的協(xié)調(diào)。當(dāng)然，在框架性立法中，應(yīng)當(dāng)檢視具體職業(yè)單行法之修改的必要性，規(guī)則沒有與《民法典》第184條發(fā)生交叉的(比如前文例舉的《消防法》)，則不必修改。

(二)立法內(nèi)容

第一，形成義務(wù)救助和自愿救助的規(guī)則劃分。建議參照上述“組織化區(qū)分說”，在諸職業(yè)單行法中將緊急救助規(guī)則的義務(wù)主體清晰地規(guī)定為兩類，即組織化的主體(法人)以及法定職務(wù)救助者個(gè)體主體。其中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定由組織主體承擔(dān)完整的緊急救助義務(wù)；應(yīng)當(dāng)規(guī)定非組織化的法定職務(wù)救助者個(gè)體在緊急救助中承擔(dān)及時(shí)向組織主體匯報(bào)情況、積極尋求組織主體介入緊急救助的監(jiān)測警報(bào)義務(wù)；同時(shí)，明確對非組織化的法定職務(wù)救助者個(gè)體之自愿救助行為進(jìn)行鼓勵(lì)性規(guī)定。此外，應(yīng)具體調(diào)研各類職業(yè)的專業(yè)救助實(shí)踐，在職業(yè)特點(diǎn)允許的前提下，可以考慮建立個(gè)體履行監(jiān)測警報(bào)義務(wù)之后即時(shí)、就地組織化的機(jī)制；條件成熟的職業(yè)領(lǐng)域，可以在鼓勵(lì)性基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)更實(shí)質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì)性規(guī)定。

第二，補(bǔ)齊組織化緊急救助的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。建議諸職業(yè)單行法增加關(guān)于制定緊急救助標(biāo)準(zhǔn)的授權(quán)性規(guī)定，規(guī)定承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)義務(wù)的主體，標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性屬性，以及標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍、原則及主要內(nèi)容。該建議的必要性在于，在適當(dāng)且現(xiàn)實(shí)地通過組織化狀態(tài)劃分緊急救助義務(wù)、解決《民法典》第184條方面的問題后，需要警惕由組織主體承擔(dān)救助義務(wù)后，因部門主義導(dǎo)致工作責(zé)任在組織之間、組織內(nèi)的個(gè)體之間推諉，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)合理性問題(30)W.Peter,“Accountability and Joined-up Government”, Australian Journal of Public Administration,Vol.61,No.1,2002,pp.114-119.?；诖?，應(yīng)當(dāng)通過標(biāo)準(zhǔn)化工作，以技術(shù)法規(guī)的形式對法律義務(wù)進(jìn)行具體化，確保救助工作的啟動(dòng)及運(yùn)行的機(jī)動(dòng)性及嚴(yán)密性。當(dāng)然，由于各項(xiàng)緊急救助事務(wù)可以被認(rèn)為屬于“保障人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全的基本需求”的技術(shù)，這些標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)規(guī)則也體現(xiàn)了對《標(biāo)準(zhǔn)化法》第10條的貫徹。

第三，通過條文表述設(shè)計(jì)對法律解釋的空間進(jìn)行管理和引導(dǎo)。建議通過制度設(shè)計(jì)對解釋路徑進(jìn)行一定程度的控制，在規(guī)則中謹(jǐn)慎使用時(shí)空概念；以及各種職業(yè)之對稱的概念，比如“患者”“學(xué)生”等。如有可能，盡量采用“假定情形+公民”的表述結(jié)構(gòu)，從而盡量避免“時(shí)空區(qū)分說”或“照應(yīng)關(guān)系說”帶來的不確定性及負(fù)面后果。

結(jié) 語

《民法典》的出臺衍生出了眾多顯現(xiàn)或潛在的法律體系的脈絡(luò)梳理工作，本題涉及的職業(yè)單行法之法定救助義務(wù)與《民法典》第184條的交流融合即屬此例，它們將共同構(gòu)成“好人法”體系的局部并指導(dǎo)相關(guān)實(shí)踐，促進(jìn)法定救助行為和自愿救助行為得到融洽的規(guī)制。

值得展望的是，應(yīng)尊重“好人法”體系及其實(shí)踐“以法律形式深度涉及道德內(nèi)容”的特性，重視由此產(chǎn)生的道德立場和法律權(quán)威的示范作用。具體來說，應(yīng)降低“通過實(shí)踐來磨合規(guī)范與現(xiàn)實(shí)”的期待，被推向?qū)嵺`的“好人法”最好已經(jīng)是盡可能明晰且適應(yīng)社會(huì)需求的。進(jìn)一步說，對好人法研究的最適宜時(shí)機(jī)應(yīng)該在社會(huì)行為出現(xiàn)疑問的端倪、尚未形成社會(huì)現(xiàn)象以及實(shí)際司法裁判之前，以盡量發(fā)掘、化解潛在的疑難。因?yàn)閺母旧峡?，主體在社會(huì)善意行為中并沒有寄托任何生活利益，在微觀層面，行善者缺乏動(dòng)機(jī)和能力讓自己的行為或觀點(diǎn)被置于價(jià)值判斷和利益處分的場合，行善者希望自己在作出社會(huì)善意行為之前，社會(huì)善意行為就已經(jīng)得到了明確的判斷和處分。那么，“好人法”對社會(huì)關(guān)系的每一個(gè)案的調(diào)整，都可能形塑出全社會(huì)新的自愿救助行為模式；而“好人法”的規(guī)范可能需要很長時(shí)間才能等到來自現(xiàn)實(shí)的磨合，它的辯證發(fā)展可能需要漫長地等到來自社會(huì)文化層面宏觀回饋的推動(dòng)。從法學(xué)角度看，不應(yīng)等到“好人法”積累出現(xiàn)象級的研究素材，才在問題意識方面產(chǎn)生重視，從而盡量避免法律規(guī)則在社會(huì)效益方面留下遺憾，保障社會(huì)善意行為趨向積極，并與法律權(quán)威相互認(rèn)同。