□陳明哲

【導(dǎo) 讀】曼斯菲爾德的《男性氣概》大膽批評(píng)了女性主義，并試圖通過性別德性的思想性研究來(lái)重張男性氣概。但他對(duì)女性主義的理解出現(xiàn)了系統(tǒng)性錯(cuò)位：將她們針對(duì)實(shí)踐領(lǐng)域的觀點(diǎn)對(duì)標(biāo)入意象領(lǐng)域。只有澄清錯(cuò)位，才可能與當(dāng)代女性主義思想共建有效對(duì)話，重構(gòu)傳統(tǒng)德性。

任劍濤的作品《反抗扼殺：重張男性氣概》（以下簡(jiǎn)稱“《反抗扼殺》”）為我們描繪了一個(gè)清晰細(xì)致、主線明確的文本框架，評(píng)述了曼斯菲爾德（Mansfield，H．C．）的《男性氣概》。該文與《男性氣概》中性別中立社會(huì)、流俗看法中的男性氣概和具有男性氣概的堅(jiān)定主張、具有男性氣概的虛無(wú)主義和女性主義的虛無(wú)主義、具有男性氣概的自由主義者這四個(gè)部分正相對(duì)應(yīng)的是：論述針對(duì)、透過流俗看法的理解、虛無(wú)主義面向、顯與隱。而在《反抗扼殺》的第五部分，任劍濤點(diǎn)明了《男性氣概》的價(jià)值和局限所在。該書的開創(chuàng)性和思想性值得肯定，思想史價(jià)值不容置喙，對(duì)社會(huì)史亦有所貢獻(xiàn)；與此同時(shí)，瑕瑜并存，該書終其一書也未能給出有關(guān)男性氣概的清晰界定，止步于發(fā)現(xiàn)問題，召喚男性氣概，卻在這兩個(gè)維度都未提出可操作的方案。

任劍濤的評(píng)論十分公允，但忽視了該書的核心問題——因未認(rèn)真對(duì)待女性經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致的對(duì)女性主義的曲解。筆者并非意圖從前提即男性氣概與男性的勾連這一設(shè)定來(lái)批駁該書，而是希望建立思想間的有益對(duì)話。因此聚焦于以下兩個(gè)方面：第一，曼氏在定義男性氣概時(shí)所使用的人文方法的意義。女性主義需要思考如何應(yīng)對(duì)價(jià)值虛無(wú)，以及如何更好地承接和處理傳統(tǒng)、采用人文方法有助于抵制虛無(wú)且有利于本土化。第二，曼氏對(duì)女性主義的理解偏差一以貫之，普遍存在于他的其他作品中。澄清偏差既能在理論層面避免大量的誤讀式批評(píng)，又有助于當(dāng)代女性主義理論謹(jǐn)慎自觀，從而開展更有價(jià)值的對(duì)話。矯正偏差理解訴求后，我們需要以尋求合作而非強(qiáng)調(diào)對(duì)立的態(tài)度處理男性氣概，此時(shí)，需要區(qū)分兩個(gè)范疇：受歡迎的男性氣概和不受歡迎的男性氣概。如上，矯正偏差，明確訴求，劃分范疇，將使女性主義與男性氣概的對(duì)話更富有生產(chǎn)性。為方便讀者進(jìn)入語(yǔ)境，本文先簡(jiǎn)要回顧《男性氣概》。接著，筆者將結(jié)合曼氏其他文本，進(jìn)一步澄清存在于他批判前提中的對(duì)女性主義的誤解。

一、《男性氣概》的啟示——方法論的科哲之爭(zhēng)

《男性氣概》的目標(biāo)被任劍濤概括為三個(gè)針對(duì)：社會(huì)針對(duì)（針對(duì)“性別中立社會(huì)”也就是“現(xiàn)代社會(huì)”，匹配的是“自由主義社會(huì)”等）、知識(shí)針對(duì)（針對(duì)女性主義及自由主義價(jià)值理念）和問題針對(duì)（針對(duì)關(guān)于男性氣概的不同層級(jí)的問題）。［1］這些概括十分精準(zhǔn)。在該書第一章“性別中立社會(huì)”中，曼氏給出性別中立的定義：“性別中立在理論上是指從性別差異中進(jìn)行抽象，從而使工作和職業(yè)（尤其是后者）對(duì)兩性同時(shí)開放。”［2］8性別中立社會(huì)的問題有二：“要求女人更加獨(dú)立，更像男人”［2］22，以及“男人鄙視女人的工作”（第15頁(yè)）。兩種情況分別指向兩種女性主義：（1）波伏娃式的，它強(qiáng)調(diào)女性和男性一樣能干；（2）矛頭直指“紳士風(fēng)度”的激進(jìn)女性主義。貶低女性工作和推崇紳士風(fēng)度，兩種看似截然相反的現(xiàn)象，背后卻運(yùn)行著相同的偏見——男性優(yōu)于女性。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩種女性主義皆蘊(yùn)含著關(guān)于男性氣概的矛盾：呼吁清除它，卻又于理論建構(gòu)中內(nèi)蘊(yùn)著它。性別中立社會(huì)中存在相似的矛盾，它在形式上如此排斥男性氣概，居于其中的人卻承認(rèn)男性氣概自有其可愛之處。

繼而，在本書第二、三章“流俗看法中的男性氣概”和“具有男性氣概的堅(jiān)定主張”中，鋪展了男性氣概譜系。曼氏強(qiáng)調(diào)：對(duì)男性氣概的構(gòu)想是思想和文化的研究而非科學(xué)研究，科學(xué)方法此時(shí)非常無(wú)力，它有五大系統(tǒng)性問題：（1）以定量為目標(biāo)以致碎片化認(rèn)知；（2）考慮平均值而非典范；（3）無(wú)法處理真實(shí)世界的細(xì)膩性和微妙性；（4）語(yǔ)匯抽象而遙遠(yuǎn)；（5）描述世界而非賦予世界價(jià)值。［2］54－61科學(xué)視男性氣概為流俗觀念，而流俗觀念是常識(shí)的一種。常識(shí)能把握科學(xué)無(wú)法把握的客觀性，體現(xiàn)了某種超越二元的對(duì)世界的理解。

此外，科學(xué)與男性氣概的矛盾關(guān)系還體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面：第一，科學(xué)雖然反復(fù)印證了男性氣概的流俗看法［2］49，但在根源上鄙視流俗觀念：“用‘流俗看法’這樣的術(shù)語(yǔ)，它就對(duì)非科學(xué)的意見所具有的真實(shí)性做出了預(yù)先的評(píng)判?！保?］52不難想象，科學(xué)高高在上地譴責(zé)俗見“不精確”，辱其“非科學(xué)”，卻與俗見結(jié)論一致。第二，科學(xué)一方面勇敢冒進(jìn)強(qiáng)調(diào)開拓，充滿男子氣；另一方面，卻又過度謹(jǐn)慎缺乏堅(jiān)定主張。科學(xué)通過“民主”進(jìn)入政治領(lǐng)域，通過無(wú)視差異支持性別中立，落得一個(gè)空有形式的假性平等，民主與科學(xué)聯(lián)手損害男性氣概。只有在文學(xué)和哲學(xué)中能夠捕獲男性氣概的典范，比如，海明威筆下因尊重自然而與自然搏斗的老人，或者是荷馬筆下與神斗爭(zhēng)的阿基里斯。

接下來(lái)在第四章“具有男性氣概的虛無(wú)主義”中，曼氏勾勒了男性氣概之成為問題的背景以及它的典型文化范式，并進(jìn)一步呈現(xiàn)了刻畫男性氣概的人文方法。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，虛無(wú)主義伴隨著演化論，肆意宣告“唯人是所有意義之源”。雖然演化論對(duì)進(jìn)攻性的強(qiáng)調(diào)展現(xiàn)了男性氣概，但最終訴諸自然選擇，平添聽天由命之感，與古希臘式的與神斗爭(zhēng)的英雄氣相去甚遠(yuǎn)。威廉·詹姆斯將人分為“軟心腸”“硬心腸”兩種，硬心腸者具備男性氣概，以西奧多·羅斯福為代表。羅斯福鄙視遠(yuǎn)離政治者，強(qiáng)調(diào)男人應(yīng)積極履行社會(huì)責(zé)任。他公然承認(rèn)男女不平等，保持熱誠(chéng)且承擔(dān)責(zé)任的男人在避開女性陰柔氣的同時(shí)，不僅要為女人賺取面包，還要殷勤地獻(xiàn)給她們。在虛無(wú)主義的背景下，硬心腸的羅斯福對(duì)“堅(jiān)定主張”的強(qiáng)調(diào)，與科學(xué)對(duì)理性的強(qiáng)調(diào)形成對(duì)照?？茖W(xué)精神雖然提倡無(wú)畏開拓，卻在根源上依賴?yán)硇裕▽?duì)客觀規(guī)律的認(rèn)知）給人以安全感，從而逃避自主的堅(jiān)定主張。［2］151

綜上，科學(xué)無(wú)法為虛無(wú)主義的世界提供意義的支撐，思想研究才能闡明生活世界的意義。一方面，因?yàn)槌橄蟮目茖W(xué)無(wú)法捕捉生活世界的紛繁復(fù)雜，過分依賴科學(xué)解釋將扭曲真實(shí)時(shí)空中的生活實(shí)踐，也將暴露缺乏勇氣面對(duì)真相的懦弱。另一方面，人文經(jīng)典既非抽象概念也非規(guī)則規(guī)范，它以一種獨(dú)特的把握、完整性的方式把握世界。它的源泉是社會(huì)生活和人本身，但并非捕捉現(xiàn)成之物，而是將“現(xiàn)實(shí)生活中萌芽狀態(tài)的東西、現(xiàn)實(shí)生活中的可能性，加以典型化、理想化”［3］，使人直達(dá)生活的本質(zhì)。對(duì)女性主義而言，這份考慮值得借鑒。在挖掘女性主義文化內(nèi)涵時(shí)，“合理使用”而不是“無(wú)反思地依賴”科學(xué)數(shù)據(jù)、民主原則，或許有助于避免虛無(wú)主義。不過，我們需要先問，這種虛無(wú)主義是否真實(shí)存在于女性主義理論中，這是本文第三節(jié)集中檢驗(yàn)的主題。

二、尼采VS自由主義者——女性主義與男性氣概的共生

曼氏在該書第四章末尾提到，尼采認(rèn)為科學(xué)是虛無(wú)主義的助推器，能挽救文明衰落的只有更具抱負(fù)的男性氣概。在第五章“女性主義的虛無(wú)主義”中，曼氏提出了尼采式的男性氣概，并認(rèn)為它是激進(jìn)女性主義的主要思想基礎(chǔ)。在第六章“具有男性氣概的自由主義者”中，曼氏對(duì)女性主義理論資源的選擇表示惋惜。該章以思想史方法梳理了自由主義及其男性氣概的體現(xiàn)，不無(wú)惋惜地指出：女性主義拒絕了倡導(dǎo)平等的自由主義而選擇尼采是自相矛盾的，因?yàn)樗齻冞x擇了一種“在廣度和抱負(fù)上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我們之前看到的例子”的男性氣概。［2］158

在尼采眼中，男性氣概粗鄙又優(yōu)雅，他通過與蘇格拉底相區(qū)隔而建成自己的道路。蘇格拉底式的哲學(xué)家以理性為武器與“頹廢”作戰(zhàn)，但“必須克服本能——這是頹廢的公式”［4］，理性踐行著頹廢走向科學(xué)?？茖W(xué)則堅(jiān)持將所有事物拉平，進(jìn)而導(dǎo)向相對(duì)主義；而尼采則重申事物間的等級(jí)［2］164－165，他“堅(jiān)持男女自然差異但兩者不可或缺”［1］。至此，尼采仍與女性主義相敵。然而，當(dāng)“女性主義者非常堅(jiān)定地構(gòu)想、宣告并建立一個(gè)女性的新定義，同時(shí)也重新定義了男性”［2］173時(shí)，她們便走上了尼采之路。她們至少得承認(rèn)，以上宣告確實(shí)受到“任何事情本身都沒有意義，意義必須由人這個(gè)唯一的意義之源提供”［2］119這一決斷的蔭蔽。

然而，自由主義理應(yīng)更能啟示女性主義。于女性主義而言，自由主義思想中的男性氣概存在友好面向和不友好面向。先考察前者：總體來(lái)說，自由主義原則給予女性形式平等，這種平等起于霍布斯，他將男性氣概普遍化（所有人反對(duì)所有人）的同時(shí)，又將其視作自由社會(huì)的敵人?？謶直┧雷屓艘恢路艞壸分饦s譽(yù)，以至于喪失“勇敢”成為“體貼的男性”，這么一來(lái)，便在原初狀態(tài)中賦予了女性實(shí)質(zhì)平等。洛克不像霍布斯那樣閹割男性氣概，他認(rèn)為“品格遠(yuǎn)遠(yuǎn)比教條更有力”［2］248，為男性氣概留下了空間。洛克表示“平等的原因在于每個(gè)人在他虛榮的偽裝下都自認(rèn)為與他人平等”［2］246。而實(shí)施這種平等需要積極的精神以及通過主動(dòng)實(shí)踐所培育的習(xí)慣。男性氣概居于積極精神之中，而這種平等又涵蓋女性，他對(duì)積極精神的倡導(dǎo)同樣啟發(fā)了女性主義者。黑格爾則具雙面性，至少“承認(rèn)”概念是女性主義一切有關(guān)自我和他人討論的基點(diǎn)。

接著是不友好面向。總括而言，自由主義在實(shí)踐中違背了自身的平等原則，它對(duì)公私領(lǐng)域的劃分最終掩飾了女性的真實(shí)境況。尤其當(dāng)自由主義過于強(qiáng)調(diào)“自由”而給“安全”較輕權(quán)重時(shí)，對(duì)女性最不友好。以自我保存為理論出發(fā)點(diǎn)的斯賓諾莎，他的平等只與力量相關(guān)，力量等同于權(quán)力，女性缺乏與男性相抗衡的力量，因而失去權(quán)力?？档乱驈?qiáng)調(diào)“人為自己立法”而獲得一個(gè)呼吁自主主體平等的名聲。為己立法需要男性的堅(jiān)忍不拔和進(jìn)攻意志，女性則軟弱怯懦需要保護(hù)，這意味著她們必須通過謙虛的姿態(tài)才能管束和統(tǒng)治男性。黑格爾試圖用具體的歷史填充康德超驗(yàn)的自由，此時(shí)卻僅給予女性傳統(tǒng)角色，剝奪了她們創(chuàng)造歷史的可能，女性只有依靠男性才能參與歷史。

約翰·斯圖爾特·密爾是最為特別的自由主義者，他寫下《論女性的屈從地位》，公開強(qiáng)調(diào)男女平等，且對(duì)男性氣概避而不談。密爾對(duì)保護(hù)個(gè)性的討論是缺乏男性氣概的——克制自己不去統(tǒng)治他人。他為解決康德式的普遍性責(zé)難（既然具有統(tǒng)治自己的合理性，那么這種合理性為何不適用于他人）提出了更高的追求：以“真理”安置允許他人說話的自由。這里，“充滿男性氣概的自信和缺乏男性氣概的退縮”［2］258完美結(jié)合。曼氏認(rèn)為密爾“贊美個(gè)性，卻懼怕驕傲”［2］258，他溫和明智體貼的道路應(yīng)被理性的女性主義者所接納，但事與愿違，她們“發(fā)瘋似的轉(zhuǎn)向了瘋狂的、充滿男性氣概的尼采”［2］260。曼氏眼中波伏娃就是女裝尼采，他憤憤不平：女性主義者竟不滿足于自由主義的庇護(hù)，卻求助于歷史唯物主義與存在主義的困難混合。那么，選擇尼采路徑的女性主義真的必然陷入不自洽的邏輯矛盾中嗎？于此，我們需直面此一批評(píng)，梳理女性主義的真實(shí)訴求，以考證曼氏的批評(píng)是準(zhǔn)確的洞察還是不公的誤判。

三、重審女性主義——?dú)v史語(yǔ)境與虛無(wú)風(fēng)險(xiǎn)

筆者認(rèn)為，曼氏對(duì)女性主義（從激進(jìn)的到溫和的）的系列判斷缺乏同情和理解。他不僅對(duì)女性主義的理論氣質(zhì)做出過度詮釋，而且未能從歷史出發(fā)理解它。曼氏呼吁某種女性氣質(zhì)的德性，他認(rèn)為這是女性主義所缺乏的，但實(shí)際上是他自己所缺失的?；蛟S正是由于他過于強(qiáng)調(diào)男性氣概，導(dǎo)致其處于認(rèn)知盲點(diǎn)，男性中心使他忽視了女性的特定需求并將女性的認(rèn)知邊緣化。以上問題導(dǎo)致曼氏指責(zé)那些企圖斗爭(zhēng)的女性主義為“虛假的權(quán)力”（fraudulent power）。［5］缺少對(duì)批評(píng)對(duì)象的理解最終導(dǎo)致南轅北轍的結(jié)果——未能與女性主義、性別中立社會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的溝通。以下，我們將考察被曼氏誤解的女性主義文本證據(jù)，以更好地理解女性主義與男性氣概之間的關(guān)系。

曼氏的論述始于溫和女性主義，以沃爾斯通克拉夫特為代表。她在《女權(quán)辯護(hù)》中呼吁兩性的實(shí)質(zhì)平等，不僅認(rèn)可女性在家庭中的特殊位置，而且強(qiáng)調(diào)生育天職，在實(shí)踐和意象上皆認(rèn)可女性道德（謙遜、忠誠(chéng)）的優(yōu)越。沃氏與激進(jìn)女權(quán)者的最大區(qū)別在于，前者強(qiáng)調(diào)女性天職、道德力量，后者則強(qiáng)調(diào)自主和能動(dòng)。曼氏的批評(píng)矛頭直指波伏娃，任劍濤對(duì)此的概述足夠精辟：“馬克思批判異化以消除勞動(dòng)分工，尼采將性視為一種力量。他們分別為女性主義提供了類似于兄弟社會(huì)的姐妹社會(huì)想象，類似于男性壓迫女性的性控制思路。這種女性虛無(wú)主義，不過是‘男性虛無(wú)主義的重復(fù)和激化’?！保?］曼氏的具體批評(píng)總結(jié)如下：（1）意象層面上，女性主義認(rèn)為女性的屈從源于性活動(dòng)中的被動(dòng)，因此強(qiáng)烈號(hào)召性解放，這種號(hào)召既敗壞女性道德又導(dǎo)致愛的虛無(wú)［6］；（2）女性主義貶低家庭、生育和母職，這一過程與對(duì)避孕墮胎的支持相互加強(qiáng)；（3）反本質(zhì)的自我矛盾：波伏娃反對(duì)本質(zhì)，卻堅(jiān)持超越性（transcendence）和固有性（immanence）、女性和人性的本質(zhì)區(qū)分；（4）女性的虛無(wú)主義：寧可讓女性什么都不是也要否認(rèn)女性特質(zhì)，以破壞一切有關(guān)女人的定義為代價(jià)追求自主。

所有這些問題都混合了兩層考量，分別是“符號(hào)意象層”和“行動(dòng)實(shí)踐層”，二者相互作用、互相影響，邊界是動(dòng)態(tài)的，區(qū)別在于出發(fā)點(diǎn)、影響因素和方法論上的不一致。理解錯(cuò)位是指：曼氏由于誤解了女性主義在考量不同層面問題時(shí)的不同起點(diǎn)，批評(píng)的矛頭指錯(cuò)了地方。當(dāng)他說“它敵視性別角色和母性”時(shí)，對(duì)應(yīng)批評(píng)（1）（2），描述如下：

《第二性》最奇怪的特征在于它幾乎完全沒有討論女性的工作，幾乎通篇都在討論逃離家庭的另一種方式——性。［2］191

波伏娃論證說女性不應(yīng)該像先前那樣看重母性，更大的性別自由不僅可能，而且是好事，女人不應(yīng)該勉強(qiáng)或滿心遺憾地采取墮胎。［2］187

批評(píng)集中于波伏娃對(duì)性解放、墮胎和母性的態(tài)度，認(rèn)為波伏娃在意象符號(hào)層面做出了錯(cuò)誤引導(dǎo)，經(jīng)由實(shí)踐深入社會(huì)，消極地影響了女性生活。然而，這一批評(píng)是脫離歷史、因果顛倒的。關(guān)于問題（1），《第二性》確實(shí)使用大量篇幅談?wù)搹V義的性，這不意味著波伏娃不重視女性工作問題，而是她追溯現(xiàn)實(shí)后主動(dòng)選擇的策略。工作是公共領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，在當(dāng)時(shí)，女性身份在各種意義上將女性與公共領(lǐng)域相隔絕。［7］505另一方面，波伏娃在20世紀(jì)60年代訪蘇時(shí)發(fā)現(xiàn)推翻資本主義壓迫并不能改變男女社會(huì)角色后，立刻反思并提出職業(yè)歧視問題；于70年代明確指出，父權(quán)壓迫與家庭結(jié)構(gòu)密不可分。［8］以上事實(shí)能夠證明波伏娃對(duì)女性工作境況的持續(xù)關(guān)注和積極實(shí)踐，《第二性》時(shí)期不是不討論女性工作，而是沒有討論的條件，覺醒才是更根源、更迫切的問題。由此可知，曼氏的批判在揭示《第二性》中潛在的忽視女性工作的危險(xiǎn)時(shí)有其合理之處，但忽視了寫作情景及作品帶來(lái)的積極影響?！兜诙浴肥遣ǚ掎槍?duì)當(dāng)時(shí)女性的生存境況給出的策略，她對(duì)性的強(qiáng)調(diào)既是一種意象符號(hào)層面的理論工作，也是一種改善當(dāng)時(shí)問題的行動(dòng)和實(shí)踐。不是前者單方面影響了后者，相反，驅(qū)動(dòng)前者的動(dòng)力正是后者。

波伏娃關(guān)于母性的立場(chǎng)更應(yīng)放在意象和實(shí)踐兩個(gè)層面來(lái)看?！澳赣H”一章對(duì)墮胎和避孕進(jìn)行了集中討論——揭示母性陷阱。除《第二性》外，波伏娃在諸多小說、訪談中都發(fā)表了她對(duì)母性的看法：那些對(duì)孩子過分控制或追求完美的母親所造成的惡果，會(huì)讓女性在成為母親這件事上三思而行。小說體現(xiàn)了波伏娃對(duì)社會(huì)問題的敏銳洞察，當(dāng)時(shí)社會(huì)迫使女性不假思索地成為妻子和母親，因?yàn)橹钡?0世紀(jì)中期，控制生育的安全方法才逐漸開放。波伏娃旨在為女性確保，做母親是“主動(dòng)選擇”而不是“被動(dòng)屈服”。［9］與其說她在符號(hào)層面貶低母性，不如說她在實(shí)踐層面將母職去神秘化。

波伏娃對(duì)性的描繪和對(duì)母性的去神秘化，服務(wù)于她對(duì)造成女性困境的整體思考：西方社會(huì)、西式丈夫和女性本身的順從是造成女性受壓迫地位的主要因素。西方社會(huì)將女性邊緣化且借邊緣化全方位貶低她們；同時(shí)，環(huán)境迫使女性將這種貶低內(nèi)化，并代際傳遞。以墮胎為例，社會(huì)慷慨偽善地號(hào)召珍惜胎兒生命，西式丈夫一邊為了快感誘惑，使用女性身體，一邊為了名譽(yù)，要求女性墮胎，完全無(wú)視她們的身心創(chuàng)傷。［10］波伏娃呼吁女性主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)自己的存在負(fù)責(zé)。與其說她是受男性氣概驅(qū)動(dòng)，不如說她是出于憂患與共的姐妹情誼。

綜上所述，曼氏指責(zé)波伏娃貶低女性道德和母職是一種時(shí)代錯(cuò)置的謬誤，他對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)中女性的真實(shí)境況視而不見，就草率地批判了波伏娃的洞見，這一眼空四海的行為本身就展現(xiàn)了某種不受歡迎的男性氣概。

另外，曼氏對(duì)應(yīng)（3）（4）的批評(píng)如下：

波伏娃反對(duì)本質(zhì)，但是很顯然在她的思想中有一個(gè)本質(zhì)性的區(qū)分，即在超越性（transcendence）和固有性（immanence）之間的區(qū)分。［2］188－189

她們感到，推動(dòng)（即便不是實(shí)踐）多相變態(tài)乃是自己的義務(wù)，這樣并不是為了性活動(dòng)中的快感，而是為了追求一個(gè)新的社會(huì)，在那里女性可以從性道德中解放出來(lái)，也就是從男性中解放出來(lái)。在這種追求中，一切有關(guān)女人的定義都被拋棄或破壞，代之以堅(jiān)定的不受定義規(guī)約的決心：傳統(tǒng)的性道德倒在了新道德主義面前，后者要求權(quán)力和超越，卻沒有任何明確的目標(biāo)。這就是為什么我稱女性主義為“虛無(wú)主義”。［2］207

這些批評(píng)在一定程度上言說了事實(shí)，但在另一層面令人扼腕。首先，超越性和固有性的劃分與波伏娃所反對(duì)的本質(zhì)是兩回事。超越性強(qiáng)調(diào)自由的籌劃和行動(dòng)，固有性則意味著封閉被動(dòng)，無(wú)所作為。波伏娃認(rèn)為，男性可以通過籌劃持續(xù)實(shí)踐超越性的創(chuàng)造活動(dòng)，而女性則長(zhǎng)期進(jìn)行著諸如家務(wù)勞動(dòng)這樣無(wú)限重復(fù)著的、不產(chǎn)生革新的活動(dòng)。［7］88固有性處境迫使女性的勞動(dòng)只是在鞏固這種處境，固有性仿佛與女性氣質(zhì)自然綁定。波伏娃正是通過揭示“永恒的女性氣質(zhì)”是歷史建構(gòu)的，是外力促使主體被動(dòng)或主動(dòng)接受的，以批評(píng)自然的女性本質(zhì)。這組區(qū)分是為了說明自由為何，與波伏娃反對(duì)的自然本質(zhì)針鋒相對(duì)。但波伏娃將傳統(tǒng)性別分工中的女性工作以及與之相關(guān)的女性氣質(zhì)視作無(wú)價(jià)值的，確有虛無(wú)化它們的嫌疑。且激進(jìn)女性主義進(jìn)一步發(fā)展超越性時(shí)，行動(dòng)上竭力強(qiáng)調(diào)打破現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，卻失去了明確的目標(biāo)。曼氏準(zhǔn)確指出了女性主義對(duì)超越性的癡迷具有虛無(wú)傾向，卻沒能更進(jìn)一步。同情她們?nèi)绱丝释叫缘脑颍⒎蔷有呢蠝y(cè)，只是未能對(duì)女性處境感同身受。

如任劍濤所言，曼氏并未給男性氣概一個(gè)清晰的定義，但他定義男性氣概的方式至少在兩個(gè)維度上能啟發(fā)當(dāng)代女性主義。第一，用人文方法展開質(zhì)性研究，這種方法同樣有助于女性主義理論的建構(gòu)和傳播，使之免于落入虛無(wú)；第二，促進(jìn)女性主義反思：如何處理傳統(tǒng)女性特質(zhì)和道德教育，如何在保障女性利益的情況下，避免對(duì)女性氣質(zhì)、道德特質(zhì)的損毀。同時(shí)，他對(duì)女性主義虛無(wú)主義的批評(píng)有一定道理，這提醒女性主義者警惕兩點(diǎn)：第一，當(dāng)女性主義的批判缺乏思想和文化傳統(tǒng)支撐時(shí)，的確可能外強(qiáng)中干；第二，當(dāng)女性主義過分強(qiáng)調(diào)立場(chǎng)時(shí)，可能無(wú)差別敵視傳統(tǒng)，并導(dǎo)致為批判而批判的后果。

當(dāng)然，《男性氣概》在內(nèi)容上的問題也不容忽視。至少在事實(shí)和價(jià)值層面，當(dāng)下同時(shí)運(yùn)行著兩大趨勢(shì)：性別中立的不可逆，男性氣概的風(fēng)靡。從“溝通”出發(fā)，正確理解女性主義訴求，才是重張男性氣概的更優(yōu)路徑。依照女性主義的訴求，男性氣概可被分為“受歡迎的”和“不受歡迎的”。前者在社會(huì)建構(gòu)層面不會(huì)阻礙和影響其他群體的生存和生活機(jī)會(huì)，道德和意向符號(hào)層面具備積極價(jià)值的品質(zhì)，比如，堅(jiān)定主張、社會(huì)責(zé)任感，這些品質(zhì)同樣可能存在過猶不及的問題，所以需要加以嚴(yán)于律己、寬以待人的前提；后者在社會(huì)制度層面直接對(duì)非主流群體的生活構(gòu)成阻礙，且在道德和意向?qū)用鏁?huì)引發(fā)不良后果。對(duì)于前者，我們可以將其去性別化，比如，最典型的“堅(jiān)定主張”，女性也有自己堅(jiān)定主張的方式，被稱作“女性領(lǐng)導(dǎo)力”。對(duì)于后者，我們需進(jìn)行進(jìn)一步的研究：如何在社會(huì)制度和文化氛圍上避免發(fā)展不受歡迎的男性氣概。

注釋

［1］任劍濤．反抗扼殺：重張男性氣概［J］．中國(guó)圖書評(píng)論，2021（4）．

［2］［美］哈維·C．曼斯菲爾德．男性氣概［M］．劉瑋譯．南京：譯林出版社，2006．

［3］馮契．馮契文集（第三卷）：人的自由和真善美［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，1996：257－260．

［4］［德］尼采．偶像的黃昏［M］．李超杰譯．北京：商務(wù)印書館，2013：18．

［5］H．Longino．Subjects，Power and Knowledge：Description and Prescription in Feminist Philosophies of Science，inFeministEpistemologies．L．Alcoff，E．Potter（Eds．）．New York，London：Routledge，1993，pp．101－120．

［6］C．Harvery．Mansfield，Was Feminism Necessary？Forbes．com，2008．

［7］Simone de Beauvoir，S．TheSecond Sex．H．M．Parshley（tr．）．London／Jonathan Cape，1956（1953），p．505．

［8］Triantafyllia Kadoglou and Katerina Sarri．Woman，Motherhood and Work，Stmonede BeauvoirStudies，2013－2014，Volume 29．

［9］Yolanda Astarita Patterson．Simone de Beauvoir and the Demystification of Motherhood，YaleFrenchStudies，1986，No．72，Simone de Beauvoir：Witness to a Century，1986，pp．87－105．

［10］Elisabeta Zelinka．Simone de Beauvoir Transgressing Immanence Motherhood and Social Constructs．GenderStudies．2014，No．13（1），pp．118－130．