王明前

( 廈門大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 福建 廈門 361005 )

史學(xué)界對第二次鴉片戰(zhàn)爭時期中國沿海團練在戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略價值和實際表現(xiàn)已有一定的研究成果。 但是, 現(xiàn)有研究在以下兩方面存在明顯不足。 一是持西方中心論觀點的學(xué)者極力貶低廣東團練的價值。 首先, 團練的組織能力被嚴重低估, 如有論者認為： “紅巾叛亂時期的政治崩潰使得建立廣東團練總局成為可能。 但是, 權(quán)力分散化又使羅、 龍、 蘇不可能創(chuàng)立一個真正的地方組織。”[1]其次, 團練的效果被特意貶低。 如論者認為： “對廣州的侵略, 在廣東全省都投下了外國人的政治陰影?！考潿F(xiàn)在把聯(lián)軍視為政治上的和社會上的真正對手, 而三角洲地區(qū)的農(nóng)民卻接受了外國人作為廣東的實際統(tǒng)治者?！盵2]207二是現(xiàn)有研究仍然僅局限在對廣東戰(zhàn)場團練的關(guān)注上, 北方京津戰(zhàn)場團練組織的諸多歷史細節(jié)尚未得到關(guān)注與挖掘。 即使上述對廣東團練組織的研究, 也尚缺乏較微觀的諸如組織、 財政等細節(jié)的探討, 這也直接影響了對團練組織在第二次鴉片戰(zhàn)爭期間整體戰(zhàn)略價值的評價。 所以, 史學(xué)界對第二次鴉片戰(zhàn)爭時期中國沿海團練組織問題仍然有繼續(xù)深入研究的必要。

筆者認為, 對第二次鴉片戰(zhàn)爭時期中國沿海地方團練的研究, 可以通過 “地方軍事化” 這一概念加以梳理。 “地方軍事化” 一詞是孔飛力《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》 一書的核心概念。 孔氏根據(jù)此概念列舉出在太平天國戰(zhàn)爭時期, 為官方認可的三種層級組織形式。 最低一級“團練”, 即 “軍事化程度最低的為單一的和較大規(guī)模的團練。 這些團練辦的一支支民兵典型地與鄉(xiāng)村社會保持著緊密的關(guān)系。 它們不是通過機動性和職業(yè)化, 而是通過與附近其他團練的擴大的關(guān)系來取得地區(qū)的安全”[2]171。 根據(jù)這一解釋,第二次鴉片戰(zhàn)爭時期中國沿海的地方軍事化水平, 恰好停留在 “團練” 這一最基礎(chǔ)的層級之上。 其固有的 “地方性” 使其沒有能夠進一步上升到 “勇” 這一更高層級, 更不可能上升到如湘軍這樣的 “地方軍” 層級。 換言之, 這些地方軍事化組織, 其組織和財政來源基本不能脫離開其賴以產(chǎn)生與生存的地方鄉(xiāng)村社會。

客觀評價第二次鴉片戰(zhàn)爭時期團練作用, 應(yīng)從細處入手, 分析團練在清政府戰(zhàn)爭決策中的戰(zhàn)略地位、 團練的組織形式、 團練組織的形式和財政來源, 最后綜合評價其在戰(zhàn)爭中的實際作用。

一、 團練在清政府戰(zhàn)爭決策中的戰(zhàn)略地位

第二次鴉片戰(zhàn)爭時期, 團練始終被清政府作為一項重要的對抗英法侵略者的戰(zhàn)略籌碼, 發(fā)揮著舉足輕重的戰(zhàn)術(shù)作用。 清政府把廣州反入城斗爭等以團練為組織形式的群眾性斗爭的積極作用擴大化, 樹立借助團練威懾西方侵略者的樣板。團練因而成為清政府戰(zhàn)爭決策和外交談判的具有戰(zhàn)略地位的博弈手段。

第二次鴉片戰(zhàn)爭在廣州開戰(zhàn), 政府開始利用團練作為威懾外敵的戰(zhàn)略手段。 咸豐八年(1858)正月初二, 上諭已經(jīng)淪為外敵傀儡的原廣東巡撫柏貴等： “此次該夷背約, 奪我省城,并非中國先行開釁。 倘粵東紳民激于義憤, 集團討罪, 柏貴等毋許禁止。 若能伸紳民之力, 加以懲創(chuàng), 將該夷退出省城, 使知眾怒難犯, 斂其兇鋒。 然后柏貴等出為調(diào)停, 庶可就我范圍, 不致誅求無厭?！盵3]147同日又上諭在廣州城外組織流亡政府的前吏部侍郎羅惇衍等： “著即傳諭各紳民, 糾集團練數(shù)萬人, 討其背約攻城之罪, 將該夷逐出省城。……況此事由該夷背約, 先自舉兵, 該紳民等如能眾志成城, 使受懲創(chuàng), 正所以尊國體而順民情, 朕斷不責其擅開邊釁?！盵3]148同時上諭負責探聽廣東戰(zhàn)事實情的湖南巡撫駱秉章： “因思從前不令夷人入城, 皆得粵省紳民之力?！衤勗搶④?穆克地訥)、 署督(柏貴)等仍有告示, 言夷務(wù)已有辦法, 令民間不可妄動等語, 非所以激義憤而保地方。 雖連次寄諭, 均令其余前任侍郎羅惇衍、 京堂龍元僖、 給事中蘇廷魁商酌, 激勵鄉(xiāng)團, 以助兵威, 將該夷退出省河, 然后與之講理。 該夷見眾怒難犯, 當可少遏兇鋒, 不至盡受挾制, 于辦理之方, 實為有益?！盵3]149以上布署足見團練在清政府戰(zhàn)爭決策中的戰(zhàn)略地位。

可是, 正在奔赴廣東戰(zhàn)場的新任兩廣總督黃宗漢, 卻并沒有清政府的樂觀態(tài)度, 而是對廣東團練的實際價值深表憂慮。 咸豐八年四月二十七日, 他奏稱： “該夷前經(jīng)定期二月間, 請欽差大臣赴滬會議, 其照令中半屬伸冤語氣, 當經(jīng)大學(xué)士裕誠詔覆蘇省督撫開導(dǎo)夷類, 令其回粵聽候臣秉公查辦, 今若官與紳民即聯(lián)為一局, 是使借口于臣之來粵將率百姓以攻夷, 非所謂秉公查辦也。” 言外之意, 他十分擔心團練勢力過盛會影響未來自己與外敵的交涉。 但是他未敢直接挑戰(zhàn)上諭, 還是婉轉(zhuǎn)表達了對團練的期待： “此時紳局各鄉(xiāng)團, 如已眾心成城, 勝算在握, 自宜于臣未到惠州之先, 使之迅雷不及掩耳……誠能生白鬼黑鬼, 多多益善, 則此后辦理自確有把握。”[3]384-385

清政府對團練給予厚望, 頻頻發(fā)出上諭勉勵廣東戰(zhàn)場主政官員, 充分利用團練的民心力量。但是, 清政府也深知團練在戰(zhàn)爭中不能取代正規(guī)軍隊的主導(dǎo)地位, 因此在指示主政官員利用團練的同時, 也提醒他們不要冒險發(fā)動對外敵的攻勢, 而是只作為牽制力量, 發(fā)揮其爭取所謂轉(zhuǎn)圜, 即和平解決當前危機的戰(zhàn)術(shù)牽制作用。

咸豐八年五月十七日, 上諭羅惇衍等： “該夷四出滋擾, 業(yè)經(jīng)與之接仗, 兵端既起, 勢不能再有顧惜?！串敿顖F練, 乘其公憤, 實力攻剿。……將來轉(zhuǎn)圜之事, 黃宗漢自能斟酌辦理?！盵3]442五月二十五日, 上諭黃宗漢： “如團練力可制勝, 完全無失, 則聽其進攻, 不必阻遏。倘勝負尚未可知, 則不可輕于一試。 設(shè)有疏失,轉(zhuǎn)令夷人窺破, 從此用民剿夷之說, 亦不足懾伏夷人?！盵3]460五月二十七日, 上諭黃宗漢： “就近照會粵省夷酋, 告以大皇帝已允爾和好, 我等斷無與爾構(gòu)兵之理。 廣州鄉(xiāng)團, 人數(shù)眾多, 聞與爾國兵丁, 尋仇爭斗, 或假冒本大臣之名出示, 本大臣無從知悉, 爾國但當約束兵丁, 勿擾民間,自可相安無事, 不致受虧。 使該夷知起釁在彼,報復(fù)在閩, 與民無涉, 庶不致于議和之后, 別生枝節(jié)也?！盵3]463七月初六日, 上諭黃宗漢等： “攻城之舉, 尚未能操必勝之權(quán), 倘徒傷損士民, 轉(zhuǎn)使該夷有所借口, 亦未必計出萬全?！└鬣l(xiāng)團練糾集非易, 若聽其渙散, 不特夷人無所忌憚……仍當與羅惇衍等, 聯(lián)絡(luò)激勵, 使敵愾之心,不至因而生懈, 方為妥善?！盵3]482

對清政府的上述意圖, 外國侵略者也深有體會。 如俄理范 《額爾金伯爵中國與日本之行紀事》 載： “團練組織主要是在一些政治冒險家的監(jiān)督下搞起來的, 這些人以強橫著稱, 現(xiàn)正在那個誓以滅絕外夷的愛國黨派中發(fā)號施令以求升遷。 這些人的名字是龍、 羅和蘇?！@些人是按照北京的秘密指示行事的, 是與目下欽差大臣的代表皇帝所作的和睦聲明直接對抗的?！盵4]179

英法侵略軍直逼天津后, 急于通過談判擺脫戰(zhàn)爭困局的清政府, 一方面仍然不愿放棄利用團練威懾和牽制外敵的初衷, 另一方面又擔心英法侵略者指責其背后操縱團練破壞和談, 因而在繼續(xù)督促廣東前線官員舉辦團練的同時, 暗中要求他們把團練行為約束在合理范圍之內(nèi), 不致激變與外敵的矛盾, 貽外敵以口實, 影響和談進程。

咸豐八年九月十二日, 上諭桂良等： “羅惇衍等三人, 系特命辦理團練, 彈壓土匪, 自天津議和后, 已諭該侍郎等約束練勇, 勿令與夷人尋釁。 倘該夷無故赴各鄉(xiāng)滋擾, 致動百姓公忿, 該紳等勢難禁止。 嗣后但當各不相犯, 方能永全和好, 著將此照會該夷, 勿令借口?！盵3]545九月十五日, 上諭桂良等： “至英國兵丁赴各鄉(xiāng)村尋釁,以致鄉(xiāng)勇激憤, 互相爭斗?！┲袊傩? 應(yīng)由官紳約束, 各國兵丁, 亦應(yīng)由各國官長彈壓,以免滋生事端。 廣東民情強悍, 該國亦未必知之, 若彼此尋仇報復(fù), 人數(shù)眾多, 恐非官紳所能禁遏。”[3]547十二月二十六日, 上諭桂良等： “廣東省城官紳團練, 本為助剿土匪, 并非專為夷務(wù)而設(shè), 況天津議和以后……遣散已多。 其間有損傷夷兵之事, 均系夷兵出城騷擾所致……該夷既有畏忌廣東紳民之意, 正可從此措辭, 使其翻然悔悟?！盵3]602

天津條約簽訂后, 為盡快結(jié)束廣州戰(zhàn)事, 誘導(dǎo)英法占領(lǐng)軍撤出廣州, 清政府更加敦促要求前線官員約束團練行為, 不致激變。 咸豐九年(1859)正月十三日, 上諭羅惇衍等： “英酋于上年十二月二十二日, 已起椗赴粵……惟當遵照前旨, 認真督辦團練, 聯(lián)絡(luò)紳民, 保衛(wèi)地方……仍申諭鄉(xiāng)民, 勿與夷人仇殺, 以弭釁端?！盵5]10

戰(zhàn)爭重心轉(zhuǎn)移到北方后, 廣東戰(zhàn)場處于次要地位, 主政官員對團練事務(wù)更多沿襲前例, 老調(diào)重彈而已。 如咸豐十年(1860)二月二十五日,廣東巡撫耆齡奏稱： “今日辦理粵省夷務(wù), 入手要著, 必先激勵士氣, 收拾民心, 掃除土匪, 力行團練。 而于該夷則不動聲色, 俾無疑忌, 俟機有可乘, 借資民力, 明攻暗襲, 使該夷知眾怒難犯, 駐足無方, 庶可驅(qū)之出境, 收復(fù)省垣?！盵5]315而如時人趙沅英 《平夷策》 所建議： “羊城北及河南諸處義士之民, 久懷敵愾之志, 曾挫逆夷之鋒, 眾志成城, 社稷攸賴。 若聯(lián)結(jié)之以恩禮, 鼓舞之以大義, 彼此相孚, 摩厲以須。 各筑泥炮臺, 整備抬槍諸機械, 闌伏隘口, 四面防守, 截夷來路, 拒夷走路, 斷夷歸路, 夷膽自破。”[6]272則不過是不識時務(wù)的書生之見。

隨著英法聯(lián)軍第二次進攻大沽口, 戰(zhàn)爭重心轉(zhuǎn)向北方天津沿海。 清政府重操故技, 敦促京津地區(qū)官員大力舉辦團練。 由于京津團練興辦于戰(zhàn)爭期間, 與廣東團練興辦于廣州失守之后的時機明顯不同, 因此清政府對其所寄予的希望更重,不僅僅再局限于戰(zhàn)術(shù)牽制的威懾作用, 而是希望其能夠在戰(zhàn)場上直接輔助清軍正規(guī)軍隊作戰(zhàn)。

咸豐十年五月二十一日, 上諭文煜： “煙臺附近居民, 亦當趕緊辦理團練自衛(wèi), 若能齊心守御, 聲勢相聯(lián), 該夷聞之, 必不敢肆無忌憚。 倘該夷圖攻城池, 或圖擾天津, 或徑欲赴京, 務(wù)即將一帶要路, 設(shè)法堵御, 毋任猖獗?！盵5]145五月二十九日, 上諭直隸總督恒福等： “天津民團, 是否可用以輔助官兵, 仍須官為鈐束, 勿令借生事端?！盵5]114咸豐十年八月初四日, 上諭恒福等：“聞津郡張錦文等, 暗中早有布置, 此時前路業(yè)經(jīng)得有勝仗, 機不可失, 著即飭令該紳士等, 督率團勇, 明攻暗襲, 必可同膺獎賞。”[7]90九月十一日, 漕運總督袁甲三奏稱： “畿輔近地, 俱有民團, 生長北方, 習于剛勁, 情殷敵愾者頗不乏人……此時若明降諭旨某縣團練殺賊立功, 除照格給賞外, 仍廣加學(xué)額, 豁免錢糧, 必能處處皆兵, 不煩征調(diào), 悉與夷逆為仇。”[7]196

有官員建議京津團練組織可以仿效廣東團練的成功經(jīng)驗。 如咸豐十年七月二十五日, 少詹事許彭壽奏稱： “臣聞廣東向辦之法, 各鄉(xiāng)設(shè)立練丁, 遇有夷人入境, 鳴鑼為號, 附近之鄉(xiāng), 齊出截擊, 獲者每名賞百兩至五十兩不等?！溲睾８鬣l(xiāng), 有子弟在夷人處雇工者, 勒限該鄉(xiāng)父老招回, 倘逾限不回, 治鄉(xiāng)老以約束不嚴之咎。 是以夷人在粵, 屢屢滋事, 而不敢大肆其虐者, 職是故也?！盵8]213而湖廣道監(jiān)察御史尹耕云疏稱：“天津決計用兵, 則飛飭廣東紳民, 糾合義勇,陸則進取省垣, 水則直搗香港, 覆其巢穴, 殲厥丑類?！盵8]71“一面諭令天津官紳齊集練勇, 截其歸路, 重懸賞格, 招募死士……作萬眾敵愾同仇之氣, 痛加剿洗, 庶幾知所懲艾, 然后議撫, 則權(quán)在我而和可堅?！盵8]78這明顯不切實際, 說明朝野上下普遍并不明了戰(zhàn)爭實際態(tài)勢。

二、 團練的組織形式

1.廣東戰(zhàn)場團練的組織特點

第二次鴉片戰(zhàn)爭時期, 由于廣東團練和京津團練的創(chuàng)建時機不同, 其組織形式和財政來源自然有所差別。

由于廣東戰(zhàn)場的團練興辦于省城廣州陷落之后, 為流亡城外的主政官員以在籍紳士的身份加以組織, 因此官府主導(dǎo)、 在籍官員督辦的特點十分顯著。

咸豐七年(1857)二月二十日, 江南道監(jiān)察御史何璟奏稱： “粵省馭夷之要, 全在鄉(xiāng)團, 而鄉(xiāng)團之得力, 又在紳士之督率。 查有前任吏部侍郎羅惇衍, 前任太常寺卿龍元僖, 皆公正練達,素為桑梓所推服, 且皆籍隸順德, 距省最近。 可否請旨飭令羅惇衍、 龍元僖, 籌辦近省一帶鄉(xiāng)團, 會同大兵進剿, 可收指臂之功。”[3]101咸豐八年二月十九日, 羅惇衍等奏稱： “現(xiàn)在招募東莞、 香山、 新安三縣壯勇, 及附近城北三元里、石井、 大朗等鄉(xiāng), 附近佛山之九十六鄉(xiāng)練勇, 宣諭圣意, 民心甚為踴躍。”[3]204二月二十一日, 駱秉章奏稱： “各直省在籍紳宦, 向來不準干預(yù)公事, 所以重官守而肅朝綱。 近因各省軍務(wù)方殷,始間有在籍幫辦團防之命。 然地方軍務(wù), 仍歸督撫主持……督撫得人, 則紳之賢者, 必推獎以成功, 其無能者, 亦謹飭而寡過。 茍其不然, 則官紳兩不相謀, 遇事牽掣……然廣東士紳向畏官吏, 事無巨細, 非經(jīng)官司諭令, 不敢舉行。 現(xiàn)在將軍、 撫臣, 均被逆夷脅居署內(nèi), 一無施展, 而新任督臣、 撫臣, 又聞取道浙閩, 路途迂遠, 到粵需時, 羅惇衍等雖奉詔討賊, 無督撫大吏為之主持, 誠恐呼應(yīng)不靈, 倘閱時既久, 義憤之氣漸衰, 更難著手矣?！盵3]206-207附折之粵商信箋稱：“各鄉(xiāng)村團練防御甚嚴, 南海、 順德兩縣紳民,在水藤鄉(xiāng)設(shè)一公局, 九十六鄉(xiāng)另設(shè)一公局, 北門外三元里、 蕭岡等各鄉(xiāng), 又設(shè)一公局, 佛山設(shè)一總局?！盵3]210所謂 “無督撫大吏為之主持, 誠恐呼應(yīng)不靈”, 充分說明在廣州省城落入敵手后,主政官員以在籍紳士名義直接督辦團練事務(wù)的特殊意義。

緊隨羅惇衍等之后, 新任兩廣總督黃宗漢也很快應(yīng)清政府要求承擔起領(lǐng)導(dǎo)和組織團練的使命。 咸豐八年三月十二日, 黃宗漢奏稱： “由福省商人處, 抄得粵東二月間兩信： 一云羅、 龍二紳及各紳士會議, 暗中招募義勇及番禺九十三鄉(xiāng)團勇, 各殲?zāi)嬉摹?如各義勇中, 有臨陣被害者,給恤銀二百兩, 被傷殘廢者, 給養(yǎng)傷銀五十兩,仍養(yǎng)其人終身?！盵3]245四月二十七日, 黃宗漢奏稱： “臣家鄉(xiāng)同姓之族眾, 不下數(shù)萬丁, 一聞?wù){(diào)兵之信, 諸族眾亦然, 擬挑選數(shù)千勇隨行, 均令其暗為教練, 俾有紀律, 如果粵之眾團不敵, 再行飛調(diào)應(yīng)援?！盵3]377主政官員督辦的主導(dǎo)作用之所以奏效, 是因為他們能夠有效發(fā)揮鴉片戰(zhàn)爭以來傳統(tǒng)團練組織的成功經(jīng)驗。

咸豐八年七月二十七日, 羅惇衍等奏稱：“北路三元里、 石井一帶, 為該夷素所深恨, 練勇遽難裁撤, 東路不過借為犄角, 不戰(zhàn)則無所用之。 規(guī)畫大勢, 擬將西路壯勇酌量淘汰, 僅留精銳五六千歸并北路, 則虛靡可節(jié), 而隱然之威尚存?！盵3]490九月二十二日, 羅惇衍等奏稱： “自奉到諭旨后, 即將東北兩路壯勇, 酌量淘汰, 歸并北路, 僅留精銳四千名。 設(shè)有意外, 三元里、 石井一帶鄉(xiāng)民, 一呼可集。 雖留勇不多, 聲威自在, 為節(jié)省經(jīng)費起見, 不得不爾也。”[3]553十二月二十日奏稱： “擬撤去北路壯勇, 將花縣總局并歸順德, 以省虛靡, 亦以顧全議撫大局?！盵3]596可見, 之所以有把握做到 “一呼可集”, 正因為廣東存在 “為該夷素所深恨” 的團練斗爭傳統(tǒng)。

地方史料為了解團練組織的細節(jié)提供了可貴線索。 時人華廷杰 《觸藩始末》 載： “道光二十九年(1849)……時紳衿百姓俱憤激, 不欲外人雜處。 于是許祥光等, 約城廂內(nèi)外每家出一丁或二三丁, 備器械, 附城村鄉(xiāng)亦然, 連日在四城內(nèi)外, 按點賞犒, 器甲鮮明, 眾志踴躍, 外觀不下十萬余人?！盵6]164可見, 按戶出丁是團練組織的基礎(chǔ)。 另據(jù) 《公議省城各街按戶出丁防虞章程》：“按戶出丁, 以期省費而便稽查也。……茲議每街每約及橫巷, 無論居民鋪戶, 均分為大、 中、小三等。 大戶每出丁三人, 中戶每出丁二人, 小戶每出丁一人?！杀緫糸_具姓名, 送交本街鄉(xiāng)約, 按戶注冊, 即由本約值事列冊, 將值事姓名、 壯丁人數(shù), 送交總理紳士, 以憑稽核。 遇有事故, 鳴鑼齊出, 實力防御?！?“公舉正人, 以資綜理也?！澴h每約公舉強勇有識者數(shù)人,為之隊長, 分別帶領(lǐng)本約壯丁, 以資表率, 另公舉本街誠實精明者數(shù)人, 綜理大小事務(wù), 輪流值日, 以專責成?！盵6]266-267

團練的上下層級組織有利于發(fā)揮各地紳士組織能動性。 《觸藩始末》 載： “順德在籍戶部侍郎羅惇衍、 太常寺少卿龍元僖、 香山、 新會原辦團練之局紳東莞之孝廉何仁山、 增城之在籍主事陳維岳、 番禺則沙灣、 茭塘紳士, 南海則大瀝、佛山、 九江、 江浦紳士, 以及十四縣凡有時望紳衿, 俱列于紙, 設(shè)局于石井墟以內(nèi)之某村, 離城三十里。 次議事定后, 各縣紳衿各帶鄉(xiāng)勇, 或數(shù)千或數(shù)百, 分別旗幟, 申明號令, 約集四五萬人, 駐扎城西北離城二三十里之鄉(xiāng)村, 振作軍威, 且按兵勿戰(zhàn), 先令通事入城, 與議退城條約?！盵6]187另據(jù)梁應(yīng)時 《粵民御夷錄》 載： 南海、番禺二縣知縣札諭稱： “計開： 各街各約團練壯丁數(shù)至二三百名以上, 準舉首事一人。 五百名以上, 準舉二人。 八百名以上, 準舉三人。 一千名以上, 準舉四人。 一千二百名以上, 準舉五人。一千五百名以上, 準舉六人。 一千八百名以上,準舉七人。 二千名以上, 準舉八人, 以示限制。” “團練壯丁二百人以下, 人數(shù)雖少……亦準舉一人”; “舉報首事二三人以上, 應(yīng)將何人首先出力, 何人協(xié)同經(jīng)理, 于呈內(nèi)分晰聲明, 聽候分別給予頂戴。”[6]260有權(quán)利以功名作為賞格的主政官員須具備較高的資格, 其主導(dǎo)性自然十分明顯。

2.京津戰(zhàn)場團練的組織特點

前文已述, 京津團練被清政府寄予厚望, 希望其能夠起到輔助正規(guī)軍隊作戰(zhàn)的作用。 因此,清政府要求前線主政官員督導(dǎo)各地官府, 做好團練的組織工作。

咸豐九年十月十八日, 僧格林沁等奏稱：“至民間團練, 亦關(guān)緊要?！F(xiàn)已飭該道等(候補道柏春、 通永道德椿)將沿海一帶民團,剴切勸諭, 由寧河至山海關(guān), 務(wù)須聲勢聯(lián)絡(luò), 互相應(yīng)援。 該道柏春, 即令駐扎山海關(guān)認真校練,以期協(xié)助官兵?！盵5]258十一月二十日, 上諭僧格林沁等： “天津鄉(xiāng)勇數(shù)萬, 著該大臣等, 擇其精銳可靠者, 挑選一萬, 勒加訓(xùn)練, 于北塘至天津陸路地方, 擇地暗為設(shè)備, 不但于北塘后路可援,亦可保障天津?！盵5]276云南學(xué)政張錫嶸奏稱： “今順天直隸已一律團練, 臣愚乞諭直隸京員, 再酌保順天、 天津二府, 官紳團練, 且凡辦團之員,俱加交僧格林沁軍營差遣銜名, 則官軍民團, 聯(lián)為一氣?！盵8]498夏燮 《中西紀事》 載： “咸豐八年春……京師戒嚴, 五城皆設(shè)團防局, 惠親王主之?！盵8]362時人 《天津夷務(wù)實記》 載： “天津道府縣, 均舉團練, 而藩司又募得勝勇, 統(tǒng)計二千余名, 均赴?？诩跋趟谅犝{(diào)?！盵6]474“天津道憲英毓、 府尊石贊清、 縣主尹佩瑲, 業(yè)募城勇千名, 以資保衛(wèi)郡城。”[6]478“天津府尊、 縣主及張錦文等, 公設(shè)團練總局于城內(nèi)朝陽觀?！盵6]482

但是由于京津團練并沒有廣東團練有鴉片戰(zhàn)爭時期的成例可以借鑒, 加之舉辦倉猝, 官方不得不更多利用地方紳士的主動精神, 實現(xiàn)地方軍事化的組織任務(wù)。

咸豐八年正月二十四日, 春保致函醞卿：“二十四日通永鎮(zhèn)并張令始先后到來, 擬即商酌團練勸捐次第辦理。”[6]629咸豐八年三月, 達年致函醞卿： “臨時安設(shè)炮位, 并與費觀察勸諭沽上紳民舉辦十三甲之團練, 亦可借助聲威, 星羅棋布, 不得不預(yù)計防維?！盵6]631四月二十四日, 譚廷襄奏稱： “所有練勇、 鋪勇, 統(tǒng)交商人張錦文料理。 其平日無業(yè)游民……擇其強者, 作為勇目,飭令盡量收羅, 給與口糧, 悉數(shù)編作官勇?！盵3]364-365咸豐十年五月初十日, 上諭山東巡撫文煜： “聞登、 萊、 青濱海一帶, 現(xiàn)辦團練,向來招募練勇, 所屬有名無實, 不過為州縣冒銷地步。 著該撫飭令地方官, 遴選公正紳士, 董習其事, 均由民捐民辦, 不得假手吏胥, 尤不可招募無業(yè)游民及外來之人, 免致奸細混跡。”[5]401《天津夷務(wù)實記》 載： “(費蔭樟)共練勇千名,分八百為八隊, 有智信仁嚴威猛強毅八字之別,其二百則又有雁勇、 技勇之號, 每百人設(shè)首事一、 董事二, 扎營于草頭沽?！盵6]474

這其中, 天津紳士張錦文的作用尤其突出?！短旖蛞膭?wù)實記》 載： “天津二品捐職鹽商張錦文, 舉辦應(yīng)修土木各工, 及在籍受制前任甘肅道費蔭樟與商人華樹, 團練義勇, 并勸捐輸。”[6]474張錦文創(chuàng)設(shè)傳令牌制度, 以總局名義指揮調(diào)動基層鋪勇。 時人 《襄理軍務(wù)紀略》 載： “(咸豐八年三月)初四日, 尹大令令勸諭鋪勇?！瓘埣澦貫猷l(xiāng)里所重, 一經(jīng)勸諭, 無不樂從?！趿? 于郡城朝陽觀, 設(shè)立商團鋪民總局。……初十日, 稟明鋪勇不得外調(diào), 請出示嚴禁阻撓情事。……維時各鋪勇皆擇地設(shè)局……總局設(shè)立傳牌, 以作信符……張紳令總局制造桃式傳牌四面, 上書飛速傳牌字樣, 此牌不輕發(fā), 發(fā)則挨局傳遞, 自首局起, 至末局邀還, 不許遲滯時刻。又制軍令小對牌, 劈分各半, 總局鋪局, 各有一半, 鋪局遇有公事, 即以對牌為憑, 總局如專與一局議事, 亦用對牌傳調(diào)。 是時, 先后共聯(lián)絡(luò)鋪勇五十四局, 互相守望, 聲勢大張。”[6]498-499“(四月)分赴各處招募, 即刻聚集壯勇一千余名,其應(yīng)募之人, 多系無業(yè)貧民, 乏食則相聚為非, 足食則可期御侮, 是募勇而兼防搶劫也?！盵6]504

三、 團練的財政來源

1.廣東戰(zhàn)場團練的財政特點

與組織形式特點相對應(yīng), 廣東戰(zhàn)場團練和京津戰(zhàn)場團練的財政來源也各有特點。 廣東戰(zhàn)場團練既然由政府督導(dǎo), 則相應(yīng)采取以官方名義“勸借” 的形式。

咸豐八年二月十九日, 羅惇衍等奏稱： “今倉猝興師, 臣款實無所出, 臣等擬于稍為有力之紳士, 先行借貸若干, 請旨俟新督臣到任后, 或由抽厘, 或由勸捐, 或由通省各州縣酌派, 以資接濟歸款, 則到項有著, 兵力易集。”[3]204七月二十七日, 羅惇衍等奏稱： “臣等駐扎之地及東北兩路合計練勇一萬有奇, 口糧零雜之用, 日費不資, 官設(shè)軍需總局, ?；I西北兩江之餉, 勢難接濟紳局。 臣等用項, 全出民間, 而廣東連年捐輸, 層見疊出, 故舉事之始, 創(chuàng)為勸借一途, 以期別開生面, 所以勇糧所出, 捐項少而借項多,將來尚須設(shè)法歸款, 以免失信于民。 無如自六月十五以后, 殷戶各懷觀望, 未認者不復(fù)捐借, 已認者不肯繳交。 現(xiàn)已短給一月口糧, 勉強支持,勢難長久?！劣谝呀?jīng)繳交之捐款, 俾各捐生早得議敘, 不至徘徊觀望, 裹足不前。 此次軍務(wù), 民捐民辦, 一切制造收支, 均系紳士自為經(jīng)理, 不假胥吏之手?！盵3]490-491

時人記載可以證實。 華廷杰 《觸藩始末》載： “(咸豐八年三月)……三紳經(jīng)營洋務(wù), 首以經(jīng)費為先。 于是具奏向合省殷戶籌借, 俟事竣籌款給還。 龍?zhí)Ｗ越怀鲆蝗f兩, 與順德紳富共籌出十萬兩, 為始事之用?！址治澥肯雀笆「骺h, 派令某縣應(yīng)幾萬, 某鄉(xiāng)應(yīng)幾萬, 復(fù)分至惠、 潮、 肇、 韶等府, 南雄、 羅定兩直隸州, 又向佛山西南江門、 陳村各墟鎮(zhèn), 按其出息之大小, 派令籌捐若干?！盵6]193可見, 主政官員主動捐獻以作表率, 可以提高下一步層層派捐勸借的信用。

具體出資辦法, 或借助傳統(tǒng)的按戶出捐形式, 時人梁應(yīng)時 《粵民御夷錄》 載： “籌備經(jīng)費……各街按戶出丁, 雖不用支發(fā)口糧, 但有事時所需花紅、 賞犒、 備辦等項, 應(yīng)由公項開銷。 茲議每戶或先捐一月租銀, 或自行量力簽捐, 必須踴躍樂輸, 多多益善, 統(tǒng)交本坊鄉(xiāng)約, 匯存本街殷實之店收貯, 公舉誠實可靠之人經(jīng)理, 數(shù)目實支實報, 毋得濫責, 毋得冒支, 以重公項?！盵6]266-267或按照傳統(tǒng)的按畝攤派方式, 據(jù)《順德縣志》： “(咸豐八年)奉辦捐廣東團練軍餉。 初辦借款, 共認銀十八萬余兩, 后還六成,以四成作捐款, 順屬約共捐銀十四五萬兩?！嗽? 奉辦捐西北江軍餉。 議定東海沙田, 分早晚造, 每畝捐銀五分, 以紓民力?！盵6]621-622更有以獎勵功名勸捐者。 時人趙沅英 《平夷策》 載：“一曰以美名鼓秀士?！缡烤柢娦枞?準為生員, 驗其文理通順者, 更令一體科舉。 士捐軍需六千兩者, 準賜舉人, 驗其文理通暢者,更令一體會試。 此可以鼓舞饒裕之士, 而又無標賣秀才舉人之名, 故得百余萬金, 而名義無咎者……二曰以大義征豪門。 省城河南及各州縣, 巨萬上下之家不乏, 誠痛切開陳, 激勵之以大義,令其為國踴躍, 復(fù)有旌表門閭之典, 或捐十余萬, 或捐數(shù)萬, 或捐一萬數(shù)千, 不煩逼勒, 自當從命。 又州縣等官, 身居士民之首, 其處善地有原實者, 更宜捐廉抽家資為倡。 至于大富戶有罪過者, 勒之出十萬二三十萬以貸其罪, 亦屬經(jīng)全之宜?！盵6]279

2.京津戰(zhàn)場團練的財政特點

與廣東戰(zhàn)場團練不同, 京津戰(zhàn)場團練財政依靠官府財政支持與紳士自助捐獻, 京津戰(zhàn)場鄉(xiāng)紳捐獻的主動性比較強。

由于京津戰(zhàn)場團練一開始就是作為正規(guī)軍隊的輔助力量, 因此名義上能夠得到官府一定的財政支持。 咸豐十年七月初四日, 上諭長蘆鹽政寬惠等： “大沽為天津門戶, 必須極力保全……令焦祐瀛、 張之方, 馳驛回籍, 激勵民團, 召集義勇, 會同該處防兵, 以資堵剿。……所需募勇口糧, 必須預(yù)籌接濟。 著寬惠、 崇厚, 不論何款,寬為籌備, 準焦祐瀛等先為提用, 俾濟要需。 俟事竣后, 由崇厚核實報銷, 以清款目?！盵5]496七月十三日, 光祿寺少卿焦祐瀛奏稱： “城北系武清縣境, 城西系靜海縣境, 距府城均在三十里內(nèi)外, 若在該二縣地方籌辦團練, 以查拿土匪, 護送行旅為名, 尚不至為該夷所覺。……即日函該二縣紳士, 令其先期密約, 臨期應(yīng)募。 所需錢糧, 應(yīng)請旨飭下直隸藩司文謙, 將所撥銀兩以二萬兩存儲靜?？h庫, 以一萬駐得勝口, 距西門十二里, 便于探聽桂良等辦法, 如撫局無成, 即分赴武清、 靜海召集團練?！盵5]527另據(jù)通州志載：“歲庚申, 通州戒嚴, 既曠日, 餉將不給, 人心洶洶。 監(jiān)督聞之慨然曰： ‘練勇以衛(wèi)城, 即所以衛(wèi)倉也, 城之不支, 倉于何有?！?首建開倉濟餉之議論, 固請于倉部, 從之。 未及報聞, 先發(fā)粟, 眾志始固, 城賴以完?！盵8]501時人 《天津夷務(wù)實記》 載： “查其(費蔭樟)續(xù)募雁勇二百, 均令每排自備雁槍二桿, 前赴?？趹?yīng)差, 隨向團練總局假稱贖雁槍, 每排應(yīng)需錢十千, 統(tǒng)計二百排, 共報銷錢二千吊, 概行侵蝕?！盵6]474既然是“前赴海口應(yīng)差”, 則其向團練總局報銷的二千吊錢款也應(yīng)該來自官方。 這也可從 《襄理軍務(wù)紀略》 中 “(咸豐八年三月)當張紳籌辦鋪勇之際, 適費紳蔭樟, 由院署請領(lǐng)辦團練經(jīng)費銀二千兩, 使人以領(lǐng)狀知照書押。……費紳即于東關(guān)外玉皇閣設(shè)局, 總司其事”[6]498的記載得到驗證。

但是, 紳士主動捐助的情況也很普遍, 天津紳士張錦文尤為積極。 《襄理軍務(wù)紀略》 載：“(咸豐八年三月二十三日)制軍又諭, 開, 草頭沽地方, 應(yīng)修土壘曡道, 仍由該商一手經(jīng)理……(張錦文)隨即備辦工料, 雇募人夫, 仍派前次經(jīng)理之人, 復(fù)往草頭沽, 迅速照辦, 于二十八日, 土壘曡道, 一律報竣。 核計前后工程所需,統(tǒng)用錢一萬四千緡有奇, 當經(jīng)造冊, 稟明制軍查核?！盵6]502“(四月初八日)先后統(tǒng)計募勇二千余名, 帶勇頭目并聽差人等, 日需口糧千數(shù)百緡,加以置備器械。 燈籠火炬等物, 又需一千余緡,至事竣核計, 共費四萬數(shù)千緡, 皆張紳捐之, 未科派一人。”[6]504“(六月初二日)張紳曰： 予自辦理團練以來, 均系自行捐資, 置備器械。 即如咸豐三年(1853)間, 辦理一切軍務(wù), 所需不下二十余萬緡, 皆未領(lǐng)用庫存器械銀兩?！盵6]527“(咸豐九年正月二十三日)接閱邸鈔, 見有慶制軍具奏, 紳富捐輸團練等項經(jīng)費, 擬請分別加廣學(xué)額一折。 上年英、 法等國來津, 張紳奉飭練勇巡防, 并大沽、 草頭沽建筑土壘, 修墊大道, 一切經(jīng)費, 捐輸銀兩錢文。……擬請分別加廣文武學(xué)額。”[6]531“(咸豐九年十月)二十九日, 張紳以局中長勇一千名, 支發(fā)口糧甚巨, 現(xiàn)已力不能支, 因稟請恭邸, 籌撥款項, 以資接濟。……奉批后, 仍勉力支持, 暫行墊辦。……查有捐厘一款, 蘆商鹽斤復(fù)價一款, 均可撥用, 因未奉明示, 地方官不敢擅專, 為此據(jù)實陳明, 叩肯札行制憲, 轉(zhuǎn)飭運憲、 府憲, 將捐厘、 復(fù)價二款, 準其動支, 以作給發(fā)長勇之費, 否則職實無力再墊, 長勇即難設(shè)立矣?！膳?允與地方官商議籌撥?！盵6]557-558上述史料說明, 張錦文不僅主動出資為官府辦差, 而且即便因財力不支請求官府支持時, 仍要主動 “暫行墊辦”, 其精神在當時堪稱表率, 他也因此得到官方 “廣文武學(xué)額”的獎勵。

四、 對第二次鴉片戰(zhàn)爭時期團練作用的評價

1.低下的軍事效率

團練在廣東戰(zhàn)場上的實際表現(xiàn), 與朝野對其過高的期望值相比, 形成鮮明反差。 其實早在戰(zhàn)前就有對團練表現(xiàn)的客觀評論, 如道光三十年(1850)八月十八日, 徐繼畬疏稱： “回憶從前軍興時, 各省招募水陸鄉(xiāng)勇, 不下十余萬人, 帑金之耗于口糧者, 不下數(shù)百萬兩, 然卒不聞何處得一鄉(xiāng)勇之力。 而易聚難散, 沿海地方, 數(shù)年來盜賊之充斥, 半系鄉(xiāng)勇流毒。”[6]114又有時人華廷杰《觸藩始末》 載： “(咸豐五年九月二十七日)……城廂內(nèi)外, 各榜長紅, 約剿殺外人, 同仇敵愾。 官亦諭令整齊團練二萬余人, 以壯聲勢, 冀襲二十九年舊跡。 外人窺破此情, 毫無畏忌。 是日午刻, 兩關(guān)團勇數(shù)千, 揚旗列隊過十三行洋樓下, 彼自樓上施放洋槍擊斃練勇一人, 百姓二人, 各勇欲鼓噪, 街坊恐事決裂, 力阻止。 于是敵人膽益壯, 練勇氣益餒, 而所謂團練, 遂成虛名矣?！盵6]166第二次鴉片戰(zhàn)爭時, 團練的實際表現(xiàn)引起朝野上下頗多非議。 咸豐八年二月二十五日, 兩江總督何桂清奏稱： “廣東民情, 尚氣嗜利, 倘于未及之前及竊踞之初, 該夷設(shè)守未堅,因民之忿, 振臂一呼, 從者必將響應(yīng), 殲丑類而復(fù)城池, 事如反掌?！诉w延將及三月, 聞該夷已在城內(nèi)外修筑炮臺, 扼守要隘, 將軍巡撫為所挾制, 出示解散民心, 開市貿(mào)易, 則民氣餒矣, 民利得矣。 雖有公正紳士守法良民起義憤于崇朝, 皆非習于戰(zhàn)斗之人, 誠恐此時廣東義民已不若數(shù)月以前之足恃?！盵3]215四月二十五日, 譚廷襄奏稱： “統(tǒng)計各勇不下萬人, 以陸路為防, 較之抵御水路稍為膽壯?！盵3]372四月二十七日, 黃宗漢奏稱： “城北二十里之石井等村, 誓滅夷人,而左右支絀, 經(jīng)費萬難。 道光二十九年之役, 不過糾合游民, 填街塞巷, 彌山遍野, 類皆烏合之徒, 夷人所以緩議進城者, 當時尚未深窺虛實,故皆為貼服?！盵3]381-382

團練在京津戰(zhàn)場的表現(xiàn)也難堪戰(zhàn)前期望, 不僅不能輔助正規(guī)軍隊作戰(zhàn), 而且靡費軍餉, 貽害深遠。 咸豐九年十一月三十日, 僧格林沁等奏稱： “天津民團練勇, 僅可助虛勢而壯聲威。 練之御敵, 萬不可恃。 上年?？诰氂? 約有萬名,夷炮一開, 鳥獸散焉, 以致沖動官兵, 不能成列。 現(xiàn)在津郡城鄉(xiāng)團勇不過萬人, 多系鋪勇戶勇。 所謂鋪勇者, 每鋪出一人, 戶勇者, 每戶出一人。 設(shè)遇有警之時, 可以鎮(zhèn)壓土匪, 不能調(diào)出迎敵。 且練勇一萬名, 一月口糧, 計需數(shù)萬兩。與其練勇, 莫若添兵?！盵5]281咸豐十年七月十三日, 光祿寺少卿焦祐瀛奏稱： “僧格林沁以重兵扼守?？? 尚不能支, 鄉(xiāng)民團練, 紀律未嫻, 軍械未備, 未必即操勝算。”[5]527戰(zhàn)后, 戶部員外郎何元普及時上書, 表示對團練遺留問題的憂慮：“今撫局已定, 各路撤防, 而外城練勇, 坐靡口食, 非所以節(jié)國用也?！谖３侵? 收一無賴, 少一內(nèi)應(yīng), 平靜之后, 去一無賴, 少一招搖。 刻下隊勇, 商農(nóng)各半雜藝間之, 其籍冀南棗衡十之四, 深武饒安十之三, 津勇十之二, 京勇十之一, 即或遣散, 各歸舊業(yè), 可無庸慮?！盵8]474

相反, 侵略者對團練的評價比清朝官方的評價要高得多。 如萊恩-夏爾 《巴夏禮爵士在中國》 所評述： “一八四一年夏天, 我看到二千三百個英國海陸軍官兵進逼廣州強訂條約, 強迫立即繳納賠償, 并把它的守軍四萬人趕出城外。 而在一八五八年, 我看到我們英國部隊三千人加上附近的英、 法的水兵一千五百人, 卻被八千到一萬個穿得破破爛爛的 ‘鄉(xiāng)勇’ 所欺凌和折磨?！盵4]382由此可見, 團練實際的軍事價值可能被官方有意貶低。

2.相對高效的社會管理能力

作為地方軍事化組織的團練, 在地方社會管理和維持社會治安方面發(fā)揮一定的作用。 在與外敵對峙的過程中, 團練也并非一概與外敵針鋒相對, 相反能夠配合官方和談, 一定程度上制約侵略者對地方社會的滋擾。

時人梁應(yīng)時 《粵民御夷錄》 載： 道光二十八年(1848)粵省紳士致英國公使函稱： “現(xiàn)擬邀齊合省公正大紳士, 與貴國富商大賈, 共立和約, 明定章程, 勸諭各鄉(xiāng)父老, 約束其子弟。 遇有外國人到鄉(xiāng)游遠, 不許其無端凌辱?！F公使則管教各英人, 毋得滋擾生事?！盵6]265另據(jù)該書所載之 《匹頭行暫停與夷人交易章程》： “自道光二十一年(1841), 英夷擾后, 各家生理, 日見短少?！潖?fù)聞英夷有入城之議, 不勝駭異。 向來外夷數(shù)百年來, 未聞進城, 各國皆守分樂業(yè), 華夷并安。 今英夷忽有此舉, 以至人情惶恐, 客心疑惑。……是以爰集同人, 定議章程,暫停與夷人交易, 所有入口匹頭, 不準私買, 即夷館開投零星貨物, 亦不準往投?！盵6]268-269夏燮《中西紀事》 也載： “(咸豐)八年春, 粵紳大會南海、 番禺之義民, 設(shè)團練局于佛山鎮(zhèn), 主其事者： 侍郎羅惇衍、 翰林院編修龍元僖、 給事中蘇廷魁也。 英、 佛據(jù)城, 附郭之民多不附者, 而北門外之九十六鄉(xiāng), 素與夷人為仇, 各嚴保衛(wèi)之計, 首嚴清野, 禁絕漢奸。……遂于三月間, 由局中出示： 令粵中各府縣鄉(xiāng)村耆老首事, 通飭民間男女, 有在香港、 麥高等處, 為外洋人教書、 辦理文案及一切雇工服役人等, 限一月內(nèi), 概行辭退回家, 有不遵者, 收其家屬, 無家屬者, 系其親族。于是漢奸兇懼, 一月之內(nèi), 告歸者二萬余人?！盵8]352

天津團練也能主動配合官方的和談, 安撫受到外敵侵害的百姓。 如時人 《天津夷務(wù)實記》載： “金家窯村, 在望海樓之后, 相隔半里許,河水環(huán)抱, 計居民三百余戶。 村既被夷等占據(jù),概將民等衣物家具劫留, 驅(qū)逐居民, 空手奔逃?！藭r該村逃出流民, 及河北一帶居民人等,皆赴團練局, 哀訴于張錦文等之前, 愿與夷人械斗血戰(zhàn), 奪回村落, 以泄眾恨。 而張錦文等, 因各大憲與該國等合議事務(wù), 稍有頭緒, 不敢因此小事, 以阻大局, 即將該民人溫言慰回?！盵6]488天津團練還主動配合清政府落實 《中英北京條約》, 與外商約定通商規(guī)則。 如時人 《襄理軍務(wù)紀略》 載： “(咸豐十年)十一月二十五日, 張紳因各國準在津通商, 必須速定善后事宜, 庶日久可免滋擾。 遂于當行公所, 復(fù)延各憲, 與英法使臣妥議章程, 并酌擬條款十數(shù)款?！型鈩?wù)須公平交易?！煤笥⒎ㄖT國, 來售貨物, 亦應(yīng)隨行市定價, 并言明價值平色, 銀貨兩清, 該行預(yù)為通知, 不得隨意低昂, 致臨時有紛爭之事。英法諸國, 貨物到津, 歸行后, 定價出售, 無論遠近客商, 投行批寫者, 即將某月某日, 所批何貨何價, 并價銀平色, 一一開列行單, 以為信約, 付客商收執(zhí), 交銀起貨。 其尋常所買零貨,估物給價, 無庸開列行單。……英法諸國貨物到津, 通商衙門, 只計貨收稅, 其余各件, 全歸一時變通錢法之計, 各國售貨, 概不準收鈔, 客商批貨, 亦不準用鈔, 以免擾累?！盵6]558-560

綜上所述, 第二次鴉片戰(zhàn)爭時期, 團練始終被清政府作為一項重要的對抗英法侵略者的戰(zhàn)略籌碼, 發(fā)揮著舉足輕重的戰(zhàn)術(shù)作用。 清政府把廣州反入城斗爭等以團練為組織形式的群眾性斗爭的積極作用片面擴大化, 形成借助民力威懾西方侵略者的樣板, 團練成為清政府戰(zhàn)爭決策和外交談判具有戰(zhàn)略地位的博弈手段。 由于廣東戰(zhàn)場團練和京津戰(zhàn)場團練的創(chuàng)建時機不同, 其組織形式和財政來源自然有所差別。 廣東戰(zhàn)場團練興辦于省城廣州陷落之后, 是流亡城外的主政官員以在籍紳士的身份加以組織, 官府主導(dǎo)、 在籍官員督辦的特點十分顯著。 主政官員的主導(dǎo)作用之所以奏效, 是因為其有組織傳統(tǒng)團練的成功經(jīng)驗。 京津團練被清政府寄予厚望, 希望能夠起到輔助正規(guī)軍隊作戰(zhàn)的實戰(zhàn)作用。 但是由于京津團練并沒有成例可以借鑒, 加之舉辦倉猝, 官方不得不更多利用地方紳士的主動性, 實現(xiàn)團練的地方軍事化。 與上述組織特點相對應(yīng), 廣東戰(zhàn)場團練和京津戰(zhàn)場團練的財政來源也各有其特點。 廣東戰(zhàn)場由政府督導(dǎo), 采取以官方名義 “勸借” 的形式。京津戰(zhàn)場團練財政依靠官府財政支持與紳士自助捐獻。 團練在戰(zhàn)場上的實際表現(xiàn), 與朝野對其過高的期望值相比, 形成鮮明反差。 但是, 作為地方軍事化組織的團練, 在地方社會管理和維持社會治安方面發(fā)揮一定的作用。

注釋：

① 相關(guān)研究參見： 魏建猷， 《第二次鴉片戰(zhàn)爭》， 上海人民出版社1955 年版； 蔣孟引， 《第二次鴉片戰(zhàn)爭》， 生活·讀書·新知三聯(lián)書店(北京)1965 年版；(美)魏斐徳， 《大門口的陌生人 1839—1861 年間華南的社會動亂》， 新星出版社 2014 年版； 張超， 《第二次鴉片戰(zhàn)爭期間廣東團練總局的創(chuàng)設(shè)及活動》，《五邑大學(xué)學(xué)報》 2014 年第 3 期； 張海林， 《第二次鴉片戰(zhàn)爭中清政府 “輯民攘夷” 政策述論》， 《蘇州大學(xué)學(xué)報》 1988 年第 2 期； 等等。