徐 暾

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院, 上海 200030)

一、 問題的提出

2018年修訂后的《刑事訴訟法》第三章首次引入刑事缺席審判制度,這是我國刑事立法的一種嘗試和突破。作為刑事訴訟程序的一員,刑事缺席審判程序被普遍認(rèn)為是一種“先天不足”的制度設(shè)計(jì)。主要是由于刑事訴訟程序一般均會涉及對被告人人身自由權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處置,被告人只有出席庭審,才能有效行使訴訟參與權(quán),以滿足程序正當(dāng)?shù)幕疽?。但刑事缺席審判程序?由于被告人未直接參加庭審,無法行使上述權(quán)利,繼而導(dǎo)致訴訟參與權(quán)利的克減。因此,從被告人權(quán)益保障角度而言,強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)是彌補(bǔ)刑事缺席審判這一天然缺陷的關(guān)鍵性舉措。據(jù)此,2018年《刑事訴訟法》建立了一系列特殊的權(quán)利保障與救濟(jì)機(jī)制,包括對刑事缺席審判被告人給予強(qiáng)制法律援助辯護(hù)、賦予被告人缺席審理異議權(quán)以及近親屬獨(dú)立上訴權(quán)等。應(yīng)當(dāng)說,我國刑事訴訟法在構(gòu)建刑事缺席審判制度時已經(jīng)充分重視被告人權(quán)利的保障問題。目前學(xué)界上已有一些相關(guān)成果對刑事缺席審判制度中被告人權(quán)利保障的問題都進(jìn)行了一定程度的研究,但是這些研究成果并沒有對刑事缺席審判制度中的上訴權(quán)問題作全面且系統(tǒng)的剖析[1]。關(guān)于刑事缺席審判制度中的上訴權(quán),現(xiàn)行《刑事訴訟法》第294條載有明文:“除被告人當(dāng)然享有上訴權(quán)之外,其近親屬同樣享有獨(dú)立上訴權(quán)”。很顯然,上訴權(quán)是刑事缺席審判制度中較為典型的一項(xiàng)特殊救濟(jì)機(jī)制,其在適用主體和程序上均有別于普通審判程序的規(guī)定,致使其在多重價值追求中面臨的問題也會不盡相同。具體包含兩個層面的問題:一方面,缺席審判中近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)權(quán)限問題;另一方面,刑事訴訟法對于缺席審判上訴權(quán)問題的相關(guān)程序設(shè)計(jì)存在一定程度上的缺陷,由此導(dǎo)致的價值失衡問題。

鑒于此,本文將從刑事缺席審判制度中上訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)問題著手,揭示上訴權(quán)在刑事缺席審判制度中存在的不足與欠缺等問題,繼而從法理上剖析刑事缺席審判制度上訴權(quán)的預(yù)設(shè)價值與功能效用,考察上訴權(quán)設(shè)計(jì)與其應(yīng)有價值及功能的背離之處,從而基于上訴權(quán)的價值實(shí)現(xiàn)與功能需求層面,提出重構(gòu)刑事缺席審判上訴權(quán)的具體制度設(shè)計(jì),以期對我國刑事缺席審判制度的司法適用有所裨益。

二、 現(xiàn)狀分析: 刑事缺席審判制度中的上訴權(quán)問題

1. 實(shí)體權(quán)限問題

我國對于刑事缺席審判上訴權(quán)的規(guī)定具有中國的特色,相較于普通程序而言,不僅上訴主體擴(kuò)大至被告人的近親屬,且近親屬對未生效的缺席判決亦享有獨(dú)立的上訴權(quán)。亦即,近親屬不服一審缺席裁判結(jié)果的,可以不用經(jīng)過被告人同意,直接可以向上級法院提出上訴。立法者之所以賦予被告人近親屬具有獨(dú)立上訴的實(shí)體權(quán)利,主要是基于刑事訴訟的多元價值考量。詳言之,刑事訴訟的價值追求具有多元化特征,在一項(xiàng)具體的程序中,可能既包括對訴訟效率的追求,也包括對人權(quán)保障的遵從,更包括對程序公正的堅(jiān)守。然而,倘若其中的一項(xiàng)價值得到完全的實(shí)現(xiàn),難免會在一定程度上犧牲或者否定另一價值[2]。因此,刑事訴訟的多元價值之間需要兼顧與平衡。就缺席審判制度本身而言,其設(shè)立的目的在于解決刑事案件久拖不決、司法資源無謂浪費(fèi)的困境,以保證刑罰既有功能的實(shí)現(xiàn),維護(hù)司法權(quán)威。然而,由于缺席審判中存在被告人缺席這一先天的制度缺陷,使得其訴訟結(jié)構(gòu)制衡機(jī)制受到削弱,不僅可能影響審判目的的實(shí)現(xiàn),而且還導(dǎo)致人權(quán)保障功能的減損?；诖?立法者試圖通過賦予被告人“在場權(quán)”之外的權(quán)利保障來促進(jìn)實(shí)體正義與程序公正的實(shí)現(xiàn),如賦予近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)便是其中的一種權(quán)利保障方式。

不容置疑,在被告人不在場的情況下,賦予其近親屬獨(dú)立上訴權(quán),確實(shí)能在一定程度上有益于被告人審級利益等權(quán)益的實(shí)現(xiàn),但也會帶來一系列的制度難題:一方面,近親屬獨(dú)立上訴權(quán)可能會導(dǎo)致其與被告人上訴與否的真實(shí)意愿相悖。實(shí)踐中可能會出現(xiàn)無論被告人本人是否同意上訴或者是否愿意上訴,抑或無論被告人是否具有表達(dá)自己真實(shí)意愿的能力,近親屬均獨(dú)立提起上訴的情況,這不僅可能帶來近親屬恣意濫用上訴權(quán)的風(fēng)險,而且反而與保障被告人合法權(quán)益的初衷相背離。另一方面,立法上并未區(qū)分不同類型下缺席審判案件的上訴主體與上訴權(quán)權(quán)限問題,而是籠統(tǒng)地規(guī)定于《刑事訴訟法》第294條之中,這種做法可能會帶來實(shí)踐中對于權(quán)利適用的混亂以及出現(xiàn)相應(yīng)的司法困境,特別是在被告人與近親屬意見相左,以及被告人與近親屬的關(guān)系不和睦甚至具有深度矛盾的情況下更是如此。例如,被告人若是完全行為能力人,且其明確表示不上訴,但近親屬仍然獨(dú)立提起上訴的,實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何處理?再如近親屬并非本著被告人權(quán)利保障的初衷,而是任憑自己的好惡來決定是否提起上訴,又當(dāng)如何?上述一系列問題均直接關(guān)系著刑事缺席審判程序的實(shí)踐運(yùn)行效果及既定價值的實(shí)現(xiàn)程度,值得我們給予高度的重視與關(guān)注。

2. 程序設(shè)計(jì)問題

一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)是否合理,直接關(guān)系到該制度在實(shí)踐中的可操作性及其實(shí)施效果,為此應(yīng)予以高度重視與關(guān)注?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第295條對刑事缺席審判制度上訴權(quán)的規(guī)定恰恰就在程序設(shè)計(jì)上存在三個突出的問題。

其一,立法規(guī)定前后脫節(jié)。一般而言,審判階段包含三個重要的階段:判決前、判決后至判決生效前、判決生效后至交付執(zhí)行刑罰前。根據(jù)《刑事訴訟法》第294條、295條規(guī)定,對于刑事缺席審判案件,在判決前階段,被告人到案的,人民法院應(yīng)當(dāng)對案件重新進(jìn)行審理;在判決后至判決生效前階段,通過上訴途徑予以救濟(jì);在判決生效后階段,被告人可在到案后至交付執(zhí)行刑罰前對缺席裁判提出異議,人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。顯然,在缺席審判程序的三個階段中,第一階段和第三階段,即判決前、判決生效后至交付執(zhí)行刑罰前階段,被告人均可以獲得案件的重新審理,繼而在案件重新審理后重新享有案件的審級利益。唯有在第二階段----判決后至判決生效前階段,卻只能通過行使上訴權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。相較于另外兩個階段,被告人實(shí)際上缺少了一次審級利益的救濟(jì)權(quán)利,這不利于被告人合法權(quán)益的有效保障。事實(shí)上,刑事缺席審判作為一個完整的程序架構(gòu),立法前后規(guī)定理應(yīng)具備整體性與連貫性,顯然這種前后脫節(jié)的規(guī)定并未滿足這一要求,是立法者程序設(shè)計(jì)的一大問題所在。

其二,有關(guān)上訴對象的立法漏洞。上訴權(quán)是裁判救濟(jì)的核心,仔細(xì)觀察《刑事訴訟法》 第294條第2款規(guī)定的“被告人或者其近親屬不服判決的,有權(quán)向上一級人民法院上訴”,缺席審判的上訴對象僅針對 “判決”,并不包含“裁定”。一般而言,根據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,我國刑事案件上訴的對象既包括判決,也包括裁定。但緣何立法者對缺席審判的上訴卻只規(guī)定了“判決”?是立法規(guī)定的疏漏還是立法者有意為之?從立法和法理層面來看,刑事缺席審判其實(shí)是存在裁定問題的。具體而言:一是立法層面,《刑事訴訟法》第三章“缺席審判程序”中本身就存在對裁定的規(guī)定,如第295條第2款規(guī)定:“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的……罪犯對判決、裁定提出異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”。顯然,立法對于缺席審判中是否存在“裁定”事項(xiàng)的立場是持肯定態(tài)度的。二是法理層面,若缺席審判只存在“判決”,那么就會存在司法適用上的難題。一方面,對于腐敗犯罪案件的缺席審判可能就無法做到對物進(jìn)行裁判。雖然我國除了刑事缺席審判外,還存在專門針對對物裁判的違法所得沒收程序,且兩者在對物裁判時具有一定的程序競合,但立法卻并未對兩者關(guān)系進(jìn)行明確的協(xié)調(diào),因此,缺席審判程序完全有理由實(shí)現(xiàn)對物的裁判,因而也就完全有可能出現(xiàn)“裁定”。事實(shí)上,《刑事訴訟法》本身也明確了這一點(diǎn),其中第295條第3款明確規(guī)定:“依照生效判決、裁定對罪犯的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處理確有錯誤的,應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償”。另一方面,倘若缺席審判程序中的上訴權(quán)只針對“判決”,不針對“裁定”,那么對于法官作出裁定的結(jié)果,被告人的合法權(quán)利就無法通過上訴途徑獲得有效救濟(jì)。總之,無論從立法還是法理層面來看,《刑事訴訟法》第294條對于上訴對象的規(guī)定均存在明顯的程序設(shè)計(jì)問題,不僅可能帶來司法實(shí)踐中操作的困境,還可能影響缺席審判的正確使用,繼而導(dǎo)致司法不公[3]。

其三,上訴期限規(guī)定不合理?！缎淌略V訟法》第三章“缺席審判程序”并未就缺席審判上訴期限作出特別規(guī)定,因此,默認(rèn)適用《刑事訴訟法》第230條的一般規(guī)定,即不服判決的上訴期限為十日,不服裁定的上訴期限為五日,從接到裁判書的第二日起算。筆者認(rèn)為,這一做法對潛逃境外的缺席審判被告人而言,期限過短,科學(xué)性有所欠缺。一方面,人民法院對缺席裁判的文書雖然可以通過司法協(xié)助等方式進(jìn)行送達(dá),但對于潛逃境外的被告人,尤其是住所不明的缺席被告人而言,其實(shí)際知悉或收到裁判文書的時間有時根本無法準(zhǔn)確確定[4],因而被告人上訴權(quán)的有效行使會因上訴期限過短而得不到合理的保障;另一方面,較短的上訴期限,有可能帶來被告人因未收到裁判文書或不能及時在裁判文書生效之前提起上訴,進(jìn)而直接按照文書生效后提起異議的方式申請重新審理,這同樣不利于司法資源的節(jié)約和審判效率的提高。

一言以蔽之,刑事缺席審判制度上訴權(quán)之程序設(shè)計(jì)的不合理,將會直接影響上訴功能的發(fā)揮,致使上訴目的實(shí)現(xiàn)困難,導(dǎo)致被告人合法權(quán)益得不到切實(shí)保障,并繼而最終阻礙刑事缺席審判制度價值的實(shí)現(xiàn)。

三、 法理剖析: 刑事缺席審判制度上訴權(quán)的價值與功能

1. 刑事缺席審判制度上訴權(quán)的價值詮釋

作為內(nèi)部救濟(jì)性權(quán)利之一,上訴權(quán)的存在是為保證刑事缺席審判制度正義得以實(shí)現(xiàn)的有效手段。正確把握上訴權(quán)存在的價值正當(dāng)性,是我們理解和分析此項(xiàng)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)刑事缺席審判的特殊性,設(shè)置上訴權(quán)的價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

其一,確保審判結(jié)果的實(shí)體正義。評價一項(xiàng)審判程序,除了看它是否具備自身內(nèi)在的價值外,還要看它是否具有產(chǎn)生公正結(jié)果的能力。程序在這里是作為實(shí)現(xiàn)好結(jié)果的工具或手段而發(fā)揮作用的,我們將這種正義的結(jié)果稱之為實(shí)體正義。實(shí)體正義主要體現(xiàn)在司法活動的裁判結(jié)果上,即裁判所認(rèn)定的事實(shí)是真實(shí)無誤的,裁判所適用的法律是合理準(zhǔn)確的,裁判對訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的處理是公平與正義的[5]。然而,在缺席審判制度中,因其主要適用于隱秘性較高的腐敗類案件,所以被告人供述的證據(jù)價值就顯得更為重要。因此,在被告人缺席的情況下進(jìn)行刑事審判,不僅降低了訴訟結(jié)構(gòu)的制衡機(jī)制,不利于證據(jù)的收集以及司法確信,還可能直接影響到缺席案件的最終裁判,繼而影響實(shí)體正義的價值實(shí)現(xiàn)。據(jù)此,立法者通過設(shè)置一系列包括被告方特殊上訴權(quán)在內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,正是為了彌補(bǔ)被告缺席所帶來的實(shí)體正義的折損問題。詳言之,通過賦予缺席被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán),使其近親屬能在被告未出席庭審的情況下具有基于保障被告人合法權(quán)益的考量、獨(dú)立向上級法院提起上訴的權(quán)利,以保證被告人享有上訴利益,并最大限度地確保在訴訟過程中即使被告人未到場,仍然能獲得公正的對待,最終得到公正與正義的裁判結(jié)果。

其二,強(qiáng)調(diào)審判過程的程序公正。在司法活動的過程中堅(jiān)持程序正當(dāng)與合理的原則是程序公正的基本內(nèi)涵。因此,除了追求審判結(jié)果的實(shí)體正義外,缺席審判程序本身的公正性同樣也是上訴權(quán)價值的具體體現(xiàn)。誠如斯言:“審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神,因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠缮问?因而也是法律內(nèi)部生命的表現(xiàn)……如果審判程序只歸結(jié)為一種毫無內(nèi)容的形式,那么這種空洞的形式就沒有獨(dú)立的價值了?！盵6]就程序公正而言,其關(guān)鍵就在于刑事訴訟必須保障被告人享有陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利[7]。顯然,刑事缺席審判制度最難做到的恰恰就是保障被告人的庭審參與權(quán)。據(jù)此,立法者設(shè)立被告方特殊上訴權(quán)的意圖,也正是為了彌補(bǔ)被告缺席所帶來的此類程序公正缺失問題。在被告人不參與的缺席審判程序中,將上訴權(quán)的行使交予被告人近親屬,使得被告人近親屬具有為缺席被告人主張合法權(quán)利的公平機(jī)會,以保障訴訟過程中即使被告人未到場,仍然能通過強(qiáng)化被告人在場權(quán)之外的權(quán)利來消除人們的不公正感,從而在程序上確保被告人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利不受任意的剝奪,確保刑事缺席審判的程序正當(dāng)與公正[8]。

其三,保障缺席被告人的人權(quán)。從本質(zhì)上講, 刑事訴訟是國家行使刑罰權(quán)的活動, 打擊和控制犯罪是現(xiàn)代刑事訴訟的重要目的, 也是國家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要手段。但同時, 刑事訴訟又具有規(guī)范國家司法權(quán)的屬性, 因此,保障各方訴訟參與人的合法權(quán)利, 保障無辜者不受刑事追究,同樣也是現(xiàn)代刑事訴訟的重要目的[9]。刑事缺席審判程序的設(shè)立初衷,原本就是為了提高腐敗犯罪境外追逃追贓的司法效率,符合控制犯罪的價值追求,但同樣也不能忽視缺席被告人的人權(quán)保障問題。事實(shí)上,缺席審判中賦予被告人近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)即是人權(quán)保障的重要內(nèi)容之一,即人民法院依法作出缺席判決后,除被告人享有上訴權(quán)之外,被告人近親屬也依法享有獨(dú)立的上訴權(quán),這就使得被告人近親屬在不服一審裁判時,具有為維護(hù)被告人合法權(quán)益提起上訴的權(quán)利。換言之,在刑事缺席審判程序中,無論被告人是否有罪、罪輕或者罪重,被告人近親屬均有權(quán)向上一級法院提起上訴。立法如此設(shè)計(jì)的意旨就在于最大限度地保護(hù)被告人的合法權(quán)益,以期能夠合理地協(xié)調(diào)被告人、被害人和國家利益之間的關(guān)系,既實(shí)現(xiàn)了缺席審判程序的公正與效率,也保障了缺席被告人的人權(quán)。

2. 刑事缺席審判制度上訴權(quán)的功能探究

上訴權(quán)的功能常常是研究上訴程序技術(shù)結(jié)構(gòu)的前提和基礎(chǔ)[10]。前文已述,確保缺席審判實(shí)體正義、程序公正及保障人權(quán)是立法者設(shè)立刑事缺席審判程序有別于普通審判程序之上訴權(quán)的價值所在,同樣也是定位缺席審判上訴權(quán)功能所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,刑事缺席審判程序的上訴權(quán)功能主要可從如下三個方面進(jìn)行闡釋。

第一,利益平衡功能。 從價值層面來看,刑事訴訟的多元價值間必然會存在沖突與矛盾,而完善的制度設(shè)計(jì)必然是一種能夠解決價值沖突與利益平衡的解決方案。 程序公正與訴訟效率作為刑事訴訟兩大基本價值追求,相較于對席審判而言,其沖突之于缺席審判制度中更為凸顯:一方面,立法設(shè)置刑事缺席審判制度,是更側(cè)重于訴訟效率的制度設(shè)計(jì)。 亦即,為保證刑事審判活動迅速有效進(jìn)行,解決因被告人逃往境外、死亡等情形所引發(fā)的程序效率低下等司法難題,以確保司法資源得到最佳的合理配置。 另一方面,由于缺席審判程序具有先天的制度缺陷性,即被告人不出席庭審,無法行使程序性參與權(quán)利, 導(dǎo)致程序公正的價值利益出現(xiàn)減損。據(jù)此,能否兼顧程序公正與訴訟效率之間的價值平衡直接關(guān)系到缺席審判程序是否能夠合理運(yùn)行以及獲得大眾的普遍認(rèn)可。前文已述,立法者通過設(shè)立一系列包括被告方特殊上訴權(quán)在內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,正是為了彌補(bǔ)被告缺席所帶來的程序公正缺失問題,以實(shí)現(xiàn)公正與效率的價值協(xié)調(diào)與利益平衡。 然而,因刑事缺席審判的上訴權(quán)問題存在一系列的制度缺陷, 導(dǎo)致其利益平衡功能得不到切實(shí)的發(fā)揮。 如立法對被告人近親屬賦予了籠統(tǒng)的獨(dú)立上訴權(quán),極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中權(quán)利適用的混亂, 阻滯刑事缺席審判程序的有效進(jìn)行,繼而影響訴訟效率;再如立法并未在刑事缺席審判上訴期限范圍內(nèi)賦予被告人獲得“重新審理”的機(jī)會,致使被告人缺少一次審級利益的機(jī)會, 繼而影響程序公正。 因此,亟須解決刑事缺席審判程序中上訴權(quán)存在的系列問題, 保障上訴權(quán)的設(shè)計(jì)既能保障程序公正又不能影響訴訟效率, 以契合刑事缺席審判制度設(shè)計(jì)的初衷。

第二,權(quán)利救濟(jì)功能。刑事缺席審判制度中上訴權(quán)之保障缺席被告人人權(quán)的價值定位決定了權(quán)利救濟(jì)是刑事上訴權(quán)的重要功能之一。凡有權(quán)利必有救濟(jì),無救濟(jì)即無權(quán)利。在刑事訴訟過程中,被告人的實(shí)體權(quán)利往往是通過一系列訴訟權(quán)利的行使來予以維護(hù)的,因此,這些訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿覍ｉT機(jī)關(guān)的保障。但事實(shí)上,刑事司法實(shí)踐中對被告人權(quán)利侵害最大、威脅最大的往往反而是具有國家裁判權(quán)的專門機(jī)關(guān),尤其體現(xiàn)在刑事缺席審判程序中,由于被告人的缺席使得這種侵害與威脅具有更大的殺傷力。據(jù)此,為防止國家公權(quán)力恣意對被告人訴訟權(quán)利的侵害,切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益,就應(yīng)當(dāng)賦予被告人充足的、科學(xué)的救濟(jì)路徑以保障權(quán)利可以獲得有效救濟(jì)。刑事上訴權(quán)帶來的是二審程序的啟動,二審的最主要目的就是糾正初審程序中所作出的錯誤的、不正確的裁判,因此,賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)是刑事缺席審判案件中被告人權(quán)益保障的重要性救濟(jì)權(quán)利,具有不可替代的權(quán)利救濟(jì)功能。然而遺憾的是:一方面,我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在未區(qū)分具體刑事缺席案件的情況下一體式地賦予了被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán),雖說立法意旨是在于通過近親屬來維護(hù)缺席被告人的訴訟權(quán)益,但卻沒有很好地解決權(quán)利真正主體與權(quán)利行使主體的沖突問題以及權(quán)利行使的優(yōu)位順序問題,這勢必會帶來權(quán)利適用上的沖突與矛盾,影響作為權(quán)利真正主體的缺席被告人的合法權(quán)益,有違人權(quán)保障的價值追求,引發(fā)上訴權(quán)之權(quán)利救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)不能。另一方面,上文已述,《刑事訴訟法》對上訴期間權(quán)利救濟(jì)的設(shè)計(jì)具有前后立法脫節(jié)之嫌,相較于判決前、判決生效后至交付執(zhí)行刑罰前這兩個階段而言,被告人缺少了一次審級利益的救濟(jì)權(quán)利,這不僅不利于被告人合法權(quán)益的有效保障,更不利于權(quán)利救濟(jì)功能的充分發(fā)揮。據(jù)此,筆者認(rèn)為,對刑事缺席審判制度中被告人上訴權(quán)進(jìn)行優(yōu)化改進(jìn)不僅是實(shí)現(xiàn)權(quán)利價值的要求,更是權(quán)利功能得以發(fā)揮的迫切需求。

第三,糾正錯誤裁判功能。刑事缺席審判上訴權(quán)的糾錯功能源于上訴權(quán)對實(shí)體正義的追求,即為了使缺席被告人能夠同普通審判程序中的被告人一樣獲得公正的對待以及得到公正的裁判結(jié)果,確保審判結(jié)果的實(shí)體正義。然而刑事司法實(shí)踐表明,即使刑事訴訟中的人權(quán)保障理念再深入、程序正當(dāng)觀念再貫徹、刑事訴訟程序設(shè)計(jì)再精密,都無法完全避免刑事冤假錯案的發(fā)生[11]。因此,既然刑事冤假錯案不可避免,那么就應(yīng)當(dāng)給予法院糾正錯誤裁判的機(jī)會,以防止錯誤裁判造成更加無法挽回的損失。刑事訴訟設(shè)置上訴權(quán)的首要目的就是為了通過二審程序糾正下級裁判的錯誤,保障法律適用的正確性。上訴開啟的二審程序是糾正錯誤裁判的第一道程序,也是最有可能發(fā)現(xiàn)一審程序所存在的事實(shí)或法律問題的程序?？梢韵胂?在刑事缺席審判程序中,因被告人的缺席,控辯平等對抗、法官中立裁判的訴訟結(jié)構(gòu)難以得到保障,在這種情形下,通過賦予被告方不同于普通程序的特殊上訴權(quán),即近親屬獨(dú)立上訴權(quán),使得被告人即使在不出庭的情況下,仍然可以通過近親屬上訴的方式監(jiān)督缺席審判的審理工作,以發(fā)現(xiàn)、糾正錯誤裁判,有利于避免錯判、誤判,從而強(qiáng)化被告人不參與庭審時的辯方優(yōu)勢,使弱化的控辯平等對抗模式能夠重新得到制衡,最終保證刑事審判目的的有效實(shí)現(xiàn)。這意味著立法對于刑事缺席審判的裁判結(jié)果給予了更高的重視和關(guān)注,也進(jìn)一步體現(xiàn)了刑事缺席審判制度對實(shí)體正義的追求,強(qiáng)化了上訴權(quán)糾正錯誤裁判功能的發(fā)揮。然而,立法對上訴權(quán)的規(guī)定卻存在實(shí)體權(quán)限與程序設(shè)計(jì)等問題,一定程度上妨礙了被告人上訴權(quán)利的有效、正確行使,阻止了缺席被告人獲得實(shí)體正義的路徑,因此,應(yīng)當(dāng)著重予以優(yōu)化與完善。

四、 制度設(shè)計(jì): 重構(gòu)刑事缺席審判制度中的上訴權(quán)

1. 明確不同類型案件近親屬上訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)權(quán)限

梳理刑事缺席審判制度的類型,是為便于區(qū)分不同案件類型的刑事缺席審判程序,并據(jù)此確定相應(yīng)的上訴主體及其上訴權(quán)限。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,刑事缺席審判制度主要適用于三種類型:第一種類型是被告人在境外且未按要求到案的貪污賄賂類犯罪案件,以及需要及時審判的經(jīng)最高檢核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件;第二種類型是被告人因患病無法出庭、中止審理超過6個月,經(jīng)其本人及法定代理人、近親屬申請或同意缺席審理的案件;第三種類型是被告人死亡但有證據(jù)證明無罪的以及被告人死亡的再審案件。筆者認(rèn)為,根據(jù)上訴權(quán)之缺席被告人人權(quán)保障的價值追求與權(quán)利救濟(jì)的功能需求,應(yīng)當(dāng)針對這三種類型的缺席審判案件,設(shè)計(jì)不同的近親屬上訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)權(quán)限,厘清作為上訴權(quán)主體的缺席被告人和近親屬在行使該項(xiàng)權(quán)利時的優(yōu)位順序問題以及沖突解決問題,從而真正保障缺席被告人的合法權(quán)益。

第一種類型:針對被告人潛逃境外的缺席審判案件,可以直接按照普通審判程序中有關(guān)上訴權(quán)的規(guī)定予以適用,即被告人不服一審法院的裁判,有權(quán)向上一級法院提起上訴,其近親屬需在征得被告人同意后,才可提出上訴。支撐這一論點(diǎn)的原因如下:首先,上訴權(quán)屬于被告人本人的訴訟參與權(quán)利,是否上訴應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人本人的意愿,此類缺席審判與第二類、第三類情況不同,被告人一般均具有獨(dú)立的思考能力,是合格的行為能力人,其具有行使或不行使自身合法權(quán)益的充分自由,被告人近親屬不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立處分被告人的上訴權(quán)利。其次,雖然此類案件的缺席審判程序相較于普通審判程序而言具有特殊性,包括被告人因缺席審判而權(quán)利受損、被告人無法及時聯(lián)絡(luò)等,但這些緣由皆是被告人自由選擇的結(jié)果,我們完全可以通過優(yōu)化程序設(shè)計(jì)(詳細(xì)見下文論述)來保證被告人具有更多的權(quán)利保障及救濟(jì)路徑,而不是通過盲目擴(kuò)大上訴主體和權(quán)限來彌補(bǔ)缺席審判制度的缺陷,卻帶來訴訟效率價值過分受損的不利后果。最后,從域外來看,在存在刑事缺席審判制度的國家中,各國基本上都賦予了刑事缺席審判程序中被告人的上訴權(quán),但無論是英美法系國家,還是大陸法系國家,都并未對被告人的上訴權(quán)作專門的規(guī)定,即上訴的主體與普通程序并無二致[12]。如美國,上訴的具體適用程序均規(guī)定于《刑事訴訟法》第七章“定罪后的程序第(j)項(xiàng)中,并未對缺席審判上訴問題作特殊的說明或另作規(guī)定[13]。又如日本《刑事訴訟法》規(guī)定,只有檢察官和被告人享有上訴權(quán),檢察官和被告人以外的人只有在受到相關(guān)案件裁定的影響時,才可就裁定提起上訴,因此,對缺席審判被告人以外的人員同樣不享有上訴權(quán)[14]。

第二種類型:針對被告人患有嚴(yán)重疾病的缺席審判案件,不可一體式地限定被告人和近親屬享有同等的上訴權(quán),應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況分別具體設(shè)定。若被告人身患疾病,喪失辨認(rèn)或控制自己行為的能力,屬于無行為能力人或限制行為能力人,因其已經(jīng)無法再正常行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利,則應(yīng)當(dāng)賦予近親屬獨(dú)立上訴權(quán),由其近親屬作為法定代理人代為行使被告人的上訴權(quán)利,以保證被告人的合法權(quán)益能夠得到有效的救濟(jì)。若被告人僅因疾病無法出庭,但尚具有獨(dú)立的意思能力,能夠正確表達(dá)其是否上訴的真實(shí)意愿,則理應(yīng)優(yōu)先考慮被告人本人意愿,由其本人行使上訴權(quán),對被告人近親屬的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)限定在被告人同意后,其近親屬才有權(quán)提起上訴,以防止權(quán)利的濫用以及司法適用的混亂。

第三種類型:針對被告人死亡的缺席審判案件,因其最終的裁判結(jié)果都是有利于被告人的無罪判決,因此并無必要再賦予近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)。但對于再審案件中被告人死亡的缺席審判案件,由于不會帶來一律判決無罪的法律效果,因而有必要單獨(dú)展開分析。《刑事訴訟法》第 297 條第 2 款規(guī)定:“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件,被告人死亡的,人民法院可以缺席審理,依法作出判決?！庇纱丝芍?被告人死亡的再審案件判決可能出現(xiàn)改判無罪、維持原判或改判其他犯罪等結(jié)果[15]。除改判無罪之外,被告人因死亡、缺席而喪失了包括陳述權(quán)、辯論權(quán)、對質(zhì)權(quán)等在內(nèi)的一系列訴訟參與權(quán),從尊重被告人人權(quán)以及維護(hù)司法公正的角度而言,應(yīng)當(dāng)賦予其近親屬獨(dú)立上訴權(quán),使其具有為維護(hù)被告人合法權(quán)益進(jìn)行公平抗?fàn)幍臋C(jī)會。

2. 優(yōu)化缺席審判上訴權(quán)的程序設(shè)計(jì)

良好的程序設(shè)計(jì)是立法內(nèi)容得以明確精練表達(dá)和有效實(shí)施的前提,在某種意義上,程序設(shè)計(jì)不合理是刑事缺席審判制度合理性不足的重要原因[16]。良好的程序設(shè)計(jì)不僅要求立法結(jié)構(gòu)科學(xué)、邏輯嚴(yán)謹(jǐn),而且要求立法語言準(zhǔn)確、明確、規(guī)范。前文已述,刑事缺席審判上訴權(quán)的相關(guān)程序設(shè)計(jì)存在一定程度上的不合理性,據(jù)此,筆者提出以下幾點(diǎn)優(yōu)化建議。

其一,在缺席審判上訴期限范圍內(nèi),賦予被告人獲得“重新審理”的機(jī)會,使得被告人可以在“上訴救濟(jì)”和“重新審理”救濟(jì)中選擇其一。如此設(shè)計(jì)的主要原因在于:一方面,刑事缺席審判作為一項(xiàng)整體程序,應(yīng)當(dāng)保持立法的整體性與協(xié)調(diào)性。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了被告人在缺席判決前、判決生效后至交付執(zhí)行刑罰前階段均享有按照“重新審理”予以救濟(jì)的權(quán)利,那么相應(yīng)地,被告人在上訴期限內(nèi),即判決后至判決生效前階段,也同樣應(yīng)當(dāng)具有獲得“重新審理”的權(quán)利,以保證立法前后規(guī)定的協(xié)調(diào)性與整體性。另一方面,賦予被告人上訴期限內(nèi)的“重新審理”機(jī)會不僅更具程序合理性,而且更符合被告人權(quán)益保障的立法初衷。我國《刑事訴訟法》在缺席審判的三個重要階段中唯獨(dú)沒有規(guī)定上訴期限內(nèi)的“重新審理”,因此,相較于其他兩個階段而言,被告人實(shí)質(zhì)上是缺少了一次獲得審級利益的機(jī)會,不僅有違程序公正性要求,更有背離人權(quán)保障之嫌。根據(jù)人權(quán)保障理論,刑事訴訟法是人權(quán)保障法,人權(quán)保障是現(xiàn)代刑事訴訟的靈魂和標(biāo)志,從某種意義上說,法治國家就是保護(hù)公民權(quán)利的國家[17],特別是在缺席審判制度中,法院在被告人缺席的情況下,對被告人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行裁判與處分,因此,理應(yīng)賦予被告人更多的救濟(jì)途徑才能確保被告人合法權(quán)益得到有效的維護(hù)。據(jù)此,筆者認(rèn)為,基于權(quán)利救濟(jì)的功能需求以及訴訟程序公正性的價值考量,在上訴期限內(nèi)賦予被告人獲得“重新審理”的機(jī)會是理智的選擇。

其二,將“裁定”納入缺席審判上訴對象的范疇之內(nèi)。前文已述,從立法層面來看,我國《刑事訴訟法》第295條本身就承認(rèn)了缺席審判程序中“裁定”的存在;從法理層面來說,若缺席審判不存在“裁定”,不僅造成缺席審判程序無法做到對物裁判,而且導(dǎo)致被告人及其近親屬對于裁定的結(jié)果無法通過上訴途徑獲得有效救濟(jì)。對此,筆者作以下兩點(diǎn)分析。一是從實(shí)體正義的價值追求來看,其主要體現(xiàn)在缺席審判對于被告人的裁判結(jié)果上,即對被告人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系作出的處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)是公正、合理的。易言之,無論是針對“判決”還是“裁定”結(jié)果,皆應(yīng)當(dāng)賦予被告人及其近親屬享有上訴的權(quán)利,以防止因法院錯誤裁判而造成無法挽回的損失。但因立法設(shè)計(jì)的疏漏從一開始就為法官帶來了不正確的裁判誘導(dǎo),這不僅是對上訴權(quán)糾正錯誤裁判功能的嚴(yán)重背離,更是對缺席審判追求公平與正義的褻瀆。二是從訴訟效率的價值追求來看,缺席審判程序具有對物裁判的屬性,若上訴對象不包括“裁定”,則可能使法官在處理相關(guān)的案件時陷入兩難之地,若法官對物進(jìn)行處理,則與法不符,若不對物進(jìn)行處理,則勢必又會減損訴訟效率的價值追求,使得對物裁判需要另行啟動程序處理,造成不必要的司法資源耗費(fèi)。因此,筆者認(rèn)為:一方面,基于缺席審判制度上訴權(quán)利益平衡的功能需求,上訴權(quán)的設(shè)立應(yīng)建立在程序公正與訴訟效率的價值兼顧基礎(chǔ)上,在保證缺席被告人能夠獲得公正對待的基礎(chǔ)上,最大限度地合理利用現(xiàn)有資源,避免因訴訟程序的冗雜帶來司法資源的無謂耗費(fèi);另一方面,基于缺席審判制度上訴權(quán)糾正錯誤裁判功能對于實(shí)體正義的價值追求,缺席審判上訴權(quán)的設(shè)立還應(yīng)當(dāng)具備能夠追求正確裁判的能力,避免法官從一開始就形成不正確的裁判誘導(dǎo)。所以,應(yīng)當(dāng)盡快將“裁定”視同“判決”一樣,納入缺席審判上訴對象之中,以確保刑事缺席審判制度具備合理性,從而真正實(shí)現(xiàn)立法的設(shè)計(jì)初衷。

其三,合理延長缺席審判的上訴期限。為便于更好地滿足刑事缺席審判案件的特殊需求,節(jié)約司法資源,實(shí)現(xiàn)訴訟效率與程序公正的利益平衡,適當(dāng)延長缺席審判上訴期限是明智的路徑選擇。但同時,筆者認(rèn)為也不宜過度延長,以免出現(xiàn)被告人惡意拖延訴訟,浪費(fèi)訴訟資源,造成缺席審判制度的應(yīng)然價值無法實(shí)現(xiàn),反而陷入訴訟程序的不良陷阱之中。具體來說,就缺席審判上訴期限而言,有學(xué)者提出,可以在《刑事訴訟法》第230 條規(guī)定的基礎(chǔ)上,對上訴期限分別延長1到2倍,從而為判決書郵寄或公告送達(dá)提供充足的時間[4]。很顯然,這是站在平衡訴訟效率和程序公正的立場進(jìn)行的考量,因此,筆者表示贊同。此外,對于被告人在境外的缺席審判,除了延長上訴期限外,我國還可以借鑒葡萄牙《刑事訴訟法》第333條第5款以及第411條對于刑事缺席判決上訴提起期間的規(guī)定[18],即對于刑事缺席審判案件,在無法準(zhǔn)確確定被告人實(shí)際知悉或收到裁判文書的具體時間時,可以在被告人被拘留或者自愿投案后,第一時間將裁判結(jié)果送達(dá)被告人,被告人提出上訴的期間,自裁判文書送達(dá)之日起計(jì)算。這既可以在被告人到案后最大限度地保障被告人行使上訴救濟(jì)的權(quán)利,從而更好地實(shí)現(xiàn)上訴的權(quán)利救濟(jì)功能,也可以避免因被告人地址不確定而造成的一系列不利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)價值的現(xiàn)象產(chǎn)生。