呂露鵬

（南京工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211816）

一、問(wèn)題的提出

刑法理論的產(chǎn)生和發(fā)展具有鮮明的時(shí)代特征，監(jiān)督過(guò)失論主要由日本學(xué)者為追究企業(yè)事故中負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者的過(guò)失責(zé)任而提出［1］。監(jiān)督過(guò)失并非是具體罪名，而是隨著現(xiàn)代社會(huì)分工細(xì)化以及社會(huì)醫(yī)療、環(huán)境、食品、藥品、交通等公共領(lǐng)域事故頻發(fā)，成為追究公共安全領(lǐng)域重大責(zé)任事故中直接行為人上層領(lǐng)導(dǎo)者過(guò)失責(zé)任的重要理論［2］。我國(guó)《刑法》重大責(zé)任事故罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等罪名的規(guī)定中多有監(jiān)督過(guò)失精神的體現(xiàn)。

傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪是建立在行為人因違反注意義務(wù)、造成嚴(yán)重后果，需要對(duì)自己的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任的情況［3］。但在監(jiān)督過(guò)失中，卻要求監(jiān)督者為他人的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。這是否是對(duì)傳統(tǒng)法教義學(xué)中“罪責(zé)自負(fù)”原則的違反？此外，在過(guò)失犯罪中，行為人預(yù)見(jiàn)可能性的認(rèn)識(shí)邊界只能是其不履行、不認(rèn)真履行注意義務(wù)而可能產(chǎn)生的結(jié)果，但是在監(jiān)督過(guò)失中，卻要求監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)督者的行為具有預(yù)見(jiàn)可能性，并且要求監(jiān)督者直接預(yù)見(jiàn)到因被監(jiān)督者行為而導(dǎo)致的結(jié)果，這是否是對(duì)傳統(tǒng)過(guò)失犯罪預(yù)見(jiàn)可能性理論的突破？由此進(jìn)一步延伸出的問(wèn)題為：將被監(jiān)督者行為導(dǎo)致的結(jié)果歸責(zé)于監(jiān)督者過(guò)失行為的依據(jù)為何？而解決該問(wèn)題的關(guān)鍵，在于考究他人不當(dāng)行為造成的結(jié)果能否歸屬于監(jiān)督者的過(guò)失，因此對(duì)監(jiān)督者過(guò)失行為與結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)判斷成為定罪的核心。

案例一，2017年1月，被告人王某帶隊(duì)例行巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)個(gè)體戶李某、蔡某某違規(guī)建設(shè)簡(jiǎn)易鋼結(jié)構(gòu)倉(cāng)庫(kù)，沒(méi)有按照規(guī)定采取暫扣施工工具和建筑材料等措施，也未將違法建筑情況填錄系統(tǒng)上報(bào)。同月11日、13日，中隊(duì)指導(dǎo)員何某某兩次帶隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)查看，但均未采取其他措施，同月15日晚上9時(shí)左右，涉案?jìng)}庫(kù)在繼續(xù)施工時(shí)發(fā)生坍塌，造成兩名工人死亡、兩名工人受傷的重大事故，經(jīng)審查，事故發(fā)生的直接原因在于施工加載不均造成鋼結(jié)構(gòu)平面外失穩(wěn)導(dǎo)致整體倒塌。法院認(rèn)為，本案建筑物發(fā)生坍塌造成人員傷亡的實(shí)行行為并非是被告人王某不正確履行職責(zé)的行為，而是建設(shè)單位、施工單位等其他責(zé)任主體的行為，王某不正確履行職責(zé)的行為與造成人身傷亡的結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系。①海南省海口市中級(jí)人民法院（2018）瓊01刑終540號(hào)刑事判決書。

案例二，被告人魏某某系轄區(qū)槍支安全管理第一責(zé)任人，將槍支管理責(zé)任完全交托于民警魏某濤，怠于履職，未對(duì)魏某濤履職過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，魏某濤也未按照相關(guān)文件規(guī)定嚴(yán)格實(shí)行獵槍彈藥領(lǐng)用審批登記制度、履行法定職責(zé)，導(dǎo)致無(wú)持槍資格的余某芳取得槍支，造成非法持槍致人死亡的結(jié)果。法院認(rèn)為，被告人魏某某的監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)相關(guān)法益產(chǎn)生直接威脅，致使危害后果的發(fā)生，因此被告人的監(jiān)督過(guò)失行為與危害后果具有刑法意義上的因果關(guān)系。②福建省高級(jí)人民法院（2019）閩刑申116號(hào)駁回申訴通知書。

概括兩個(gè)案件的行為模型，均為：監(jiān)督者監(jiān)督過(guò)失-被監(jiān)督者因未受到監(jiān)督或者未受到全面的、正確的監(jiān)督而繼續(xù)實(shí)施或?qū)嵤┻^(guò)失行為-危害結(jié)果的發(fā)生。但顯然這兩個(gè)案例通過(guò)不同的定罪路徑給予了不同的判決結(jié)果。案例一采取間接因果關(guān)系的認(rèn)定思路，將案件的因果模型解構(gòu)為“被告人王某不正確履行職責(zé)的行為-非法施工結(jié)果”以及“非法施工行為-人員傷亡結(jié)果”這樣兩個(gè)“實(shí)行行為-結(jié)果”的刑法因果關(guān)系模型，由此得出“致人死亡的實(shí)行行為并非被告不正確履行職責(zé)的行為導(dǎo)致”的結(jié)論，從而否定被告監(jiān)督過(guò)失與結(jié)果間的因果關(guān)系。而案例二采取了“一步式”直接因果關(guān)系的認(rèn)定思路，認(rèn)為非法持槍致人死亡的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)在被告人防控的風(fēng)險(xiǎn)范疇內(nèi)，被告人的監(jiān)督過(guò)失對(duì)相關(guān)法益產(chǎn)生直接威脅，致使結(jié)果發(fā)生，被告人監(jiān)督過(guò)失行為即為危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)行行為，從而肯定被告監(jiān)督過(guò)失與結(jié)果間的因果關(guān)系。

相似行為模型的監(jiān)督過(guò)失案件卻得出了不同的判決結(jié)果，由此可見(jiàn)我國(guó)監(jiān)督過(guò)失案件中因果關(guān)系認(rèn)定的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：對(duì)監(jiān)督者責(zé)任的追溯起點(diǎn)究竟是以被監(jiān)督者的行為作為監(jiān)督過(guò)失構(gòu)成要件的結(jié)果，還是以危害結(jié)果作為監(jiān)督過(guò)失構(gòu)成要件的結(jié)果。如果以被監(jiān)督者的危險(xiǎn)行為作為追溯起點(diǎn)，監(jiān)督者是為自己的監(jiān)督過(guò)失引起被監(jiān)督者的過(guò)失行為而承擔(dān)責(zé)任［4］，監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督者過(guò)失犯罪間不存在其他介入因素，只要監(jiān)督者過(guò)失引起了被監(jiān)督者的過(guò)失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，那么以被監(jiān)督者行為為追責(zé)起點(diǎn)的定罪路徑中，應(yīng)當(dāng)采用“行為—結(jié)果”模型的一元直接因果關(guān)系論。如果以具體危害結(jié)果作為追溯起點(diǎn)，監(jiān)督者的過(guò)失與危害結(jié)果之間介入了被監(jiān)督者的直接原因行為［5］，監(jiān)督過(guò)失制造的風(fēng)險(xiǎn)只能通過(guò)被監(jiān)督者的過(guò)失具體化為損害結(jié)果，那么以結(jié)果為起點(diǎn)的定做路徑中，應(yīng)當(dāng)采取“行為-介入因素-結(jié)果”模型的間接因果關(guān)系論。通常情況下，只有發(fā)生了具體損害結(jié)果，監(jiān)督過(guò)失者才被追究犯罪，這實(shí)際上是將具體最終的危害結(jié)果作為追溯監(jiān)督過(guò)失的起點(diǎn)，但是在這樣的責(zé)任追溯思路中，實(shí)務(wù)審判中卻采取了不同的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和路徑。

監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和路徑模糊不僅可能成為負(fù)有責(zé)任的監(jiān)督者逃避責(zé)任的借口，也可能成為司法機(jī)關(guān)無(wú)限擴(kuò)大監(jiān)督過(guò)失理論適用范圍、過(guò)度限制監(jiān)督者行動(dòng)自由的理由，違背了監(jiān)督過(guò)失理論設(shè)置的最初目標(biāo)，加重了法益保護(hù)和自由保障之間的矛盾，不僅不利于我國(guó)管理機(jī)制的有序高效運(yùn)轉(zhuǎn)，更加深了公共安全隱患。因此，為實(shí)現(xiàn)秩序與自由平衡的刑法規(guī)范目的，應(yīng)該回歸刑法教義學(xué)本身，對(duì)監(jiān)督過(guò)失犯的“歸因-歸責(zé)”進(jìn)行厘定。

二、監(jiān)督過(guò)失犯因果關(guān)系討論的前提：監(jiān)督過(guò)失概念的確定

對(duì)于監(jiān)督者責(zé)任的因果關(guān)系問(wèn)題的思考，首先應(yīng)當(dāng)從明確監(jiān)督過(guò)失概念出發(fā)。然而，在傳統(tǒng)概念思維的指導(dǎo)下，無(wú)論如何也無(wú)法對(duì)某一事物做出最精確的界定［2］15，因此，最可靠也是最現(xiàn)實(shí)的辦法就是將監(jiān)督過(guò)失的概念指向于將要探討的問(wèn)題-因果關(guān)系的討論中。

（一）監(jiān)督過(guò)失內(nèi)涵的確定

監(jiān)督過(guò)失并沒(méi)有明確的定義，“所謂監(jiān)督過(guò)失或者監(jiān)督者責(zé)任等類型的詞語(yǔ)都是在多重語(yǔ)境下被使用的”［6］。我國(guó)學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失有著不同定義。

彭鳳蓮教授認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失是指狹義的監(jiān)督過(guò)失，即處于指揮、監(jiān)督直接行為人立場(chǎng)的人，怠于履行防止直接使結(jié)果發(fā)生的行為人實(shí)施過(guò)失行為的情況［4］60。張明楷教授認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失是指廣義的監(jiān)督過(guò)失，即狹義的監(jiān)督過(guò)失加管理過(guò)失［7］。韓玉勝教授認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失既包括狹義的監(jiān)督過(guò)失，也包括廣義的監(jiān)督過(guò)失。狹義的監(jiān)督過(guò)失是監(jiān)督者未履行或未完全履行監(jiān)督義務(wù)，導(dǎo)致了被監(jiān)督者的行為造成了結(jié)果的發(fā)生；廣義的監(jiān)督過(guò)失包括狹義的監(jiān)督過(guò)失與直接對(duì)物、制度等的管理過(guò)失［8］。張凌教授則把監(jiān)督過(guò)失區(qū)分為狹義、廣義、最廣義的監(jiān)督過(guò)失：狹義的監(jiān)督過(guò)失以被監(jiān)督者的過(guò)失犯罪為前提，否則即使監(jiān)督者有過(guò)失但被監(jiān)督者無(wú)過(guò)失，不會(huì)直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，也就不成立過(guò)失犯罪；廣義的監(jiān)督過(guò)失不僅包括被監(jiān)督者的過(guò)失行為，還包括被監(jiān)督者實(shí)施的故意犯罪行為；最廣義的監(jiān)督過(guò)失是在狹義監(jiān)督過(guò)失外，加上對(duì)物的管理過(guò)失［9］?？傮w而言，我國(guó)刑法學(xué)界大部分學(xué)者認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失是指狹義的監(jiān)督過(guò)失和管理過(guò)失。

本文基于對(duì)監(jiān)督過(guò)失歸因和歸責(zé)的研究目的，將監(jiān)督過(guò)失限制在狹義的監(jiān)督過(guò)失論中，并且排除管理過(guò)失。狹義監(jiān)督過(guò)失中，監(jiān)督者的監(jiān)督對(duì)象是直接行為人（的行為），監(jiān)督者的注意義務(wù)在于對(duì)其監(jiān)督范圍內(nèi)的直接行為人進(jìn)行指揮、督促，通常表現(xiàn)為消極的不作為，但也存在積極的作為類型。而管理過(guò)失的監(jiān)督對(duì)象是“物”，例如設(shè)備管理、人員配置以及制定管理制度等，其注意義務(wù)在于避免結(jié)果發(fā)生。因此，管理過(guò)失是直接因果關(guān)系，表現(xiàn)為管理者怠于履行或錯(cuò)誤履行義務(wù)的行為而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，是直接從行為到結(jié)果的單一的直接因果關(guān)系的判斷，完全可以按照傳統(tǒng)“行為-結(jié)果-行為與結(jié)果的聯(lián)系程度及方式-結(jié)論”四步進(jìn)行因果關(guān)系的認(rèn)定［10］。但本文要討論的，是介入了被監(jiān)督人的直接實(shí)行行為導(dǎo)致危害結(jié)果出現(xiàn)的、間接的因果關(guān)系。實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的，正是這種存在被監(jiān)督者直接實(shí)行行為介入的間接因果關(guān)系［11］。因此，為解決實(shí)務(wù)定罪困境，圍繞間接因果關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)討論，本文采用狹義監(jiān)督過(guò)失概念。

（二）監(jiān)督過(guò)失行為之模型解構(gòu)

1.監(jiān)督過(guò)失僅限于上下級(jí)監(jiān)督

我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為監(jiān)督只包含從屬監(jiān)督關(guān)系［12］，也有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失中不僅包含上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系，還包括平行監(jiān)督關(guān)系，例如航班上共同駕駛航空器的機(jī)組人員、倉(cāng)庫(kù)里共同值班的保管人員等，因?yàn)閺氖峦换蛘咄惏踩顒?dòng)而具有平行的互相監(jiān)督關(guān)系［13］。平級(jí)的監(jiān)督關(guān)系在實(shí)務(wù)中很常見(jiàn)，尤其在行為人將車輛借給醉酒人員駕駛類型的交通肇事案件中，法院根據(jù)監(jiān)督過(guò)失論，判決車主與駕駛者同樣構(gòu)成交通肇事罪，這是因?yàn)樵谄叫斜O(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)督者和被監(jiān)督者的注意義務(wù)內(nèi)容完全相同，實(shí)際上兩人互負(fù)監(jiān)督義務(wù)，倘若因一方的過(guò)失行為造成危害結(jié)果，對(duì)另一方的責(zé)任考察應(yīng)該是其是否也違反了同樣的注意義務(wù)，而非其是否違反了對(duì)另一方的監(jiān)督義務(wù)。因此，將車輛借給醉酒人員駕駛的車主，因同樣違反了遵守交通規(guī)范、安全駕駛的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通肇事刑事責(zé)任。因此，在平行監(jiān)督關(guān)系中，只需要考慮“監(jiān)督者”（也是案件中的行為人）是否因違反了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一般注意義務(wù)而造成損害結(jié)果，便可認(rèn)定“監(jiān)督者”過(guò)失犯罪，這樣的平行監(jiān)督關(guān)系本質(zhì)上仍然是一般的過(guò)失犯罪。

本文探討的行為模型是監(jiān)督者的過(guò)失直接影響被監(jiān)督者行為，監(jiān)督過(guò)失最終導(dǎo)致哪種具體結(jié)果的發(fā)生依賴于被監(jiān)督者的實(shí)行行為，上級(jí)監(jiān)督者并不是實(shí)際直接操作者。例如，倉(cāng)庫(kù)保管員是直接操作者，其注意義務(wù)在于倉(cāng)庫(kù)財(cái)物的安全，而倉(cāng)庫(kù)保管員的上級(jí)監(jiān)督者的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是更宏觀的，不僅包括倉(cāng)庫(kù)財(cái)物安全，還應(yīng)當(dāng)包括倉(cāng)庫(kù)其他方面的監(jiān)管，因此監(jiān)督者和被監(jiān)督者的注意義務(wù)的內(nèi)容并不相同，也不具有相同的結(jié)果回避義務(wù)，否則便不需要再考量被監(jiān)督者的行為在監(jiān)督過(guò)失犯罪中的意義。因此，本文探討的監(jiān)督過(guò)失區(qū)別于一般過(guò)失犯罪，本文研究的監(jiān)督過(guò)失限于具有從屬關(guān)系的上下級(jí)之間。

此外，監(jiān)督過(guò)失不僅要求存在于從屬的上下級(jí)間，更要求上下級(jí)間必須具有實(shí)質(zhì)監(jiān)督關(guān)系。例如，某公司的倉(cāng)庫(kù)因保管人員的疏忽導(dǎo)致失火，造成倉(cāng)庫(kù)內(nèi)財(cái)物遭受重大損失，在這種情況下，直接分管該倉(cāng)庫(kù)的主管人員顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)保管員的過(guò)失負(fù)責(zé)，但是公司其他部門高管并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任，因?yàn)楣酒渌吖?，雖然在形式上居于被監(jiān)督者的上位，但實(shí)質(zhì)上并不承擔(dān)對(duì)該倉(cāng)庫(kù)保管員行為的監(jiān)督義務(wù)，其對(duì)被監(jiān)督者的行為不可能產(chǎn)生影響，因此就沒(méi)有追究其過(guò)失責(zé)任的根據(jù)［14］。

2.監(jiān)督過(guò)失中被監(jiān)督者的主觀心態(tài)僅限于過(guò)失

監(jiān)督者對(duì)危害結(jié)果持過(guò)失的心理態(tài)度毋庸置疑：其本應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)并且能夠認(rèn)識(shí)到不履行監(jiān)督義務(wù)可能發(fā)生危害結(jié)果，但違反義務(wù)，對(duì)應(yīng)當(dāng)防止的危害結(jié)果因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或輕信能夠避免［15］。對(duì)于被監(jiān)督者的主觀心態(tài)，研究者們存在爭(zhēng)議。韓玉勝教授認(rèn)為，被監(jiān)督者行為性質(zhì)并不影響監(jiān)督過(guò)失的成立［8］45；大部分學(xué)者主張被監(jiān)督者故意犯罪不應(yīng)當(dāng)被包含在監(jiān)督過(guò)失中［12］398。

總體而言，監(jiān)督者過(guò)失可以分為“被監(jiān)督者無(wú)罪過(guò)事件”“被監(jiān)督者故意”“被監(jiān)督者過(guò)失”三種類型。

首先，被監(jiān)督者不構(gòu)成犯罪時(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)是完全依照監(jiān)督者的指揮、命令，危害結(jié)果發(fā)生的直接原因在于監(jiān)督者的過(guò)失，被監(jiān)督者并沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的結(jié)果，因此結(jié)果的發(fā)生對(duì)于被監(jiān)督者而言是意外事件，這種模型實(shí)際上相當(dāng)于監(jiān)督者管理過(guò)失，即把人的行為物化，被監(jiān)督者的行為所處的地位與受管理的設(shè)備、制度等相同。在被監(jiān)督者無(wú)罪過(guò)事件中，監(jiān)督者管理疏忽導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，因此，對(duì)監(jiān)督過(guò)失者的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用單一的直接因果關(guān)系法則進(jìn)行判斷。

其次，對(duì)于被監(jiān)督者故意實(shí)施犯罪的情況，監(jiān)督者是否仍然成立監(jiān)督過(guò)失，實(shí)務(wù)界和理論界存在爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)中大量判決認(rèn)為，監(jiān)督者怠于履職行為對(duì)法益本身存在危險(xiǎn)，即使被監(jiān)督者故意，仍然不能免除監(jiān)督者過(guò)失責(zé)任，這一思路在法院判決理由中多有體現(xiàn)：監(jiān)督者沒(méi)有履行監(jiān)督義務(wù)，使得樓房存在高度安全隱患，一旦發(fā)生事故（無(wú)論事故是直接行為人故意還是過(guò)失引起），對(duì)樓房?jī)?nèi)所有住戶產(chǎn)生高度危險(xiǎn)，因此需要追究監(jiān)督者責(zé)任。①北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京03刑終164號(hào)刑事裁定書?！叭毡鹃L(zhǎng)崎屋尼崎店火災(zāi)案”一審判決認(rèn)為，盡管直接行為人有故意放火的可能，但具有防火監(jiān)管義務(wù)的業(yè)務(wù)經(jīng)理仍然因?yàn)闆](méi)有盡到充分避難訓(xùn)練義務(wù)而被判構(gòu)成業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪［16］。有學(xué)者對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)：在被監(jiān)督者故意犯罪的情況下，被監(jiān)督者完全基于自己的自由意志追求或放任危害結(jié)果的出現(xiàn)，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，后果責(zé)任只能歸屬于被監(jiān)督者本人［4］61。除了罪責(zé)自負(fù)原則，實(shí)務(wù)中這種判決思路的關(guān)鍵錯(cuò)誤在于：盡管監(jiān)督者過(guò)失行為存在一定風(fēng)險(xiǎn)，但這樣的風(fēng)險(xiǎn)并不足以支配危害結(jié)果的發(fā)生。無(wú)論監(jiān)督者如何恪盡職守地履行職責(zé)，都難以預(yù)見(jiàn)并防范被監(jiān)督者故意犯罪，即使認(rèn)為監(jiān)督者的過(guò)失行為對(duì)結(jié)果具有因果關(guān)系，但當(dāng)被監(jiān)督者的故意犯罪這一因素介入時(shí)，超出監(jiān)督者預(yù)見(jiàn)之外的異常介入因素已經(jīng)阻斷了監(jiān)督者過(guò)失與結(jié)果之間的因果鏈條，根據(jù)“結(jié)果避免可能性”原則，當(dāng)監(jiān)督者恪盡職守也不能阻止被監(jiān)督者故意犯罪時(shí)，不能再苛求監(jiān)督者沒(méi)有履行監(jiān)督義務(wù)的過(guò)失。

本文承認(rèn)存在被監(jiān)督者實(shí)施故意犯罪，監(jiān)督者過(guò)失履職，監(jiān)督者和被監(jiān)督者均被定罪處罰的情形，但這種情形的前提是監(jiān)督者認(rèn)真履行監(jiān)督義務(wù)能夠避免結(jié)果的發(fā)生，即具有結(jié)果避免可能性。當(dāng)監(jiān)督者能夠阻止但未阻止危險(xiǎn)發(fā)生，被監(jiān)督者故意造成的危險(xiǎn)反而需要依賴監(jiān)督者的過(guò)失而轉(zhuǎn)化為具體現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，則過(guò)失行為已經(jīng)成為結(jié)果發(fā)生的直接原因力，因此這種情況仍然是一種直接因果關(guān)系。本文探討的目的在于厘清間接因果關(guān)系判斷路徑，因此，被監(jiān)督者故意實(shí)施犯罪的情形并不在本文探討的范圍內(nèi)。

3.監(jiān)督者行為狀態(tài)既可以是作為也可以是不作為

監(jiān)督過(guò)失的行為情狀表述為“違反注意規(guī)定，怠于履行監(jiān)督義務(wù)”，通常認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失是違反命令性規(guī)范的不作為犯罪［17］，由此，實(shí)務(wù)中對(duì)于監(jiān)督過(guò)失案件的審理通常也根據(jù)“行為人是否違反注意義務(wù)”，“是否存在實(shí)害結(jié)果的發(fā)生”兩方面對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行定罪。但是，即使是消極的身體動(dòng)作，也并不意味著行為人沒(méi)有任何身體活動(dòng)，而是行為人沒(méi)有實(shí)施法所期待的行為（沒(méi)有阻止構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)），作為與不作為的區(qū)分在于行為人是否以積極的動(dòng)作對(duì)法益創(chuàng)造了（更大的）危險(xiǎn)［18］。剖析案例一和案例二的行為模型，可以發(fā)現(xiàn)，案例一的行為模型為：被監(jiān)督者制造了法不容許的危險(xiǎn)（違規(guī)建設(shè)）-監(jiān)督者沒(méi)有完全阻斷危險(xiǎn)、反而擴(kuò)大了危險(xiǎn)（沒(méi)有及時(shí)報(bào)告，為危險(xiǎn)繼續(xù)發(fā)生創(chuàng)造條件）-結(jié)果實(shí)現(xiàn)。案例二的行為模型為：監(jiān)督者過(guò)失制造了危險(xiǎn)（怠于履行職權(quán)、職權(quán)下放）-被監(jiān)督者（在此條件下）實(shí)行（過(guò)失）行為，將監(jiān)督者制造的危險(xiǎn)具體化-具體危險(xiǎn)的實(shí)害結(jié)果發(fā)生。案例一的監(jiān)督者行為狀態(tài)是監(jiān)督者將被監(jiān)督者已經(jīng)制造的危險(xiǎn)擴(kuò)大，案例二的監(jiān)督者行為狀態(tài)是積極創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)，盡管監(jiān)督者身體上并沒(méi)有積極行動(dòng)，但卻對(duì)法益積極地創(chuàng)造（擴(kuò)大）了風(fēng)險(xiǎn)。同樣都是履行職責(zé)中的過(guò)失行為，至于是作為還是不作為形態(tài)，應(yīng)當(dāng)考察行為是積極創(chuàng)設(shè)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)還是消極擴(kuò)大了已經(jīng)存在的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變將監(jiān)督過(guò)失直接認(rèn)定為不作為犯的固有審判思路，在具體案件中進(jìn)行具體判斷。而無(wú)論作為型過(guò)失還是不作為型過(guò)失，都不影響監(jiān)督過(guò)失的成立。

三、監(jiān)督過(guò)失犯因果關(guān)系的判斷方法：歸因歸責(zé)的二元判斷法

刑法因果關(guān)系是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統(tǒng)一［19］，只有按照從事實(shí)歸因到法律歸責(zé)的二分判斷法，才能讓我們擺脫因果關(guān)系必然性與偶然性的爭(zhēng)論［20］。由于監(jiān)督過(guò)失行為模型具有特殊性，對(duì)于監(jiān)督過(guò)失，將按照事實(shí)歸因與結(jié)果歸責(zé)下二階判斷法進(jìn)行。

（一）監(jiān)督過(guò)失與危害結(jié)果間的事實(shí)歸因判斷

過(guò)失犯的構(gòu)成要件中必須包含實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，無(wú)論不作為型還是作為型監(jiān)督過(guò)失，結(jié)果是否發(fā)生均取決于被監(jiān)督者是否實(shí)施或者繼續(xù)實(shí)施實(shí)行行為，因此在整個(gè)監(jiān)督過(guò)失犯罪中存在兩段需要被證明的因果關(guān)系：第一段是被監(jiān)督者的行為引起危害結(jié)果；第二段是監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)被監(jiān)督者實(shí)行行為的影響。并且，對(duì)監(jiān)督者責(zé)任的認(rèn)定以被監(jiān)督者的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷為前提［21］。因此，對(duì)于監(jiān)督過(guò)失犯因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)按照二元判斷法，首先認(rèn)定被監(jiān)督者行為與危害結(jié)果間的聯(lián)系，再判斷監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者行為的支配力大小，二元因果關(guān)系判斷結(jié)合才能完成對(duì)監(jiān)督過(guò)失復(fù)雜因果鏈的判斷。

1.“條件說(shuō)”為主的事實(shí)歸因判斷

由于監(jiān)督過(guò)失中的危害結(jié)果是由被監(jiān)督者過(guò)失行為直接引起的，所以對(duì)于被監(jiān)督者過(guò)失行為與結(jié)果間因果關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)采取“條件說(shuō)”，即“沒(méi)有前者則沒(méi)有后者”［1］139。而對(duì)于監(jiān)督者過(guò)失與被監(jiān)督者的實(shí)行行為的因果認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)判斷監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者實(shí)行行為的支配力，只要達(dá)到符合經(jīng)驗(yàn)法則的通常性，被監(jiān)督者的實(shí)行行為是在監(jiān)督者的監(jiān)督范圍內(nèi)實(shí)施，即可認(rèn)定監(jiān)督者的過(guò)失為被監(jiān)督者的實(shí)行或繼續(xù)實(shí)行行為創(chuàng)造了條件，那么監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督者實(shí)行行為間便具有了相當(dāng)性。例如案例二中，沒(méi)有被告人魏某某怠于履行職責(zé)，將槍支監(jiān)管責(zé)任完全交托給被告人魏某濤，并且未對(duì)魏某濤的審批行為進(jìn)行審查，也不會(huì)存在魏某濤審批、并錯(cuò)誤審批槍支的行為。由此形成的因果關(guān)系為：“如果沒(méi)有監(jiān)督者的過(guò)失行為，則被監(jiān)督者的過(guò)失行為不具備實(shí)施條件；如果沒(méi)有被監(jiān)督者的實(shí)行行為，則不存在實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。”

3×0+8+3×9+6+3×0+0+3×1+2+3×4+5+3×6=8+27+3+6+2+12+5+18=81，于是在這個(gè)加權(quán)和的方式下，若想讓UPC的每位數(shù)字和被10整除，則校驗(yàn)碼應(yīng)為9，即81+9=90被10整除．因此，正確的UPC應(yīng)是 0 8 9 6 0 0 1 2 4 5 6 9．

2.“合法則的條件說(shuō)”為補(bǔ)充的事實(shí)歸因判斷

對(duì)于存在多名負(fù)有同樣義務(wù)的監(jiān)督者，或者多名處于同樣被監(jiān)督范圍內(nèi)的被監(jiān)督者的過(guò)失行為共同導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況，①這種情況的行為模型可以解構(gòu)為，a、b、c……均（過(guò)失）向杯子里投放了100%的毒藥，被害人喝下杯子里有毒的水，死亡。被告人往往采用“如果沒(méi)有自己的行為，他人也會(huì)實(shí)施這樣的行為，那么結(jié)果同樣會(huì)發(fā)生”的抗辯理由，對(duì)于這種循環(huán)式的互相推諉，倘若仍然采取單一“無(wú)A則無(wú)B”的條件公式，就很難反駁被告人這樣的抗辯理由。對(duì)于存在多名行為人獨(dú)立的實(shí)行行為共同導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情形，每位行為人的實(shí)行行為均能單獨(dú)地造成結(jié)果的發(fā)生，那么每一個(gè)實(shí)行行為對(duì)于結(jié)果而言是擇一關(guān)系的條件而非累積關(guān)系的條件。因此，應(yīng)當(dāng)采取合法則的條件說(shuō)，可以想象其中任何一個(gè)條件不存在，但結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生的話，那么各個(gè)條件均屬于結(jié)果的原因［22］，每一個(gè)單獨(dú)的行為均應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。

3.“一階式”事實(shí)因果認(rèn)定法的否定

對(duì)于監(jiān)督者過(guò)失與結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，之所以不采取一階式的重疊的因果關(guān)系說(shuō)或者擇一競(jìng)合的因果關(guān)系說(shuō)的原因在于，監(jiān)督過(guò)失行為對(duì)結(jié)果（法益）制造的危險(xiǎn)與被監(jiān)督者實(shí)行行為對(duì)結(jié)果（法益）制造的危險(xiǎn)性質(zhì)不同，因此不能采取一階式因果關(guān)系判斷法。重疊式因果關(guān)系的典型案例為，M和N互不具有意思聯(lián)絡(luò)，各自以殺人的意圖向甲的杯子里投放50%的毒藥，兩份毒藥重疊共同達(dá)到致死量，甲喝下杯子中的水死亡，M和N各自的行為與甲的死亡均存在條件關(guān)系。擇一競(jìng)合因果關(guān)系的典型案例為，X和Y互不具有意思聯(lián)絡(luò)，各自以殺人的意圖向乙的杯子里投毒100%，即使沒(méi)有X的投毒行為，Y的投毒行為也會(huì)導(dǎo)致乙死亡的結(jié)果,但是X和Y的行為本身獨(dú)立包含了致乙死亡的危險(xiǎn)，因此對(duì)乙的死亡結(jié)果均有因果關(guān)系?？梢钥吹?，無(wú)論是重疊因果關(guān)系還是擇一性競(jìng)合的因果關(guān)系，各個(gè)行為對(duì)結(jié)果造成危險(xiǎn)的性質(zhì)是相同的，均為直接針對(duì)被害人生命身體法益的具體的危險(xiǎn)，當(dāng)行為人投放完毒藥之后，其實(shí)行行為已經(jīng)完成，并且已經(jīng)著手。但在監(jiān)督過(guò)失中，被監(jiān)督者的過(guò)失行為根本無(wú)法對(duì)一個(gè)具體明確的法益制造具體的危險(xiǎn)，例如案例三，C為大樓安全監(jiān)督責(zé)任人，其在巡查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)大樓建設(shè)偷工減料，可能存在發(fā)生火災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)，也存在樓體倒塌砸傷人的風(fēng)險(xiǎn)，但C怠于履行監(jiān)督職責(zé)，并沒(méi)有將該情況上報(bào)上級(jí)部門，也未采取任何提醒樓內(nèi)居住人員注意安全的措施，行為人丙在樓內(nèi)違規(guī)使用高壓電器，導(dǎo)致已經(jīng)老化的電路短路起火，引發(fā)火災(zāi)造成重大財(cái)產(chǎn)損失。本例中，C怠于履行監(jiān)督義務(wù)的行為既可能導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，也可能導(dǎo)致房體倒塌砸傷人事故的發(fā)生，具體究竟哪種結(jié)果發(fā)生依賴于被監(jiān)督者的實(shí)行行為將監(jiān)督者制造的危險(xiǎn)具體化，監(jiān)督者過(guò)失與結(jié)果間的因果認(rèn)定，仍然依賴于被監(jiān)督者的行為，因此，并不能采取直接從行為到結(jié)果的一階式因果判斷模型。

（二）監(jiān)督過(guò)失與危害結(jié)果間的結(jié)果歸責(zé)判斷

刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過(guò)失犯罪為例外，過(guò)失犯的處罰需由刑法特別規(guī)定。過(guò)失犯的構(gòu)成要件中必須包含結(jié)果要件，結(jié)果能否歸責(zé)于行為取決于兩者之間是否存在因果關(guān)系，因此監(jiān)督過(guò)失類型的案件審判中，被告人常常以自己的行為并非結(jié)果發(fā)生的直接、必然原因作為抗辯理由，加之存在被監(jiān)督者行為的介入，監(jiān)督過(guò)失型犯罪通常被認(rèn)定為“多因一果”，于是在眾多原因中，為追究監(jiān)督者責(zé)任，逐漸形成以監(jiān)督者過(guò)失行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的原因力的大小作為審查中心的定罪思路，這種思路桎梏于一元論的因果關(guān)系判斷。監(jiān)督者的過(guò)失行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰，取決于行為是否制造（或者升高）了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，并且該風(fēng)險(xiǎn)在具體事件歷程中得以實(shí)現(xiàn)［22］140。由此，對(duì)監(jiān)督者的定罪需要進(jìn)行結(jié)果層面的客觀歸責(zé)判斷。

客觀歸責(zé)通常按照以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷：制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)以及構(gòu)成要件的效力范圍［23］。鑒于監(jiān)督過(guò)失行為模型的特殊性，對(duì)于監(jiān)督過(guò)失犯罪中結(jié)果歸責(zé)的判斷從以下三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：監(jiān)督者過(guò)失與被監(jiān)督者實(shí)行行為的相當(dāng)性、監(jiān)督者過(guò)失行為與結(jié)果間的關(guān)聯(lián)性以及結(jié)果避免可能性。

1.監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督者實(shí)行行為的相當(dāng)性判斷

監(jiān)督過(guò)失中，被監(jiān)督者基于自由意志而實(shí)施行為，其行為并不受監(jiān)督者控制，但監(jiān)督者本身負(fù)有注意義務(wù)，被監(jiān)督者又受其監(jiān)督，監(jiān)督者對(duì)于被監(jiān)督者的行為具有一定限制性——監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)阻止被監(jiān)督者實(shí)施危險(xiǎn)行為。因此，當(dāng)被監(jiān)督者的實(shí)行行為是在監(jiān)督者的注意義務(wù)范圍內(nèi)發(fā)生，從注意規(guī)范保護(hù)目的出發(fā)——只有其保護(hù)目的中包含禁止為他人實(shí)施危害行為提供機(jī)會(huì)或創(chuàng)造便利內(nèi)容，或者說(shuō)存在為他人實(shí)施危害行為提供機(jī)會(huì)或者便利的風(fēng)險(xiǎn)，并且該風(fēng)險(xiǎn)屬于相關(guān)注意規(guī)范所禁止的風(fēng)險(xiǎn)范圍時(shí)，行為人才可能因其所制造的此種風(fēng)險(xiǎn)被實(shí)現(xiàn)而受到結(jié)果歸責(zé)［24］。因此，法律賦予監(jiān)督者監(jiān)督權(quán)利、規(guī)定履行監(jiān)督義務(wù)之初，便要求監(jiān)督者對(duì)自己管轄范圍內(nèi)的事務(wù)負(fù)責(zé)。盡管法律并不要求監(jiān)督者能夠預(yù)見(jiàn)對(duì)某法益制造的具體明確的危險(xiǎn)，但其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到自己失職行為產(chǎn)生的大范圍內(nèi)的抽象的危險(xiǎn)，而被監(jiān)督者實(shí)行行為對(duì)法益制造的具體明確的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督者能夠預(yù)見(jiàn)的大的范圍之內(nèi)。例如案例一中，被告人王某明知李某等人正在違規(guī)建設(shè)，存在事故風(fēng)險(xiǎn)，但是沒(méi)有收繳工具，也沒(méi)有完全將情況上報(bào)，采取進(jìn)一步阻止李某等人違規(guī)建設(shè)的措施，使得李某等人能夠繼續(xù)違規(guī)建設(shè)，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。被告人怠于監(jiān)督的行為使得被監(jiān)督者制造的風(fēng)險(xiǎn)在其監(jiān)督范圍內(nèi)持續(xù)升高并轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)結(jié)果。從注意規(guī)范保護(hù)目的看，當(dāng)被監(jiān)督者的實(shí)行行為是在監(jiān)督者的監(jiān)督范圍內(nèi)發(fā)生的，即利用了監(jiān)督過(guò)失為其提供的條件，那么監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督者實(shí)行行為間便具有相當(dāng)性。案例一判決書中的行為模型結(jié)構(gòu)并沒(méi)有問(wèn)題，案例一中法院也認(rèn)為被告人王某監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督者違規(guī)施工間具有相當(dāng)性，但案例一認(rèn)定被告人行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的原因在于，法院忽視了被告人王某過(guò)失造成了違規(guī)施工行為（這一結(jié)果）對(duì)最終結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，因此，當(dāng)確定監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督者實(shí)行行為間具有相當(dāng)性時(shí)，還需要進(jìn)行監(jiān)督過(guò)失與結(jié)果間的關(guān)聯(lián)性判斷。

2.監(jiān)督者過(guò)失行為與結(jié)果間的關(guān)聯(lián)性判斷

實(shí)務(wù)中被告人通常以存在直接造成結(jié)果的被監(jiān)督者行為這一介入因素為由抗辯，阻斷監(jiān)督者過(guò)失與結(jié)果間的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失與結(jié)果間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。但是，被監(jiān)督者的實(shí)行行為并非傳統(tǒng)意義上能夠阻斷因果鏈條的介入因素。傳統(tǒng)意義上的因果關(guān)系介入因素，是指行為人犯罪行為終了后，又出現(xiàn)新的導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因素。例如，殺人行為已經(jīng)完成，被害人在被送往醫(yī)院途中出車禍死亡，那么車禍便是殺人與死亡結(jié)果間的介入因素。而監(jiān)督過(guò)失只是實(shí)行行為的完成，甚至未到達(dá)著手的一步，結(jié)果能否發(fā)生取決于被監(jiān)督者行為。這與傳統(tǒng)意義上介入因素的不同點(diǎn)在于，第一，即使沒(méi)有車禍，殺人者的殺人行為已經(jīng)對(duì)法益產(chǎn)生緊迫的危險(xiǎn)，甚至已經(jīng)發(fā)生危害結(jié)果（至少是傷害的結(jié)果）；而監(jiān)督過(guò)失中，即使監(jiān)督者存在過(guò)失，也不會(huì)對(duì)法益產(chǎn)生緊迫的危險(xiǎn)。第二，車禍的發(fā)生完全在殺人者的意料之外；但監(jiān)督過(guò)失對(duì)法益制造的風(fēng)險(xiǎn)并不緊迫，并且被監(jiān)督者的行為應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督者注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)。退一步說(shuō)，即使認(rèn)為被監(jiān)督者的行為是因果鏈條中的介入因素，但這一介入因素也并不異常。例如案例四，A為工地施工安全負(fù)責(zé)人，工地塔司索信號(hào)工（塔吊指揮人）請(qǐng)假，A為了追求工程完成進(jìn)度，認(rèn)為塔吊指揮并非復(fù)雜工作，只要審慎注意，看清塔吊操作者盲區(qū)，幾乎不可能出現(xiàn)問(wèn)題，一般人都可以完成。于是A命令并沒(méi)有塔吊指揮證，也沒(méi)有指揮經(jīng)驗(yàn)的B臨時(shí)指揮，B在指揮過(guò)程中走神，沒(méi)有注意到塔吊轉(zhuǎn)動(dòng)方向錯(cuò)誤，指揮塔吊上貨物錯(cuò)誤放落，砸傷現(xiàn)場(chǎng)工人，致其重傷死亡。B是在A的監(jiān)督范圍內(nèi)實(shí)施了過(guò)失犯罪，A的過(guò)失行為為B將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)提供了條件。因此，即使認(rèn)為被監(jiān)督者實(shí)行行為為介入因素，介入因素也并不異常，不能阻斷過(guò)失行為與結(jié)果間的因果關(guān)系。而對(duì)于監(jiān)督者關(guān)于其“即使履行監(jiān)督義務(wù)，被監(jiān)督者行為也會(huì)導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生”的抗辯，應(yīng)當(dāng)適用結(jié)果避免可能性加以回應(yīng)。

3.“結(jié)果避免可能性”在責(zé)任歸屬中的適用

上文論述提到，在本文間接因果關(guān)系探討目的下，被監(jiān)督者的罪過(guò)形式只能排除故意，并運(yùn)用“結(jié)果避免可能性”加以證明，鑒于監(jiān)督過(guò)失與結(jié)果間關(guān)聯(lián)性的論證以及上文提及的原因，在此對(duì)排除被監(jiān)督者故意罪過(guò)以及結(jié)果關(guān)聯(lián)性兩個(gè)問(wèn)題，運(yùn)用結(jié)果避免可能性理論展開(kāi)具體論述。

根據(jù)程度，結(jié)果避免可能性可以分為兩種：結(jié)果不可避免和結(jié)果可避免。結(jié)果不可避免是指即使行為人認(rèn)真履行了責(zé)任，遵守注意義務(wù)，但結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生［25］。在不能防止結(jié)果的場(chǎng)合，就是對(duì)行為人科處作為義務(wù)，也是毫無(wú)意義的［26］。前文提及當(dāng)被監(jiān)督者故意犯罪，仍然需要譴責(zé)監(jiān)督過(guò)失的情形中，是因?yàn)楸O(jiān)督者具有結(jié)果避免可能性，例如案例五，D是初級(jí)產(chǎn)品檢驗(yàn)工人，E是高級(jí)產(chǎn)品檢驗(yàn)工人，F(xiàn)是產(chǎn)品的試驗(yàn)員，產(chǎn)品先經(jīng)過(guò)D，再經(jīng)過(guò)E進(jìn)一步的檢驗(yàn)，最后由F來(lái)試驗(yàn)使用，才能投入生產(chǎn)。D想殺死F，于是D在檢驗(yàn)產(chǎn)品的時(shí)候，故意毀壞產(chǎn)品，使產(chǎn)品存在能夠致死的瑕疵，E在檢驗(yàn)時(shí)疏忽大意，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵，于是F在試驗(yàn)使用過(guò)程中因產(chǎn)品瑕疵死亡。本案例中E構(gòu)成失職類過(guò)失犯罪。盡管D故意犯罪，但E具有阻止結(jié)果發(fā)生的可能性。E負(fù)有更高一級(jí)的、對(duì)產(chǎn)品初級(jí)檢驗(yàn)后的再檢驗(yàn)監(jiān)督義務(wù)，即使初級(jí)產(chǎn)品檢驗(yàn)者故意毀壞產(chǎn)品，但E基于更精細(xì)的檢驗(yàn)義務(wù)，其完全可以阻斷初級(jí)產(chǎn)品檢驗(yàn)者的故意行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)，而E疏忽大意過(guò)失沒(méi)有阻斷該危險(xiǎn)，原本由初級(jí)產(chǎn)品檢驗(yàn)者所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)因E的監(jiān)督過(guò)失發(fā)展為對(duì)受害者生命法益的具體急迫的危險(xiǎn)，E的監(jiān)督過(guò)失便成為結(jié)果發(fā)生的直接原因力。此時(shí)，無(wú)論初級(jí)產(chǎn)品檢驗(yàn)者是故意還是過(guò)失犯罪，只要其制造的危險(xiǎn)必須經(jīng)過(guò)E這一環(huán)節(jié)才能實(shí)際發(fā)生作用，E的過(guò)失導(dǎo)致危險(xiǎn)繼續(xù)發(fā)展，E就不能逃避責(zé)任。

案例五和本文探討的間接因果關(guān)系中監(jiān)督過(guò)失模型的區(qū)別在于：間接因果關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失，被監(jiān)督者只是在監(jiān)督范圍內(nèi)實(shí)施行為，被監(jiān)督者的行為才是結(jié)果發(fā)生的直接原因力，例如案例二，被告人魏某某將槍支管理責(zé)任交付給被監(jiān)督人并怠于監(jiān)督時(shí)，被監(jiān)督人完全可以支配其發(fā)放槍支的行為。此時(shí)，倘若被監(jiān)督者利用該職權(quán)故意實(shí)施犯罪行為，監(jiān)督者根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)到被監(jiān)督者究竟實(shí)施哪種故意犯罪，監(jiān)督者對(duì)于犯罪結(jié)果不具有預(yù)見(jiàn)可能性，無(wú)法采取與之相對(duì)應(yīng)的措施去制止被監(jiān)督者的犯罪，而過(guò)失犯中，要求遵守的注意義務(wù)的保護(hù)目的便是“注意規(guī)范的遵守可能可以，甚至是應(yīng)該可以避免結(jié)果的發(fā)生”［27］。因此，對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性是行為人履行結(jié)果回避義務(wù)的前提，如果超過(guò)了行為人預(yù)見(jiàn)可能性，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，結(jié)果的發(fā)生是意外事件，行為人對(duì)導(dǎo)致該法益損害結(jié)果的因果流程不具有支配或者利用可能性［28］。因此，“既然我們根本無(wú)法想象出能夠避免結(jié)果的作為，那么也就不能認(rèn)定存在作為實(shí)行行為的不作為”［26］，在此便能更好地解釋當(dāng)被監(jiān)督者故意實(shí)施犯罪，監(jiān)督者無(wú)論如何也不能避免結(jié)果的發(fā)生時(shí)，便不能追究監(jiān)督者責(zé)任。

最后，回歸到最初的案例一和案例二，無(wú)論是案例一中不作為類監(jiān)督過(guò)失模型還是案例二中作為類監(jiān)督過(guò)失模型，監(jiān)督者的過(guò)失均為被監(jiān)督者的過(guò)失提供了條件，被監(jiān)督者的實(shí)行行為在監(jiān)督過(guò)失的涉及范圍內(nèi)，監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的過(guò)失行為完全具有阻止能力，因此屬于結(jié)果可避免的情況。在監(jiān)督者具有能力避免結(jié)果發(fā)生的情況下，當(dāng)監(jiān)督者的過(guò)失提高了被監(jiān)督者實(shí)施侵害的風(fēng)險(xiǎn)，減少了被監(jiān)督者侵害行為的障礙或者為被監(jiān)督者過(guò)失提供了條件，并且當(dāng)監(jiān)督者積極履行義務(wù)能夠高度蓋然性地避免結(jié)果發(fā)生時(shí)，那么監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，罪責(zé)自負(fù)，一個(gè)人不能為另一個(gè)人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，除非能夠證明這個(gè)人幫助了行為的實(shí)施，或者至少輕率地容忍了他可控制的人的犯罪行為［29］。監(jiān)督過(guò)失論要求監(jiān)督者需要對(duì)他人的不法行為承擔(dān)責(zé)任，并非是對(duì)傳統(tǒng)法教義學(xué)的抵牾，而是監(jiān)督者因違反監(jiān)督義務(wù)創(chuàng)設(shè)了法所不容許的抽象的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)被監(jiān)督者的介入，具體化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生實(shí)害。因此，對(duì)于監(jiān)督者責(zé)任的認(rèn)定，需要打破傳統(tǒng)一元論思維的桎梏，在二階思維指導(dǎo)下建立因果關(guān)系判斷的新路徑。最后，對(duì)監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系基礎(chǔ)理論的研究，除了能在公共安全領(lǐng)域解決重大責(zé)任事故中監(jiān)督者的歸責(zé)問(wèn)題，還能夠?yàn)閱挝缓托淌潞弦?guī)下的企業(yè)犯罪追責(zé)難的問(wèn)題提供解決思路。