袁琮蕊，于涌泉

(1.中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872；2.中共山東省委黨校 科社教研部，山東 濟(jì)南 250000)

中華民族的形成和發(fā)展是貫穿中國歷史發(fā)展的一條主線。在數(shù)千年的歷史長河中，以華夏族為主體的漢族與各少數(shù)族群不斷融合、共同發(fā)展，最終形成了今天的中華民族，并共同締造了統(tǒng)一的多民族國家。正如費(fèi)孝通先生所指出的那樣：“中華民族作為一個(gè)自覺的民族實(shí)體，是近百年以來中國和西方列強(qiáng)對抗中出現(xiàn)的，但作為一個(gè)自在的民族實(shí)體則是幾千年的歷史過程所形成的?！盵1]因此在近代以前，中華民族作為一個(gè)自在的民族實(shí)體在長期的歷史發(fā)展中已逐漸形成，這也是在近代中華民族能夠作為一個(gè)自覺的民族實(shí)體得以出現(xiàn)的重要原因，也是其后中華民族共同體意識(shí)能夠形成的重要基礎(chǔ)。

然而另一方面，自近代以來，國外學(xué)術(shù)界卻始終存在妄圖解構(gòu)中華民族共同體、將漢族與中國其他民族對立起來的傾向。我們中國各學(xué)界一定要對此保持警惕，旗幟鮮明地予以批判。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本先后居心叵測地提出“滿蒙非中國”“異民族統(tǒng)治中國”等論調(diào)，將遼、金、元、清等王朝的歷史與中國漢族所建立的王朝歷史相分離，為其所推行的侵華政策服務(wù)。在歐美學(xué)界也存在類似的觀點(diǎn)，這主要是美國學(xué)者魏特夫(Karl August Wittfogel)在其與中國學(xué)者馮家昇合著的《中國社會(huì)史——遼(907—1125)》中錯(cuò)誤地提出的“征服王朝論”。魏特夫?qū)⑽骼緜惡右员钡膹V大土地視為在中國以外的“北亞歷史世界”，把在這一地區(qū)興起的鮮卑、契丹、女真、蒙古等民族所建立的王朝荒謬地定義為“滲透王朝”或“征服王朝”，而非中國的一部分。不僅如此，他們還不顧史實(shí)，認(rèn)為這些民族還不同程度地采取抵制漢文化的政策，并認(rèn)為這是它們得以打敗甚至征服“漢族王朝”的重要原因。這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)同樣否定了漢族與各少數(shù)民族共同創(chuàng)造中華民族歷史的現(xiàn)實(shí)。

以上觀點(diǎn)都錯(cuò)誤地將漢族與中國境內(nèi)其他民族對立起來，否認(rèn)二者在長期發(fā)展過程中通過交往、交流、融合形成了作為共同體的中華民族的事實(shí)。西方的這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)無疑是不符合史實(shí)的，妄圖在學(xué)術(shù)上對中華民族共同體意識(shí)起到有害的解構(gòu)作用。因此，在學(xué)理層面分析中華民族如何形成，駁斥“征服王朝論”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)就顯得十分必要。在中華民族形成的過程中，遼宋時(shí)期無疑是一個(gè)至關(guān)重要的時(shí)代。在這一時(shí)期，各民族頻繁互動(dòng)，共同發(fā)展，不僅形成了對“中國”的共同認(rèn)同，還逐漸都接受對方作為“中國”的代表，從而為中華民族最終的形成和統(tǒng)一多民族國家的出現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而對于這一時(shí)期的研究，現(xiàn)有成果多集中在北宋“中國”意識(shí)、“正統(tǒng)”觀念的形成，以及遼、西夏對華夏文化認(rèn)同的角度，缺乏對這一時(shí)期各民族在中華民族形成過程中所起到的重要作用的深入研究。在探討這一時(shí)期中華民族形成的成果中，也或多或少存在以宋為考察中心，相對忽視遼、夏等政權(quán)所發(fā)揮作用的弊端。本文擬從民族互動(dòng)的視角出發(fā)，探討各政權(quán)的“中國”意識(shí)是如何隨著互動(dòng)程度的深化而加強(qiáng)，以及相互間如何逐漸互相接受對方為“中國”的過程，以此論述這一時(shí)期在中華民族形成過程中所起到的重要作用。

一、民族互動(dòng)視域下的契丹政策選擇：草原本位與漢化政策

遼王朝是公元10世紀(jì)由契丹所建立的強(qiáng)大王朝。契丹原為東胡族系的一支，唐王朝時(shí)期，契丹進(jìn)入了部落聯(lián)盟發(fā)展時(shí)期，隨著唐王朝統(tǒng)治日趨衰落，契丹也獲得了更大的發(fā)展空間。公元901年，耶律阿保機(jī)成為契丹迭剌部的夷離堇，他帶領(lǐng)契丹走上了發(fā)展的快車道。阿保機(jī)首先在軍事方面展示了自己的才能，他率領(lǐng)軍隊(duì)先后打敗了周邊的奚、渤海、女真、烏古、室韋等部族，俘獲了大批人口，契丹的實(shí)力迅速增強(qiáng)，其控制的地域面積也迅速擴(kuò)大。916年，統(tǒng)一契丹八部的阿保機(jī)稱帝，國號(hào)“大契丹”。契丹完成了由部落聯(lián)盟向正式的國家形態(tài)的轉(zhuǎn)變。

然而，此時(shí)契丹內(nèi)部面臨著兩種發(fā)展方向的選擇，部分開明的契丹貴族希望趁中原戰(zhàn)亂之機(jī)南下開拓，同時(shí)積極推進(jìn)漢化進(jìn)程，吸取漢族先進(jìn)的政治制度以加強(qiáng)自身統(tǒng)治。阿保機(jī)便是這一派政治勢力的代表，他積極起用韓延徽、韓知古、康默記等漢族士人，建立和完善契丹各項(xiàng)政治制度。此外，阿保機(jī)積極引進(jìn)儒家文化，在這方面，太子耶律倍發(fā)揮了重要作用。根據(jù)《遼史》記載，遼太祖曾經(jīng)詢問身邊大臣：“受命之君，當(dāng)事天敬神。有大功德者，朕欲祀之，何先？”諸臣都認(rèn)為應(yīng)該敬佛，但阿保機(jī)認(rèn)為“佛非中國教”。耶律倍則表示：“孔子大圣，萬世所尊，宜先?！睂τ谶@一回答，“太祖大悅，即建孔子廟，詔皇太子春秋釋奠”[2]1209。史書記載耶律倍“通陰陽，知音律，精醫(yī)藥、砭焫之術(shù)，工遼、漢文章，嘗譯陰符經(jīng)”[2]1335，具有很高的文化修養(yǎng)，他在契丹族漢化的過程中發(fā)揮了重要作用。與此同時(shí)，阿保機(jī)趁中原戰(zhàn)亂之機(jī)多次試圖南下，希望參與中原逐鹿的進(jìn)程。

但另一方面，契丹族內(nèi)部的傳統(tǒng)勢力則堅(jiān)持草原本位的發(fā)展方向，反對阿保機(jī)南下中原的擴(kuò)張，他們對契丹的漢化政策也頗有微詞。在傳統(tǒng)勢力中，阿保機(jī)的妻子述律平是其中的代表，她曾在阿保機(jī)意圖南下時(shí)勸阻道：“吾有西樓羊馬之富，其樂不可勝窮也，何必勞師遠(yuǎn)出以乘危徼利乎?！盵3]4在這種情況下，積極支持漢化的太子耶律倍自然難以得到述律后的支持，這也成為耶律倍最終未能順利繼位的重要原因。阿保機(jī)去世后，述律后不僅逼迫耶律倍放棄皇位，另立次子耶律德光為帝，還利用殉葬風(fēng)俗大肆鏟除政敵。最終，耶律倍被迫逃往后唐。這無疑是契丹傳統(tǒng)勢力的一次大反撲。

作為國家發(fā)展方向的選擇，草原本位與漢化政策之間的博弈貫穿于契丹早期歷史發(fā)展的進(jìn)程中。盡管面臨強(qiáng)大的傳統(tǒng)勢力的牽絆，但契丹總體上仍沿著漢化政策的方向前進(jìn)。之所以會(huì)出現(xiàn)這一結(jié)果，民族互動(dòng)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。契丹在其發(fā)展的早期階段便受到先進(jìn)的中原文化的影響和熏陶。唐王朝的羈縻統(tǒng)治和“胡漢一家”的開放政策，使得契丹族從一開始便有機(jī)會(huì)與漢民族進(jìn)行深入互動(dòng)，并在互動(dòng)中受到先進(jìn)的中原文化影響，這與東漢三國時(shí)期的匈奴、鮮卑、羌等族形成鮮明對比。(1)鮮卑、羌等族從東漢時(shí)期便與中原王朝展開互動(dòng)，但彼時(shí)東漢、曹魏以及日后西晉政權(quán)多采取民族壓迫政策，有時(shí)強(qiáng)征少數(shù)部族民眾為兵，導(dǎo)致這些部族多次爆發(fā)反抗活動(dòng)，阻礙了民族間交往的深入和漢族先進(jìn)文化的傳播。這使得契丹內(nèi)部主張漢化者能夠形成足以與保守派相抗衡的政治勢力，契丹開明的統(tǒng)治者在他們的支持下得以在相當(dāng)程度上克服傳統(tǒng)勢力的羈絆，推進(jìn)漢化政策的實(shí)行。

在漢化政策與草原本位博弈的過程中，燕云十六州的取得無疑是漢化政策的一次重大勝利。作為述律后精心挑選的繼承人，耶律德光并不甘心將發(fā)展的目光僅僅投向草原，而是始終尋找入主中原的機(jī)會(huì)。936年，河?xùn)|節(jié)度使石敬瑭在后唐軍隊(duì)的圍攻下向契丹求援，允諾割讓燕云十六州并向契丹給予大量財(cái)物，耶律德光決定出兵。為說服其母述律后，他以托夢為借口：“吾嘗夢石郎召我，而使者果至，豈非天邪?！盵4]892述律后在占卜結(jié)果為“吉”的情況下同意出兵。最終，契丹援晉滅唐戰(zhàn)爭取得重大勝利，順利接收了人口密集、農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)、文化先進(jìn)、地理位置重要的燕云十六州，契丹由此進(jìn)入長城以南地區(qū)。

契丹占據(jù)幽云十六州具有極為重要的歷史意義。首先，它標(biāo)志著契丹漢化政策取得重大勝利，草原本位的發(fā)展方向基本失去現(xiàn)實(shí)可能。占據(jù)燕云十六州使得契丹國土面積顯著擴(kuò)大，實(shí)力迅速增強(qiáng)，其關(guān)鍵的地理位置還使得這一地區(qū)成為契丹南下發(fā)展的跳板和抵御中原王朝進(jìn)攻的橋頭堡，因而無論如何不可輕易放棄。這迫使契丹上下無法將眼光限制在草原一隅，而必須對這一地區(qū)投入更大的關(guān)注度，并將其納入政權(quán)統(tǒng)治的戰(zhàn)略全局。在這種情況下，推行漢化政策無疑符合契丹的根本利益。其次，燕云地區(qū)是傳統(tǒng)漢族聚居區(qū)，文化發(fā)達(dá)、漢化程度極深，契丹占據(jù)這一地區(qū)進(jìn)一步推動(dòng)了民族互動(dòng)與融合的進(jìn)程，并使自身在更大程度、更深層次上受到中原文化的影響。最后，契丹占據(jù)這一地區(qū)使得中原王朝的長城防線被打破。千余年的內(nèi)中華外夷狄的長城體系隨之瓦解[5]。盡管此前五胡、北魏時(shí)期都曾有過入主中原的經(jīng)歷，但這些政權(quán)在制度建設(shè)上并不具有顯著建樹，而契丹則開創(chuàng)性地將自身既有制度與漢制相結(jié)合，形成了“南北面官制度”：“既得燕、代十有六州，乃用唐制，復(fù)設(shè)南面三省、六部、臺(tái)、院、寺、監(jiān)、諸衛(wèi)、東宮之官。誠有志帝王之盛制，亦以招徠中國之人也，”[2]772“以國制治契丹，以漢制待漢人”[2]685，從而開創(chuàng)性地將中原農(nóng)耕區(qū)與草原游牧區(qū)納入一個(gè)統(tǒng)一的政治單元之下，建立了一套穩(wěn)固且卓有成效的政治制度。由此可見，占據(jù)燕云地區(qū)后契丹漢化與民族融合的大方向已不可逆轉(zhuǎn)，這在更深層次上推動(dòng)了中華民族作為一個(gè)自在實(shí)體的形成。

然而，盡管耶律德光向中原地區(qū)擴(kuò)張和推進(jìn)漢化方面都取得重大成果，但這并未使內(nèi)部保守的草原本位勢力銷聲匿跡。石敬瑭死后，其養(yǎng)子石重貴即位，他拒絕繼續(xù)向契丹稱臣。耶律德光盛怒之下起兵伐晉，但這遭到了述律后的反對。述律后甚至直接反問耶律德光：“使?jié)h人為胡主，可乎？”她認(rèn)為：“汝今雖得漢地，不能居也；萬一蹉跌，悔何所及……漢兒何得一向眠！自古但聞漢和蕃，未聞蕃和漢。漢兒果能回意，我亦何惜與和?！盵6]9293述律后不僅反對伐晉，還將自身仍視為與漢對立的“番”。盡管耶律德光并未接受述律后的建議，但他本人仍受到一定程度的牽絆。契丹軍隊(duì)攻入大梁，推翻后晉王朝。然而，由于契丹軍隊(duì)軍紀(jì)敗壞，一路燒殺搶掠，引起了中原百姓的極大不滿，各地民眾紛紛起義反抗契丹入侵，加之劉知遠(yuǎn)在太原稱帝并取得各地方勢力的支持，契丹逐漸陷入左支右絀的境地。耶律德光在傳統(tǒng)勢力的壓力下急于“歸省太后”[7]，死于撤軍途中。由此可見，盡管契丹漢化政策已取得重大成果，但代表草原本位的保守力量仍具有較強(qiáng)的勢力和影響力。

由于民族互動(dòng)與交往的深入，盡管耶律德光南下作戰(zhàn)遭遇重大挫折，契丹漢化的大方向并未被扭轉(zhuǎn)。耶律德光死后，耶律倍之子耶律阮贏得了與述律后的政治斗爭并成功即位，他繼續(xù)堅(jiān)持漢化的發(fā)展方向，“帝慕中華風(fēng)俗，多用晉臣”[3]43，而這引起了契丹傳統(tǒng)勢力的不滿，最終耶律阮遇刺身亡。其后即位的遼穆宗耶律璟并非傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣，是堅(jiān)持草原本位傳統(tǒng)勢力的代表，而是繼續(xù)堅(jiān)持推行漢制。盡管在與后周交戰(zhàn)失利后有“此本漢地，今以還漢，又何惜耶”[3]55的說法，但正如有學(xué)者所指出的那樣，這只不過是遼穆宗聊以自慰之話，并不意味著他真的不介意“漢地還漢”。事實(shí)上，穆宗朝契丹政權(quán)之漢化及部族之農(nóng)業(yè)化均有深入發(fā)展，其對外政策轉(zhuǎn)向穩(wěn)健，是中原重趨統(tǒng)一之結(jié)果，并非出自所謂草原本位政策[8]?？傮w而言，盡管內(nèi)部傳統(tǒng)勢力始終存在并發(fā)揮重要影響，但是遼自開國太祖至末帝天祚，并無一人反對漢化，提倡草原本位[9]。

由此可見，契丹在其歷史發(fā)展的早期便深受中原文化的影響，阿保機(jī)立國后漢化更是成為契丹發(fā)展的主方向，盡管契丹仍保留了部分自身傳統(tǒng)，但最高統(tǒng)治者不存在任何抵制漢化的意圖，這直接否定了魏特夫所謂“征服王朝”抵制漢化的結(jié)論。事實(shí)上，在遼朝中前期，盡管堅(jiān)持草原本位的傳統(tǒng)勢力在政局中發(fā)揮著重要作用，但這有其特殊的背景。遼朝幅員遼闊，所統(tǒng)轄的地域內(nèi)民族眾多，各民族、各地區(qū)之間差異較大，經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展很不平衡，在這種情況下，不顧一切地推行漢化政策并不符合自身實(shí)際，甚至可能導(dǎo)致內(nèi)部動(dòng)蕩。部分傳統(tǒng)勢力也正是看到這一點(diǎn)才對漢化政策的推行心存疑慮。因此，它在一定程度上避免了契丹在漢化方面陷入“欲速則不達(dá)”的困境。

因此，在民族互動(dòng)的影響下，在契丹建國的前半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，其內(nèi)部圍繞草原本位與漢化政策之間的博弈達(dá)到了微妙的平衡：漢化政策的推行使契丹逐漸不再將自身視為“番”或“夷狄”，為日后萌生“中國”認(rèn)同奠定了基礎(chǔ)；草原本位的影響使得“開明派”不能完全仿效北魏孝文帝進(jìn)行的激進(jìn)改革，而是保留了更多自身特色[10]。這不僅有助于政權(quán)的平穩(wěn)過渡，還使得“中國化”更加旗幟鮮明地不再等同于“漢化”，而是加入了更多具有少數(shù)民族色彩的成分。換言之，在“中國”“中華”等概念中，增加了更多具有多民族色彩的內(nèi)涵。正是在這種意義上，契丹在民族互動(dòng)過程中，在中華民族的形成中扮演了特殊重要角色，從而深刻詮釋了中華民族是由各族人民包括邊疆各族共同締造的這一事實(shí)，絕非中原王朝或漢族一家之產(chǎn)物。

二、澶淵之盟與宋遼“南北朝”格局的形成

契丹建國后，漢化政策與草原本位之間的博弈達(dá)到了一個(gè)平衡點(diǎn)，這推動(dòng)契丹自身的平穩(wěn)發(fā)展與“中國”意識(shí)的產(chǎn)生。然而，中原地區(qū)新建立的宋王朝對遼仍以“蠻夷”視之，并將收復(fù)燕云地區(qū)作為重要的戰(zhàn)略目標(biāo)，意圖在此基礎(chǔ)上確立自身至高無上、四方來朝的地位。據(jù)史料記載：“太祖別置封樁庫，嘗密謂近臣曰：‘石晉茍利于己，割幽燕以賂契丹，使一方之人獨(dú)限外境，朕甚憫之。欲俟斯庫所蓄滿三五十萬，即遣使與契丹約，茍能歸我土地民庶，則當(dāng)盡此金帛充其贖直；如曰不可，朕將散滯財(cái)，募勇士，俾圖攻取耳?！盵11]166開寶九年(976年)正月二十六日，晉王趙光義率群臣上表，請加尊號(hào)曰“廣天應(yīng)運(yùn)一統(tǒng)太平圣文神武明道至德仁孝皇帝”，太祖以汾晉未平，燕薊未復(fù)，不欲稱“一統(tǒng)太平”，詔答不允。由此可見，收復(fù)燕云，恢復(fù)“漢唐舊疆”是宋太祖的重要心愿。

隨著南方諸國的平定，接任帝位的宋太宗將矛頭對準(zhǔn)了北方。宋太宗于太平興國四年(979年)和雍熙三年(986年)兩次出兵大舉伐遼，以圖收復(fù)燕云十六州。盡管兩次征戰(zhàn)都以宋的慘敗告終，但也帶給了遼政權(quán)極大的震動(dòng)。《遼史》記載：“宋乘下太原之銳，以師圍燕，繼遣曹彬、楊繼業(yè)等分道來伐。是兩役也，遼亦岌岌乎殆哉?！盵2]887為此，遼朝開始報(bào)復(fù)性南侵，希望通過預(yù)防性戰(zhàn)爭的方式消除宋對遼的威脅。宋真宗景德元年(1004年)，遼承天太后與遼圣宗親率大軍南征，宋真宗在宰相寇準(zhǔn)的力諫之下到澶州督戰(zhàn)，雙方形成均勢，彼此都沒有把握戰(zhàn)勝對方，在這種情況下，宋遼簽訂“澶淵之盟”，規(guī)定遼宋約為兄弟之國，兩國間以白溝為界，凡有越界盜賊逃犯，彼此不得停匿。沿邊城池，一切如常，不得創(chuàng)筑城隍；此外北宋每年向遼提供“助軍旅之費(fèi)”銀十萬兩，絹二十萬匹。

澶淵之盟可謂確定了遼宋政權(quán)雙方的平等地位。此后，宋開始以平等的眼光看待遼王朝，這從對遼的稱呼中便可反映出來。澶淵之盟以前，北宋君臣多以“夷狄”，甚至“禽畜”代稱遼，其地位自然低于自詡為華夏的大宋，如在此盟約之前左拾遺田錫上奏：“沙漠窮荒，得之無用，夷狄遺種，殺之更生，勞動(dòng)而無功也?！盵12]宰相李昉亦言：“況獯鬻之性，惟利是求，儻陛下深念比屋之磬縣，稍減千金之日費(fèi)，密諭邊將，微露事機(jī)，彼亦素蓄此心，固乃樂聞其事，不煩兵力，可弭邊塵?！盵11]618澶淵之盟簽訂后，宋廷內(nèi)部雖仍有將契丹目為夷狄之論，但此類稱呼已不見于雙方交往的官方文件中，而代之以“北朝”“大契丹”之類的稱呼，從中可反映出宋對遼平等地位的承認(rèn)。

然而，宋廷對契丹平等地位的承認(rèn)并不情愿，宋廷放棄自古以來中原王朝的獨(dú)尊地位，加之向遼納歲幣的規(guī)定讓不少朝野人士忿忿不平。澶淵之盟簽訂后，王欽若對真宗說：“澶淵之役，陛下不以為恥，而謂準(zhǔn)有社稷功，何也？”上愕然：“何故？”欽若曰：“城下之盟，雖春秋時(shí)小國猶恥之。今以萬乘之貴而為澶淵之舉，是盟于城下也，其何恥如之！”上愀然不能答。[11]1389此話出自事先主張南遷避敵的王欽若之口，可謂極具諷刺意味，但宋真宗仍“愀然不能答”，并在其后不久將寇準(zhǔn)貶出京城，從中可見宋真宗心中仍對此抱有遺憾。此外，北宋君臣的這一心理也反映在對遼的稱呼方面，在對遼的官方文件中雖不再以夷狄稱之，但宋廷對稱呼的具體內(nèi)容非常敏感，澶淵之盟后初期，雙方“所致書，皆以南、北朝冠國號(hào)之上”，宋臣王曾對此極為不滿，他認(rèn)為這種稱呼“是與之亢立，失孰甚焉，愿如其國號(hào)契丹足矣。上嘉納之，然事已行，不果改”[11]1299。由此可見北宋君臣一時(shí)都難以放下天朝上國的架子。宋仁宗時(shí)期，遼朝遣使賀宋乾元節(jié)，其國書“去其國號(hào)，止稱‘南朝’‘北朝’”，這又一次引起了北宋方面的不滿，宋仁宗“詔學(xué)士院，自今答契丹書，仍舊稱‘大宋’‘大契丹’”[13]。這些都反映出北宋君臣一時(shí)難以放下天朝的架子，然而，他們也清楚地認(rèn)識(shí)到自身無力挑戰(zhàn)現(xiàn)狀，因而只能選擇被迫接受。

在契丹與宋之外，黨項(xiàng)也是這一時(shí)期一支重要的政治力量。北宋建立初期，占據(jù)夏、銀、宥、綏、靜五州的黨項(xiàng)族已“累四世未嘗入覲”，具有很強(qiáng)的政治自主性。宋太祖時(shí)期對包括黨項(xiàng)在內(nèi)的西北諸族采取羈縻的手段，拉攏、冊封少數(shù)民族上層，使其承認(rèn)宋王朝的正統(tǒng)地位，太平興國七年(982年)發(fā)生了李繼捧獻(xiàn)地一事，宋廷趁機(jī)將夏、銀等地置于中央的直接控制之下。然而，李繼捧的族弟李繼遷卻并沒有遵奉宋廷內(nèi)遷的詔令，與其黨數(shù)十人奔入蕃族地斤澤，并暗中積蓄力量，宋廷傳敕書招諭李繼遷，李繼遷不僅不出，反而公然反叛。初期，李繼遷的反叛遭到宋廷的有力打擊，雍熙二年(985年)，宋軍大敗李繼遷，李繼遷勢窮之下被迫投降遼朝，遼封李繼遷為定難軍節(jié)度使，銀、夏、綏、宥等州觀察處置等使，特進(jìn)檢校太師，都督夏州諸軍事。在遼朝的支持下，李繼遷勢力逐漸壯大，并不斷派兵襲擾、攻打夏、銀等州，而宋廷對李繼遷的反叛也進(jìn)行了積極的應(yīng)對。但雍熙北伐失敗后，隨著宋廷內(nèi)部反戰(zhàn)論興起，宋對李繼遷的策略從積極的進(jìn)攻轉(zhuǎn)為消極應(yīng)對，宋王朝放棄了削藩的念頭，更希望通過招撫的方式平定李繼遷的叛亂。

從宋太宗晚年開始，北宋一直以消極防御的姿態(tài)應(yīng)對李繼遷的叛亂，導(dǎo)致西夏勢力迅速壯大。直到元昊稱帝，宋才改變了對黨項(xiàng)的綏靖政策。寶元元年(1038年)元昊正式稱帝，國號(hào)大夏。元昊稱帝的目的在于獲得與宋遼平起平坐的地位，而這將從根本上顛覆澶淵之盟所確立的局勢。因此北宋一改此前的消極態(tài)度，通過多種方式對西夏政權(quán)進(jìn)行打擊。首先是經(jīng)濟(jì)制裁，宋關(guān)閉了宋夏邊境的榷場，禁止與夏互市。其次，宋加強(qiáng)了在西北的軍事部署，并不惜與西夏開戰(zhàn)，雖然元昊先后在三川口、好水川等戰(zhàn)役中打敗宋軍，但北宋經(jīng)制西北的決心并未動(dòng)搖，西夏由于地狹民少，經(jīng)濟(jì)落后，難以支撐長期戰(zhàn)爭的消耗，因而被迫做出妥協(xié)。元昊放棄帝號(hào)，宋封元昊為“國主”，名義上仍與宋保持著臣屬的關(guān)系，在公文上和禮儀上均嚴(yán)格遵循君臣之禮。這進(jìn)一步鞏固了宋遼“南北朝”的格局。

澶淵之盟后，宋遼之間保持了長期的和平態(tài)勢，但在這一過程中雙方也發(fā)生了些許摩擦。慶歷二年(1042年)，遼興宗趁宋夏戰(zhàn)爭之機(jī)，“聚兵幽薊，遣使致書求關(guān)南地”[11]3220。宋仁宗派富弼使遼，阻止遼朝單方面通過武力改變現(xiàn)狀。富弼對遼興宗說：“北朝與中國通好，則人主專其利而臣下無所獲，若用兵，則利歸臣下而人主任其禍。故北朝諸臣爭勸用兵者，皆為其身謀，非國計(jì)也。”[14]最終，富弼以每年向遼增加歲幣銀二十萬兩、絹二十萬匹的讓步換取遼興宗同意罷兵。而在歲幣問題上，遼興宗希望在誓書中加一“獻(xiàn)”字，遭到了富弼的反對：“‘獻(xiàn)’字乃下奉上之辭，非可施于敵國。況南朝為兄，豈有兄獻(xiàn)于弟乎？”[11]3292遼興宗又希望改為“納”字，富弼仍然不同意。由此可見，北宋君臣對維護(hù)與遼的平等地位極為敏感，澶淵之盟對遼地位的承認(rèn)已使宋朝野人士的正統(tǒng)觀念遭到很大打擊，但他們無法進(jìn)一步接受自身地位低于遼的局面。

另一方面，在女真興起前，北宋一直謹(jǐn)守和約，不通過武力單方面挑戰(zhàn)這一現(xiàn)狀。遼圣宗時(shí)期對高麗的征討迫使此前向宋朝貢的高麗臣服于遼朝，奉遼朝正朔。但高麗此后仍暗中派使臣出使宋朝，希望聯(lián)合北宋，共同對付遼朝。大中祥符七年(1014年)八月，高麗顯宗王詢派尹征古至宋獻(xiàn)貢物，請求歸附；次年高麗又派使者如宋獻(xiàn)方物，并希望宋出兵助高麗抵御遼的侵犯。到大中祥符九年(1016年)，高麗方面甚至停止奉遼正朔，并單方面恢復(fù)使用大宋年號(hào)。面對高麗方面的頻頻示好以及結(jié)盟請求，宋朝方面異常冷靜，既未對高麗國王進(jìn)行冊封，更沒有出兵助戰(zhàn)，而是謹(jǐn)守與遼的和局。

由此可見，宋廷內(nèi)部即使心有不甘，但也接受了與遼的平等地位，而由于遼朝的強(qiáng)勢，宋王朝反而成為需要維護(hù)自身平等地位的一方，這一事實(shí)產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的歷史影響。自秦漢王朝建立以來，以漢族為主體建立的中原王朝始終在與周邊族群的互動(dòng)中占據(jù)統(tǒng)治地位，中原王朝拒絕承認(rèn)任何與之平等的民族和政權(quán)，即使?jié)h族政權(quán)相對于游牧民族實(shí)力地位處于弱勢時(shí)仍然如此。(2)西漢初年囿于國力限制被迫推行“和親”政策，但這并不意味著漢王朝向匈奴稱臣，相反，這是西漢意圖同化匈奴的一種手段。西晉滅亡后，東晉王朝將北方十六國一概視為夷狄，南北朝時(shí)期，南朝盡管在國力上始終處于弱勢，但同樣未公開承認(rèn)北朝的平等地位。但這一局面到澶淵之盟后發(fā)生了轉(zhuǎn)變。宋朝對遼平等地位的承認(rèn)是中國民族交往史上具有開創(chuàng)性的事件，它不僅表現(xiàn)了民族關(guān)系的變化，更對民族交往與融合產(chǎn)生了深刻影響，并深刻詮釋了邊疆民族以及民族間互動(dòng)在中華民族形成過程中所發(fā)揮的重要作用。

三、宋遼夏“中國”認(rèn)同的加深對中華民族形成的影響

澶淵之盟簽訂后，北方游牧民族這一時(shí)期獲得了與中原王朝平起平坐的地位，這不僅意味著宋王朝失去了秦漢以來的中心地位，更對中原王朝所一直標(biāo)榜的正統(tǒng)論和華夷觀造成極大沖擊。按照華夏民族的傳統(tǒng)觀點(diǎn)“普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”，華夏民族的最高統(tǒng)治者對整個(gè)“天下”都有無可置疑的統(tǒng)治權(quán)力。其中，天子統(tǒng)治的核心區(qū)域位于“天下”的中央，有著發(fā)達(dá)的禮樂制度和先進(jìn)的文明，稱“中國”；而圍繞“中國”四周的荒蠻部落被稱為戎、狄、蠻、夷，根據(jù)地理位置和血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近承擔(dān)不同的義務(wù)。這也產(chǎn)生了“大一統(tǒng)”與“王者無外”的思想。在這一思想影響下，“華夏”與“蠻夷”之間并非絕對對立與不可調(diào)和的存在，他們之間的區(qū)別的主要在于文化上的差異，因此，“天下”思想表現(xiàn)出了超越種族、宗族、地域和國家的普世文明特征，漢唐王朝以相對包容的心態(tài)看待周邊異族正是受這一思想影響。

然而，澶淵之盟的簽訂讓天下主義與王者無外的思想無從實(shí)踐，宋遼王朝的并立及相互之間的平等地位極大沖擊了中原王朝自古以來的正統(tǒng)地位，正是在這種情況下，為維護(hù)自身的正統(tǒng)性，北宋士人對正統(tǒng)論的探討日益熱烈，從各種方面論證大宋王朝的正統(tǒng)地位守而未失。

在傳統(tǒng)的天下格局中，華夏民族一直占據(jù)著天下的中央，“蠻夷”部落則環(huán)繞在天下的邊緣和四周。而北宋士人進(jìn)一步闡述了這一地理格局的分布對正統(tǒng)性的巨大意義，換句話說，占據(jù)天下中央，即歷來被稱為“中國”區(qū)域的王朝在正統(tǒng)性方面便擁有了天然的優(yōu)勢，宋代“中國論”的興起正是發(fā)源于此。在這其中，石介的論述最具代表意義：“夫天處乎上，地處乎下，居天地之中者曰中國，居天地之偏者曰四夷。四夷外也，中國內(nèi)也。天地為之乎內(nèi)外，所以限也。夫中國者，君臣所自立也，禮樂所自作也，衣冠所自出也，冠婚祭祀所自用也，績麻喪泣所自制也，果蔬菜茹所自殖也，稻麻黍稷所自有也?！盵15]116

由此可見，石介將地理方位視為區(qū)別“中國”與“四夷”的重要因素，傳統(tǒng)作為區(qū)分華夷重要標(biāo)準(zhǔn)的文化因素在此時(shí)重要性下降，在石介看來，文化不僅不是區(qū)別“中國”與“蠻夷”的第一標(biāo)準(zhǔn)，而是作為地理方位的附屬品而存在，即占據(jù)天下中心的“中國”天然擁有發(fā)達(dá)的禮樂制度與文化，而這在“蠻夷”身上是不存在的。一些北宋士人支持石介的觀點(diǎn)，他們普遍不將文化作為區(qū)分華夷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是在其中提高了血統(tǒng)與地理位置的重要性，如陳師道在論述正統(tǒng)性時(shí)指出：“正統(tǒng)之說有三，而其用一。三者天地人也。天者，命也……地者，中國也，天地之所合也。先王之所治也，禮樂刑政之所出也，故君子慕焉。人者，德功也?！盵16]這同樣強(qiáng)調(diào)了地理區(qū)位對正統(tǒng)性的重要意義。

不僅如此，北宋士人在華夷之間關(guān)系的問題上的態(tài)度更趨保守。面對契丹、黨項(xiàng)等族對宋王朝威脅的日益嚴(yán)峻，“嚴(yán)夷夏之大防”的觀念在北宋士人中很有影響力，在此觀點(diǎn)下，北宋士人明確反對中原地區(qū)與四夷之間的互動(dòng)，石介在《中國論》中就明確提出了“中國”與四夷各安其命的觀點(diǎn)，認(rèn)為“相易則亂”，因此應(yīng)“各人其人，各俗其俗，各教其教，各禮其禮，各衣服其衣服，各居廬其居廬，四夷處四夷，中國處中國，各不相亂，如斯而已矣?！盵15]116程頤亦云：“諸侯方伯明大義，以攘卻之，義也；其余列國，謹(jǐn)固封疆，可也。若與之和好，以茍免侵暴，則亂華之道也，是故《春秋》謹(jǐn)華夷之辨?！盵17]

然而應(yīng)該看到的是，盡管“中國”論、正統(tǒng)論在北宋時(shí)期興起，但同樣也有很多士人以客觀、開放的眼光看待契丹、黨項(xiàng)的發(fā)展，承認(rèn)它們所取得的巨大進(jìn)步，如富弼曾上書指出：“自契丹侵取燕、薊以北，拓跋自得靈、夏以西，其間所生豪英，皆為其用。得中國土地，役中國人力，稱中國位號(hào)，仿中國官屬，任中國賢才，讀中國書籍，用中國車服，行中國法令，是二敵所為，皆與中國等。而又勁兵駿將長于中國，中國所有，彼盡得之，彼之所長，中國不及?！盵11]3640-3641錢彥遠(yuǎn)認(rèn)為：“古者，夷狄言語衣服與中國不同，其來也，不過驅(qū)老弱，掠畜產(chǎn)而已。今契丹據(jù)山后諸鎮(zhèn)，元昊盜靈武銀夏，衣冠、車服、子女、玉帛，莫不有之?！盵11]3844蘇軾也認(rèn)為遼“朝廷之儀，百官之號(hào)，文武選舉之法，都邑郡縣之制，以至于衣服、飲食皆取中國之象”[18]。正因?yàn)槿绱耍灿胁簧俦彼问咳嗽谌A夷關(guān)系上持有開放的觀點(diǎn)，如司馬光認(rèn)為：“雖華夷仁暴、大小、強(qiáng)弱或時(shí)不同，要皆與古之列國無異，豈得獨(dú)尊獎(jiǎng)一國謂之正統(tǒng)，而其余皆為僭偽哉。”[6]2187

由此可見，宋朝內(nèi)部開明人士之所以認(rèn)可契丹、黨項(xiàng)能夠作為“中國”的一員，不僅在于其實(shí)施了漢化政策，效仿了中原地區(qū)的典章與禮制；還在于二者在國家治理和發(fā)展方面所取得的巨大成就，即所謂有“中國不及”之處。在這方面，上文所提到的將漢化與保持自身特色完美結(jié)合便發(fā)揮了重要作用。盡管此前漢族政權(quán)不乏效仿少數(shù)民族的案例，如趙武靈王“胡服騎射”，但從未將這些行為與“中國”認(rèn)同聯(lián)系起來。而如今，契丹、黨項(xiàng)在國家治理方面的巨大成就使得宋朝開明人士將其接受為“中國”的一員，也意味著“中國”已逐漸不再意味著單純“漢化”，而是認(rèn)可了在接受漢族先進(jìn)文化的同時(shí)保持自身優(yōu)勢特色的選擇。正是出于這種認(rèn)識(shí)，日后元、清等統(tǒng)一政權(quán)普遍采取了“因俗而治”的政策，在進(jìn)行漢化的同時(shí)保持自身特色，這突出了周邊少數(shù)民族在中華民族形成過程中的重要地位。

就遼、西夏政權(quán)自身而言，其內(nèi)部對“中國”和華夏文化的認(rèn)同程度同樣顯著加深。它們已不像此前的少數(shù)族群那樣，將自身視為“蠻夷”的代表，而是隨著自身漢化程度的加深，逐漸萌生了對“中國”的認(rèn)同。這在遼王朝表現(xiàn)得尤其明顯。當(dāng)耶律德光攻克后晉都城大梁時(shí)曾得意洋洋地表示：“漢家儀物，其盛如此，我得于此殿坐，豈非真天子邪?！盵4]898這雖是炫耀的話語，但其中明顯流露出面對華夏文化時(shí)的不自信。然而到遼道宗耶律洪基在位時(shí)期，遼朝的這一不自信早已隨著漢化程度的加深而煙消云散。史載：“大遼道宗朝，有漢人講《論語》，至‘北辰居其所而眾星拱之’。道宗曰：‘吾聞北極之下為中國，此豈其地邪？’”之后到“夷狄之有君”的相關(guān)內(nèi)容，侍臣不敢講，道宗則毫不介意：“上世獯鬻、獫狁，蕩無禮法，故謂之夷，吾修文物，彬彬不異中華，何嫌之有?！盵19]由此可見，道宗不僅認(rèn)為遼朝文化的發(fā)展已經(jīng)“彬彬不異中華”，更是直接將自身視為“中國”的代表。正是由于遼朝內(nèi)部對“中國”認(rèn)同的不斷加深，因而對宋王朝的“華夷之辯”思想非常敏感。歐陽修在編纂《新五代史》時(shí)，將契丹歸入了《四夷附錄》，這引起了遼王朝的極大不滿。遼朝君臣指責(zé)歐陽修“附我朝于四夷，妄加貶訾”[2]1455，這正從反面反映了遼王朝“中國”意識(shí)內(nèi)化程度之深。

與遼王朝相似，西夏政權(quán)內(nèi)部也有著深刻的“中國”認(rèn)同。西夏王朝尚白色，其目的是表明自身乃承續(xù)“土德”的大唐王朝，土生金，進(jìn)而尚白，從而將自己的政權(quán)納入華夏正統(tǒng)傳承序列之中，與漢文化接軌，以便讓各個(gè)政權(quán)承認(rèn)西夏王朝的合法地位，可見西夏也沒有自外于“中國”。與此同時(shí)西夏積極實(shí)施漢化政策，甚至尊孔子為“文宣帝”，超過了北宋將其尊為“文宣王”的規(guī)格。由此可見西夏王朝對漢文化的重視程度和其對“中國”認(rèn)同之深。

契丹、黨項(xiàng)對“中國”認(rèn)同的加深，一方面表明了它們并未有意抵制漢文化的影響，而魏特夫卻將契丹視為“征服王朝”中文化抵制的亞型，顯然是不符合實(shí)際的；另一方面，它還表明并不存在魏特夫所提出的“第三文化”。按照魏特夫的理解，“第三文化”是本地文化與外來文化在相互調(diào)整、對等“縫合”中產(chǎn)生的。但正如有學(xué)者指出的那樣，它忽視了“第三文化”在產(chǎn)生過程中是否存在一個(gè)文化主體的問題。通過梳理契丹、黨項(xiàng)“中國”認(rèn)同的產(chǎn)生過程可以發(fā)現(xiàn)，漢化是這些民族發(fā)展的主流，與此同時(shí)它也保留了相當(dāng)部分的自身文化，從而形成了一種以漢文化為主體文化并保留和吸收自身傳統(tǒng)文化在內(nèi)的中國文化[20]。在這一過程中，“中國”的概念內(nèi)涵也得以擴(kuò)大，遼、西夏的“中國”地位也得到了北宋王朝內(nèi)部開明人士的認(rèn)可，這同樣說明了“中國化”是各民族的共同選擇，所謂的“第三文化”并不存在。

更加具有開創(chuàng)意義的是，不僅遼朝內(nèi)部將自身視為“中國”的代表，而且北宋統(tǒng)治集團(tuán)也有部分士人接受了這一觀點(diǎn)。上文所述北宋士人對遼典章文物的稱贊正反映了這一觀點(diǎn)。與此同時(shí)，遼在將自身視為“中國”代表的同時(shí)，并未否認(rèn)宋的“中國”身份，仍然將宋稱為“中國”。因此，遼人的“中國觀”具有遼宋同為“中國”，華夷懂禮即同為“中國”，以及“正統(tǒng)”與“非正統(tǒng)”都是“中國”等特點(diǎn)[21]。這一觀念具有深遠(yuǎn)的歷史意義，它在某種程度上意味著共同認(rèn)同的萌芽，即將遼朝自身和宋王朝都視為“中國”的代表，由此，“中國”便開始超越了非此即彼的狹義內(nèi)涵，向多元融合的方向進(jìn)一步發(fā)展。這無疑為此后統(tǒng)一多民族國家的出現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也為中華民族作為一個(gè)自在的行為體的形成做了最好的注腳。張博泉先生將遼宋時(shí)期視為向“中華一體”過渡的“前中華一體”時(shí)期[22]，正是出于這一考量。

四、結(jié)語

遼宋時(shí)期是中華民族作為一個(gè)自在的行為體得以形成的重要時(shí)期，在這方面有以下三點(diǎn)重要表現(xiàn)。首先，以契丹為代表的少數(shù)民族在漢化與保持自身特色之間達(dá)到了完美的平衡，不僅維護(hù)了政權(quán)的穩(wěn)定，推動(dòng)了自身的發(fā)展，還在相當(dāng)程度上打破了“漢化”與“中國化”之間的對等關(guān)系，將保持自身特色同樣視為“中國化”的例證并得到了中原開明人士的承認(rèn)。由此，“中國”的概念內(nèi)涵得以擴(kuò)大，它在相當(dāng)程度上掙脫了中原王朝對其的話語霸權(quán)，其他少數(shù)民族政權(quán)得以更加平等地參與其中。其次，北方游牧政權(quán)通過條約的形式史無前例地獲得了與中原王朝平等的地位，從而徹底顛覆了延續(xù)千年的華夷秩序。最后，這一時(shí)期各主要民族——漢族、契丹、黨項(xiàng)，進(jìn)一步增強(qiáng)了“中國”意識(shí)和正統(tǒng)觀念，其對“中國”都有著高度的政治和文化認(rèn)同，不僅如此，這些政權(quán)還在不同程度上接受了相互之間的“中國”身份。這為元代統(tǒng)一多民族國家的建立奠定了基礎(chǔ)，對中華民族共同體的建構(gòu)產(chǎn)生了積極影響。在這一過程中，民族間的互動(dòng)發(fā)揮了不可替代的作用。

事實(shí)上，隨著時(shí)間的發(fā)展，宋與遼以及與后來的金王朝相互間都接受了對方的“中國”身份，各政權(quán)之間所存在的僅僅是關(guān)于正統(tǒng)問題的爭議，而這一爭議到元朝時(shí)也最終蓋棺論定。元順帝時(shí)期，負(fù)責(zé)修史工作的丞相脫脫最終決定，將遼、宋、金三朝都視為正統(tǒng)：“三國各與正統(tǒng)，各系其年號(hào)?！盵23]由此可見，不僅遼宋的“中國”身份得到了后世的承認(rèn)，各自的正統(tǒng)地位同樣被后人接受，這無疑是民族融合背景下大一統(tǒng)國家與大一統(tǒng)民族形成的生動(dòng)體現(xiàn)，從側(cè)面體現(xiàn)出遼宋時(shí)期在中華民族共同體建構(gòu)過程中的推動(dòng)作用。

譚其驤先生曾經(jīng)指出，我們偉大的祖國是各族人民包括邊疆各族共同締造的，不能把歷史上的中國同中原王朝等同起來[24]。而無論是近代日本鼓吹的“異民族統(tǒng)治中國”，還是魏特夫等人提出的“征服王朝論”，本質(zhì)上都是把歷史上的中國僅僅同中原王朝等同起來，沒有認(rèn)識(shí)到漢族和邊疆少數(shù)民族同樣在中華民族的形成中發(fā)揮巨大作用，這些民族對“中國”都有著強(qiáng)烈的認(rèn)同感。因此這些觀點(diǎn)都是不符合歷史發(fā)展現(xiàn)實(shí)的，是極其錯(cuò)誤的。通過對遼宋時(shí)期在中華民族共同體建構(gòu)過程中作用的考察可以看出，邊疆民族在中華民族形成的過程中發(fā)揮了不可忽視的歷史作用。正是隨著契丹、黨項(xiàng)等族“中國”認(rèn)同的產(chǎn)生及深化，并隨著其與中原王朝之間互動(dòng)程度的不斷加深，才進(jìn)一步推動(dòng)了中華民族共同體的建構(gòu)。