夏 宏

(廣州大學 公共管理學院，廣東 廣州 510006)

社會工作在建設(shè)良好社會的過程中發(fā)揮了巨大作用。在社會工作中，接受什么樣的工作理念、遵循什么樣的工作途徑及其最終實現(xiàn)什么樣的目標，都是由一定的價值觀所決定的。一般來說，利他主義是貫穿在社會工作過程之中的價值觀，它將社會工作的各個要素有機地聯(lián)系起來。然而，利他主義有多種多樣的形式。在祛魅化與價值多元化時代，作為具有主體間性特征的交往行動的一種表現(xiàn)形式，社會工作應該以主體間性的利他主義作為基本價值觀。

一、主客二分思維方式中的各種利他主義

利他主義(altruism)這個術(shù)語的詞根“alter”就是“他人”之意。它最初就來自于社會學創(chuàng)始人孔德。利他主義在許多文化中既是一種被人稱頌的傳統(tǒng)美德，又是一種關(guān)心他人幸福的基本原則和道德實踐?，F(xiàn)在，它已成為社會工作的核心價值觀。盡管如此，如果深入考察利他主義的出發(fā)點和隱藏在其背后的具體動機，它卻有著各種各樣的表現(xiàn)形式。因此，在澄清當今社會工作價值觀的基本特征之前，有必要先對歷史上曾出現(xiàn)過的利他主義形式進行簡要的說明和分析。(1)有關(guān)利他主義的幾種形式的分類，受益于Elias L. Khalil的分析，Elias L. Khalil僅區(qū)分了“自私自利的利他主義”“以自我為中心的利他主義”和“以他人為中心的利他主義”等三種類型的利他主義，并從斯密的同情的利他主義立場對它們進行了批判。受此文啟發(fā)，筆者認為除了這三種形式的利他主義之外，還有另兩種類型的利他主義，即斯密所提出的“同情的利他主義”以及巴特森所主張的“移情的利他主義”。[1]

第一種形式可稱為“自私自利的利他主義(egoistic altruism)”。這種利他主義的出發(fā)點實際上仍是利己主義。原因在于：盡管幫助者可以將他的財產(chǎn)、收入等與有困難、需要幫助的人一起分享，這樣行動的目的是為了將來可以獲得他現(xiàn)在予以幫助的人的支持、幫助，甚至從現(xiàn)在的受益者那里獲得更多的利益。換言之，幫助者之所以愿意幫助他人，因為幫助者當下的或未來的利益也得到了滿足。如果從這種形式的利他主義價值觀出發(fā)，幫助者的動機可能是值得質(zhì)疑的，因為結(jié)果很可能是，如果受助者將來不能給幫助者帶來利益，幫助者的行動是否該打折扣呢？甚至在實踐過程中，如果有能力的幫助者并不能從受助者那里得到滿足，他還愿意從事這樣一種行為嗎？因而，這種利他主義表面上是自愿和無私的，從本質(zhì)上來看，它的目的完全是自私的。

第二種形式被稱為“自我中心的利他主義(egocentric altruism)”。行動者在從事幫助他人的活動時，他的目的在于從受助者那里獲得一種滿足感。也就是說，如果幫助者看到了受助者因得到了他的施舍，幫助者因此而獲得的快樂超過他自己消耗這些施舍物所獲得的快樂，幫助者因此愿意去幫助受困者。如果受助者不存在或者受助者不接受他的幫助或施舍，作為幫助者的行動者也就沒有任何滿足和快樂了。與“自私自利的利他主義”不同，這種“自我中心的利他主義”行動的原因是出于緩解幫助者自己的不舒適感，行動的目的在于幫助者個人獲得滿足感或成就感。如果作為幫助者的行動者最初是出于這樣的心理預期，一旦被受助者所識破，受助者還愿意接受這樣的“利他”行為嗎？古人有不受“嗟來之食”的氣節(jié)，這一典故也表明了受助方對這種利他主義行為的不屑一顧。以這種利他主義作為其價值觀的幫助者無非表明自己擁有財富，擁有比他人更高一等的能力或地位，從而壓低別人，確認和鞏固自己的身份和地位。如同“自我主義的”利己主義一樣，“自我中心的”利己主義是一種表面上主動的“利他”而背后的動機則仍是“利己”的利他主義。

第三種形式被稱為“以他人為中心的利他主義(altercentric altruism)”。這種利他主義是中世紀基督教哲學的遺留物，以這種價值觀為導向的利他行動完全源于外在的道德律令。這種律令可能是出于對神靈的敬畏，它好像是一種規(guī)則，迫使行動者做出這樣的反應。從總體上看，現(xiàn)代社會是一種價值多元的社會，也是傳統(tǒng)道德不斷受到質(zhì)疑的社會，“利他”這種道德規(guī)則是與傳統(tǒng)的“濟貧救世”的倫理傳統(tǒng)相一致的。但誠如哈貝馬斯所言，在后傳統(tǒng)社會，外在的道德主要是作為一種知識，一種人們看待世界的方式而發(fā)揮作用。[2]作為一種知識，它只是在一定程度上根據(jù)個體在社會化過程中所形成的“良知”或者弗洛伊德意義上的“超我”而對行動者發(fā)揮作用。顯然，從道德知識、觀念轉(zhuǎn)變到道德行為在這一過程中則充滿了不確定性。此外，道德規(guī)范本身的合法性也不斷地受到質(zhì)疑，不同的道德規(guī)范甚至相互沖突，由此而引發(fā)的利他行動的合法性也同樣會引發(fā)質(zhì)疑。

第四種形式被稱為“同情的利他主義(sympathetic altruism)”。亞當·斯密是這種形式的利他主義的倡導者。在他看來，同情就是“當我們看到或逼真地想象到他人的不幸遭遇時所產(chǎn)生的感情。我們常為他人的悲哀而感傷，這是顯而易見的事實，不需要用什么實例來證明。這種情感同人性中所有其他的原始感情一樣，絕不只是品行高尚的人才具備，雖然他們在這方面的感受可能最敏銳”[3]5。在亞當·斯密看來，人的行為更多地是出于對自我的同情(即出于自身利益)，因為人熟悉自己的處境而不是他人的處境：“毫無疑問，每個人生來首先和主要關(guān)心自己?！盵3]102但他又認為，在自己的感覺與他人對自己的利益的感覺之間沒有根本的區(qū)別，而只是程度上的差異。每個人都能夠認識到自己作為人類的一員，與其他成員一起生活在這個世界上，他既能批判地審視自己，與真實的自我保持一定的距離，但又不會完全無視自己的自我利益。人的自愛本性就是與同情心相伴隨的，沒有自愛也就沒有同情心。因而自我利益(利己)與他人利益(利他)盡管完全不同，但兩者都只是同情的不同表現(xiàn)而已。

第五種形式是“移情的利他主義(empathy-altruism)”，它是一種基于對他人感情的利他主義。丹尼爾·巴特森(C. Daniel Batson，1943-)認為，人們之所以幫助有需要的人，是出于對他人福祉的真正關(guān)心。他還認為，人們的動機有時純粹是利他主義的，因為他們唯一的目標是幫助他人，即使這樣做會讓他們付出一些代價。[4]但是，幫助的關(guān)鍵要素是“移情關(guān)懷”。如果一個人對另一個人有同情心，這個人會幫助另一個人，不管他們能從中得到什么；如果這個人不能做到移情，出于交換的目的就會占據(jù)主導地位。問題是，移情背后的真正動機以及所移之“情”到底是什么等問題卻沒有得到應有的澄清。

價值觀是建立在人們對外部世界人、事、物等的認知、理解和判斷基礎(chǔ)之上的，因而涉及外部世界，即客觀世界和社會世界[5]266，又涉及人們從主觀世界的立場對它們的是非、好壞、善惡等的界定。因此，價值觀必然也同時涉及主觀世界、客觀世界和社會世界。作為價值觀的利他主義涉及幫助者與受助者之間的主觀世界，例如，在利他的前提下，如何維護自身的幸福和利益；也涉及外在客觀世界的認知和理解，如對相關(guān)事物、對象的理解正確與否；還涉及對外在社會世界中的規(guī)范和要求的認可或接受，等等。而斯密僅從同情這個角度來理解利他主義，其出發(fā)點仍是一種行動者的主觀視角。巴特森等人所倡導的“移情的利他主義”也有難以解決的理論困境。而片面的“以他人為中心的利他主義”則又完全排除了人的主觀世界的選擇可能性，也沒有為斯密所謂的“自愛”留下任何空間。因此，利他主義要真正得到理解，需要同時把三個世界納入考慮之中。這種同時被納入考慮之中的理解模式也就是建立在生活世界基礎(chǔ)上的主體間性思維模式。現(xiàn)有的利他主義是長期以來主客二元思維模式的產(chǎn)物，隱藏在其背后的要么是以主觀世界為出發(fā)點的“自私自利的利他主義”或“自我中心的利他主義”，或以社會世界為出發(fā)點的“以他人為中心的利他主義”或以客觀世界為出發(fā)點的“移情的利他主義”。

二、社會工作的主體間性特征

眾所周知，西方傳統(tǒng)哲學思維模式是主客相分的二元對立思維模式，主要以能動者形態(tài)出現(xiàn)的個人主體處于支配地位。這種模式不僅產(chǎn)生了事實性與有效性、意義與真理、現(xiàn)象與本質(zhì)等之間的張力，而且也使理想與現(xiàn)實、理論與實踐等之間的鴻溝不斷擴大，由此而使現(xiàn)代性的工程出現(xiàn)了前所未有的危機。當代德國社會學家哈貝馬斯把這種傳統(tǒng)的哲學思維模式稱之為主體性的思維模式。[6]胡塞爾晚年對主體間性的探索已成為西方學術(shù)界的中心議題之一，后來海德格爾、舒茨、梅洛-龐蒂、哈貝馬斯、吉登斯等西方思想家都曾對其作了進一步豐富和發(fā)展。作為思維方式的主體間性則是對主、客二分思維模式及傳統(tǒng)形而上學哲學體系進行批判和反思的產(chǎn)物。當代西方哲學從主體性哲學正在走向主體間性哲學，主體性在不同程度上被主體間性所取代，主要表現(xiàn)在認識論、存在論和實踐論等諸多方面，進而因其在探索人類異質(zhì)多元的復雜關(guān)系所具有的優(yōu)勢而延伸到各個學科之中。主體間性取代主體性，也為我們探討社會工作這一特殊的交往活動的價值觀提供了啟發(fā)。一般說來，社會工作是秉持利他主義價值觀，以科學知識為基礎(chǔ)，運用科學的專業(yè)方法，幫助有需要的困難群眾，解決其生活困境問題，協(xié)助個人及其社會環(huán)境更好地相互適應的職業(yè)活動。[7]9從關(guān)于社會工作的這種界定來看，無論是社會工作中的幫助者還是受助者，他們各自有著不同的文化和社會背景，他們在專業(yè)活動過程中要彼此交流，并相互尊重，力求在對外在世界的認識、理解和價值認同等方面獲得共識，從而使彼此之間的行動得到協(xié)調(diào)。如果我們認可對社會工作的這種理解，那么，社會工作的主體間性特征也就相當明朗了。

在一個共同體中，人們對現(xiàn)存的客觀對象或社會存在都有不同的經(jīng)驗，因而也有不同的觀點，進而產(chǎn)生出不同的理解和信仰。這樣一來，人們之間就在共同的對象或存在面前有著不同的思想和觀念。但是，人們憑借語言，這些思想和觀念可能會超越個體自身被整個共同體所分享。[8]主體間性是指兩個或更多主體共享的主觀狀態(tài)。如果人們對既定的意義或情境的界定達成一致，那么他們之間就存在著“主體間性”。因此，現(xiàn)象學社會學家阿爾弗雷德·舒茨認為，主體間性是一個用來標識多個超越論自我或多個世間自我之間的關(guān)系的范疇，也是“有關(guān)人在世界上的生存的、具有根本性的本體論范疇，并且因此也是全部哲學人類學的、具有根本性的本體論范疇”[9]。社會工作并不是孤立的個人行動，它成功與否，涉及各方之間的經(jīng)驗與思想。如果幫助者本人的經(jīng)驗、思想不能被受助者所分享，或幫助者、受助者都堅持自己的經(jīng)驗和思想，則主體間性就遭到了破壞。如果社會工作沒有建立起主體間性的關(guān)系，社會工作者彼此之間溝通的可能性同樣也成為問題。

舒茨把主體間性理解為與人相關(guān)的本體論范疇，并將它引入社會學領(lǐng)域，為人們思考社會活動提供了新的理論視域。受其影響，當代社會批判理論家哈貝馬斯把社會交往行動與主體間性結(jié)合起來，探討了晚期資本主義如何陷入“生活世界殖民化”危機之中。按照哈貝馬斯的理解，從人類活動方式來看，行動可以分為“非社會行動”與“社會行動”。個體對自然世界的工具性操作活動是一種非社會行動。社會行動則涉及至少兩個主體以上的互動，又可以進一步區(qū)分為“策略行動”和“交往行動”。這兩者的區(qū)別在于是否“毫無顧慮地追求以言行事的目的”[5]282。在哈貝馬斯看來：“所謂交往行動，是一些以語言為中介的互動，在這些互動過程中，所有的參與者通過他們的言語行為所追求的都是以言行事的目的，而且只有這一個目的?！?2)中譯本將“Handeln”譯為“行為”，為行文表達統(tǒng)一，此處譯為“行動”，并與此處引文中所出現(xiàn)的“言語行為(Sprechandlung)”區(qū)別開來。[5]281從哈貝馬斯對行動所進行的分類來看，社會工作無疑是一種社會行動，也是一種面對面的主體間性的交往行動。如同所有交往行動一樣，社會工作的實踐離不開語言。社會工作者以相互理解為取向，而不是彼此之間的相互控制或操縱。在這一過程中，行動者必須尊重他人的目的，將他人視為與其建立有意義的主體間性關(guān)系的主體，而不是作為自己的手段。相反，如果社會工作者在互動過程中追求以言取效意圖，或以言表意意圖，那么，這樣的行動就遠離了社會工作的根本目的和要求，而只是一種策略性行動。因此，就行動者的目的而言，“自私自利的”或“自我中心的”利他主義行動并不是主體間性的行動或社會工作，仍是策略性行動。

交往行動所追求的共識是主體間性的共識，是一種同時涉及三個層面的共識，或者說是對三個有效性要求的認可。這三個有效性要求分別是“真實性要求”“正當性要求”和“真誠性要求”，這三種要求分別通過語言而涉及到客觀世界、社會世界和主觀世界?！把哉f者把三個世界整合成一個系統(tǒng)，并把這個系統(tǒng)一同設(shè)定為一個可以用于達成溝通的解釋框架。”[5]99哈貝馬斯認為，正是人類交往行動的主體間性特征，才把主觀世界、客觀世界和社會世界整合在一起，形成了作為視域的生活世界。因而，人們的生活世界從一開始就不是我的私人世界，而是各個主體共享的存在，既為我的經(jīng)驗和解釋,也被他人所經(jīng)歷和解釋，因而它是相關(guān)行動者的共同的世界。[10]交往形成的生活世界又為交往行動提供資源，為交往行動的各方開啟了主體間性的社會關(guān)系。社會工作同時涉及至少兩個以上的主體。它不能完全以“他人”為中心，也不能片面地以“我”為出發(fā)點，而應該以客觀世界和社會世界為基礎(chǔ)，在“我-他”之間建立起主體間性的關(guān)系。社會工作者既能讓自身的個人主體性表現(xiàn)出來，并在對象性活動中表現(xiàn)出自主性、能動性和創(chuàng)造性，從而使幫助者與被幫助者之間能夠平等自由地交往。社會工作也是以語言作為達成全面溝通的媒介的行動。在溝通過程中，幫助者和受助者同時從他們的生活世界出發(fā)，與客觀世界、社會世界和主觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，以求獲得共識。顯然，在發(fā)揮社會工作專業(yè)性作用的同時，幫助者和受助者要摒棄各種片面的利他主義價值觀，彼此之間真正形成共識，社會工作的效益才能得到進一步的提高。

社會工作是幫助者與受助者之間追求基本共識的過程。在這一過程中，它同時涉及了幫助者、受助者，他們是社會工作的主體；也涉及到具體的問題，如困境，這種困境屬客觀世界的范疇；更涉及到社會環(huán)境，而社會環(huán)境則屬社會世界的范疇。社會工作者一直都處于這樣一個主體間性所共有的世界——生活世界之中。社會工作的主體間性特征也可以從它與生活世界的關(guān)系中窺見一斑。社會工作的主體間性特征也決定了社會工作的價值觀是一種主體間性的利他主義，而不是其他類型的利他主義。社會工作要以利他主義為價值觀，這種價值觀也要走出傳統(tǒng)主客二分的思維模式，需要從主體間性來重新確定這一交往活動的基本價值觀。

三、社會工作的主體間性利他主義價值觀

哈貝馬斯認為，主觀世界、客觀世界和社會世界在交往過程中，憑借語言而成為三位一體的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)實際就是生活世界的結(jié)構(gòu)，它“奠定了可能性理解的主體間性形式”[11]。也就是說，主體間性這一概念預設(shè)了三種基本世界，即主觀世界、客觀世界和社會世界的存在。就作為交往行動表現(xiàn)形式之一的社會工作而言，這三個世界在利他主義價值觀的指引下，應該形成良性互動，才能達到社會工作應有的效果?，F(xiàn)代哲學中的主體間性思想立足于生活世界，為重新理解社會工作的利他主義價值觀提供了新的思路。

第一，社會工作與主觀世界相關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)所體現(xiàn)的是社會工作者與受助者之間的“真誠性”要求。這里所說的“真誠性”實際上就是一種對言說者行為的要求，即言說者的表達意向是可信的，或者聽者有理由能信任言說者。真誠性體現(xiàn)的是雙方的意圖，也是社會工作的基本要求，更是這一工作的價值追求之一。利他主義所涉及的主觀世界是各個特殊主體的經(jīng)歷、經(jīng)驗、意志、意愿、個性所構(gòu)成的內(nèi)在世界。提供服務和幫助的社會工作者負責幫助個人、家庭和群體處理他們面臨的問題，以改善他們的生活，因而首先要在主觀世界層面上與受助者的意志、意愿達成共識。社會工作者不僅要經(jīng)過專業(yè)的科學訓練，而且還要履行嚴格的義務，承擔相應的責任。受助者經(jīng)常是那些有困難且自身又難以解決的人，并愿意接受社會工作者的幫助，同時他們可以表達自己的愿望，并采取行動與社會工作者進行互動。無論是社會工作者還是受助者，他們都是社會工作活動過程中的主體。社會工作者要把自身與受助者相互分離開來，并且還要保持距離。如同交往行動中的主體一樣，社會工作的主體只有在參與一種“既非絕對專屬于他也非絕對外在于他”[12]的存在的現(xiàn)實中才能獲得真正的自我。受助者作為發(fā)展的主體，在接受幫助的過程中學會自我教育、自我管理和自我服務，從而使受助者本人得到發(fā)展；另一方面，幫助者在幫助他人的互動過程中，也在實現(xiàn)社會和諧發(fā)展過程中使自身的價值得到實現(xiàn)，并且使自身的價值得到進一步提升?！白晕抑髁x的”和“自我中心的”利他主義并不能體現(xiàn)出這種作為社會工作的價值觀。誠如斯密所批判的那樣，這兩種利他主義本質(zhì)上就是利己主義的，對他人根本沒有同情心。不僅如此，它們的出發(fā)點實際上是幫助者個人的主觀世界，它們并沒有真正考慮被幫助者的目的和要求。被幫助者誠然處于困境中，但造成困境的真正原因以及受助者的主觀要求和目的并不能也沒有被幫助者所理解。

第二，社會工作與客觀世界相關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)體現(xiàn)了作為主體的行動者與客觀世界之間的“真實性”要求。這里所說的“真實性”并非指言說所涉及的內(nèi)容與客觀世界的完全符合，而是指交往行動的各方對所涉及的客觀世界表達出他們的意見，并就對它的認知進行討論和溝通，從而形成共識，因而，這種真實性總是具有歷史性和相對性。人們所說的客觀世界是指不受主體的個人偏見、解釋、感覺和想象而存在的外在世界，即外在于各個主體的外部自然世界及其狀態(tài)，人們用各種文化模式對它們進行了理解，并形成相應的傳統(tǒng)，這個客觀世界是人類生存不可或缺的存在；它是真實存在的世界，也就是科學上所謂的“事態(tài)世界”或“事態(tài)的總體性”。[5]85在客觀世界層面上，處于社會工作中的幫助者與受助者需要一起面對困難，并就困難的認知達成共同的理解。社會工作的每個環(huán)節(jié)都與客觀世界關(guān)聯(lián)在一起，從接觸問題，到進一步調(diào)查和確認問題，分析和診斷問題，進而對問題的干預、評估以及最后的結(jié)案等，無一不是發(fā)生在客觀世界之中。社會工作者不僅要面對源于客觀世界中的問題，更需要用專業(yè)知識去解決這些問題，從而使受助者更好地面對客觀世界；社會工作所使用的專業(yè)知識也源于客觀世界，通過感知、發(fā)現(xiàn)或?qū)W習而獲得，并能夠在客觀世界中得到運用；在社會工作中廣泛采用的個案工作法、小組工作法、社區(qū)工作法等方法都與客觀世界的具體對象、具體問題聯(lián)系在一起，并且與所涉及的對象、處境、問題等客觀世界中的特殊情況相關(guān)聯(lián)。

第三，社會工作與社會世界相關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)體現(xiàn)出了“正當性”要求。社會世界盡管在不同的理論家那里有不同的理解，但它基本上是“社會”的另一種表達方式。按哈貝馬斯的理解，社會世界實際上就是一個由規(guī)范語境構(gòu)成的人際交往的世界，是合法性秩序的總體。正當性涉及交往過程中的社會規(guī)范。這個過程不僅僅要求行動的各方使用正確的語句，而且雙方的角色、表達的方式以及所遵循的基本規(guī)范也是相當重要的。在社會世界層面上，社會工作的各方要符合當前社會的法律、法規(guī)及倫理道德。從理論上看，社會工作既包括基本領(lǐng)域也包括拓展領(lǐng)域。基本領(lǐng)域即社會工作發(fā)揮作用的傳統(tǒng)領(lǐng)域，或在社會分工中社會工作最易于發(fā)揮自己的特長，服務于有需要人群和社會的領(lǐng)域。拓展領(lǐng)域則是隨著新的社會問題出現(xiàn)和社會問題的嚴重化，社會工作新介入的領(lǐng)域。[7]14社會工作者在社會的許多不同層面進行互動，甚至已進入全球?qū)用妫瑖H社會工作者與不同地區(qū)領(lǐng)導人互動，幫助處在饑餓或戰(zhàn)亂中的人們獲得食物、住所和水等基本必需品，或從國際人道主義立場，幫助受壓迫或遭受戰(zhàn)爭蹂躪的人民從暴力、貧困、饑荒或疾病的影響中恢復過來?？傊瑹o論怎樣來理解社會世界，作為實踐形式之一的社會工作都發(fā)生在社會世界之中。社會工作者的言行舉止要合乎社會規(guī)范，受助者的要求也不能逾越相關(guān)的法律法規(guī)甚至傳統(tǒng)倫理習俗的約束。

社會工作是人與人之間的相互聯(lián)系和相互作用的交往活動，是同時涉及主觀世界、客觀世界和社會世界的相互聯(lián)系和相互作用的實踐活動。主體間性的利他主義既不能片面地源于行動者的主觀世界，又不能以具體的客觀世界作為出發(fā)點，也不能源于抽象的道德規(guī)范。社會工作所追求的目標是“助人自助”，使服務對象增強其獨立性，而非增強其依賴性，以便能夠在日后遇到類似的生活挫折和困難時，可以獨立自主地加以解決。在社會工作中，主體(主觀世界)與客體(客觀世界與社會世界)的關(guān)系因主體間性的利他主義價值觀而彼此聯(lián)結(jié)在一起。從主體間性的視角來看，“自我主義的”利他主義完全從他人的立場來獲得自己的快樂。如果說自我主義的利他主義者以未來的利益為目標，那么“自我中心的”利他主義者則是以當下的快樂和滿足為目標。斯密盡管對“自我主義的”和“自我中心的”利他主義進行了批判，但他將“同情”作為利他主義的基礎(chǔ)，其出發(fā)點仍是自我世界?！耙运藶橹行牡摹崩髁x則純粹出于社會世界中的律令，而非出于客觀世界的現(xiàn)狀以及幫助者、受助者的主觀意愿，因而這種利他主義忽略了社會工作所涉及的主觀世界和客觀世界。如果純粹是出于外在的道德要求，而不考慮社會工作主體的主觀世界意愿，也不考慮客觀世界的條件，更不能將這種外在的道德要求內(nèi)化為自己的行動律令，這種外在的要求發(fā)揮作用的廣度和深度就十分有限。以主體間性的利他主義作為社會工作的價值觀，意味著社會工作要以現(xiàn)有的道德要求為根據(jù)，以解決客觀實際問題為目的，體現(xiàn)出各方的主觀意愿，而且意味著幫助者在社會工作的交往實踐活動中得到發(fā)展，也意味著受助者因社會工作而最終回歸于“生活世界”。