常 江，田 浩

(1.深圳大學(xué) 傳播學(xué)院/媒體融合與國(guó)際傳播研究中心，廣東 深圳 518060；2.清華大學(xué) 新聞與傳播研究中心，北京 100084)

一、引言：新聞學(xué)的“第五范式”

數(shù)字化(digitization)同時(shí)作為一個(gè)“進(jìn)程”和一套“邏輯”，深刻影響著全球新聞業(yè)態(tài)和人類(lèi)的新聞經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而對(duì)新聞學(xué)理論和學(xué)術(shù)體系的發(fā)展提出了一系列新的要求。大約從2010年前后開(kāi)始，關(guān)于數(shù)字新聞學(xué)(digital journalism studies)作為新聞學(xué)“第五范式”的討論日益深入[1]，并不斷在研究者群體中凝結(jié)共識(shí)——這一觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)字化是新聞(業(yè))在當(dāng)下所面臨的一種新的歷史條件，它給新聞學(xué)帶來(lái)的不僅是知識(shí)危機(jī)，更是體系危機(jī)，從而呼喚學(xué)界在價(jià)值內(nèi)核、基本概念、研究實(shí)踐和批判理論等多個(gè)維度上展開(kāi)對(duì)新的理論體系的建設(shè)。[2]較之其他更具“改良”色彩的觀點(diǎn)，“第五范式說(shuō)”顯然更加強(qiáng)調(diào)數(shù)字新聞學(xué)對(duì)經(jīng)典新聞學(xué)的“破壞性發(fā)展”：一方面，構(gòu)成經(jīng)典新聞學(xué)的一系列“不言自明”的概念，包括真實(shí)、客觀、信息民主，乃至“新聞”這一概念本身，都需要被置于新的歷史條件下被重新界定，以準(zhǔn)確錨定“數(shù)字性”的內(nèi)涵及其加諸新聞業(yè)的影響[3]；另一方面，我們對(duì)新聞進(jìn)行理解、對(duì)新聞業(yè)的發(fā)展做出解釋，以及對(duì)以新聞為中介設(shè)想的一系列關(guān)乎社會(huì)進(jìn)步和人類(lèi)福祉的價(jià)值目標(biāo)，也需要重新理論化，以明確數(shù)字時(shí)代新聞學(xué)學(xué)科和學(xué)術(shù)發(fā)展的基本方向[4]。

不過(guò)，學(xué)界對(duì)于數(shù)字新聞學(xué)作為新范式的討論，目前仍體現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的“案例化”色彩，大量的探索性觀點(diǎn)脫胎于對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的解釋，歸納性和抽象性較為薄弱，且這些觀點(diǎn)彼此間缺少關(guān)聯(lián)和對(duì)話，遑論形成“體系”——而這正是史迪恩森(Steen Steensen)等學(xué)者所指出的數(shù)字新聞學(xué)在當(dāng)下的主要“癥結(jié)”[5]。正是基于上述狀況，本文嘗試通過(guò)一項(xiàng)思辨性的“體系化”工作，揭示數(shù)字新聞學(xué)作為新聞學(xué)“第五范式”的依據(jù)。有別于現(xiàn)有的大量描述性討論，本文雖觀照數(shù)字新聞學(xué)領(lǐng)域的諸多經(jīng)驗(yàn)研究成果，卻總體上著重于“抽象觀念”和“理論化的邏輯”等層面，回答“數(shù)字新聞學(xué)到底是什么”，以及“如何從事數(shù)字新聞學(xué)研究”等基本問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，本文主要遵循霍爾維(Wendy Hollway)關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究范式發(fā)展的基本觀點(diǎn)，將概念、行動(dòng)者和價(jià)值觀之間的“關(guān)系變化”作為理解體系發(fā)展的主要依據(jù)，并將本體論(ontology)、認(rèn)識(shí)論(epistemology)、方法論(methodology)作為闡釋上述“關(guān)系變化”的基本維度[6]。在這一框架下，經(jīng)深入爬梳前沿文獻(xiàn)和本文作者的先期研究，本文提出新聞學(xué)的體系在數(shù)字時(shí)代呈現(xiàn)出生態(tài)轉(zhuǎn)向(ecological turn)、情感轉(zhuǎn)向(emotional turn)和文化研究轉(zhuǎn)向(cultural studies turn)三個(gè)基本的體系轉(zhuǎn)向，而這“三大轉(zhuǎn)向”標(biāo)識(shí)著數(shù)字新聞學(xué)在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論維度對(duì)經(jīng)典新聞學(xué)體系的重構(gòu)。

二、生態(tài)轉(zhuǎn)向：作為環(huán)境的新聞

數(shù)字化的歷史進(jìn)程給新聞學(xué)體系帶來(lái)的危機(jī)，首要體現(xiàn)在本體論層面，如有學(xué)者所指出的，是一種“對(duì)象發(fā)生本質(zhì)變化的危機(jī)”[7]。在過(guò)去十幾年間，學(xué)界從多個(gè)維度就數(shù)字時(shí)代新聞(業(yè))的本質(zhì)問(wèn)題展開(kāi)深入討論，嘗試跳出經(jīng)典新聞學(xué)的概念框架發(fā)展新的理論。其中，“生態(tài)”作為理解數(shù)字新聞本體的核心話語(yǔ)，正在獲得越來(lái)越廣泛的解釋力。在這一話語(yǔ)體系下，新聞日益被視作包裹、培育人的行為的“環(huán)境”。

新聞生態(tài)(news ecosystem)這一概念最早由克里斯·安德森(Chris W.Anderson)提出，其主旨在于強(qiáng)調(diào)新聞學(xué)研究的核心對(duì)象須由具體的“新聞機(jī)構(gòu)”轉(zhuǎn)向更為彌散的、網(wǎng)絡(luò)化的新聞生態(tài)；新聞生態(tài)的網(wǎng)絡(luò)涵蓋(但未必細(xì)分)新聞生產(chǎn)機(jī)構(gòu)、數(shù)字技術(shù)和新聞行動(dòng)者等全部“要素”，且各要素之間的相互關(guān)系也是全新而復(fù)雜的；對(duì)新聞生態(tài)的理解須摒棄傳統(tǒng)的線性思維，采納德勒茲(Gilles Deleuze)式的根塊路徑(Rhizomatic approach)[8]。自此，“生態(tài)”越來(lái)越多地出現(xiàn)于數(shù)字新聞學(xué)理論探討中，逐漸成為引導(dǎo)新聞學(xué)本體論演變的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。里斯(Stephen Reese)和休梅克(Pamela Shoemaker)在2016年的一篇文章中正式提出了新聞學(xué)研究正在經(jīng)歷生態(tài)轉(zhuǎn)型(ecosystem shift)的現(xiàn)象，并指出“我們已經(jīng)不能再不假思索地以媒介組織為‘容器’理解新聞，而應(yīng)該越過(guò)各種傳統(tǒng)的邊界，去探索那些原本不可預(yù)知的道路”[9]。不過(guò)，里斯和休梅克仍將“生態(tài)”視為理解技術(shù)加諸新聞業(yè)影響的理論化路徑，而本文則更進(jìn)一步，認(rèn)為這是一個(gè)本體論意義上的范式轉(zhuǎn)向過(guò)程——它不僅描述了技術(shù)與新聞實(shí)踐之間的關(guān)系，而且改變了新聞固有的含義，以及新聞與其他社會(huì)范疇發(fā)生關(guān)聯(lián)的方式。

正是在“生態(tài)轉(zhuǎn)向”的啟示下，我們看到數(shù)字新聞的本質(zhì)在于“數(shù)字性”與“新聞性”之間的關(guān)系，因而數(shù)字新聞與傳統(tǒng)新聞的核心區(qū)別建基于技術(shù)邏輯和新聞(文化)邏輯之間的耦合與互動(dòng)。[10]“數(shù)字新聞”并非新聞的一個(gè)子類(lèi)型(sub-category/sub-genre)，“數(shù)字新聞”就是新技術(shù)生態(tài)下的新聞本身。換言之，新聞學(xué)本體論的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”要求我們以一種“技術(shù)-文化共生論”的視角去思考新聞學(xué)體系建設(shè)的問(wèn)題，這個(gè)部分源于媒介環(huán)境學(xué)(media ecology)的視角，實(shí)際上暗含著對(duì)新的社會(huì)關(guān)系的某種想象與體認(rèn)，而新聞在這一社會(huì)中扮演了關(guān)鍵的角色。具體而言，我們要在“生態(tài)”的思維和話語(yǔ)的統(tǒng)攝下，重新思考新聞之于“信息社會(huì)”和“數(shù)字化未來(lái)”的意義和價(jià)值，并圍繞對(duì)新聞現(xiàn)象和新聞規(guī)律的闡釋，動(dòng)態(tài)地重構(gòu)人與人、人與社會(huì)、人與歷史之間的關(guān)系。對(duì)此，多明戈(David Domingo)等人所描述的“新聞生產(chǎn)、流通與使用研究的動(dòng)態(tài)整合框架”是非常有啟發(fā)意義的：他們主張借鑒行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)，打破新聞實(shí)踐各個(gè)“環(huán)節(jié)”之間的界限，探索在變動(dòng)不居的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中描述和解釋新聞現(xiàn)象的新路徑。[11]

從數(shù)字新聞學(xué)現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，上述以生態(tài)性(ecological)而非工具性(instrumental)思維重構(gòu)新聞本體的思路，有著實(shí)在而深刻的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。第一，研究者普遍注意到數(shù)字技術(shù)的蓬勃發(fā)展重構(gòu)了新聞的生產(chǎn)、分發(fā)與接受的場(chǎng)景，并以“混沌”的“新聞生態(tài)”取代“線性”的“新聞業(yè)態(tài)”，重塑了以新聞為中介(mediator)形成的人與人，以及人與社會(huì)之間的關(guān)系；其文化后果則是形成了一種全新的、亟待解釋和規(guī)范的信息環(huán)境。[12]第二，上述信息環(huán)境以日新月異的數(shù)字新聞樣態(tài)(如數(shù)據(jù)新聞、虛擬現(xiàn)實(shí)新聞、算法新聞等)為主要的外在特征，這些新樣態(tài)反復(fù)對(duì)真實(shí)、客觀、公共性等經(jīng)典新聞學(xué)的核心專業(yè)和倫理概念提出挑戰(zhàn)[13]，從而為數(shù)字新聞學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究開(kāi)拓了廣闊的“田野”，極大激發(fā)了新聞學(xué)的“技術(shù)哲學(xué)想象力”。第三，在人類(lèi)新聞經(jīng)驗(yàn)的數(shù)字化進(jìn)程中，新聞學(xué)理論的發(fā)展受制于技術(shù)烏托邦主義話語(yǔ)，往往非辯證地看待“新奇”和“效能”等數(shù)字新聞的表層社會(huì)影響，缺乏對(duì)深層價(jià)值(values)議題的嚴(yán)肅思考和系統(tǒng)理論化。上述問(wèn)題日益受到學(xué)界的重視，這凸顯出數(shù)字新聞學(xué)積極探索建立新的規(guī)范理論(normative theory)和批判理論(critical theory)的重要性。其中數(shù)字新聞的公共性問(wèn)題，以及數(shù)字新聞業(yè)與信息民主之間的關(guān)系，成為主要的探索方向。[14]

本體論層面的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”，也對(duì)數(shù)字新聞學(xué)理論研究的議程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。最直接的影響體現(xiàn)在：不同層面的數(shù)字新聞學(xué)的理論均呈現(xiàn)為一種“知識(shí)-價(jià)值”復(fù)合體，而功能主義的主流社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)期致力于追求的、與價(jià)值判斷保持形式獨(dú)立的“純粹知識(shí)”則失去其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。[15]“生態(tài)”的隱喻固然啟發(fā)了我們對(duì)于“數(shù)字新聞(業(yè))的本質(zhì)是什么”的準(zhǔn)確理解，但它同時(shí)也暗含著“構(gòu)建健康(良性)的新聞生態(tài)”的價(jià)值指向。換言之，數(shù)字新聞學(xué)的理論將不再體現(xiàn)為“客觀命題”，而自始至終內(nèi)化著一些“價(jià)值承諾”——羅賓遜(Sue Robinson)等人將其歸納為語(yǔ)境敏感性、總體關(guān)聯(lián)性、比較傾向、規(guī)范意識(shí)、內(nèi)置傳播權(quán)力以及方法多元主義六個(gè)方面[16]，哈特利(John Hartley)則提出“作為人權(quán)的新聞”。[17]數(shù)字新聞學(xué)的基本價(jià)值目標(biāo)，一部分來(lái)自對(duì)經(jīng)典新聞學(xué)的“繼承”，一部分則源于學(xué)界對(duì)技術(shù)的社會(huì)影響的反思。如陳昌鳳基于對(duì)美國(guó)大選期間新聞生態(tài)的分析，指出數(shù)字技術(shù)的發(fā)展制造了相互競(jìng)爭(zhēng)的傳播主體相混合的新聞環(huán)境，導(dǎo)致了“元新聞”(即前數(shù)字時(shí)代形成的、具有傳統(tǒng)新聞專業(yè)品質(zhì)的新聞)和其他類(lèi)型信息的混合，進(jìn)而為惡性信息生態(tài)的形成提供了技術(shù)合理性。[18]如何應(yīng)對(duì)“生態(tài)失衡”乃至“生態(tài)災(zāi)難”這樣的“應(yīng)然”話語(yǔ)，在“作為環(huán)境的新聞”的理論化框架內(nèi)，便不再是一系列外在于“實(shí)然”知識(shí)體系、有獨(dú)立的歷史依據(jù)的規(guī)范教條，而是完全融入了數(shù)字時(shí)代的新聞經(jīng)驗(yàn)，成為所有理論不可或缺的基礎(chǔ)構(gòu)成要素。由是，數(shù)字新聞學(xué)理論的發(fā)展，也必然是一個(gè)持續(xù)不斷進(jìn)行“價(jià)值重建”的過(guò)程，這是因?yàn)椤吧鷳B(tài)性”的危機(jī)天然具有可變性與不可預(yù)見(jiàn)性，需要持之以恒的“環(huán)境監(jiān)測(cè)”。

三、情感轉(zhuǎn)向：作為體驗(yàn)的新聞

既然人類(lèi)新聞經(jīng)驗(yàn)的深度數(shù)字化帶來(lái)了新聞本體的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”，那么我們就有必要借助生態(tài)主義視角將數(shù)字新聞生態(tài)及處身其中的行動(dòng)者作為一個(gè)“總體”加以考察和理論化?！靶侣勆鷳B(tài)說(shuō)”始終強(qiáng)調(diào)，信息環(huán)境對(duì)新聞行動(dòng)者具有不言而喻的約束力與激發(fā)力，是其所有行為的“培養(yǎng)皿”。因此，若想準(zhǔn)確理解新聞行動(dòng)者的行為邏輯，就必須從使用者(user)的行為模式與“新聞生態(tài)”之間的關(guān)系入手，探索數(shù)字新聞學(xué)的認(rèn)識(shí)論——即如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)新聞在社會(huì)中的屬性、角色和影響。本文主要采納和發(fā)展沃爾-喬根森(Karin Wahl-Jorgensen)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“情感轉(zhuǎn)向”可以作為數(shù)字新聞學(xué)的認(rèn)識(shí)論的演變核心[19]。這種新的新聞?wù)J識(shí)論的要義，則體現(xiàn)為“作為體驗(yàn)的新聞”，即新聞在人的日常生活中扮演的角色從“信息提供者”向“體驗(yàn)培育者”的轉(zhuǎn)變。

從事數(shù)字新聞情感機(jī)制研究的學(xué)者普遍認(rèn)為，“數(shù)字化”和“情感化”之于數(shù)字新聞學(xué)如同硬幣的兩面，不可分割。[20]由于“數(shù)字性”業(yè)已成為我們解釋數(shù)字新聞經(jīng)驗(yàn)的基本立足點(diǎn)，現(xiàn)下我們有必要從數(shù)字生態(tài)出發(fā)對(duì)“情感”的理論意涵加以說(shuō)明。

情感這一概念與“用戶”的角色緊密相關(guān)，而“用戶”的崛起和“受眾”的衰落則是數(shù)字新聞轉(zhuǎn)型最重要的表征之一，也是新聞學(xué)理論發(fā)展最主要的突破口之一。[21]基于“用戶中心”的思路，我們得以勾勒出“情感轉(zhuǎn)向”的兩條理論線索。其一，數(shù)字新聞學(xué)主張將“用戶”納入其核心概念體系，不僅強(qiáng)調(diào)用戶是數(shù)字新聞規(guī)范和數(shù)字新聞價(jià)值的核心踐行者，也意味著用戶的行為、態(tài)度及情感是我們理解數(shù)字新聞的重要維度。其經(jīng)驗(yàn)依據(jù)是：數(shù)字媒體的技術(shù)可供性(technological affordances)促進(jìn)了一種扁平化、空間化的傳播結(jié)構(gòu)的形成，并以簡(jiǎn)單快捷的操作配置激發(fā)使用者的能動(dòng)性，培育了其強(qiáng)烈的新聞參與意愿和行動(dòng)傾向，致令數(shù)字新聞?dòng)脩舻男袨橐愿梢?jiàn)的方式介入新聞生態(tài)的塑造，并顯著地將海量個(gè)體和小群體的情感邏輯納入新聞的總體文化。[22]其二，上述經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的“新?tīng)顩r”，激發(fā)了新聞學(xué)理論研究對(duì)用戶情感邏輯的濃厚興趣，并在過(guò)去十年間圍繞著情感議題展開(kāi)了大量概念厘清、價(jià)值探索與實(shí)證研究工作，產(chǎn)出了豐碩的成果。盡管“情感”在不同的理論視野內(nèi)具有不同的含義，并給數(shù)字新聞學(xué)的情感研究制造了認(rèn)知混亂[23]，但更為棘手之處卻在于經(jīng)典新聞學(xué)對(duì)“客觀性”的推崇塑造了將情感視為“主觀”的同義詞與“理性”的對(duì)立面的一般認(rèn)知，極大抑制了情感理論在新聞學(xué)體系內(nèi)的發(fā)展。[24]而在以沃爾-喬根森為代表的一些研究者的引領(lǐng)下，這種“畫(huà)地為牢”的二元化認(rèn)識(shí)論得到全面的反思。

以“作為體驗(yàn)的新聞”為理論化的起點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)情感其實(shí)是聯(lián)結(jié)、貫通數(shù)字新聞經(jīng)驗(yàn)各個(gè)環(huán)節(jié)的基本線索，情感的生發(fā)和流變機(jī)制也是我們理解數(shù)字新聞經(jīng)驗(yàn)的基本邏輯。對(duì)此，數(shù)字新聞學(xué)領(lǐng)域已有大量經(jīng)驗(yàn)研究做出詳盡的討論。例如有研究指出，數(shù)字時(shí)代的新聞?dòng)浾邔?shí)際上已經(jīng)形成了將情感作為新聞?dòng)行鞑サ摹安呗再Y源”的觀念，他們?cè)趯I(yè)化的新聞采集和分發(fā)工作中有意識(shí)地捕捉和迎合流行情緒以獲取更高的流量(也就是績(jī)效)。[25]而在普通新聞?dòng)脩舴矫?，圍繞特定新聞事件，與他人建立情感關(guān)聯(lián)、構(gòu)筑情感社區(qū)、反作用于新聞生產(chǎn)以影響新聞生態(tài)，也日益成為信息生活的常態(tài)。[26]對(duì)此，貝克特(Charlie Beckett)和杜茲(Mark Deuze)的論斷是很有說(shuō)服力的：應(yīng)該將用戶與新聞生態(tài)之間的關(guān)系首先判斷為情感性的。不僅人們基于新聞接受獲得的經(jīng)驗(yàn)首要是情感性的，就連新聞生態(tài)中權(quán)力的“再分配”也首要是情感性的。[27]至于情感性與客觀性之間存在的“張力”，不同學(xué)者采用了不同的處理方式，其中對(duì)新聞生態(tài)下的情感加以批判性考察、將情感視為新聞專業(yè)主義對(duì)立面的觀點(diǎn)仍有相當(dāng)?shù)挠绊懥Α28]隨著越來(lái)越多的經(jīng)驗(yàn)研究表明，各種類(lèi)型的新聞行動(dòng)者都在情感的邏輯下從事與新聞?dòng)嘘P(guān)的活動(dòng)，并在實(shí)質(zhì)上將客觀性法則“束之高閣”[29]，針對(duì)新聞生態(tài)的諸多反思性、批判性的研究遂不斷重申新聞業(yè)的公共價(jià)值，主張新聞學(xué)理論更多關(guān)注新聞強(qiáng)化和改變共有價(jià)值觀念的公共意義[30]，這在一定程度上回應(yīng)了“生態(tài)轉(zhuǎn)向”對(duì)新聞學(xué)理論發(fā)展提出的“價(jià)值內(nèi)置”要求——盡管是出于不同的邏輯。

作為數(shù)字新聞學(xué)的認(rèn)識(shí)論，“情感轉(zhuǎn)向”提示我們通過(guò)關(guān)注數(shù)字新聞生態(tài)所培育的用戶行動(dòng)及其文化和政治潛能，來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)新聞的社會(huì)角色?；谶@一思路，我們可以從三個(gè)方面展開(kāi)對(duì)新聞?wù)J識(shí)論的探討。第一，既然數(shù)字新聞生態(tài)為用戶以情感為路徑深度介入新聞生產(chǎn)、流通和接受的總體性過(guò)程創(chuàng)造了條件，則我們既需要深入數(shù)字新聞生態(tài)展開(kāi)對(duì)“情感實(shí)踐”的具體經(jīng)驗(yàn)研究，也需要去提煉和抽象數(shù)字時(shí)代新聞行動(dòng)者的普遍性“情感邏輯”，探索情感在新聞生態(tài)中所扮演的“基礎(chǔ)性角色”[31]，思考如何在數(shù)字新聞學(xué)的理論體系中將情感納入“合理化”的框架[32]。第二，由于新聞行動(dòng)者的情感實(shí)踐，以及這種實(shí)踐受到的縱容和約束均與具體的新聞制度和新聞文化語(yǔ)境相關(guān)，因而在對(duì)“情感轉(zhuǎn)向”加以把握的過(guò)程中，我們須將個(gè)體行動(dòng)視角和全球比較視角、自下而上的經(jīng)驗(yàn)研究和自上而下的政策研究有機(jī)結(jié)合，避免理論的“去語(yǔ)境化”。第三，鑒于情感概念內(nèi)涵的含混性以及情感理論資源的駁雜性，基于情感分析形成的新聞?wù)J識(shí)論應(yīng)廣泛與技術(shù)哲學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的前沿理論進(jìn)行對(duì)話，并立足于“人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的數(shù)字化”這一宏大歷史進(jìn)程，探索準(zhǔn)確解讀情感規(guī)律的適切方法論。

四、文化研究轉(zhuǎn)向：作為生活方式的新聞

與本體論和認(rèn)識(shí)論相比，學(xué)界對(duì)于數(shù)字新聞學(xué)的方法論的認(rèn)識(shí)仍較為模糊，且遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。然而，本體論和認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，必然帶來(lái)方法論的轉(zhuǎn)向，因?yàn)槿藢?duì)事物的本質(zhì)及認(rèn)識(shí)事物的基本方式的改變，必將對(duì)探究事物規(guī)律的基本路徑(approach)產(chǎn)生重大的影響。[33]具體到本學(xué)科，若如一些研究所指出的，數(shù)字生態(tài)下的“新聞”的本質(zhì)已經(jīng)由一種規(guī)范性的內(nèi)容形式或信息產(chǎn)品，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N由新的技術(shù)邏輯培育的“新型公共信息關(guān)系”[34]，那么新聞學(xué)在過(guò)往一個(gè)世紀(jì)里以“文本”或“生產(chǎn)者”為中心建立的研究方法體系，也就因邏輯錯(cuò)位而失去了意義。[35]而數(shù)字新聞學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)有的相關(guān)探討，仍遠(yuǎn)未超越傳統(tǒng)的框架，致令大量關(guān)于“方法革新”的思考局限于如何以更復(fù)雜的手段(主要是計(jì)算機(jī)輔助手段)去更精細(xì)地采集“新聞文本”，或接近“新聞從業(yè)者”，卻忽略了這兩者的內(nèi)涵和邊界在新聞學(xué)的概念體系中早已含混不清的現(xiàn)狀。

在具體的研究方式上，我們得以清晰地看到在過(guò)去10年左右的時(shí)間里，主流的、基于概率抽樣的傳統(tǒng)量化方法在新聞學(xué)研究體系中的衰落，這顯然與“生態(tài)轉(zhuǎn)向”和“情感轉(zhuǎn)向”關(guān)系密切。質(zhì)言之，數(shù)字的“新聞生態(tài)”相較前數(shù)字的“新聞業(yè)態(tài)”，有著更加復(fù)雜的、主要體現(xiàn)為情感關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)(network)，該網(wǎng)絡(luò)也有著更為扁平的結(jié)構(gòu)和更加強(qiáng)烈的動(dòng)態(tài)流動(dòng)性，從而令基于靜態(tài)結(jié)構(gòu)及某種理性認(rèn)知秩序的代表性樣本(representative samples)失去解釋的效力。取而代之占據(jù)主流的，則是基于大數(shù)據(jù)的計(jì)算方法(computational methods)和立足于對(duì)環(huán)境的物質(zhì)性感知(material sensibility)[36]的民族志方法。但這兩種方法目前均面臨著傳統(tǒng)學(xué)科認(rèn)知的桎梏，亟待與數(shù)字新聞學(xué)前沿理論的發(fā)展做更緊密的結(jié)合。如黃文森指出，數(shù)字新聞學(xué)研究中的計(jì)算方法長(zhǎng)期存在著研究技術(shù)與理論發(fā)展策略的脫節(jié)問(wèn)題，體現(xiàn)出了“為新而新”的閃光物綜合征(shiny object syndrome)，在很多時(shí)候背離了學(xué)術(shù)研究對(duì)“有價(jià)值的知識(shí)”的追求。[37]而安德森(Chris W.Anderson)也曾反思，于20世紀(jì)70-80年代的大量經(jīng)驗(yàn)研究中臻于完善的“新聞室民族志”，在數(shù)字時(shí)代體現(xiàn)出了對(duì)技術(shù)的一種“非歷史”的態(tài)度，其研究實(shí)踐仍然固守著組織層面的新聞生產(chǎn)實(shí)踐與新聞傳播過(guò)程，未能成功“在實(shí)踐的歷史化和價(jià)值的歷史化之間進(jìn)行更深層次的融合”，進(jìn)而陷入“為觀察而觀察”的僵局。[38]這提示我們，對(duì)于數(shù)字新聞學(xué)方法論的討論，仍要立足于本體論和認(rèn)識(shí)論。換言之，“新聞是什么”和“如何認(rèn)識(shí)新聞”，決定著我們應(yīng)“如何研究新聞”。

正是在這樣的考量之下，本文提出數(shù)字新聞學(xué)在方法論上的“文化研究轉(zhuǎn)向”命題。這一命題的提出遵循如下邏輯路線：第一，數(shù)字技術(shù)培育的新聞生態(tài)和新聞行動(dòng)者(群體)的高度情感化，導(dǎo)致了我們界定、認(rèn)識(shí)新聞(業(yè))的傳統(tǒng)線性邏輯(linear logic)的失效，新聞學(xué)的研究實(shí)踐無(wú)法再遵循由“5W”劃定的基本范疇和“認(rèn)知-態(tài)度-行為”的解釋線程[39]，新聞學(xué)的研究對(duì)象日益發(fā)散為一個(gè)總體性的網(wǎng)絡(luò)(a holistic network)結(jié)構(gòu)。第二，上述網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)有著某種混沌性(chaos)和高度的動(dòng)態(tài)性(dynamic)，我們對(duì)其屬性、特征和影響的探析必須嚴(yán)格限定在特定的“時(shí)間-空間”和“技術(shù)-文化”框架之內(nèi)，這就對(duì)數(shù)字新聞學(xué)研究路徑的選擇提出了解釋性(interpretive)、語(yǔ)境化(contextualized)和歷史性(historicized)的要求。第三，基于新聞學(xué)和文化研究?jī)蓚€(gè)學(xué)科在認(rèn)識(shí)論和價(jià)值觀上的關(guān)聯(lián)性[40]，數(shù)字新聞學(xué)將研究路徑從“作為文本/職業(yè)的新聞”轉(zhuǎn)向“作為生活方式的新聞”(news/journalism as a way of life)，并以文化研究作為自身的主體方法論，因而具有了歷史和邏輯的合理性。新聞學(xué)亦因此延續(xù)自身作為關(guān)于“人與社會(huì)的連接”的關(guān)鍵知識(shí)體系的學(xué)科合法性。

當(dāng)然，本文所提出的“文化研究轉(zhuǎn)向”并非指數(shù)字新聞學(xué)研究必須要采用文化研究的主流方法(如民族志)，而更多是在強(qiáng)調(diào)應(yīng)以一種什么方式去實(shí)踐“生態(tài)轉(zhuǎn)向”的本體論和“情感轉(zhuǎn)向”的認(rèn)識(shí)論。簡(jiǎn)言之，“作為生活方式的新聞”要求研究者致力于在研究實(shí)踐中去尋找意義(meaning)，并對(duì)其做出歷史的和文化的解釋。在數(shù)字新聞生態(tài)中，意義的生成自然是高度易變和流動(dòng)的，對(duì)其總體流變規(guī)律的把握有賴民族志式的感知與體悟；但人類(lèi)認(rèn)知的局限也決定了我們只能在一個(gè)結(jié)構(gòu)化和層級(jí)化的具體語(yǔ)境下將上述感知和體悟凝練為知識(shí)，使之成為數(shù)字新聞學(xué)理論大廈的一部分。正因如此，羅賓遜(Robinson)和安德森才直言不諱地提出，數(shù)字新聞學(xué)慣常采用的網(wǎng)絡(luò)民族志(network ethnography)方法的有效性是以破除“質(zhì)化-量化”的二分法為前提的，并天然是一種混合方法路徑(mixed-method approach)。[41]

生態(tài)轉(zhuǎn)向意味著新聞學(xué)研究的對(duì)象不再是邊界清晰的“新聞報(bào)道”或“新聞機(jī)構(gòu)”，而是一種彌散的環(huán)境，因而對(duì)新聞的研究也需上升至“生態(tài)”的維度；情感轉(zhuǎn)向則意味著新聞行動(dòng)者的行動(dòng)邏輯的“測(cè)不準(zhǔn)”，從而使得我們基于對(duì)人的行為的觀察和測(cè)量發(fā)展新聞學(xué)理論的路徑不再有效，這是“文化研究轉(zhuǎn)向”發(fā)生的基礎(chǔ)和依據(jù)。而對(duì)于新聞學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展而言，明確這一轉(zhuǎn)向的基本邏輯只是探索新的研究方法的起點(diǎn)。學(xué)界至少可以在如下兩個(gè)方面做出協(xié)同的努力。第一，不斷反思研究者的身份以及研究者與研究對(duì)象之間的關(guān)系。文化研究轉(zhuǎn)向意味著研究者所面對(duì)的是一個(gè)自己時(shí)刻置身其中，且其研究行為本身會(huì)對(duì)其旨在解釋的對(duì)象、關(guān)系、結(jié)構(gòu)和規(guī)律產(chǎn)生顯著影響的“數(shù)字田野”，因此“反思性”(reflexivity)就成為數(shù)字新聞學(xué)研究者的一項(xiàng)基本倫理要求。[42]第二，開(kāi)創(chuàng)新的研究傳統(tǒng)。新的方法論意味著新的研究典范，以及將上述研究典范主流化、建制化的各種努力，這項(xiàng)工作對(duì)于新的研究范式的全面確立是必不可少的，一如媒介社會(huì)學(xué)(media sociology)對(duì)以塔克曼(Gaye Tuchman)和甘斯(Herbert Gans)等人的研究為代表的“新聞室民族志”研究的典范化，數(shù)字新聞學(xué)也需要在范式革新的過(guò)程中不斷就“哪些研究具備成為典范的條件”進(jìn)行持續(xù)探索。

五、結(jié)論：數(shù)字新聞學(xué)的未來(lái)

前文對(duì)數(shù)字新聞學(xué)在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論三個(gè)維度上發(fā)生的體系轉(zhuǎn)向過(guò)程做出描述和解釋，并嘗試探討這一新聞學(xué)新范式可能的發(fā)展方向。經(jīng)分析可知：“生態(tài)轉(zhuǎn)向”為數(shù)字新聞學(xué)的理論發(fā)展內(nèi)置了“良性導(dǎo)向”的價(jià)值訴求，“情感轉(zhuǎn)向”要求研究者在對(duì)新聞現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)中破除“情感-理性”的二元框架并將情感納入“合理化”的框架；“文化研究轉(zhuǎn)向”則啟示研究者在對(duì)意義的不斷發(fā)現(xiàn)和解釋中開(kāi)創(chuàng)新聞學(xué)研究的新典范。數(shù)字新聞學(xué)的上述轉(zhuǎn)向，既是新聞學(xué)的體系在新的歷史條件下成長(zhǎng)、革新的客觀過(guò)程，也體現(xiàn)了中外新聞學(xué)界在面對(duì)激烈變化的經(jīng)驗(yàn)和環(huán)境時(shí)積極做出的路徑選擇。而無(wú)論作為“客觀過(guò)程”還是“主動(dòng)選擇”，此“三大轉(zhuǎn)向”都為數(shù)字新聞學(xué)的未來(lái)指引了基本的方向。

第一，數(shù)字新聞學(xué)的理論發(fā)展以描述、解釋和反思總體性的新聞生態(tài)為主要目標(biāo)。當(dāng)然，這并不意味這一總體性的新聞生態(tài)內(nèi)部的構(gòu)成要素(如特定類(lèi)型的新聞樣態(tài)或新聞機(jī)構(gòu))被排除在理論研究的范疇之外，而是說(shuō)整個(gè)新聞學(xué)理論體系的發(fā)展將體現(xiàn)出從中層理論向宏大理論“進(jìn)化”的一般路徑。至于微觀和中觀層面的經(jīng)驗(yàn)研究和理論化工作，則須服務(wù)于上述目標(biāo)。在人類(lèi)新聞經(jīng)驗(yàn)日益網(wǎng)絡(luò)化、情感化和同質(zhì)化的當(dāng)下，新聞學(xué)的理論迎來(lái)了一個(gè)提升自身解釋力與重要性的歷史契機(jī)，那就是立足于“生態(tài)”思維，對(duì)一般性和普遍性的人類(lèi)新聞經(jīng)驗(yàn)做出邏輯解釋和價(jià)值反思，從而深化整個(gè)社會(huì)科學(xué)對(duì)“信息社會(huì)”和“數(shù)字化未來(lái)”的洞察力。這既是新聞學(xué)不能錯(cuò)過(guò)的發(fā)展機(jī)遇，也是新聞學(xué)實(shí)現(xiàn)其“歷史承諾”的文化使命。

第二，對(duì)傳統(tǒng)新聞學(xué)體系中一系列不言自明的“二元結(jié)構(gòu)”的破除，構(gòu)成了數(shù)字新聞學(xué)研究實(shí)踐的觀念基礎(chǔ)。這些“二元結(jié)構(gòu)”既包括認(rèn)識(shí)論層面的“理性-情感”，也包括方法論層面的“量化-質(zhì)化”。在新聞學(xué)本體論的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”中，它們均已喪失了經(jīng)驗(yàn)的依據(jù)，并日益固化為一種路徑上的教條主義，阻滯具有生命力和解釋力的、“數(shù)字的”新聞學(xué)理論的生長(zhǎng)?！俺蕉Y(jié)構(gòu)”必然會(huì)在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)令新聞學(xué)的研究陷入某種“混亂”，但任何一種新范式下的研究典范的確立，都必然要經(jīng)歷“自亂而治”的過(guò)程。于很多研究者而言，對(duì)“數(shù)字新聞是什么”的接受或許是一個(gè)“痛苦的瞬間”，而對(duì)“如何正確認(rèn)識(shí)數(shù)字新聞”的接受則必然是一個(gè)充滿觀念矛盾與邏輯沖突的“漫長(zhǎng)的過(guò)程”。能夠經(jīng)歷這一過(guò)程的一部分，對(duì)于正在親歷新聞學(xué)的激烈范式革新的研究來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種巨大的幸運(yùn)。