高圣惕 梅晶晶

一、前言

依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱《公約》)第76(8)條，大陸架界限委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)提供的“建議”是沿海國(guó)劃定超過(guò)200海里的大陸架(簡(jiǎn)稱“外大陸架”)外部界限的基礎(chǔ)，(1)《公約》第76(8)條，https：//www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf。賦予沿海國(guó)的外大陸架外部界限以合法性。(2)Ted L. McDorman，“The Role of the Commission on the Limits of the Continental Shelf：A Technical Body in a Political World”，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol. 17，Issue 3，2002，pp.308，391 and 324；Ron Macnab，“The Case for Transparency in the Delimitation of the Outer Continental Shelf in Accordance with UNCLOS Article 76”，Ocean Development and International Law，Vol. 35，Issue 1，2004，pp.1，11；Alex G. Oude Elferink，“The Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles：The Relationship between the CLCS and Third Party Dispute Settlement”，in Alex G. Oude Elferink and Donald R. Rothwell (eds.)，Ocean Management in the 21st Century：Institutional Frameworks and Responses，Leiden：Martinus Nijhoff Publishers，2004，pp.110-112；Ted L. McDorman，“The Entry into Force of the 1982 LOS Convention and Article 76 Outer Continental Shelf Regime”，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol. 10，Issue 2，1995，p.178；Aldo Chircop，“Managing Adjacency：Some Legal Aspects of the Relationship Between the Extended Continental Shelf and the International Seabed Area”，Ocean Development and International Law，Vol. 42，Issue 4，2011，p.308；?ystein Jensen，“The Commission on the Limits of the Continental Shelf：An Administrative，Scientific，or Judicial Institution?”，Ocean Development and International Law，Vol. 45，Issue 2，2014，p.177.根據(jù)《公約》第76(1)條，沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的自然延伸到大陸邊外緣的距離若是不到200海里，則享有200海里寬的大陸架。(3)《公約》第76(1)條。若是距離超過(guò)200海里，則沿海國(guó)應(yīng)依據(jù)第76(4)-(6)條的標(biāo)準(zhǔn)劃出外大陸架外部界限。(4)《公約》第76(1)-(2)條。因?yàn)檠睾?guó)享有探勘大陸架及開(kāi)發(fā)其自然資源的主權(quán)權(quán)利，(5)《公約》第77條。Ron Macnab，“The Case for Transparency in the Delimitation of the Outer Continental Shelf in Accordance with UNCLOS Article 76”， Ocean Development and International Law，Vol. 35，Issue 1，2004，p.12.《公約》第82(1)條。大陸架的自然資源包含海床與底土內(nèi)蘊(yùn)藏的礦產(chǎn)(比如石油、天然氣、甲烷水合物等)以及生長(zhǎng)的定居種生物(比如說(shuō)龍蝦)。外大陸架不能沒(méi)有寬度上限，否則將損及“國(guó)際海底區(qū)域”(簡(jiǎn)稱“區(qū)域”，the Area)內(nèi)的“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”，(6)《公約》第1(1)(1)、134、136和137條。遂有必要?jiǎng)澏ㄍ獯箨懠艿耐獠拷缦蕖?7)《公約》第76(7)條。為此，沿海國(guó)應(yīng)先將相關(guān)的科學(xué)佐證材料打包成“劃界案”提呈委員會(huì)，(8)《公約》第76(8)條。委員會(huì)應(yīng)審議“劃界案”提出的外部界限是否符合第76(4)-(6)條的要求，再向沿海國(guó)提出科學(xué)及技術(shù)上的“建議”，包含大陸架外部界限的具體走向。沿海國(guó)以這些“建議”為基礎(chǔ)劃定的大陸架外部界限，(9)Alex G. Oude Elferink，“The Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles：The Relationship between the CLCS and Third Party Dispute Settlement”，in Alex G. Oude Elferink and Donald R. Rothwell (eds.)，Ocean Management in the 21st Century：Institutional Frameworks and Responses，Leiden：Martinus Nijhoff Publishers，2004，pp.119-122；Ted L. McDorman，“The Role of the Commission on the Limits of the Continental Shelf：A Technical Body in a Political World”，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol. 17，Issue 3，2002，pp.313-317.Ron Macnab，“The Case for Transparency in the Delimitation of the Outer Continental Shelf in Accordance with UNCLOS Article 76”，Ocean Development and International Law，Vol. 35，Issue 1，2004，p.11；Edwin Egede，“Submission of Brazil and Article 76 of the Law of the Sea Convention (LOSC) 1982”，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol. 21，Issue 1，2006，p.53.應(yīng)具有“確定性”與“拘束力”。(10)《公約》第76(8)條。

沿海國(guó)向委員會(huì)提交外大陸架劃界案并非易事，(11)CLCS《議事規(guī)則》(Rules of Procedure of the CLCS)第45條，https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N08/309/23/PDF/N0830923.pdf?OpenElement(英文版)；https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N08/309/22/PDF/N0830922.pdf?OpenElement(中文版)。為求劃界案順利審理，必須了解委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條的規(guī)定，知曉何種情況將導(dǎo)致委員會(huì)拒絕審理劃界案。(12)CLCS《議事規(guī)則》附件一第5(a)條。截至2021年1月，也就是在過(guò)去24年中，(13)Twentieth Anniversary of the Commission on the Limits of the Continental Shelf - Open Meeting，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/clcsopen_2017.htm，visited on March 20，2021.委員會(huì)共收到95件劃界案，包含7件修正劃界案。當(dāng)中有6件不被審議，另有23件被延后處理。(14)Submissions，through the Secretary-General of the United Nations，to the Commission on the Limits of the Continental Shelf，Pursuant to Article 76，Paragraph 8，of the United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/commission_submissions.htm，visited on March 20，2021.問(wèn)題是：當(dāng)委員會(huì)收到提出“存在爭(zhēng)端”的外交照會(huì)時(shí)，適用何種規(guī)定？提出劃界案的國(guó)家(簡(jiǎn)稱提案國(guó))以及提出“爭(zhēng)端”的國(guó)家(簡(jiǎn)稱照會(huì)國(guó))的實(shí)踐如何？對(duì)于這些實(shí)踐，委員會(huì)如何反應(yīng)？這些實(shí)踐是否在整體上符合規(guī)定？為了回答這些問(wèn)題，本文第二部分將詳細(xì)檢視委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條的規(guī)定。本文第三部分將探究此項(xiàng)規(guī)定的執(zhí)行層面，將分析提案國(guó)、照會(huì)國(guó)以及委員會(huì)的相關(guān)實(shí)踐。第四部分得出結(jié)論。

二、委員會(huì)《議事規(guī)則》關(guān)于“爭(zhēng)端”的規(guī)定

(一)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條的原則及例外

檢視《公約》附件二及委員會(huì)的《議事規(guī)則》后發(fā)現(xiàn)，致使委員會(huì)停止審議劃界案的依據(jù)，在于《議事規(guī)則》附件一的第5(a)條，內(nèi)容如下：

如果已存在陸地或海洋爭(zhēng)端，委員會(huì)不應(yīng)審議和認(rèn)定與爭(zhēng)端有關(guān)的任一國(guó)家提出的劃界案。但在爭(zhēng)端所有當(dāng)事國(guó)事前表示同意的情況下，委員會(huì)可以審議爭(zhēng)端區(qū)域內(nèi)的一項(xiàng)或多項(xiàng)劃界案。(15)CLCS《議事規(guī)則》附件一第5(a)條?！癐n cases where a land or maritime dispute exist，the Commission shall not consider and qualify a submission made by any of the States concerned in the dispute. However，the Commission may consider one or more submissions in the areas under dispute with prior consent given by all States that are parties to such a dispute.”

本條第一句規(guī)定原則，第二句規(guī)定例外。若存在陸地或海洋爭(zhēng)端，則須適用原則：委員會(huì)有義務(wù)不審議和認(rèn)定任何一個(gè)與爭(zhēng)端有關(guān)的國(guó)家提出的劃界案。然而，在例外的情況下，委員會(huì)可以審議劃界案，但需滿足這樣的條件：“所有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)事前表示同意”委員會(huì)審議劃界案。這里“所有(all)”很重要。意指：不管有其他幾個(gè)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意委員會(huì)審議該劃界案，只要有一個(gè)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不同意委員會(huì)審理有爭(zhēng)端的劃界案，就不能適用例外規(guī)定，委員會(huì)就應(yīng)繼續(xù)遵守原則規(guī)定而不應(yīng)審議劃界案。

(二)如何做出“同意”？

爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)該如何表示“同意”？依據(jù)委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條，爭(zhēng)端所有當(dāng)事國(guó)該在“事前”表示同意。即：(1)“同意委員會(huì)審議”的意思表示，必須在委員會(huì)決定如何處理特定劃界案之前，也就是決定是否設(shè)立小組委員會(huì)(Sub-commission)之前做出。(16)CLCS《議事規(guī)則》附件三，第二部分第2(c)條及第七部分。(2)“同意”的意思必須由所有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)表示。所有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)必須有所作為，表示容許委員會(huì)審議該劃界案?！安蛔鳛椤被颉安槐響B(tài)”不應(yīng)被解讀為第5(a)條規(guī)范下對(duì)委員會(huì)審議劃界案的“同意”。因?yàn)?，從條約解釋的觀點(diǎn)來(lái)看，“默示同意”或是“默認(rèn)同意”跟本條文關(guān)鍵字“同意”的上下文(17)《維也納條約法公約》第31(1)-(2)條規(guī)定：“一、條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之(A treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose.)。二、就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外……”(The context for the purpose of the interpretation of a treaty shall comprise，in addition to the text，including its preamble and annexes…)。https：//treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201155/volume-1155-i-18232-english.pdf.并不相容。文字是這樣的：“在爭(zhēng)端所有當(dāng)事國(guó)事前表示同意的情況下(with prior consent given by all States that are parties to such a dispute)”，有幾處值得注意，即“在(with)……的情況下”“所有(all)”“事前(prior)”“表示(given)”?！霸凇那闆r下”中的“with”，表示“具備特定的狀況，持有特定的物品”。(18)Oxford Learner’s Dictionaries，“with”，https：//www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/with?q=with，visited on March 20，2021.這個(gè)字隱含著對(duì)于特定物品或事物(“同意”)的需要，作為例外規(guī)定成立的“條件”，必須提出“同意”，這樣的事物必須是具體可見(jiàn)的，通過(guò)特定行為來(lái)“給予”、來(lái)“表示”?！笆虑啊边@個(gè)詞，代表著這個(gè)“給予同意”或是“表示同意”必須先行完成。因此，“默示同意”或是“默認(rèn)同意”說(shuō)不通，因?yàn)闊o(wú)法判別“何時(shí)”給出“同意”？此外，“所有爭(zhēng)端國(guó)表示同意(consent given by all States)”作為一個(gè)“條件”，代表著每一個(gè)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)都具有阻止委員會(huì)審議該劃界案的權(quán)利，(19)這就是《議事規(guī)則》附件一第5(a)段第二句中“所有”一詞的意思。也就相當(dāng)于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)具有“否決權(quán)”。若是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)并未表態(tài)就被認(rèn)為同意，豈不表示此項(xiàng)“否決權(quán)”毫無(wú)意義？“所有”這個(gè)詞也跟“默示同意”或是“默認(rèn)同意”不相容。若是“同意”的“給予”可以通過(guò)“默示”做出，豈能辨別哪個(gè)爭(zhēng)端國(guó)做出同意，哪個(gè)爭(zhēng)端國(guó)并未做出同意？(20)Richard Gardiner，Treaty Interpretation，Oxford：Oxford University Press，2015，p.197.

(三)由誰(shuí)確認(rèn)“爭(zhēng)端”？

適用委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條之條件是“爭(zhēng)端”被提出或確認(rèn)。第一個(gè)問(wèn)題是誰(shuí)有權(quán)利決定委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一所規(guī)范的“爭(zhēng)端”是否存在？為確保劃界案順利地被委員會(huì)審議，提案國(guó)多半在劃界案的執(zhí)行摘要中宣稱“本劃界案不存在爭(zhēng)端”，但他國(guó)未必接受如此宣示。向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)發(fā)出警示性照會(huì)的國(guó)家，常常提醒委員會(huì)該項(xiàng)劃界案涉及“爭(zhēng)端”，委員會(huì)則在其官網(wǎng)公布照會(huì)。若是提案國(guó)不承認(rèn)爭(zhēng)端的存在，而照會(huì)國(guó)不認(rèn)同，以誰(shuí)為準(zhǔn)？委員會(huì)能否決定？國(guó)際司法仲裁機(jī)構(gòu)的判決或裁決能在委員會(huì)的場(chǎng)域解決這個(gè)爭(zhēng)議嗎？(21)見(jiàn)本文第三部分第(二)節(jié)第4目。

答案藏在委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第1條中——“委員會(huì)確認(rèn)，對(duì)于在劃定大陸架外部界限方面可能發(fā)生的爭(zhēng)端，各國(guó)對(duì)爭(zhēng)端的有關(guān)事項(xiàng)具有管轄權(quán)。”(22)“The Commission recognizes that the competence with respect to matters regarding disputes which may arise in connection with the establishment of the outer limits of the continental shelf rests with States.”見(jiàn)CLCS《議事規(guī)則》附件一第1條。Also see Ted L. McDorman，“The Continental Shelf”，in Donald R. Rothwell，Alex G. Oude Elferink，Karen N. Scott and Tim Stephens (eds)，The Oxford Handbook of the Law of the Sea，Oxford：Oxford University Press，2017，p.196；Alex G. Oude Elferink，“Openness and Article 76 of the Law of the Sea Convention：The Process Does Not Need to Be Adjusted”，Ocean Development and International Law，Vol. 40，Issue 1，2009，p.39.值得注意的是，“各國(guó)”這兩個(gè)字，就是英文版最后一個(gè)詞“States”，有兩層意思：(1)委員會(huì)無(wú)權(quán)決定《議事規(guī)則》附件一所稱的“爭(zhēng)端”存在與否。因?yàn)樽晕瘑T會(huì)設(shè)立，就沒(méi)有被賦予爭(zhēng)端解決的職能，其委員也非法律專家?！蹲h事規(guī)則》附件一第5(a)條的規(guī)定(遇到爭(zhēng)端就撒手不管)更是凸顯這個(gè)機(jī)構(gòu)不能解決爭(zhēng)端。(2)“各國(guó)(States)”這個(gè)詞是復(fù)數(shù)，因此，爭(zhēng)端“是否存在”不由提案國(guó)單獨(dú)決定。(23)例如，2008年緬甸向CLCS提出劃界案，遭遇孟加拉的抗議性照會(huì)。孟加拉指出緬甸劃界案涉及兩國(guó)的爭(zhēng)端。在CLCS開(kāi)會(huì)時(shí)，緬甸不承認(rèn)存在爭(zhēng)端。但是兩國(guó)爭(zhēng)議的狀況得到CLCS的考量。詳見(jiàn)CLCS的決定，http：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mmr.htm。見(jiàn)CLCS/64，第39—42段，https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/536/21/PDF/N0953621.pdf?OpenElement，登錄時(shí)間：2021年3月20日。從國(guó)際法對(duì)于“爭(zhēng)端”的定義來(lái)看，這個(gè)解釋也是合理的?！盃?zhēng)端是存在于兩個(gè)人之間，對(duì)于法律或事實(shí)看法的分歧，對(duì)于利益或是法律觀點(diǎn)的沖突”。(24)“A disagreement on a point of law or fact，a conflict of legal views or of interests between two persons.” Mavrommatis Palestine Concessions，Judgments，1924，P.C.I.J. Series A，No. 2，p.11.因此，照會(huì)國(guó)跟提案國(guó)有相沖突的看法，恰巧證明“爭(zhēng)端”存在。這樣的解釋還可以從委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一的標(biāo)題中的“未解決(unresolved)”這幾個(gè)字得到佐證。(25)CLCS《議事規(guī)則》附件一的標(biāo)題是“在存在海岸相向或相鄰國(guó)家間的爭(zhēng)端或其他未解決的陸地或海洋爭(zhēng)端的情況下提出劃界案”。另見(jiàn)附件一第2條以及《議事規(guī)則》第46條。此外，許多國(guó)際司法判例提到：“是否存在一項(xiàng)國(guó)際爭(zhēng)端的判斷，是客觀的決定”。(26)“whether there exists an international dispute is a matter for objective determination”詳見(jiàn)下列國(guó)際司法判例：Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation)，Preliminary Objections，Judgment，I.C.J. Reports 2011，para. 30；Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria，Hungary and Romania，Advisory Opinion，I.C.J. Reports 1950，p.74；Certain Property (Principality of Liechtenstein v. Federal Republic of Germany)，Preliminary Objections，Judgment，I.C.J. Reports 2005，p.18，para. 24；East Timor (Portugal v. Australia)，Merits，Judgment，I.C.J. Reports 1995，p.100，para. 22；Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application：2002) (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda)，Jurisdiction and Admissibility，Judgment，I.C.J. Reports 2006，p.40，para. 90；Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom)，Preliminary Objections，Judgment，I.C.J. Reports 1998，p.17，para. 22.；Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria：Equatorial Guinea intervening)，Preliminary Objections，Judgment，I.C.J. Reports 1998，p.315，para. 87.因此，若照會(huì)國(guó)反對(duì)提案國(guó)的說(shuō)法(即“本劃界案不存在爭(zhēng)端”)，爭(zhēng)端不應(yīng)該僅因提案國(guó)說(shuō)不存在就不存在。否則，判斷爭(zhēng)端是否存在的過(guò)程就變成主觀的決定。

(四)“陸地或海洋爭(zhēng)端”的意涵為何？

“確認(rèn)爭(zhēng)端”的第二個(gè)問(wèn)題是《議事規(guī)則》附件一提到的“爭(zhēng)端”的范圍？由第5(a)條的文字來(lái)看，“陸地或海洋爭(zhēng)端”才是委員會(huì)所關(guān)心的爭(zhēng)端。(27)CLCS《議事規(guī)則》附件一第5(a)條第一句。“陸地爭(zhēng)端”放在《公約》第76(8)條的上下文來(lái)看，代表著對(duì)于一個(gè)具備領(lǐng)土自然延伸可以產(chǎn)生大陸架的“陸地(或島嶼)”的所有權(quán)或主權(quán)歸屬的“爭(zhēng)端”。這個(gè)領(lǐng)土自然延伸的上限或程度是委員會(huì)審議劃界案的重點(diǎn)，將因?yàn)樽匀谎由斓摹皻w屬爭(zhēng)端”的存在而停止審議?；凇瓣懙亟y(tǒng)治海洋”原則，(28)Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia)，Judgment，I.C.J. Reports 2012，p.624，para. 140.主張擁有陸地的所有權(quán)或領(lǐng)土主權(quán)的數(shù)個(gè)國(guó)家，必然會(huì)就誰(shuí)可擁有由該陸地產(chǎn)生的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(EEZ)、大陸架等海域的主權(quán)或主權(quán)權(quán)利產(chǎn)生爭(zhēng)端。

“海洋爭(zhēng)端”的意涵為何？必須通過(guò)檢視委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條的上下文來(lái)確定。重點(diǎn)有二：(1)附件一的標(biāo)題與第2條；以及(2)《議事規(guī)則》第46條。附件一的標(biāo)題是“在存在海岸相向或相鄰國(guó)家間的爭(zhēng)端或其他未解決的陸地或海洋爭(zhēng)端的情況下提出劃界案”。(29)“Submissions in case of a dispute between States with opposite or adjacent coasts or in other cases of unresolved land or maritime disputes.”見(jiàn)CLCS《議事規(guī)則》附件一。前半句話“存在海岸相向或相鄰國(guó)家間的爭(zhēng)端”的意義何在？《議事規(guī)則》第46(1)條是這樣說(shuō)的：“如果存在相向或相鄰國(guó)家間的大陸架劃界爭(zhēng)端，或其他未解決的陸地或海洋爭(zhēng)端，可以依照本議事規(guī)則附件一的規(guī)定提出劃界案，提出的劃界案應(yīng)依照該附件規(guī)定進(jìn)行審議?！?30)CLCS《議事規(guī)則》第46(1)條規(guī)定：“In cases there is a dispute in the delimitation of the continental shelf between opposite or adjacent States or in other cases of unresolved land or maritime disputes，submission may be made and shall be considered in accordance with Annex I to these Rules.”《議事規(guī)則》附件一第2條也有相同的規(guī)定。(31)CLCS《議事規(guī)則》附件一第2條規(guī)定：“In case there is a dispute in the delimitation of the continental shelf between opposite or adjacent States，or in other cases of unresolved land or maritime disputes，related to the submission，the Commission shall be…”因此，“海洋爭(zhēng)端”的范圍遂包含(但不限于)海岸相向或相鄰的國(guó)家之間的大陸架劃界爭(zhēng)端，即海域劃界爭(zhēng)端。(32)Clive Symmons，“The Irish Partial Submission to the CLCS in 2005：A Precedent for Future Such Submissions in the Light of the ‘Disputed Areas’ Procedures of the Commission”，Ocean Development and International Law，Vol. 37，Issue 3-4，2006，p.306；Colin Warbrick and Huw Llewellyn，“The Commission on the Limits of the Continental Shelf：Joint Submission by France，Ireland，Spain，and the United Kingdom”，International and Comparative Law Quarterly，Vol. 56，2008，p.683.但是，“海洋爭(zhēng)端”可能不僅于此。《議事規(guī)則》附件一標(biāo)題的后半段說(shuō)：“或其他未解決的陸地或海洋爭(zhēng)端的情況下提出劃界案”，將“其他(in other cases of)”二字與前半段文字相對(duì)照，“其他未解決的……海洋爭(zhēng)端”有可能涵蓋海岸既不相向又不相鄰的國(guó)家間的海洋爭(zhēng)端。(33)Clive Symmons，“The Irish Partial Submission to the CLCS in 2005：A Precedent for Future Such Submissions in the Light of the ‘Disputed Areas’ Procedures of the Commission”，Ocean Development and International Law，Vol. 37，Issue 3-4，2006，pp.308，310.問(wèn)題是，排除海岸相向或相鄰國(guó)家間的劃界爭(zhēng)端之后，剩下的海洋爭(zhēng)端還有哪些？

本文認(rèn)為，“剩余的海洋爭(zhēng)端”可能包含對(duì)于一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)無(wú)爭(zhēng)議的陸地或巖礁產(chǎn)生海域的能力的爭(zhēng)端。有兩種可能的情況：(1)一塊陸地在其出海不遠(yuǎn)處的海底有海槽，是否有能力產(chǎn)生大陸架的爭(zhēng)端？或(2)面積極小的巖礁是否有能力產(chǎn)生大陸架的爭(zhēng)端？本文稱之為“海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端(maritime entitlement dispute)”。(34)Edwin Egede，“Submission of Brazil and Article 76 of the Law of the Sea Convention 1982”，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol. 21，Issue 1，2006，pp.39，41.也就是說(shuō)，《議事規(guī)則》附件一第5(a)條的“海洋爭(zhēng)端”可能也包含一個(gè)巖礁(比如說(shuō)沖之鳥(niǎo)礁)或是一個(gè)群島(比如說(shuō)南沙群島或西沙群島)在國(guó)際海洋法的規(guī)范之下是否有能力產(chǎn)生EEZ及大陸架的爭(zhēng)端。事實(shí)上，絕大部分的海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端都是兩三個(gè)相鄰或相向沿海國(guó)間的海域劃界爭(zhēng)端的固有部分，當(dāng)然可視為《議事規(guī)則》附件一第5(a)條的“海洋爭(zhēng)端”。(35)例如，在CLCS第60號(hào)劃界案中，加蓬于2012年4月10日照會(huì)，安哥拉于同年6月7日提出抗議性照會(huì)指出：加蓬缺乏陸地領(lǐng)土的“自然延伸”(https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/gab60_12/clcs60_2012_ang.pdf)；孟加拉國(guó)于2009年10月29日照會(huì)，抗議由印度在2009年5月11日提出的第48號(hào)劃界案(https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/ind48_09/bgd_re_ind_clcs48_2009e.pdf)；緬甸和印度分別于2011年3月31日和6月20日照會(huì)，抗議由孟加拉國(guó)在2011年2月25日提出的第55號(hào)劃界案，(https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bgd55_11/mmr_nv_un_001_08_04_2011.pdf，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bgd55_11/ind_nv_un_001_20_06_2011.pdf)；R. R. Churchill and A. V. Lowe， The Law of the Sea，Huntington，NY：Juris Publishing，Inc.，1999，pp.148-149；Edwin Egede，“Submission of Brazil and Article 76 of the Law of the Sea Convention 1982”，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol. 21，Issue 1，2006，p.44.海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端也可能涉及一個(gè)國(guó)家跟“所有國(guó)家”的劃界，即該國(guó)的“國(guó)家管轄海域”跟“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”，也就是《公約》第1(1)條規(guī)定的國(guó)際海底區(qū)域(36)《公約》第1(1)(1)條規(guī)定：“‘區(qū)域’是指國(guó)家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土。”Ted L. McDorman，“The Continental Shelf”，in Donald R. Rothwell，Alex G. Oude Elferink，Karen N. Scott and Tim Stephens (eds)，The Oxford Handbook of the Law of the Sea，Oxford：Oxford University Press，2017，p.190.之間的劃界爭(zhēng)端。考慮到《公約》文本上下文，這種爭(zhēng)端也應(yīng)該是委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條提及的“海洋爭(zhēng)端”的一部分。理由如下：

第一，就委員會(huì)的角色而言，似乎有捍衛(wèi)(37)《公約》第137(1)條規(guī)定：“任何國(guó)家不應(yīng)對(duì)‘區(qū)域’的任何部分或其資源主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，任何國(guó)家或自然人或法人，也不應(yīng)將‘區(qū)域’或其資源的任何部分據(jù)為己有。任何這種主權(quán)和主權(quán)權(quán)利的主張或行使，或這種據(jù)為己有的行為，均應(yīng)不予承認(rèn)?！比羰荂LCS忽略以“海洋爭(zhēng)端”為名提起的抗議，而做出“建議”，容許在法律上不能產(chǎn)生大陸架的海上地物產(chǎn)生外大陸架，等于是協(xié)助該國(guó)家主張“區(qū)域”的一部分，或是在“區(qū)域”行使主權(quán)權(quán)利?！豆s》第137(2)條規(guī)定：“對(duì)‘區(qū)域’內(nèi)資源的一切權(quán)利屬于全人類?！笨梢?jiàn)CLCS扮演的“區(qū)域”守護(hù)者的角色的重要性?！皡^(qū)域”或是人類共同繼承財(cái)產(chǎn)的職能。(38)《公約》第136條。因?yàn)槲瘑T會(huì)提供在技術(shù)上具有權(quán)威性的“建議”，(39)《公約》附件二第3(1)(a)條。Ron Macnab，“The Case for Transparency in the Delimitation of the Outer Continental Shelf in Accordance with UNCLOS Article 76”，Ocean Development and International Law，Vol. 35，Issue 1，2004，p.9；Ted L. McDorman，“The Entry into Force of the 1982 LOS Convention and Article 76 Outer Continental Shelf Regime”，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol. 10，Issue 2，1995，p.178.作為沿海國(guó)劃定外大陸架外部界限的“基礎(chǔ)”。當(dāng)沿海國(guó)遵循“建議”而劃定了外大陸架外部界限，這一界限也構(gòu)成該國(guó)“國(guó)家管轄海域”與“區(qū)域”之間的邊界。(40)David A. Colson，“The Delimitation of the Outer Continental Shelf between Neighboring States”，American Journal of International Law，Vol.97，Issue 1，2003，p.102.若是委員會(huì)忽略“其他未解決的……海洋爭(zhēng)端”而做出“建議”，認(rèn)證了過(guò)度的海洋主張，《公約》維護(hù)“區(qū)域”或“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的美意(41)《公約》第137(2)條。將難以實(shí)現(xiàn)。(42)Ian Sinclair，The Vienna Convention on the Law of Treaties，Manchester：Manchester University Press，1984，p.118.吾人大可想象一下，直徑400海里的EEZ海域加上半徑350海里的外大陸架的海底資源，若是通過(guò)一個(gè)不能維持人類生存也不能維持本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁(比方說(shuō)沖之鳥(niǎo)礁)產(chǎn)生，全人類被剝奪的海洋權(quán)利有多大？(43)United Nations Seabed Committee，A/AC.138/SR.57，p.167，轉(zhuǎn)引自Jia Yu and Wu Ji-Lu，“The Outer Continental Shelf of Coastal States and the Common Heritage of Mankind”，Ocean Development and International Law，Vol. 42，Issue 4，2011，p.321.

第二，將委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條放在上下文來(lái)看，“海域劃界爭(zhēng)端”的存在將阻止委員會(huì)審議劃界案。委員會(huì)不審議就是在履行“不損及義務(wù)(non-prejudicial obligation)”，即不影響、不損害海域劃界爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的立場(chǎng)的義務(wù)(源于第5(b)條及《公約》附件二第9條)。(44)CLCS《議事規(guī)則》附件一第5(b)條規(guī)定：“向委員會(huì)提出的劃界案和委員會(huì)就劃界案核可的建議，不應(yīng)妨害陸地或海洋爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的立場(chǎng)?！薄豆s》附件二第9條規(guī)定：“委員會(huì)的行動(dòng)不應(yīng)妨害海岸相向或相鄰國(guó)家間劃定界限的事項(xiàng)。”當(dāng)面臨到可能影響少數(shù)幾個(gè)鄰近國(guó)家的劃界利益時(shí)，第5(a)條尚且規(guī)定委員會(huì)負(fù)有不作為義務(wù)。難以想象當(dāng)委員會(huì)面臨到上百個(gè)國(guó)家的共同利益受損時(shí)，卻不用承擔(dān)第5(a)條的“不作為義務(wù)”！拉丁法諺有云“舉輕以明重(Argumentumaminoreadmaius)”，促使委員會(huì)在面臨兩三個(gè)鄰國(guó)的劃界利益受到損害的情況下不采取行動(dòng)的理由，當(dāng)然可以支持委員會(huì)在面臨全世界所有國(guó)家對(duì)于“區(qū)域”或“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的共同利益將受侵犯之時(shí)，決定拒絕審議劃界案。反之，當(dāng)吾人將第5(a)條的“海洋爭(zhēng)端”一詞采取限縮解釋，因而排除海岸不相向也不相鄰的國(guó)家之間的“海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端”，可能將傷害《公約》的目的及宗旨。(45)Richard Gardiner，Treaty Interpretation，Oxford：Oxford University Press，2015，pp.179-180；Ian Sinclair，The Vienna Convention on the Law of Treaties，Manchester：Manchester University Press，1984，p.118.

就本文的觀點(diǎn)來(lái)看，第13號(hào)劃界案是在委員會(huì)的場(chǎng)域出現(xiàn)“海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端”的例子，牽涉到日本提出的沖之鳥(niǎo)礁(Oki-no-Tori Shima)周圍的外大陸架的外部界限主張。該案當(dāng)中，對(duì)于沖之鳥(niǎo)礁的法律地位(是否滿足《公約》第121(3)條的條件)的爭(zhēng)論，在學(xué)理上或許可歸類為委員會(huì)《議事規(guī)則》第46條以及附件一標(biāo)題所稱的“其他未解決的……海洋爭(zhēng)端”，事實(shí)上沒(méi)有得到委員會(huì)會(huì)議記錄的明文確認(rèn)。委員會(huì)在該案采取不作為的過(guò)程，將在本論文第三部分第(二)節(jié)第3目第五個(gè)例子敘述。

總之，考慮到委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一的文字、上下文以及《公約》的目的及宗旨，對(duì)于附件一第5(a)條的“海洋爭(zhēng)端”而言，比較正確的解釋?xiě)?yīng)該涵蓋海岸既不相向也不相鄰的沿海國(guó)之間的“海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端”。此外，海域劃界爭(zhēng)端，作為“海洋爭(zhēng)端”的一部分，也涵蓋海岸相向或相鄰的沿海國(guó)之間的“海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端”。

三、委員會(huì)的相關(guān)實(shí)踐

作者梳理了委員會(huì)在過(guò)去24年受理的劃界案中如何處理提出“爭(zhēng)端”的外交照會(huì)的種種做法，發(fā)現(xiàn)委員會(huì)曾做出三類決定：(1)“委員會(huì)不具備審理此項(xiàng)劃界案的權(quán)利”；(2)“延后審議”；及(3)“未來(lái)設(shè)立小組委員會(huì)審議劃界案”。

(一)決定“不審議本劃界案”

委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條規(guī)定，若是存在陸地或海洋爭(zhēng)端，委員會(huì)不應(yīng)審議和認(rèn)定任一與爭(zhēng)端相關(guān)的國(guó)家提出的劃界案。事實(shí)上，委員會(huì)只在少數(shù)的案子中做出“不審議”的斷然決定。例子有三：即英國(guó)跟阿根廷的馬爾維納斯群島(the Falkland Islands)(又稱?？颂m群島，包含the Falkland Islands，South Georgia and the South Sandwich Islands，簡(jiǎn)稱“馬島”)領(lǐng)土爭(zhēng)端案、南極周邊海域的劃界案與日本的“北方四島”案。

阿根廷跟英國(guó)之間對(duì)于馬島存在領(lǐng)土爭(zhēng)端。第25號(hào)阿根廷(2009/04/21)劃界案(46)劃界案的編號(hào)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/commission_submissions.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。將馬島及其周圍的大陸架納入。(47)針對(duì)阿根廷劃界案提出的外交照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_arg_25_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。這些部分遭到英國(guó)斷然拒絕，通過(guò)外交照會(huì)(2009/08/06)要求委員會(huì)不予審議，但未援引第5(a)條。(48)英國(guó)于2009年8月6日提出的外交照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/arg25_09/clcs_45_2009_los_gbr.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)決定：“委員會(huì)沒(méi)有權(quán)利對(duì)于本劃界案涉及爭(zhēng)端的部分進(jìn)行審議及認(rèn)定(it was not in a position to consider and qualify those parts of the submission that are subject to dispute.)”。(49)CLCS的會(huì)議于2009年8月26日舉行，CLCS/64，第16—17頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/64，登錄時(shí)間：2021年3月20日。第45號(hào)英國(guó)劃界案(2009/05/11)也將馬島周圍大陸架納入其范圍。(50)英國(guó)2009年5月11日第45號(hào)劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_gbr_45_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。阿根廷提出照會(huì)(2009/08/20)反對(duì)，要求委員會(huì)不審理英國(guó)劃界案，亦未援引第5(a)條。(51)阿根廷在2009年8月20日提出的照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/gbr45_09/arg_re_gbr_clcs_2009e.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)的決定也是“委員會(huì)沒(méi)有權(quán)利審議及認(rèn)定此劃界案”。(52)CLCS在2010年4月7日開(kāi)會(huì)，CLCS/66，第11—12頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/66，登錄時(shí)間：2021年3月20日。

針對(duì)南極洲，委員會(huì)接到六個(gè)劃界案。這些劃界案都有提出抗議或關(guān)切的外交照會(huì)。第3號(hào)澳大利亞劃界案(2004/11/15)、第25號(hào)阿根廷劃界案(2009/04/21)和第30號(hào)挪威劃界案(2009/05/04)各自把南極洲周圍的大陸架涵蓋進(jìn)來(lái)。俄羅斯、日本、荷蘭、德國(guó)、印度、英國(guó)、美國(guó)提出抗議性照會(huì)。除荷蘭照會(huì)外，其他照會(huì)皆未援引第5(a)條。這些外交照會(huì)皆援引1959年《南極條約》第4條：“不承認(rèn)任何國(guó)家在南極洲的領(lǐng)土主張，因此也不承認(rèn)任何國(guó)家基于對(duì)南極洲的領(lǐng)土主張所產(chǎn)生的陸地自然延伸的海床與底土的主張(即大陸架主張)”。(53)澳大利亞、阿根廷及挪威的抗議性照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_aus. htm，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_arg_25_2009.htm，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_nor_30_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)決定“對(duì)于劃界案涉及南極洲的部分，不予審理及認(rèn)定”。(54)CLCS/44，p.5，https：//undocs.org/en/clcs/44；CLCS/64，p.17，https：//undocs.org/en/clcs/64；CLCS/66，p.9，https：//undocs.org/CLCS/66，visited on March 20，2021.另外三個(gè)劃界案，分別是第5號(hào)新西蘭劃界案(2006/04/19)、第11號(hào)英國(guó)劃界案(2008/05/09)和第17號(hào)法國(guó)劃界案(2009/02/05)。它們?cè)趦?nèi)容上避開(kāi)了南極洲延伸出來(lái)的大陸架，卻遭遇日本及荷蘭的照會(huì)“提醒”或“警告”。引起各國(guó)注意提案國(guó)在未來(lái)針對(duì)南極洲延伸出來(lái)的大陸架另提劃界案的“想法”。(55)新西蘭、英國(guó)、法國(guó)所發(fā)出的警告性外交照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_nzl.htm，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_gbr.htm，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_fra1.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。照會(huì)援引了《南極條約》，未援引委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條。委員會(huì)決定成立小組委員會(huì)來(lái)審議這三個(gè)劃界案。(56)CLCS/52，p.5，https：//undocs.org/en/clcs/52；CLCS/60，p.8，https：//undocs.org/en/clcs/60；CLCS/66，p.8，https：//undocs.org/en/clcs/66，visited on March 20，2021.

日本的北方四島，即擇捉島(Etorofu)、國(guó)后島(Kunashiri)、色丹島(Shikotan)及齒舞群島(Habomai)皆被第1號(hào)俄羅斯(2001/12/20)劃界案的附圖涵蓋。(57)俄羅斯在2001年12月20日提出的第1號(hào)劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。日本提出的抗議性照會(huì)(2002/02/25)提到這些領(lǐng)土，指出“北方四島”屬于日本，不屬于俄羅斯。日本照會(huì)強(qiáng)烈要求委員會(huì)審議俄羅斯劃界案時(shí)，不能采取任何判定這個(gè)領(lǐng)土爭(zhēng)端的作為，也不能援引或接受俄羅斯所提囊括“北方四島”的地圖或海圖。(58)日本照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/rus01/CLCS_01_2001_LOS__JPNtext.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)在2002年開(kāi)會(huì)討論此劃界案，建議俄羅斯：(1)針對(duì)鄂霍次克海(the Sea of Okhotsk)北部的外大陸架部分，另提部分及修正的劃界案；(2)在提出部分劃界案之前，盡可能跟日本達(dá)成協(xié)議。(59)Oceans and the law of the sea，Report of the Secretary-General，A/57/57/Add.1，pp.9-10，https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/629/28/PDF/N0262928.pdf?OpenElement，visited on March 20，2021.

前述三個(gè)委員會(huì)“不予審理”的實(shí)踐，直接適用《議事規(guī)則》附件一第5(a)條，產(chǎn)生該條款原則規(guī)定的法律效果，但并未援引條號(hào)。比較好的解釋或許是：當(dāng)一個(gè)劃界案涉及第5(a)條的爭(zhēng)端通過(guò)爭(zhēng)端國(guó)的照會(huì)充分展現(xiàn)，即便提出照會(huì)國(guó)不援引條文或條號(hào)，也不妨礙該條文的禁止規(guī)定的適用。

(二)決定“延后處理劃界案”

當(dāng)委員會(huì)適用《議事規(guī)則》附件一第5(a)條，最有趣的現(xiàn)象是：雖然援引條文，做出的決定卻不符合條款的明文規(guī)定。事實(shí)上，絕大多數(shù)遭遇照會(huì)援引第5(a)條提出存在爭(zhēng)議的劃界案中，在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不表示“同意”委員會(huì)審議時(shí)，委員會(huì)的決定并非“不予審議劃界案”，而是“延后審議劃界案”，表現(xiàn)在“排隊(duì)、看狀況、以后再論”。(60)CLCS通常是這么決定的：“the Commission decided to defer further consideration of the submission and the NV until such time as the submission was next in line for consideration，as queued in the order in which it was received. The Commission took the decision to take into account any further developments that might occur throughout the intervening period.”CLCS/80，p.13，https：//undocs.org/en/clcs/80，visited on March 20，2021.

跟前類實(shí)踐(“委員會(huì)不具有權(quán)利審理劃界案”)相比后發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)委員會(huì)面臨難以解決的陸地爭(zhēng)端(領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端)時(shí)，才會(huì)做出“不予審議劃界案”的斷然決定。當(dāng)爭(zhēng)端有希望在未來(lái)解決，“無(wú)權(quán)審議”這樣無(wú)轉(zhuǎn)圜余地的決定不會(huì)出現(xiàn)。同時(shí)，適用第5(a)條并不以照會(huì)國(guó)明示援引第5(a)條為前提。正如后面的討論所示，某些案例中，雖然第5(a)條未被抗議性的照會(huì)所援引，委員會(huì)還是決定延后處理。

1. 援引第5(a)條且“不同意委員會(huì)審議”

在委員會(huì)決定延后審議劃界案的大多數(shù)情況之中，照會(huì)國(guó)都援引了第5(a)條。依據(jù)該條款的例外規(guī)定，只有在所有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)都表示“同意”委員會(huì)審議時(shí)，委員會(huì)才有權(quán)利審理劃界案。只要有一個(gè)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不予“同意”，例外規(guī)定就不適用。不過(guò)，許多抗議性照會(huì)說(shuō)得更明白——“不同意委員會(huì)審議劃界案”或是類似的話，會(huì)產(chǎn)生相同的后果。

這類實(shí)踐的照會(huì)如下：孟加拉國(guó)為了阻止第16號(hào)緬甸劃界案(2008/12/16)而提出的照會(huì)(2009/07/23)；(61)第16號(hào)緬甸劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/mmr08/clcs16_2008_mmr_bgd_e.pdf；CLCS/64，第10頁(yè)。索馬里為了阻止第18號(hào)也門(mén)劃界案(2009/03/20)而提出的照會(huì)(2009/08/19)；(62)索馬里2009年8月19日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/yem09/som_re_yem_clcs18.pdf；CLCS/68，第5—6頁(yè)。針對(duì)第19號(hào)英國(guó)劃界案(2009/03/31)，冰島和丹麥分別提出照會(huì)(2009/05/27，2009/05/27)；(63)冰島2009年5月27日及丹麥2009年5月27日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_gbr1.htm；CLCS/64，第11頁(yè)。針對(duì)第20號(hào)愛(ài)爾蘭劃界案(2009/03/31)，冰島和丹麥分別提出的照會(huì)(2009/05/27，2009/05/27)；(64)冰島2009年5月27日及丹麥2009年5月27日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_gbr1.htm；CLCS/64，第12頁(yè)。瓦努阿圖針對(duì)第24號(hào)斐濟(jì)劃界案(2009/04/20)而提出的照會(huì)(2009/08/12)；(65)瓦努阿圖2009年8月12日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/fji24_09/clcs_24_2009_los_vut.pdf；CLCS/64，第15—16頁(yè)。菲律賓針對(duì)第41號(hào)帕勞劃界案(2009/05/08)而提出的照會(huì)(2009/08/04)；(66)菲律賓2009年8月4日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/plw41_09/clcs_41_2009_los_phl.pdf；CLCS/68，第6—7頁(yè)。孟加拉國(guó)針對(duì)第48號(hào)印度劃界案(2009/05/11)而提出的照會(huì)(2009/10/29)；(67)孟加拉國(guó)2009年10月29日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/ind48_09/bgd_re_ind_clcs48_2009e.pdf；CLCS/68，第9頁(yè)。針對(duì)第63號(hào)中國(guó)劃界案(2012/12/14)，日本兩次提出照會(huì)(2012/12/28，2013/08/13)，表示“不給予事前的同意”；(68)第63號(hào)中國(guó)2012年12月14日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_chn_63_2012.htm；CLCS/80，第13頁(yè)。針對(duì)第65號(hào)韓國(guó)劃界案(2012/12/26)，日本三次提出照會(huì)(2013/01/11，2013/04/30，2013/08/28)，表示“不給予事前的同意”；(69)第65號(hào)韓國(guó)2012年12月26日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_kor_65_2012.htm；CLCS/80，第14頁(yè)。針對(duì)第69號(hào)安哥拉劃界案(2013/12/06)，剛果兩次提出照會(huì)(2014/04/11，2015/10/07)，“禁止”委員會(huì)“考慮該劃界案”；(70)第69號(hào)安哥拉2013年12月6日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_ago_69_2013.htm；CLCS/90，第13—14頁(yè)。針對(duì)第72號(hào)法國(guó)劃界案(2014/04/16)，加拿大提出照會(huì)(2014/09/03)，要求委員會(huì)“不考慮”法國(guó)劃界案特定部分；(71)第72號(hào)法國(guó)2014年4月16日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_fra_72_2014.htm；CLCS/95，第17頁(yè)。針對(duì)第74號(hào)索馬里劃界案(2014/07/21)，也門(mén)在照會(huì)(2014/12/10)中表示“不同意委員會(huì)在審議索馬里劃界案”；(72)第74號(hào)索馬里2014年7月21日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_som_74_2014.htm；CLCS/95，第17—18頁(yè)。針對(duì)第82號(hào)毛里求斯劃界案(2019/03/26)，英國(guó)提出照會(huì)(2019/06/28)指出，“不同意委員會(huì)審議”該劃界案。(73)第82號(hào)毛里求斯2019年3月26日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mus1_82_2019.html；CLCS/50/2，第11頁(yè)。

除此之外，南海兩個(gè)區(qū)域分別被馬來(lái)西亞和越南共同提出的第33號(hào)劃界案(2009/05/06)(74)第33號(hào)馬來(lái)西亞及越南2009年5月6日的聯(lián)合劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mysvnm_33_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。和第37號(hào)越南劃界案(2009/05/07)(75)第37號(hào)越南2009年5月7日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_vnm_37_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。所涵蓋。為了阻止兩個(gè)劃界案被委員會(huì)審議，中國(guó)和菲律賓分別提出抗議性照會(huì)(2009/05/07，2009/08/04)，援引委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條，要求委員會(huì)不予審議。馬來(lái)西亞和越南作為提案國(guó)，使用外交照會(huì)針?shù)h相對(duì)地反對(duì)中國(guó)和菲律賓關(guān)于有關(guān)海域存在爭(zhēng)端的觀點(diǎn)。(76)第33號(hào)馬來(lái)西亞及越南2009年5月6日的聯(lián)合劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mysvnm_33_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。作為抗議劃界案的兩個(gè)國(guó)家，菲律賓和中國(guó)在前述照會(huì)中表述的立場(chǎng)引發(fā)彼此的不滿，分別互致照會(huì)(2011/04/05，2011/04/14)，否定對(duì)方陸地領(lǐng)土及海洋權(quán)利主張的合法性。這些照會(huì)充分展現(xiàn)了兩個(gè)劃界案涉及的陸地及海洋爭(zhēng)端，委員會(huì)遂決定延緩審議。(77)CLCS/64，pp.19-20，22-23，https：//undocs.org/en/clcs/64，visited on March 20，2021.

2. 援引第5(a)條，避談是否“同意”

提出反對(duì)性照會(huì)的國(guó)家，有時(shí)候除了指出存在爭(zhēng)端、提到第5(a)條外，對(duì)于是否“同意”委員會(huì)審議不置一詞。如前所述，第5(a)條當(dāng)中的“同意”不能通過(guò)“默示”提出，(78)見(jiàn)本文第二部分第(二)節(jié)。委員會(huì)在有關(guān)問(wèn)題上的實(shí)踐肯定了這個(gè)解釋。就這些提出反對(duì)性照會(huì)的國(guó)家而言，就“同意與否”默然不語(yǔ)就是“不同意”，第5(a)條的原則規(guī)定遂繼續(xù)適用。

這類的國(guó)家實(shí)踐如下：第54號(hào)丹麥劃界案(2010/12/02)承認(rèn)存在爭(zhēng)端，在委員會(huì)于2011年3月31日開(kāi)會(huì)之前，未收到任何外交照會(huì)，委員會(huì)決定延后審理；(79)第54號(hào)丹麥2010年12月2日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_dnk_54_2010.htm；CLCS/62，第8—9頁(yè)。第55號(hào)孟加拉劃界案(2011/02/25)承認(rèn)存在委員會(huì)《議事規(guī)則》第46條所述的海洋爭(zhēng)端，遭遇分別來(lái)自印度和緬甸的照會(huì)(2011/06/20，2011/03/31)，照會(huì)援引《議事規(guī)則》第46條與附件一第5條，但是沒(méi)提到同意與否；(80)第55號(hào)孟加拉國(guó)2011年2月25日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_bgd_55_2011.htm；CLCS/72，第6—7頁(yè)。哥斯達(dá)黎加針對(duì)第66號(hào)尼加拉瓜劃界案(2013/06/24)提交的照會(huì)(2013/07/15)援引第5(a)條，但沒(méi)提到同意與否。(81)第66號(hào)尼加拉瓜2013年6月24日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_nic_66_2013.htm；CLCS/83，第14—16頁(yè)。

3. 未援引第5(a)條

在少數(shù)委員會(huì)決定推遲審議的劃界案中，照會(huì)國(guó)并未提到第5(a)條，但因照會(huì)文字充分揭示爭(zhēng)端的存在與當(dāng)事國(guó)間不妥協(xié)的立場(chǎng)，令委員會(huì)無(wú)法忽略。例子如下：

第一個(gè)例子是第53號(hào)馬爾代夫劃界案(2010/07/26)(82)第53號(hào)馬爾代夫2010年7月26日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mdv_53_2010.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。，牽涉到英國(guó)照會(huì)(2010/08/09)和毛里求斯照會(huì)(2010/10/29)提出對(duì)于查戈斯群島(Chargos Islands)的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。(83)毛里求斯2010年10月29日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/mdv53_10/mus_re_mdv_2010.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。查戈斯群島周圍的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)同馬爾代夫的外大陸架重疊，英國(guó)不反對(duì)委員會(huì)審議此劃界案。(84)英國(guó)2010年8月9日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/mdv53_10/gbr_re_mdv_2010.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。馬爾代夫同意修改劃界案，以避免涉及的海域跟毛里求斯主張的查戈斯群島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域發(fā)生重疊。但是，毛里求斯的第二份照會(huì)(2011/03/24)還是抗議馬爾代夫劃界案，意圖阻止委員會(huì)審議，因?yàn)轳R爾代夫尚未提出修正劃界案。(85)毛里求斯2011年3月24日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/mdv53_10/mus_re_mdv_2011.pdf；CLCS/70，第8頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/70，登錄時(shí)間：2021年3月20日。

第二個(gè)例子是第60號(hào)加蓬劃界案(2012/04/10)，遭到安哥拉照會(huì)(2012/06/07)質(zhì)疑。(86)第60號(hào)加蓬2012年4月10日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_gab60_2012.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。照會(huì)主張加蓬不具備“海岸外的領(lǐng)土自然延伸，不能突出大陸架的邊界點(diǎn)(offshore territorial continuity from the continental border points)，也缺乏EEZ的海洋權(quán)利”，但未援引委員會(huì)的《議事規(guī)則》以及附件一。(87)安哥拉2012年6月7日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/gab60_12/clcs60_2012_ang.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)于2013年1月30日開(kāi)會(huì)討論，加蓬指出，安哥拉照會(huì)不構(gòu)成存在爭(zhēng)端的通報(bào)。委員會(huì)考慮安哥拉照會(huì)后，決定延遲處理此項(xiàng)劃界案。(88)CLCS/78，p.10，https：//undocs.org/en/clcs/78，visited on March 20，2021.可見(jiàn)“爭(zhēng)端”是否存在，不能單憑提案國(guó)的主張決定。委員會(huì)這個(gè)做法或許可以表明“海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端”構(gòu)成“海洋爭(zhēng)端”的一部分，可以啟動(dòng)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條。(89)例如，CLCS第60號(hào)劃界案由加蓬在2012年4月10日提出，安哥拉于2012年6月7日提出抗議性照會(huì)指出：加蓬缺乏陸地領(lǐng)土的“自然延伸”(https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/gab60_12/clcs60_2012_ang.pdf)；孟加拉國(guó)于2009年10月29日提出照會(huì)，抗議印度在2009年5月11日提出的第48號(hào)劃界案(https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/ind48_09/bgd_re_ind_clcs48_2009e.pdf)；緬甸于2011年3月31日提出照會(huì)，抗議孟加拉國(guó)在2011年2月25日提出的第55號(hào)劃界案(https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bgd55_11/mmr_nv_un_001_08_04_2011.pdf)；印度于2011年6月20日照會(huì)，抗議孟加拉國(guó)在2011年2月25日提出的第55號(hào)劃界案(https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bgd55_11/ind_nv_un_001_20_06_2011.pdf)。

第三個(gè)例子涉及第66號(hào)尼加拉瓜劃界案(2013/06/24)，(90)第66號(hào)尼加拉瓜2013年6月24日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_nic_66_2013.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。遭遇由哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加和巴拿馬共同提出的兩份聯(lián)合照會(huì)(2013/09/12，2014/02/05)抗議。三國(guó)一再表示各自大陸架受到尼加拉瓜劃界案侵犯，要“阻止這樣的主張(獲得)成功”，請(qǐng)求委員會(huì)不審議此劃界案。(91)哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、巴拿馬三國(guó)分別于2013年9月23日及2014年2月5日提出的兩份聯(lián)合照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nic66_13/col_cri_pan_re_nic_2013_09_23e.pdf，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nic66_13/col_cri_pan_re_nic_2014_02_05_e.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。巴拿馬照會(huì)(2014/02/03)(92)巴拿馬2014年2月3日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nic66_13/pan_re_nic_2014_02_03_e.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。和哥倫比亞照會(huì)(2014/02/05)(93)哥倫比亞2014年2月5日照會(huì)，https：//undocs.org/A/68/743，登錄時(shí)間：2021年3月20日。也指出：不同意委員會(huì)審議該劃界案。這些照會(huì)皆未援引第5(a)條。委員會(huì)2014年3月11日的會(huì)議決定延遲處理尼加拉瓜劃界案。(94)CLCS/83，pp.14-15，https：//undocs.org/en/clcs/83，visited on March 20，2021.

第四個(gè)例子是第70號(hào)加拿大劃界案(2013/12/06)，遭遇來(lái)自丹麥、美國(guó)和法國(guó)的照會(huì)(2014/01/06，2014/11/12，2014/12/17)，三國(guó)照會(huì)皆未反對(duì)加拿大的劃界案，亦未援引第5(a)條。(95)第70號(hào)加拿大2013年12月6日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_can_70_2013.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。然而，法國(guó)照會(huì)提到，加拿大照會(huì)(2014/12/17)援引第5(a)條要求委員會(huì)不審議法國(guó)劃界案(2014/04/16)。但是，法國(guó)主張自己的劃界案不違反《公約》或國(guó)際法。顯然，加拿大跟法國(guó)針對(duì)新斯科舍省(Nova Scotia)的海域存在“海洋爭(zhēng)端”，這個(gè)爭(zhēng)端海域在加拿大劃界案所涉海域之內(nèi)，構(gòu)成委員會(huì)審議加拿大劃界案的障礙。(96)法國(guó)2014年12月17日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/can70_13/1467831E.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)2018年2月6日的會(huì)議討論了本案，決定延遲審議加拿大劃界案，等待新的發(fā)展。(97)CLCS/103，pp.11-12，https：//undocs.org/en/clcs/103，visited on March 20，2021.

第五個(gè)例子是第13號(hào)日本劃界案(2008/11/12)，包含沖之鳥(niǎo)礁所產(chǎn)生的外大陸架外部界限。(98)第13號(hào)日本2008年11月12日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_jpn.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)網(wǎng)站顯示中國(guó)曾兩度提交抗議照會(huì)(2009/02/06，2011/08/03)。(99)中國(guó)2009年2月6日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/chn_6feb09_e.pdf；中國(guó)2011年8月3日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/chn_3aug11_e.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。韓國(guó)也曾兩度提交抗議照會(huì)(2009/02/27，2011/08/11)，(100)韓國(guó)2009年2月27日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/kor_27feb09.pdf；韓國(guó)2011年8月11日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/kor11aug11.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。均未援引委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條，但主張沖之鳥(niǎo)礁在事實(shí)上為《公約》第121(3)條規(guī)定之“巖礁”，無(wú)權(quán)產(chǎn)生EEZ及大陸架。日本也通過(guò)照會(huì)辯稱，第5(a)條不適用于本案，因?yàn)榫蜎_之鳥(niǎo)礁而言，中日與中韓之間無(wú)領(lǐng)土及海洋爭(zhēng)端。(101)五個(gè)日本照會(huì)：https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_jpn.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)于2009年3月25日開(kāi)會(huì)，日本要求委員會(huì)忽略中韓照會(huì)。委員會(huì)決定設(shè)立小組委員會(huì)審議日本劃界案，但表示無(wú)權(quán)解釋《公約》第121條。(102)CLCS/62，pp.11-12，https：//undocs.org/en/clcs/62，visited on March 20，2021.后來(lái)，委員會(huì)在2009年8月10日和9月11日的會(huì)議上討論日本劃界案，成立小組委員會(huì)來(lái)審議劃界案的全部，包含沖之鳥(niǎo)礁周圍外大陸架外部界限。但是，委員會(huì)也決定，對(duì)于小組委員會(huì)就沖之鳥(niǎo)礁周圍外大陸架外部界限所做出的建議(即中韓照會(huì)抗議的部分)，委員會(huì)全體委員會(huì)將不采取行動(dòng)，除非全體委員會(huì)另做決定，方能接受。(103)CLCS/64，pp.7-8，https：//undocs.org/en/clcs/64，visited on March 20，2021.委員會(huì)在2012年4月19日開(kāi)會(huì)討論日本劃界案的“建議草案”，針對(duì)小組委員會(huì)就沖之鳥(niǎo)礁南部產(chǎn)生的外大陸架外部界限所草擬的“建議”，委員會(huì)決定：在中韓照會(huì)提及的“事項(xiàng)(matters)”解決前，委員會(huì)無(wú)權(quán)采取行動(dòng)(即“通過(guò)”小組委員會(huì)做出建議)。(104)CLCS/74，pp.4-5，https：//undocs.org/en/clcs/74，visited on March 20，2021.這個(gè)決定類似委員會(huì)在其他案子里頭采取的延后處理涉及爭(zhēng)端的劃界案。但是，在沖之鳥(niǎo)劃界案中，委員會(huì)不用“爭(zhēng)端”兩字來(lái)稱呼中日及中韓之間的問(wèn)題，顯示委員會(huì)不承認(rèn)第5(a)條可以適用。

4.國(guó)際司法仲裁裁決是否在委員會(huì)的場(chǎng)域中“消除爭(zhēng)端”或“代替同意”？

適用委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條的例外規(guī)定之前，所有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)皆需“同意”委員會(huì)審理相關(guān)劃界案。若是特定爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不表態(tài)，或是更進(jìn)一步表示“不同意”委員會(huì)審理，但是一個(gè)國(guó)際司法仲裁的裁決或判決解決了相關(guān)國(guó)家間的劃界爭(zhēng)端，是否提案國(guó)可以在委員會(huì)主張“爭(zhēng)端已經(jīng)被解決，因而不存在，第5(a)條遂不再適用”，從而便利委員會(huì)審理該劃界案？或者，在第5(a)條仍然適用的情況下，是否該裁決可以取代所有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的“同意”，進(jìn)而適用第5(a)條的例外規(guī)定，讓委員會(huì)審議劃界案？答案是：“都不可以”。(105)見(jiàn)本文第二部分第(三)節(jié)。

國(guó)際海洋法法庭(ITLOS)處理孟緬案的時(shí)候，緬甸主張，在委員會(huì)尚未做出“建議”，相關(guān)國(guó)家在孟加拉灣劃定外大陸架外部界限的基礎(chǔ)尚未產(chǎn)生之前，“ITLOS在不知道外部界限位于何處的情況下，不應(yīng)基于假設(shè)而決定海域邊界。”(106)Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar)，Judgment，ITLOS Reports 2012，paras. 345，346-347，349.孟加拉國(guó)反駁道：“在任何爭(zhēng)端被ITLOS或仲裁庭或當(dāng)事國(guó)的協(xié)議解決之前，委員會(huì)不能做出外大陸架的外部界限的建議，除非爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意委員會(huì)審議劃界案?！?107)Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar)，Judgment，ITLOS Reports 2012，para. 357. 作者認(rèn)為，孟加拉國(guó)的論點(diǎn)不正確，CLCS在爭(zhēng)端存在之下審議劃界案的條件，并非因?yàn)樵摖?zhēng)端被解決，而是因?yàn)樗袪?zhēng)端當(dāng)事國(guó)皆同意CLCS審議。常出現(xiàn)當(dāng)事國(guó)之間尚未解決爭(zhēng)端的情況下CLCS審議劃界案的例子，因?yàn)楫?dāng)事國(guó)“同意”CLCS如此而為。再者，“若是緬甸的主張被接受，ITLOS只能等待委員會(huì)作為，而委員會(huì)也必須等待ITLOS的作為?！?108)Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar)，Judgment，ITLOS Reports 2012，para. 358. 作者認(rèn)為，孟加拉國(guó)的論點(diǎn)不正確，因?yàn)樵谑聦?shí)上及法律上，CLCS并未且無(wú)需“等待”ITLOS的判決，作為推進(jìn)劃界案審議的條件。CLCS等待的是來(lái)自所有爭(zhēng)端國(guó)的“同意”，即同意CLCS審議劃界案。

ITLOS接受了孟加拉國(guó)的主張，決定：除了ITLOS具備劃定所有大陸架邊界的管轄權(quán)之外，(109)Ibid.，paras. 360-363.當(dāng)委員會(huì)決定延后處理孟加拉國(guó)跟緬甸的劃界案的情況下，(110)Ibid.，paras. 377-389.ITLOS行使這樣的管轄權(quán)也是適當(dāng)?shù)摹?111)Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar)，Judgment，ITLOS Reports 2012，paras. 364-394.ITLOS因此劃出兩國(guó)的大陸架邊界，呈現(xiàn)在判決的地圖中，(112)Ibid.，p.122.理由有七個(gè)：(1)在海域外部界限的主張?zhí)岢鲋埃环恋K對(duì)于該海域的劃界；(113)Ibid.，para. 370.(2)考慮到委員會(huì)的角色之后，由ITLOS徑行劃定外大陸架的邊界是適當(dāng)?shù)淖龇ǎ?114)Ibid.，para. 371.(3)ITLOS基于《公約》第83條所做出的“大陸架劃界(delimitation)”與委員會(huì)基于《公約》第76條做出的“外大陸架外部界限的劃定(delineation)”概念不同；(115)Ibid.，para.376.(4)“ITLOS劃定外大陸架的邊界將損及委員會(huì)職能行使”的說(shuō)法，在《公約》、委員會(huì)《議事規(guī)則》或是委員會(huì)的實(shí)踐中都找不到依據(jù)；(116)Ibid.，paras. 377-379.(5)委員會(huì)延遲處理孟加拉國(guó)跟緬甸的劃界案，若是ITLOS又拒絕為兩國(guó)劃定大陸架的邊界，兩國(guó)依據(jù)《公約》第76條建立外大陸架外部界限的問(wèn)題將懸而未決下去；(117)Ibid.，paras. 387-392.(6)就本案而言，ITLOS行使劃界的管轄權(quán)不能被視為侵犯委員會(huì)的職能；(118)Ibid.，para. 393.(7)ITLOS有義務(wù)解決爭(zhēng)端，并劃定外大陸架的邊界，此項(xiàng)作為不損及外大陸架的外部界限依據(jù)《公約》第76(8)條而建立。(119)Ibid.，para. 394.

ITLOS在2012年3月14日對(duì)于孟加拉灣做出劃界判決，但是，這個(gè)判決不在委員會(huì)的場(chǎng)域中證明該“爭(zhēng)端”已經(jīng)消失，也不構(gòu)成或替代委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條的“爭(zhēng)端國(guó)的同意”，更未便利委員會(huì)審議相關(guān)劃界案。(120)CLCS的官網(wǎng)顯示，第16號(hào)緬甸2008年12月16日劃界案被2009年8月24日CLCS/64會(huì)議決定“延后處理”。第55號(hào)孟加拉國(guó)2011年2月25日劃界案得到相同的待遇，這是2011年8月24日CLCS/72會(huì)議的決定。在ITLOS于2012年3月14日公布孟緬案的裁決后，在CLCS的場(chǎng)域看不到這兩個(gè)劃界案的進(jìn)展，情況仍然是“擱置中”，見(jiàn)https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/commission_submissions.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。事實(shí)上，在ITLOS的判決做出后，委員會(huì)仍然表示無(wú)權(quán)處理緬甸劃界案，因?yàn)槊霞永瓏?guó)尚未明白表示“同意”委員會(huì)審議該劃界案，委員會(huì)遂征詢孟加拉國(guó)的態(tài)度。(121)CLCS主席在2013年4月1日的信函，致第23屆《公約》締約國(guó)會(huì)議(SPLOS/259)，https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N13/275/89/PDF/N1327589.pdf?OpenElement，登錄時(shí)間：2021年3月20日。孟加拉國(guó)在照會(huì)(2015/10/22)中還是維持“反對(duì)緬甸在委員會(huì)的修正版劃界案”。(122)孟加拉國(guó)2015年10月22日和2009年10月29日照會(huì)，https：//www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mmr08/2015_10_22_BGD_NV_UN.pdf，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/ind48_09/bgd_re_ind_clcs48_2009e.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。迄今，本案仍處于僵局。

相同情況也存在于第48號(hào)印度(2009/05/11)劃界案，因?yàn)槊霞永瓏?guó)(2009/10/29)照會(huì)，劃界案某部分遭委員會(huì)擱置。孟加拉國(guó)照會(huì)援引第5(a)條、指出爭(zhēng)端并質(zhì)疑印度劃界案主張的孟加拉灣內(nèi)的大陸架。(123)孟加拉國(guó)2009年10月29日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/ind48_09/bgd_re_ind_clcs48_2009e.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)在2010年8月16日開(kāi)會(huì)決定延后處理該部分劃界案。(124)CLCS/68，pp.8-9，https：//undocs.org/en/clcs/68，visited on March 20，2021.孟加拉國(guó)在2009年10月8日啟動(dòng)《公約》附件七的仲裁提告印度，主題是孟加拉灣內(nèi)兩國(guó)海域邊界的劃定，(125)本仲裁案的相關(guān)訊息，See https：//pca-cpa.org/en/cases/18/，登錄時(shí)間：2021年3月20日。仲裁庭在2014年7月7日做出裁決。(126)In the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Delimitation between Bangladesh and India，PCA Award，7 July 2014.裁決在委員會(huì)的場(chǎng)域，針對(duì)部分停滯不前的印度劃界案而言，既不表示“爭(zhēng)端已經(jīng)解決”，也不等于“孟加拉給予同意”。到2019年9月5日，委員會(huì)開(kāi)會(huì)討論此案，原來(lái)擱置的部分仍屬爭(zhēng)端狀態(tài)，劃界案還是無(wú)法推進(jìn)。(127)CLCS/50/2，p.13，https：//undocs.org/en/clcs/50/2，visited on March 20，2021.

前述兩個(gè)案例充分表明：委員會(huì)并未將國(guó)際司法仲裁機(jī)構(gòu)的裁決視為“爭(zhēng)端業(yè)已解決”的“證據(jù)”，爭(zhēng)端既然持續(xù)存在于委員會(huì)場(chǎng)域，第5(a)條當(dāng)然繼續(xù)適用。此外，委員會(huì)也不將裁決視為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)“同意”委員會(huì)審議劃界案的證據(jù)，該劃界案在委員會(huì)遂持續(xù)陷于僵局，仍需爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)“給予同意”以解開(kāi)僵局。

(三)決定“未來(lái)設(shè)立小組委員會(huì)審議劃界案”

1. 外交照會(huì)不指出爭(zhēng)端

委員會(huì)的實(shí)踐顯示，提出關(guān)切性照會(huì)的國(guó)家，往往指出與提案國(guó)之間潛在的或現(xiàn)存的“海域主張重疊”，卻不將此定性為“爭(zhēng)端”，也不援引委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條。這類照會(huì)“不反對(duì)”劃界案的提出或委員會(huì)審議劃界案。對(duì)于同意與否則避而不談，避免誤以為照會(huì)國(guó)援引的是第5(a)條。此外，這類照會(huì)常說(shuō)：“依據(jù)《公約》第76(10)條、《公約》附件二第9條、委員會(huì)《議事規(guī)則》第46(2)條及/或《議事規(guī)則》附件一第5(b)條，盼望本劃界案以及委員會(huì)的作為不損及陸地或海洋爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的各自立場(chǎng)?！?/p>

這類的例子包含：針對(duì)第1b號(hào)俄羅斯修正版劃界案，丹麥、美國(guó)和加拿大分別提出照會(huì)(2015/10/07，2015/10/30，2015/11/30)；(128)第1b號(hào)俄羅斯2015年8月3日修正版劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus_rev1.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第5號(hào)新西蘭劃界案(2006/04/19)，湯加提出照會(huì)(2008/04/08)；(129)湯加2008年4月8日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nzl06/tonga_e.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第7號(hào)挪威劃界案(2006/11/27)，丹麥和冰島提出照會(huì)(2007/01/24，2007/01/29)；(130)第7號(hào)挪威2006年11月27日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_nor.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第8號(hào)法國(guó)劃界案(2007/05/22)，新西蘭提出照會(huì)(2007/08/15)；(131)新西蘭2007年8月15日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/fra07/nzl_aug2007.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第10號(hào)巴巴多斯劃界案，特立尼達(dá)和多巴哥提出“有條件的不反對(duì)”照會(huì)(2008/08/11)；(132)特立尼達(dá)和多巴哥2008年8月11日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/brb08/tto_aug2008.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第15號(hào)蘇里南劃界案(2008/12/05)，法國(guó)、特立尼達(dá)和多巴哥提出照會(huì)(2008/12/22)，2009/04/29)；(133)法國(guó)2008年12月22日照會(huì)及特立尼達(dá)和多巴哥2009年4月29日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_sur.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第23號(hào)庫(kù)克群島劃界案(2009/04/16)，新西蘭提出照會(huì)(2009/06/29)；(134)新西蘭2009年6月29日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/cok23_09/cok23_nzl29jun09.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第26號(hào)加納劃界案(2009/04/28)，尼日利亞提出照會(huì)(2009/06/22)；(135)尼日利亞2009年6月22日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/gha26_09/nga_re_gha.2009pdf.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第27號(hào)冰島劃界案(2009/04/29)，丹麥兩度提出照會(huì)(2013/01/17，2009/06/15)，挪威也提出了照會(huì)(2009/07/07)；(136)丹麥2009年6月15日照會(huì)、挪威2009年7月7日照會(huì)及丹麥2013年1月17日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_isl_27_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第28號(hào)丹麥劃界案(2009/04/29)，冰島和挪威分別提出照會(huì)(2009/06/15，2009/07/07)；(137)冰島2009年6月15日照會(huì)及挪威2009年7月7日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_dnk_28_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第38號(hào)尼日利亞劃界案(2009/05/07)，加納提出照會(huì)(2009/07/28)；(138)加納2009年7月28日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nga38_09/clcs_38_2009_los_gha.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第47號(hào)西班牙劃界案(2009/05/11)，葡萄牙提出照會(huì)(2009/05/28)；(139)第47號(hào)西班牙2009年5月11日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_esp_47_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第51號(hào)古巴劃界案(2009/06/01)，美國(guó)提出照會(huì)(2009/06/30)；(140)第51號(hào)古巴2009年6月1日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_cub_51_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第60號(hào)加蓬劃界案(2012/04/10)，剛果提出照會(huì)(2013/08/30)；(141)第60號(hào)加蓬2012年4月10日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_gab60_2012.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第59號(hào)坦桑尼亞劃界案(2012/01/18)，塞舌爾提出照會(huì)(2012/09/10)；(142)第59號(hào)坦桑尼亞2012年1月18日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_tza59_2012.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第61號(hào)丹麥劃界案(2012/06/14)，加拿大和冰島分別提出照會(huì)(2012/06/15，2013/01/17)；(143)第61號(hào)丹麥2012年6月14日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_dnk_61_2012.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第64號(hào)基里巴斯劃界案(2012/12/24)，美國(guó)提出照會(huì)(2013/08/01)；(144)第64號(hào)基里巴斯2012年12月24日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_kir_64_2012.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第70號(hào)加拿大劃界案(2013/12/6)，丹麥和美國(guó)分別提出照會(huì)(2014/01/06，2014/11/12)；(145)第70號(hào)加拿大2013年12月6日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_can_70_2013.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第76號(hào)丹麥劃界案(2014/12/15)，加拿大、俄羅斯和美國(guó)分別提出照會(huì)(2014/12/19，2015/07/21，2015/10/30)；(146)第76號(hào)丹麥2014年12月15日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_dnk_76_2014.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第77號(hào)西班牙劃界案(2014/12/17)，葡萄牙提出照會(huì)(2015/04/01)；(147)第77號(hào)西班牙2014年12月17日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_esp_77_2014.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第84號(hào)加拿大劃界案(2019/05/23)，美國(guó)和丹麥分別提出照會(huì)(2019/08/28，2019/08/29)。(148)第84號(hào)加拿大2019年5月23日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_can1_84_2019.html，登錄時(shí)間：2021年3月20日。這些照會(huì)都說(shuō)：“不反對(duì)”劃界案、“不反對(duì)”委員會(huì)審議劃界案、“不反對(duì)”委員會(huì)做出“建議”。

有些照會(huì)指出兩國(guó)之間存在重疊的海域主張，未提“不反對(duì)”該劃界案。例如：針對(duì)第5號(hào)新西蘭劃界案(2006/04/19)，斐濟(jì)提出照會(huì)(2006/06/23)；(149)斐濟(jì)2006年6月23日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nzl06/fiji_e.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。對(duì)于第4號(hào)愛(ài)爾蘭劃界案(2005/05/25)，冰島提出照會(huì)(2005/08/24)；(150)冰島2005年8月24日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/irl05/clcs_04_2005_isl.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。對(duì)于第8號(hào)法國(guó)劃界案(2007/05/22)，蘇里南提出照會(huì)(2007/08/17)；(151)蘇里南2007年8月17日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/fra07/sur_aug2007.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。對(duì)于第10號(hào)巴巴多斯劃界案(2008/05/08)，蘇里南提出照會(huì)(2008/08/06)；(152)蘇里南2008年8月6日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/brb08/sur_aug_2008.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第43號(hào)斯里蘭卡劃界案(2009/05/08)，印度提出照會(huì)(2010/05/10)；(153)第43號(hào)斯里蘭卡2009年5月8日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_lka_43_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第44號(hào)葡萄牙劃界案(2009/05/11)，摩洛哥提出照會(huì)(2015/07/31)；(154)第44號(hào)葡萄牙2009年5月11日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_prt_44_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第46號(hào)湯加劃界案(2009/05/11)，新西蘭和斐濟(jì)提出照會(huì)(2009/06/29，2018/07/09)；(155)第46號(hào)湯加2009年5月11日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_ton_46_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第48號(hào)印度劃界案(2009/05/11)，緬甸和阿曼提出照會(huì)(2009/08/04，2010/05/19)；(156)第48號(hào)印度2009年5月11日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_ind_48_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第49號(hào)特立尼達(dá)和多巴哥劃界案(2009/05/12)，蘇里南提出照會(huì)(2009/07/09)；(157)第49號(hào)特立尼達(dá)和多巴哥2009年5月12日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_tto_49_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第51號(hào)古巴劃界案(2009/06/01)，墨西哥提出照會(huì)(2009/08/21)；(158)第51號(hào)古巴2009年6月1日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_cub_51_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第66號(hào)尼加拉瓜劃界案(2013/06/24)，哥倫比亞和巴拿馬提出照會(huì)(2013/09/24，2013/09/30)；(159)第66號(hào)尼加拉瓜2013年6月24日劃界案https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_nic_66_2013.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第67號(hào)密克羅尼西亞聯(lián)邦劃界案(2013/08/30)，印尼提出照會(huì)(2015/06/05)；(160)第67號(hào)密克羅尼西亞聯(lián)邦2013年8月30日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_fsm_67_2013.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第73號(hào)湯加劃界案(2014/04/23)，斐濟(jì)提出照會(huì)(2018/07/09)；(161)第73號(hào)湯加2014年4月23日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_ton_73_2014.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第74號(hào)索馬里劃界案(2014/07/21)，坦桑尼亞提出照會(huì)(2014/10/17)；(162)第74號(hào)索馬里2014年7月21日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_som_74_2014.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第77號(hào)西班牙劃界案(2014/12/17)，摩洛哥提出照會(huì)(2015/03/10)。(163)第77號(hào)西班牙2014年12月17日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_esp_77_2014.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。這些照會(huì)的關(guān)鍵在于：既然不援引委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條，也不將情況定性為“爭(zhēng)端”，照會(huì)并未表示同意就不構(gòu)成委員會(huì)審理劃界案的障礙。

以上的“友善”照會(huì)并不必然導(dǎo)致委員會(huì)決定成立小組委員會(huì)來(lái)審議劃界案，只有在同一件劃界案中的其他照會(huì)沒(méi)有指出爭(zhēng)端的存在，或是指出爭(zhēng)端存在但是表示“同意”的情況下，該項(xiàng)劃界案才能在委員會(huì)推進(jìn)。推進(jìn)的例子如下：第4號(hào)愛(ài)爾蘭劃界案(2005/05/25)，(164)CLCS/48，p.7，https：//undocs.org/en/clcs/48，visited on March 20，2021.第10號(hào)巴巴多斯劃界案(2008/05/08)，(165)CLCS/60，pp.6-7，https：//undocs.org/en/clcs/60，visited on March 20，2021.第15號(hào)蘇里南劃界案(2008/12/05)，(166)CLCS/64，p.9，https：//undocs.org/en/clcs/64，visited on March 20，2021.第23號(hào)庫(kù)克群島劃界案(2009/04/16)，(167)CLCS/64，pp.14-15，https：//undocs.org/en/clcs/64，visited on March 20，2021.第26號(hào)加納劃界案(2009/04/28)，(168)CLCS/64，pp.17-18，https：//undocs.org/en/clcs/64，visited on March 20，2021.第27號(hào)冰島劃界案(2009/04/29)，(169)CLCS/78，pp.7-8，https：//undocs.org/en/clcs/78，visited on March 20，2021.第28號(hào)丹麥劃界案(2009/04/29)，(170)CLCS/78，pp.8-9，https：//undocs.org/en/clcs/78，visited on March 20，2021.第38號(hào)尼日利亞劃界案(2009/05/07)，(171)CLCS/64，p.23，https：//undocs.org/en/clcs/64，visited on March 20，2021.第43號(hào)斯里蘭卡劃界案(2009/05/08)，(172)CLCS/98，p.11，https：//undocs.org/CLCS/98，visited on March 20，2021.第44號(hào)葡萄牙劃界案(2009/05/11)，(173)CLCS/66，p.11，https：//undocs.org/en/clcs/66，visited on March 20，2021.第46號(hào)湯加劃界案(2009/05/11)，(174)CLCS/66，p.13，https：//undocs.org/en/clcs/66，visited on March 20，2021.第47號(hào)西班牙劃界案(2009/05/11)，(175)CLCS/66，pp.13-14，https：//undocs.org/en/clcs/66，visited on March 20，2021.第48號(hào)印度涉及阿拉伯海的劃界案(2009/05/11)，(176)CLCS/68，pp.8-9，https：//undocs.org/en/clcs/68，visited on March 20，2021.第51號(hào)古巴劃界案(2009/06/01)，(177)CLCS/66，p.16，https：//undocs.org/en/clcs/66，visited on March 20，2021.第59號(hào)坦桑尼亞劃界案(2012/01/18)，(178)CLCS/76，pp.9-10，https：//undocs.org/en/clcs/76.第61號(hào)丹麥劃界案(2012/06/14)，(179)CLCS/95，pp.15-16，https：//undocs.org/CLCS/95.第64號(hào)基里巴斯劃界案(2012/12/24)，(180)CLCS/80，pp.13-14，https：//undocs.org/en/clcs/80.第67號(hào)密克羅尼西亞聯(lián)邦劃界案(2013/08/30)(181)CLCS/83，p.16，https：//undocs.org/en/clcs/83.以及第77號(hào)西班牙劃界案(2014/12/17)。(182)CLCS/90，p.15，https：//undocs.org/en/clcs/90.

值得注意的是，第2號(hào)巴西劃界案(2004/05/17)(183)第2號(hào)巴西2004年5月17日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_bra.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。遭遇美國(guó)照會(huì)(2004/08/25)質(zhì)疑。美國(guó)照會(huì)警告委員會(huì)注意巴西劃界案當(dāng)中的“沉積物厚度(sediment thickness)”的問(wèn)題以及維多利亞—千里達(dá)海中地物(Vitoria-Trindade feature)的問(wèn)題。(184)美國(guó)2004年8月25日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bra04/clcs_02_2004_los_usatext.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)決定忽略美國(guó)的照會(huì)，因?yàn)樵撜諘?huì)并未告知委員會(huì)由《公約》附件二及委員會(huì)《議事規(guī)則》所定義的任何爭(zhēng)端的存在。委員會(huì)說(shuō)：“只有存在于海岸相向或相鄰的國(guó)家的爭(zhēng)端，或是存在其他尚未解決的陸地或海洋爭(zhēng)端的情況，委員會(huì)才會(huì)被要求考慮提案國(guó)家之外的國(guó)家的意見(jiàn)?！币虼耍瘑T會(huì)決定設(shè)立小組委員會(huì)來(lái)審議巴西劃界案。(185)CLCS/42，pp.3-4，https：//undocs.org/en/clcs/42；但是，美國(guó)在2004年10月25日提交另一份照會(huì)反對(duì)這樣的決定，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bra04/clcs_2004_los_usatext_2.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。

2. 外交照會(huì)指出“爭(zhēng)端”但表示“同意”

幾個(gè)劃界案遭遇照會(huì)國(guó)指出：存在委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條所稱的“海洋爭(zhēng)端”，但是“同意”委員會(huì)審議劃界案。例子為：針對(duì)第7號(hào)挪威(2006/11/27)劃界案，俄羅斯提出的照會(huì)(2007/02/21)；(186)俄羅斯2007年2月21日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nor06/rus_07_00325.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第35號(hào)肯尼亞劃界案，索馬里提出的照會(huì)(2009/08/19)；(187)索馬里2009年8月19日照會(huì)https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/ken35_09/som_re_ken_clcs35.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第42號(hào)科特迪瓦劃界案(2009/05/08)，后來(lái)的全盤(pán)修正案(2016/03/24)，加納提出的照會(huì)(2016/07/14)；(188)加納2016年7月14日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/cvi42_09/clcs_42_2016_los_gha.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第68號(hào)丹麥劃界案(2013/11/26)，挪威提出的照會(huì)(2014/01/21)；(189)挪威2014年1月21日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/dnk68_13/2014_01_21_NOR_NV_UN_001_14-00060.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第71號(hào)巴哈馬劃界案(2014/02/06)，美國(guó)提出的兩個(gè)照會(huì)(2014/11/12，2018/08/09)；(190)美國(guó)2014年11月12日及2018年8月9日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bhs71_14/2014_11_12_USA_NV_UN_001.pdf，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bhs71_14/2018_08_09_USA_NV_UN_002.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。針對(duì)第76號(hào)丹麥劃界案(2014/12/15)，挪威提出的照會(huì)(2014/12/17)。(191)挪威2014年12月17日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/dnk76_14/2014_12_17_nor_nv_dnk4_001.pdf，登錄時(shí)間：2020年3月20日。因此，委員會(huì)決定在未來(lái)成立小組委員會(huì)來(lái)審議這些劃界案。(192)第7號(hào)挪威2006年11月27日劃界案，CLCS/54，第10-11頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/54；第35號(hào)肯尼亞2009年5月6日劃界案，CLCS/64，第21頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/64；第42號(hào)科特迪瓦2009年5月8日劃界案，CLCS/95，第14頁(yè)，第68號(hào)丹麥2013年11月26日劃界案，CLCS/95，第16頁(yè)，第76號(hào)丹麥劃界案，CLCS/95，第19頁(yè)，https：//undocs.org/CLCS/95。第71號(hào)巴哈馬劃界案，CLCS/105，第11頁(yè)。

3. 照會(huì)國(guó)指出的“爭(zhēng)端”因提案國(guó)立場(chǎng)修正而消除

第8號(hào)法國(guó)劃界案(2007/05/22)(193)第8號(hào)法國(guó)2007年5月22日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_fra.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。遭遇到瓦努阿圖照會(huì)(2007/07/11)，照會(huì)指出：兩國(guó)針對(duì)馬太島及杭特島(Matthew and Hunter Islands)存在主權(quán)爭(zhēng)端。兩個(gè)島被法國(guó)劃界案所涵蓋。瓦努阿圖的照會(huì)并未援引第5(a)條。(194)瓦努阿圖2007年7月11日照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/fra07/van_0701306.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。在委員會(huì)2007年8月31日會(huì)議上，法國(guó)代表要求委員會(huì)不要審議瓦努阿圖照會(huì)提到的兩個(gè)島嶼所牽涉的海域，也就是新喀里多尼亞(New Caledonia)的大陸架。法國(guó)代表澄清說(shuō)，這個(gè)要求并不代表法國(guó)承認(rèn)瓦努阿圖的(領(lǐng)土)主張。委員會(huì)于是決定在未來(lái)成立小組委員會(huì)來(lái)審議法國(guó)(修正的)劃界案。(195)CLCS/56，p.8，https：//undocs.org/en/clcs/56.

四、結(jié)論

大陸架界限委員會(huì)自成立24年來(lái)，向委員會(huì)提出劃界案的提案國(guó)和提出關(guān)切或抗議的照會(huì)國(guó)的諸多實(shí)踐非常復(fù)雜。若是將觀察這些國(guó)家實(shí)踐的視角集中在委員會(huì)的決定上，再把委員會(huì)處理劃界案的做法分類，然后追蹤不同決定的原因，檢視不同決定系因?yàn)槟姆N劃界案以及哪種照會(huì)使然，可找到特定國(guó)家實(shí)踐與委員會(huì)特定決定的關(guān)系。正如前述，適用委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條的結(jié)果可以分成三類決定。

委員會(huì)所做的第一類決定是嚴(yán)格遵守第5(a)條前半段的原則，即“不審議也不認(rèn)定該劃界案”。這種決定背后的提案國(guó)與照會(huì)國(guó)的實(shí)踐是：(1)兩種國(guó)家的照會(huì)往來(lái)充分顯示彼此之間存在難以解決的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，比如說(shuō)關(guān)于馬島(福克蘭群島)和南極洲的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端；(2)第5(a)條幾乎未被照會(huì)國(guó)援引；(3)照會(huì)國(guó)斷然要求委員會(huì)不能審理該劃界案；(4)提案國(guó)與照會(huì)國(guó)之間的爭(zhēng)端鬧得舉世皆知，不需要援引第5(a)條來(lái)提醒委員會(huì)爭(zhēng)端的存在。

委員會(huì)做出的第二類決定是“延后處理劃界案”。這種決定在第5(a)條找不到明文依據(jù)，是“基于第5(a)條的原則做出不考慮劃界案”與“基于第5(a)條的例外做出的審議劃界案”的兩種決定的折中方案。這種決定背后的國(guó)家實(shí)踐特點(diǎn)是：(1)照會(huì)國(guó)援引第5(a)條，并且表示“不同意”委員會(huì)審理該劃界案。(2)照會(huì)國(guó)援引第5(a)條，對(duì)于“同意與否”未置一詞。(3)照會(huì)國(guó)不援引第5(a)條，但是通過(guò)照會(huì)國(guó)與提案國(guó)的意見(jiàn)交換看出兩國(guó)之間存在爭(zhēng)端，而且照會(huì)國(guó)不同意委員會(huì)考量該劃界案。

委員會(huì)做出的第三類決定是“在未來(lái)將成立小組委員會(huì)來(lái)審議該劃界案”。提案國(guó)與照會(huì)國(guó)兩種不同的互動(dòng)模式導(dǎo)致委員會(huì)如此作為：(1)提案國(guó)與照會(huì)國(guó)不將彼此的重疊海域主張或是海域劃界談判定性為“海洋爭(zhēng)端”。既然爭(zhēng)端不存在，自然無(wú)需適用第5(a)條。(2)照會(huì)國(guó)或提案國(guó)指出存在第5(a)條意義下的爭(zhēng)端，但是照會(huì)國(guó)表示“同意”委員會(huì)考量該劃界案。

基于前述三種不同類型的委員會(huì)決定，本文提出下列觀察：第一，委員會(huì)一直非常尊重國(guó)家對(duì)于“情況”的定性。當(dāng)提案國(guó)或照會(huì)國(guó)之一將彼此情況定性為“陸地或海洋爭(zhēng)端”時(shí)，委員會(huì)皆給予尊重，完全符合委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第1條的規(guī)定。委員會(huì)清楚自身專業(yè)定位，它原本就不是一個(gè)解決爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)。否則，遇到爭(zhēng)端就不審議的義務(wù)，也就是《議事規(guī)則》附件一第5(a)條前半段的“原則”，不可能成為委員會(huì)處理劃界案的規(guī)范之一。

第二，海域主張重疊情況或海域劃界談判的情況，可以被定性為“海洋爭(zhēng)端”，也可以不這樣定性，全看提案國(guó)和照會(huì)國(guó)的選擇，完全由“國(guó)家”來(lái)決定。此外，提案國(guó)否認(rèn)爭(zhēng)端存在，不代表委員會(huì)就會(huì)如此認(rèn)定。若照會(huì)國(guó)主張爭(zhēng)端存在，委員會(huì)就認(rèn)定爭(zhēng)端是存在的。(196)舉例而言，第53號(hào)馬爾代夫2010年7月26日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mdv_53_2010.htm；CLCS/70，第8頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/70；第60號(hào)加蓬2012年4月10日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_gab60_2012.htm；CLCS/78，第10頁(yè)。有時(shí)，提案國(guó)自己承認(rèn)爭(zhēng)端存在，因而啟動(dòng)《議事規(guī)則》附件一的第5(a)條。(197)第54號(hào)丹麥2010年12月2日劃界案承認(rèn)爭(zhēng)端存在。在CLCS于2011年3月31日開(kāi)會(huì)前，沒(méi)有任何關(guān)切性或抗議性的照會(huì)，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_dnk_54_2010.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。

第三，適用《議事規(guī)則》附件一第5(a)條不以該條款被劃界案或照會(huì)援引為條件。在很多案例中，照會(huì)國(guó)并未援引此條款，委員會(huì)還是適用此條款，進(jìn)而拒絕處理劃界案，或是延后處理劃界案。真正的條件是“提案國(guó)跟照會(huì)國(guó)之間的爭(zhēng)端通過(guò)照會(huì)的交換，被清楚呈現(xiàn)”。此外，決定爭(zhēng)端是否存在是個(gè)客觀判斷的過(guò)程，不是主觀的判斷，更不是提案國(guó)一方說(shuō)了算。提案國(guó)不甘示弱，跟照會(huì)國(guó)彼此通過(guò)照會(huì)的往來(lái)所呈現(xiàn)的爭(zhēng)論與辯論，只會(huì)讓爭(zhēng)端更為明顯。(198)舉例而言，第53號(hào)馬爾代夫2010年7月26日劃界案，涉及查戈斯群島，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mdv_53_2010.htm；第33號(hào)馬來(lái)西亞及越南2009年5月6日聯(lián)合劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mysvnm_33_2009.htm；第37號(hào)越南2009年5月7日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_vnm_37_2009.htm，登錄時(shí)間：2021年3月20日。

第四，一旦存在符合《議事規(guī)則》附件一第5(a)條定義的爭(zhēng)端，委員會(huì)的決定為何，有賴于爭(zhēng)端國(guó)的態(tài)度。爭(zhēng)端國(guó)不表態(tài)或是沉默，會(huì)被認(rèn)為“不給予同意”，不存在所謂的“默示同意”。這符合相關(guān)的實(shí)踐，也符合本文對(duì)于第5(a)條的解釋。只要有一個(gè)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)保持沉默或是表示“拒絕給予同意”，就適用第5(a)條的原則，委員會(huì)就會(huì)做出延后審議劃界案的決定。

第五，委員會(huì)是否可以改變“延后處理劃界案”的決定有賴于提案國(guó)跟照會(huì)國(guó)彼此“爭(zhēng)端關(guān)系”的良性發(fā)展。在委員會(huì)中，由爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)給予的“同意”是推進(jìn)劃界案審理的唯一鑰匙。國(guó)際司法仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于大陸架劃界的裁決或許解決了“海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端”或甚至是劃界爭(zhēng)端。但就委員會(huì)而言，裁決不能取代爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)給予的“同意”，也不發(fā)生推進(jìn)劃界案審議的效果。委員會(huì)不曾把國(guó)際司法仲裁的裁決當(dāng)成“爭(zhēng)端得以解決”的證據(jù)，第5(a)條遂能繼續(xù)適用。(199)見(jiàn)本文第三部分第(二)節(jié)第4目。

第六，不同類的爭(zhēng)端將導(dǎo)致委員會(huì)不同類的決定。難以解決的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端導(dǎo)致海域權(quán)利歸屬之爭(zhēng)端難以解決，委員會(huì)做出的是“本委員會(huì)無(wú)權(quán)考量本劃界案”的決定。相對(duì)而言，存在海洋爭(zhēng)端時(shí)，若有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不同意委員會(huì)審理，委員會(huì)則做出“延緩處理劃界案”的決定。這種折中決定寄希望于未來(lái)，意在鼓勵(lì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)改善關(guān)系，進(jìn)而同意委員會(huì)審議該劃界案。當(dāng)陸地或海洋爭(zhēng)端存在時(shí)，所有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)若是同意委員會(huì)審議該劃界案，委員會(huì)則做出“在未來(lái)成立小組委員會(huì)審議劃界案”的決定。海域主張重疊或是正在進(jìn)行海域劃界談判的情況若是被提案國(guó)和照會(huì)國(guó)的“低調(diào)處理”，不定性為“爭(zhēng)端”，則不適用第5(a)條，劃界案就可在委員會(huì)推進(jìn)。既然“無(wú)爭(zhēng)端”，照會(huì)國(guó)“不反對(duì)”或是保持沉默，皆不影響大局。

第七，作為被委員會(huì)《議事規(guī)則》附件一第5(a)條涵蓋的海域劃界爭(zhēng)端的固有部分，海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端屢次被照會(huì)國(guó)提出，用以抗議劃界案并阻止劃界案在委員會(huì)的審議。就此，在委員會(huì)遭到擱置的有第16、48、55和60號(hào)劃界案，分別為緬甸、印度、孟加拉國(guó)、加蓬所提出。(200)例如，CLCS第60號(hào)劃界案由加蓬在2012年4月10日提出，安哥拉提出抗議性照會(huì)2012年6月7日指出：加蓬缺乏陸地領(lǐng)土的“自然延伸”，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/gab60_12/clcs60_2012_ang.pdf；孟加拉國(guó)2009年10月29日照會(huì)，抗議印度在2009年5月11日提出的第48號(hào)劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/ind48_09/bgd_re_ind_clcs48_2009e.pdf；緬甸2011年3月31日照會(huì)，抗議由孟加拉國(guó)在2011年2月25日提出的第55號(hào)劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bgd55_11/mmr_nv_un_001_08_04_2011.pdf；印度2011年6月20日照會(huì)，抗議由孟加拉國(guó)在2011年2月25日提出的第55號(hào)劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/bgd55_11/ind_nv_un_001_20_06_2011.pdf，登錄時(shí)間：2021年3月20日。委員會(huì)做出“延后再考量”的決定，意指“將海洋權(quán)利依據(jù)爭(zhēng)端視為海洋爭(zhēng)端的一部分”的解釋受到委員會(huì)的實(shí)踐支持。(201)第16號(hào)緬甸2008年12月16日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mmr.htm，CLCS/64，第10頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/64；第48號(hào)印度2009年5月11日劃界案，https：//www. un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_ind_48_2009.htm，CLCS/68，第9頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/68；第55號(hào)孟加拉國(guó)2011年2月25日劃界案，https：//www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_bgd_55_2011.htm，CLCS/72，第6—7頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/72；CLCS/78，第10頁(yè)，https：//undocs.org/en/clcs/78，登錄時(shí)間：2021年3月20日。對(duì)于第5(a)條中的“海洋爭(zhēng)端”的范圍做出如此解釋，也符合條約解釋的原則。(202)見(jiàn)本文第二部分第(四)節(jié)。

第八，從委員會(huì)過(guò)去24年處理照會(huì)國(guó)和提案國(guó)之間爭(zhēng)論的實(shí)踐可以看出，委員會(huì)持續(xù)適用并尊重其《議事規(guī)則》附件一與附件一第5(a)條的規(guī)定。第5(a)條給與委員會(huì)兩種選擇?！熬芙^審理劃界案”，是其一。“審議劃界案”，是其二。除此以外，委員會(huì)發(fā)展出折中方案：就是“延后處理劃界案”，適用于存在海洋爭(zhēng)端而當(dāng)事國(guó)有可能改善關(guān)系的情況。這樣的實(shí)踐為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)保留了正向發(fā)展的空間，避免將耗費(fèi)不貲的劃界案整體拒絕，值得贊許。

最后，ITLOS對(duì)孟緬案的裁決仍有疑問(wèn)。一個(gè)劃定兩國(guó)大陸架邊界的司法判決將損及委員會(huì)的職能行使，因?yàn)榕袥Q可能讓委員會(huì)對(duì)于劃界案的審議成為多余。國(guó)際司法仲裁機(jī)關(guān)對(duì)于外大陸架外部界限的劃定，若缺乏委員會(huì)這樣的科學(xué)與技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)的“建議”支持，裁決可能在科學(xué)與技術(shù)層面站不住腳。ITLOS在孟緬案中宣示“行使劃界管轄權(quán)的義務(wù)”，(203)Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar)，Judgment，ITLOS Reports 2012，para. 393.因?yàn)榍啡蔽瘑T會(huì)的科學(xué)與技術(shù)協(xié)助，使得司法仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法正確解釋及適用《公約》第76(4)-(6)條。這種情況，是否可能被兩個(gè)海洋相向的國(guó)家利用，陰謀瓜分“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”？值得警惕。