黃靜茹

(安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖 241000)

《民法典》已于2021年1月1日起正式施行，其中第1186條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！痹摋l規(guī)定被稱(chēng)為《民法典》中的公平分擔(dān)損失規(guī)則。與其前身《侵權(quán)責(zé)任法》第24條相比，《民法典》第1 186條將原來(lái)的“可以根據(jù)實(shí)際情況”改為“依照法律的規(guī)定”，這一修改是對(duì)該規(guī)則在司法實(shí)踐中被濫用問(wèn)題的積極回應(yīng)，但仍然未能明確該規(guī)則具體適用要件的內(nèi)在含義，并可能會(huì)帶來(lái)該規(guī)則在司法適用中較難把握等問(wèn)題。因此，《民法典》中公平分擔(dān)損失規(guī)則在司法實(shí)踐中如何得到合理有效適用值得我們研究關(guān)注。

一、《民法典》生效前公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用情況

要想探究《民法典》生效后公平分擔(dān)損失規(guī)則在司法實(shí)踐中的影響，就必須對(duì)《民法典》生效前該規(guī)則的司法適用情況進(jìn)行分析?！睹穹ǖ洹飞埃椒謸?dān)損失規(guī)則的有效條款體現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，該條款規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！庇捎谠摋l款表述抽象，操作性差，留給法官自由裁量的空間過(guò)大，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中被濫用等問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮。

(一)公平分擔(dān)損失規(guī)則的內(nèi)涵及功能

公平分擔(dān)損失規(guī)則實(shí)質(zhì)上是民法的公平原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)，其具體內(nèi)涵是指，當(dāng)事人雙方對(duì)于損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但由于不符合法律明文規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用情形，又不符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件，無(wú)法對(duì)行為人歸責(zé)，而若受害人遭受的損害得不到補(bǔ)償，顯然有失公平。在此種情況下，裁判機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，按公平合理的原則判定雙方分擔(dān)損失。從法律條文中“分擔(dān)損失”的表述上就可見(jiàn)該規(guī)則不是要求行為人承擔(dān)責(zé)任，而無(wú)法稱(chēng)其為責(zé)任的根本原因是該規(guī)則的適用沒(méi)有其他歸責(zé)依據(jù)。另外，這種損失的分擔(dān)不是死板的五五分，而是由法官依據(jù)公平分配理念，綜合考量雙方的實(shí)際情況(如經(jīng)濟(jì)狀況)，來(lái)靈活決定分擔(dān)的比例[1]。

其次，公平分擔(dān)損失規(guī)則基于自身不同于歸責(zé)原則的特殊性質(zhì)定位，在民法領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的重要作用。意外事件導(dǎo)致的損失的補(bǔ)救路徑只能是公平的損失分擔(dān)制度，公平分擔(dān)損失規(guī)則的功能就在于對(duì)意外損害進(jìn)行合理分配，從而撫慰受害人心靈，達(dá)到對(duì)受害人最充分的救濟(jì)，這與現(xiàn)代侵權(quán)法的首要功能相一致[2]。該規(guī)則的宏觀功能在于彌補(bǔ)立法技術(shù)上的不足和社會(huì)保障制度的缺位，實(shí)現(xiàn)公平正義。微觀作用在于個(gè)案平衡，在紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活中，大量損害的發(fā)生不能歸結(jié)為行為人的過(guò)錯(cuò)，甚至不能確定行為人，若完全由受害人自行承擔(dān)不幸的損害后果，不符合公眾的法道德、法情感。讓與受害人的損害有某種聯(lián)系且有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的行為人適當(dāng)做出一些捐助，不僅有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)，而且有利于穩(wěn)定社會(huì)秩序。

(二)《民法典》生效前適用公平分擔(dān)損失規(guī)則的情形

《民法典》生效前，近幾年在司法裁判中適用《侵權(quán)責(zé)任法》中公平分擔(dān)損失規(guī)則的情形主要包括以下三類(lèi)：

第一類(lèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中適用公平分擔(dān)損失規(guī)則。這類(lèi)案件可以分為兩種情形：一是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生事故，二是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人等之間發(fā)生事故。盡管這類(lèi)案件歸責(zé)原因不同，但裁判理由存在共性，可以歸納為法院在查不清事故原因的前提下，無(wú)法辨明哪一方當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)或雙方的過(guò)錯(cuò)程度，而受害人的損失需要得到救濟(jì)，于是在事故主體均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，法官裁判由雙方按一定比例分擔(dān)損失。第二類(lèi)，在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中適用公平分擔(dān)損失規(guī)則。法院審理此類(lèi)案件通常分三步走：首先確定行為人與受害人之間的勞務(wù)合同關(guān)系，然后明確受害人并非工作事務(wù)等工作原因受損，以及行為人不存在過(guò)錯(cuò)。最后斷定受害人是在工作中因自身疾病或意外事件受損，與接受勞務(wù)者有一定關(guān)聯(lián)，故從道義上、公平原則角度考慮，綜合受害人工作狀況、工作時(shí)長(zhǎng)及被告的受益情況等，裁判經(jīng)濟(jì)上更強(qiáng)勢(shì)的接受勞務(wù)者分擔(dān)較弱勢(shì)的提供勞務(wù)者一定數(shù)額的損失。第三類(lèi)，在日常生活行為引起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件中適用公平分擔(dān)損失規(guī)則。此類(lèi)案件的具體情形體現(xiàn)為在吃飯喝酒、言語(yǔ)交流等場(chǎng)合中，因異常因素的介入發(fā)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)事人預(yù)料范圍的損失而產(chǎn)生的損失負(fù)擔(dān)問(wèn)題，此異常因素通常表現(xiàn)為受害人自身疾病。由于受害人自身因素切斷了喝酒、爭(zhēng)執(zhí)等日常行為與受害人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害之間的相當(dāng)因果關(guān)系，無(wú)法對(duì)行為人歸責(zé)，而受害人自身疾病的誘發(fā)又往往與喝酒、爭(zhēng)執(zhí)此類(lèi)行為存在關(guān)聯(lián)，故法官?gòu)那槔斫嵌瘸霭l(fā)，考慮到受害人受損程度以及公序良俗，判決由行為人給予受害人一定比例的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

(三)《民法典》生效前公平分擔(dān)損失規(guī)則司法適用中的問(wèn)題

由于公平分擔(dān)損失規(guī)則在司法適用中具有很大的自由裁量范圍，導(dǎo)致在《民法典》生效前公平分擔(dān)損失規(guī)則存在被濫用的問(wèn)題，具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，主觀要件被忽視。行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)是公平分擔(dān)損失規(guī)則在司法適用中需要具備的主觀要件，也是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條明文規(guī)定的首要適用條件。而在司法實(shí)踐中，仍然存在主觀要件被忽視的情況，如“李國(guó)璽與大連郵電通信公司案”①。在該案中聯(lián)通公司的跨路線被大風(fēng)刮落，受害人避讓不及撞到跨路線上導(dǎo)致受傷。原告雖然是受害方，但法院查明受害方負(fù)有無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、駕駛已過(guò)檢驗(yàn)有效期的二輪摩托車(chē)之過(guò)錯(cuò)；被告郵電通信公司作為受委托管理該線路方，負(fù)有未充分履行管護(hù)義務(wù)之過(guò)錯(cuò)。因此，該案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度分配賠償責(zé)任比例。然而該案的裁判文書(shū)中顯示，法官在以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條為法律依據(jù)的前提下，判決被告承擔(dān)的卻是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，體現(xiàn)出法官對(duì)公平分擔(dān)損失規(guī)則的認(rèn)識(shí)不清，忽視了該規(guī)則的主觀要件，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)用規(guī)則的問(wèn)題。

第二，因果關(guān)系要件被忽略。無(wú)論是苛責(zé)還是負(fù)擔(dān)都需要有合理理由，因果關(guān)系就是構(gòu)成責(zé)任或分擔(dān)損失必不可少的理由[3]。在適用公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法案件中，因果關(guān)系是最重要也是普遍被忽略的一個(gè)要件。在因果關(guān)系要件上，過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用均采相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，即要有法律上的原因，而公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用本就是依據(jù)公平原則對(duì)受害人施以一定救濟(jì)，若采嚴(yán)苛的相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，此目的將很難實(shí)現(xiàn)。因此，該規(guī)則適用要件中的因果關(guān)系項(xiàng)必然比相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)寬松得多。但更寬松的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的卻是因果關(guān)系要件被忽略，進(jìn)而造成該規(guī)則被濫用的司法現(xiàn)狀。在前述三類(lèi)案件中，大部分都沒(méi)有因果關(guān)系的證成，或是根本無(wú)法查清因果關(guān)系，進(jìn)而直接導(dǎo)致在裁判理由中對(duì)因果關(guān)系的闡釋不見(jiàn)蹤影，此點(diǎn)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中體現(xiàn)得尤為突出①。

第三，分擔(dān)的損失范圍過(guò)大。司法實(shí)踐中損失分擔(dān)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張主要體現(xiàn)在將精神損害納入損失分擔(dān)范圍，尤其是在受害人傷殘或死亡情況下的精神損害撫慰金的列入①。精神損害撫慰金應(yīng)是對(duì)符合條件的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人的合理要求，這在個(gè)別法院的裁判理由中有所體現(xiàn)①。讓無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人分擔(dān)受害人的財(cái)產(chǎn)性損害本就是對(duì)受害人的人道主義救助，若將精神損害也納入其中，無(wú)疑會(huì)使行為人負(fù)擔(dān)加重，違背了“公平”原則。另外，精神損害撫慰金的數(shù)額也沒(méi)有確定的標(biāo)準(zhǔn)，讓行為人分擔(dān)精神損害是不具有正當(dāng)性的。

第四，損失分擔(dān)比例確定標(biāo)準(zhǔn)不明。由于確定損失分擔(dān)比例的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有相關(guān)法律或司法解釋予以明確，導(dǎo)致行為人與受害人的損失分擔(dān)比例沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而造成了司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象普遍等諸多問(wèn)題。在前述三類(lèi)案件中，損失分擔(dān)比例缺乏確定標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的問(wèn)題主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：其一是裁判理由的缺失，這也是最普遍的問(wèn)題。不管是判決一定比例或一定數(shù)額的補(bǔ)償，法官在裁判文書(shū)中都沒(méi)有對(duì)影響損失分擔(dān)比例的因素進(jìn)行綜合分析，僅以“綜合考慮”四字確定了分擔(dān)比例或數(shù)額。其二是不核算損失，法官直接判決由被告給予原告一定數(shù)額的補(bǔ)償①。其三是類(lèi)似案件不同處理。比如“周好仂與梁軍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案①與2017年的鄭州“勸阻吸煙案”①存在諸多相似之處，都是雙方爭(zhēng)執(zhí)誘發(fā)受害人自身疾病致?lián)p，但最終的裁判結(jié)果卻截然不同：前者法院判決被告承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任，后者卻是被告無(wú)需分擔(dān)損失。由于現(xiàn)實(shí)生活具有復(fù)雜性，每個(gè)案件都有其特殊所在，類(lèi)似案件不同處理也無(wú)可厚非，但相似案情下的裁判結(jié)果差異過(guò)大、判決理由的模糊化處理、確定損失分擔(dān)比例的考量因素不公開(kāi)明確等問(wèn)題都會(huì)減損我國(guó)司法的公信力，影響社會(huì)穩(wěn)定，因此關(guān)于損失分擔(dān)比例的標(biāo)準(zhǔn)必須得以明確。

(四)《民法典》生效前公平分擔(dān)損失規(guī)則司法適用問(wèn)題的原因分析

司法實(shí)踐中公平分擔(dān)損失規(guī)則濫用問(wèn)題的原因可以概括為客觀原因與主觀原因兩個(gè)方面。

首先，客觀原因具體體現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中的公平分擔(dān)損失規(guī)則的規(guī)定本身表述抽象，操作性差，且缺乏具體適用要件的規(guī)范釋明。公平分擔(dān)損失規(guī)則的功能定位與歸責(zé)原則等規(guī)定不同，因此它們?cè)跇?gòu)成要件上有所差異，且在要件解釋上，一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋限定對(duì)該規(guī)則的參考性不是很大。而目前司法解釋尚未對(duì)該規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步解釋說(shuō)明，導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用混亂。其中，公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件中最不清晰的就是因果關(guān)系要件的解釋。有學(xué)者將該規(guī)則適用要件中的因果關(guān)系認(rèn)定為事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，但事實(shí)上的關(guān)聯(lián)在法律規(guī)定中尚無(wú)可尋的衡量條件，在整個(gè)侵權(quán)法體系中也幾乎沒(méi)有出現(xiàn)的機(jī)會(huì)。侵權(quán)法上可供參考的因果關(guān)系理論是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，此時(shí)的因果關(guān)系被定義為法律上的因果關(guān)系，是在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上進(jìn)行發(fā)生可能性的判斷，一般標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是以此為構(gòu)成要件之一的。而公平分擔(dān)損失規(guī)則中的事實(shí)上的關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)缺乏定義說(shuō)明，不同法官寬松或嚴(yán)格的認(rèn)定都會(huì)使裁判結(jié)果截然不同，因此該規(guī)則缺乏適用要件的統(tǒng)一釋明是造成司法適用混亂的原因之一。

其次，主觀原因具體體現(xiàn)為法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用?！肚謾?quán)責(zé)任法》中公平分擔(dān)損失規(guī)則規(guī)定的模糊賦予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，主要體現(xiàn)在法律條文中“根據(jù)實(shí)際情況”和“可以”的表述，這使得每個(gè)法官可以充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，依據(jù)個(gè)人判斷決定是否適用該規(guī)則。只是在未充分了解該規(guī)則的情況下，業(yè)務(wù)水平不夠高的法官往往會(huì)為了省時(shí)省力而不假思索地把一些相關(guān)案件都往公平分擔(dān)損失規(guī)則的袋子里裝，這無(wú)疑是對(duì)該規(guī)則設(shè)立初衷的違背。設(shè)立該規(guī)則的立法原意或許是提供給法官一個(gè)可以屈伸的裁量空間，以彌補(bǔ)立法的漏洞，在司法裁判中找到最合適的解釋說(shuō)明，并更好地發(fā)揮出救濟(jì)受害人的作用。然而我國(guó)司法工作人員隊(duì)伍的能力素質(zhì)還參差不齊，很難對(duì)該規(guī)則的適用有一個(gè)完全正確的判斷。再者，個(gè)別案件社會(huì)輿論反應(yīng)強(qiáng)烈，有的法官為了降低裁判風(fēng)險(xiǎn)會(huì)選擇中庸之道。

二、《民法典》中公平分擔(dān)損失規(guī)則的規(guī)定

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編為應(yīng)對(duì)公平分擔(dān)損失規(guī)則的濫用現(xiàn)象，針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的不足作出重要修改，《民法典》第1 186條成為公平分擔(dān)損失規(guī)則的新規(guī)定，也是該規(guī)則現(xiàn)行唯一生效實(shí)施的規(guī)定。要探討《民法典》中公平分擔(dān)損失規(guī)則在司法實(shí)踐中如何得到良好適用，有必要從《民法典》中該規(guī)則適用條件的改動(dòng)、該規(guī)則的性質(zhì)定位、預(yù)期影響三個(gè)方面來(lái)準(zhǔn)確把握該規(guī)定。

(一)《民法典》第1 186條對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的修改

與《侵權(quán)責(zé)任法》第24條相比，《民法典》第1 186條將原來(lái)的“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”，這一修改無(wú)疑是對(duì)該規(guī)則在司法實(shí)踐中被濫用問(wèn)題的積極回應(yīng)，不僅體現(xiàn)了我國(guó)大陸立法的需要，也有對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)立法的借鑒。首先，關(guān)于此修改的我國(guó)大陸立法背景。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條表述模糊，操作性差，缺乏適用要件的限定釋明，使部分法官在案件審理中濫用該規(guī)定賦予的自由裁量權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致同案不同判等司法亂象。因此，將該規(guī)則的適用限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)是司法現(xiàn)實(shí)的需要。其次，關(guān)于此修改的其他國(guó)家或地區(qū)立法借鑒。橫向比較其他國(guó)家或地區(qū)公平責(zé)任(比較法上多稱(chēng)公平責(zé)任)的相關(guān)規(guī)定，多數(shù)國(guó)家與地區(qū)對(duì)公平責(zé)任的適用是十分有限且明確的。比如，《德國(guó)民法典》第829條②規(guī)定，對(duì)于處于無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂，無(wú)法自由決定意志狀態(tài)的人、未成年人、聾啞人所導(dǎo)致的一般侵權(quán)損害，在無(wú)法要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償時(shí)，根據(jù)情況由其本人予以合理賠償[4]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典第187條3、4項(xiàng)，第188條2項(xiàng)規(guī)定，無(wú)行為能力人或限制行為能力人、無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂的人、執(zhí)行職務(wù)的受雇人不法侵害他人權(quán)利，被害人不能得到賠償時(shí)，可以申請(qǐng)法院進(jìn)行雙方狀況考量，進(jìn)而由法院責(zé)令行為人或其法定代理人、雇用人作出一定的賠償。由此可見(jiàn)，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣省公平責(zé)任的適用范圍僅限于法律明文規(guī)定的三種人的侵權(quán)致?lián)p。因此，將該規(guī)則的適用前提確定為“法律的規(guī)定”，可以認(rèn)為是向比較法上的靠攏。

(二)《民法典》中公平分擔(dān)損失規(guī)則的性質(zhì)定位

從《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第132條到《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，再到《民法典》第1 186條，公平分擔(dān)損失規(guī)則的體系位置和法條用詞一直處于變動(dòng)之中，從“當(dāng)事人”到“受害人和行為人”，從“分擔(dān)民事責(zé)任”到“分擔(dān)損失”，從“可以根據(jù)實(shí)際情況”到“依照法律的規(guī)定”，該規(guī)則不斷完善，但對(duì)于該規(guī)定的性質(zhì)定位一直未有定論。關(guān)于該規(guī)定性質(zhì)認(rèn)定的分歧主要在于該規(guī)定是否屬于我國(guó)侵權(quán)法的一項(xiàng)歸責(zé)原則。王利明教授主張?jiān)撘?guī)定體現(xiàn)的是公平責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)法的一項(xiàng)輔助歸責(zé)原則③。張新寶教授則認(rèn)為該規(guī)定并非我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則④。從此次《民法典》中公平分擔(dān)損失規(guī)則的規(guī)定，可以對(duì)該規(guī)則的性質(zhì)認(rèn)定有一個(gè)更加清晰明確的認(rèn)識(shí)。從立法體系角度看其性質(zhì)定位：相較《侵權(quán)責(zé)任法》將公平分擔(dān)損失規(guī)定放在“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”下，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的體例安排更加科學(xué)和符合立法趨勢(shì)，其將公平分擔(dān)損失規(guī)定置于第二章“損害賠償”中，而過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定于第一章“一般規(guī)定”的第1 165、1 166條，足以見(jiàn)得公平分擔(dān)損失規(guī)定的立法定位，其必然不是和過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并駕齊驅(qū)的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)是對(duì)損害賠償?shù)难a(bǔ)充規(guī)定，是一條例外規(guī)則。

(三)《民法典》中公平分擔(dān)損失規(guī)則的預(yù)期影響

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編一審稿發(fā)布之時(shí)，就有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，取消和稀泥的若干規(guī)定[5]。但是在社會(huì)救濟(jì)制度尚不健全的今天，筆者認(rèn)為公平分擔(dān)損失規(guī)則的存在仍有必要，且該規(guī)則將會(huì)在司法實(shí)踐中繼續(xù)發(fā)揮重要作用。針對(duì)前述《民法典》生效之前適用《侵權(quán)責(zé)任法》中公平分擔(dān)損失規(guī)則的三類(lèi)案件所展現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題，我們可以用已生效的《民法典》第1 186條對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，預(yù)測(cè)《民法典》中公平分擔(dān)損失規(guī)則的新規(guī)定將對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生怎樣不同程度的影響，從而為該規(guī)則的有效適用提出合理建議。下面從《民法典》第1 186條能夠解決的司法實(shí)踐問(wèn)題、未能涉及的問(wèn)題、將帶來(lái)的新問(wèn)題三個(gè)方面闡述其預(yù)期影響。

首先，關(guān)于《民法典》第1 186條能夠解決的司法實(shí)踐問(wèn)題。該條文規(guī)定將公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用前提直接限定在“法律”范疇內(nèi)，很大程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，能夠有效解決該規(guī)則的濫用問(wèn)題。此外，直接以是否符合相關(guān)法律規(guī)定的具體情形來(lái)決定是否適用該規(guī)則，能夠在一定程度上避免不同法官因?qū)υ撘?guī)則的主觀、主體、因果關(guān)系等要件的認(rèn)識(shí)不一而出現(xiàn)的同案不同判現(xiàn)象。

其次，《民法典》中的公平分擔(dān)損失規(guī)則未能涉及的問(wèn)題有三：第一，未對(duì)因果關(guān)系要件作統(tǒng)一釋明。因果關(guān)系要件被忽略是司法裁判中的常見(jiàn)情形，究其根本原因還是在于因果關(guān)系解釋不明。盡管一部分專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為此處的因果關(guān)系指行為人與損害后果之間事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，但事實(shí)上的關(guān)聯(lián)缺乏一定合理性的同時(shí)也沒(méi)有統(tǒng)一的界定。第二，未對(duì)損失范圍進(jìn)行劃定，即損失是否包括精神損害尚未明確。第三，未對(duì)決定分擔(dān)比例的標(biāo)準(zhǔn)作解釋說(shuō)明，即影響損失分擔(dān)比例的因素尚未明確。

最后，從“可以根據(jù)實(shí)際情況”到《民法典》侵權(quán)責(zé)任編二審稿的“可以依照法律的規(guī)定”，再到最后《民法典》第1 186條將“可以”刪去，立法者一步步將該規(guī)則的適用范圍縮小，明確了該規(guī)則的適用條件。但是，它在解決了適用條件過(guò)于模糊帶來(lái)的濫用問(wèn)題的同時(shí)，也帶來(lái)了一些新的問(wèn)題：第一，《民法典》第1 186條作為“參引性規(guī)范”[6]的性質(zhì)定位容易使該規(guī)則在司法實(shí)踐中被架空，在符合相關(guān)法律規(guī)定的分擔(dān)損失的具體情形時(shí)，法官會(huì)直接適用該規(guī)定，導(dǎo)致第1 186條很容易被忽視[7]。第二，“法律”本身范圍指定不明容易導(dǎo)致法官在尋找法律依據(jù)時(shí)沒(méi)有方向，究竟可以依照的規(guī)定范圍僅是侵權(quán)責(zé)任編，還是整個(gè)民法體系，又或是所有部門(mén)法，尚需進(jìn)一步解釋明確。第三，目前可以依照的相關(guān)法律并不全面、不完善，且社會(huì)生活具有復(fù)雜性、多變性，必須以已有的法律規(guī)定作為適用公平分擔(dān)損失規(guī)則的前提會(huì)使該規(guī)則的適用范圍過(guò)于狹窄，造成該規(guī)則的適用走向僵硬化。在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)即使完全符合該規(guī)則的適用要件，但因?yàn)闆](méi)有相關(guān)法律的規(guī)定而不得適用的情形，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)受害人的救濟(jì)，違背了設(shè)立該規(guī)則的初衷，阻礙了司法裁判進(jìn)程。

三、公平分擔(dān)損失規(guī)則司法適用問(wèn)題的解決建議

既然公平分擔(dān)損失規(guī)則仍有其存在的必要性，且將繼續(xù)發(fā)揮不可替代的重要作用，那么就有必要針對(duì)業(yè)已生效的《民法典》中的公平分擔(dān)損失規(guī)則在司法實(shí)踐中的預(yù)期影響，尤其是將“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”這一極大限縮該規(guī)則適用范圍及法官自由裁量權(quán)之舉措所帶來(lái)的法官在司法裁判中無(wú)所適從等問(wèn)題予以解決。

(一)對(duì)“依照法律的規(guī)定”進(jìn)行解釋

首先，可以說(shuō)“依照法律的規(guī)定”讓《民法典》第1 186條成為了一條“參引性規(guī)范”，針對(duì)可能由此帶來(lái)的該規(guī)則被架空問(wèn)題，筆者認(rèn)為無(wú)需過(guò)于擔(dān)憂，理由是其作為原則性規(guī)定也發(fā)揮著提示性規(guī)范的作用，可以在司法實(shí)踐中提示法官，當(dāng)符合公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件時(shí)，應(yīng)找到相應(yīng)法律依據(jù)加以適用，而不是直接以該原則性規(guī)定為判決依據(jù)。因此，該規(guī)則只是一定程度上在表面被架空，其實(shí)質(zhì)上仍將發(fā)揮重要作用。

其次，“依照法律的規(guī)定”將公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用范圍限定在法律規(guī)定的情形。有學(xué)者認(rèn)為此規(guī)定表明該規(guī)則的適用屬于法律保留事項(xiàng)，除了法律、行政法規(guī)、司法解釋等都不能規(guī)定[8]。筆者部分贊同此觀點(diǎn)，并認(rèn)為可以對(duì)“法律”的范圍進(jìn)行進(jìn)一步限定，即“法律”應(yīng)當(dāng)限定在民法領(lǐng)域，理由是，公平分擔(dān)損失規(guī)則本就是民法中公平原則在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體化，其價(jià)值指引被包含在民法的價(jià)值體系之中，若把“法律”范圍擴(kuò)展到行政法等部門(mén)法中，無(wú)疑是不合理的擴(kuò)大。另外，“法律”范圍不應(yīng)限定在侵權(quán)責(zé)任編，理由是公平分擔(dān)損失規(guī)則本就不是對(duì)侵權(quán)人的規(guī)制，而是在無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人和行為人之間分擔(dān)損失，若將范圍限定在侵權(quán)責(zé)任編無(wú)疑會(huì)使該規(guī)則可以依照的法律范圍過(guò)于狹窄，阻礙該規(guī)則應(yīng)有功能的發(fā)揮。

最后，針對(duì)相關(guān)法律尚不健全導(dǎo)致該規(guī)則適用僵化問(wèn)題，筆者認(rèn)為此規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)卦鎏硪恍╈`活性。比如，在沒(méi)有可以依照的法律規(guī)定，但又完全符合公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件時(shí)，也可以適用該規(guī)則。但為了避免其再次淪為法官濫用的工具，我們還需要通過(guò)別的手段來(lái)加以規(guī)制。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)強(qiáng)化法官論證義務(wù)的方式，限制公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用，即在法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)，若確需適用該規(guī)則，需要法官充分論證適用的合理性[9]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，造成司法實(shí)踐中濫用公平分擔(dān)損失規(guī)則問(wèn)題的一大癥結(jié)就在于法官濫用裁量權(quán)，不對(duì)該規(guī)則的適用要件與案情進(jìn)行詳細(xì)分析論證，就直接作出適用的決定，因此強(qiáng)化法官論證義務(wù)是必要之舉。只是，在該條法律規(guī)定中強(qiáng)調(diào)法官的論證義務(wù)并不妥帖，理由是充分論證本就是法官在斷案時(shí)應(yīng)盡的職責(zé)，只在此條中加以強(qiáng)調(diào)，并不合適。我們可以通過(guò)最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式來(lái)強(qiáng)調(diào)法官的論證義務(wù)，并在司法解釋中補(bǔ)充規(guī)定：“當(dāng)沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，若確需適用《民法典》第1186條，行為人與損害之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)充分符合因果關(guān)系要件，并綜合雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際情況予以衡量。”這樣規(guī)定不僅可以解決《民法典》第1 186條未來(lái)適用的僵化問(wèn)題，還可以提醒法官分析論證案情是否符合公平分擔(dān)損失規(guī)則的關(guān)鍵性構(gòu)成要件，然后再作出是否適用該規(guī)則的決定，從而大大降低該規(guī)則被濫用的幾率。

(二)對(duì)因果關(guān)系要件進(jìn)行限定性解釋

因果關(guān)系要件不僅在刑事犯罪領(lǐng)域十分重要，在民事侵權(quán)領(lǐng)域也必不可少。因?yàn)橐蚬P(guān)系的存在是歸責(zé)或分擔(dān)損失正當(dāng)化的必要條件之一，但此要件在公平分擔(dān)損失規(guī)則中的內(nèi)涵界定是最模糊的，也是司法適用中爭(zhēng)議最大的。大部分學(xué)者認(rèn)為公平分擔(dān)損失規(guī)則所要求的因果關(guān)系不用達(dá)到相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，只需行為人與損害后果之間存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)[10]。事實(shí)上的關(guān)聯(lián)是最廣義的因果關(guān)系，一般在時(shí)間、地點(diǎn)、事件上行為人和受害人的損害有了關(guān)聯(lián)即認(rèn)為符合該因果關(guān)系要件。但如此界定，會(huì)導(dǎo)致成立因果關(guān)系的情形過(guò)于常見(jiàn)，且衡量標(biāo)準(zhǔn)仍不清晰，因此需要在此基礎(chǔ)上深入解釋?zhuān)右韵薅?。自由與平等是法律的實(shí)質(zhì)基本原則[11]187。在法律適用上應(yīng)當(dāng)找到自由與平等的平衡點(diǎn)，對(duì)因果關(guān)系的限定性解釋就是要找到這個(gè)平衡點(diǎn)。對(duì)因果關(guān)系的內(nèi)涵界定過(guò)于寬廣是對(duì)平等的過(guò)度追求，這不利于保障行為自由，會(huì)使人人自危，不愿發(fā)揚(yáng)優(yōu)良傳統(tǒng)美德，甚至不敢參與正常的社會(huì)活動(dòng)。這只是形式上的平等，不是實(shí)質(zhì)上的公平。因此，對(duì)因果關(guān)系要件進(jìn)行限定性解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)至相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)這一范圍內(nèi)找到一個(gè)合適的點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)就是風(fēng)險(xiǎn)要素。故公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件之一——因果關(guān)系要件，應(yīng)當(dāng)解釋為在行為人與損害后果在時(shí)間、地點(diǎn)、事件上有了事實(shí)上的關(guān)聯(lián)的前提下，還需要行為人的行為開(kāi)啟或維持了一定風(fēng)險(xiǎn)，使受害人遭遇損害事件的概率增大[12]。

(三)對(duì)分擔(dān)的損失范圍進(jìn)行劃定

首先，要分擔(dān)損失就必須有損失的存在，且此損失應(yīng)當(dāng)在量上較大，不宜為受害人單方所承受。若損失微小也要求分擔(dān)，無(wú)疑是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，且分擔(dān)損失是出于對(duì)受害人公平道義上的救濟(jì)，若受害人有能力單方承擔(dān)損失，就不存在救濟(jì)的必要性。其次，基于公平分擔(dān)損失規(guī)則是在無(wú)過(guò)錯(cuò)的雙方之間合理分擔(dān)損失，該損失范圍的劃定應(yīng)盡可能合理且易被雙方接受。因此，也是大多數(shù)學(xué)者支持的，此處的損害后果僅指財(cái)產(chǎn)性損害，可能是財(cái)產(chǎn)直接遭受的損失，也可能是人身權(quán)受損后的醫(yī)療費(fèi)用，但不包括精神損害等非財(cái)產(chǎn)性損害，理由有二：一是財(cái)產(chǎn)性損害易估量，有較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)議不大，分擔(dān)損失的雙方容易接受，而精神損害難以評(píng)定，且精神損害撫慰金具有嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)責(zé)任中都很少適用，遑論具有救濟(jì)性質(zhì)的損失分擔(dān)；二是兩種損害的賠償或補(bǔ)償方式不同，財(cái)產(chǎn)性損害的賠償方式有金錢(qián)賠償或恢復(fù)原狀，而非財(cái)產(chǎn)性損害的賠償方式除了金錢(qián)賠償，就是賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，這些一般都無(wú)法在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分擔(dān)[13]。因此，對(duì)損失范圍進(jìn)行劃定，應(yīng)明確公平分擔(dān)損失規(guī)則中的損失僅指財(cái)產(chǎn)性損害，不包括精神損害等非財(cái)產(chǎn)性損害。

(四)對(duì)損失分擔(dān)比例的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確

在受害人單方承擔(dān)損失顯失公平的情形下，讓行為人分擔(dān)受害人的損失是公平分擔(dān)損失規(guī)則的要求，但對(duì)損失分擔(dān)比例的標(biāo)準(zhǔn)尚需進(jìn)行明確。首先，應(yīng)當(dāng)考慮行為人行為的性質(zhì)，即行為歸屬于正面行為還是負(fù)面行為。若是由正面行為引起的受害人損失，應(yīng)當(dāng)讓行為人分擔(dān)最小比例的損失，甚至不分擔(dān)損失，這也是對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的弘揚(yáng)體現(xiàn)。比如2017年引起廣泛關(guān)注的鄭州“勸阻吸煙案”最終的二審判決認(rèn)定行為人無(wú)需分擔(dān)損失。筆者認(rèn)為改判的一個(gè)考量因素就是，在電梯里勸阻吸煙本身屬于正面行為，讓積極承擔(dān)弘揚(yáng)文明的社會(huì)主義核心價(jià)值觀這一社會(huì)責(zé)任的行為人分擔(dān)損失不合情理。其次，考慮行為人對(duì)損害發(fā)生貢獻(xiàn)的原因力，即行為人的行為或物件在導(dǎo)致受害人損失上所占的比例。之所以有此比例的存在是因?yàn)樵诠椒謸?dān)損失規(guī)則的適用場(chǎng)合往往是有意外事件或受害人自身疾病等因素的介入，這些因素才是導(dǎo)致?lián)p害的直接或主要原因，因此需要衡量行為人在致?lián)p上所占的比例。行為人貢獻(xiàn)的原因力越小，分擔(dān)的損失就越少。最后，綜合考慮當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況及受害人的受損程度。既不是僅考慮行為人一方的經(jīng)濟(jì)狀況，也不是僅考慮受害人一方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而是對(duì)比雙方綜合考量。若受害人經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)于行為人，且所受損失在受害人能夠承受的范圍內(nèi)，就可以使行為人分擔(dān)的比例降到最低；若行為人經(jīng)濟(jì)實(shí)力顯著強(qiáng)于受害人，而受害人受損程度并不高，也有必要讓行為人分擔(dān)較大比例的損失。因此，對(duì)損失分擔(dān)比例的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，應(yīng)綜合考慮行為人行為的性質(zhì)、行為人對(duì)損害貢獻(xiàn)的原因力、當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況及受害人的受損程度三個(gè)方面的因素。

(五)《民法典》中公平分擔(dān)損失規(guī)則司法適用步驟的建議

在對(duì)《民法典》中公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件已行解釋說(shuō)明的前提下，法官可以在司法實(shí)踐中按照以下步驟決定是否適用該規(guī)則及如何合理適用：第一，確定案件不屬于特定責(zé)任類(lèi)型，如機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、提供勞務(wù)者受害責(zé)任等有相應(yīng)法律條文明確規(guī)制的類(lèi)型。第二，排除適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的可能，確定受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，并明確案情也不符合法律明文規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用情形。第三，確定有較大的財(cái)產(chǎn)性損害發(fā)生，并判定行為人的行為與損害后果間是否存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)。若存在，再以風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟或維持標(biāo)準(zhǔn)判斷是否成立因果關(guān)系。第四，成立因果關(guān)系的情況下綜合考慮法價(jià)值、法政策的要求，在保護(hù)法價(jià)值與救濟(jì)受害人之間進(jìn)行利益衡量，若分擔(dān)損失會(huì)使更大的法價(jià)值受損、公民的法情感低迷，則不予適用。第五，在完成上述確定和排除后，決定適用公平分擔(dān)損失規(guī)則，進(jìn)而綜合行為人行為的性質(zhì)、行為人對(duì)損害貢獻(xiàn)的原因力、當(dāng)事人雙方經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)比及損害程度三個(gè)方面因素來(lái)確定損失分擔(dān)的比例。

注釋?zhuān)?/p>

① 文中參考的民事判決書(shū)均來(lái)自無(wú)訟案例網(wǎng)站:https://www.itslaw.com/home.

② 《德國(guó)民法典》(1998年修改版)第829條：“具有第823條至第826條所列舉的情形之一，而根據(jù)第827 條、第828條的規(guī)定對(duì)所引起的損害可以不負(fù)責(zé)任的人，在不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人要求賠償損害時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)賠償損害，但以根據(jù)情況，特別是根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，合理要求損害賠償，而不剝奪其為維持適當(dāng)生計(jì)或者履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必需的資金為限。”

③ 王利明教授認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)輔助歸責(zé)原則的理由：歸責(zé)原則的體系上，適用公平責(zé)任原則的情形無(wú)法納入其他歸責(zé)原則；歸責(zé)的基礎(chǔ)上，其依據(jù)分擔(dān)能力來(lái)分配責(zé)任；功能上，公平責(zé)任原則同時(shí)確定責(zé)任成立和損失分配。

④ 張新寶教授認(rèn)為：“一是缺乏法律依據(jù)，因?yàn)榍謾?quán)行為的歸責(zé)原則集中在《民法通則》第106條第2款和第3款；二是《民法通則》第132條的規(guī)定不是公平責(zé)任的適用對(duì)象，解決的不是責(zé)任之基礎(chǔ)問(wèn)題，而是損失之分擔(dān)問(wèn)題；三是從認(rèn)識(shí)論考察，在訴訟的準(zhǔn)備和進(jìn)行階段，認(rèn)識(shí)論的規(guī)律不允許公平責(zé)任先入為主。又認(rèn)為根據(jù)《民法通則》第132條的規(guī)定當(dāng)事人所承擔(dān)的不是責(zé)任，而是分擔(dān)損害?！?/p>