云兵兵

(湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410081)

一、相對(duì)主義的基本內(nèi)涵

相對(duì)主義作為一種哲學(xué)思想，可以追溯到古希臘智者學(xué)派的代表人物普羅塔格拉。普羅塔格拉從人的感覺現(xiàn)象入手，如關(guān)于冷暖，在同樣條件下一個(gè)人可能覺得冷而另一個(gè)人可能覺得暖，在這個(gè)意義上關(guān)于冷暖本身是沒有答案的，而要考慮主體的感知狀況。相對(duì)主義在斯多葛學(xué)派那里發(fā)展成一種“不動(dòng)心”的哲學(xué)思想，其中暗含懷疑主義的色彩。相對(duì)主義在近代哲學(xué)經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)論發(fā)展為一種懷疑主義。休謨將感覺視作人認(rèn)識(shí)的唯一來源，而感覺是變動(dòng)不居的，因而知識(shí)并不具有必然性。對(duì)于休謨而言，就連自然科學(xué)知識(shí)也是值得懷疑的，因?yàn)樽鳛樽匀豢茖W(xué)知識(shí)基礎(chǔ)的因果關(guān)系只是一種預(yù)設(shè)，僅僅來自于人的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)想，因?yàn)槿瞬粨碛嘘P(guān)于因果關(guān)系的直接經(jīng)驗(yàn)，而其自身無法得到證明。康德調(diào)和了唯理論和經(jīng)驗(yàn)論的爭(zhēng)論，借由先驗(yàn)范疇保證了認(rèn)識(shí)的普遍有效性，但物自體的預(yù)設(shè)在一定意義上卻加劇了相對(duì)主義，因?yàn)橄闰?yàn)范疇既保證了認(rèn)識(shí)的普遍有效，但卻將其普遍性局限于人的主體領(lǐng)域，因而人無法形成絕對(duì)客觀的知識(shí)。正因?yàn)槿绱?，新康德主義意味著先天認(rèn)識(shí)形式是受個(gè)人和文化影響而不斷變化的。尼采強(qiáng)調(diào)“沒有真理，只有視角”的視角主義，更是現(xiàn)代相對(duì)主義新的哲學(xué)樣式。盡管弗雷格和胡塞爾都執(zhí)著于一種基礎(chǔ)主義，兩者也都通過對(duì)心理主義的拒斥來建立自身理論的客觀性基礎(chǔ)。但分析哲學(xué)經(jīng)由以數(shù)理邏輯為基礎(chǔ)的邏輯實(shí)證主義到以“語(yǔ)言游戲”為導(dǎo)向的日常語(yǔ)言學(xué)派，從強(qiáng)調(diào)本質(zhì)直觀的現(xiàn)象學(xué)到伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)以及后現(xiàn)代哲學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義，都或多或少具有一種反對(duì)基礎(chǔ)主義和普遍主義的色彩。在這個(gè)意義上，相對(duì)主義在現(xiàn)代社會(huì)成為一種最被廣泛運(yùn)用的概念，有其一貫的哲學(xué)思想背景。

“相對(duì)主義”一詞在現(xiàn)代社會(huì)被廣泛用于各種各樣的思想和立場(chǎng)之上，但對(duì)于相對(duì)主義的基本內(nèi)涵尚未形成共識(shí)。在伯納德·威廉斯看來，相對(duì)主義源于對(duì)分歧的處理，“我們反思某種類型的分歧，得出結(jié)論說它們無法客觀得到解決，我們于是就可能采取某種形式的相對(duì)主義來對(duì)應(yīng)”[1]188。換言之，相對(duì)主義是對(duì)分歧存在以及消除分歧所給出的一種解釋。在這個(gè)意義上，相對(duì)主義可以延伸出主觀主義、語(yǔ)境主義等形式，它們以不同的方式試圖將價(jià)值、文化沖突或分歧解釋掉。本文討論將集中于相對(duì)主義中的語(yǔ)境主義形式。相對(duì)主義的語(yǔ)境主義形式可以被表述為這樣一種思想：一個(gè)獨(dú)立的判斷沒有真假可言，必須將一個(gè)判斷納入到具體的語(yǔ)言、文化與社會(huì)背景中才能形成對(duì)這一判斷真假的判斷；由于存在不同的語(yǔ)言、文化與社會(huì)背景，因而不存在絕對(duì)的真與假、對(duì)與錯(cuò)。相對(duì)主義也可以被理解為一種情境主義或語(yǔ)境主義，即一句話的真假或意義只有被置于特定的情境或語(yǔ)境中才能被討論，而考慮情境或語(yǔ)境的討論才有意義?！盀榱私o非批判性的立場(chǎng)以有力的支撐，相對(duì)主義者認(rèn)為諸價(jià)值規(guī)范和觀念系統(tǒng)之間是不可公度的(incommensurable)。”[2]用更形式化和直觀的表述可以將相對(duì)主義表達(dá)為：s是p，當(dāng)且僅當(dāng)s相對(duì)于r而言才有效。s代表一種信念、判斷和行動(dòng)，p指代一些評(píng)價(jià)詞，如“真實(shí)”“偉大”“高雅”等，r則代表特定的背景框架，如語(yǔ)言、文化、歷史等。因而，在不同的背景框架之下，同一個(gè)判斷就可能有不同的真假。參考斯坦福百科全書對(duì)于相對(duì)主義的定義，我們將前文的s細(xì)分為不同類型的信念、判斷和行動(dòng)，如認(rèn)知規(guī)范、道德價(jià)值、審美觀念；將r細(xì)分為不同類型的背景框架，如個(gè)人觀點(diǎn)和偏好、歷史背景、文化背景、語(yǔ)言等。這樣就形成了針對(duì)不同對(duì)象s，在不同框架r下的多樣的相對(duì)主義，如以歷史背景為評(píng)價(jià)框架對(duì)不同對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)，就可以形成認(rèn)知?dú)v史主義、倫理歷史主義、審美歷史主義、感知?dú)v史主義。強(qiáng)相對(duì)主義認(rèn)為一切人類認(rèn)知都依據(jù)背景框架的差異而不同，弱相對(duì)主義則限制自己討論的范圍，一般而言弱相對(duì)主義會(huì)將數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)以及自然科學(xué)的真理性排除在外，即它們的真理性不因背景框架的變化而變化，具有普遍性和客觀性，但諸如價(jià)值判斷則只具有相對(duì)性。“一種恰當(dāng)?shù)南鄬?duì)主義觀點(diǎn)要求你在面對(duì)其他所有人的倫理信念時(shí)都能夠同等對(duì)待?！盵3]159

相對(duì)主義一方面為多元文化提供理論基礎(chǔ)，另一方面也帶來諸多文化沖突問題和虛無主義問題。在面對(duì)文化沖突時(shí)，相對(duì)主義可能引導(dǎo)我們走向一種偏向于自由主義的寬容原則，要求我們對(duì)不同文化背景下的價(jià)值觀念和行為習(xí)慣給予尊重，而拒絕一種文化霸權(quán)主義態(tài)度。但另一方面，相對(duì)主義難以應(yīng)對(duì)那些威脅現(xiàn)代涉及基本價(jià)值原則——諸如自由、民主、人權(quán)——的行為，相對(duì)主義甚至?xí)辉讨贾髁x用作自我辯護(hù)的工具。另外，相對(duì)主義也可能通過對(duì)價(jià)值客觀主義的解構(gòu)而導(dǎo)向一種價(jià)值虛無主義，即在馬克思·韋伯所謂的“去魅”后所暴露出來的現(xiàn)代性危機(jī)——價(jià)值衰落。相對(duì)主義也需要回應(yīng)其自身的悖論，即相對(duì)主義自身何以具有絕對(duì)性。相對(duì)主義可以通過縮小討論的對(duì)象范圍在一定程度上減少自我悖謬，但相對(duì)主義自身的真理性依然是一個(gè)可以被提出的問題。總之，如何看待相對(duì)主義回應(yīng)價(jià)值沖突、多元文化以及道德評(píng)價(jià)等問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、對(duì)傳統(tǒng)相對(duì)主義的批判

威廉斯在《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》中批判了由沖突而必然導(dǎo)致相對(duì)主義的態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上提出“遠(yuǎn)距離相對(duì)主義”來處理傳統(tǒng)相對(duì)主義存在的問題。在威廉斯看來，這種“遠(yuǎn)距離相對(duì)主義”能幫助我們緩解客觀主義與相對(duì)主義之間的張力，在反思中更好地保持融貫一致。正如上述對(duì)相對(duì)主義不同種類的區(qū)分中所提及的，相對(duì)主義由于所設(shè)定的對(duì)象和背景框架的差異，存在不同類別的相對(duì)主義。威廉斯在這里所討論的相對(duì)主義，是限定于道德上的相對(duì)主義，而非一種廣義的相對(duì)主義。因?yàn)樵谕箍磥?，科學(xué)認(rèn)識(shí)自身具有普遍性和客觀性，不會(huì)受到相對(duì)主義的影響。

這里我們將討論威廉斯對(duì)傳統(tǒng)相對(duì)主義的批判，在此基礎(chǔ)上，展現(xiàn)“遠(yuǎn)距離的相對(duì)主義”試圖處理的問題。威廉斯并沒有給出相對(duì)主義的明確定義，但這并不妨礙我們理解相對(duì)主義試圖解決的問題和它特有的目標(biāo)，即解釋我們?cè)诜此贾兴媾R的不同類型的分歧。具體來說，相對(duì)主義的目標(biāo)在于通過給出一種解釋，讓我們?cè)诜此蓟颥F(xiàn)實(shí)中所產(chǎn)生的相互沖突的觀點(diǎn)、態(tài)度、信念都能得到維護(hù)，而不至于陷入沖突或被某一種強(qiáng)勢(shì)的觀點(diǎn)所取代，使得“它們各自在自己的位置上都是可接受的，于是它們不再?zèng)_突”[1]188。因而，威廉斯將“把沖突解釋掉”作為相對(duì)主義的目標(biāo)。而想要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，相對(duì)主義必須要完成兩項(xiàng)任務(wù)：“它必須說出為什么不存在沖突以及為什么看上去好像有個(gè)沖突?！盵1]188針對(duì)第一項(xiàng)任務(wù)，相對(duì)主義可以以背景框架的差異對(duì)一個(gè)信念判斷的影響來為自己辯護(hù)。例如，對(duì)“一夫一妻制”在古代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的不同價(jià)值判斷，源于社會(huì)習(xí)俗和文化背景的差異，而非這一制度本身天然具有的屬性好壞。因而沖突本身不存在，沖突看似存在的原因是我們沒有將其放置在不同背景框架中去解釋和理解。相對(duì)主義可以找到一種相容的邏輯形式處理好第一項(xiàng)任務(wù)，但這讓我們更疑惑為什么會(huì)有個(gè)沖突，也就是相對(duì)主義處理第一項(xiàng)任務(wù)越容易，就越難處理好第二項(xiàng)任務(wù)。讓我們回到相對(duì)主義對(duì)第一項(xiàng)任務(wù)的處理，這里的關(guān)鍵在相對(duì)主義認(rèn)為存在不同的背景框架，而這些背景框架會(huì)對(duì)同一個(gè)信念、判斷和行動(dòng)給出不同的解釋。由于背景框架之間是不可共度的，因而價(jià)值判斷之間不能互相比較，但其都具有合法性。這種想法也被用于思考不同科學(xué)理論之間的沖突，如庫(kù)恩對(duì)科學(xué)“范式”變化的討論。但在威廉斯看來，相對(duì)主義不適用于對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的解釋，而僅僅適用于某些真正相異的文化或生活形式，即一個(gè)社會(huì)的一般觀念與另一個(gè)社會(huì)的一般觀念是相互沖突的。進(jìn)一步說，我們無法相信一個(gè)人可以同時(shí)生活在兩個(gè)一般觀念如此沖突的社會(huì)里?！氨砻嫔峡?，道德相對(duì)主義似乎具有化解道德沖突的功能?！盵4]但我們是否可以從經(jīng)驗(yàn)中的觀念沖突就得出相對(duì)主義的結(jié)論呢？用威廉斯的話來說就是“兩種文化，或兩種一般觀念，或兩種生活方式，它們互相排斥，這談得上相對(duì)主義嗎”[1]190？威廉斯對(duì)這一問題給出了否定的答案。在威廉斯看來，兩個(gè)在一般觀念上不可共度的社會(huì)未必會(huì)接受一種相對(duì)主義的看法(在很大程度上他們不會(huì)接受這樣一種視角)，而會(huì)用自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判另一個(gè)社會(huì)的諸多信念、判斷。換言之，它們可能各自持有一種絕對(duì)主義的觀點(diǎn)?！吧鐣?huì)實(shí)踐在施展之際從不曾帶著什么證書，證明它們屬于一個(gè)根本不同的文化因而享有豁免權(quán)，免受異類的評(píng)判和反應(yīng)?！盵1]190即使在現(xiàn)實(shí)或理論探究中不同文化尚未對(duì)一般觀念達(dá)成共識(shí)，但這并不意味著這一現(xiàn)狀與相對(duì)主義具有邏輯上的關(guān)聯(lián)。因?yàn)椤懊恳辉斓囊话阌^念仍可能做出意在應(yīng)用于整個(gè)世界的申言，而不只是做出應(yīng)用于它‘自己的’世界那個(gè)部分的申言”[1]191。事實(shí)上，不同文化絕非完全隔絕，因?yàn)椤皞€(gè)殊者是一切倫理生活和倫理思考的出發(fā)點(diǎn)與歸宿。然而，個(gè)殊者從來不是剝離了普遍性的存在”[5]417。基于上述理由，威廉斯排除了一種基于解釋沖突的相對(duì)主義。

威廉斯并未停留于對(duì)傳統(tǒng)相對(duì)主義的批判，“他承認(rèn)相對(duì)主義中蘊(yùn)含著真理，卻不愿全盤接受相對(duì)主義”[6]。因而威廉斯基于上述討論將問題轉(zhuǎn)向“你若意識(shí)到非客觀性，難道這不會(huì)影響你怎樣看待你的倫理觀的應(yīng)用方式或它的應(yīng)用范圍？但那會(huì)是什么影響？”[1]192威廉斯的問題意識(shí)在于，當(dāng)我們意識(shí)到不同文化框架下對(duì)同一問題可能存在不同的價(jià)值判斷，進(jìn)而原有的價(jià)值判斷不具有普遍性時(shí)，我們會(huì)以一種怎樣的態(tài)度來看待差異？可以設(shè)想對(duì)這一問題的不同類型的回應(yīng)。上述威廉斯所批判的一種相對(duì)主義態(tài)度就是其中一種回應(yīng)，但他認(rèn)為這種回答對(duì)反思而言不夠充分。我們沒有必要因?yàn)橹雷约旱膫惱硇拍畈荒鼙凰形幕尘跋碌娜怂邮芫完P(guān)閉我們的倫理反應(yīng)，更不會(huì)因?yàn)橐庾R(shí)到這一問題就采取對(duì)所有倫理信念都一視同仁的態(tài)度，“這種想法糊涂透頂，因?yàn)橐肋@種想法，相對(duì)主義導(dǎo)致的倒是普遍寬容這種非相對(duì)主義的道德”[1]192。第二種回應(yīng)是“我”可能依然持有對(duì)自己倫理信念的絕對(duì)主張，即“我”堅(jiān)持自己的倫理信念具有絕對(duì)的真實(shí)性，而拒斥其他倫理信念。威廉斯并不否認(rèn)前兩種回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)可能性，只是認(rèn)為當(dāng)我們的反思到達(dá)這一階段時(shí)，前兩種回應(yīng)都不夠充分。因而威廉斯試圖尋求一種更充分的回應(yīng)，這種回應(yīng)應(yīng)該使得相對(duì)主義在整個(gè)回應(yīng)中占有一席之地，但卻得以避免前兩種回應(yīng)存在的問題?！斑h(yuǎn)距離相對(duì)主義”試圖基于價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)，為理解多樣文化下價(jià)值判斷的差異提供了更為充分的反思。

三、遠(yuǎn)距離相對(duì)主義

試圖在意識(shí)到自己的倫理信念只是諸多倫理信念之一的后調(diào)整自己對(duì)待不同于自身倫理信念的態(tài)度，它不大可能是那種絕對(duì)寬容亦或是絕對(duì)的、僅僅執(zhí)著于自己的信念。在威廉斯看來，相對(duì)主義關(guān)注到了倫理信念的多樣性，這背后是對(duì)文化多樣性的關(guān)注，但如果想要包容這些相對(duì)主義關(guān)注到的東西，就不能將我們與他者全然區(qū)分開?！拔覀兏静荒苤粍澮粭l界線，而是要看到各種他者離我們有遠(yuǎn)有近。我們還必須看到，我們對(duì)其他群體的反應(yīng)和關(guān)系其本身也構(gòu)成了我們倫理生活的一部分，我們應(yīng)該更現(xiàn)實(shí)地把這些反應(yīng)理解為有助于形塑我們自身生活的實(shí)踐和情感?！盵1]192-193也就是說，在理解不同文化下相互沖突的倫理信念時(shí)，不能一概而論，而必須考慮他者的遠(yuǎn)距離與倫理行為的現(xiàn)實(shí)性。在這個(gè)意義上，是否持一種相對(duì)主義態(tài)度去看待不同文化下相互沖突的倫理信念，取決于所涉及的倫理信念對(duì)我們來說是否在可及的范圍內(nèi)以及這些觀念對(duì)生活是否足夠重要。因而，應(yīng)該對(duì)觀念的沖突作“實(shí)際對(duì)抗”與“名義對(duì)抗”的區(qū)分?！皩?shí)際對(duì)抗”是指兩種相異的一般觀念對(duì)個(gè)人或群體來說都構(gòu)成現(xiàn)實(shí)選擇，而“名義對(duì)抗”是指兩種相異的一般觀念至少對(duì)一方個(gè)人或群體而言不構(gòu)成現(xiàn)實(shí)選擇。這里的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫斫狻艾F(xiàn)實(shí)選擇”。一個(gè)一般觀念對(duì)某個(gè)群體而言是否是現(xiàn)實(shí)選擇，這取決于這個(gè)群體在現(xiàn)有的實(shí)際歷史狀況中能否生活，這種生活是“扎扎實(shí)實(shí)地生活而非陷入廣泛的自欺”[1]193。威廉斯舉例說，青銅時(shí)代頭人或中世紀(jì)武士的生活對(duì)我們而言就不是一種現(xiàn)實(shí)的選擇。需要注意的是，這種選擇往往是非對(duì)稱性的。也就是說，對(duì)于生活在現(xiàn)代社會(huì)的原始部落而言，現(xiàn)代社會(huì)是一種現(xiàn)實(shí)選擇，但原始社會(huì)的生活對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的人來說卻不是一種現(xiàn)實(shí)選擇，因?yàn)榛氐皆忌鐣?huì)的生活與我們當(dāng)下諸多確定為真的知識(shí)相悖。通過對(duì)“實(shí)際對(duì)抗”與“名義對(duì)抗”的區(qū)分，我們獲得了一種特定類型的相對(duì)主義觀點(diǎn)，即“事涉這種類型的一般觀念，只有在實(shí)際對(duì)抗的情況下，才能把好壞對(duì)錯(cuò)這類評(píng)價(jià)語(yǔ)用在這些一般觀念上；在名義對(duì)抗的情況下則不合宜，這時(shí)無判斷可做”[1]194。值得注意的是，威廉斯在這里強(qiáng)調(diào)的“名義對(duì)抗”所涉及的是一般倫理信念而非諸如科學(xué)等認(rèn)識(shí)活動(dòng)?！斑h(yuǎn)距離相對(duì)主義只能應(yīng)用于相當(dāng)規(guī)模的信念—態(tài)度系統(tǒng)集合”[1]195，而對(duì)于諸如科學(xué)認(rèn)識(shí)等信念系統(tǒng)而言，相對(duì)主義并不成立。“對(duì)于這些信念系統(tǒng)來說，并非在真實(shí)的面對(duì)和想象的面對(duì)之間沒有區(qū)分，相反，甚至在想象的面對(duì)中，評(píng)價(jià)問題對(duì)那些信念系統(tǒng)也可以真正地出現(xiàn)?！盵7]202換言之，威廉斯認(rèn)為相對(duì)主義僅僅適用于處于“名義對(duì)抗”范圍內(nèi)的倫理信念沖突，這種特殊類型的相對(duì)主義稱為“遠(yuǎn)距離相對(duì)主義”。

回到上文討論的相對(duì)主義的目標(biāo)——將沖突解釋掉——來看待遠(yuǎn)距離相對(duì)主義以何種方式解釋了沖突。遠(yuǎn)距離相對(duì)主義，通過“實(shí)際對(duì)抗”與“名義對(duì)抗”的區(qū)分，意在提醒我們不必對(duì)“名義對(duì)抗”的信念沖突進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。相對(duì)主義僅僅適用于對(duì)“名義對(duì)抗”范圍內(nèi)的倫理信念沖突的解釋，處于“名義對(duì)抗”范圍內(nèi)的倫理信念都具有相同的合法性?！叭绻硞€(gè)道德系統(tǒng)對(duì)于‘我們’來說并不是真實(shí)的選項(xiàng)，也就是說，它與‘我們’所奉行的道德系統(tǒng)處于名義上的對(duì)抗，那么，‘我們’對(duì)它的道德評(píng)價(jià)就是不合適的(inappropriate)或者是無意義的(pointless)?！盵4]從時(shí)間維度上看，存在于過去和未來的文化對(duì)我們而言都是某種意義上的“名義對(duì)抗”，但我們是否必須以一種相對(duì)主義的方式去看待這種沖突呢？

首先，在威廉斯看來，如果我們要以相對(duì)主義的方式懸置倫理判斷，那我們就必須把相關(guān)社會(huì)視作一個(gè)整體且必須以現(xiàn)實(shí)主義的方式具體思考社會(huì)本身。在這個(gè)意義上，在評(píng)價(jià)過去社會(huì)的時(shí)候，具體到評(píng)價(jià)社會(huì)是否公正，就更貼近于上述兩個(gè)基本要求?，F(xiàn)代社會(huì)被一種進(jìn)步觀念所籠罩，歷史敘事以一種進(jìn)步主義為基本思想內(nèi)核，且現(xiàn)代社會(huì)對(duì)自由探究和反思具有高度的包容性，在這個(gè)意義上傳統(tǒng)社會(huì)不如現(xiàn)代社會(huì)公正是一個(gè)符合大多數(shù)人直覺的判斷。我們會(huì)認(rèn)為過去社會(huì)的人沒有去思考在他們所處的社會(huì)之外是否還有別的選擇，但問題在于對(duì)他們是否真的有別的選擇依賴于對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的具體研究，“他們以為他們的社會(huì)組織對(duì)他們來說是必然的，這種想法也許并不錯(cuò)”[1]198。因而，威廉斯認(rèn)為我們所在乎的也許并不是他們是否有別的選擇，而是他們接受自己生活的社會(huì)組織對(duì)他們而言是必然的這一看法的論證方式，即依賴于某種神學(xué)或形而上學(xué)合法化這種社會(huì)結(jié)構(gòu)。這與相較于現(xiàn)代社會(huì)普遍接受一種自然主義的態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上展開對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是否公正的論證大相徑庭。如果從這個(gè)角度出發(fā)，我們似乎可以對(duì)過去社會(huì)基本結(jié)構(gòu)持一種批判態(tài)度，因?yàn)椤霸鲩L(zhǎng)的反思和自然主義的社會(huì)觀導(dǎo)致它們?cè)谥亲R(shí)上信譽(yù)掃地”[1]200。但對(duì)這個(gè)批評(píng)我們應(yīng)該持一種審慎態(tài)度，或至少應(yīng)該回應(yīng)這幾個(gè)問題：首先，究竟是合法化論證為權(quán)力提供合理化論證，還是權(quán)力本身使得人們不得不接受這些論證？假若是后者，我們似乎很難僅僅以我們當(dāng)下對(duì)公正的看法去批判傳統(tǒng)社會(huì)的看法，因?yàn)楫?dāng)下的公正觀念難道不是一定特定歷史條件下的產(chǎn)物嗎？其次，若我們將“公正”看作是一種普遍形式，那這一普遍形式能在多大程度上為不同社會(huì)賦予不同內(nèi)容？這一問題與前一個(gè)問題緊密相關(guān)。最后，“既然我們知道我們所珍視的一切差不多都?xì)w功于過去，那么我們又如何可能把過去看作是不公正的？”[1]199考慮到這些問題，威廉斯認(rèn)為對(duì)公正的考慮對(duì)于遠(yuǎn)距離相對(duì)主義來說是困難的，因而他并沒有給出絕對(duì)明確的看法，只是審慎地說：“我們認(rèn)為種種過去的公正觀互相之間是真實(shí)對(duì)抗的，它們也與一些現(xiàn)代觀念是真實(shí)對(duì)抗的?！盵1]200因而，我們需要去區(qū)分哪些傳統(tǒng)的公正觀與當(dāng)下的現(xiàn)代觀念存在“實(shí)際對(duì)抗”，而哪些只是“名義對(duì)抗”。

其次，關(guān)于遠(yuǎn)距離相對(duì)主義如何處理當(dāng)下社會(huì)與未來社會(huì)的倫理沖突問題。這一問題的實(shí)質(zhì)是：當(dāng)下的社會(huì)應(yīng)該為未來社會(huì)留下些什么倫理遺產(chǎn)？威廉斯從討論反思與倫理知識(shí)的關(guān)系入手來回答這一問題，對(duì)這一問題的回答關(guān)涉到對(duì)蘇格拉底關(guān)于兩者關(guān)系認(rèn)識(shí)的反駁。在蘇格拉底看來，非反思的東西不是知識(shí)，而有知識(shí)總是優(yōu)于沒有知識(shí)，因而反思幫助我們獲得倫理知識(shí)進(jìn)而理解良好生活。威廉斯不認(rèn)同蘇格拉底的看法。首先，威廉斯認(rèn)為反思有可能摧毀知識(shí)，因?yàn)榉此伎赡茯?qū)除人們?cè)谳^少反思狀態(tài)下所使用的厚實(shí)倫理概念，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N抽象的倫理觀念，而這些抽象的倫理觀念無法真正成為知識(shí)的條件。其次，追求知識(shí)與確定性無法使得我們獲得真正的倫理信念。一方面由于我們無論對(duì)知識(shí)的確定性持有多大信念，就很難就在哪些問題上獲得確定性達(dá)成共識(shí)；另一方面當(dāng)我們將倫理信念轉(zhuǎn)向決斷的時(shí)候，由于知識(shí)的不確定性，我們也無法獲得真正的信念。因而，我們更需要信心而非只是獲得真正堅(jiān)實(shí)的倫理信念，“我到底或者我最終相信什么，往往取決于經(jīng)過全面的考慮以及在我所關(guān)心的語(yǔ)境中我準(zhǔn)備斷言什么”[7]105。這里并不討論如何建立信心的問題，它將會(huì)帶我們進(jìn)入心理學(xué)研究或文學(xué)藝術(shù)的領(lǐng)域。在威廉斯看來，“現(xiàn)在所要獲得的信心將來自強(qiáng)健而不是來自孱弱的自我欺騙和教義主義”[1]205。也就是說，哲學(xué)的自由探究和反思并不能幫所有人建立起堅(jiān)實(shí)的倫理信念，因而我們需要對(duì)一般倫理信念有信心，但這種信心恰恰不是拋開自由探究和反思的盲目樂觀，而是在經(jīng)歷自由探究和反思后意識(shí)到它們的限度，在這個(gè)基礎(chǔ)之上意識(shí)到信心的重要性。信心和自由探究與反思同樣是一種善好，后者不僅對(duì)試圖依賴知識(shí)建立其客觀性的人而言是一種善好，對(duì)于不相信客觀性的人而言它也是一種善好。因?yàn)槿绻覀儾徽J(rèn)為價(jià)值具有客觀性，那也就沒有理由用當(dāng)下的價(jià)值去影響未來。因而，出于對(duì)指向未來的遠(yuǎn)距離相對(duì)主義的敬意，我們有理由將自由探究與反思作為我們時(shí)代的倫理遺產(chǎn)留給更遠(yuǎn)的世代?！耙?yàn)橐粋€(gè)人在反思中必須能夠做這樣的事情：思考對(duì)他來說有可能會(huì)成為一個(gè)真實(shí)選項(xiàng)的那些不同的信念系統(tǒng)，把他對(duì)那些系統(tǒng)的感受表述出來，把據(jù)說支持或反對(duì)一個(gè)給定信念系統(tǒng)成為他自己的信念系統(tǒng)的那些東西組織起來?！盵7]199

最后，遠(yuǎn)距離相對(duì)主義可以幫助我們更好地處理“名義對(duì)抗”中的沖突，以這種方式看待過去和未來社會(huì)的一般觀念，能充分滿足我們反思的要求。但正如威廉斯所言，今天我們所有的文化對(duì)抗都是真實(shí)的對(duì)抗。因而，需要進(jìn)一步討論的是，遠(yuǎn)距離相對(duì)主義對(duì)我們處理那些“實(shí)際對(duì)抗”下的沖突提供了何種思想資源。威廉斯至少在一個(gè)方面為我們提供了可進(jìn)一步思考的方向，即我們不能借助普遍主義的方式來處理現(xiàn)實(shí)面臨的價(jià)值沖突，而是要回到具體背景中去分析這些沖突產(chǎn)生的原因。以往我們總有一種普遍主義的傾向，試圖通過反思構(gòu)建一套放之四海而皆準(zhǔn)的理論體系，但在威廉斯看來，通過反思建構(gòu)知識(shí)并不能達(dá)到這一點(diǎn)?！耙劳顾姡瑹o論是功利主義還是康德主義，都過分地強(qiáng)調(diào)了道德的普遍性以及不偏不倚(impartiality)的面向?！盵8]但這不意味著威廉斯滑向了一種絕對(duì)的相對(duì)主義，當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到存在不同的倫理信念系統(tǒng)時(shí)，“并不影響‘我們’因?yàn)樗m合當(dāng)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而繼續(xù)堅(jiān)持它”[4]。威廉斯通過遠(yuǎn)距離相對(duì)主義表達(dá)了客觀主義和絕對(duì)的相對(duì)主義之外的一種立場(chǎng)。這種立場(chǎng)要求我們?cè)诿鎸?duì)“實(shí)際對(duì)抗”下的沖突時(shí)，通過考慮現(xiàn)實(shí)的信念、需求和社會(huì)狀況來分析兩種相互沖突的信念之間哪一種是更好的選擇。威廉斯并不認(rèn)為我們要在一般觀念相互沖突的社會(huì)劃一條明確的界線，而是認(rèn)為我們對(duì)其他群體的反應(yīng)和關(guān)系其本身就構(gòu)成我們倫理生活的一部分。這些反應(yīng)又會(huì)反過來重塑我們的情感和倫理信念。事實(shí)上，絕對(duì)的相對(duì)主義不具有現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)椤皼]有絕對(duì)的熱,但我們?nèi)匀恢澜裉毂茸蛱鞜帷盵9]。因而，相對(duì)主義并不意味著完全不能對(duì)話，“正視差異決不意味著有的只是各個(gè)地方性的傳統(tǒng)所設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，而沒有跨文化的道德標(biāo)準(zhǔn)了”[10]33。

四、結(jié)語(yǔ)

威廉斯基于對(duì)傳統(tǒng)相對(duì)主義的批判提出遠(yuǎn)距離相對(duì)主義，它要求我們要基于對(duì)具體環(huán)境的分析，區(qū)別“實(shí)際對(duì)抗”與“名義對(duì)抗”，并將相對(duì)主義的解釋置于“名義對(duì)抗”的范圍內(nèi)。作為一種特殊類型的相對(duì)主義，其理論意義在于，一方面，相較于傳統(tǒng)的相對(duì)主義，遠(yuǎn)距離相對(duì)主義在面臨倫理信念沖突時(shí)能更充分地保持反思的一貫性，而非簡(jiǎn)單地基于價(jià)值沖突給出一種相對(duì)主義的解釋；另一方面，遠(yuǎn)距離相對(duì)主義的現(xiàn)實(shí)意義在于為當(dāng)代社會(huì)價(jià)值多元背景下的文化沖突處理提供一種可能路徑。價(jià)值多元是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。價(jià)值多元可以被看作是啟蒙運(yùn)動(dòng)的后果之一。雖然歐洲不同國(guó)家對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的理解存在差異，但總體而言，啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家都主張實(shí)現(xiàn)人的自由以及個(gè)性解放，崇尚理性與自然科學(xué)，借以打破傳統(tǒng)宗教對(duì)人的束縛。啟蒙運(yùn)動(dòng)在實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)宗教“祛魅”的同時(shí)，也使得現(xiàn)代人的價(jià)值信念陷入了“諸神之爭(zhēng)”，消除宗教背景的同時(shí)也動(dòng)搖了傳統(tǒng)價(jià)值的根基。處于現(xiàn)代社會(huì)中的人都必然要面臨價(jià)值多元的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并在這一境況中重新確立價(jià)值的根基。因而，如何理解價(jià)值多元，對(duì)于現(xiàn)代人生活中的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇，以及如何處理不同文化之間的價(jià)值沖突就顯得尤為重要。遠(yuǎn)距離相對(duì)主義為我們理解價(jià)值多元的文化沖突提供了一種有價(jià)值的視角，即首先應(yīng)當(dāng)采取一種現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)，基于對(duì)歷史、文化和社會(huì)的具體分析，對(duì)倫理沖突作出“實(shí)際對(duì)抗”與“名義對(duì)抗”的區(qū)分。在不涉及“實(shí)際對(duì)抗”時(shí)，采取一種相對(duì)主義的態(tài)度往往是更為可取的選擇，它代表了一種寬容的態(tài)度；而在涉及“實(shí)際對(duì)抗”時(shí)，則應(yīng)該采取一種現(xiàn)實(shí)主義的眼光，分析沖突雙方持有觀點(diǎn)的合理性，作出合理的價(jià)值判斷。除此之外，遠(yuǎn)距離相對(duì)主義還要求我們采取一種歷史主義的眼光來看待當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值觀念，因?yàn)閮r(jià)值觀念總是與其特定的歷史背景相關(guān)聯(lián)，因而不宜將某種整全的價(jià)值觀念強(qiáng)加給未來社會(huì)，而是需要將自由探究和反思作為一種倫理遺產(chǎn)留給未來社會(huì)，以保持其開放性。“有這份遺產(chǎn)就夠了；我們不應(yīng)該嘗試饋贈(zèng)給他們更多的東西——這將表明我們對(duì)遠(yuǎn)距離相對(duì)主義的適當(dāng)敬意?！盵1]208