李佳威

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

作為一部程序法，刑事訴訟法自然包含了實現(xiàn)實體法的功能與目的，但同時，作為一項獨立的法律，其本身所具有的獨立性價值也在一定的條件下會超過其工具性價值。追求實體真實表現(xiàn)為對犯罪事實的發(fā)現(xiàn)，追求程序公正則是代表著訴訟行為與訴訟進(jìn)程的合法性與合理性。當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義模式在訴訟價值的側(cè)重方面存在明顯的不同。然而，隨著不同訴訟模式之間的碰撞，一些國家在司法改革進(jìn)程中，通常會對采其他訴訟模式國家的先進(jìn)制度加以吸收與改造，這一現(xiàn)象，在日本表現(xiàn)得尤為突出。

一直以來，日本法律就擁有取別國之長補本國之短的特質(zhì)，這一點在其刑事訴訟法的修改中也得到了明顯的體現(xiàn)。作為典型的采用混合式訴訟模式的國家，日本當(dāng)前的刑事訴訟法是在原職權(quán)主義模式的基礎(chǔ)上吸收了當(dāng)事人主義的合理因素形成的，并借以厘清了“刑事訴訟法是以實現(xiàn)刑法為目的，還是以處理刑事案件來實現(xiàn)社會和諧為目的”[1]2這個問題。田口守一教授在《刑事訴訟的目的》一書的序言中寫到：“在刑事訴訟法的基礎(chǔ)理論中，目的論和構(gòu)造論特別重要。因為為了實現(xiàn)刑事訴訟法的目的，就要考慮與之相適應(yīng)的訴訟結(jié)構(gòu)。”[1]1因此可以說，在刑事訴訟中，目的決定了構(gòu)造，構(gòu)造將反過來服務(wù)于目的之實現(xiàn)。因此，本文以刑事訴訟法的目的為切入點，主要探討刑事訴訟的目的論分析、刑事訴訟中的處分主義和重構(gòu)職權(quán)主義訴訟模式的目的三個問題，并將其與我國刑事訴訟以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度加以比較借鑒，以期從理論根基上為我國訴訟模式的轉(zhuǎn)型和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善提供新的理論進(jìn)路。

一、基于不同訴訟模式的目的論分析

通過吸收當(dāng)事人主義訴訟模式中正當(dāng)程序的相關(guān)規(guī)定，日本已經(jīng)完成了從純粹的職權(quán)主義過渡到混合式訴訟模式的改革轉(zhuǎn)向，并在不斷地對刑事訴訟法加以完善。在恪守實體真實主義的日本刑事訴訟法中，認(rèn)罪答辯制度的確立，無疑是對“刑法實現(xiàn)說”這一職權(quán)主義訴訟模式中訴訟目的的重大改造。刑事訴訟的目的，是構(gòu)建多元化刑事司法制度的基礎(chǔ)理論，田口守一教授在常規(guī)“懲罰犯罪與保障人權(quán)”的雙重程序目的基礎(chǔ)上，得出了“刑事訴訟的最終目的在于解決刑事案件”這一結(jié)論，并以此為基礎(chǔ)展開了對不同訴訟模式中發(fā)現(xiàn)真實的問題的討論。

(一)職權(quán)主義與實體真實主義的契合

實體真實主義，也稱實質(zhì)真實主義，“實質(zhì)真實的訴訟目的在于準(zhǔn)確實現(xiàn)國家的刑事指控要求，達(dá)致實質(zhì)的罪責(zé)原則以及避免作出錯誤判決。”，[2]126實體真實主義與職權(quán)主義訴訟模式緊密相連，要求法院積極主動地查明案件事實真相，強調(diào)其追訴犯罪的重要作用。實際上，職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式在訴訟結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)相同，只是由于追求的訴訟的目的上存在的差異，導(dǎo)致二者時常被置于對立化的語境中加以探討。但隨著刑事訴訟模式的逐漸融合與發(fā)展，二者相互影響、不斷滲透，以至于都無法保證其完全獨立的“純粹性”。在這樣的大背景下，實體真實主義也逐漸趨向靈活，呈現(xiàn)出二元并重的動態(tài)構(gòu)造，即積極的實體真實主義與消極的實體真實主義。

積極的實體真實主義，即統(tǒng)稱的實體(質(zhì))真實主義，是一種絕對化的實體真實主義，帶有著“糾問式”的傾向，要求國家積極地行使追訴犯罪的權(quán)力，并以實現(xiàn)實體法懲罰犯罪的功能為刑事訴訟法的主要目標(biāo)。積極的實體真實主義往往與職權(quán)主義訴訟模式緊密相關(guān)，強調(diào)國家在刑事訴訟中起到的積極的能動作用，主要表現(xiàn)為：1.法官推進(jìn)訴訟進(jìn)程；2.法官主動依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，[3]172這都體現(xiàn)了職權(quán)主義訴訟模式國家追求的查明案件事實真相的訴訟目的。

與積極的實體真實主義相反，消極的實體真實主義則是側(cè)重于“主張不懲罰無罪者”。[1]81正如前文所述，積極的實體真實主義主張“有罪必罰”，以實現(xiàn)實體法的懲罰功能為追求的訴訟目的。無論是“有罪必罰”還是“保障無辜”都需要以案件的事實真相為基礎(chǔ)，在這一點上，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義并不存在本質(zhì)性的區(qū)別，二者真正的區(qū)別在于訴訟進(jìn)程中對于“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”價值取向的側(cè)重。

(二)當(dāng)事人主義下的實體真實——“確認(rèn)基礎(chǔ)事實”

一般認(rèn)為，實體真實主義與職權(quán)主義訴訟模式相對應(yīng)，但完全將其限定于職權(quán)主義訴訟模式之中又顯得過于機械。因為即使是在當(dāng)事人主義的訴訟模式中，實體真實也是可以實現(xiàn)的。田口守一教授認(rèn)為，在當(dāng)事人主義的訴訟模式中，法官對于實體真實的追求并不是出于完全放任的消極態(tài)度，相反，法官需要對認(rèn)罪答辯的“基礎(chǔ)事實”加以確認(rèn)和審查，從這一點來說，美國也并不是純粹的當(dāng)事人主義，只是在于和糾問式訴訟模式做對比時，可以稱之為一種充分的當(dāng)事人主義。采用當(dāng)事人主義訴訟模式的國家追求的訴訟目的同樣是發(fā)現(xiàn)案件的事實真相，但與職權(quán)主義訴訟模式不同的是，法官要堅守消極準(zhǔn)則，當(dāng)事人的意思表示將對法官形成約束作用。[3]172這是因為在倡導(dǎo)個人自由的美國，追求真實并不是刑事訴訟的絕對價值，而是從屬于其他目的。

田口守一教授對德國和美國的訴訟模式進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，德國刑事訴訟中實體真實的相對性，主要源于導(dǎo)致“真實”的概念發(fā)生變化的幾個因素：從實體法的角度看，刑法完成了從報應(yīng)刑思想向合目的的預(yù)防原理的轉(zhuǎn)向；從程序法的角度看，合意程序使得審判程序得以擺脫神秘化；最重要的是平和的訴訟目的的轉(zhuǎn)變——由發(fā)現(xiàn)真實轉(zhuǎn)向了強調(diào)被追訴人的自我決定權(quán)。

二、刑事訴訟中的處分權(quán)主義再探

處分主義實質(zhì)上肯定公民對個人事務(wù)的自我決定權(quán)，表現(xiàn)為“主體基于對自由的普遍承認(rèn)和尊重而通過行為來決定和實現(xiàn)自己的自由，它是意志自由的客觀表現(xiàn)?！盵4]96從哲學(xué)的視野中看，自由主義者所說的自由主要是政治意義和法律意義上的自由。而法律意義上的自由，從其中一個側(cè)面來看，就是權(quán)利的自由處分。

(一)處分主義適用的私法場域

從法律的基本分類出發(fā)，不難看出，私法是處分主義賴以生存并得到發(fā)展的主要空間。法律意義上的自由代表公民可以自由行使自我決定的權(quán)利，同時基本權(quán)利不被政府隨意侵犯，這就要求政府對公民自由行為的尊重，同時政府行為應(yīng)當(dāng)具備有限性和合法性。自由主義的思想根基主要體現(xiàn)為以下幾個方面：1.自由理性主義；2.個人主義；3.社會契約論；4.功利主義；5.道德多元主義。[5]13-35其中，個人主義認(rèn)為“每個人是其自身利益以及知道如何促進(jìn)這些利益的最佳判斷者”，[5]19強調(diào)個人判斷的優(yōu)先性；社會契約論強調(diào)了協(xié)議與承諾的價值，認(rèn)為“我們不是受客觀道德所約束，而是受自愿作出的承諾所支配”；[5]23早期的功利主義則是強調(diào)“個人的判斷是從一個客觀的觀察者的角度作出的，所促進(jìn)的是普遍的利益”，[5]27無論是何種主張，自由主義都強調(diào)了公民出于理性判斷的考量，擁有對個人權(quán)利加以處分的權(quán)利。

從法律的意義上來看，法律的形式理性與自由主義齊頭并進(jìn)，因為“資產(chǎn)階級思想家和革命者除了要求確立法律統(tǒng)治之外，還要求法律本身要體現(xiàn)自由的要素。因此，被稱為自由主義的法治國家”。[6]181意思自治是民事實體法的立論基礎(chǔ)之一，也是民事程序法的一項重要原則。民事訴訟法的處分原則，主要包括以下幾個內(nèi)容：當(dāng)事人通過訴權(quán)開始或終結(jié)訴訟；審理的范圍由當(dāng)事人自行決定；當(dāng)事人可以變更、撤回和追加訴訟請求；原告可以放棄訴訟請求，被告可以承認(rèn)訴訟請求，雙方也可達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議。[7]48-49在民事訴訟中，當(dāng)事人可以通過以上訴訟行為對其民事權(quán)利加以處分，國家一般不會對當(dāng)事人的處分行為施加干預(yù)。

(二)刑事訴訟場域內(nèi)的處分主義

從訴訟合意論的角度來看，日本刑事訴訟中處分主義主要表現(xiàn)為對訴訟物的處分及對訴訟程序的處分。當(dāng)處分對象為訴訟物時，檢察官可行使處分權(quán)力，體現(xiàn)為起訴裁量主義、訴因制度以及公訴撤回制度；與之相對應(yīng)，被告人不可對訴訟物行使處分權(quán)力，表現(xiàn)為被追訴人即使自認(rèn)有罪，也不能因此認(rèn)定其有罪。當(dāng)處分對象為訴訟程序時，被告人可以對程序進(jìn)行處分，表現(xiàn)為管轄異議的提出、程序的適用以及對證據(jù)表示的同意。[8]36-37由此可見，日本刑事訴訟法對當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行的二元的規(guī)制，體現(xiàn)了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的雙重色彩，符合其混合式刑事訴訟的基本構(gòu)造。

盡管“實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義重在發(fā)現(xiàn)案件的真相，要求不受當(dāng)事人意思表示的約束，務(wù)必發(fā)現(xiàn)事實的真相，即以發(fā)現(xiàn)案件的真相為追求的目標(biāo)?！盵3]170但隨著我國刑事訴訟不斷的變革與發(fā)展，實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義已經(jīng)有所松動，處分主義也或多或少地有所表現(xiàn)。從職權(quán)主義的模式變遷上來看，實際上我國刑事訴訟所追求的目標(biāo)已經(jīng)從積極的實體真實過渡到了消極的實體真實，這一點在我國刑事訴訟法的歷次修改中均有所體現(xiàn)。因此，在探究我國刑事訴訟中的處分主義時，需要回到刑事訴訟的本源問題，即“刑事訴訟目的論”之中。

三、反思與借鑒——職權(quán)主義訴訟模式的目的論重構(gòu)

“大陸法系所倡導(dǎo)的當(dāng)事人主義，前提是承認(rèn)實體真實的發(fā)現(xiàn)具有上位的價值?！盵9]566因此，對刑事訴訟的目的加以反思與重構(gòu)，并不是說完全顛覆職權(quán)主義訴訟模式所追求的實體真實主義，而是尋求一條新的路徑來解決制度與目的之間的抵牾問題。因此，在我國當(dāng)前的訴訟模式中，分析刑事訴訟目的的重構(gòu)并借此完善相關(guān)制度，主要應(yīng)當(dāng)包括以下三個方面的內(nèi)容：

(一)探尋刑事訴訟的相對實體真實主義

由于根植于當(dāng)事人主義訴訟模式并以處分主義作為橋梁，辯訴交易、認(rèn)罪答辯或認(rèn)罪協(xié)商制度在任何一個采職權(quán)主義訴訟模式的國家的引入、設(shè)立，關(guān)鍵的問題都在于被告人的處分權(quán)能否與追求實體真實的目標(biāo)之間相互協(xié)調(diào)、保持一致。理論上來說，訴訟模式不是絕對的，正如上文所說，美國并不奉行純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式，二戰(zhàn)后的德國也遠(yuǎn)非徹底的職權(quán)主義國家。承認(rèn)并完善職權(quán)主義國家刑事訴訟中的控辯協(xié)商制度，關(guān)鍵在于實現(xiàn)當(dāng)事人處分權(quán)主義與訴訟目的之間的調(diào)和，對于這一問題，田口守一教授提出了“相對實體真實主義”的觀點。

在職權(quán)主義訴訟模式中，“實體真實主義的背景正是權(quán)威的國家主義思想，”[10]137因此，當(dāng)事人的訴訟行為很難實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實的訴訟目的。但是，協(xié)商式司法帶來的刑事訴訟“合作”潮流，是當(dāng)事人主義訴訟模式與實體真實主義訴訟目的的碰撞，推動了訴訟模式的轉(zhuǎn)型，并激發(fā)了訴訟結(jié)構(gòu)的多元化構(gòu)造。從主觀和客觀兩個維度來理解實體真實的相對性：客觀的相對性，是指真實所探求的對象需要受到當(dāng)事人意思，特別是追訴者(即檢察官)意思的限定；主觀的相對性，是指受認(rèn)定的主體限制，這種真實只是“暫定的真實”即可?？偟膩碚f，是指“追訴人或者被告人作為訴訟主體的判斷，只追求概括性的事實?！盵1]84在相對的實體真實主義下，無論是檢察機關(guān)還是被追訴人，在有限的范圍內(nèi)自由行使處分權(quán)均符合相應(yīng)的訴訟目的。如在認(rèn)罪答辯制度中，處分權(quán)行使的效果是有限的，因為通過協(xié)商達(dá)成的真實，是一種“概括性的”、“暫定的”真實，最終仍需經(jīng)過法院的審理裁判。

(二)相對實體真實主義下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的確立將我國具有當(dāng)事人主義色彩的訴訟真實觀轉(zhuǎn)型推向了巔峰。毫無疑問的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將會對我國長期以來的處于職權(quán)主義甚至是超職權(quán)主義內(nèi)的刑事司法帶來巨大的沖擊。盡管從目前的數(shù)據(jù)上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運行成效非常顯著，但不可否認(rèn)的是，帶有當(dāng)事人主義的“協(xié)商”色彩的新制度在職權(quán)主義訴訟模式中的運行已經(jīng)出現(xiàn)了很多問題，這些問題本質(zhì)上都是職權(quán)主義訴訟模式中實體真實與當(dāng)事人主義下的合意真實的沖突，關(guān)鍵在于刑事訴訟目的的轉(zhuǎn)變，問題在于是否承認(rèn)被追訴人在刑事訴中的處分權(quán)，以及這種權(quán)利行使的方式、效度、范圍和認(rèn)定如何。毫無疑問，處分權(quán)的行使，會使得實質(zhì)上的公正和實體真實的要求有所動搖。

處分權(quán)的行使，代表訴訟進(jìn)程中檢察機關(guān)和當(dāng)事人進(jìn)行的庭前活動將會對法院的審理和裁判形成反向的約束力。無論是否同意在刑事訴訟中引入處分主義，毋庸置疑的一點是，在當(dāng)前的背景下，追求絕對的、積極的實體真實主義不再適合成為刑事訴訟的唯一目的。而在刑事法治尚且有待走向成熟的中國，一旦確立了協(xié)商性司法的“合意真實”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實踐中會面臨更大的沖突。[2]135但毫無疑問的是，包括速裁程序、簡易程序在內(nèi)的“協(xié)商性”司法活動，將會起到重構(gòu)刑事審判的事實發(fā)現(xiàn)機制的效果。[11]166

實質(zhì)上，無論是探討職權(quán)主義訴訟模式的轉(zhuǎn)型，還是實體真實的相對化改革，都不應(yīng)當(dāng)脫離以審判為中心這一大的制度背景。從處分權(quán)主義出發(fā)，被告人行使程序選擇權(quán)，愿意認(rèn)罪，可以適用簡化的程序加以審理，反過來對于不認(rèn)罪的案件，應(yīng)當(dāng)保證公正的審判，總而言之，需要給予被追訴人實質(zhì)性的、可選擇的空間。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不是孤立地存在的，它應(yīng)當(dāng)建立在給被告人提供保障的、充分保證庭審實質(zhì)化的另外一種審判方式的基礎(chǔ)上，給予被追訴人實質(zhì)上的可以對權(quán)利加以處分的空間。

(三)實體法轉(zhuǎn)型帶來的目的論重塑需求

從實現(xiàn)刑事訴訟的目的這一方面來看，相對的實體真實主義比起“合意真實”更適宜生存于我國當(dāng)前的職權(quán)主義訴訟模式下，尤其是具有當(dāng)事人主義色彩的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中。隨著社會的發(fā)展變化的市民群體素質(zhì)的上升，不可否認(rèn)的是兇惡犯罪已經(jīng)逐漸減少，人們會將目光更多地放在輕微的犯罪之上。[12]156新的時代，刑事司法制度已經(jīng)具有了時代轉(zhuǎn)型的基本特征——從懲治犯罪到治理犯罪，因此犯罪也在立法定位上發(fā)生變化。隨著醉駕、高空拋物等行為被納入刑法規(guī)制范圍，“行政違法行為”的犯罪化趨勢明顯，輕罪在整個犯罪體系中的占比不斷攀升。[13]51在刑事實體法中，犯罪分類的一種類型為自然犯與法定犯。其中，自然犯與刑事犯的概念大體相同，即使沒有法律規(guī)定也會被認(rèn)為是犯罪；法定犯則類似于行政犯，即只有被法律規(guī)定了才會被認(rèn)為是犯罪。[14]93法定犯種類的增加往往伴隨著罪名的擴張，犯罪群體的總數(shù)也會不斷擴大。但從刑法的目的來看，對實施自然犯罪的被追訴人，刑罰的目的在于改造；而對于實施法定犯罪的被追訴人，刑罰的目的可能更多的在于糾正和預(yù)防。從目前的司法數(shù)據(jù)來看，我國的犯罪體系仍以輕罪為主。①“犯罪門檻的降低和輕罪體系的構(gòu)建，使得刑事法網(wǎng)趨向嚴(yán)密，輕微處罰日益增加，在一定程度上緩解了傳統(tǒng)刑法的結(jié)構(gòu)性矛盾。”[15]1207實體法目的的轉(zhuǎn)向必然會為程序法實際上的運行產(chǎn)生影響。我國刑事訴訟原本的強職權(quán)主義，帶有一種明顯的壓制型特征，通過對抗的方式解決犯罪；但是目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所形成的，這種帶有“弱權(quán)力”色彩和明顯的“重協(xié)商”傾向的刑事訴訟模式，恰恰契合當(dāng)前刑事訴訟的目的和功能。

同時，檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的承擔(dān)的主要責(zé)任并不會消解審判的獨立性和中心地位，就如同以審判為中心并不是在強調(diào)刑事訴訟中法院的優(yōu)越地位一樣。因為盡管在權(quán)力配置方面檢察權(quán)有所擴展，但這種職能上的動態(tài)微調(diào)，實際上有利于法院將精力集中在不認(rèn)罪案件和重大疑難案件，實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的最終目標(biāo)。[16]94而且，從目前的規(guī)定上來看，即使賦予了檢察機關(guān)及訴訟當(dāng)事人行使處分權(quán)的空間，在刑事訴訟中仍需要保證法官進(jìn)行的司法審查的終局性效力。無論是速裁程序、簡易程序抑或是簡化的普通程序，法官在庭審過程中對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的審查及簡單的法庭調(diào)查，實質(zhì)上都是通過審判的形式對審前達(dá)成的“概括的”、“暫定的”事實加以把關(guān)，就這一點而言，庭審實質(zhì)的決定性作用并沒有改變，是從另一個維度實現(xiàn)了刑事訴訟對實體真實的追求，為協(xié)商化的職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)型提供了立論基礎(chǔ)。

綜上所述,根據(jù)《刑事訴訟法》第1條對于訴訟目的的規(guī)定，可以看出我國刑事訴訟所追求的秩序價值，主要為狹義的秩序價值，表現(xiàn)為“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法?！蓖瑫r，我國刑事訴訟也強調(diào)了國家機關(guān)行使追訴權(quán)力的有序性——根據(jù)《刑事訴訟法》第2條的規(guī)定，“尊重和保障人權(quán)”是刑事訴訟法的任務(wù)之一，此條規(guī)定從憲法基本權(quán)利保障的角度強調(diào)了國家機關(guān)行使權(quán)力的合法性和有限性?！霸u價法律反映出的訴訟模式是否具有合理性，必須將其放在特定的背景下考察，因此我國的強職權(quán)主義訴訟模式在特定的歷史時期有著不可否認(rèn)的積極意義”。[6]185但隨著社會進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以及政治環(huán)境的進(jìn)一步民主化、法制化，訴訟模式當(dāng)然也不能長期地處于固步自封的停滯狀態(tài)中。從被追訴人權(quán)利的不斷完善這個維度來看，盡管“法律以積極的方式規(guī)定訴訟參與人，尤其是最易受到侵犯的被追訴人防御國家權(quán)力的權(quán)利，以增強對抗權(quán)力機關(guān)的侵犯能力?！盵6]188但從權(quán)利的含義、內(nèi)容和行使方式上來看，防御性權(quán)利將被追訴人置于被動的一方，這一權(quán)利語境下的被追訴人，帶有明顯的訴訟客體的色彩。隨著被追訴人主體性地位的確立，應(yīng)當(dāng)將其權(quán)利體系加以多元化的設(shè)置，在防御性權(quán)利的基礎(chǔ)上，賦予其積極行使的處分性權(quán)利，以增強其與國家機關(guān)的協(xié)商能力。

注釋：

(1)筆者擇取2018年刑事一審案件數(shù)量最多的四類犯罪作為分析樣本，并對其中免予刑事處罰及判處拘役、緩刑、管制及單處附加刑的情況進(jìn)行了統(tǒng)計，在占據(jù)刑事一審案件總量大部分案件中，大部分被追訴人都被判處了相對而言較為輕微的刑罰，且多數(shù)為短期自由刑及以緩刑方式執(zhí)行的判決。尤其是在危害公共安全罪中，接近四分之三的案件都獲得較為輕緩的判決，這與酒駕入刑、犯罪輕緩趨勢關(guān)系極大。數(shù)據(jù)來源：最高人民法院官網(wǎng)，http://gongbao.court.gov.cn/Details/c70030ba6761ec165c3c2f0bd2a12b.html，最后訪問時間：2020年11月10日。