鐘某因其與孔某的民間借貸糾紛被法院列為被執(zhí)行人，名下的寶馬車被扣押。隨后，張某來到法院，稱寶馬車是自己借鐘某的指標購買的，自己才是車輛的實際所有人。張某向法院提出了案外人執(zhí)行異議之訴，將鐘某和孔某訴至法院，要求對鐘某名下的寶馬汽車停止執(zhí)行。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了此案，判決駁回張某的訴訟請求。

?法院查明，鐘某與孔某的民間借貸糾紛經(jīng)法院判決，鐘某應支付孔某款項共計50萬余元，孔某依據(jù)生效判決書申請執(zhí)行，登記在鐘某名下的一輛寶馬轎車在執(zhí)行過程中被法院執(zhí)行局扣押。

?原告張某訴稱該車輛只是登記在鐘某名下，實際出資人和實際使用人均是其本人，其在執(zhí)行過程中提出異議申請，但被裁定駁回。故張某提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求對鐘某名下的寶馬汽車停止執(zhí)行。

 訴訟中，張某向法院提交了轉(zhuǎn)款記錄，用以證明其支付了購車款，并提交了車輛維修費發(fā)票、保險費發(fā)票和保單，用以證明自己實際使用該車輛。

?海淀法院經(jīng)審理認為，本案中，被采取強制執(zhí)行措施的車輛登記車主為鐘某，而非張某，故張某應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。張某主張涉案車輛系其借用鐘某購車資格而購買，但其未能提供直接證據(jù)證明雙方存在借名購車的關系。張某雖然提供了購買車輛的付款憑證以及日常使用車輛產(chǎn)生的費用憑證，但并不足以證明其與鐘某存在借名購車的事實。

?根據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及實施細則，在北京購車需有車輛配置指標，方可辦理車輛所有權登記。即使張某與鐘某之間存在借名購車的約定，張某明知自己目前未取得本市購車指標，仍與鐘某之間約定借名購車，以此規(guī)避機動車登記規(guī)定，構(gòu)成對機動車登記管理公共利益的損害，其行為不應受到法律保護。

?綜上，張某以其為該車輛的所有權人為由要求停止對該車輛的執(zhí)行，缺乏事實和法律依據(jù)，法院對此不予支持。一審判決后，原告張某提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判，現(xiàn)判決已生效。

（摘自《法治周末》）