張 彧

(北京大學(xué) 中文系，北京 100871)

關(guān)于《史記》稱引《論語》的傳本系統(tǒng)等問題，自清人就有關(guān)注，比如臧琳《經(jīng)義雜記》卷二《〈論語〉古文今文》條認(rèn)為“《史記》《孔子世家》《仲尼弟子列傳》及許氏《說文》皆《古論》也”[1]52，并一一摘錄，然而并沒詳細(xì)論證；劉寶楠認(rèn)為《古論語》“今略見《史記》《說文》并鄭《注》中”[2]779，并在正義中時有舉證，用以區(qū)《論語》分今古文。近人的研究，比如陳桐生僅從司馬遷引證《論語》作為《史記》立論依據(jù)的角度來討論[3]；金華僅從人物言談、作者點評、篇章構(gòu)思等文學(xué)角度來解讀《史記》[4]，均不涉及《史記》稱引《論語》的傳本系統(tǒng)及方式這兩個問題。隨著敦煌、吐魯番《論語》寫本以及定州八角廊漢墓《論語》竹簡、南昌?；韬钅埂墩撜Z》簡的發(fā)現(xiàn)，使我們進(jìn)一步厘清《史記》稱引《論語》的傳本系統(tǒng)及方式問題有了更大空間。

一、《史記》稱引《論語》的傳本系統(tǒng)

(一)從《論語》在漢代的流傳來看

漢代的《論語》傳本有三種，分別是《古論語》21篇，《齊論語》22篇，《魯論語》20篇。據(jù)《漢書·藝文志》記載：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》《論語》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也?！比弧墩摵狻ふf篇》記載此事發(fā)生在景帝時：“至孝武(景)帝時，魯共王壞孔子教授堂以為殿，得百篇《尚書》于墻壁中。武帝使使者取視，莫能讀者，遂秘于中，外不得見?！盵5]425實際上，“武”為“景”字之誤，王先謙于《漢書補注》卷三早已證之。此外，據(jù)《共王傳》記載，魯共王在孝景前三年徙王魯，在位28年，薨于武帝元朔元年(前128)，其時乃漢武帝在位的第13年。漢武帝在位共54年，也就是說魯共王在漢武帝初年就去世了，不可能在武帝末年壞孔子宅。因此，當(dāng)從《論衡》為是，發(fā)現(xiàn)孔壁書的時間當(dāng)在景武之際。

《古論語》發(fā)現(xiàn)后，孔安國以今文讀之。載此事者如何晏《論語集解敘》“《古論》唯博士孔安國為之訓(xùn)解，而世不傳”，《經(jīng)典釋文·敘錄》“《古論語》……孔安國為傳”，《隋書·經(jīng)籍志》承其說。可見孔安國曾傳授《古論語》。司馬遷說自己“年十歲則誦古文”，按照司馬遷生年公元前145年，其時《古論語》已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并在社會上流傳了，且《漢書·儒林傳》記載司馬遷曾從孔安國學(xué)古文，因此司馬遷有接觸、學(xué)習(xí)《古論語》的可能。然而《史記》絲毫未提及《齊論語》《魯論語》的傳授、流傳情況，《漢書·藝文志》云：“漢興，有齊、魯之說。傳《齊論》者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫貢禹、尚書令五鹿充宗、膠東庸生，唯王陽名家。傳《魯論語》者，常山都尉龔奮、長信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹，皆名家?！盵6]1717傳《齊論語》的王吉、宋畸等皆齊地人，傳《魯論語》的龔奮、夏侯勝、扶卿等皆魯?shù)厝?，且他們的活動時間主要都在宣帝時期，如王吉是宣帝時的博士諫大夫，宋畸是宣帝時的詹事、少府，夏侯勝、蕭望之都是宣帝時的太子太傅。則漢初齊、魯兩地已有《論語》流傳，但其范圍可能并不廣，《齊論語》《魯論語》真正開始流行的時間大致是在漢宣帝時，即在《古論語》發(fā)現(xiàn)之后。因此，司馬遷接觸《古論語》的可能性更大。

(二)從《史記》所稱書名來看

《史記》稱《論語》為《論語弟子問》，見《仲尼弟子列傳》論贊：“太史公曰：學(xué)者多稱七十子之徒，譽者或過其實，毀者或損其真，鈞之未睹厥容貌，則論言弟子籍，出孔氏古文近是。余以弟子名姓文字悉取《論語弟子問》并次為篇，疑者闕焉?！盵7]2703《論語》的名稱，在《史記》成書時尚未定，故太史公稱其為《論語弟子問》，此名稱或為當(dāng)時的《論語》別稱。有些學(xué)者認(rèn)為“論言弟子籍”亦是《論語》別稱，如金德建認(rèn)為：“《論言弟子籍》和《論語弟子問》的名目好像有些不同，我認(rèn)為實在就是同一種書的異稱吧了。”[8]205有些學(xué)者認(rèn)為“籍”是籍貫，皆非。據(jù)“出孔氏古文”可知，“籍”當(dāng)訓(xùn)為書籍，“論言弟子籍”就是“論說孔子眾弟子的書籍”，實際上就是后面所說的《論語弟子問》，而非《論語》的別稱。司馬遷所稱“孔氏古文”即孔子壁中古文，也就是《古論語》，有21篇。據(jù)《史記》可知，《古論語》中原來是有弟子的名姓字及年齡的，而《魯論語》及今本《論語》沒有，或為漢儒所刪。關(guān)于孔子弟子的言行，許多書籍有記載，或毀或譽，然皆不足信，只有孔壁古文比較可信。根據(jù)司馬遷的評價可以推斷，司馬遷將孔壁《古論語》作為撰述《史記》的主要內(nèi)容依據(jù)就不言而喻了。

(三)從《史記》稱引內(nèi)容來看

要證明《史記》稱引《論語》為《古論語》，就必須對今本《論語》的傳本系統(tǒng)做出梳理。今本《論語》實際上是魏何晏集解本，集孔安國、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈八家之說，并下己意。在這八家中，鄭玄“就《魯論》張、包、周之篇章，考之齊、古，為之注焉”[9]61，鄭注《論語》，以張侯《魯論語》及包咸、周氏《章句》為基礎(chǔ)，又校之以《齊論語》《古論語》并為之注，故鄭本《論語》是合三家之書定之，已非張、包、周之舊。《集解》本就三家本以意為之，自序稱“集諸家之善說，記其姓名，有不安者，頗為改易”，故采孔、馬之注則改包、周之本，用包、周之說又易孔、馬之經(jīng)，自成一家，混同今古文，使我們無法判斷其經(jīng)文是否《古論語》。但是，隨著敦煌、吐魯番寫本以及竹簡本《論語》的出土，可以幫助我們進(jìn)一步考證這一問題。比如法國巴黎所藏伯希和發(fā)現(xiàn)于敦煌藏經(jīng)洞的二寫本殘卷《論語鄭氏注》，存《述而》《泰伯》《子罕》《鄉(xiāng)黨》四篇，篇下皆題“孔氏本、鄭氏注”。

王國維先生在《書〈論語鄭氏注〉殘卷跋》一文中判斷：“鄭氏所據(jù)本固為自《魯論》出之《張侯論》，及以《古論》校之，則篇章雖然仍魯舊，而字句全從顧古文。”[10]102筆者贊同王國維先生這一論斷。孔安國所注本是純乎古文的，《集解》所引鄭注本古《論語》需要具體問題具體分析，且需要結(jié)合敦煌、吐魯番唐寫本來判斷。漢石經(jīng)殘碑、《說文解字》所引《論語》也有助于說明《史記》稱引《論語》傳本系統(tǒng)問題。因此，下面我們根據(jù)不同的文獻(xiàn)載體來考證《史記》稱引《論語》的傳本系統(tǒng)。

1.同傳世文獻(xiàn)所引孔安國注

今本《史記》引述《論語》，有些文字多同孔安國注本《古論語》而與今本《論語》異。比如，《史記·孔子世家》述《微子》：“桀溺曰：‘悠悠者天下皆是也，而誰以易之？且與其從辟人之士，豈若從辟世之士哉！’”[7]2336《史記集解》引孔安國注曰：“悠悠者，周流之貌也。”《文選·晉紀(jì)總論》“悠悠風(fēng)塵”李善注：“孔安國《論語注》曰：‘悠悠，周流之貌。’”[11]10下今本《論語》“悠悠”作“滔滔”，孔注亦作“滔滔”[12]5495，蓋何晏以經(jīng)改注?！督?jīng)典釋文》出“滔滔”曰：“鄭本作悠悠。”[9]1388可知鄭本同孔本。鄭本作“悠悠”為《古論語》，《史記》所引為《古論語》，今本《論語》作“滔滔”，或為《魯論語》。

2.同傳世文獻(xiàn)所引鄭玄注

今本《史記》引述《論語》，有些文字多同鄭玄注本《古論語》，從《史記集解》中可以窺見一些遺存。比如：

△子貢曰：“貧而無諂，富而無驕，何如？”子曰：“可也。未若貧而樂，富而好禮者也?！?/p>

(《論語·學(xué)而》)

子貢問曰：“富而無驕，貧而無諂，何如？”孔子曰：“可也；不如貧而樂道，富而好禮?！?/p>

(《史記·仲尼弟子列傳》)

《論語》“貧而無諂，富而無驕”，諸本同。漢石經(jīng)存“而無諂富而無驕”[13]153七字，漢石經(jīng)《論語》為《魯論語》，則今本《論語》該句為《魯論語》，《史記》“富而無驕，貧而無諂”為《古論語》?！墩撜Z》“貧而樂”，由鄭注“志于道”可知鄭注本有“道”字，此章“子貢曰詩云云”下引孔注曰“能貧而樂道，富而好禮”，可見孔注本亦有“道”字，鄭注本同孔注本，為《古論語》。定州本八角廊漢墓竹簡本《論語》無“道”字[14]，而學(xué)術(shù)界通常以為定州本《論語》為《魯論語》，知《魯論語》無“道”字，則今本《論語》無“道”字者為《魯論語》，《史記》所引有“道”字，為《古論語》。

3.同敦煌鄭玄注本《論語》

唐寫本《論語》凡題“孔氏本、鄭氏注”者，其字句亦多同孔本。而《史記》所引述《論語》，多與敦煌題“孔氏本、鄭氏注”唐寫本同，茲舉數(shù)例：

○子曰：“泰伯，其可謂至德也已矣。三以天下讓，民無得而稱焉。”

(《論語·泰伯》)

△孔子言“太伯可謂至德矣，三以天下讓，民無得而稱焉”。

(《史記·吳太伯世家》)

《吳太伯世家》篇題“吳太伯”之“太”，北宋至南宋覆景祐本(1)臺灣傅斯年圖書館藏北宋末南宋初覆景祐監(jiān)本《史記集解》，簡稱“覆景祐本”。關(guān)于此本的刊刻時間，前人學(xué)者有不同論斷，如北宋淳化本、北宋景祐覆刊監(jiān)本、景祐重修淳化本、政和補刊景祐監(jiān)本、南宋補刊北宋本、兩宋之交福州刊本等，新修訂本《史記》遵從現(xiàn)收藏單位臺灣傅斯年圖書館的說法，仍稱作“景祐本”，據(jù)日本尾崎康先生的考證，當(dāng)是北宋末南宋初覆刊景祐本，我們采用這一論斷。、九行本(2)劉承幹嘉業(yè)堂影南宋紹興淮南西路轉(zhuǎn)運司刻本《史記集解》，簡稱“九行本”。、十四行本(3)中國國家圖書館藏覆刻南宋覆刻北宋十四行本《史記集解》，文學(xué)古籍刊行社影印，1955年，簡稱“十四行本”?！妒酚浖狻肪鳌按蟆?。張文虎《?？酚浖馑麟[正義札記》云：“宋本‘太’作‘大’，下并同?！盵15]369《史記》“孔子言太伯”之“太”，諸本并同。《論語》之“泰”，《漢書·地理志》引文、伯希和2510號敦煌本均作“太”[16]1482，則《古論語》作“太”。其，《漢書·地理志》引文無。得，《經(jīng)典釋文》曰：“本亦作德。”[9]1365《后漢書·丁鴻傳》論曰：“孔子曰：‘泰伯三以天下讓，民無德而稱之焉?！崩钯t注云：“此上《論語》載孔子之言也?！庇忠嵶?“三讓之美皆蔽隱不著，故人無德而稱焉?！盵17]1269然伯希和2510號敦煌本作“民無以得而稱焉”，鄭注作“故人無得而稱之”[16]1482。阮元《校勘記》以為：“《釋文》所云作德者，乃鄭君所據(jù)之本也?！背虡涞孪壬嘁詾椋骸班嵄咀鳌隆?，《釋文》所見，蓋即鄭本?！盵18]507阮元、程樹德先生均未見敦煌本，李注引鄭注或誤，鄭本當(dāng)作“得”字，《釋文》或本、李注所據(jù)本作“德”涉上文“德”字而誤或無抄寫者用同音字代替。太、泰本一字，太本作“夳”或“冭”，是“泰”的古文，又省作一點“太”，為后起正字。太、泰皆讀“大”聲，可假借作“大”，故得同音通用。先秦著述中，多用“大”，罕用“太”，漢代亦混用不明。蓋《古論語》作假借字“大”，《魯論語》作后起本字“泰”?！妒酚洝匪撜孪怠豆耪撜Z》，省略“也已”二虛字，其余則移錄原文。

又如《伯夷列傳》引《子罕》：“歲寒，然后知松柏之后凋?！钡?，伯希和2510號敦煌本下無“也”字[16]1488，而今本下有“也”字。又如《孔子世家》引《顏淵》“吾豈得而食諸”，同日本書道博物館藏敦煌本《顏淵》篇殘卷[16]1514，而今本無“豈”字。可見《史記》所引《論語》，其文字多同敦煌鄭玄注本。

4.同吐魯番鄭玄注本《論語》

今本《史記》引《論語》，亦有同吐魯番出土唐寫本者，比如：

○子在陳曰：“歸與！歸與！吾黨之小子狂簡，斐然成章，不知所以裁之?！?/p>

(《論語·公冶長》)

△孔子在陳，……孔子曰：“歸乎！歸乎！吾黨之小子狂簡，斐然成章，吾不知所以裁之?！?/p>

(《史記·仲尼弟子列傳》)

《論語》“不知”，阿斯塔那363號墓吐魯番本上有“吾”字，下引鄭注曰:“我不知足所以裁制而止之?！盵19]331《論語集解》引孔安國注曰：“孔子在陳，思?xì)w欲去，故曰吾黨之小子狂簡者，……不知所以裁制，我當(dāng)歸以裁之耳，遂歸?！贝罅x同鄭注，可見鄭注對孔注的承襲?？芍豆耪撜Z》“不”上有“吾”字，“不知所以裁之”的主語是孔子本人，而非與孔子一同在陳的弟子們?！妒酚洝贰安弧鄙弦嘤小拔帷弊?，為《古論語》，而今本無“吾”字，或為《魯論語》。又如阿斯塔那363號墓吐魯番本《八佾》“(上闋)作，翕如；從之，純?nèi)?，皦?下闋)”，其下有鄭玄注作“從，讀如縱”[19]324。《孔子世家》引《八佾》：“孔子語魯大師：‘樂其可知也。始作，翕如；縱之，純?nèi)?，皦如，繹如也，以成?！背皬摹弊鳌翱v”，為用后起本字代假借字外，其余悉同吐魯番本，而今本“翕如”“純?nèi)纭薄鞍壢纭毕戮小耙病弊郑驗轸敗墩撜Z》。

5.同《說文解字》所引《論語》

《史記》引述《論語》，亦有同《說文》者，可證《史記》所述為《古論語》，比如：

○夫子喟然嘆曰：“吾與點也！”

(《論語·先進(jìn)》)

△曾蒧字皙。侍孔子，孔子曰：“言爾志?！鄙_曰：“春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸。”孔子喟爾嘆曰：“吾與蒧也！”

(《史記·仲尼弟子列傳》)

二、《史記》引《論語》例釋

《史記》引《論語》的方式，也就是《史記》引諸經(jīng)傳的方式?！妒酚洝芬T經(jīng)傳，每隨文改易，方式不一。江聲《尚書集注音疏》已有考辨，只是針對《尚書》一經(jīng)，隨文舉述，比如“音同假借”“以訓(xùn)詁代經(jīng)文”“加某字”“無某字”“節(jié)錄此文”“隱括其文”等等。民國靳德峻編《史記釋例》針對《史記》全書的體例作有總結(jié)，將其分為十五例，其中“引書多非原文例”對《史記》引書體例作出考辨，又分為五類：引書多有篡易；引書每改其語氣；引書多以訓(xùn)詁字代之；引書多以音同音近字代之；引書而有別裁者。[23]23具體到《論語》，可以將其方式概括為以下六類。

(一)移錄原文

可以說，《史記》引述《古論語》，絕大部分是移錄原文。但由于《史記》與《論語》的流傳都比較復(fù)雜，有經(jīng)文為后人所改，或《史》文為后人所易。因此，通過今本來看，大致為三種情況：

第一，今本字句都相同。比如：

○子曰：“禘自既灌而往者，吾不欲觀之矣?！?/p>

(《論語·八佾》)

△仲尼曰：“禘自既灌而往者，吾不欲觀之矣?！?/p>

(《史記·禮書》)

按此處《史記》文句與《史記集解》《論語集解》所引孔安國注本同，其文同為《古論語》，《史記》乃移錄《古論語》原文。

第二，今本《史記》與《論語》看起來有細(xì)微的差別，然而《論語》文字有誤。比如：

○齊景公問政于孔子?？鬃訉υ唬骸熬?，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？”

(《論語·顏淵》)

△景公問政孔子。孔子曰：“君君，臣臣，父父，子子。”景公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾豈得而食諸？”

(《史記·孔子世家》)

《論語》“吾得而食諸”，天香書院本(4)南宋劉氏天香書院刻《監(jiān)本纂圖重言重意互注論語》，《中華再造善本叢書》影印本，2005年，簡稱“天香書院本”。、蜀本(5)南宋蜀刻本《論語注疏》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，簡稱“蜀本”。同，敦煌本、正平本(6)正平本《論語集解》，《四部叢刊》影印本，商務(wù)印書館，1922年，簡稱“正平本”。、皇本(7)根本遜志本《論語義疏》，北京，北京大學(xué)出版社，2019年，簡稱“皇本”?！拔帷毕掠小柏M”字。《漢書·武五子傳》及顏師古注引并作有“豈”字。[6]2744-2745阮元《?？庇洝吩疲骸盎时?、高麗本‘吾’下有‘豈’字，……疑今本‘吾’下有脫字。”《天文本單經(jīng)論語?？庇洝烦觥拔嶝M得而食諸”云“古本、足利本、皇本、唐本、津藩本、正平本同?！盵24]10上則今本脫“豈”字，此處實際上是移錄原文。

第三，今本《史記》與《論語》看起來有細(xì)微的差別，實際《史記》有誤。比如：

○顏淵喟然嘆曰：“仰之彌高，鉆之彌堅。瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然善誘人，博我以文，約我以禮，欲罷不能。既竭吾才，如有所立，卓爾。雖欲從之，末由也已?！?/p>

(《論語·子罕》)

△顏淵喟然嘆曰：“仰之彌高，鉆之彌堅。瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然善誘人，博我以文，約我以禮，欲罷不能。既竭我才，如有所立，卓爾。雖欲從之，蔑由也已?！?/p>

(《史記·孔子世家》)

《史記》“既竭我才”之“我”，張文虎《?？酚浖馑麟[正義札記》：“游、王、柯、凌‘我’作‘吾’?！盵15]453按王本、柯本分別是明嘉靖王延喆、柯維熊刊《史記》，同出宋黃善夫刻本，故具有較高的?？眱r值。伯希和2510號敦煌本《論語》作“既竭吾才”[16]1486，《史記集解》所引孔注作“已竭吾才”，則《古論語》作“吾”?！妒酚洝芬豆耪撜Z》罕有“吾”作“我”者，今本《史記》作“我”蓋承上文“我”字而訛。故《史記》本作“吾”，為移錄原文，而非以訓(xùn)詁代本字。

(二)以訓(xùn)詁代本字

《史記》引述諸經(jīng)，常常訓(xùn)釋一些比較古奧的字句，用意義相同或相近的文字替代，即所謂的“以訓(xùn)詁代本字”，或者叫作“以故訓(xùn)代經(jīng)”。具體到引《論語》，亦是如此，比如：

○子曰：“禹，吾無閑然矣。菲飲食而致孝乎鬼神，惡衣服而致美乎黻冕，卑宮室而盡力乎溝洫。禹，吾無閑然矣?！?/p>

(《論語·泰伯》)

△薄衣食，致孝于鬼神。卑宮室，致費于溝淢。

(《史記·夏本紀(jì)》)

按：“菲”訓(xùn)“薄”，見馬融《論語注》?！睹献印贰巴趿魉祝虾跷凼馈?，趙岐注曰：“志同于流俗之人，行合于污亂之世”，即訓(xùn)“乎”為“于”。《史記》作“薄”“于”，皆以訓(xùn)詁代本字?！墩撜Z》“人未有自致者也”，朱熹《論語集注》曰：“致，盡其極也?！薄氨M”“致”可互訓(xùn)?！妒酚洝纷鳌氨M”作“致”，以訓(xùn)詁代本字?！傲Α保墩f文》曰：“治功曰力，能御大災(zāi)也?！盵20]291實際上是引《周禮》《國語》說明“力”的本義?！百M”，《說文解字》曰：“散財用也?！盵20]130大禹治水，耗費了大量的人力、財力?！妒酚洝贰傲Α弊鳌百M”，是用意義相近的字代替本字。

(三)以音同音近字代之

以音同音近字為訓(xùn)，實際上也屬于以訓(xùn)詁代本字，但是這種情況比較多，因此單獨作為一種方式來討論。比如在上一個例子里，《說文》“洫”下引作“盡力乎溝洫”[20]232，則今本為《古論語》?！对姟贰爸且翜M”，《傳》：“淢，成溝也。”《釋文》：“淢，況域反。成間有淢，字又作洫。韓《詩》云：‘洫，深池?！薄墩f文》釋“淢”字：“疾流也?！盵20]229“洫”上古音在曉紐質(zhì)部，“淢”在匣紐職部，“質(zhì)”“職”可通轉(zhuǎn)，故“洫”“淢”古通，“洫”為本字，“淢”為假借字。故《史記》用音近的假借字“淢”代替“洫”字。

又如：

○子曰：“歲寒，然后知松柏之后雕也?！?/p>

(《論語·子罕》)

△歲寒，然后知松柏之后凋。

(《史記·伯夷列傳》)

“雕”，敦煌本、吐魯番本、正平本《論語》同，皇本作“凋”?！夺屛摹罚骸啊瘛?，依字當(dāng)作‘凋’?！薄稘h書》：“歲寒，然后知松柏之后凋也?！钡?，《說文》曰：“半傷也?！盵20]240則《古論語》作“雕”，“雕”，本義為琢，鄭注曰：“雕，傷也，病也?！盵16]1529實際上用假借義。凋、雕上古音均在端紐幽部，音同可通。故《古論語》用假借字，《史記》用本字“凋”代之。

又如：

○孔子于鄉(xiāng)黨，恂恂如也，似不能言者。其在宗廟朝廷，便便，言唯謹(jǐn)爾。

(《論語·鄉(xiāng)黨》)

△其于鄉(xiāng)黨，恂恂，似不能言者。其于宗廟朝廷，辯辯，言唯謹(jǐn)爾。

(《史記·孔子世家》)

按點校本《史記》以“恂恂似不能言者”為句，以“辯辯言”為句，蓋誤。“言唯謹(jǐn)爾”，是說孔子凡有所言無不謹(jǐn)慎，與“似不能言者”相對應(yīng)?！扳?，王注曰：“溫恭之貌。”《索隱》《隸釋》陽太守祝睦后碑作“逡逡”，為《魯論語》，今本《論語》為《古論語》。辯，《史記集解》引鄭注曰：“唯辯而謹(jǐn)敬也。”辯、便上古音均在元部并母，音同可通?！豆耪撜Z》“便”為假借字，《史記》作“便”作“辯”，以同音本字代之。

(四)改其語氣

改其語氣指的是改變原文語氣，比如改疑問語氣為陳述語氣，改陳述語氣為疑問語氣，改記言為記事，改記事如記言，等等。這種述經(jīng)方式在引述《論語》時用的并不多，故僅舉一例：

○或問禘之說，子曰：“不知也。知其說者之于天下也，其如示諸斯乎？”指其掌。

(《論語·八佾》)

△或問禘之說，孔子曰：“不知。知禘之說，其于天下也視其掌?！?/p>

(《史記·封禪書》)

孔子在說“其如示諸斯乎”這句話的同時，做“指其掌”這個動作，表面上裝作對褅祭之禮不知，但又同時強調(diào)褅祭之禮的重要性，表示對魯君僭用褅祭的不滿。司馬遷變疑問語氣為陳述語氣，變記事為記言，將動作變?yōu)榭鬃又笔阈匾艿脑挘荏w現(xiàn)出孔子的不滿。

(五)摘要剪裁

摘要剪裁，即把較長的句子概括成短句子或直接進(jìn)行刪減。為行文之便，皆取其精華，而不影響經(jīng)文本義，保留了原文的風(fēng)貌。比如：

○子路問：“聞斯行諸？”子曰：“有父兄在，如之何其聞斯行之？”冉有問：“聞斯行諸？”子曰：“聞斯行之。”公西華曰：“由也問聞斯行諸，子曰‘有父兄在’；求也問聞斯行諸，子曰‘聞斯行之’。赤也惑，敢問?！弊釉唬骸扒笠餐?，故進(jìn)之；由也兼人，故退之?！?/p>

(《論語·先進(jìn)》)

△求問曰：“聞斯行諸？”子曰：“行之?！弊勇穯枺骸奥勊剐兄T？”子曰：“有父兄在，如之何其聞斯行之！”子華怪之，“敢問問同而答異？”孔子曰：“求也退，故進(jìn)之；由也兼人，故退之?！?/p>

(《史記·仲尼弟子列傳》)

這是《論語》中孔子對子路、冉求因材施教的一章?！妒酚洝穭t將公西華所轉(zhuǎn)述的很長的一句話概括成一個短的疑問句“敢問問同而答異”，可以說非常精到、簡捷，將公西華用其字“子華”代之，更為簡練，而絲毫不影響《論語》原文的本義。但是，《史記》所述為《古論語》，冉求問在前、子路問在后，與孔子后面回答公西華的順序是一致的，今本或為《魯論語》。

又比如《孔子世家》述《鄉(xiāng)黨篇》曰：“魚餒，肉敗，割不正，不食。席不正，不坐?！痹氖且淮蠖卧?，《孔子世家》只是撮其要而摘錄，仍可以看出孔子對飲食之節(jié)的謹(jǐn)敬。

(六)增插注釋

增插注釋是將短的文句變成長的文句，或者增加新的句子，其目的在于使讀者更容易理解。主要有以下兩種情況：

第一，將短文句改寫擴展成長句子。比如：

○公山弗擾以費畔，召，子欲往。

(《論語·陽貨》)

△公山不狃以費畔季氏，使人召孔子?？鬃友缽浘?，溫溫?zé)o所試，莫能己用，曰：“蓋周文武起豐鎬而王，今費雖小，儻庶幾乎！”欲往。

(《史記·孔子世家》)

孔子的時代，陪臣執(zhí)國命，公山不狃想利用孔子與季氏的矛盾來拉攏孔子，以壯大自己的勢力?？鬃硬粌H反對大夫操諸侯之權(quán)，更反對陪臣執(zhí)國命，故最終沒去。但他當(dāng)時的確做了一番思想斗爭，《論語》中只有短短幾字，而《史記》卻將其擴展為一段話，如將“召”一個字?jǐn)U展為“使人召孔子”一句話，又增加了孔子的心理活動與話語，把孔子的矛盾心理刻畫得淋漓盡致。這其實是司馬遷的個人理解，并非《古論語》原文，但司馬遷通過對原文的注釋，使讀者更能理解孔子當(dāng)時的心理。

第二，增插新的句子，補足上下文文義。比如：

○子曰：“茍有用我者，期月而已可也，三年有成。”

(《論語·子路》)

△靈公老，怠于政，不用孔子。孔子喟然嘆曰：“茍有用我者，朞月而已，三年有成?！笨鬃有?。

(《史記·孔子世家》)

根據(jù)《史記》記述，這是孔子第三次到衛(wèi)國，此時衛(wèi)靈公已老，未采納孔子伐圃的建議。孔子未任用，又離開了衛(wèi)國?！墩撜Z》原文中沒有這些史事，司馬遷根據(jù)傳聞或別的文獻(xiàn)補充說明，將《論語》文本置于這樣的史事中，有利于讀者理解孔子不受重用的背景，也更能渲染出孔子懷才不遇、壯志難酬的悲涼感?？鬃诱f這句話的具體時間，我們無法考證，但大致可以通過《論語》該章的上一章“子適衛(wèi)章”推知，孔子說這句話時很有可能在衛(wèi)國，所以《史記》將其置于衛(wèi)國是有依據(jù)的，大致上與《論語》吻合。

三、結(jié)語

我們從經(jīng)學(xué)史的角度論述了《史記》所述《論語》的傳本系統(tǒng)為《魯論語》。從《論語》在漢代的流傳來看，《古論語》發(fā)現(xiàn)的時間距離司馬遷撰述《史記》的時間更為接近，而《齊論語》《魯論語》流行的時間大致是在漢宣帝時，上距發(fā)現(xiàn)《古論語》有幾十年。內(nèi)容上，《史記》所引《論語》多同孔安國注本《古論語》、鄭玄校注本《古論語》，而與漢石經(jīng)本、定州竹簡本《魯論語》異。厘清了《史記》引述《論語》文本來源問題，有利于研究《論語》古文、今文的區(qū)別。大體上來看，《古論語》多用假借字，《魯論語》多用正字，《史記》述《古論語》亦有用后起本字代之者。從各種引述方式中，不僅可以了解太史公撰述《史記》的過程與技巧，也可見其對《論語》之態(tài)度?！妒酚洝芬觥墩撜Z》，多為移錄原文，然而不為經(jīng)傳文字所囿，時為改易增損，實現(xiàn)了“考信于六藝”“厥協(xié)六經(jīng)異傳”的理想。