陳國興

1985年，整理小組在《銀雀山漢簡（壹）》的出版說明中，將字體劃歸為“規(guī)整體”和“草率體”兩大類，并指出：“每一類又各包含不同類型……有時候，一種書里包含幾種不同的書體行款?！庇袑W者將《孫子兵法》字體風格歸屬于“規(guī)整 類”〔1〕，并指出：“形甲”“形乙”篇就是整理小組指出的“一種書里包含幾種不同的書體行款”的具體表現(xiàn)。所以，在《孫子兵法·形篇》甲本注中，有“本篇殘簡，文字多有重復(fù)，可見不只一本。今根據(jù)書體風格整理為甲、乙兩個寫本，此為甲 本”〔2〕的注釋說明。

這樣，我們知道，當年整理小組已認定《孫子兵法》不只一個寫本，對于漢簡本《孫子兵法·形篇》由甲、乙兩篇組成就不難理解了。整理小組對于書體風格差別并沒有進一步說明，而且近50年來學界對此探究也不多。所以，筆者現(xiàn)在擬按此思路再做些討論。

一、以木牘篇題目錄為依據(jù)

自漢簡《孫子兵法》木牘出土后，整理小組將六塊殘片進行了拼綴，組成篇題木牘。作為附在竹書外面的木牘篇題字體與遺痕字體是解讀漢簡《孫子兵法》十三篇篇文構(gòu)成最直接的依據(jù)，專家學者依此初步推導(dǎo)出了十三篇的木牘篇題組成。也有專家對遺痕不清的字體做了深入研究，得出不同于傳世本篇題目錄排序。因為木牘出現(xiàn) “七埶□□三千”字樣，有學者認為，篇題不只是十三篇，應(yīng)是木牘所記有的十五篇。如下圖所示〔3〕：

圖中木牘文字，依字跡可以肯定的是：“埶”“行軍”“軍 爭”“實虛”“地 形”“九地”“用間”“火攻”“七埶三千”九篇篇題。簡冊簡背有篇題五篇，簡冊正面有篇題四篇；篇文以“孫子曰”為起始句（以下簡稱“起始句”）有五篇。這些都是追根尋源的直接線索。

按木牘與簡背篇題、簡文篇題、起始句三要件分類：

（1）有“木牘篇題、簡背后有篇題”的篇文共五篇，分別是“作戰(zhàn)”“形甲”“埶（勢）”“實虛”“火攻”篇。

（2）簡文有“篇題、起始句”的篇文共四篇，分別是“作戰(zhàn)”“形甲”“火攻”“黃帝伐赤帝”篇。

（3）簡文“無篇題，有起始句”的篇文兩篇，分別是“計”“用間”篇。

（4）簡文背后“有篇題，無起始句”的篇文兩篇，分別是“埶（勢）”“實虛”篇。

（5）“木牘有篇題，簡文簡背均無篇題”的篇文一篇，為“九地”篇。

（6）缺損不可辨識的篇文五篇，分別是“謀攻”“形乙”“軍爭”“九變”“行軍”諸篇。

以上六種情況可以分為四種類型：

第一類，同時存在木牘篇題、簡文篇題、起始句要件的，有“形甲”“作戰(zhàn)”“火攻”三篇。

第二類，同時存在木牘篇題、簡文篇題而無起始句要件的，有“埶（勢）”“實虛”兩篇。

第三類，同時存在起始句、木牘篇題而無簡文篇題要件的，有“計”（無木牘篇題）、“用間”兩篇。

第四類，為不具備以上條件的“謀攻”“形乙”“軍爭”“九變”“行軍”五篇，暫不作討論。

二、篇文字體比對

（一）選用字體在各篇分布圖表情況

1.“之”字

“之”字分布在十篇篇文中，共計134字。

2.“者”字

“者”字分布在十二篇篇文中，共計115 字。

3.“故”與“兵”字

“故”字分布在十三篇篇文中，共計111 字；“兵”字分布在十篇篇文中，共計24 字。

（二）“形甲”“作戰(zhàn)”“火攻”篇字體比對

1.“之”字比對

“形甲篇”共有4 個“之”字，無俗體字混寫；“火攻篇”共有8 個“之”字，均為俗體字，接近“形乙篇”抄本字體寫法；“作戰(zhàn)篇”共有10 個“之”字，寫法較混亂，有過渡寫法字體，有俗體字和接近“形甲篇”字體。

2.“者”字比對

“形甲篇”共有8 個“者”字，無俗體字寫法；“火攻篇”共有4 個“者”字，一個簡化俗體字，3 個字接近“形甲篇”寫法；“作戰(zhàn)篇”共有4 個“之”字，接近“形甲篇”寫法。

3.“故”字比對

“形甲篇”6 個“故”字，“故”字反文筆畫均已簡化；“作戰(zhàn)篇”共有4 個“故”字，其中殘損2 字，可辨2 字，可辨 1 字反文筆畫未變，1 字反文筆畫已簡化；“火攻篇”2 個故字，均殘缺不可比對。

4.“兵”字比對

“形甲篇”2 個“兵”字，“兵”字上部分寫法不一，其中一個筆畫簡化，一個未簡化；“火攻篇”的“兵”字殘字1 個，不可比對；“作戰(zhàn)篇”2 個“兵”字，殘缺1 字，尚可比對1 字，接近“形甲篇”的“兵”字寫法。

綜合以上：按符合木牘篇題目錄、篇文篇題、起始句三個條件的“作戰(zhàn)”“形甲”“火攻”三篇，以“形甲”“形乙”抄本字體為參照，通過字體隸變過程形成的特點，選取“之”“者”“故”“兵”4 個字參照比對，大體得出三篇不是同一時期抄寫的篇文，且書手也為多人。“火攻篇”字體早于“作戰(zhàn)篇”字體，“作戰(zhàn)篇”字體接近“形甲篇”字體。根據(jù)“形甲篇”所處年代及規(guī)范形式，此三篇應(yīng)是西漢初期文、景二帝時代抄寫。

（三）“勢”“實虛”篇字體比對

1.“之”字比對

“勢篇”有11 個字，有1 個簡化俗體字，其余均為接近“形甲”抄本字體的寫法；“實虛篇”有20 個俗體字，除2 個殘缺不可辨識外，還有12 個簡化俗體字為“形乙篇”抄本俗體字寫法，4 個非俗體字為“形甲篇”抄本寫法。

2.“者”字比對

“埶（勢）篇”有2 個“者”字，其中1 個殘缺不辨，1 個為“形甲篇”抄本字體；“實虛篇”有23 個“者”字，其中20 個“者”字體為“形甲”“形乙”之間的過渡字體，1 個殘缺不辨，2 個“者”字為“形甲篇”抄本寫法。

3.“故”字比對

“埶（勢）篇”共有1 個“故”字，反文筆畫未簡化，為“形乙篇”抄本字體；“實虛篇”有6 個“故”字，其中4 個字反文筆畫已簡化，為“形甲篇”抄本字體，其他2 字為殘損字體，不可比對。

綜合以上：按符合木牘篇題目錄、篇文篇題、無起始句條件，有“埶（勢）”“實虛”兩篇?！靶我移背咀煮w作為參照，通過字體隸變過程形成的特點，選取“之”“者”“故”3 個字體比對，大體得出“實虛篇”使用接近“形乙篇”，俗體字較多，書手為多人。“實虛篇”字體早于“埶（勢）篇”字體，“埶（勢）篇”字體接近“形甲篇”字體。根據(jù)“形甲篇”所處年代及規(guī)范形式，此兩篇多有字體混用寫法，應(yīng)是漢初期文、景時代抄寫，屬于過渡時期抄本。

（四）“計”“用間”篇字體比對

1.“之”字比對

“計篇”有16 個“之”字，有4 個殘缺不可辨認，其余12 個均為介于“形乙”至“形甲”期間抄本字體寫法，為過渡期字體；“用間篇”有13 個“之”字，除3 個殘缺不辨外，10 個“之”字為過渡期間抄本寫法。

2.“者”字比對

“計篇”有8 個“者”字，1 個殘缺不辨，1 個為“形甲”篇抄本“者”字字體，其余6 個為“形乙篇”抄本俗字簡化字體；“用間篇”有6 個“者”字，除2 個殘缺不辨外，1 個“者”字體為“形乙”抄本俗字簡化字體，3 個“者”字為“形甲篇”抄本寫法。

3.“故”字比對

“計篇”有2 個“故”字，其中1 個反文筆畫簡化為“形甲篇”抄本寫法，1個反文筆畫未簡化為“形乙”抄本寫法；“用間篇”3 個“故”字，其中1 個反文筆畫未簡化為“形乙篇”抄本寫法，2 個反文筆畫簡化為“形甲篇”抄本寫法。

綜合以上：“用間篇”木牘篇題、起始句兩項條件都存在，“計篇”缺少木牘篇題，但是以“計篇”“用間篇”同時存在起始句要件為前提仍可比對。

從字體看，“計篇”與“用間篇”的“之”字用法相似；“者”字非俗體字與俗體簡化字同時存在，都有一簡兩寫或同篇使用情況，“故”字的寫法是過渡時期字體抄本。兩篇是介于“形甲”與“形乙”篇抄本之間，且為同時期的兩人所抄寫，應(yīng)為漢高祖、呂后時期的抄本。

三、歸類與結(jié)論

從以上情況來分析，第一類的“形甲”“作戰(zhàn)”“火攻”篇屬于格式規(guī)范的書體風格，應(yīng)是官府行文統(tǒng)一格式范圍；有“孫子曰”起始句，表明非為孫子親著，是后學整理的《孫子兵法》簡文，由于具有“形甲”字體時期特征，可歸為“形甲”抄本類。第二類的“埶（勢）”“實虛”篇，雖然屬于有木牘篇題及簡文篇題范圍，但是不使用起始句“孫子曰”，不屬于官府要求形式，為其他抄本格式。第三類的“計”“用間”篇是介于第一類和第二類之間的情況，“用間篇”雖然在木牘篇題之列，但無“簡文篇題”，屬于同時期抄寫，不屬于“形甲”抄本類，應(yīng)是當時民間書手流行寫法，其字體具有“形乙”至“形甲”期間過渡時段特征。

通過木牘篇題、簡文篇題、“孫子曰”起始句等條件要素來確定比對范圍，再以字體比對方法確定“形乙”“形甲”及過渡期抄本的篇文類型，表明銀雀山漢簡《孫子兵法》是由不同時期的《孫子兵法》抄本及佚文組成?！靶我移背咀煮w在出土漢簡中尚未發(fā)現(xiàn)相同篇文字體，只有《孫臏兵法》的“篡卒” 字體使用與“形乙篇”抄本字體較接近，但324 號簡“者”字為“一簡兩寫”。

截至當前，人們還未見到春秋時期的《孫子兵法》抄本竹簡，出自楚漢相爭時期的“形乙篇”可視為《孫子兵法》的最老抄本。

【注釋】

〔1〕張海波：《銀雀山漢簡字跡研究》，《中國書法》2018年第1 期。

〔2〕《銀雀山漢墓竹簡（壹）·孫子兵法》，文物出版社1985年版，第8 頁。

〔3〕房立中：《四十年來孫子兵法研究的新發(fā)現(xiàn)》，《鬼谷學院學刊》（會議交流資料），第19 頁。