濟南諸泉同為一家眷屬，理應(yīng)有共同的泉脈與水源地。那么，濟南泉水來源何處，自然就成為人們要追問的一個問題。有關(guān)這個問題，在過去的1000多年間，可謂是聚訟紛紜，莫衷一是。概言之有兩派觀點，一派為泰山說，認為濟南泉水來自泰山北麓溪水的入滲；一派為濟水說，認為濟南泉水來自濟水地下的伏流。除此之外，還有一種折中的說法，認為濟南泉水來自岱陰，而岱陰之水又來自濟水伏流。因此，從根本上說，這種調(diào)和說依然屬于濟水說的范疇。泰山說和濟水說反映了古人在濟南泉水形成問題上的探索和認知，而這種探索和認知對于濟南泉水文化的發(fā)展當然會有深遠的影響。

濟南泉水源自泰山，原非什么特別玄妙的問題，因為只要對濟南的地形地勢地貌有一定的了解，就不難做出濟南泉水來源于泰山的判斷。

濟南南依泰山，北跨濟水（濟南境內(nèi)濟水故道，在歷城以西大致相當于今天的黃河，在歷城以東大致相當于今天的小清河），位于魯中山地與魯北平原的過渡帶上。地勢南高北低，對于泉水來源的推定，顯然有著很強的指向性。

濟南南部山區(qū)的山嶺一般呈東南一西北走向，并逐漸降低高程，發(fā)源于山區(qū)深處的玉符河（古稱玉水，錦陽川為其上游主流）及其支流錦繡川、錦云川皆隨山脈走勢蜿蜒而下。在玉符河中游，具體說今仲宮以下三四十里長的河床，因地處典型的石灰?guī)r地帶，地下溶蝕強烈，溶隙、溶孔及小溶洞發(fā)育旺盛，致使河水滲漏嚴重，尤其當河水流經(jīng)以渴馬崖為代表的所謂“七十二漏”的強滲漏帶，往往消失得無影無蹤。玉符河谷的滲漏屬于自然現(xiàn)象，想必古人早就有所注意。如此看來，濟南泉水來源于泰山北麓山地的看法，應(yīng)該很早就出現(xiàn)了，只是無人形諸文字罷了。

就傳世文獻來看，歷史上首倡并闡發(fā)泰山說之第一人，應(yīng)非曾鞏莫屬。曾鞏乃文學史上的唐宋八大家之一，同時他還是一位很有專業(yè)修養(yǎng)和造詣的著名史學家。曾鞏在宋神宗熙寧五至六年間（1072～1073）出任齊州（濟南）知州，于趵突泉畔修建了兩座館舍（政府招待所），即歷山堂、濼源堂，并撰有《齊州二堂記》。在這篇濟南的經(jīng)典文獻中，有這樣一段文字：

泰山之北與齊之東南諸谷之水，西北匯于黑水之灣，又西北匯于柏崖之灣，而至于渴馬之崖。蓋水之來也眾，其北析（折）而西也，悍疾尤甚，及至于崖下，則泊然而止。而自崖以北至于歷城之西，蓋五十里，而有泉涌出，高或至數(shù)尺，其旁之人名之曰趵突之泉。齊人皆謂嘗有棄糠于黑水之灣者，而見之于此。蓋泉自渴馬之崖，潛流地中，而至此復(fù)出也?！R多甘泉，冠于天下。其顯名者以十數(shù)，而色味皆同。以予驗之，蓋皆濼水之旁出者也。

曾鞏于此文交代了濟南南山的地理形勢，提到了玉符河上的黑水灣、柏崖灣以及渴馬崖等幾個重要的地名，稱玉符河匯聚了整個泰山之陰的澗溪流水，水勢悍疾迅猛，可是一旦流至渴馬崖，竟“泊然而止”。他根據(jù)這一現(xiàn)象，并參考當?shù)厝藯壙酚诤谒疄扯鴱?fù)見之于趵突泉的傳說，遂得出玉符河水自渴馬崖入滲地下，伏流五十里，復(fù)出而為趵突泉的結(jié)論。然后，他又通過辨色、辨味等手段，斷言濟南其他名泉也都是“濼水之旁出者”，與趵突泉息息相通，統(tǒng)統(tǒng)來源于南部山區(qū)。

不過根據(jù)乾隆《歷城縣志》所記載，我們認為曾鞏當初撰文敘及黑水灣、柏崖灣時，或因誤聽，或因誤記，次序上可能出現(xiàn)了顛倒。實際情況應(yīng)該是柏崖灣在前，黑水灣在后。

濟南泉水源自泰山，此說一經(jīng)曾鞏撰文公諸于世，就得到許多有識之士的支持和贊同。

元好問于金亡的次年，亦即1235年，游歷濟南，撰有《濟南行記》。文中論及趵突泉（瀑流泉）的成因，采納了曾鞏的觀點，說：“瀑流泉在城之西南，泉，濼水源也。山水匯于渴馬崖，洑而不流，近城出而為此泉。好事者曾以谷糠驗之，信然?！?/p>

比元好問稍晚的于欽，祖籍文登，生于青州，居官濟南，是元代山東著名的地方史地專家。他在《齊乘》中有兩段文字論及泰山說。卷一《濟南山》云：

黃山，府西南六十里。山周如城，岱陰諸谷之水合流至山西，匯為池，圍數(shù)畝，不溢而伏，山即渴馬崖也。伏流至府城之西而出，即趵突泉也。

又，卷二《濟南水》云：

古濟行清河，如在井底，南即泉源，遙在山麓，豈能相及？今黃山渴馬崖水伏而可證。又龍洞山中、朗公谷諸水東西伏流，土人云，“西發(fā)趵突，東發(fā)百脈”，驗之信然。蓋歷下眾泉，皆岱陰伏流所發(fā)，西則趵突為魁，東則百脈為冠，地勢使然，何關(guān)于濟。

上面兩段文字彌足珍貴，這是因為：

其一，針對濟南的地理形勢，駁斥濟南泉水來源濟水說。這一點很重要，可謂是擊中了濟水說的要害。清代學者俞正燮在《癸巳存稿》中評論說，于欽《齊乘》以地高下計之，證濼泉（趵突泉）非濟，其論通矣。

其二，比較詳細地記述了渴馬崖及其周邊環(huán)境，這在歷史上尚屬首次。

其三，根據(jù)當?shù)赝林嘘P(guān)龍洞山（即今柳埠四門塔所在的金輿山，非指今濟南東南郊外佛峪所在的龍洞山）中、朗公谷諸水東西伏流，“西發(fā)趵突，東發(fā)百脈”的傳語，提出包括章丘百脈諸泉在內(nèi)的濟南泉水都是泰山北麓山澗谷地諸水入滲伏流所致。至于所謂“驗之信然”，大概仍是民間流傳的所謂谷糠試驗吧。

于欽的文字，還有兩點應(yīng)引起我們注意：按照那時民間的說法，錦陽川滲漏帶可以上溯到今柳埠鎮(zhèn)駐地以上，這對于我們今天進一步確定滲漏帶的界域可能有參考價值；按照那時民間的說法，百脈泉的源頭也在柳埠所在的錦陽川，于欽顯然是同意這一說法的?？墒俏覀冎?，現(xiàn)代科學的勘探與研究早已證明百脈泉與錦陽川實際上并無地下的源流關(guān)系。

明清時期，伴隨著濟水說的風靡于世（詳下），泰山說呈日漸式微之勢，見諸史乘，堅持和贊成泰山說者可謂鳳毛麟角，屈指算來，似乎只有晏璧、徐元文、成啟洸、尹廷蘭、杜塄以及崇禎《歷城縣志》、乾隆《歷城縣志》的纂修者等寥寥數(shù)人而已。

崇禎《歷城縣志》的主要作者葉承宗，乾隆《歷城縣志》的主要作者周永年、李文藻、盛百二，都是博聞多識的飽學之士。尤其葉、周還是土生土長的歷城人士。兩部志書的編纂者都有實事求是的精神，重視田野調(diào)查和實證研究，故能修志過程中排除濟水說的干擾，不僅堅持了泰山說，還發(fā)展了泰山說。

當然，古人在缺少科學的地質(zhì)水文知識和實驗手段的背景和條件下，能將濟南泉水來源地確定在渴馬崖及其所在的玉符河中上游流域，確定在岱陰山地，的確難能可貴。然而遺憾的是，回溯歷史，在過去的千百年間，世人仿佛更樂于把濟水視作濟南泉水的源頭。其間背景和原因固然相當復(fù)雜，有一點卻是毋庸置疑的，那就是泰山說本身存在著一定的疏漏和缺陷。

從上引曾鞏原文可知，所謂谷糠試驗，原本不過是出自民間的傳聞。退一步說，即便果真有好事者撒谷糠于黑水灣，也絕不可能見之于趵突泉，為什么這樣說呢？因為不論是渴馬崖、黑水灣，還是整條玉符河的中游，河床的底部都是厚達數(shù)米乃至十數(shù)米的砂礫層，這砂礫層對于入滲的地表水可以起到嚴密的過濾作用。地表水轉(zhuǎn)化為地下水之后，又有幾十公里的地下運動，其間又不知要經(jīng)過多少層細小的溶隙溶孔構(gòu)成的篩網(wǎng)的過濾。所以，趵突泉也好，珍珠泉也好，抑或是黑虎泉，總之濟南所有的泉水是絕無纖毫之污染，純凈甘洌自古享有盛譽的。假如像傳說所言，谷糠之類顆粒物都能隨泉水伏流而出，渣滓泛起，試想這還是濟南泉水么？援引這樣一個不可想象的、不合情理的民間傳說作為論據(jù)，對泰山說來說，非但無益，反倒有害。

這或許就是泰山說長期不敵濟水說的一個原因吧。

在曾鞏提出泰山說之后的20年左右，濟水說正式問世。元祐五年（1090），沈括遷居潤州（今江蘇鎮(zhèn)江）朱方門外的夢溪園，從此閉門謝客，潛心著述，最終完成了科學史上的不朽著作《夢溪筆談》。

《夢溪筆談》卷三云：

古說濟水伏流地中，今歷下凡發(fā)地皆是流水，世傳濟水經(jīng)過其下。東阿亦濟水所經(jīng)，取井水煮膠，謂之阿膠，用攪濁水則清。人服之，下膈疏痰止吐。皆取濟水性趨下，清而重，故以治淤濁及逆上之疾。今醫(yī)方不載此意。

從所謂“世傳”云云，我們知道濟南泉水源自濟水一說，在沈括之前就已存在。那么，就讓我們從濟水說的緣起說起。

濟水在今天的地圖上，幾乎是見不到它的蹤影了，在古代，它卻是一條與河水、淮水、江水并稱為“四瀆”的偉大河流?！八臑^”一詞，首見于《史記·殷本紀》所引《湯誥》。商湯既絀夏命，返回首都毫，作《湯誥》曰：

古禹、皋陶久勞于外，其有功乎民，民乃有安。東為江，北為濟，西為河，南為淮，四瀆已修，萬民乃有居。

西漢末葉以降，濟水因為屢遭黃河改道橫流的影響，它在河南境內(nèi)（黃河至魯西之間）的故道基本干涸湮塞，乃至不復(fù)存在。特別是到了魏晉南北朝以后，濟水以魯西湖區(qū)（巨野澤）以及汶水（大汶河）為穩(wěn)定之源頭，因水道清深、水色清湛，故又名“清河”，在這一背景下，濟水就更失去了“瀆”的資格。

然而，古代中國人的濟水崇拜觀念和情結(jié)又是那么的牢固那么的強烈，他們不愿接受“四瀆”缺一的事實，于是就利用了《尚書·禹貢》有關(guān)濟水記載的語焉不詳，賦予濟水種種神秘而離奇的功能和特性，以此來維持“濟瀆”的崇高地位。這些功能和特性正是濟南泉源濟水說的主要理論依據(jù)。

《尚書·禹貢》有關(guān)濟水語焉不詳?shù)挠涊d原是這樣的：

導沈水，東流為濟，入于河，溢為滎，東出于陶邱北，又東至于菏，又東北會于汶，又北，東入于海。

這是距今4000年前黃河改道北徙之后的濟水，因其文字過于簡略，遂給后世的經(jīng)師儒士們留下了很大的穿鑿附會的空間。

比如，“入于河，溢為滎”，原本是說，濟水進入黃河以后，又從南岸溢出為滎澤?？墒恰夺屆返脑忈尵故牵骸皾瑵?，源出河北，濟河而南也?！薄稌x地道記》的詮釋竟是：“濟自大伾入河，與河水斗，南泆為滎澤?！痹賮砜刺迫丝追f達《尚書正義》的疏解：

濟水即入于河，與河相亂，而知截河過者，以河濁濟清，南出還清，故可知也。

他們都賦予濟水以疾勁好斗的品性，說什么濟水橫截黃河，南出還清。這種不合物理的臆說妄論顯然是站不住腳的。

正因為濟水截河說之荒誕無稽，不足取信于人，所以關(guān)于濟水過河，又有“洑地過河”一說出籠。此說之始作俑者為《漢書·地理志》，其于“河東郡垣縣”條不云：“《禹貢》，王屋山在東北，沇水所出，東南至武德入河，軼出滎陽北地中，又東至瑯槐入海。”在此基礎(chǔ)上，唐人許敬宗又予以敷衍發(fā)揮，說：

夏禹道沇水東流為濟，入于河。今自漯至溫而入河，水自此洑地過河而南，出為滎；又洑而至曹、濮，散出于地，合而東，汶水自南入之，所謂“泆為滎，東出于陶丘北，又東會于汶”是也。古者五行皆有官，水官不失職，則能辨味與色。潛而出，合而更分，皆能識之。

此說貌似合理，卻依然經(jīng)不起斟酌和推敲，試問：濟水進入黃河之后，是如何伏地過河而南的？又是如何保證自黃河南岸地中涌出的滎澤之水是濟水而非黃河之水？

濟水伏于河而現(xiàn)于滎，伏于滎而現(xiàn)于陶（陶丘，即曹、濮之間）。這是濟水的“兩伏兩現(xiàn)”。由此再加上濟水源頭的所謂一伏一現(xiàn)，便是唐宋以后風靡于世的濟水“三伏三現(xiàn)”說。

以上便是所謂濟水勁疾好斗以及“三伏三現(xiàn)”說的由來，而這一切又成為濟南泉源濟水說的主要依據(jù)。

沈括首倡的濟水謬說，宋元時就得到不少人的認同。南宋羅泌撰有《兗濟考》一文，其中有關(guān)濟水與濟南泉水關(guān)系的文字幾乎全抄襲自《夢溪筆談》，了無新意，就不必說了。另一個南宋史家鄭樵則在其代表作《通志》中說：“（濟水）伏流隱見無常，乃其本性，非真涸竭也。濟水既伏流地中，則發(fā)地皆泉，又不特歷下，諸邑為然?！痹谒磥恚瑵实浪?jīng)之地，所有泉水皆為濟水伏流所發(fā)，不獨歷下為然。雍正《山東通志》則稱：“趵突泉，又謂之溫泉……蓋泉之在齊魯者，皆濟水之伏流而見者也?！饼R魯大地眾泉俱為濟水伏流所發(fā)，這一極端的說法，追本溯源，肇始于鄭樵。

在南宋，為濟水說搖旗吶喊的干將，還有蔡沈（九峰）。蔡氏為朱熹高足，經(jīng)學大師，他的《書集傳》采信許敬宗等前人的謬說，認為濟水若斷若續(xù)而實有源流，或見或伏而脈絡(luò)可考，先儒皆以濟水性下勁疾，故能入河穴地，流注顯伏。為了增添說服力，蔡氏又援引沈括《夢溪筆談》有關(guān)濟南泉水的觀點以證其說。

經(jīng)書傳注在古代幾乎擁有與經(jīng)書本身同等重要的權(quán)威地位?！稌瘋鳌肪褪且焕捎谒谠院笫强婆e考試的必備用書，為天下士子之所必讀，所以濟水說便憑借了它的影響而開始風靡于世。

于是，到了明清時期，幾乎就成了濟水說的一統(tǒng)天下。可是令人匪夷所思的是，時值科學日興的民國，竟然仍有不少方志類圖書沿襲舊說，如《續(xù)修歷城縣志》稱：“蓋吾邑為濟水伏流、泉源競發(fā)之地，時隱時見，正不必一一指其名以實之也?！?927年周傳銘《濟南快覽》說：“實則濟水潛行地中……發(fā)見之處，聚而為趵突泉，流而為濼?！?944年濟南市公署秘書處編纂的《濟南市概要》說：“（趵突泉）原有三泉并列，平地噴涌，雪濤數(shù)尺，大如車輪，聲似隱雷，蓋濟水之伏地而出者也?！本筒荒懿徽f是咄咄怪事了。

考察清朝與近代濟水說的流傳，有兩篇文獻尤不可忽視，便是清人胡渭的《禹貢錐指》和乾隆皇帝的《濟水考》。

胡渭《禹貢錐指》成書于康熙三十六年，刊行于康熙四十一年，是舉世公認的《禹貢》研究的集大成之作?？墒怯捎诤紱]有擺脫對經(jīng)傳迷信的窠臼，其在濟水與濟南泉水關(guān)系方面依然沿襲舊有的錯誤觀點，而沒有實質(zhì)性的更張。在他看來，古濟水所經(jīng)之地皆有伏流，只要條件具備，都會發(fā)地為泉，濟南泉水正是這樣形成的。他還認為，濟南以東，濟水不再伏流。

乾隆早在十三年首次南巡至濟南，曾作《題珍珠泉》，詩曰：“濟南多名泉，岳陰水所瀦。其中誰巨擘，趵突與珍珠。”當時他還是贊同泰山說的?？墒堑搅怂氖拍曜珜憽稘肌罚瑓s又“原本《禹貢》，證以鑾輅所親見”，倡言濟水“伏見原無定處而無定數(shù)”，從而將濟水作為濟南泉水的源頭。大學士彭元瑞、紀昀希旨為皇帝的觀點作詮釋時，又引蔡氏《書傳》和胡氏《禹貢錐指》予以支持。這樣，濟水說依傍了帝王的威權(quán)，其在學術(shù)界的主流地位愈發(fā)牢不可破了。

在濟南泉水發(fā)源問題上，濟水說無疑處于主流的位置。不過，由于岱陰渴馬崖等處地表水大量滲漏地下是人人都可以觀察得到的客觀事實，不容忽視，更不容否認，所以明清時期就有人出來試圖調(diào)和濟水說與泰山說。他們堅持認為，濟南泉水來源于岱陰，而岱陰之水則來源于濟水的伏流。從本質(zhì)上說，調(diào)和說仍然屬于濟水說。

明人束書不觀，好騁臆見，學風之虛浮一向被后世所詬病。調(diào)和說正為明人所首倡。天順年間王麟在《建觀瀾亭記》中說：

夫惟斯泉之勝，故足為濟南之偉觀。然根據(jù)其所自，濟水始發(fā)源王屋山頂，性下勁疾，或顯或伏，注流泰山之北，與齊東南諸谷之水，西北匯于黑水之灣，又西北匯于柏崖之灣，而至渴馬之崖，泊然而止。自崖以北，至于歷城之西，涌而為是泉。則其源之有本，其來遠矣。

所謂濟水“注流泰山之北，與齊東南諸谷之水，西北匯于黑水之灣”云云，皆為其憑空想象得來，毫無事實依據(jù)。試問，既然濟水能與濟南東南諸谷之水西北匯流于黑水灣，那么濟水伏流又是如何由低處流向高處，流向泰山北麓山地的呢？又是在何處由地下水出露為地表水的呢？

正德年間喬宇在《觀趵突泉記》中說：

其源出山西之王屋山下，伏流，至河南濟源縣涌出。過黃河，溢為滎，西北至黃山渴馬崖，又伏流五十里至城西，突冒而為此泉。昔人浮糠于源，竟達于此?！錃w也大，其源也千里，所以為名泉之冠。

濟水不論明流，還是伏流，“西北至黃山渴馬崖”，都是癡人說夢。浮糠實驗，在曾鞏文中只是民間傳聞，在喬宇文中竟然坐成為事實。

調(diào)和說經(jīng)不住推敲，這一點恐怕連調(diào)和論者本身都不容否認，可是他們?yōu)楹芜€要不顧常識而堅持這一謬說呢？竊以為同濟水情結(jié)在作怪大有關(guān)系，因為在他們看來，只有將濟水伏流作為源頭，才能凸顯濟南泉水尊貴的地位，所謂“其源之有本，其來遠矣”云云，所謂“其源也千里，所以為名泉之冠”云云是也。

迨及清朝，調(diào)和論的代表人物有任弘遠、王士俊、王培荀、毛鴻賓。任弘遠，康乾年間人，曾撰有《趵突泉志》。他在此書中極力調(diào)和泰山說與濟水說，聲稱“二說皆一也”。至于立論依據(jù)，則是如此表述的：“王屋者濟水之源，而岱陰者趵突之源，趵突特濟水之肢分，而濟水乃趵突之鼻祖也?！边@可真是知其不可說而強為之說，連基本的邏輯都不講了。

不過濟南泉水源于濟水說由于有經(jīng)傳的依據(jù)和皇帝的肯定，又被大多數(shù)人所接受，輕易不能否定，于是就只好采取折中的態(tài)度而做了調(diào)和論者。

（本文節(jié)選自張華松《古代濟南泉水探源史述略》，濟南出版社《濟南文化論叢》第1～16頁）

The source of springs in Jinan has always been a mystery which has not been drawn any convincing conclusion for more than 1000 years. Generally speaking， there are two views for this issue. One is an hypothesis about Mount Taishan， speculating that the source of springs in Jinan is from streams at northern part of Mount Taishan， the other， however， giving an opinion that the springs come from underground water from Jishui River. Besides， some people hold an eclectic view that the springs come from northern part of Mount Taishan， and the water there comes from Jishui groundwater. Fundamentally， this eclectic hypothesis is still a branch of the latter.