黃和亮

(福建農(nóng)林大學(xué) a.經(jīng)濟管理學(xué)院，b.集體林改革發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護中心，福州 350003)

20世紀80年代初，由于中國農(nóng)業(yè)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制取得的巨大成功，集體林經(jīng)營改革模仿農(nóng)業(yè)改革，推出了包括穩(wěn)定山林權(quán)屬、劃定自留山、落實林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的林業(yè)“三定”改革。然而，受制于當時社會經(jīng)濟環(huán)境的影響和具體操作設(shè)計的局限性，集體林權(quán)制度改革并未取得預(yù)期的目標。2003年6月25日發(fā)布的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》對林業(yè)產(chǎn)權(quán)改革提出“產(chǎn)權(quán)越明晰越好，產(chǎn)權(quán)主體越具體越好，產(chǎn)權(quán)處置權(quán)越落實越好”總體要求。按照這一總體設(shè)計，福建省、江西省、遼寧省和浙江省先后展開集體林權(quán)改革試點工作，2008年6月8日《中共中央、國務(wù)院關(guān)于全面推進集體林權(quán)制度改革的意見》公布了改革的最終方案，提出“用5年左右時間，基本完成明晰產(chǎn)權(quán)、承包到戶的任務(wù)。在此基礎(chǔ)上，通過深化改革，完善政策，健全服務(wù)，規(guī)范管理，逐步形成集體林業(yè)良性發(fā)展機制”。2012年國家林業(yè)局宣布：“明晰產(chǎn)權(quán)、承包到戶的改革基本任務(wù)已經(jīng)完成，1.8億hm2集體林地完成確權(quán)，1.4億農(nóng)戶獲得林地林木資產(chǎn)，其中8981萬農(nóng)戶拿到林權(quán)證”。對于2003年開始的新一輪集體林改革實際效果，許多學(xué)者進行了研究評價，研究結(jié)論認為雖然新一輪集體林權(quán)改革實際效果明顯好于20世紀80年代的林改，但與集體林產(chǎn)權(quán)制度改革設(shè)計的預(yù)期相差較遠也是共識，特別突出的是農(nóng)戶對林業(yè)生產(chǎn)投入低于預(yù)期，分林到戶后只保護不投入或投入很少的情況普遍存在，森林經(jīng)營水平提高并不十分明顯；社會資本投資林業(yè)、經(jīng)營林業(yè)動力不足，林業(yè)對社會資本的配置能力沒有明顯的提高[1-3]。同樣是以“明晰產(chǎn)權(quán)，承包經(jīng)營”為核心內(nèi)容的集體林產(chǎn)權(quán)制度安排，卻與20世紀80年代農(nóng)業(yè)改革的效果存在明顯的差異。除受森林經(jīng)營特點影響外，是否存在對產(chǎn)權(quán)激勵理論和條件的認識存在偏差而導(dǎo)致集體林權(quán)制度改革設(shè)計不完善的問題？哪些因素影響了集體林產(chǎn)權(quán)應(yīng)有激勵功能的充分發(fā)揮？集體林經(jīng)營者除了產(chǎn)權(quán)明晰外還應(yīng)關(guān)注集體林產(chǎn)權(quán)制度運行的哪些關(guān)鍵問題？這其中的原因和機理是什么？為此，需要建立從集體林產(chǎn)權(quán)安全角度研究集體林經(jīng)營主體經(jīng)營行為的研究框架。

1 產(chǎn)權(quán)安全與產(chǎn)權(quán)效率功能

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)理論科學(xué)地揭示了產(chǎn)權(quán)安排對資源配置的影響。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的代表性人物科斯發(fā)現(xiàn)不同的產(chǎn)權(quán)制度安排交易費用差別，論證了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟效率的關(guān)系，突出了產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟運行的影響?？扑怪螽a(chǎn)權(quán)及教學(xué)派的其他代表人物，如阿爾欽、德姆賽茨、諾思、配杰威齊、菲呂博騰等，圍繞產(chǎn)權(quán)安排與效率作了進一步深入研究。配杰威齊、菲呂博騰在《產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟理論：近期文獻的一個綜述》中，概括性指出產(chǎn)權(quán)學(xué)派的一個共同特點是強調(diào)有關(guān)所有權(quán)、激勵與經(jīng)濟行為的內(nèi)在聯(lián)系的某些基本思想[4]。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)認為，產(chǎn)權(quán)對效率的影響主要是通過產(chǎn)權(quán)的基本功能實現(xiàn)的。產(chǎn)權(quán)的效率功能可概括為：⑴引導(dǎo)人們實現(xiàn)外部性內(nèi)部化，減少資源浪費，提高資源配置的效率；⑵產(chǎn)權(quán)可以構(gòu)建激勵機制，提高經(jīng)濟行為的生產(chǎn)效率；⑶產(chǎn)權(quán)可以通過減少不確定性來提高經(jīng)濟效率[5]。

產(chǎn)權(quán)的界定是產(chǎn)權(quán)理論的核心問題之一。科斯在《社會成本問題》中指出，清晰的產(chǎn)權(quán)界定是市場交易的前提條件，其核心思想為論證在交易費用為正的情況下，產(chǎn)權(quán)的清晰界定對經(jīng)濟運行和資源配置效率產(chǎn)生重要的影響。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)深入研究進一步證明，產(chǎn)權(quán)清晰或產(chǎn)權(quán)明確只是引導(dǎo)外部性內(nèi)部化、減少不確定性功能以起到激勵與約束的必要條件，而不是充分條件，產(chǎn)權(quán)功能的實現(xiàn)還有賴于產(chǎn)權(quán)的安全性，即產(chǎn)權(quán)劃分、界定的普遍社會認可以及產(chǎn)權(quán)保護、行使的一系列規(guī)則執(zhí)行的有效性[6-7]。產(chǎn)權(quán)的清晰賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)主體是否具備產(chǎn)權(quán)行使的能力也是同樣重要的。理論上雖然認為產(chǎn)權(quán)清晰界定是有利于市場的有效運行，但設(shè)置產(chǎn)權(quán)或者使不明晰的產(chǎn)權(quán)明晰化也是要付出代價的，而且在一定的時期和技術(shù)條件下，設(shè)置明確的產(chǎn)權(quán)是非常困難的。一項產(chǎn)權(quán)是否存在，并不完全取決于法律，還取決于人們受到激勵所做出的努力程度，取決于人們怎樣去行使或怎么去進一步界定產(chǎn)權(quán)。盡管法律界定的產(chǎn)權(quán)受到法律保護，但保護產(chǎn)權(quán)的中堅力量來自產(chǎn)權(quán)所有者的努力和行動。在一定的條件下,產(chǎn)權(quán)保護比產(chǎn)權(quán)界定更重要,能否保護產(chǎn)權(quán)決定了產(chǎn)權(quán)的歸屬[8]。

但學(xué)者們對產(chǎn)權(quán)安全的理解存在差異。已有研究主要將產(chǎn)權(quán)(不)安全理解為失去產(chǎn)權(quán)或權(quán)利的風(fēng)險或可能性[9]，或者產(chǎn)權(quán)或權(quán)利的(不)確定性，甚至是產(chǎn)權(quán)收益的穩(wěn)定性[10]。還有學(xué)者提出與土地產(chǎn)權(quán)安全性相類似的土地產(chǎn)權(quán)強度概念，認為產(chǎn)權(quán)強度決定產(chǎn)權(quán)實施，是政府代理下的國家法律賦權(quán)、社會認同與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)，三者分別代表產(chǎn)權(quán)的合法性、合理性與合意性。法律賦權(quán)不完備使土地產(chǎn)權(quán)主體在實施產(chǎn)權(quán)過程中產(chǎn)生較大糾紛，而被社會認同的權(quán)益因其正當合理性得到保護；土地產(chǎn)權(quán)的實際運行與操作中，是自己直接加以保護、他人企圖奪取和任何“第三方”所做保護努力程度的函數(shù)[8]。

2 產(chǎn)權(quán)安全的維度及其相互關(guān)系

根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)安全具體包括法律概念上的產(chǎn)權(quán)安全、事實上的產(chǎn)權(quán)安全和居民感知到的產(chǎn)權(quán)安全三個維度[11]。

2.1 法律產(chǎn)權(quán)安全

法律產(chǎn)權(quán)安全是指通過法律法規(guī)對產(chǎn)權(quán)主體權(quán)益的充分有效的保護，主要體現(xiàn)在三個方面：一是根據(jù)產(chǎn)權(quán)主體的意愿，通過法律授權(quán)許可，允許其對財產(chǎn)行使占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)；二是通過制定相應(yīng)的法律法規(guī)，防止產(chǎn)權(quán)人依法享有的權(quán)利受到他人的侵犯；三是當產(chǎn)權(quán)主體的合法權(quán)益受到侵害時，可尋求法律的支持和保護。依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，合法的權(quán)利降低了產(chǎn)權(quán)的不確定性，法律產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)權(quán)利的法律形式，是以法律而不是以行政命令或社會習(xí)俗的形式來規(guī)范和保護財產(chǎn)權(quán)利，這無疑讓產(chǎn)權(quán)主體的合法權(quán)益擁有更加穩(wěn)定的制度保障基礎(chǔ)。但賦予法律產(chǎn)權(quán)并不等同于產(chǎn)權(quán)安全，法律產(chǎn)權(quán)安全還有賴于公正、有效率地施法及施法的社會環(huán)境，只不過在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，產(chǎn)權(quán)得到法律的確認越來越成為產(chǎn)權(quán)安全的基礎(chǔ)。

2.2 事實產(chǎn)權(quán)安全

產(chǎn)權(quán)的安全首先依賴于法律上的強制性賦權(quán)，然而產(chǎn)權(quán)的界定、實施及其保護是需要支付成本的，其成本的高低與社會認同緊密關(guān)聯(lián)。事實產(chǎn)權(quán)安全是基于產(chǎn)權(quán)的實際狀況來定義的，不考慮財產(chǎn)持有的法律狀態(tài)，強調(diào)對財產(chǎn)的實際控制權(quán)。它通常是通過產(chǎn)權(quán)安全各組成部分的實際情況(如產(chǎn)權(quán)占有時間長短、持有權(quán)利束的數(shù)量和大小、權(quán)利的完整性等)來定義的。其次，事實產(chǎn)權(quán)安全還受到諸如社會認可、行政實踐等一系列外在因素的影響。這些因素會使人們在沒有權(quán)利規(guī)定的情況下，在事實上認可對某一財產(chǎn)的占用，對構(gòu)建事實上的產(chǎn)權(quán)安全起到促進作用。最后，人們的行為、集體選擇會不同程度地按照已有的約定俗成進行，宗教信仰、村規(guī)民俗等非正式制度是事實產(chǎn)權(quán)安全的重要塑型力量。

事實產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)是客觀的經(jīng)濟權(quán)利與其在法律上的硬化形式之間的關(guān)系。第一，事實產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)規(guī)定相一致?？陀^的事實產(chǎn)權(quán)就獲得了法權(quán)的形式和法律上的認可與保護，從而進一步明確和規(guī)范事實產(chǎn)權(quán)，有效地解決產(chǎn)權(quán)矛盾和糾紛。第二，事實產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)規(guī)定不一致。由于產(chǎn)權(quán)界定成本等因素導(dǎo)致法律產(chǎn)權(quán)在實踐中時常走樣，法律上的產(chǎn)權(quán)安全可能無法反映實際產(chǎn)權(quán)安全狀況，寫在紙上的“制度”與實際實施的“制度”并不總是一致的。當事實產(chǎn)權(quán)與法律賦權(quán)的不一致，甚至沖突，當不一致或沖突積累到一定程度，就必須對產(chǎn)權(quán)制度進行調(diào)整，以使法律賦權(quán)更具正當合理性[9]。

2.3 感知產(chǎn)權(quán)安全

社會心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，行為人的態(tài)度和感知是基于情感和認知，態(tài)度或感知主要依賴于支持它們的認知。而行為人的認知是根據(jù)所掌握的信息來做出推論和判斷的。由于現(xiàn)實傳遞的信息經(jīng)常是模糊的、不完整的或有偏差的，給行為人的判斷和推理帶來很大的困難。因此，人們傾向于根據(jù)先前存在的對人和情境的預(yù)期，獲取與感知相關(guān)的信息，并整合信息快速做出判斷。人的許多社會認知過程實際上是沒有意識察覺、自動發(fā)生的[10]，經(jīng)過很多年來不斷對環(huán)境中的積極和消極線索做出反應(yīng)，而且消極信息相比積極信息吸引更多的注意，在做判斷時也更加受到重視[12]。也就是說，行為人面對當前或歷史個案證據(jù)時，經(jīng)常忽視相關(guān)的統(tǒng)計信息，而被歷史個案所說服[13]。

從以上社會心理學(xué)理論的研究出發(fā)，學(xué)者們將感知上的土地產(chǎn)權(quán)安全視為一種感覺狀態(tài)和一種思想狀態(tài)。例如，將農(nóng)戶的土地產(chǎn)權(quán)感知理解為是由他們對其所處的產(chǎn)權(quán)環(huán)境的主觀評價以及對未來產(chǎn)生土地財產(chǎn)糾紛的恐懼感所組成的[14]；或?qū)a(chǎn)權(quán)不安全定義為一種不安全感，這種不安全感主要來源于產(chǎn)權(quán)持有人對于產(chǎn)權(quán)遭到侵犯的可能性進行隨機估計[15]。概括而言，感知上的土地產(chǎn)權(quán)安全或多或少都只是個人對其土地所有權(quán)情況的一種體驗和感受，這種感受可能是準確的，也可能是失真的，但它都直接作用于人的行為。

2.4 三個維度產(chǎn)權(quán)安全的相互關(guān)系

從產(chǎn)權(quán)安全三個維度的分析可知，三個維度的產(chǎn)權(quán)安全存在高度的相關(guān)性，沒有事實上的安全，法律上的產(chǎn)權(quán)就是不安全的；感知上的產(chǎn)權(quán)安全有賴于產(chǎn)權(quán)法律明確的賦權(quán)和保護以及事實產(chǎn)權(quán)的安全；如果產(chǎn)權(quán)在法律上缺乏安全保障，那么事實產(chǎn)權(quán)安全和感知產(chǎn)權(quán)安全也是非常有限的。當然，感知上的產(chǎn)權(quán)安全不一定要與產(chǎn)權(quán)的法律賦權(quán)完全一致，也可能與事實上的產(chǎn)權(quán)安全情況并不完全相同。三個維度的產(chǎn)權(quán)安全性之間的吻合度有多大，取決于一個國家或地區(qū)的法制環(huán)境、行政權(quán)力運行的制度化水平、文化傳統(tǒng)和社會習(xí)俗等。

3 集體林產(chǎn)權(quán)安全性較低的理論解釋

從前面的理論分析可知，盡管集體林產(chǎn)權(quán)改革效仿耕地承包改革路徑，即集體林產(chǎn)權(quán)明晰、農(nóng)民的林地經(jīng)營權(quán)自主確定，也并不意味著這一產(chǎn)權(quán)制度安排就能自動全面發(fā)揮其應(yīng)有的激勵農(nóng)戶經(jīng)營森林的功能，它還受集體林產(chǎn)權(quán)的實際運行和農(nóng)戶對其認知的影響。集體林產(chǎn)權(quán)功能的實現(xiàn)還有賴于集體林產(chǎn)權(quán)的安全性，即集體林產(chǎn)權(quán)劃分、界定的普遍社會認可以及產(chǎn)權(quán)保護、行使的一系列規(guī)則執(zhí)行的有效性。那么，如何認識集體林產(chǎn)權(quán)的安全性？哪些因素影響了集體林產(chǎn)權(quán)的安全性？

雖然主要以《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》等為法律依據(jù)的集體林產(chǎn)權(quán)制度安排和改革，提供了在現(xiàn)行憲政框架內(nèi)的制度基礎(chǔ)，但學(xué)者們研究認為成員集體所有法律性質(zhì)尚未能徹底解決農(nóng)民集體所有權(quán)不確定性問題[16]，集體林產(chǎn)權(quán)制度安排及相關(guān)政策法規(guī)文件與中國的《物權(quán)法》《土地管理法》等是否存在法律沖突，以及產(chǎn)權(quán)規(guī)范法律的完備性情況等問題也存在很大的爭議[17]。有學(xué)者研究認為在家庭承包制度下農(nóng)民所獲得的土地產(chǎn)權(quán)是國家強制的制度安排而非市場行為[18]。這種土地產(chǎn)權(quán)的賦權(quán)方式?jīng)Q定：第一，由于產(chǎn)權(quán)是國家強制界定的，因此一旦國家意志發(fā)生改變，土地產(chǎn)權(quán)安排就有了變動的可能，從而決定了制度的不穩(wěn)定性。第二，國家的代理人是政府，而基層各級政府的公務(wù)人員作為利益集團代理人可能形成一個官僚集團。官僚集團除了追求自身的利益，也可能代表著不同利益集體的利益訴求，由此形成的產(chǎn)權(quán)制度可能是歧視性的。歧視性產(chǎn)權(quán)制度安排至少從兩個方面減弱產(chǎn)權(quán)強度：⑴限制產(chǎn)權(quán)主體對其部分有價值的物品屬性的控制權(quán)，限制行為主體行使產(chǎn)權(quán)的能力；⑵按照戶籍以及成員權(quán)所界定的均分地權(quán)，必然導(dǎo)致農(nóng)民行為能力的下降[18]。

撇開影響集體林法律安全性和集體林產(chǎn)權(quán)賦權(quán)方式問題，影響集體林事實產(chǎn)權(quán)安全和感知產(chǎn)權(quán)安全的主要因素有：第一，新中國成立以來，集體林基本產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷幾次較大的變化，改革開放以來就經(jīng)歷了林業(yè)“三定”、集體荒山荒地誰種誰有和分戶經(jīng)營的變革。而且，每次基本林權(quán)制度的變革受限于完成時間和投入的限制，存在大量的林權(quán)邊界不清而導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)糾紛不斷，造成森林產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定的感覺，導(dǎo)致對農(nóng)戶正式的國家賦權(quán)制度缺乏信任和認可，感知產(chǎn)權(quán)安全水平低下。而相鄰地區(qū)甚至相鄰村莊差異化的產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)環(huán)境，進一步降低了農(nóng)戶對集體林產(chǎn)權(quán)安全感知的認知。對2200多戶農(nóng)戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過60%的農(nóng)戶表示不相信政府保護耕地產(chǎn)權(quán)安全的有效性[19]。第二，中國現(xiàn)行集體林產(chǎn)權(quán)制度安排和政策的規(guī)定與實際產(chǎn)權(quán)運行存在不小差異。雖然全國大部分地區(qū)聲稱已完成“明晰產(chǎn)權(quán)”的任務(wù)，但由于國家正式的集體林權(quán)制度改革設(shè)計與村莊社區(qū)沿襲至今的非正式林權(quán)制度并不總是吻合，各地的吻合度差異很大，這使得集體林法律產(chǎn)權(quán)與以村規(guī)民俗為主的事實產(chǎn)權(quán)存在一定的沖突；中國集體林權(quán)制度不斷調(diào)整變化，導(dǎo)致不同農(nóng)戶群體或森林經(jīng)營主體分別以不同時期的林權(quán)實踐規(guī)則作為自己參與集體林權(quán)權(quán)益申索的依據(jù)，由此導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)博弈引發(fā)了大量的林權(quán)糾紛[20]。第三，因社會經(jīng)濟的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境保護需求，在社會和政府不斷強調(diào)發(fā)揮森林環(huán)境功能的大背景下，政府主導(dǎo)下強制性將許多經(jīng)營主體經(jīng)營的商品林調(diào)整劃為公益林，其經(jīng)營利用被嚴格限制，且沒有給予相應(yīng)合理的補償；同時因保護的需要，政府還不斷通過制定對商品林經(jīng)營利用更加嚴格的技術(shù)規(guī)程，對商品林的經(jīng)營利用進行限制，如嚴格規(guī)定限制一次性皆伐的面積和采伐的方式。更為關(guān)鍵的是每次公益林的區(qū)劃調(diào)整和新技術(shù)規(guī)程的實施都在輪伐期內(nèi)進行。第四，林區(qū)皆為社會經(jīng)濟相對不發(fā)達地區(qū)，執(zhí)法環(huán)境相對較差，契約精神相對淡薄，甚至地方政府或部門行政強力干預(yù)施法和執(zhí)法的情況普遍存在。第五，在長期的社會演變過程中，許多集體林區(qū)村落形成一套獨特的村落山林資源產(chǎn)權(quán)安排和利用的歷史習(xí)俗、文化傳統(tǒng)等非正式制度，這些非正式制度又與現(xiàn)實法律規(guī)定不一致。

4 集體林產(chǎn)權(quán)安全分析的理論框架與主要內(nèi)容

由于以“明晰產(chǎn)權(quán)，承包經(jīng)營”為核心內(nèi)容的集體林產(chǎn)權(quán)制度安排，只是基本解決集體林產(chǎn)權(quán)的清晰賦權(quán)問題，或者說為解決集體林產(chǎn)權(quán)劃分、界定提供了基本規(guī)則，并不能確保解決被賦權(quán)的集體林產(chǎn)權(quán)的保護和行使問題。雖然，集體林產(chǎn)權(quán)清晰賦權(quán)是產(chǎn)權(quán)功能得以實現(xiàn)的重要基礎(chǔ)，但只是引導(dǎo)外部性內(nèi)部化、激勵與約束和減少不確定性功能的必要條件，而不是充分條件，集體林產(chǎn)權(quán)功能的實現(xiàn)還有賴于產(chǎn)權(quán)的安全性，即產(chǎn)權(quán)劃分、界定的普遍社會認可和產(chǎn)權(quán)保護與行使的一系列規(guī)則執(zhí)行的有效性。而產(chǎn)權(quán)安全性包括法律產(chǎn)權(quán)安全、事實產(chǎn)權(quán)安全和感知產(chǎn)權(quán)安全三個維度。正如集體林產(chǎn)權(quán)安全性較低的理論解釋部分所述，家庭承包制度下農(nóng)民所獲得的土地產(chǎn)權(quán)是國家強制的制度安排而非市場行為，這種賦權(quán)方式?jīng)Q定了制度的不穩(wěn)定性；集體林產(chǎn)權(quán)劃分、產(chǎn)權(quán)保護和行使的一系列產(chǎn)權(quán)規(guī)范法律的完備性還不足；分戶經(jīng)營的集體林產(chǎn)權(quán)實際運行中，產(chǎn)權(quán)不安全的社會事實普遍存在。

社會心理學(xué)理論認為，人的行為由感知和認知決定，認知是影響根據(jù)所掌握的信息來做出推論和判斷的因子。由于現(xiàn)實傳遞的信息經(jīng)常是模糊的、不完整的或有偏差的，理性的判斷和推理往往十分困難。因此，人們傾向于根據(jù)先前存在的情境，獲取與感知相關(guān)的信息，并整合信息快速做出判斷。許多社會認知實際上是對長期以來環(huán)境中的積極和消極線索做出的反應(yīng)，而消極信息與積極信息相比更能影響其決策行為。由于集體林經(jīng)營主體的農(nóng)戶行為具有典型的有限理性特點，其行為更易受消極信息情境下形成感知的影響，因此應(yīng)突出集體林感知產(chǎn)權(quán)安全對農(nóng)戶集體林經(jīng)營行為影響的研究。

從行為經(jīng)濟學(xué)理論出發(fā)，集體林三個維度的產(chǎn)權(quán)安全性都會直接影響集體林經(jīng)營主體的經(jīng)營行為，而經(jīng)營主體因資源稟賦、認知能力、行為能力和風(fēng)險偏好等因素具有異質(zhì)性，其集體林經(jīng)營行為必然存在差異性。因此，建立基于產(chǎn)權(quán)安全的集體林經(jīng)營主體經(jīng)營行為的研究框架是有理論和應(yīng)用價值的。在集體林產(chǎn)權(quán)安全分析理論框架下可以研究的主要內(nèi)容有：第一，分析闡述集體林產(chǎn)權(quán)制度改革和集體林產(chǎn)權(quán)安全性的關(guān)系。第二，分析集體林產(chǎn)權(quán)安全性科學(xué)內(nèi)涵和影響集體林產(chǎn)權(quán)安全性的因素；研究集體林法律產(chǎn)權(quán)、事實產(chǎn)權(quán)和感知產(chǎn)權(quán)安全相互關(guān)系和作用機理，特別是影響集體林事實產(chǎn)權(quán)的政府行政權(quán)力非規(guī)范運行和地方非正式制度對集體林產(chǎn)權(quán)安全性感知的影響。第三，研究集體林法律產(chǎn)權(quán)與事實產(chǎn)權(quán)的差異，解釋差異形成的機理。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)基本結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)基本權(quán)能出發(fā)，分析《物權(quán)法》《農(nóng)村土地承包法》和《森林法》對集體林產(chǎn)權(quán)制度法律供給完備性，集體林產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范與地方非正式制度、村莊產(chǎn)權(quán)沖突的實踐。第四，研究評價集體林經(jīng)營主體產(chǎn)權(quán)安全感知維度、評價指標體系。第五，實證研究集體林經(jīng)營主體產(chǎn)權(quán)安全感知水平，分析異質(zhì)性森林經(jīng)營主體(森林經(jīng)營企業(yè)、森林經(jīng)營大戶、森林經(jīng)營小農(nóng)戶)產(chǎn)權(quán)安全感知差異的機理。即應(yīng)用樣本數(shù)據(jù)實證研究集體林經(jīng)營主體產(chǎn)權(quán)安全感知水平差異和各指標的響應(yīng)水平；分析異質(zhì)性森林經(jīng)營主體產(chǎn)權(quán)安全感知的差異和造成差異的機理。第六，研究分析產(chǎn)權(quán)安全感知對異質(zhì)性森林經(jīng)營主體林業(yè)投資、種植選擇及林地流轉(zhuǎn)等行為的影響及差異。第七，根據(jù)集體林產(chǎn)權(quán)安全理論和實證研究的基本結(jié)論，并結(jié)合實際，研究設(shè)計提高集體林產(chǎn)權(quán)安全性的路徑和政策。