董春輝 魏紅艷

近代國人在追求西方民主觀念與政治制度上可謂孜孜不倦，但民初國會的無效率與腐化、議會政治的黑幕重重，使國人對西方以“間接民主”為形式的代議制政治制度產(chǎn)生懷疑。加之西方的分裂，國際局勢的變化，蘇維埃俄國的建立及對中國表現(xiàn)出來的友好態(tài)度，也為國人提供了一個改良政治的方向，以“直接民主”為形式的政治理念逐步成為了國人的重要政治訴求。1920年吳佩孚的“國民大會”主張，正是這段時間社會政治思潮的集中體現(xiàn)，從而也引起了社會輿論廣泛的響應(yīng)與論爭。本文擬以《晨報》為中心來探討當(dāng)時國人對“國民大會”的態(tài)度以及論爭，并試圖在此基礎(chǔ)上，結(jié)合時代社會背景，來重新審視這一主張的理念與可行性，以及其失敗的原因。

一

1920年8月1日，吳佩孚在未征求曹、張、府院同意的情況下，單獨發(fā)表解決時局之《國民大會大綱》，其主要宗旨是“取國民自決主義，凡統(tǒng)一善后及制定憲法與修正選舉法一切重大問題，均由國民公決，地方不得借口破壞”[1]。其實早在直皖戰(zhàn)爭前，吳佩孚衡陽撤防北歸鄭州之時，就提出召開“國民大會”。當(dāng)時其目的主要是以此來反對皖系所控制的安福國會，其意在以和平之運動來對抗段祺瑞的武力統(tǒng)一政策。在戰(zhàn)后，吳佩孚更是將“國民大會”作為“解決數(shù)年之糾紛，發(fā)揚真正之民意”,“奠民國之丕基而為一勞永逸之計”[2]22。吳佩孚言論一出，即引起民眾的極大熱情與論爭，民眾團(tuán)體大多持贊賞之態(tài)度。張一麐在其發(fā)表的電文《對于國民大會之商榷》中認(rèn)為：“吳子玉將軍主張國民大會，其用意正大深遠(yuǎn)，吾輩亟應(yīng)贊成?！盵3]萬兆芝也在其文中表達(dá)贊成態(tài)度，“因余確信舍開國民大會外別無方法以徹底解決今日之時局”[4]。隨后李大釗發(fā)表《要自由集合的國民大會》，其文中稱“吳子玉將軍提倡的國民大會，不過是秉承我們的意思，不許這些在政治機(jī)關(guān)上的人干涉我們的集會”[5]。梁啟超也發(fā)文稱“軍人中有倡召集國民大會之議者，其意甚美矣”[6]。社會團(tuán)體如各省旅京紳商聯(lián)合發(fā)起“國民大會促進(jìn)會”，其意在“以極短的時間籌備種種辦法促成國民大會之實現(xiàn)”。江浙公民團(tuán)體也決定發(fā)起局部國民大會“以資提倡”[7]。北京學(xué)界聯(lián)合會也通電主張法團(tuán)自開國民大會。此外，山東、安徽、天津等全國各地法團(tuán)紛紛表示贊成召開國民大會[8]，輿論報紙也開辟專欄討論國民大會問題，希望集中智慧來推動國民大會主張的實施。全國范圍內(nèi)掀起一場聲勢浩大的“國民大會熱”和平運動。

當(dāng)然對于此主張，民眾之中也有持慎重懷疑態(tài)度的，其主要從以下三個方面來討論：第一，國民政治覺悟程度尚淺。繆金源在其文《非根本的時局解決法》中指出：“無論是由一縣舉、一省舉、由什么團(tuán)體舉、舉多少人，結(jié)果總不過是安福魚行的變形。因為選舉的人，程度太低，眼孔太小?！盵9]《東方雜志》上一篇《余之國民大會觀》認(rèn)為，國民大會必將不了了之，其中最主要原因在于“多數(shù)民眾無參與政治積極之興趣，無善用參政權(quán)之能力”[10]22。第二，國民大會能否真正實現(xiàn)民意與保障民權(quán)。李澤民在《國民大會問題》一文中認(rèn)為，由縣農(nóng)工商各會選舉的人，大半是縣里的官僚、紳閥，無法真正實現(xiàn)民意。其次，在保障民意方面，其認(rèn)為國民大會在實力派軍閥面前是沒有什么抵抗力的，“恐怕不是棄甲曳兵而走，就是倒戈以迎了”[11]。第三，國民大會的組織與效力問題。馬寂倫在其評論中指出，一方面國民大會由何人發(fā)起，其如何組織，問題如何決定，這都有待于長期的商榷；另一方面國民大會的職權(quán)與國會相同，其只不過是國會的變形而已，既然國會無法解決未來之問題，那么現(xiàn)言國民大會能解決，則“恐未必然”[12]。這些民眾雖然對國民大會持慎重態(tài)度，但是他們認(rèn)為國民大會可以給予下層民眾接觸政治、提高其政治覺悟之效果。因此，實際上并不反對召開國民大會。

軍政界人士與民眾的態(tài)度可謂是大相徑庭。首先，實力派軍閥張作霖就極其不贊成吳之國民大會，認(rèn)為“破壞臨時約法及國會選舉法，授皖系以口實”[13]。此后在與日本記者談話中，談及國民大會更言：“就中國現(xiàn)狀觀之，此事萬屬不可能”[14]。西南軍閥也不愿有國民大會，原因主要為“（一）召開此項會議則舊國會將無形取消，南方諸多不便。（二）以全國尚未統(tǒng)一選舉國會代表南方不肯俯就北方提出之范圍”[15]。曹錕本素?zé)o主見，開始雖贊成吳之國民大會計劃，但在奉張的威逼利誘下，以及與日俱增的吳之威望威脅下，他指令通電各省機(jī)關(guān)，“第三師師長吳佩孚通電召集國民大會，經(jīng)略使已認(rèn)為無效。凡各省各機(jī)關(guān)若接得該電，概不可認(rèn)為事實；各電報局接得該電，可以隨時扣留”[16]。政界人士則采取敷衍拖延態(tài)度，大總統(tǒng)徐世昌是舊國會選舉出來的總統(tǒng)，現(xiàn)在解除舊國會無異于其地位不保。因此，他對于國民大會是不贊成的，但是懾于民眾的輿論要求與吳之個人威望，他只好采取拖延搪塞之態(tài)度。國務(wù)總理靳云鵬也不敢開罪于吳佩孚。因此，靳氏一面令內(nèi)務(wù)部擬定國民大會辦法，但是卻遲遲不提交內(nèi)閣；一面借口于“法律上根據(jù)之薄弱，事實上實施之困難，而有不肯召集之表示”[17]。此外，各省督軍、省長與國會議員紛紛表達(dá)其不贊同之態(tài)度。軍政界人士之態(tài)度對國民大會運動的走向至關(guān)重要，這也為此主張的最后破產(chǎn)埋下伏筆。

二

面對質(zhì)疑與反對之聲，贊成派積極地進(jìn)行了反駁。首先，對于國民民智尚淺，國民大會恐無什么成績之說，《我贊成國民大會之理由》一文就對其進(jìn)行了駁斥，文章首先提出前提條件，“即一方面我們承認(rèn)在共和國的國體下，非多數(shù)人實行參與政治，則政治斷無清明的希望。另一方面我們承認(rèn)無論任何種族，他們參與政治的能力，非經(jīng)過一段訓(xùn)練，斷不能完成的”。因此“政治不可不由國民管理，而國民不可不受一番政治訓(xùn)練”[18]。而國民大會正可以提高國民之政治覺悟，其成績就在于此。吳佩孚也撰文駁斥“民智幼稚”一說，他認(rèn)為“國民大會的代表是從公團(tuán)里選出，賄買無法入手，武力也無法挾持，是完全民意的表現(xiàn)”，總之就是“國家政治既不能為中產(chǎn)階級以上所操縱，而議會制度尤不能為中等智識以上所包辦”[19]。其次，對于國民大會沒有什么效力、無法保障民權(quán)之說，報紙社評文章從三個方面進(jìn)行了反駁。其一，國民大會選出的地方代表雖然無什么能力直接克服強權(quán)，但是人本為社會之動物，對于他人的正當(dāng)行為常表示同情，而這種同情的效力可以將強權(quán)者憑借的基礎(chǔ)根本鏟除。其二，國民大會雖無什么實際效力，但是其可以喚起民眾的政治趣味，增進(jìn)人民政治的知識，挫折官僚軍閥的專制氣焰。其三，國民大會的召集，乃是是非問題。國民大會的實力，乃是強弱問題。若以強弱為是非的標(biāo)準(zhǔn)，則問題的解決必然以強弱是視，那么一切議論，也就不必提了。再有，就是國民大會違背臨時約法問題。他們的觀點是“采用一種非國會的國民大會來解決時局，如果其不是一種革命行為，那么中華民國的臨時約法就有效，約法既然有效，那么就不允許破壞臨時約法的國民大會產(chǎn)生”。對于這種觀點，民眾文章從“民主國的主權(quán)屬于全體國民”這一原則入手，既然“主權(quán)屬民”原則是所有民主國家所認(rèn)同的，那么公民全體將代議制的國會政治廢除，另造一種政治法律都取決于國民大會的制度，這也是公民的自由。最后，就是國民大會與法統(tǒng)相沖突的問題，因為依據(jù)《臨時約法》五十四條，“中華民國之憲法由國會制定”，國民大會無制憲權(quán)。對此依照“主權(quán)屬民”原則，民眾提出“中華民國的國民全體既有超越約法上的法統(tǒng)來召開國民大會，便有超越約法第五十四條來實行國民大會制憲的法統(tǒng)”[20]。通過一系列的論爭，民眾對國民大會的整體認(rèn)知更加清楚，對國民大會之熱情也日益高漲。

三

雖然大多數(shù)人認(rèn)為，國民大會有“引起國民對政治之興趣及其責(zé)任心”“選舉運動之弊可免”“效力強大，未能有與民意相敵而戰(zhàn)勝者”[21]等諸多優(yōu)點，但是對于國民大會具體的運作、組織、選舉以及職能等方面還是存在不同的見解，本文試簡述其一二。

第一，選舉與制憲問題。梁啟超就認(rèn)為應(yīng)以“國民動議”“國民投票”方式來制憲：“吾以為國民大會主張之事業(yè)，則制憲而已。欲望國民大會之效用于實際，舍國民動議、國民投票兩種形式外，別無他途?！盵22]而王徵通過追溯“國民動議”之起源，及其在歐美國家的實踐，得出“動議公決制，乃濟(jì)代表機(jī)關(guān)之不足，又僅適于較小限域內(nèi)，和法律公正完備之國家，實為國民自衛(wèi)之計，并非制憲之方”[23]。而后他提出憲法由國民大會公布實施之前，應(yīng)由國民選舉代表起草憲法草案，再提交國民自己公決[24]。這種由國民代表起草憲法的做法，又遭到吳汝芬發(fā)文反對，其在文中從三個方面給予反駁：其一，因為我國現(xiàn)在尚無真正的政黨，而歐美等國政黨組織完備，當(dāng)選人有時還可以代表選舉人的幾分意思，故我國今日選出的代表，只能謂為當(dāng)選人，不能謂為代表；其二，因為當(dāng)選人對于選舉人，毫不受任何束縛，故候選人常視選舉為升官發(fā)財?shù)臋C(jī)會，一經(jīng)當(dāng)選，即與官府諸人勾結(jié)，肆無顧忌；其三，因為我國國民監(jiān)督政府的能力異常薄弱，選出的代表一旦與政府諸人勾結(jié)，大反民意，簡直無法救濟(jì)[25]。由此可見，對于國民大會如何運作、國民大會如何制憲問題上爭議頗大。

第二，學(xué)生與被選舉權(quán)問題。眾所周知，近代學(xué)生群體在民眾運動中體現(xiàn)出的作用相當(dāng)之大，但是對于學(xué)生是否有被選舉權(quán)，民眾間也存在著分歧。一些人認(rèn)為學(xué)生無被選舉權(quán)，因為他們認(rèn)為學(xué)生沒有選舉的知識，不懂選舉為何物。對此，繆金源就進(jìn)行了反駁，他認(rèn)為“具有冷靜的頭腦，而真能以國利民福為前提的，恐怕只有學(xué)生”[26]。因此，他認(rèn)為學(xué)生也有被選舉的權(quán)利。魯士毅則發(fā)文勸學(xué)生對國民大會還是慎重一點，他主張學(xué)生“最好還是不要去爭被選舉權(quán)，也不必參加別的團(tuán)體去隨聲附和”，他認(rèn)為學(xué)生的地位“沒有比這監(jiān)督的地位更優(yōu)了”[27]?？梢姡鲝垖W(xué)生去擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督的責(zé)任，而不要去爭被選舉權(quán)。隨后，學(xué)生界也發(fā)文稱其最低要求是旁聽權(quán)與請愿權(quán)。自此雙方分歧與爭論告一段落。

第三，組織與選舉問題。對于國民大會如何組織以及制訂選舉辦法，民眾也積極獻(xiàn)言獻(xiàn)策。對于選舉方法以及形式，萬兆芝主張“即推翻現(xiàn)行選舉制度，實行直接普通選舉，以樹立民本政治之基礎(chǔ)”[28]。嚴(yán)建章也主張“以民主精神國民自決為基礎(chǔ)，而采用近世最新之國民直接立法主義”[29]。其希望以直接民選的方式來代替國民代表制度。對于國民大會的具體組織，時人就認(rèn)為：“第一，既欲組織國民大會，必須先有一詳密之國民大會組織法。第二，先由團(tuán)體發(fā)起組織國民大會籌備委員會，而后草擬國民大會組織法草案付諸討論?！盵30]關(guān)于國民大會組織問題，一方面鑒于國民大會的召集與程序煩瑣，另一方面由國民制憲，這個問題較大，所以時人主張召開臨時國民大會，等到國民大會組織法制定，國民大會程序完善，再相繼召開國民大會。對于臨時國民大會的程序，則是主張先組建國民大會籌備委員會，將各項準(zhǔn)備工作籌劃完善，既而召開國民大會來完成國民制憲。

四

隨著民眾對國民大會的探討和理解的深入，實際的準(zhǔn)備籌劃工作也相繼提上了日程，各地團(tuán)體紛紛成立召集國民大會的籌備組織，如國民大會協(xié)進(jìn)會、策進(jìn)會、籌備會等，有的地方直接召開了“臨時國民大會”之類的集會，來商討實施國民大會之辦法。民眾對國民大會的熱情也日益高漲。但與民眾的積極活動相比，官方則采取放任主義的態(tài)度，任由國民自行召集，不加以限制，也不予以贊助，任其自生自滅。隨著曹、張對吳佩孚的施壓以及吳自身力量之弱小，吳對國民大會的態(tài)度也逐漸冷淡下來，在致唐繼堯的電文中他只字不提國民大會之主張，反而主張“以舊選舉法選舉正式國會，國會成立行使約法職權(quán)，則與法律事實均得平衡”[31]。倡導(dǎo)國民大會之主將吳佩孚態(tài)度一旦轉(zhuǎn)變，國民大會運動隨之也偃旗息鼓。在9月2號靳云鵬內(nèi)閣發(fā)表的政府大政方針中雖然對國民大會并不反對，但是“按現(xiàn)行選舉法，從速另選一全國新國會”的施政方針，已宣告了國民大會主張的徹底破產(chǎn)。

國民大會主張更多是一種追求直接民主的同時帶有激進(jìn)民主色彩的民粹主義。其失敗在當(dāng)時的社會形勢下也是必然的。究其原因，首先，它在實施上就相當(dāng)之困難。中國國土面積之廣大，軍閥混戰(zhàn)，南北分立，組織團(tuán)體選舉國民代表幾乎不可能實現(xiàn)。其次，從法理上，新舊國會尚存，政府機(jī)構(gòu)健全，召開國民大會來解決國事，缺乏法理依據(jù)，阻力之大可想而知。再有，民國政治向來都是以武力作基礎(chǔ)，武力與政治高度統(tǒng)一，武力是政治的出發(fā)點與依據(jù)[32]349。因此，曹、張等實力派軍閥的反對，也決定了國民大會主張必然無法實現(xiàn)。最后，吳佩孚召開國民大會，一方面可能是其受傳統(tǒng)儒家“大同思想”的影響，以及俄國十月革命的蘇維埃制度的某些啟迪，但是他對國民大會的實施以及可行性缺乏一個清晰的認(rèn)識；另一方面，吳佩孚也有可能希望通過提出一個“言大而夸”的計劃，以此來迎合廣大民眾在戰(zhàn)后渴望民主的訴求，以便為他贏得更高的聲譽。同時，通過借助民意來壓曹、張等實力派之氣焰，以及堵南北兩總統(tǒng)之口實。從根本上來說，吳氏“心理上還是想做袁世凱第二”[33]249。綜上所述，國民大會主張更多的是吳個人追求政治合法性的方式，雖然迎合民眾的訴求，但是在當(dāng)時社會形勢下，其計劃只能是一張空頭支票。

五

通過對1920年《晨報》中相關(guān)言論的考察可以看出，大多數(shù)民眾對國民大會運動還是抱有極大的熱情與積極性的，民眾之所以熱衷召開以“直接民主”為基礎(chǔ)的國民大會，一方面，這與當(dāng)時國民迫切想改變民國混亂的政治狀態(tài)有關(guān)。民國九年，南北和會流產(chǎn)、安福國會禍國、軍閥干政等政治現(xiàn)象，都使得民眾對這種以間接選舉為基礎(chǔ)的議會政治逐漸失去耐心與信心。正如楊天宏先生所指出：“清季以還，國人思想日趨激進(jìn)。與此同時，西方各種政治思潮大量涌入，讓人目不暇接。于是，‘專制’變成立憲，立憲成共和，向西方學(xué)習(xí)變成了‘走俄國人的路’。當(dāng)時國人急切地想向西方學(xué)習(xí)‘最新最好的東西’，出現(xiàn)了被學(xué)者稱為‘新的崇拜’的‘思想及政治權(quán)勢的轉(zhuǎn)移’?！盵34]5-17這恰恰是國民大會運動中民眾心理的真實寫照。另一方面，這與當(dāng)時世界范圍內(nèi)倡導(dǎo)直接民權(quán)運動的政治新趨勢有關(guān)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，直接民主思潮在歐美一度猛烈復(fù)興。而后，德國《魏瑪憲法》更是直接將法律付諸于國民公決，即直接民權(quán)。此后，瑞士、美國等其他國家也實施了一些帶有國民公決的直接民主的形式，“五四運動”前后，中國知識分子將西方有關(guān)直接民權(quán)的書籍介紹到中國，因為民眾對議會政治的失望以及向西方學(xué)習(xí)“最新最好的東西”之心理影響，國民大會運動在中國能引起強烈的反響也就不足為奇了。正如民眾認(rèn)為，國民大會“合世界最進(jìn)步之立法主義，及直接復(fù)議主義，并民治主義之原則”[35]，這也進(jìn)一步說明了國民大會運動也是與世界范圍內(nèi)直接民權(quán)的高漲相呼應(yīng)。當(dāng)然，這也與當(dāng)時第一次世界大戰(zhàn)資本主義危機(jī)有關(guān)聯(lián)，近代國人在學(xué)習(xí)西方上可謂孜孜不倦，但是到第一次世界大戰(zhàn)，西方在國人心中的美好圖景也相繼被打破?！皯?zhàn)爭的殘酷使許多曾經(jīng)趨新的中國人如嚴(yán)復(fù)、梁啟超等對西方有所失望，從清季開始輸入的西方新學(xué)（包括其所主張的體制）也稍失信用?！盵36]16反思西方議會政治的弊端，總結(jié)中國議會政治的經(jīng)驗，“西方的分裂”恰好為中國提出一個改良政治的方向，國民大會運動恰也反映了當(dāng)時國民學(xué)習(xí)西方方向的一種轉(zhuǎn)變。

總之，1920年的國民大會運動是近代民眾追求直接民主的一場運動，體現(xiàn)了近代民眾民主意識以及社會責(zé)任感的增強，其追求政治民主化的精神是值得肯定的。