薛天涵

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100086）

引言

2019年5月14日，美國(guó)阿拉巴馬州議會(huì)通過了一項(xiàng)新的、旨在限制墮胎的法案《阿拉巴馬州人之生命保護(hù)法》（The Alabama Human Life Protection Act）①該法案編號(hào)為House Bill 314（HB314），分別由阿拉巴馬州的參議院和眾議院通過。關(guān)于該法案基本情況及其中文文本，可參見薛天涵：《保守勢(shì)力的重新抬頭？|美國(guó)最嚴(yán)反墮胎法案中譯文》，“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”微信公眾平臺(tái)，https://mp.weixin.qq.com/s/Nqn-iGUGIp36ONUMnvaK0Q，最后訪問日期：2021年5月28日。，該法案承認(rèn)尚未出生胎兒的生命權(quán)神圣不可侵犯，支持其具有合法的權(quán)利，并認(rèn)為1901年的《阿拉巴馬州憲法》不包括墮胎的基本權(quán)利，亦禁止使用公共財(cái)政資金為墮胎提供條件。其中最直接且重要的是該法案規(guī)定：除孕婦的生命健康受到嚴(yán)重威脅等極少數(shù)的例外情況，禁止醫(yī)生為任何階段的妊娠婦女實(shí)施墮胎，并將墮胎和墮胎未遂（attempt?ed abortion）②attempted在刑法上特指“未遂”的犯罪形態(tài)，例如attempted murder（殺人未遂），在本法案中，指醫(yī)生準(zhǔn)備實(shí)施墮胎的具有可歸責(zé)性的行為。分別定為A級(jí)和C級(jí)重罪③根據(jù)美國(guó)阿拉巴馬州的刑法規(guī)定，觸犯A級(jí)重罪，將面臨終身監(jiān)禁或10—99年監(jiān)禁；觸犯C級(jí)重罪，將面臨1—10年監(jiān)禁。See Alabama Code Title 13A.Criminal Code§13A-5-6.。這一法案對(duì)婦女墮胎施加了美國(guó)歷史上最嚴(yán)格的限制，被稱為“全美最嚴(yán)反墮胎法案”，引發(fā)美國(guó)社會(huì)各界熱議。美國(guó)婦女墮胎問題涉及法律、倫理和宗教等多方面因素的沖突與博弈，更觸及美國(guó)人最根本的價(jià)值觀。美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在1973年的羅伊訴韋德案（Roe v.Wade，以下簡(jiǎn)稱羅伊案）中以7：2的投票結(jié)果判決了一部得克薩斯州將墮胎犯罪化的法令違憲，這一判決為州的墮胎立法搭建了框架。羅伊案與二十世紀(jì)六十到七十年代美國(guó)轟轟烈烈的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)息息相關(guān)，雖然該案已經(jīng)過去四十多年，但作為一個(gè)歷史性的判決至今仍有巨大的影響力。然而，該案并沒有結(jié)束美國(guó)墮胎問題的紛爭(zhēng)，反而加劇了美國(guó)社會(huì)的撕裂，對(duì)羅伊案的擁護(hù)和批判同時(shí)成為美國(guó)社會(huì)中的常見話題，以至于美國(guó)聯(lián)邦最高法院不得不在后續(xù)的墮胎案中不斷重申自己的立場(chǎng)。如學(xué)者所言，“可以毫不夸張地說，美國(guó)人的心靈被羅伊案撕扯得四分五裂，一方面是對(duì)生命的宗教信念，另一方面是對(duì)自由的世俗崇拜”①任東來：《司法權(quán)力的限度——以美國(guó)最高法院與婦女墮胎權(quán)爭(zhēng)議為中心》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2007年第2期。。

美國(guó)南部的阿拉巴馬州，其立憲者們大有“為生民立命”的抱負(fù)。從憲法的視角看，阿拉巴馬州議會(huì)通過的這部法案已然直接挑戰(zhàn)了羅伊案以及后續(xù)一系列判例中所確立的婦女享有的作為基本權(quán)利的墮胎選擇權(quán)等奠基性權(quán)利或者制度。那么，如果這部法案最終走進(jìn)司法程序，②目前，已有就該法案提起的違憲審查案件，地區(qū)法官以本法案違反聯(lián)邦最高法院的司法先例而認(rèn)定其違憲，法案被暫時(shí)中止生效。See Robinson v.Marshall,415 F.Supp.3d 1053,2019 U.S.Dist.就會(huì)將美國(guó)婦女墮胎的命運(yùn)再一次交給聯(lián)邦最高法院，阿拉巴馬州的挑戰(zhàn)愿望能否實(shí)現(xiàn)呢？本文就是對(duì)這個(gè)問題的思考。

考慮到墮胎案在美國(guó)憲法理論和司法理論中所牽涉的深度和廣度，③在這方面的代表性論述，可參見江國(guó)華、李鷹：《美國(guó)司法政治變遷的內(nèi)在邏輯——從“羅伊案”說開去》，《河北法學(xué)》2021年第1期；方流芳：《羅伊判例：關(guān)于司法和政治分界的爭(zhēng)辯——墮胎和美國(guó)憲法第14修正案的司法解釋》，《比較法研究》1998年第1期；封麗霞：《政黨與司法：關(guān)聯(lián)與距離——對(duì)美國(guó)司法獨(dú)立的另一種解讀》，《中外法學(xué)》2005年第4期；何海波：《多數(shù)主義的法院：美國(guó)聯(lián)邦最高法院司法審查的性質(zhì)》，《清華法學(xué)》2009年第6期。墮胎問題背后反映了胎兒的生命權(quán)、婦女終止妊娠選擇權(quán)（right to choose/right to abortion）、婦女健康權(quán)等權(quán)利的激烈沖突④憲法學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利的沖突是指數(shù)個(gè)基本權(quán)利主體的基本權(quán)利相互對(duì)立，一個(gè)基本權(quán)利主體在行使其權(quán)利時(shí)會(huì)侵害另一個(gè)主體的基本權(quán)利。在墮胎問題中主要是胎兒的生命權(quán)與母親選擇權(quán)間的沖突。參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社，2017，第294頁(yè)。，本文的重心不在于宗教、倫理派別和勢(shì)力等其他對(duì)法案前途可能產(chǎn)生影響的因素，僅聚焦在司法審查標(biāo)準(zhǔn)這一問題上。這是因?yàn)榱_伊案以及后續(xù)一系列案件中所確立的司法審查標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成支持婦女墮胎權(quán)背后的方法論支撐，不但在微觀上基于憲法文本解釋的基本立場(chǎng)而實(shí)質(zhì)地決定了墮胎案本身的裁判邏輯，也在宏觀上基于釋法說理的司法場(chǎng)域妥善地處理好了司法與政治立憲原則、司法與社會(huì)價(jià)值觀等一系列美國(guó)憲制中的敏感問題，構(gòu)成觀察美國(guó)墮胎案的核心法治立場(chǎng)。

在具體的展開思路上，文章將首先基于歷時(shí)性的邏輯對(duì)羅伊案以及后續(xù)案件所確立起來的司法審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理和介紹；其次，文章將對(duì)阿拉巴馬州這一法案如何構(gòu)成對(duì)前述審查標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)展開分析，即描述挑戰(zhàn)將在哪里發(fā)生，又是如何形成的；再次，文章將基于司法審查標(biāo)準(zhǔn)的歷史及其可能遭遇的挑戰(zhàn)，并結(jié)合美國(guó)司法運(yùn)作的一般邏輯和運(yùn)作慣例，試圖回答前述挑戰(zhàn)能否成功的問題；最后，文章將得出一個(gè)預(yù)測(cè)性的結(jié)論，并結(jié)合平衡基本權(quán)利沖突的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)這一主題，作出一個(gè)簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)。

一、墮胎案司法審查標(biāo)準(zhǔn)之嬗變

自羅伊案這一標(biāo)志性案件開始，美國(guó)最高法院已經(jīng)受理過多起有關(guān)婦女墮胎、生育自由、胎兒生命權(quán)等有關(guān)的案件。筆者通過分析美國(guó)歷史上墮胎案的經(jīng)典判決，試圖爬梳并總結(jié)聯(lián)邦最高法院的司法審查標(biāo)準(zhǔn)以及利益平衡的相關(guān)邏輯?？傮w而言，以1973年羅伊案為開端，墮胎案的司法審查標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從“嚴(yán)格審查”（strict scrutiny）向“過度負(fù)擔(dān)”（undue burden）標(biāo)準(zhǔn)的嬗變，在個(gè)案發(fā)展中賦予了法官更多的主觀裁量權(quán)。

（一）嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的確立

羅伊案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院歷史上有關(guān)婦女墮胎問題的開創(chuàng)性、標(biāo)志性案例，該法案推翻了大多數(shù)限制墮胎的州法律，從而使許多州選擇將墮胎合法化。該案使得美國(guó)大部分地區(qū)被劃分為“支持墮胎權(quán)”①“United States abortion-rights movement”為“美國(guó)爭(zhēng)取墮胎權(quán)運(yùn)動(dòng)”，其中“rights”用復(fù)數(shù)，代表墮胎權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利束。該運(yùn)動(dòng)主要主張婦女應(yīng)享有終止妊娠的合法權(quán)利。See Schultz et al,The American Political Landscape（1ed.）,Greenwood Publishing Group,1999,p.195.和“反墮胎權(quán)”②“Anti-abortion movement（also called the pro-life movement or right-to-life movement）”指“反墮胎運(yùn)動(dòng)”，該運(yùn)動(dòng)旨在通過取締或限制墮胎來保護(hù)胎兒。在這個(gè)群體中，許多人認(rèn)為人類的生命始于受孕。See Schultz et al,The American Political Landscape（1ed.）,Greenwood Publishing Group,1999,p.195.兩派。此案對(duì)美國(guó)乃至世界的墮胎法律產(chǎn)生了巨大影響。在羅伊案中，法院按照嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)來審查得克薩斯州的反墮胎法案，指明了限制婦女選擇權(quán)的條件。法院指出：“一國(guó)可在維護(hù)健康，維持醫(yī)療水平和保護(hù)潛在生命方面適當(dāng)主張重要利益。在懷孕的某個(gè)時(shí)刻，只有當(dāng)這些各自的利益變得足夠有說服力，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)限制墮胎因素的調(diào)節(jié)。因此，我們得出結(jié)論：個(gè)人隱私權(quán)包括墮胎決定。但這項(xiàng)權(quán)利并非無條件，必須在法規(guī)中與重要的國(guó)家利益一起考慮?！雹跼oe v.Wade,410 U.S.113,93 S.Ct.705,35 L.Ed.2d 147（1973）.④Ibid.當(dāng)涉及基本權(quán)利時(shí)，只有重大的州利益才能夠成為限制該權(quán)利的正當(dāng)理由，而且只有當(dāng)重大的州利益處于危險(xiǎn)時(shí)，限制性立法才能被制定。

法院審查得克薩斯州墮胎法合憲性，主要基于對(duì)以下權(quán)利或者權(quán)益保護(hù)的沖突和平衡：婦女墮胎選擇權(quán)、胎兒潛在的生命權(quán)、婦女的健康權(quán)與州的各項(xiàng)利益。

第一，婦女的墮胎選擇權(quán)屬于憲法正當(dāng)程序條款中規(guī)定的基本權(quán)利。在論證過程中，法院試圖用“隱私權(quán)”來解釋婦女的墮胎選擇權(quán)。法院認(rèn)為，隱私權(quán)足夠廣泛并包含孕婦選擇是否終止妊娠的決定，但法院同時(shí)承認(rèn)州有權(quán)規(guī)制某些隱私領(lǐng)域以保護(hù)州的利益，例如州可以主張保障健康、維持醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)潛在生命等重要的利益，這也說明隱私權(quán)并非絕對(duì)權(quán)。持少數(shù)意見的大法官斯圖爾特（Stewart）認(rèn)為：“在一部為自由人民制定的憲法中，毫無疑問，‘自由’的含義必須是廣泛的。憲法在任何情況下都沒有提到在婚姻和家庭生活方面的個(gè)人選擇權(quán)，但是，第十四條修正案的正當(dāng)程序條款所保護(hù)的‘自由’（liberty）所涵蓋的范圍比權(quán)利法案中明確規(guī)定的那些自由還要多?！雹芤虼怂鲝垕D女墮胎選擇權(quán)能夠被“個(gè)人自由”所包含。

第二，關(guān)于未出生的嬰兒是否具有潛在的需法律保護(hù)的生命權(quán)。法院認(rèn)為：除刑事墮胎領(lǐng)域外，法律并不承認(rèn)生命始于活體出生之前，因?yàn)槊绹?guó)憲法沒有賦予未出生者任何法律權(quán)利。因此，法院反對(duì)得克薩斯州“生命始于受孕”的理論。在孕期某個(gè)階段，州保護(hù)健康和潛在生命的利益居于主導(dǎo)地位。孕早期之后，胎兒才可能具備在母親的子宮外獨(dú)立生存的能力，此時(shí)州的立法保護(hù)才“具有邏輯的和生物學(xué)的正當(dāng)性”①判決原文為“l(fā)ogical and biological justifications”，See Roe v.Wade,410 U.S.113,93 S.Ct.705,35 L.Ed.2d 147（1973）.。

第三，婦女妊娠時(shí)期的健康權(quán)保護(hù)。法院提出，根據(jù)當(dāng)前的醫(yī)學(xué)知識(shí)，在孕早期結(jié)束之前墮胎死亡率比正常生產(chǎn)的死亡率還要低，因此，孕早期結(jié)束之時(shí)是州保護(hù)孕婦健康的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。自此之后，只要與保護(hù)母親的健康合理相關(guān)，州即可規(guī)制墮胎。舉例而言，州可在如下領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制：墮胎實(shí)施者的資格許可、墮胎是否必須在醫(yī)院中進(jìn)行、醫(yī)療設(shè)備許可等。盡管美國(guó)聯(lián)邦憲法中不存在健康權(quán)規(guī)范，但在該案中，健康權(quán)通過正當(dāng)程序條款獲得了美國(guó)憲法的間接保護(hù)。②參見李廣德：《健康權(quán)如何救濟(jì)？——基于司法介入程度的制度類型化》，《清華法學(xué)》2019年第3期。

最終，法院將婦女的墮胎選擇權(quán)劃分為三個(gè)時(shí)間段以平衡各利益之間的沖突：一是婦女妊娠前三個(gè)月結(jié)束前，墮胎的決定和實(shí)施由孕婦的主治醫(yī)生作出醫(yī)學(xué)判斷，婦女可自行決定是否墮胎；二是前三個(gè)月結(jié)束后，國(guó)家為了保護(hù)妊娠婦女的健康，在婦女愿意的情況下，可以以與產(chǎn)婦健康合理相關(guān)的方式規(guī)范墮胎程序；三是在胎兒具有獨(dú)立生存能力（viability）的階段，國(guó)家為了促進(jìn)其對(duì)潛在生命③See Roe v.Wade,410 U.S.113,93 S.Ct.705,35 L.Ed.2d 147（1973）.的保護(hù)，可以管制甚至禁止墮胎，但根據(jù)適當(dāng)?shù)尼t(yī)學(xué)判斷，為維護(hù)母親的生命或健康而必須墮胎的除外。

在美國(guó)憲法中，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)法案侵犯了個(gè)人享有的基本憲法權(quán)利時(shí)，經(jīng)常運(yùn)用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)來判定該項(xiàng)法案是否違憲。為了滿足嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，法律或政策的規(guī)定必須滿足如下條件：

第一，政府能夠證明該法案對(duì)于實(shí)現(xiàn)“不可抗拒的州利益”（compelling state interest）是必要的，雖然法院從未明確界定一項(xiàng)州利益是否不可抗拒，但這一利益通常指的是必要的或關(guān)鍵的東西，例如國(guó)家安全，保護(hù)群體的生命等。

第二，法案的規(guī)定“密切契合”（narrowly tailored）此種不可抗拒的目的，如果法案涉及的范圍太廣，則不能認(rèn)為法案符合“密切契合”的規(guī)定。

第三，運(yùn)用“最小的限制手段”（least restrictive means）去實(shí)現(xiàn)此目的，否則法院將判定此法案違憲。嚴(yán)格審查是美國(guó)司法審查最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，也被法院用于判定一項(xiàng)憲法權(quán)利或憲法原則是否應(yīng)當(dāng)讓位于限制該權(quán)利或違反該原則的政府利益。

然而，聯(lián)邦最高法院對(duì)于嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)與目的的解讀一直存在矛盾，這也影響著該審查標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。對(duì)此，法院存在著三種解釋，也形成了嚴(yán)格審查的三重標(biāo)準(zhǔn)：

第一，不論政府的動(dòng)機(jī)如何，嚴(yán)格審查都體現(xiàn)了對(duì)侵犯基本權(quán)利行為幾乎絕對(duì)的禁止，但是在政府可以證明侵權(quán)是避免高度嚴(yán)重甚至災(zāi)難性損害所必需的情況除外。

第二，嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上類似于歐洲人權(quán)法院的比例原則審查（proportionality inquiries），都是平衡各方權(quán)利的方式，在兩種情況下，法院都應(yīng)當(dāng)審查對(duì)受法律保護(hù)自由的侵犯是否能因其所帶來的好處而被證明為正當(dāng)。

第三，嚴(yán)格審查并不能決定侵害基本權(quán)利何時(shí)能被相應(yīng)的政府利益證明為正當(dāng)，該種解釋將憲法權(quán)利定義為不被以違禁目的支配的政府行為所損害的權(quán)利，例如以犧牲少數(shù)族裔為代價(jià)促進(jìn)白人特權(quán)，發(fā)現(xiàn)違禁目的需要立即予以譴責(zé)。④See Fallon,Jr.,Richard（2007）.“Strict Judicial Scrutiny”.UCLA Law Review,54:1267.羅伊案中聯(lián)邦最高法院采用的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)一定程度上符合上述的第二種解釋，法院通過妊娠三階段的框架平衡相沖突的權(quán)利與利益，這種依據(jù)時(shí)間的客觀劃分方式為合憲性設(shè)定了極高的門檻，導(dǎo)致絕大多數(shù)反墮胎法案因違憲而無效。

（二）過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)

自羅伊案判決后，在后續(xù)美國(guó)墮胎案件中，美國(guó)聯(lián)邦法院基本貫徹了羅伊案的判決理由與基本精神。但隨著幾十年來美國(guó)國(guó)情的風(fēng)云變幻與大法官的迭代，法院對(duì)墮胎案判決較20世紀(jì)70年代產(chǎn)生了許多新的理由與觀點(diǎn)，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)也在具體個(gè)案中演變與發(fā)展，并在以凱西（Casey）案和海勒施泰特（Hellerstedt）案為代表的案件中形成了新的過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。

過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定立法機(jī)關(guān)不能制定過于繁重地限制個(gè)人基本權(quán)利的法律，該審查標(biāo)準(zhǔn)起源于19世紀(jì)末，后被運(yùn)用于墮胎案中。1989年的韋伯斯特訴生育健康服務(wù)中心案（Webster v.Reproductive Health Services，簡(jiǎn)稱韋伯斯特案）中，奧康納（O'Connor）法官提到了“高昂的費(fèi)用給婦女的墮胎決定帶來了‘嚴(yán)重和不必要的負(fù)擔(dān)’”①Webster v.Reproductive Health Services,492 U.S.490.。1992年的計(jì)劃生育委員會(huì)訴凱西案（Planned Parenthood v.Casey，簡(jiǎn)稱凱西案）將羅伊案嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)替換成過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。本案肯定了憲法優(yōu)先保護(hù)婦女墮胎選擇權(quán)的原則，但法院推翻了羅伊案的三階段論。多數(shù)法官認(rèn)為：“隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，胎兒被證明可以在第23或24周具有生命而不是在羅伊案中理解的第28周?！雹贗bid.在該案中，上訴人凱西要求法院審查1982年《賓夕法尼亞墮胎控制法》（Pennsylvania Abortion Control Act）對(duì)人工流產(chǎn)施加的負(fù)擔(dān)以及法案保護(hù)的利益。本案法官認(rèn)為，造成過度負(fù)擔(dān)的法律限制是“在婦女選擇將一個(gè)不能存活的胎兒墮胎的過程中有目的地設(shè)置實(shí)質(zhì)障礙（substantial obstacle）”③Ibid.。即使一項(xiàng)法規(guī)的目的是保護(hù)潛在生命利益或另一有效的國(guó)家利益，如果它在婦女選擇權(quán)的道路上造成實(shí)質(zhì)障礙，也會(huì)成為“過度負(fù)擔(dān)”。因此，該案中聯(lián)邦法院判定法案中婦女墮胎需要通知配偶的要求違憲，因?yàn)檫@一規(guī)定“使丈夫能夠?qū)ζ拮拥膲櫶ミx擇行使有效的否決權(quán)，不利于阻止家庭暴力和虐待兒童情況的發(fā)生”④Planned Parenthood v.Casey,505 U.S.833（1992）.。最終法庭認(rèn)為《賓夕法尼亞墮胎控制法》沒有對(duì)婦女選擇權(quán)構(gòu)成過度負(fù)擔(dān)的幾項(xiàng)限制是合憲的，而構(gòu)成過度負(fù)擔(dān)的限制是違憲的。⑤See June Medical Services,LLC v.Russo,591 U.S.（2020）.在全婦女健康聯(lián)盟訴海勒施泰特案（Whole Woman's Health v.Hellerstedt，簡(jiǎn)稱海勒施泰特案）中，法院裁定：得克薩斯州不能對(duì)提供人工流產(chǎn)服務(wù)施加限制，以防給尋求人工流產(chǎn)的婦女帶來了過度負(fù)擔(dān)。⑥See Crockett &Emily,Pro-choice advocates just won the biggest Supreme Court abortion case in decades,Vox,June 27,2016.史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）法官發(fā)表意見，認(rèn)為：“那些要求墮胎的醫(yī)生在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院獲得‘優(yōu)先許可’，并且要求診所擁有昂貴的醫(yī)院設(shè)施的規(guī)定侵犯了婦女的墮胎權(quán)。”⑦See Adam Liptak,Justices Overturn Texas Abortion Limits:“Burden”Is Found-10 Clinics to Stay Open,The New York Times,July 3,2016.多數(shù)法官得出結(jié)論：“（得克薩斯州的規(guī)定）對(duì)婦女尋求墮胎的道路上構(gòu)成了巨大的障礙，每一個(gè)給墮胎帶來過度負(fù)擔(dān)的規(guī)定都違憲?！雹郒urley&Lawrence,Supreme Court firmly backs abortion rights,tosses Texas law,Reuters,June 29,2016.金斯伯格（Ginsburg）法官寫道：“許多醫(yī)療程序，包括分娩，對(duì)患者的危害更大，卻不受醫(yī)院特權(quán)的要求。因此不能認(rèn)為該法案可以真正保護(hù)婦女的健康，但可以肯定此法案只會(huì)使妊娠婦女更難墮胎。當(dāng)一個(gè)國(guó)家嚴(yán)格限制獲得安全和法律程序的機(jī)會(huì)時(shí)，處于絕境的婦女只能求助于非正規(guī)從業(yè)者?！雹賅ray&Dianna,The Supreme Court Strikes Down the Texas Abortion Law HB2,Houston Press,June 27,2016.該案的裁判結(jié)果對(duì)判斷后續(xù)類似法案的合憲性產(chǎn)生了廣泛影響。如路易斯安那州在2014年通過的第620號(hào)法案，要求實(shí)施墮胎的醫(yī)生需要在30英里內(nèi)的醫(yī)院獲得許可，最高法院于2020年6月29日作出裁定：“路易斯安那州的法案同樣違反憲法?！雹贘une Medical Services,LLC v.Russo,591 U.S.（2020）.

可以看到，法院判斷一部墮胎法案是否造成“過度負(fù)擔(dān)”的主要依據(jù)是法案的目的和效果。

第一，就目的而言，阿克倫市訴阿克倫生殖健康中心案（City of Akron v.Akron Center for Reproduc?tive Health）中，奧康納法官指出：“如果特定的法規(guī)沒有規(guī)定‘過度負(fù)擔(dān)’基本權(quán)利，那么我們對(duì)該法規(guī)的評(píng)估僅限于我們判斷該法規(guī)是否合理、合法，以及是否與州目的相關(guān)?！雹跜ity of Akron v.Akron Center for Reproductive Health,462 U.S.416,453.州不能試圖阻礙婦女的選擇，也不能頒布旨在打擊墮胎選擇權(quán)的規(guī)定，但是允許州表現(xiàn)出支持對(duì)婦女足月分娩的傾向性態(tài)度。

第二，就效果而言，必須依據(jù)事實(shí)，從被限權(quán)的妊娠婦女的角度來分析在個(gè)案中審查一部法案引發(fā)的所有直接的和附帶的后果。這意味著，一項(xiàng)規(guī)定可能會(huì)被廢除，即使它只對(duì)它所影響的百分之一的女性施加了實(shí)質(zhì)性的障礙。④See Planned Parenthood v.Casey,505 U.S.833（1992）.

但是相關(guān)經(jīng)典判例的判決意見并沒有為適用該標(biāo)準(zhǔn)提供一個(gè)系統(tǒng)且統(tǒng)一的方法。有學(xué)者認(rèn)為，這一缺陷可能導(dǎo)致司法裁量權(quán)的擴(kuò)大以及婦女墮胎機(jī)會(huì)的地區(qū)差異，從而剝奪一些婦女的憲法權(quán)利。凱西案中法院的意見未能指出“旨在告知婦女自由選擇”的法規(guī)應(yīng)該如何區(qū)別于那些旨在“阻礙婦女自由選擇”的法規(guī)。⑤See Metzger,Gillian E.“Unburdening the Undue Burden Standard:Orienting‘Casey’in Constitutional Jurispru?dence.”Columbia Law Review,vol.94,no.6,1994,pp.2025–2090.在實(shí)踐中，對(duì)限制墮胎法規(guī)的司法審查力度實(shí)際取決于法院為“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”設(shè)定的閾值有多高。在凱西案中，最高法院支持了賓夕法尼亞州反墮胎法案中的大多數(shù)規(guī)定，這表明最高法院實(shí)際上將對(duì)婦女墮胎行為設(shè)置一個(gè)較高的門檻，也許只有當(dāng)一項(xiàng)規(guī)定接近禁止婦女墮胎時(shí)，才會(huì)被界定為婦女墮胎道路上的實(shí)質(zhì)障礙。

美國(guó)學(xué)者通常將過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)中的目的性與效果性與理性基礎(chǔ)審查（rational basis review）及中度審查（intermediate scrutiny）類比。理性基礎(chǔ)審查是美國(guó)司法審查的最低標(biāo)準(zhǔn)，指審查政府的行為是否與合法的政府利益“合理相關(guān)”⑥在瓊醫(yī)療服務(wù)有限責(zé)任公司訴魯索案中，法院認(rèn)為，墮胎法規(guī)只要不構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙并滿足與“合法目的”（“l(fā)egit?imate purpose”）“合理相關(guān)”（“reasonably related”）的最低要求，即有效。See June Medical Services,LLC v.Russo,591 U.S.（2020）.，其禁止政府對(duì)自由施加非理性或武斷的限制。而中度審查介于理性基礎(chǔ)審查與嚴(yán)格審查之間，為了通過中間審查的測(cè)驗(yàn)，必須證明法律或政策實(shí)質(zhì)上運(yùn)用相關(guān)的手段來促進(jìn)重要的政府利益。結(jié)合對(duì)判例的分析，可以看出，法院對(duì)不當(dāng)負(fù)擔(dān)設(shè)定的門檻可結(jié)合上述兩種標(biāo)準(zhǔn)來判定。

二、現(xiàn)有墮胎案司法審查標(biāo)準(zhǔn)面臨的挑戰(zhàn)

目前，聯(lián)邦最高法院在墮胎案中一般采用過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)州反墮胎立法進(jìn)行司法審查。在美國(guó)分權(quán)制衡的體制下，一方面，在司法與立法存在明顯分歧時(shí)，法院可以通過司法審查來影響和修正立法；另一方面，部分州的反墮胎立法也在向聯(lián)邦最高法院不斷施壓，以期推翻現(xiàn)有的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)哲學(xué)所吹捧的司法獨(dú)立是相對(duì)的，實(shí)質(zhì)上往往無法擺脫各種因素的影響，美國(guó)通過聯(lián)邦司法選任與州法官的選舉制度給司法系統(tǒng)打下深刻烙印，各種沖突最終往往轉(zhuǎn)化為沒有一個(gè)司法問題、社會(huì)事件不是求助于法官的權(quán)威才得以解決的。①[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館，1997，第109頁(yè)。聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)代表著對(duì)憲法的最終解釋權(quán)，最高法院面對(duì)阿拉巴馬州如此嚴(yán)格的反墮胎法案的沖擊，現(xiàn)有的過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)主要面臨以下兩種挑戰(zhàn)。

（一）過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的解釋性挑戰(zhàn)

從羅伊案的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)到過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，是由一個(gè)明確客觀的“三階段”標(biāo)準(zhǔn)到一個(gè)更主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變要求法官們必須在個(gè)案中審查一項(xiàng)規(guī)定所施加的負(fù)擔(dān)，并確定該負(fù)擔(dān)是否過重。有學(xué)者指出，這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果是，合理的國(guó)家目的和審查的程度發(fā)生了變化。②Field M A.Abortion law today.Journal of Legal Medicine,1993,14（1）:3-24.對(duì)胎兒具有生存能力之前墮胎的限制不再需要“密切契合”“不可抗拒的州利益”，如果這樣的限制合理地與保護(hù)胎兒生命的合法州利益相關(guān)，那么其不構(gòu)成不當(dāng)負(fù)擔(dān)。

從凱西案等判例中可以發(fā)現(xiàn)，目前過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)并沒有形成一個(gè)系統(tǒng)且統(tǒng)一的判定方法，“它是一個(gè)公認(rèn)的抽象原則”③Morgan v.Commonwealth of Virginia,328 U.S.373,377.，州立法對(duì)婦女選擇權(quán)的侵犯在何種情況下能被定義為“過度”（undue），很大程度上取決于法官的自由裁量權(quán)。一方面，在限制墮胎立法的目的是否與州利益合理相關(guān)的問題上，立法目的的射程、州利益的涵蓋范圍、限制婦女選擇權(quán)的方式與州利益的相關(guān)性以及相關(guān)的合理性等問題都存在大量的解釋空間；另一方面，法案是否對(duì)婦女選擇權(quán)構(gòu)成重大障礙的問題的判定不僅取決于個(gè)案情況、具體州情，更涉及反墮胎法造成的直接或間接效果，且法案對(duì)墮胎的限制究竟達(dá)到何種程度才構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙，是完全剝奪了婦女的選擇權(quán)？還是在某種程度上為婦女墮胎設(shè)置了難以逾越的障礙？以《阿拉巴馬州人之生命法》第3條“判斷妊娠婦女是否面臨嚴(yán)重的健康風(fēng)險(xiǎn)需要兩位在該州獲得執(zhí)業(yè)許可證的醫(yī)生聯(lián)合決定”的規(guī)定為例，其是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙需要法官結(jié)合阿拉巴馬州具體州情及個(gè)案中婦女面臨的實(shí)際情況來綜合判定。聯(lián)邦最高法院在未來對(duì)“最嚴(yán)反墮胎法案”的合憲性審查中有可能為過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定更高的閾值，意即限制措施要極其嚴(yán)格才會(huì)被認(rèn)定為不適當(dāng)。

（二）平衡權(quán)利沖突的挑戰(zhàn)

近年來，美國(guó)部分州不斷通過限制墮胎立法制約司法，以期推翻羅伊案的判決。目前，有阿拉巴馬州、佛羅里達(dá)州、喬治亞州、俄亥俄州等19個(gè)州通過了“心跳法案”④目前，有阿拉巴馬州、喬治亞州、密蘇里州、俄亥俄州通過了“心跳法案”并生效。懷孕大約六到七周時(shí)，可以檢測(cè)到胎兒心跳，但是使用多普勒胎兒監(jiān)護(hù)儀（Doppler fetal monitor）時(shí)胎兒心跳在妊娠12周時(shí)才可能被檢測(cè)到。許多孕婦在懷孕后六周仍未意識(shí)到自己的懷孕情況。因此大多數(shù)想墮胎的婦女在懷孕六周后才會(huì)流產(chǎn)。因此支持墮胎權(quán)的人士認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，胎兒心跳法案實(shí)際上是禁止流產(chǎn)的。See Belluck&Pam,What Do New State Abortion Laws Really Mean for Women?,The New York Times,May 18,2019.，這些法案規(guī)定，一旦檢測(cè)到胚胎或胎兒心跳，墮胎便成為非法行為。⑤Lithwick&Dahlia,A Regrettable Decision,Slate,August 11,2015.面對(duì)此種情況，最高法院極有可能推翻具有里程碑意義的羅伊案系列判決，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)此問題的辯論主要集中在權(quán)利沖突上。

司法審查標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)“適度”（due）的界定往往伴隨著對(duì)權(quán)利沖突的平衡。在墮胎案中，一方面，胎兒生命權(quán)、婦女健康權(quán)以及墮胎選擇權(quán)等基本權(quán)利存在沖突。生命權(quán)的本質(zhì)是對(duì)一切侵害生命行為的防御，①參見韓大元：《生命權(quán)與其他權(quán)利的沖突及其平衡》，《人權(quán)》2020年第3期。然而胎兒生命權(quán)是否受保護(hù)以及從何時(shí)開始受保護(hù)需要結(jié)合憲法的具體規(guī)定。健康權(quán)的防御權(quán)功能包含了非歧視原則下其所具有的健康平等權(quán)、隱私權(quán)、與健康有關(guān)的程序參與權(quán)，②參見李廣德：《健康作為權(quán)利的法理展開》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第3期。基于健康權(quán)的論點(diǎn)使墮胎權(quán)支持者能夠更好地解釋墮胎選擇權(quán)如何幫助婦女獲得平等公民權(quán)。③See Ziegler M.Abortion and the Law in America:Roe v.Wade to the Present,Cambridge university press,p.138（2020）.雖然這種選擇權(quán)不是憲法明文規(guī)定的權(quán)利，但聯(lián)邦法院將其歸納在隱私權(quán)這一基本權(quán)利的范疇。因此，上述權(quán)利沖突是憲法層面的。然而聯(lián)邦法院享有憲法最終解釋權(quán)，婦女生育自主選擇權(quán)是否受憲法保護(hù)歷來存在爭(zhēng)議，如果其不屬于憲法規(guī)定的基本權(quán)利，那么它所屬的權(quán)利位階將低于其他憲法規(guī)定的權(quán)利，在面臨權(quán)利沖突時(shí)將無法得到優(yōu)先保護(hù)。婦女的健康權(quán)亦是如此，由于美國(guó)聯(lián)邦憲法不存在健康權(quán)規(guī)范，健康權(quán)受憲法保護(hù)的程度也取決于司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，具有較大變數(shù)。

另一方面，個(gè)人的基本權(quán)利與州公共利益存在沖突。例如婦女選擇權(quán)與國(guó)家公共健康的沖突。從目前的實(shí)踐來看，針對(duì)基本權(quán)利與公共利益沖突的調(diào)和與解決，聯(lián)邦最高法院在司法中的個(gè)案衡量與各州的立法衡量存在矛盾，亦需要未來聯(lián)邦法院的司法審查提供可行的判定標(biāo)準(zhǔn)。

三、司法審查標(biāo)準(zhǔn)下美國(guó)最嚴(yán)反墮胎法案的合憲性前途

公權(quán)干涉的行為要想被法院認(rèn)為合法正當(dāng)，必須滿足一定條件，雖然判例中沒有明確概括，但可以結(jié)合基本權(quán)利裁判的普遍經(jīng)驗(yàn)，④有學(xué)者在對(duì)歐洲人權(quán)法院基本權(quán)利裁判的司法審查標(biāo)準(zhǔn)上，進(jìn)行了審查步驟的提煉和框架總結(jié)，從而為墮胎案中的基本權(quán)利審查學(xué)理分析提供了直接的參照。參見張志銘：《歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由》，《外國(guó)法譯評(píng)》2000年第4期。將目前聯(lián)邦法院采用的過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的審查步驟拆分為三個(gè)方面或者階段：（1）合法性（狹義層面上的合憲性）；（2）目的合理性；（3）效果適度性。因此，站在過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)上，這里嘗試對(duì)阿拉巴馬州“最嚴(yán)反墮胎法案”的合憲性展開一個(gè)預(yù)判論述，以此來回答本文開頭所提出的問題——這部法案能否成功挑戰(zhàn)羅伊案以來的相關(guān)憲法判例。

（一）合法性審視

權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于制度保障。1973年的羅伊案對(duì)各州立法權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)——聯(lián)邦司法侵入各州立法領(lǐng)地，它確立的妊娠“三階段”劃分實(shí)際上是給各州政府提供了一個(gè)立法綱領(lǐng)。韋伯斯特案進(jìn)一步明確：在懷孕中期限制墮胎的規(guī)定違反憲法。根據(jù)美國(guó)的政體，最高法院有權(quán)審查聯(lián)邦和州法律與行政行為的合法性（合憲性）。

在現(xiàn)行的州法律中，《1975年阿拉巴馬州法典》（Code of Alabama 1975）第13A-6-1節(jié)定義故意殺人的對(duì)象包括子宮內(nèi)任何階段的胎兒而不論其是否有獨(dú)立的生存能力（viability）。因此法案對(duì)胎兒的生命權(quán)采取絕對(duì)保護(hù)的原則，任何妊娠階段的墮胎行為均屬違法行為。在討論胎兒生命權(quán)的問題上，HB314法案采用“心跳說”——“在第6周左右，胎兒的心臟開始跳動(dòng)。在大約第8周時(shí)，可以通過超聲波測(cè)聽到胎兒心跳。第10周時(shí)，多普勒儀（A fetal Doppler）可以探測(cè)到胎兒的心跳。”該法案也被稱為“心跳法案”（Heartbeat bill），其承認(rèn)婦女可以墮胎的唯一情況是：“如果在阿拉巴馬州獲得執(zhí)業(yè)許可的主治醫(yī)生認(rèn)為必須進(jìn)行墮胎以防止對(duì)妊娠婦女造成嚴(yán)重的健康風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)允許進(jìn)行墮胎。除此法案中定義的緊急醫(yī)療情況①根據(jù)《阿拉巴馬州人之生命保護(hù)法》的定義條款（第3條），醫(yī)療緊急情況（Medical emergency），指根據(jù)合理的醫(yī)學(xué)判斷，這種情況下孕婦的身體狀況變得十分復(fù)雜以至于必須終止妊娠，以避免本法所界定的嚴(yán)重健康風(fēng)險(xiǎn)。外，還應(yīng)由在阿拉巴馬州獲得執(zhí)業(yè)許可的第二位醫(yī)生書面確認(rèn)（第一位）醫(yī)生的決定。該確認(rèn)應(yīng)在墮胎完成后的180天內(nèi)進(jìn)行，并作為允許墮胎的證據(jù)?！?/p>

《阿拉巴馬州人之生命保護(hù)法》的立法邏輯是堅(jiān)決保護(hù)胎兒的生命權(quán)，但它并不合法。前述羅伊案的裁判理由已經(jīng)表明：美國(guó)聯(lián)邦憲法并不承認(rèn)生命始于活體出生之前，除特定情況外，法律沒有賦予未出生者任何法律權(quán)利，即不承認(rèn)胎兒具有一定人格，只賦予胎兒一定的繼承資格——未出生的孩子能通過繼承或者其他類型的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移獲得利益，并由訴訟監(jiān)護(hù)人代表之。上述所涉利益需視活體能否出生而定?？傊?，在法律上，未出生者從未被視作完整意義上的人。

（二）目的合理性審查

觀察判例可以發(fā)現(xiàn)，目的合理性至少包括兩部分：第一，干涉的目的必須正當(dāng)。例如為了保護(hù)婦女的健康權(quán)。第二，干涉的措施必須適合該目標(biāo)。例如凱西案中法官認(rèn)為對(duì)選擇權(quán)的限制需要滿足與合法目的“合理相關(guān)”（reasonably related）的最低要求。

上文已經(jīng)提到，法案目的是保護(hù)胎兒的生命權(quán)。就胎兒是否有生命權(quán)暫且不論，在胎兒生命權(quán)和婦女的選擇權(quán)之間，筆者認(rèn)為，從尊重生命、保障人權(quán)的角度出發(fā)，在妊娠的特定階段優(yōu)先保護(hù)選擇權(quán)更符合人性的需求。

首先，從權(quán)利產(chǎn)生的根源上看，女性是孕育生命的母體，只有母體的自主權(quán)得到尊重，胚胎的生命權(quán)才能得到保證；其次，從道德準(zhǔn)則困境上看，母子關(guān)系是最親密的親子關(guān)系，從胚胎的生命權(quán)出發(fā)，母體的利益更應(yīng)該關(guān)注；最后，只有當(dāng)母體已經(jīng)做好準(zhǔn)備愿意接受孩子的到來，孕育胚胎才有意義。

而實(shí)際上，選擇墮胎的女性大多是意外懷孕的，包括未婚、婚外懷孕的女性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，“母親的身份或多余的孩子會(huì)將悲慘的生活和未來強(qiáng)加在婦女身上。心理上的傷害可能迫在眉睫。照顧孩子可能影響她的身心健康。另外還會(huì)給所有相關(guān)的人帶來與這個(gè)多余的孩子聯(lián)系在一起的痛苦，以及把一個(gè)孩子帶進(jìn)一個(gè)在心理上和其他方面無法照顧他的家庭所產(chǎn)生的旋渦?！雹赱美]斯坦利·I.庫(kù)特勒：《最高法院與憲法——美國(guó)憲法史上重要判例選讀》，朱曾文、林錚譯，商務(wù)印書館，2006，第600—601頁(yè)。將來孩子誕生后的健康權(quán)也難以得到充分保障。一個(gè)女人不得不孕育一個(gè)不受歡迎的生命，這對(duì)那個(gè)即將誕生的生命來說，也是一種極大的不尊重。③有學(xué)者認(rèn)為，生命權(quán)和選擇權(quán)的博弈，從中折射出法律與道德的沖突，即法律是否應(yīng)介入完備性的道德學(xué)說或宗教學(xué)說，這也是羅伊案的核心問題之一。參見陳忠林、周蕓野：《道德困境與法律中立——再論“羅伊訴韋德案”及實(shí)踐檢討》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019第1期。而“最嚴(yán)反墮胎法案”并未將強(qiáng)奸或墮胎作為禁止婦女墮胎的例外情況，有可能將損害的利益范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，這種過分嚴(yán)苛的干涉措施并不能真正達(dá)到保護(hù)胎兒的生命權(quán)的目的。

除此之外，從法社會(huì)學(xué)功能主義的視角來看，“最嚴(yán)反墮胎法案”的社會(huì)效果有限。雖然合法正規(guī)的墮胎被限制或禁止，但地下的墮胎并不會(huì)結(jié)束，這將會(huì)嚴(yán)重阻礙婦女及胎兒的生命健康保護(hù)，亦不利于維護(hù)州在公共健康方面的合法利益。懷孕的婦女不僅要自擔(dān)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)以及日后的養(yǎng)育風(fēng)險(xiǎn)，她們的醫(yī)療健康也不能得到保障，婦女的權(quán)利負(fù)擔(dān)會(huì)增大。因此，綜上所述，“最嚴(yán)反墮胎法案”在很大程度上不具有目的合理性。

（三）效果適度性考量

在墮胎案的司法審查中，效果適度性主要指限制墮胎的立法在特定階段和背景下不能給婦女墮胎施加直接的和附帶的實(shí)質(zhì)障礙。事實(shí)上，“適度”（due）這一術(shù)語暗含了比例性與平衡性。比例性是指限制手段要與限制的目的相符，平衡性是指為了保護(hù)免受不適度的負(fù)擔(dān)，法院必須在立法目標(biāo)的重要性和負(fù)擔(dān)的利益的重要性之間取得平衡。①See Metzger,Gillian E.“Unburdening the Undue Burden Standard:Orienting‘Casey’in Constitutional Jurispru?dence.”Columbia Law Review,vol.94,no.6,1994,pp.2034.

以憲法的視角審視，在特定情況下，同為基本權(quán)利的生命權(quán)與選擇權(quán)處于博弈狀態(tài)，屬于不同主體基本權(quán)利的沖突。為限制婦女濫用墮胎權(quán)，國(guó)家可以采取多元化的措施，以期實(shí)現(xiàn)生命權(quán)和婦女選擇權(quán)的雙重保護(hù)，并實(shí)現(xiàn)與其他利益的妥當(dāng)配適。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性的憲法權(quán)利發(fā)生沖突之后，需要根據(jù)案件的具體語境來確定哪一種價(jià)值處于更重要或優(yōu)先被保護(hù)的地位，以確保特定主體基本權(quán)利總量的最大化。通過對(duì)比其他反墮胎法案，②與其他類似法案做比較也是判斷適度性的重要依據(jù)之一。See Metzger,Gillian E.“Unburdening the Undue Burden Standard:Orienting‘Casey’in Constitutional Jurisprudence.”Columbia Law Review,vol.94,no.6，1994,pp.2033-2035.阿拉巴馬州最嚴(yán)墮胎禁令“一刀切”的做法沒有對(duì)所涉權(quán)利及州利益進(jìn)行對(duì)比研判，該法限制墮胎的唯一例外——“嚴(yán)重健康風(fēng)險(xiǎn)”屬于極端小概率情況，相當(dāng)于禁止絕大多數(shù)的墮胎行為，并對(duì)未遂的墮胎行為苛加重刑，這對(duì)婦女墮胎選擇權(quán)施加了不合比例的障礙，造成了權(quán)利保護(hù)的失衡，明顯違反了適度性的原則。

四、結(jié)語：平衡基本權(quán)利沖突的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)

基本權(quán)利具有相對(duì)性，它的存在和實(shí)現(xiàn)是有條件的?！妒澜缛藱?quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得受到任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得被攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！逼渲袐D女的墮胎選擇權(quán)可以被此處的“私生活”涵蓋?！稓W洲人權(quán)公約》的一些條款也明確：為了公共利益、保護(hù)他人合法權(quán)利等合法目的，部分基本權(quán)利可以受到一定程度的限制。③參見邱靜：《歐洲人權(quán)法院實(shí)踐與人權(quán)保護(hù)的相對(duì)性》，《國(guó)際論壇》2019年第5期。但在面臨沖突時(shí)，基本權(quán)利并非總能勝出，基本權(quán)利的保護(hù)亦受制于多種因素。

權(quán)利與公共利益之間的關(guān)系是一個(gè)具有深遠(yuǎn)理論意義的問題。這兩個(gè)概念之間的關(guān)系可能是多維的，阿列克西假定了四種可想象的概念結(jié)合方式：第一，個(gè)人權(quán)利意味著公共財(cái)產(chǎn)；第二，公共財(cái)產(chǎn)意味著個(gè)人權(quán)利；第三，公共利益以個(gè)人權(quán)利的存在和滿足為基礎(chǔ)；第四，個(gè)人權(quán)利和公共利益獨(dú)立地存在于任何“手段—目的”關(guān)系或身份關(guān)系中。④See Aileen McHarg,Reconciling Human Rights and the Public Interest:Conceptual Problems and Doctrinal Uncer?tainty in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights,The Modern Law Review,Vol.62:5,p.672（1999）.拉茲認(rèn)為個(gè)人與公共利益的沖突是理解權(quán)利的核心，而這一沖突與我們所處的文化、道德信念和政治背景有密切關(guān)系。⑤See J.Raz,“Rights and Individual Well-Being”in Ethics in the Public Domain,Oxford:Clarendon Press，1986,p.44-50.但對(duì)于權(quán)利（尤其是受司法保護(hù)的人權(quán)）的理解而言，至關(guān)重要的是，在發(fā)生沖突的情況下，如何能夠保護(hù)個(gè)人的利益或選擇不受公共利益的不當(dāng)侵犯。①Aileen McHarg,Reconciling Human Rights and the Public Interest:Conceptual Problems and Doctrinal Uncertainty in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights,The Modern Law Review,Vol.62:5,p.672（1999）.一部理應(yīng)保護(hù)個(gè)人不受公權(quán)力侵害的法律有時(shí)可能存在著自相矛盾之處，它本身可能以公共利益為理由批準(zhǔn)對(duì)權(quán)利的限制，這需要法官找到平衡基本權(quán)利與公共利益的方法，也需要對(duì)產(chǎn)生沖突的基本權(quán)利進(jìn)行平衡?！捌健笔窃诟鞣N權(quán)利及利益之間進(jìn)行不斷權(quán)衡，是在規(guī)范和事實(shí)間不斷“往返流盼”，也是人權(quán)司法保護(hù)中的價(jià)值目標(biāo)，聯(lián)邦法院在墮胎案中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)雖然還存在諸多瑕疵，但為平衡權(quán)利沖突提供了可借鑒的范式。

當(dāng)前，聯(lián)邦最高法院對(duì)墮胎案件的態(tài)度及司法審查標(biāo)準(zhǔn)牽涉著許多因素，終身任職的大法官能為總統(tǒng)提供歷史機(jī)遇，影響超越總統(tǒng)在任期中的國(guó)策方向。②參見[美]戴維·M.奧布賴恩：《暴風(fēng)眼：美國(guó)政治中的最高法院》，胡曉進(jìn)譯，上海人民出版社，2010，第30頁(yè)?？梢钥吹剑瑥牧_伊案到韋伯斯特案③在該案中，多數(shù)法官提出，要求法院“修改和縮小羅伊及其后繼案件對(duì)婦女選擇權(quán)的保護(hù)范圍”。See Webster v.Reproductive Health Services,492 U.S.490（1989）.再到凱西案和海勒施泰特案，從嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)到過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，最高法院對(duì)婦女墮胎選擇權(quán)的保護(hù)力度減弱，給予了州立法更寬泛的空間。

需要指出的是，雖然本文基于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)阿拉巴馬州“最嚴(yán)反墮胎法案”的合憲性前途進(jìn)行了基于規(guī)范邏輯的分析預(yù)測(cè)，但這部法案的前途命脈仍然取決于美國(guó)人民，尤其是阿拉巴馬州人民。因?yàn)榘凑彰绹?guó)憲制的基本慣例，只有通過個(gè)案司法的裁判方可最終提請(qǐng)美國(guó)聯(lián)邦法院作出是否違憲的結(jié)論。但盡管如此，通過對(duì)阿拉巴馬州法案的研究，可以一窺美國(guó)憲制運(yùn)行中的結(jié)構(gòu)性矛盾，尤其是多重因素對(duì)立法和司法的深層影響。