◇何志鵬 王 菲

一、問題的提出

氣候變化已然成為了一種普遍的全球現(xiàn)象，氣溫明顯升高，海平面上升，冰蓋縮小，每一種情況都對人類的生存造成了嚴(yán)重的威脅。[1]雖然國際社會在應(yīng)對氣候變化方面作出了諸多努力，各國政府也通過制定法律和政策來減輕氣候變化造成的后果，但在許多國家，國際協(xié)定與國內(nèi)政策之間仍然存在很大的差距。在這種差距的推動下，全球出現(xiàn)了氣候變化訴訟機(jī)制并迫使政府和企業(yè)不得不面對氣候變化帶來的危機(jī)和損害。氣候變化訴訟主要是指由溫室氣體排放導(dǎo)致的全球氣候變暖等與氣候有關(guān)的訴訟。[2]它不僅包括以氣候變化為核心的訴訟，還包括涉及氣候變化問題但氣候變化并非核心事由的訴訟，或者氣候變化只是訴訟動因之一但并不直接與氣候變化相關(guān)的訴訟。[3]它不同于普遍的環(huán)境侵權(quán)訴訟，普遍的環(huán)境侵權(quán)訴訟針對的是某一個(gè)具體的環(huán)境污染行為所造成的損害，氣候變化訴訟主要是通過法律適用以期緩解甚至改善氣候變化。[4]

2015年對于氣候變化訴訟來說是極其具有意義的標(biāo)志性年份。首先是幾起成功的氣候變化訴訟案件使得氣候變化訴訟成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。①2015年在荷蘭和巴基斯坦的兩起案件的訴訟當(dāng)事人要求政府對破壞人權(quán)的氣候政策負(fù)責(zé)。同時(shí)伴隨著《巴黎協(xié)定》的通過，人權(quán)原則在應(yīng)對氣候變化問題方面的作用再一次得到認(rèn)可。迄今為止大部分的氣候變化訴訟都是基于侵權(quán)或法定訴訟原因提起的訴訟，國家和企業(yè)要對氣候變化造成的損害負(fù)責(zé)。無論這些責(zé)任主體以積極還是消極的方式應(yīng)對氣候變化問題，都要警惕由此帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)由此帶來的法律后果。但是近年來，越來越多的原告在氣候變化訴訟中開始以人權(quán)為基礎(chǔ)或主張?zhí)岢鲈V訟。[2]也就是說，越來越多的民間社會團(tuán)體和個(gè)人在氣候變化訴訟中以人權(quán)為訴求提起訴訟，以此糾正由政府或企業(yè)的不作為或無效行為造成的氣候危機(jī)。

用人權(quán)原則來填補(bǔ)法律的空白并非是一個(gè)新鮮的話題，在氣候變化訴訟中使用人權(quán)原則也并不讓人感到特別意外，但是氣候變化訴訟中對人權(quán)原則的使用并未得到特別的重視。[6]因?yàn)橐鞔_證明氣候變化對人權(quán)構(gòu)成了侵犯，這本身就是一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。對氣候變化訴訟當(dāng)事人而言，由于科學(xué)水平的局限性和氣候變化的復(fù)雜性，很難在氣候變化責(zé)任人與氣候變化影響之間確定因果關(guān)系，這使得氣候變化訴訟的結(jié)果更加缺乏確定性和可預(yù)測性。盡管存在這些挑戰(zhàn)，我們?nèi)匀豢梢詮慕鼛啄暌幌盗谐晒Φ陌咐锌闯?，不僅原告在氣候變化訴訟中使用人權(quán)原則的趨勢有所增加，各類法院也開始逐漸接受這種方式和框架。實(shí)際上，氣候變化訴訟中對人權(quán)原則不同程度的使用，為受氣候影響最為嚴(yán)重的弱勢群體提供了強(qiáng)有力的語言和思想，它以人類最基本的權(quán)利為基礎(chǔ)，讓我們以一種設(shè)身處地的方式重新思考?xì)夂蜃兓瘑栴}，也為決策者在制定政策的過程中提供了更多的框架與選擇。可以說，氣候變化訴訟中人權(quán)原則的引用可以引導(dǎo)公眾注意氣候變化造成的后果，進(jìn)而改變我們看待氣候變化的方式，使全球關(guān)注到氣候變化對人類對世界產(chǎn)生的影響，最終迫使各國政府采取行動解決氣候問題。[7]本文以人權(quán)為視角，著眼于氣候變化訴訟，揭示出人權(quán)原則對氣候變化訴訟的意義以及其如何成功地運(yùn)用于氣候變化訴訟。

二、氣候變化訴訟中的人權(quán)維度

（一）氣候變化與人權(quán)兩大體系融合的歷史回溯

早在1992年里約會議上提出的聯(lián)合國氣候變化框架公約中就已指出，各國都應(yīng)該承認(rèn)地球氣候的變化及其產(chǎn)生的不利影響，這是人類應(yīng)該共同關(guān)注的問題。[8]近年來，氣候變化與人權(quán)之間的關(guān)系也變得更加清晰和明朗。2008年3月，聯(lián)合國人權(quán)理事會發(fā)布了一項(xiàng)決議，表示氣候變化對世界各地的人民產(chǎn)生了直接和深遠(yuǎn)的影響，并對人權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了威脅。[9]與此同時(shí)，聯(lián)合國人權(quán)理事會委托聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處（以下簡稱人權(quán)高專辦）負(fù)責(zé)研究氣候與人權(quán)之間的關(guān)系，人權(quán)高專辦于2009年1月向理事會提交了研究報(bào)告。[10]人權(quán)高專辦發(fā)布的這項(xiàng)開創(chuàng)性的研究表明，國際社會普遍認(rèn)為氣候變化對實(shí)現(xiàn)人權(quán)具有一定的負(fù)面影響。人權(quán)理事會隨后發(fā)布了另一項(xiàng)決議，認(rèn)為氣候變化領(lǐng)域涉及的人權(quán)義務(wù)和人權(quán)承諾很可能為國家提供此方面的決策，從而促進(jìn)全球政策的一致性、合法性和可持續(xù)性，并呼吁國際上繼續(xù)加強(qiáng)研究和討論人權(quán)與氣候變化之間的關(guān)系。[11]

隨著聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)的發(fā)展，氣候變化的影響也得到了更廣泛的關(guān)注。在人權(quán)高專辦和人權(quán)與環(huán)境問題特別報(bào)告員約翰·諾克斯（Knox）的大力支持下，巴黎氣候談判于2015年12月啟動。雖然《巴黎協(xié)定》的最后文本沒有像許多人期許的那樣在其執(zhí)行條款中提及人權(quán)，但它在對協(xié)定實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行說明的序言部分提到了人權(quán)以及與人權(quán)密切相關(guān)的氣候公正的問題。[12]諾克斯在談判結(jié)束后明確提出，國際社會已經(jīng)普遍承認(rèn)氣候變化對充分享受人權(quán)構(gòu)成了不可接受的威脅，應(yīng)對氣候變化的行動必須遵守相應(yīng)的人權(quán)義務(wù)。可以說，在氣候變化已經(jīng)成為人類無法逃避的嚴(yán)峻危機(jī)的情況下，氣候變化的影響不可避免地輻射到了人權(quán)的方方面面，只要面對氣候變化就無法忽視人權(quán)。[13]

（二）以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的興起

鑒于人權(quán)與氣候變化的關(guān)系如此緊密，越來越多的氣候變化受害者開始嘗試以人權(quán)為基礎(chǔ)，利用國際、區(qū)域或國內(nèi)法律機(jī)構(gòu)提起訴訟，要求全球氣候變暖的責(zé)任人對由于氣候變化引起的違反人權(quán)的行為負(fù)責(zé)，法庭逐漸成為全球氣候變化公開辯論的一個(gè)關(guān)鍵“戰(zhàn)場”。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院薩賓氣候變化法中心①哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院薩賓氣候變化法中心研發(fā)了一些應(yīng)對氣候變化的法律技術(shù)，并培訓(xùn)法學(xué)院學(xué)生和律師來使用這些技術(shù)，為法律專業(yè)人士和公眾提供氣候法的最新資源，它不僅與哥倫比亞大學(xué)地球研究所的科學(xué)家進(jìn)行著一些合作，同時(shí)也與各國政府、非政府組織以及學(xué)術(shù)組織有著密切的合作關(guān)系。和倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所②格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所于2008年在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院成立。該研究所匯集了經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境、政治等方面的國際專業(yè)知識，以期建立世界領(lǐng)先的與氣候變化和環(huán)境政策相關(guān)的教學(xué)和培訓(xùn)中心。擁有目前歸納氣候變化訴訟比較全面和權(quán)威的兩個(gè)數(shù)據(jù)庫。根據(jù)其統(tǒng)計(jì)，截至2019年5月，全球提交的涉及氣候變化案件的國家有28個(gè)，案件總數(shù)達(dá)到1328件，絕大多數(shù)案件都是由美國提出的，其他司法管轄區(qū)的案件數(shù)量也在逐漸增加，緊隨其后的是澳大利亞、歐盟、英國、新西蘭、加拿大和西班牙。[14]在這些案件中，總共有29個(gè)案例是以人權(quán)為基礎(chǔ)提起的氣候變化訴訟。其中一些案件直接涉及人權(quán)問題，一些案件雖與人權(quán)無直接關(guān)聯(lián)但也存在潛在聯(lián)系。也就是說，在以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟中，當(dāng)事人要么以人權(quán)為訴訟理由提出訴訟，要么以其它訴訟理由提出訴訟但其中包含人權(quán)因素。

從目前的案件來看，大部分以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟發(fā)生在純粹的私人行為者之間（例如公民起訴公司）以及私人行為者與國家之間（例如公民或者公司起訴政府）。在這些案例中，大部分訴訟都是針對國家提起的，一般分為以下兩種情形：一種是由國家的不作為引起的侵犯人權(quán)的行為，例如國家未能積極地制定有利于氣候變化的政策或者國家未能積極地采取措施以阻止某些破壞氣候的行為。另一種是由國家的作為引起的違反人權(quán)的行為，例如國家的積極行為對氣候產(chǎn)生影響導(dǎo)致侵犯人權(quán)的事件發(fā)生。除了針對國家提起的以人權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟之外，還有一部分訴訟是針對公司實(shí)體提起的。根據(jù)調(diào)查研究表明，一些跨國公司，即所謂的碳業(yè)巨頭，比如?？松梨诠荆‥xxon Mobil）、蜆殼公司（Royal Dutch Shell Plc）等占據(jù)了全球溫室氣體排放的最大份額。[15]

雖然全球氣候變化訴訟的數(shù)量還是比較可觀的，然而以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟無論在數(shù)量上還是規(guī)模上都不是很理想。不過越來越多的人開始意識到此類案件的重要性，并且隨著這種趨勢的明顯與加速發(fā)展，各類司法機(jī)構(gòu)也開始逐漸接受這種模式。雖然這些數(shù)據(jù)并不完整，但我們可以將其作為一個(gè)來源，反映以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟實(shí)踐，進(jìn)而探究以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟。

三、以人權(quán)為基礎(chǔ)應(yīng)對氣候變化訴訟的優(yōu)勢

上述已經(jīng)提到，與全球氣候變化訴訟總數(shù)量相比，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的數(shù)量只占一小部分，而真正取得勝利的案件更是少之又少。③根據(jù)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院薩賓氣候變化法中心的統(tǒng)計(jì)，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候訴訟案件，有將近四分之一的案件都處于未裁決的狀態(tài)但是在氣候變化訴訟中，案件的輸贏并不是評價(jià)案子成功與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。無論案件的結(jié)果如何，氣候變化訴訟都起著非常重要的作用，尤其是以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟更是有著非常重要的意義和作用。

（一）將氣候變化問題納入公眾視野

氣候變化訴訟將復(fù)雜的氣候科學(xué)問題帶到普通人即可理解的水平，從而展示了溫室氣體排放等氣候問題如何導(dǎo)致人類和生態(tài)系統(tǒng)在時(shí)間和空間上受到傷害。尤其在以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟中，原告會以自己切身的經(jīng)歷為基礎(chǔ)，講述他們在氣候變化中所遭受的傷害和損失，律師也會努力以樸實(shí)和易懂的語言將案件的來龍去脈轉(zhuǎn)述給法官，從而提高了社會公眾對氣候問題的認(rèn)知。[16]例如在“因紐特人”（Inuit）訴“美國”的案件中，①因紐特人(Inuit)是北極地區(qū)的土著民族，分布在從西伯利亞、阿拉斯加到格陵蘭的北極圈內(nèi)外，總?cè)丝诩s13萬。隨著全球氣候的變化，因紐特人的傳統(tǒng)生活方式和文化也開始逐步發(fā)生改變。2005年12月7日，63名因紐特人在極地因紐特人聯(lián)合會的支持下，以美國和加拿大全體因紐特人的名義向美洲人權(quán)委員會提起對美國的訴訟。他們認(rèn)為:美國未能制定并實(shí)施有效的氣候變化政策，未能為全球的溫室氣體減排做出積極的努力，違反了《美洲人的權(quán)利義務(wù)宣言》中所賦予因紐特人的人權(quán)，包括居住權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)以及良好生活和家園不容侵犯等權(quán)利。因紐特人要求美國為氣候變化對因紐特人的人權(quán)造成的損害負(fù)責(zé)。這是國際上第一次試圖在人權(quán)方面為氣候變化損害提出補(bǔ)救的要求。當(dāng)時(shí)根據(jù)美洲人權(quán)保護(hù)制度的規(guī)定，個(gè)人不能直接向美洲人權(quán)法院提交案件，但是該案仍然起到了積極正面的宣傳作用。在因紐特人的申請書中，他們非常詳細(xì)地闡述了由于嚴(yán)峻的氣候變化，他們的生活是如何受到了干擾，他們的人權(quán)又是如何受到了侵犯。此案也得到了世界媒體的廣泛關(guān)注，因紐特人面臨的問題也得到了一系列廣泛的報(bào)道。[17]

氣候變化訴訟從環(huán)境層面到人權(quán)層面的延伸，不僅深化了社會公眾對氣候問題的認(rèn)知，同時(shí)也引發(fā)了國際社會對由于氣候變化引發(fā)人權(quán)問題的關(guān)注。也就是說，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟不僅使得社會公眾更加了解氣候問題，也可能會影響氣候科學(xué)家和其他國家氣候?qū)＜业目捶?，甚至引發(fā)從地方到國際層面的一系列官方行為。“因紐特人”案結(jié)束之后，聯(lián)合國人權(quán)委員會同意舉行關(guān)于氣候變化與人權(quán)之間關(guān)系的聽證會。2007年11月小島國聯(lián)盟成員在馬爾代夫通過了關(guān)于氣候變化對人類之影響的《馬累宣言》，呼吁聯(lián)合國人權(quán)理事會以迫切的態(tài)度對待氣候變化對人權(quán)的影響，從而確立了世界上第一個(gè)明確承認(rèn)人權(quán)與氣候變化之間聯(lián)系的國際政策工具。[18]

這種將人置于中心位置，幫助人們面對現(xiàn)實(shí)問題并講述可能影響所有人類的氣候故事，不僅提高了公眾對氣候變化問題的認(rèn)知，也得到了公眾對最易受氣候變化影響的人的同情和關(guān)注，更讓公眾對自己目前的處境有了深刻的反思，因而是最積極有效的宣傳方式和提高公眾對氣候問題認(rèn)知的工具之一。可以說，正是此類案例的發(fā)生及其后續(xù)影響讓全人類真正為自己的處境感到擔(dān)憂與警醒，讓國際社會開始對氣候問題作出實(shí)際的關(guān)注與改善。

（二）促進(jìn)氣候政策的制定和創(chuàng)新

盡管人權(quán)與環(huán)境之間有著天然的聯(lián)系，但國際法長期以來都將國際人權(quán)法和國際環(huán)境法視為單獨(dú)的領(lǐng)域。[19]聯(lián)合國從未在全球環(huán)境文書中明確承認(rèn)過享有健康環(huán)境的人權(quán)，聯(lián)合國開創(chuàng)性的人權(quán)文書《世界人權(quán)宣言》等也都沒有明確提及環(huán)境，就算這些人權(quán)文書在起草過程中考慮到了環(huán)境的問題，它們也沒有被廣泛而清晰地用在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，而其中的主要原因是由于人權(quán)問題的起草早于環(huán)境保護(hù)被公認(rèn)為國家責(zé)任。

在國際上，人權(quán)法的執(zhí)法程序比環(huán)境法的執(zhí)法程序更為發(fā)達(dá)，而各國又都普遍參與了國際人權(quán)條約。因此，將氣候變化問題納入人權(quán)條約的機(jī)制，有助于引起那些未能采取適當(dāng)方式解決氣候變化問題的國家的注意。受害者可以利用國際、區(qū)域或國內(nèi)人權(quán)法律和機(jī)構(gòu)對氣候變化引起的損害提起訴訟，讓引起全球氣候變暖的責(zé)任人對此負(fù)責(zé)?？梢哉f，人權(quán)原則確實(shí)為國家對氣候問題的解決提供了一個(gè)更加深入分析氣候變化問題根源的框架，這些都有助于將人權(quán)問題與氣候問題緊密結(jié)合起來，進(jìn)而將人權(quán)政策納入最廣泛的國際規(guī)范中。

人權(quán)為我們討論或者思考?xì)夂蜃兓峁┝艘环N特殊的語言框架，它不再只是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)或者以安全為目標(biāo)討論氣候問題，它鼓勵(lì)我們重新思考在氣候變化中最應(yīng)該關(guān)注的是什么，誰應(yīng)該為氣候變化造成的嚴(yán)重危害負(fù)責(zé)。同樣，在氣候變化訴訟中，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟不僅鼓勵(lì)更多的人關(guān)注到氣候變化對人類的影響，它也通過一種可以明確界定權(quán)利的方法來實(shí)現(xiàn)我們想要的這種目標(biāo)。十年前，人權(quán)高專辦在一份報(bào)告中聲稱雖然氣候變化對人類有明顯的影響，但這些影響是否可以被認(rèn)定為侵犯人權(quán)的行為并不明顯。十年后，這個(gè)說法顯然已經(jīng)過時(shí)，人權(quán)與氣候的關(guān)系不僅被證明并非簡單，相反，它們之間的關(guān)系非常錯(cuò)綜復(fù)雜。

目前至少有100多個(gè)國家在憲法中規(guī)定了人權(quán)與環(huán)境的問題，人權(quán)與環(huán)境之間的緊密聯(lián)系可以說已經(jīng)獲得了近乎全球的支持。人權(quán)為人們提供了強(qiáng)有力的語言和框架，增強(qiáng)了國家在國際解決氣候問題方面的談判能力。當(dāng)世界各國政府意識到基于人權(quán)的氣候變化訴訟數(shù)量和成功率增加后，它們便會開始關(guān)注具體的氣候問題，會重新審視本國關(guān)于氣候變化方面的政策和內(nèi)容。

（三）喚醒個(gè)人心中的氣候危機(jī)意識和道德感

以人權(quán)為基礎(chǔ)提起氣候變化訴訟的最終目的并不是抽象地保護(hù)人權(quán)，而是保護(hù)人類與整個(gè)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)。實(shí)際上，氣候變化不只是一個(gè)單純的科學(xué)問題或政策問題，它同時(shí)也是一個(gè)深刻的倫理問題。[20]人類自誕生之日起就一直通過科技來滿足自己與日俱增的欲望，即使生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)受到了嚴(yán)重的破壞，人類也不愿意通過倫理道德對自己的行為進(jìn)行束縛。[21]對此，如果僅僅是通過公共宣傳和氣候變化政策，人們內(nèi)心的氣候危機(jī)意識將很難被真正喚醒。

氣候變化危機(jī)的解決最終取決于我們對人與人、人與自然、人與社會、人的物質(zhì)需求和精神文明之間的認(rèn)識和評價(jià)，而這些東西與我們內(nèi)心長期堅(jiān)持的價(jià)值觀有關(guān)。[22]只有以人權(quán)為中心的方法才能讓人們感受到氣候變化帶來的嚴(yán)重危害，并在行動的過程中激發(fā)人們的氣候危機(jī)感，從而從根本上解決氣候變化問題。

在氣候變化時(shí)代,國家和個(gè)人都應(yīng)該具有氣候道德，由于國家是個(gè)人的集合體，所以氣候道德的培養(yǎng)應(yīng)該始于個(gè)人。[23]基于人權(quán)的方法體現(xiàn)了氣候變化具有道德緊迫感，它的效果可能在法律執(zhí)行方面比較有限，但是這反過來會給政府施加一些壓力，使其對氣候問題引起重視從而推動溫室氣體的減排。事實(shí)上，無論是國際和國家政策或是公司規(guī)章，都是由人制定的，與其逼迫他們做出有利于環(huán)境的政策，不如從道德上感染他們，讓他們真正地認(rèn)識到氣候變化的嚴(yán)峻性。因此，以人類的價(jià)值和尊嚴(yán)為底線、以人權(quán)法為基礎(chǔ)的進(jìn)路便具有很強(qiáng)的道德性和權(quán)威性并且擁有相對強(qiáng)大的法律機(jī)制。在人類面臨由我們自己的行動引起的前所未有的環(huán)境挑戰(zhàn)的時(shí)期，采用基于人權(quán)的方法是扭轉(zhuǎn)生態(tài)退化和促進(jìn)可持續(xù)未來進(jìn)步的潛在變革手段。

四、以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的成功實(shí)踐

根據(jù)美洲人權(quán)保護(hù)制度的規(guī)定，由于個(gè)人不能直接向美洲人權(quán)法院提交案件，2005年的“因紐特人”案最終以失敗告終。十年之后的2015年對于以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟來說卻是一個(gè)“機(jī)遇”年。氣候變化訴訟本身面臨著各種各樣的挑戰(zhàn)，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟更是一個(gè)相對新穎的領(lǐng)域。從目前來看，盡管以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟并不是氣候變化訴訟的核心，但已經(jīng)有很多成功且振奮人心的案例出現(xiàn)。

（一）針對國家提起的氣候變化訴訟

1.國內(nèi)法院層面。

2013年，氣候非政府組織“烏爾根達(dá)基金會”（Urgenda Foundation）及其代表的800多名個(gè)人在海牙地區(qū)法院對荷蘭政府提起訴訟（以下簡稱Urgenda案）。烏爾根達(dá)基金會控告荷蘭政府嚴(yán)重失職，聲稱荷蘭政府未遵守符合國際氣候政策和科學(xué)的減排目標(biāo)①原告要求荷蘭政府在2020年底將荷蘭溫室氣體的排放量減少40%，或至少與1990年相比減少25%。，違反了其對荷蘭社會應(yīng)盡的義務(wù)。[24]2015年海牙法院作出了判決，認(rèn)為荷蘭政府沒有采取足夠措施應(yīng)對氣候變化危害，并闡明了氣候變化給人民確實(shí)帶來了威脅，國家有責(zé)任保護(hù)人民免受這些危險(xiǎn)。②Ibid, at para.4.73, 4.75.然而這一判決并未得到雙方的一致認(rèn)可，經(jīng)過一系列的上訴③荷蘭政府認(rèn)為根據(jù)分權(quán)原則，采取何種最合適的氣候政策屬于政府的職能，法院在這個(gè)過程中超越自己的權(quán)力界限，無權(quán)決定政府的決策內(nèi)容，再加上荷蘭在全球的排放量較小，氣候變化帶來的問題不可能由一個(gè)國家解決，因此荷蘭政府認(rèn)為，以現(xiàn)階段的政策，荷蘭僅可以達(dá)到減排19%-27%的目標(biāo)；而烏爾根達(dá)基金會以海牙地區(qū)法院沒有直接援引《歐洲人權(quán)公約》的內(nèi)容作為裁判的依據(jù)提起上訴。上訴法院于2018年10月維持了海牙地區(qū)法院的判決，2019年1月荷蘭政府對上訴法院的判決又一次提起上訴。，最終在2019年12月的判決中，最高法院駁回了荷蘭政府的請求，維持了上訴法院的判決④2019年12月20日，荷蘭最高法院判決，認(rèn)定根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》，荷蘭政府有義務(wù)采取預(yù)防氣候變化的積極措施，并且必須減少溫室氣體的排放量，到2020年底必須將溫室氣體的排放量比1990年減少25%。。

同年，拉合爾高等法院（Lahore）對阿斯加爾·萊加里(Asghar Leghari)訴巴基斯坦案（以下簡稱Leghari案）進(jìn)行裁決時(shí)也做出了歷史性的決定。[25]萊加里是巴基斯坦的一名農(nóng)民，他于2015年8月31日向巴基斯坦的拉合爾高等法院提起公益訴訟。他狀告政府未能執(zhí)行國家氣候變化政策，進(jìn)而使得氣候變化對巴基斯坦的水、糧食以及能源安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，這違反了巴基斯坦憲法所規(guī)定的包括生命權(quán)、人身尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)利在內(nèi)的基本權(quán)利。高等法院認(rèn)為，氣候變化是我們這個(gè)時(shí)代面臨的一個(gè)決定性的挑戰(zhàn)，國家在實(shí)施氣候框架方面的拖延和倦怠確實(shí)使得公民的基本權(quán)利未受到保護(hù)。[26]法院下令采取若干行動來解決這些違規(guī)行為，包括成立氣候變化委員會以幫助協(xié)調(diào)和監(jiān)督相關(guān)執(zhí)行工作。

Leghari案可以說是一個(gè)以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的成功案例，它把訴訟的重點(diǎn)放在政府的不作為上，在某種程度上為更廣泛地承認(rèn)人權(quán)原則在全球氣候變化危機(jī)中的應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。Urgenda案也是嘗試將人權(quán)與氣候變化訴訟相結(jié)合的一次突破，在它之前還沒有訴訟當(dāng)事人成功地說服國內(nèi)法院在氣候變化訴訟中通過人權(quán)視角來審視問題。[27]這種突破不僅體現(xiàn)為私人可以要求政府對氣候變化問題負(fù)責(zé)，也表現(xiàn)為法院可以要求本國政府采取更為嚴(yán)格的氣候政策，這無疑對未來氣候問題的緩解有著極其深遠(yuǎn)的影響。[28]尤其是2019年荷蘭最高法院作出的最終判決更被認(rèn)為是目前氣候變化訴訟中的“最強(qiáng)判決”，它明確提出人權(quán)是防止氣候變化的義務(wù)基礎(chǔ)，氣候變化帶來的危害后果和影響范圍都是全球性的，國家在氣候變化問題上有義務(wù)采取預(yù)防措施以保障公民生命權(quán)以及尊重私人和家庭生活的權(quán)利。[29]

由于在意愿和能力方面的欠缺，多年以來政府以不作為的態(tài)度應(yīng)對氣候問題，從而導(dǎo)致人民的基本權(quán)利很難得到有效的保護(hù)。荷蘭與巴基斯坦的國內(nèi)法院用法律的方式把政府從“惰政”中釋放出來，強(qiáng)迫政府把重心放在那些保衛(wèi)人們的生活環(huán)境的基本政策上，這不僅成功地將此類訴訟帶入國內(nèi)法律體系，同時(shí)也啟發(fā)了其它國內(nèi)司法管轄區(qū)，它們在這些案件的影響下開始在氣候變化訴訟中引入人權(quán)原則。例如目前正在美國進(jìn)行的朱莉安娜訴美國案，原告認(rèn)為政府未能充分緩解氣候變化，這違反了保護(hù)自然資源的公共信托義務(wù)以及原告的憲法權(quán)利，在菲律賓、奧地利等地也有類似的案件發(fā)生。這些案件都表明訴訟當(dāng)事人愿意在氣候變化訴訟中考慮到人權(quán)的因素，國內(nèi)法院也開始重新審視這個(gè)問題，它們越來越多地認(rèn)識到自己在保護(hù)地球環(huán)境與資源方面的義務(wù)與作用。[30]在這樣的一個(gè)趨勢下，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候訴訟的數(shù)量無疑會持續(xù)增加，國內(nèi)法院也會發(fā)揮更重要的作用。

2.區(qū)域人權(quán)法院層面。

除了上述國內(nèi)法律體系中以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的案例外，區(qū)域人權(quán)法院內(nèi)部也有所行動。針對一個(gè)廢水處理廠對附近的居民造成滋擾并造成嚴(yán)重的健康問題，歐洲人權(quán)法院早在1994年就承認(rèn)了國家對環(huán)境的義務(wù),它認(rèn)為國家有責(zé)任保護(hù)和尊重家庭與私人生活的權(quán)利。在隨后的一些案件中，歐洲法院一再強(qiáng)調(diào)國家具有人權(quán)義務(wù)，包括免于因環(huán)境退化和污染而對人類生命和人類健康造成不可接受的風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利。

2018年2月7日，美洲人權(quán)法院發(fā)表了具有里程碑意義的《環(huán)境與人權(quán)咨詢意見》（以下簡稱《咨詢意見》）。①2016年3月，哥倫比亞共和國要求美洲人權(quán)法院澄清“美洲公約”規(guī)定的國家環(huán)境損害責(zé)任范圍并提出了三大問題：居住在A國的個(gè)人遭受B國生態(tài)破壞造成的人權(quán)侵犯，是否可以根據(jù)“美洲公約”要求對B國負(fù)責(zé)？B國會違反公約嗎？為了減少這種危害，法律上有哪些法律義務(wù)？法院認(rèn)為，人權(quán)取決于健康環(huán)境的存在，法院裁定各國必須采取措施以防止對其領(lǐng)土內(nèi)外的個(gè)人造成重大環(huán)境損害。[31]換句話說，如果污染可以越過邊境，那么法律責(zé)任也可以。通過咨詢意見，法院提出并分析了國際人權(quán)法和環(huán)境法的若干重要問題。首先，人權(quán)條約的域外適用問題。包括《美洲人權(quán)公約》在內(nèi)的大多數(shù)人權(quán)條約都包含管轄權(quán)限制，即將國家義務(wù)的范圍限制在管轄范圍或領(lǐng)土范圍內(nèi)。在該《咨詢意見》出臺之前，沒有任何人權(quán)法庭審議過跨界環(huán)境損害問題?！蹲稍円庖姟返谝淮螌⒂蛲夤茌牂?quán)與防止跨界環(huán)境損害的義務(wù)聯(lián)系起來，這是人權(quán)法庭對跨界環(huán)境訴訟邁出的重要的一步。[32]其次，承認(rèn)了健康環(huán)境的自主權(quán)。雖然美洲人權(quán)法院和歐洲人權(quán)法院都提到過人權(quán)與環(huán)境之間的聯(lián)系，但是還沒有任何一個(gè)國際人權(quán)法庭聲稱擁有健康環(huán)境的自主權(quán)利。最后，防止跨界損害的責(zé)任。各國有責(zé)任采取措施防止其行為對全球環(huán)境造成重大損害。咨詢意見明確將國際人權(quán)與國際環(huán)境法聯(lián)系起來，可以說是在人類處在環(huán)境危機(jī)的關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)出的響亮而明確的信號，即環(huán)境政策和人權(quán)義務(wù)之間再也不能輕易割裂。[33]由此可以看出，區(qū)域人權(quán)法庭在事實(shí)和適用法律方面可將環(huán)境問題的范圍擴(kuò)大。鑒于區(qū)域人權(quán)法院的影響比較大，它的國際裁決自然也受到其他國際法院和國內(nèi)法院的廣泛關(guān)注。

美洲人權(quán)法院和歐洲人權(quán)法院都提到過人權(quán)與環(huán)境之間的聯(lián)系，它們認(rèn)為嚴(yán)重的環(huán)境退化可能影響到個(gè)人的福祉，特別是土著人民的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院還制定了將人權(quán)義務(wù)與環(huán)境退化聯(lián)系起來的重要判例。此外，還有一系列重要的國際決定承認(rèn)環(huán)境損害帶來的法律后果，包括對環(huán)境損害的賠償問題。咨詢意見以中心和系統(tǒng)的方式分析與環(huán)境有關(guān)的個(gè)人權(quán)利，為人權(quán)和環(huán)境問題的理解開辟了新的天地。[34]法院認(rèn)為，保護(hù)環(huán)境與實(shí)現(xiàn)其它人權(quán)之間存在著不可否認(rèn)的關(guān)系，因?yàn)榄h(huán)境的退化和氣候的變化會影響到人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[35]而人權(quán)與環(huán)境的相互依存和不可分割的一個(gè)后果是，它承認(rèn)人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的相互依賴性和不可分割性。這種性質(zhì)產(chǎn)生了國家義務(wù)，法院在確定這些國家義務(wù)時(shí)可以利用國際環(huán)境法的原則、權(quán)利和義務(wù)，這些原則、權(quán)利和義務(wù)是國際法的一部分。

實(shí)際上，除了區(qū)域人權(quán)法院，聯(lián)合國機(jī)構(gòu)和氣候條約締約方正在認(rèn)識到這種聯(lián)系。在對澳大利亞氣候承諾的審查中，2017年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會在一份聲明中得出結(jié)論，認(rèn)為該國未采取有效的溫室氣體減排措施可能會被視為違反基本人權(quán)，這是聯(lián)合國機(jī)構(gòu)第一次承認(rèn)一個(gè)國家未能應(yīng)對氣候變化會違反人權(quán)義務(wù)。[36]它們都很可能為氣候變化訴訟打開更多新的大門，從而影響和激勵(lì)其他區(qū)域人權(quán)法庭和國家法院的做法。

（二）針對公司提起的氣候變化訴訟

除了針對政府提起的氣候變化訴訟外，公司在這方面也承擔(dān)著特定的人權(quán)責(zé)任。最初的針對公司的氣候變化訴訟主要集中在美國，影響比較深遠(yuǎn)的案件有康邁爾（Comer）訴美國墨菲煤油公司（Murphy Oil）案和基瓦利納（Kivalina）訴?？松梨诠荆‥xxon Mobil）案。①在Comer v.Murphy Oil案中，原告（路易斯安那州居民）聲稱被告能源公司的排放活動導(dǎo)致了氣候變化并加劇了卡特里娜颶風(fēng)的破壞能力。該訴訟要求賠償原告因風(fēng)暴造成的損失。在一系列裁決和上訴之后，原告提起的申訴被駁回，理由包括缺乏既判力和管轄權(quán)等。在Kivalina v.Exxon Mobil案中，基瓦利納位于加利福尼亞州北部地區(qū)，本地的居民對涉及20多家石油、能源和公用事業(yè)公司提起訴訟，指控被告的行為導(dǎo)致了全球變暖，這導(dǎo)致北極海冰侵蝕海岸線，將迫使基瓦利納無奈搬遷。法院還得出結(jié)論認(rèn)為無法在這其中建立足夠的因果關(guān)系。在這兩個(gè)案例中，原告都認(rèn)為被告（能源生產(chǎn)者）從事的排放生產(chǎn)活動對氣候變化造成了重大損害，因而應(yīng)該對氣候變化造成的損害負(fù)責(zé)。在這個(gè)時(shí)期，此類案件的主題還是比較新穎的，盡管案件最終以原告敗訴收尾，然而這些令人沮喪的案例顯然沒有削弱針對公司提起氣候變化訴訟的可能。[37]在此之后，氣候變化訴訟蔓延到美國以外的亞洲、歐洲等地。原告開始采用一種新的思維方式，即利用氣候科學(xué)的新發(fā)展、法律話語的轉(zhuǎn)變和氣候變化訴訟展開了制度環(huán)境創(chuàng)新，以此提高自己在氣候變化訴訟中取得成功的可能性。

世界各地越來越多的原告開始在氣候變化訴訟中以人權(quán)為基礎(chǔ)對公司提起訴訟以應(yīng)對氣候變化帶來的傷害。2015年東南亞綠色和平組織和一些菲律賓公民向菲律賓人權(quán)委員會提出申訴，要求菲律賓人權(quán)委員會對化石燃料公司造成的氣候變化影響（如風(fēng)暴和臺風(fēng)）的責(zé)任進(jìn)行調(diào)查，也就是說氣候變化和海洋酸化是否對人權(quán)產(chǎn)生了影響，投資者擁有的碳業(yè)巨頭是否違反了他們尊重菲律賓人民權(quán)利的責(zé)任。在第25屆馬德里氣候大會休會期間，代表菲律賓人權(quán)委員會的專員羅伯特·加迪斯（Rorberto Cadiz）認(rèn)為，包括殼牌、?？松梨诘仍趦?nèi)的47家化石燃料公司可能由于其行為對氣候變化造成的人權(quán)損害而承擔(dān)法律責(zé)任。[38]人權(quán)中心認(rèn)為，對于某些涉及阻礙、混淆或者故意隱瞞調(diào)查的行為，公司還可能承擔(dān)相應(yīng)的民事甚至刑事責(zé)任。也就是說，公司在運(yùn)行的過程中有責(zé)任保護(hù)人權(quán)，它們有義務(wù)對氣候危機(jī)造成的人權(quán)損害負(fù)責(zé)。[39]不可否認(rèn)的是，這些公司在謀求利益的同時(shí)，確實(shí)給氣候造成了損害，菲律賓人權(quán)委員會發(fā)布的報(bào)告，更是為進(jìn)一步的訴訟甚至刑事調(diào)查打開了大門，這都可能會導(dǎo)致這些化石燃料公司及其主要污染者被迫支付巨額賠償金，更可能基于對氣候的刻意損害而面臨牢獄之災(zāi)。這對同類型公司無疑具有非常大的震懾作用。

顯然，公司在氣候變化訴訟中扮演著重要的角色。即使公司能夠避免被氣候變化受害者追究責(zé)任，但由于訴訟的影響，它在未來的發(fā)展中也可能在聲譽(yù)損害和持續(xù)的公眾監(jiān)督以及披露氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的壓力方面承擔(dān)一系列的成本。[35]除此之外，政府可能會向私營公司提出質(zhì)疑，這種質(zhì)疑也會對公眾和投資者產(chǎn)生潛在的影響，公司高管和董事也可能會面臨著被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。雖然我們無法保證，在針對企業(yè)公司氣候變化訴訟中以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化會比以侵權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟更為成功，但訴訟激增的經(jīng)驗(yàn)表明，私人原告和倡導(dǎo)組織大概率將致力于繼續(xù)追求新的訴訟策略。

結(jié) 論

氣候變化對人權(quán)的影響是毋庸置疑的，但對氣候變化訴訟當(dāng)事人來說，要明確證明氣候變化對人權(quán)構(gòu)成了侵犯，這仍然是一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，和整個(gè)氣候變化訴訟的案件相比，無論是從數(shù)量、勝訴率還是關(guān)注度上，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟都不占優(yōu)勢。這些問題都使得以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟不僅很難改變傳統(tǒng)的氣候結(jié)構(gòu)框架，而且很難得到所有人的認(rèn)同，從而很容易讓人失去信心。但是我們?nèi)匀豢梢悦黠@看到人們在氣候變化中對人權(quán)與日俱增的關(guān)注，看到在氣候變化訴訟中對人權(quán)的運(yùn)用，回望從2005年“因紐特人”案發(fā)生到現(xiàn)在，這條路顯然已經(jīng)走了很遠(yuǎn)。

雖然我們無法對以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟寄予過高的期望，但是我們?nèi)匀豢梢钥吹皆絹碓蕉嗟娜碎_始真正認(rèn)識到保護(hù)環(huán)境的重要性，也意識到環(huán)境保護(hù)的最終受益人實(shí)際上還是人類本身。以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟并不是氣候變化訴訟的主流，但至少為氣候變化訴訟的成功補(bǔ)充了新的維度。當(dāng)然，未來還要走很長的一段路，它不僅取決于當(dāng)事人對氣候保護(hù)的熱情和智慧，也取決于國家愿意承認(rèn)人權(quán)和氣候變化義務(wù)的相輔相成，更取決于地球上每個(gè)人真正地意識到氣候變化的重要性。正如氣候變化訴訟可以成為保護(hù)人權(quán)的一種方式，人權(quán)也可以推動氣候變化訴訟的發(fā)展。因此，我們還是應(yīng)該充滿信心繼續(xù)向前，加強(qiáng)對現(xiàn)有框架的應(yīng)用并沿著未來的道路繼續(xù)向前。此類訴訟的普遍性和成功率的增加會鼓勵(lì)其它司法管轄區(qū)的類似案件的發(fā)生，也會促使它們采取更有力的行動。

也可以說，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟是一個(gè)加強(qiáng)人們氣候危機(jī)感和氣候道德感的“契機(jī)”。歷史提供了許多改變規(guī)則權(quán)利的例子，比如奴隸制的廢除、種族隔離的結(jié)束、婦女權(quán)利運(yùn)動的勝利等。這些歷史的主角在當(dāng)時(shí)尋求和保障自己權(quán)利的時(shí)候也是一件難以想象的事情，但在現(xiàn)在看來卻是如此的自然。雖然環(huán)境權(quán)利無法治愈我們所有自己造成的生態(tài)創(chuàng)傷，但它們可以讓我們重新思考環(huán)境問題，重新定位社會以修復(fù)我們美麗的星球。