屈 鈺 明

(浙江古籍出版社， 浙江 杭州 310006)

劉辰翁(1233-1297)，字會(huì)孟，號(hào)須溪，廬陵人。他生活在宋末元初，南宋滅亡后隱居不仕。劉辰翁去世后，其子劉將孫將其作品整理為《須溪先生集》。序稱“今刻為詩(shī)八十卷，文又如干”[1]590，《宋史·藝文志》錄為一百卷，可見(jiàn)劉辰翁著作頗豐。但《須溪集》并沒(méi)有廣泛流傳，明代已經(jīng)鮮有人見(jiàn)到了。清代纂修四庫(kù)全書(shū)時(shí)，單行的劉辰翁作品集只有《須溪紀(jì)鈔》和《須溪四景詩(shī)集》。四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中輯出部分詩(shī)詞文，編為《須溪集》十卷。劉辰翁流傳下來(lái)的詩(shī)詞有500余首，其中詩(shī)歌200余首，詞300余首。

況周頤《蕙風(fēng)詞話》卷二云：“須溪詞風(fēng)格遒上似稼軒，辭情跌宕似遺山，有時(shí)意筆俱化，純?nèi)翁炷撸鼓苈运破鹿??！盵2]37入元以后，中原地區(qū)(原金朝)最重要的詞人是元好問(wèn)，而在南方，尤其是江西地區(qū)，則非劉辰翁莫屬。以他為中心的一批江西詞人互相唱和，其詞作被選編為《名儒草堂詩(shī)余》。他的詩(shī)歌，雖然多為應(yīng)制體格，但卻不落窠臼。李之鼎《須溪先生四景詩(shī)集跋》云：“雖近應(yīng)制體格，然運(yùn)用典實(shí)，發(fā)揮題蘊(yùn)，有尺幅千里之勢(shì)。其間滄桑之感，故國(guó)之思，每流露于字里行間，良足慨也?！盵1]600可見(jiàn)劉辰翁雖然以詞揚(yáng)名，但其詩(shī)歌亦小有成就。南宋滅亡后，他的詞中時(shí)常流露出對(duì)于故國(guó)的懷念和身世飄零之感。折梅寄贈(zèng)的典故在他的詞中出現(xiàn)了4次，他的詩(shī)歌中也有1首全篇檃栝其事。雖然從數(shù)量上看并不算多，但是每一次用事，都是精心雕琢的結(jié)果。

一、正用：相思之情的異代呼應(yīng)

正用典故，就是借助典故的文化內(nèi)涵間接敘述與典故內(nèi)容類(lèi)似的事件，所表達(dá)的情感也與典故本身內(nèi)含的情感相似。而要深入全面地理解劉辰翁用折梅寄贈(zèng)典故的詩(shī)詞，首先就要對(duì)這一典故有一個(gè)基本的了解。

(一)折梅寄贈(zèng)的本事及其應(yīng)用

折梅寄贈(zèng)之事，最早見(jiàn)于南朝劉宋盛弘之的《荊州記》。但《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》已不載其書(shū)，晚唐時(shí)期民間有部分流傳的痕跡，大約唐末宋初時(shí)已經(jīng)亡佚[3]。目前能看到的關(guān)于“折梅寄贈(zèng)”的最早記載見(jiàn)于《太平御覽》。《太平御覽》卷十九(時(shí)序部四)、卷四百九十(人事部五十)、卷九百七十(果部七)三次引用《荊州記》的相關(guān)記載，但文本略有不同，其中最為人所熟知的應(yīng)當(dāng)是卷九百七十所引的文本：

陸凱與范曄相善，自江南寄梅花一枝詣長(zhǎng)安與曄，并贈(zèng)花詩(shī)，曰：“折花逢驛使，寄與隴頭人。江南無(wú)所有，聊贈(zèng)一枝春?！盵4]772

卷十九將范曄引作“路曄”，詩(shī)之內(nèi)容也有所不同，首末句分別作“折花奉秦使”“聊寄一枝春”。卷四百九將首句和第三句引作“折花奉驛使”“江南無(wú)所得”。

《太平御覽》所引的三處不同文本，應(yīng)以卷九百七十為是，“奉秦使”是“逢驛使”之誤，“奉”是“逢”之壞字[6]。不過(guò)，不論這首詩(shī)的文本究竟是什么，詩(shī)本事又是如何，折梅寄贈(zèng)已經(jīng)從具體的文本記載中抽象化，具備了深厚的文化內(nèi)涵，為當(dāng)時(shí)及后世人所接受。

南朝樂(lè)府民歌《西洲曲》已有“憶梅下西洲，折梅寄江北”之語(yǔ)，說(shuō)明從南北朝起，人們就已經(jīng)以折梅寄贈(zèng)代表相思之情了。唐宋人更是將之引入詩(shī)詞創(chuàng)作，如“可憐范陸分衿后，空折梅花寄所思”(徐夤《別》)、“聊憑書(shū)詰徐居士，許折梅花不寄來(lái)”(王洋《寄徐明叔郎中》)、“故人早晚上高臺(tái)，贈(zèng)我江南春色一枝梅”(舒亶《虞美人》)、“故人若望江南，且折梅花相憶”(范成大《夢(mèng)玉人引》)等。在詩(shī)詞中，或用其事，或用其語(yǔ)，或正用，或反用，以表達(dá)相思之情。

(二)古今遙相呼應(yīng)的表達(dá)效果

在劉辰翁用折梅寄贈(zèng)事的五首詩(shī)詞中，《行香子》(雪履無(wú)痕)和《冬景·聊寄一枝春》二首就繼承了這種約定俗成的文化內(nèi)涵。在正用這一典故時(shí)，他用陸凱和范曄之間的友情來(lái)類(lèi)比自己與友人的情誼。

先來(lái)看《冬景·聊寄一枝春》。其辭云：

故知花可惜，聊以贈(zèng)相思。

與子別多日，先春有一枝。

荒涼逢雁過(guò)，辛苦折瓊貽。

北客遙簪雪，東風(fēng)早驛詩(shī)。

吾衰如雪白，到日是年時(shí)。

若待青青子，尋芳計(jì)已遲。[5]438

這首詩(shī)前八句是對(duì)折梅寄贈(zèng)詩(shī)的“擴(kuò)寫(xiě)”，后四句是詞人生發(fā)的感慨。雖然這是一首冬景詩(shī)，但是從“先春有一枝”可以看出，劉辰翁給陸凱詩(shī)設(shè)定了一個(gè)季節(jié)：冬末春初。這時(shí)冬天還沒(méi)有完全過(guò)去，但是已經(jīng)有了些許春意。

陸凱的原詩(shī)四句二十字，短小精悍，以敘事為主，全篇以陸凱的口吻所作。若將人稱補(bǔ)充完整，應(yīng)該是“(我)折花逢驛使，寄與隴頭人。江南無(wú)所有，聊贈(zèng)(你)一枝春?！笨梢钥吹剑绻肚G州記》記載此詩(shī)前因后果無(wú)誤，陸凱這首詩(shī)只預(yù)設(shè)了范曄這一個(gè)讀者。而劉辰翁擴(kuò)寫(xiě)的這一首詩(shī)，則并沒(méi)有固定的讀者——毋寧說(shuō)，正是因?yàn)闆](méi)有預(yù)設(shè)特定的讀者，詩(shī)歌表達(dá)的情感更加具有普遍性，也更能引起共鳴。

劉辰翁在擴(kuò)寫(xiě)陸凱詩(shī)的時(shí)候，加入了寄贈(zèng)的原因以及想象。“故知花可惜，聊以贈(zèng)相思。與子別多日，先春有一枝”四句，交代了折梅寄贈(zèng)的原因。陸凱詩(shī)全篇沒(méi)有出現(xiàn)“相思”二字，意在言外，劉辰翁則是在開(kāi)篇言明，折花寄贈(zèng)是因?yàn)殡x別數(shù)日，又在寒冷的冬日見(jiàn)到了一枝梅，頗為可愛(ài)，于是想把這支帶來(lái)了些許春意的梅花寄給友人。而友人又在何處呢？“北客遙簪雪”，友人身在北方，恐怕那里的冬天還很長(zhǎng)。

第五句到第八句，已經(jīng)發(fā)生了人稱的置換。前四句的主語(yǔ)是“我”，是寄出梅花的人；而從第五句開(kāi)始，敘述的視角發(fā)生了轉(zhuǎn)變，變成了友人。即，前四句可以看作是寄花人對(duì)友人所說(shuō)的話，第五至第八句則是友人對(duì)寄花人的回復(fù)。但《荊州記》中未有對(duì)范曄回復(fù)的記載，所以這四句應(yīng)該是劉辰翁想象中的收花人對(duì)寄花人的回答。

或許這首詩(shī)確實(shí)是劉辰翁贈(zèng)給友人的，但因?yàn)榻枇岁憚P折梅贈(zèng)范曄這件事，使得全詩(shī)有了雙重含義，既可以看作是對(duì)原事的擴(kuò)寫(xiě)，也可以看作是借古人事抒今人情。這樣的處理方式，頗有些古今一體之感?！氨笨汀笔怯讶说淖苑Q，范曄是順陽(yáng)(今河南南陽(yáng)淅川)人，對(duì)他來(lái)說(shuō)，在長(zhǎng)安可以說(shuō)是客居。友人回答說(shuō)，這里雖然寒冷，但是從驛使那里，收到了你的信和梅花，即便仍是在冬天，卻令人感到些許春意，仿佛是東風(fēng)(春風(fēng))拂過(guò)。將原先的四句詩(shī)擴(kuò)寫(xiě)成八句，確實(shí)顯得有些冗雜；直接點(diǎn)明“贈(zèng)相思”，亦因過(guò)于直白而失去了陸凱詩(shī)中那種意在言外，韻味悠長(zhǎng)的感覺(jué)。不過(guò)，劉辰翁寫(xiě)作的重點(diǎn)并不在此，重要的是最后四句的抒情。

“江南無(wú)所有，聊贈(zèng)一枝春”，折梅寄贈(zèng)代表著相思，贈(zèng)“春”又給人以無(wú)限生機(jī)。而詩(shī)歌的前八句也確實(shí)如此，“北客遙簪雪，東風(fēng)早驛詩(shī)”，似乎春天就要來(lái)臨。但是從第九句起卻話鋒一轉(zhuǎn)。劉辰翁在這首詩(shī)中加入了自己關(guān)于陸凱贈(zèng)范曄梅花之事的諸多想象，后四句既是他想象中陸凱折梅的理由，也是他自己的感慨。“吾衰如雪白，到日是年時(shí)”，春天的到來(lái)也許對(duì)很多人而言都是樂(lè)事，但是對(duì)于“吾”來(lái)說(shuō)，春天代表著冰消雪融，看見(jiàn)雪融化，就想到了自己的生命也會(huì)如雪一樣消失，因?yàn)椤拔帷币呀?jīng)很衰老了。為什么要在冬末春初就急于寄一枝梅給遠(yuǎn)方的友人呢？為什么不等到春天百花盛開(kāi)之時(shí)，再折花寄去呢？因?yàn)椤叭舸嗲嘧?，尋芳?jì)已遲”，等到百花盛開(kāi)之時(shí)，梅花的花期已經(jīng)過(guò)了，“吾”也已經(jīng)很衰老，不能夠再去尋芳了。

全篇雖有冗雜之感，亦有新奇之處，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)劉辰翁詩(shī)“皆氣韻生動(dòng)，無(wú)堆排涂飾之習(xí)。在程試詩(shī)中，最為高格”[1]599，可謂善矣。

雖然是借古人事，抒今人情，但本質(zhì)上而言，劉辰翁在《冬景·聊贈(zèng)一枝春》中用的還是折花寄贈(zèng)之事本身具有的文化內(nèi)涵，即寄托友情。同樣的還有《行香子》：

雪履無(wú)痕。溪影傳神。著坡詩(shī)、請(qǐng)自清溫。朝朝不去，夕夕空勤。似夢(mèng)中云，云外雪，雪中春。

四野昏昏。匹馬巡巡。揀一枝、寄與芳尊。更誰(shuí)興到，于我情真。是白家賓，江南路，隴頭人。[1]107

這首詞的題目是“和北客問(wèn)梅，白氏，長(zhǎng)安人”。這里的“北客”與《冬景·聊贈(zèng)一枝春》中的“北客”是否有關(guān)，沒(méi)有更多的文獻(xiàn)證據(jù)。這是一首唱和詞，長(zhǎng)安的白姓友人來(lái)詞一首詢問(wèn)江南梅花的情況，劉辰翁于是以詞和之。

在這首詞中，劉辰翁選擇了陸凱折梅寄贈(zèng)的典故，或許是因?yàn)檫@驚人的巧合——自己和陸凱一樣是江南人，友人和范曄一樣身在長(zhǎng)安。所不同的是，這次是隴頭人先來(lái)詩(shī)(詞)問(wèn)梅。全詞沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)“梅”字，但因?yàn)橛昧岁憚P折梅贈(zèng)范曄的典故，扣住了題中的“和北客問(wèn)梅”?？梢韵胍?jiàn)，劉辰翁在選擇典故時(shí)，是花了一番功夫的。這首詞與林逋《山園小梅》“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏”的意境相合，但僅僅“溪影傳神”四個(gè)字，還不足以使人聯(lián)想到《山園小梅》。因此，為了與題目中的“問(wèn)梅”相和，且出于含蓄表達(dá)的需要，詞人在下闕用了折梅寄贈(zèng)的典故?！皰恢Α⒓呐c芳尊”“江南路，隴頭人”很容易令人聯(lián)想到折花寄贈(zèng)江南春的風(fēng)雅之事。而這一典故的使用，也使得詞作打破了時(shí)間的隔閡，將數(shù)百年前的陸凱、范曄與數(shù)百年后的劉辰翁和白姓友人聯(lián)系在了一起。

不論是對(duì)陸凱詩(shī)的擴(kuò)寫(xiě)，還是與友人的唱和，劉辰翁都不是簡(jiǎn)單地化用折花寄贈(zèng)之事，而是依據(jù)合適的題材，通過(guò)細(xì)致地描寫(xiě)剪裁使其成為詩(shī)歌語(yǔ)言不可分割的一部分。折花寄贈(zèng)這一典故在劉辰翁的《冬景·聊贈(zèng)一枝春》及《行香子》(雪履無(wú)痕)中，打破了當(dāng)時(shí)人與古人在時(shí)空上的隔閡，貫通古今。

二、反用：黍離之悲的寄托與含蓄表達(dá)

劉辰翁以上兩首詩(shī)詞中使用折梅寄贈(zèng)的典故時(shí)，都是正用，典故本身的含義沒(méi)有改變。但劉辰翁并非僅僅用這一典故來(lái)表達(dá)相思之情。折梅寄贈(zèng)在他的另外三首詞中，被賦予了新的內(nèi)涵。

厲鶚《論詞絕句》云：“送春苦調(diào)劉須溪，吟到壺秋句絕奇。不讀鳳林書(shū)院體，豈知詞派有江西?！盵7]155所謂的“送春苦調(diào)”，就是指劉辰翁的送春詞，其詞多凄苦之語(yǔ)，令人生出無(wú)限悲苦。他的送春詞大多作于南宋滅亡后，以春代指南宋。正如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》所言：“且其于宗邦淪覆之后，睠懷麥秀，寄托遙深，忠愛(ài)之忱，往往形諸筆墨?！盵1]598-599因此，自宋玉以來(lái)“目極千里兮傷春心”(《招魂》)的傷春傳統(tǒng)，到了他這里，已經(jīng)不僅僅是對(duì)春歸的傷感，也不再是小兒女情態(tài)，而是對(duì)國(guó)家覆滅的痛惜，寄托了他的飄零之感。在這類(lèi)詞及傷春之句中反用折梅寄贈(zèng)事，則不再令人有風(fēng)雅之感，反而因?yàn)閺?qiáng)烈的反差使得情感更加深沉?！敖蠠o(wú)所有，聊贈(zèng)一枝春”，陸凱尚且能贈(zèng)一枝春，而送春歸去的劉辰翁，卻連一枝春也無(wú)法贈(zèng)與了。

劉辰翁反用這一典故時(shí)，也并非簡(jiǎn)單地取反意。折梅寄贈(zèng)本事中，折花人、收花人、驛使和梅花組成了一個(gè)完整的體系，因此他在反用時(shí)從不同的主體切入，靈活多變，富有新意。

(一)無(wú)花可寄贈(zèng)

先來(lái)看從梅花的角度反用的例子。作于至元十七年(1280)的《減字木蘭花·庚辰送春》，情真意切，感人肺腑。其辭云：

送春待曉。春是五更先去了。我醉方知。春正憐伊怕別伊。

留君不可。歸到海邊方憶我。做盡花歸。欲贈(zèng)君時(shí)少一枝。[1]90

自南宋德祐元年(1275)起，劉辰翁就經(jīng)歷了一系列沉重的打擊。本年二月，賈似道兵敗魯港，宋軍實(shí)力遭到了極大打擊。元兵(蒙兵)破饒州，劉辰翁的恩師江萬(wàn)里死節(jié)。德祐二年(1276)二月，元兵攻下臨安。祥興元年(1278)十二月，文天祥被俘。祥興二年(1279)二月，陸秀夫負(fù)帝投海，南宋徹底滅亡。劉辰翁作此詞時(shí)，正是南宋滅亡后的第一個(gè)春天。

春天是生機(jī)勃勃的，可是此情此景在劉辰翁眼中，怎能令他開(kāi)懷呢？時(shí)序遞變不隨人事而改，每年都會(huì)有春天，可是自己的國(guó)家，卻已經(jīng)不復(fù)存在了。正如元好問(wèn)《朝中措》所說(shuō)：“時(shí)情天意枉論量，樂(lè)事苦相忘……故國(guó)江山如畫(huà)，醉來(lái)忘卻興亡?！盵8]461金朝滅亡后，元好問(wèn)眼見(jiàn)的樂(lè)事都令他痛苦不已，即便是看到如畫(huà)江山，也無(wú)法寄情山水，因?yàn)樗偸菚?huì)想到故國(guó)。從這一心態(tài)而言，劉辰翁與元好問(wèn)是相同的。在劉詞中，春似乎有了人的情感。

送春歸去，本應(yīng)寫(xiě)自己如何惜春，但他卻說(shuō)“春正憐伊怕別伊”，將春天擬人化，言春天也不想歸去。正如王國(guó)維《人間詞話》所說(shuō)，“以我觀物，故物皆著我之色彩”[9]5，這其實(shí)是詞人內(nèi)心惜春的外在投射。“做盡花歸，欲贈(zèng)君時(shí)少一枝”，如今連折花相贈(zèng)都做不到了。已經(jīng)是暮春，梅花的花期已經(jīng)過(guò)去，想要效仿陸凱折花贈(zèng)人已經(jīng)不可能。陸凱說(shuō)“江南無(wú)所有，聊贈(zèng)一枝春”，并不是說(shuō)江南真的“無(wú)所有”，而是將自己所能見(jiàn)到的美好事物贈(zèng)給范曄，希望范曄能夠和他一同分享這份喜悅。劉辰翁說(shuō)“欲贈(zèng)君時(shí)少一枝”，在他看來(lái)，江南是真的“無(wú)所有”了，國(guó)家滅亡，春又歸去，他也想贈(zèng)一枝梅，但無(wú)可奈何，美好的事物已經(jīng)全部消散了。這里反用了折梅寄贈(zèng)的典故，寄托自己的無(wú)限哀傷。

(二)收花人之怨

《減字木蘭花·有感》(東風(fēng)似客)從收花人的角度反用典故：

東風(fēng)似客。醉里落花南又北。客似東風(fēng)。攜手斜陽(yáng)一笑中。

佳人怨我。不寄江南春一朵。我怨佳人。憔悴江南不似春。[1]87

這首詞的寫(xiě)作時(shí)間不詳，但從“客似東風(fēng)”“憔悴江南不似春”之語(yǔ)中可以看出，本詞應(yīng)該作于宋亡后。至元十八年(1281)正月，劉辰翁離開(kāi)廬山江萬(wàn)里墓，托跡方外，八月歸廬陵，這首《減字木蘭花》可能作于此時(shí)。

“東風(fēng)似客”“客似東風(fēng)”，乍一看只是將本體和喻體互相調(diào)換，但意義卻大不相同?！皷|風(fēng)似客”，是說(shuō)東風(fēng)吹遍大江南北，并不在固定的地方停留。而“客似東風(fēng)”則是在感嘆自己。這一句中的“客”是詞人自稱，言自己就如東風(fēng)一般，漂泊無(wú)定。詞人心中傷懷，卻又不言明，只將所有心緒付之一笑。但劉辰翁當(dāng)真漂泊無(wú)定嗎？他離開(kāi)廬山江萬(wàn)里墓后，與其說(shuō)是漂泊，不如說(shuō)是游玩散心，排遣愁懷。而八月他確實(shí)也回到了廬陵，并非是有家不能回。那為什么要自稱“客”，為什么要說(shuō)“客似東風(fēng)”呢？與末句“憔悴江南不似春”參看，“客”字應(yīng)該是針對(duì)國(guó)家滅亡而言的。“人生天地間，忽如遠(yuǎn)行客”，劉辰翁確實(shí)可以回到廬陵，但南宋已經(jīng)滅亡，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何也不能“歸國(guó)”。在這種情況下，無(wú)論他去往何處，無(wú)論他是否回到廬陵，他都是“客”了。

下闋用折梅寄贈(zèng)事?！凹讶恕眴?wèn)詞人為何不折梅寄給她，語(yǔ)含嗔怨，詞人卻并不是直白地解釋?zhuān)欠催^(guò)來(lái)怨佳人：江南憔悴不堪，又如何能折梅一枝寄到江北呢？“憔悴江南”并非首見(jiàn)于劉辰翁。周邦彥《滿庭芳》(風(fēng)老鶯雛)有“憔悴江南倦客，不堪聽(tīng)、急管繁弦”之語(yǔ)，文天祥《東平館》亦云：“憔悴江南客，蕭條古鄆州”。但周、文二人的詞作中，“憔悴”是用來(lái)形容“江南客”的。以“憔悴”形容江南，應(yīng)當(dāng)是劉辰翁的獨(dú)創(chuàng)。劉辰翁《六丑》(看東風(fēng)海底)云：“憔悴江南，秋風(fēng)舊客”，又《鶯啼序》(愁人更堪愁日)：“江南憔悴，荒村流落”。這一創(chuàng)造對(duì)于江西詞派的其他詞人有所影響，如趙功可(趙文之弟)《桂枝香》(曉天涼露)云：“憔悴江南，應(yīng)念小窗貧女”。趙功可在《綺寮怨》(忽忽東風(fēng)又老)一詞中亦有“江南庾郎憔悴”之語(yǔ)，可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)“憔悴”基本上還是用來(lái)形容人的狀態(tài)，劉辰翁則另辟蹊徑。元人周霆震《武昌柳》云：“宮鶯去盡野雞棲，憔悴江南誰(shuí)是主”，清人趙我佩《清門(mén)引》(漂泊渾無(wú)定)亦云：“謝娘何事詩(shī)懷冷，憔悴江南景。”可見(jiàn)在劉辰翁之后，雖然以“憔悴”形容“江南客”依然占據(jù)主流，但“憔悴江南”也逐漸為人所接受。

“憔悴江南不似春”一句也并非信手寫(xiě)就，而是劉辰翁精心安排。上闋明言“東風(fēng)”，下闋又說(shuō)“不似春”，乍一看似乎自相矛盾：東風(fēng)即是春風(fēng)，春風(fēng)吹得落英繽紛，這應(yīng)該是非常美麗的景象。即便是傷春，又何必說(shuō)江南已經(jīng)“頹敗”得不似春天了呢？其實(shí)，這是詞人有意而為之。庾信《哀江南賦》云：“山岳崩頹，既履危亡之運(yùn)；春秋迭代，必有去故之悲。天意人事，可以凄愴傷心者矣！”[10]50劉辰翁作此詞時(shí)，南宋已經(jīng)滅國(guó)，即使江南春景再好，在他眼中也不過(guò)是“憔悴江南”了。

在《荊州記》的記載中，只交代了陸凱贈(zèng)范曄詩(shī)，并沒(méi)有交代范曄的反應(yīng)。劉辰翁則在詞中設(shè)置了折花人和收花人(但在詞中并沒(méi)有收到)的互動(dòng)。并非當(dāng)真有一位“佳人”，而是詞人借助這種對(duì)話的形式，使得用典更加自然。折梅寄贈(zèng)的本事表達(dá)的是友情真摯，但劉辰翁在詞中亦糅合了《西洲曲》“折梅寄江北”的內(nèi)涵。對(duì)話在佳人與“我”之間展開(kāi)，佳人多怨曠，且因?yàn)檎勖芳馁?zèng)未成，雙方皆怨，詞作更加凄婉動(dòng)人。

(三)無(wú)人傳信

作于至元二十一年(1284)的《江城子·西湖感懷》則是從驛使的角度反用典故：

涌金門(mén)外上船場(chǎng)。湖山堂。眾賢堂。到處凄涼，城角夜吹霜。誰(shuí)識(shí)兩峰相對(duì)語(yǔ)，天慘慘，水茫茫。

月移疏影傍人墻。怕昏黃。又昏黃。舊日朱門(mén)，四圣暗飄香。驛使不來(lái)春又老，南共北，斷人腸。[1]21-22

至元二十一年春，劉辰翁攜子劉將孫自廬陵至臨安憑吊故都。至元十七年，他禮葬江萬(wàn)里；至元十九年(1282)，文天祥在大都受刑殉國(guó)。他與文天祥同為江萬(wàn)里的學(xué)生，文天祥起兵時(shí)他也曾參加。國(guó)家滅亡，故人離散，對(duì)他來(lái)說(shuō)，可謂是“深恩負(fù)盡，死生師友”(顧貞觀《金縷曲》)了。作此詞時(shí)距離南宋滅亡已經(jīng)五年，但劉辰翁仍然沒(méi)能從這種悲痛當(dāng)中走出來(lái)。

臨安城已經(jīng)恢復(fù)了昔日的風(fēng)光，但所有的景色，所有的建筑，在劉辰翁看來(lái)卻是“到處凄涼”。他想要折一枝梅寄贈(zèng)北方，但是“驛使不來(lái)春又老”，春天馬上就要過(guò)去，梅花的花期已過(guò)，又沒(méi)有傳信人。單從字面上看，無(wú)法寄托相思，便言“南共北，斷人腸”，似乎有些夸張。但是，這里他想要通過(guò)驛使傳信的對(duì)象，卻并不是具體的人。詞的后三句實(shí)際上是反用折梅寄贈(zèng)典故，表達(dá)對(duì)山河破碎的哀傷之情。

宋室南渡之后，朝臣中的主戰(zhàn)派與主和派爭(zhēng)論不休，但不可否認(rèn)的是，從“待從頭、收拾舊山河”到“直把杭州作汴州”，也不過(guò)短短幾十年的時(shí)間。北宋徽、欽二帝雖然被金人俘虜，但至少南渡后朝廷依然存在，如今卻連偏安一隅都不可能了。詞人想到宋室從北方輾轉(zhuǎn)南渡，“茍延殘喘”百余年后滅國(guó)，怎能不令他肝腸寸斷呢？“南共北，斷人腸”，固然可以解釋為對(duì)南北不相交通的嘆息，但或許，詞人生發(fā)出的家國(guó)天下之感慨要比這更深一層。

可見(jiàn)，劉辰翁在作詞時(shí)，在用典、語(yǔ)言上是頗下功夫的。況周頤于《餐櫻廡詞話》中說(shuō)須溪詞“多真率語(yǔ)，滿心而發(fā)，不假追琢”[11]81，是非常合適的，須溪詞所寫(xiě)皆是劉辰翁的真情。但況周頤說(shuō)須溪詞“不假追琢”，則有些失之片面了。事實(shí)上，須溪詞呈現(xiàn)出的那種“不假追琢”的自然流暢之語(yǔ)，恰恰是劉辰翁精心雕琢的結(jié)果。魏慶之《詩(shī)人玉屑》云：“直用其事，人皆能之，反其意而用之者，非學(xué)業(yè)高人，超越尋常拘攣之見(jiàn)，不規(guī)規(guī)然蹈襲前人陳?ài)E者，何以臻此！”[12]147可見(jiàn)劉辰翁能夠?qū)⑦@一典故以不同的角度切入反用，與他才華橫溢、銳意創(chuàng)新也是分不開(kāi)的。

《減字木蘭花·庚辰送春》(送春待曉)、《減字木蘭花·有感》(東風(fēng)似客)、《江城子·西湖感懷》(涌金門(mén)外上船場(chǎng))三首詞作于南宋亡后。在他的筆下，折花寄贈(zèng)變成了一件憾事：或是無(wú)花可折，或是折花人與收花人互相怨曠，或是傳花人(驛使)不來(lái)。他并沒(méi)有用單一的方法，也沒(méi)有直白地說(shuō)折梅不成，而是在不同詞作中變換反用的角度，以此抒發(fā)心中的悲痛之情。

三、結(jié)語(yǔ)

劉辰翁的用典，真正做到了“如禪家語(yǔ)，水中著鹽，飲水乃知鹽味”[12]148，將折梅寄贈(zèng)事融入詩(shī)詞作品中，事辭為一。他依據(jù)詩(shī)詞內(nèi)容、情感精心裁剪，使得詞作語(yǔ)言流暢自然，無(wú)過(guò)分雕琢之弊病。事實(shí)上，不論是對(duì)友人的相思之情，還是對(duì)故國(guó)的懷思，情感的表達(dá)總是建立在隱晦敘事的基礎(chǔ)上的。典故本身就帶有一定的敘事性，又是間接的，在詩(shī)詞有限的篇幅中用典故完成敘事和抒情，能夠體現(xiàn)含蓄朦朧之美。

另外，劉辰翁選擇使用折梅寄贈(zèng)的典故而非直接記事抒情，也拉開(kāi)了讀者與作品的距離，這種“留白”式的做法為讀者留出了足夠的感悟與想象空間，也讓其詩(shī)詞的內(nèi)涵更為深厚。劉將孫《須溪先生集序》云：“詞章翰墨，自先生而后知大家數(shù)筆力性情，盡掃江湖、晚唐固習(xí)之陋?！盵1]589劉辰翁處在宋元易代之際，眼見(jiàn)山河破碎、死生師友，經(jīng)歷了國(guó)家滅亡，因而在詞作中常有痛切之語(yǔ)。他以詩(shī)詞抒發(fā)真性情，也因此能夠引起共鳴。在他的筆下，折梅寄贈(zèng)不再局限于男女之情和朋友之誼，而是有了家國(guó)天下之感。