楊宏偉，閆鈺滋

(蘭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

在近代哲學(xué)的認(rèn)識論領(lǐng)域，一直都存在著關(guān)于唯理論與經(jīng)驗論的紛爭。黑格爾在批判繼承先哲思想的基礎(chǔ)上，于《法哲學(xué)原理》一書中創(chuàng)造性地提出：“凡是合理的都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的都是合理的”[1]2這一命題，充分體現(xiàn)了黑格爾哲學(xué)追求理念與現(xiàn)實辨證統(tǒng)一的根本原則。黑格爾將這一命題視為其哲學(xué)體系得以確證的內(nèi)在“信念”，集中凸顯了黑格爾哲學(xué)在認(rèn)識論與辯證法上的進(jìn)步與限度。只有正確地看待這一命題，才能確切地理解馬克思、恩格斯對這一命題進(jìn)行批判的價值所在。

一、“兩個凡是”命題的邏輯結(jié)構(gòu)

黑格爾“兩個凡是”命題提出時正值歐洲資產(chǎn)階級運(yùn)動勃興之際，在理論上，黑格爾批判繼承了在其之前的哲學(xué)思想，尤其是康德哲學(xué)的思想內(nèi)容，現(xiàn)實與思想的碰撞使得這個命題在當(dāng)時的德國頗受爭議。這一命題對認(rèn)識論的深化與辯證法的闡釋有著重大意義，結(jié)合“兩個凡是”產(chǎn)生的歷史背景，了解其理論淵源，深入命題的內(nèi)涵，即立足于雙重維度：歷史與理論，借以呈現(xiàn)“兩個凡是”命題的邏輯架構(gòu)。

(一)“兩個凡是”命題的歷史邏輯

“凡是合理的都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的都是合理的 ”是關(guān)于認(rèn)識論的一個命題，這個命題不僅是認(rèn)識論發(fā)展進(jìn)程中的重要一環(huán)，也是黑格爾對現(xiàn)實世界所作理解的深刻反映。

從理論來講，黑格爾“兩個凡是”命題的哲學(xué)蘊(yùn)意旨在調(diào)和理性與現(xiàn)實的矛盾關(guān)系，是在回答思維與存在何者為第一性的問題以及現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系問題，有著深厚的理論淵源。對于現(xiàn)實世界的認(rèn)識問題，早在柏拉圖就給出過這樣的答案，他認(rèn)為，現(xiàn)實就是虛幻的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)予以摒棄，我們只需直觀自身的理念世界，就可認(rèn)識事物的“本原”，從而將理念與現(xiàn)實完全割裂開來，超經(jīng)驗的理性世界開始逐步確立，后經(jīng)黑格爾將其推向頂峰。而在亞里士多德那里，首先是現(xiàn)實第一次被理解為本質(zhì)的完全實現(xiàn)，現(xiàn)實的概念開始變得明晰，并隨之帶有“潛能”和“實現(xiàn)”的雙重特質(zhì)。其次是黑格爾認(rèn)為亞里士多德“不同于柏拉圖之處，即認(rèn)為理念本質(zhì)上是一種動力，換言之，是完全發(fā)揚(yáng)于‘內(nèi)’的‘外’，因而是內(nèi)外的統(tǒng)一或現(xiàn)實?！盵2]156可以看出，亞里士多德憑借著對理念作用的認(rèn)知，即理念可以轉(zhuǎn)化為物質(zhì)世界，成為一種展現(xiàn)出來的動力和現(xiàn)實，從而走出了柏拉圖認(rèn)知中的將現(xiàn)實與理念完全分離且無法認(rèn)識事物本質(zhì)的哲學(xué)困境。黑格爾曾說過：“現(xiàn)實無疑是亞里士多德哲學(xué)的基本原則，”[3]297他甚至認(rèn)為早在亞里士多德時期，理念與現(xiàn)實就已統(tǒng)一起來，并始終承認(rèn)自身哲學(xué)是在亞里士多德哲學(xué)的基礎(chǔ)上展開的。

除此之外，康德哲學(xué)也對黑格爾闡發(fā)理性與現(xiàn)實的關(guān)系問題產(chǎn)生了直接的影響。認(rèn)識論問題自提出以來，就引發(fā)了經(jīng)驗主義和理性主義的長久論戰(zhàn)?？档略噲D用“先驗綜合判斷”折中調(diào)和這兩者之間的矛盾，但他所提出的二元論，即物自體與認(rèn)識之間的對立卻將這二者之間的矛盾變得更為復(fù)雜，進(jìn)而形成了“康德鴻溝”①?？档轮赋觯骸爸挥懈泄倏梢杂X察之物才是真正附屬的，無獨立存在的，而思想倒是原始的，真正獨立存在的。”[3]119黑格爾首先完全肯定了康德認(rèn)為思維具有認(rèn)識事物現(xiàn)象的自發(fā)性質(zhì)的做法，承認(rèn)了康德純粹理性認(rèn)識形式的“統(tǒng)覺”功能。但同時，黑格爾也一針見血地指出，康德將不可被人認(rèn)知的事物現(xiàn)象背后真正客觀存在著的“物自體”引入，實則又設(shè)置了理念與現(xiàn)實的鴻溝。黑格爾認(rèn)為: “思想的真正客觀性應(yīng)該是：思想不僅是我們的思想，同時又是事物的自身，或者對象性的東西的本質(zhì)?！盵3]120這樣才能消解“物自體”的認(rèn)知困境，才能達(dá)到理念與現(xiàn)實的完全統(tǒng)一。在批判康德哲學(xué)的過程中，黑格爾還深受斯賓諾莎和費希特哲學(xué)思想的影響。進(jìn)而在批判與吸收的基礎(chǔ)上把斯賓諾莎“缺少人格原則”的實體變?yōu)榫窕膶嶓w，把費希特“有限的存在”的自我改造成具有主動創(chuàng)造性的客觀精神。正如馬克思所言：“在黑格爾的體系中有三個因素：斯賓諾莎的實體，費希特的自我意識以及前兩個因素在黑格爾那里的必然的矛盾的統(tǒng)一，即絕對精神?！盵4]177就此而言，“絕對精神”是無限實體與能動主體的辯證統(tǒng)一，絕對精神運(yùn)動能將潛在的事物實現(xiàn)為現(xiàn)實的事物，因此，人的思維中合理的東西會變?yōu)楝F(xiàn)實的存在，現(xiàn)實的也是孕育于“絕對精神”之中的，也便是合理的。黑格爾沿襲了古典哲學(xué)以及近代哲學(xué)的理性主義的觀點和原則，并將理性與現(xiàn)實統(tǒng)一得更加完備，這便是“兩個凡是”命題的理論淵源。

從命題提出的歷史背景來看，“兩個凡是”命題呈現(xiàn)了黑格爾對特定歷史時期經(jīng)濟(jì)、政治革命所引發(fā)的各式社會變化的思考，一定程度上也折射出德國資產(chǎn)階級對民主革命的妥協(xié)心理。正如黑格爾所言：“哲學(xué)是把握在思想中的時代?！盵1]7黑格爾的“兩個凡是”命題絕不是簡單的哲學(xué)運(yùn)思，而是對當(dāng)時現(xiàn)世狀況的深度考量。他高度贊揚(yáng)了法國的資產(chǎn)階級革命，甚至一度把這種贏來的資產(chǎn)階級執(zhí)政方式看作是“合理的”，但當(dāng)他反觀自身的處境，“現(xiàn)實的”普魯士專制政府的黑暗統(tǒng)治又使他不得不變得妥協(xié)與怯懦?！皟蓚€凡是”命題充斥著黑格爾哲學(xué)革命性與保守性之間的矛盾，但從歷史與邏輯的統(tǒng)一層面來說，這個命題不僅是當(dāng)時復(fù)雜歷史背景下的產(chǎn)物，在一定程度上受到普魯士政府的“感激”，象征著部分合法性。同時，這個命題又由于自身唯心主義的缺陷與黑格爾主觀意圖付諸哲學(xué)言語的晦澀而陷入難以實踐的困境中，不能真正產(chǎn)生資產(chǎn)階級革命的實際效果，不能立馬驅(qū)散彌漫在普魯士王國上空的烏云。但這也正符合歷史的發(fā)展邏輯，即在之后的很長一段時間內(nèi)，由于新舊事物力量懸殊，資產(chǎn)階級與封建勢力還將一直處在不斷的抗?fàn)幹?，命題的閃爍其詞正是表明了資產(chǎn)階級的軟弱性，所以這個命題同時兼有值得推敲的合理性。

(二)“兩個凡是”命題的理論邏輯

黑格爾早在《小邏輯》中就提到了“現(xiàn)實”一詞，并厘清了“現(xiàn)實”與“現(xiàn)象”這兩個哲學(xué)范疇?，F(xiàn)實并不是一成不變的感性現(xiàn)象，而是在必然性條件下本身內(nèi)具的本質(zhì)與實存或內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體。黑格爾的“現(xiàn)實”規(guī)定體現(xiàn)了其從偶然性向必然性的轉(zhuǎn)變，徹底與現(xiàn)象所內(nèi)含的“飄忽即逝沒有意義的東西”劃清界限，佐證了“現(xiàn)實性在它的開展中表明它自己是必然性”[3]300的觀點。在黑格爾那里，“現(xiàn)實的”之所以是必然的，根本上是因為現(xiàn)實是從理念外化而來的，“現(xiàn)實的”是概念理性與事物理性達(dá)成了一致，成為必然的存在?！胺彩呛侠淼木褪乾F(xiàn)實的”即為只要是合乎理念的東西都是可以借由精神活動來實現(xiàn)自身的。更進(jìn)一步，黑格爾的認(rèn)識論中同時隱含著實現(xiàn)“絕對精神”的“工具隱喻”，即具體到“合理的”如何轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實的”這一問題，黑格爾認(rèn)為“每一個行為都要揚(yáng)棄一個觀念而把它轉(zhuǎn)變成為客觀的東西，”[5]284他承認(rèn)理念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實需要一個中介，即“一個行為”，但這里的“行為”絕不是指人的客觀物質(zhì)實踐活動，而是指一種關(guān)于“絕對精神”的觀念運(yùn)動，這也正是黑格爾哲學(xué)唯心主義頭足倒置的突出表現(xiàn)。

“哲學(xué)的最高目的就在于達(dá)到自覺的理性與存在于事物中理性的和解，亦即達(dá)到理性與現(xiàn)實的和解。”[3]44事實上，黑格爾確實也以自己的方式填補(bǔ)了理性與現(xiàn)實之間的鴻溝，形成了由“絕對精神”統(tǒng)攝下的“思想+存在”的認(rèn)識論哲學(xué)范式。黑格爾認(rèn)為，“認(rèn)識是我們占有絕對本質(zhì)所用的工具?！盵6]51“兩個凡是”命題中“合理的”即為“合乎理性的”，判斷一個事物是否是合理的，需要借助于一種思想認(rèn)識活動。他指出：“法和倫理以及法和倫理的現(xiàn)實世界是通過思想而領(lǐng)會的，它們通過思想才取得合理性的形式。”[1]7也就是說，判定現(xiàn)實事物是否是合理的，首先得是概念自在地存在于現(xiàn)實事物當(dāng)中，其次是這個概念可以自為地被理念活動或認(rèn)識活動所認(rèn)知。據(jù)此，一個現(xiàn)實事物才會具有內(nèi)在規(guī)定性和普遍性，才能被理解到本質(zhì)，當(dāng)然，思想概念也會借由所謂的典章制度和物質(zhì)世界來達(dá)到不斷豐富和發(fā)展自身的目的。這樣，“凡是現(xiàn)實的就是合理的”就可以被理解為：凡是必然性的存在一定是通過理性的思想認(rèn)識才得以取得形式的合理性。

綜合來看，“兩個凡是”命題集中反映了黑格爾哲學(xué)是辯證唯心主義的哲學(xué)。其一，“兩個凡是”命題體現(xiàn)著黑格爾辯證法的合理性?！敖^對精神”憑借著“內(nèi)在的生命力沖動”是完全能將“合理的”的東西變?yōu)椤艾F(xiàn)實的”，換言之，思想或概念不是被動僵死的，而是內(nèi)具創(chuàng)造性的、持續(xù)變化的。其二，“兩個凡是”命題也體現(xiàn)著黑格爾哲學(xué)唯心主義的局限性。經(jīng)思想概念轉(zhuǎn)化來的現(xiàn)實不過是“絕對精神”發(fā)展過程中的特定階段和表現(xiàn)，同時，思想概念或理性也需要借助現(xiàn)實的演進(jìn)來不斷證實自己的真理性，最終來達(dá)成理性與現(xiàn)實的辯證統(tǒng)一、認(rèn)識論與辯證法的統(tǒng)一。但是，黑格爾將任何事物都看作是“絕對精神”的“皮囊”，隨著條件的變化和時間的推移，唯獨“絕對精神”有著永恒的生命，其余一切事物的生命周期都是有限的，皆不可免于毀滅?！霸诂F(xiàn)在的十字架中去認(rèn)識作為薔薇的理性,并對現(xiàn)在感到樂觀,這種理性的洞察,會使我們跟現(xiàn)實調(diào)和?！盵3]43在客觀唯心主義的哲學(xué)實質(zhì)下，黑格爾的“兩個凡是”命題將現(xiàn)實世界的變化純粹地看作是概念運(yùn)動，殊不知，只有將概念運(yùn)動徹底轉(zhuǎn)變?yōu)楦行曰顒?，理性中或理想中的東西才會變?yōu)楝F(xiàn)實，才能夠真正實現(xiàn)理性與現(xiàn)實之間辯證的、唯物主義的統(tǒng)一，否則那將會是盲目的“樂觀”，或者只能是對現(xiàn)實的妥協(xié)。

二、“兩個凡是”命題體現(xiàn)著黑格爾哲學(xué)的多重矛盾

“兩個凡是”命題彰顯了黑格爾哲學(xué)體系的根本原則，必須從整體性的視角對其加以把握和考量。眾所周知，黑格爾哲學(xué)是唯心主義性質(zhì)的，本身就與客觀物質(zhì)世界存在著矛盾，所以，這個命題也體現(xiàn)著理論與實踐之間的矛盾、黑格爾哲學(xué)體系與辯證法方法之間的矛盾。

(一)“兩個凡是”命題設(shè)定了主觀動機(jī)與客觀效果之間的距離

從外在來看，“兩個凡是”命題有著主觀動機(jī)與客觀效果之間的矛盾。黑格爾在劇烈變化的時代里有著內(nèi)心深處的矛盾和痛苦，復(fù)雜的政治環(huán)境與宗教環(huán)境背后是一個鮮活的現(xiàn)實生命，而他的這個命題正是他與現(xiàn)實斗爭最終妥協(xié)的產(chǎn)物。

黑格爾的思想中包含著時代的矛盾和渴望。拿破侖革命精神的掃蕩使得普魯士政治與社會中的各種矛盾激化，進(jìn)步與退步，改革與守舊，這些觀念隨之陷入極端混亂之中。但是，黑格爾與普魯士政府之間的密切關(guān)系并不能說明他徹底放棄了法國大革命帶來的新理念，相反，他是以微妙的表達(dá)方式，謹(jǐn)慎的論戰(zhàn)為其政治策略作辯護(hù)?！八赂业厍靶校诓煌黄谱罱K的、災(zāi)難性的斷裂的前提下，直至當(dāng)時市民生活條件所允許的最遠(yuǎn)邊界?！盵7]324-325很顯然，這個命題體現(xiàn)了黑格爾進(jìn)行革命的主觀動機(jī)，但由于其語言的晦澀與隱蔽從而產(chǎn)生了相反的實際效果，即“引起了近視的政府的感激和同樣近視的自由派的憤怒?！盵8]221黑格爾期盼德國資產(chǎn)階級能理解其掩藏在晦澀語言下的革命實質(zhì)，但顯然資產(chǎn)階級自由派沒有理解到這一點甚至對其進(jìn)行了攻擊。黑格爾“兩個凡是”命題的主觀動機(jī)與客觀效果的對立是其哲學(xué)革命性與保守性矛盾的外在表現(xiàn)與重要補(bǔ)充。

(二)“兩個凡是”命題充斥著理論與實踐之間的張力

黑格爾的“兩個凡是”命題還隱含著思辨哲學(xué)與現(xiàn)實實踐之間的矛盾。依照黑格爾客觀唯心主義的基本觀點，人無須進(jìn)行客觀的實踐活動，一切問題都可以在概念的范圍內(nèi)得到解決，人和人的關(guān)系、歷史的發(fā)展、國家的憲法和法律都要依靠精神活動才能實現(xiàn)。據(jù)此，黑格爾說道：“人類把自己放在他的頭腦放在他的‘思想’上面，而且依照思想，建筑事實?！盵9]492

人是考察“思辨哲學(xué)”與“現(xiàn)實世界”關(guān)系的關(guān)鍵所在。依據(jù)馬克思?xì)v史唯物主義的觀點，真正在歷史上起決定性作用的是從事實踐活動的“現(xiàn)實的個人”，也就是只有人的實踐活動才能將“合理的”東西變?yōu)椤艾F(xiàn)實的”東西。黑格爾的思想?yún)s恰恰與這一理論相悖，他指出人“只是一種群體，只是一群無定形的東西。因此他們的行動是完全自發(fā)的、無理性的、野蠻的、恐怖的。”[1]323黑格爾認(rèn)為，人類所從事的物質(zhì)活動本就是不合乎理性的嘗試，那就不能創(chuàng)造出符合理性的東西。顯然，黑格爾無視人的能動活動的意義，而僅僅將人看作是理念實現(xiàn)自己的工具，同時，人的感性活動也被代之以一種純粹的精神勞作而內(nèi)含于“絕對精神”所統(tǒng)攝的體系框架之中?；诖?，黑格爾得出結(jié)論說：“‘景象萬千，事態(tài)紛紜的世界歷史’，是‘精神’的發(fā)展的實現(xiàn)的過程?！盵9]503除此之外，黑格爾還將一個國家的憲法與法律看作是一種與“公理”概念相調(diào)和的產(chǎn)物，這里的“公理”純粹指的是“思想”和“理性”，而不是統(tǒng)治階級客觀需要的實際反映。馬克思在《神圣家族》中就曾表明黑格爾思辨哲學(xué)與在現(xiàn)實世界中從事感性實踐活動的人之間存在著難以調(diào)和的矛盾。我們也應(yīng)看到，黑格爾終歸是站在世界之外對這個世界進(jìn)行反思的，他并沒有跳出舊哲學(xué)的窠臼。正如馬克思所指出的，黑格爾只是躲在概念的王國里來解釋現(xiàn)實世界的難題。

(三)“兩個凡是”命題構(gòu)筑了唯心主義與辯證法之間的矛盾

“兩個凡是”命題中對認(rèn)識論問題的解答是以辯證法的推演為生成邏輯的。在《法哲學(xué)原理》和《小邏輯》中，黑格爾先后提出了關(guān)于認(rèn)識論問題的論述，他將具有能動性的認(rèn)識主體——理性看作是世界的靈魂和實體。黑格爾認(rèn)為，理性、概念是內(nèi)在于一切事物中的本質(zhì)和核心，是創(chuàng)造一切事物的偉大力量，“理性”與“現(xiàn)實”之間的統(tǒng)一就表現(xiàn)為“自覺的理性”與存在于“事物中的理性”的統(tǒng)一。很顯然，黑格爾認(rèn)為，任何思想和范疇都是可以在它們內(nèi)在的、普遍的、必然的聯(lián)系中達(dá)到運(yùn)動、變化、發(fā)展的，其中就包括“合理的”主體認(rèn)知判斷與“現(xiàn)實的”理性外化表現(xiàn)這兩個對立面之間的轉(zhuǎn)化與統(tǒng)一。黑格爾將辯證法一以貫之，批判將認(rèn)識過程作形而上學(xué)的理解。

但黑格爾哲學(xué)的實質(zhì)體現(xiàn)為唯心主義，與“合理內(nèi)核”辯證法之間存在著不可調(diào)和的矛盾。在黑格爾哲學(xué)體系中，無論認(rèn)識如何發(fā)展，都只是“絕對精神”的“概念游戲”與“舞臺秀”，認(rèn)識過程不過是借辯證法的形式來證實“絕對精神”內(nèi)容正確性的過程。黑格爾唯心主義的哲學(xué)體系表現(xiàn)為一個圓圈，“絕對精神”這個“純有”不僅可以“外化”為對象性的自然界，而且還可以在這個過程中返回自身、確證自身。“哲學(xué)體系是一定要以某種絕對真理來完成的，”[8]224而“絕對精神”就是那個終極真理。相反，黑格爾的辯證法卻是螺旋式上升運(yùn)動的。正如他所說的：“永遠(yuǎn)不能通過所謂絕對真理的發(fā)現(xiàn)而達(dá)到這樣一點(真理的終點)?！盵8]222返回到命題本身，即便“兩個凡是”具有很強(qiáng)的思辨性，但究其本質(zhì)，仍是“絕對精神”統(tǒng)攝下的思想產(chǎn)物，命題的前半句和后半句實則都是在為表明其唯心主義的哲學(xué)實質(zhì)所進(jìn)行的語義重復(fù)。所以，黑格爾命題的保守性也證實了哲學(xué)體系的封閉性，共同與黑格爾開放的辯證法構(gòu)成難以調(diào)和的矛盾。

三、 “兩個凡是”命題的超越性與局限性

“兩個凡是”命題在認(rèn)識論和辯證法方面超越了在其之前的哲學(xué)思想，無疑是個偉大的創(chuàng)造。但命題同時也存在著客觀唯心主義的根本缺陷，在一定程度上束縛著人的思維和現(xiàn)實世界的發(fā)展，理應(yīng)辯證地看待其雙重性。

(一)“兩個凡是”命題凸顯著認(rèn)識論和辯證法上的超越性

“兩個凡是”命題是黑格爾哲學(xué)辯證法與認(rèn)識論結(jié)合的集中體現(xiàn)，在“絕對精神”主導(dǎo)的辯證運(yùn)動中和自我演繹的理路上超越了近代哲學(xué)。

在認(rèn)識論層面，“兩個凡是”命題彰顯的超越性表現(xiàn)在這個命題不僅是對不可知論和懷疑論的批判，而且也是對黑格爾的可知論，即理性與現(xiàn)實如何達(dá)成統(tǒng)一問題的潛在表達(dá)。命題中“凡是現(xiàn)實的就是合理的”說明黑格爾肯定了認(rèn)識對象在“絕對精神”認(rèn)識主體范式下以及內(nèi)生邏輯里的可知性，而“凡是合理的就是現(xiàn)實的”實則是對“絕對精神”認(rèn)識能力有效性的進(jìn)一步確證。從“休謨問題”②到“康德鴻溝”，不可知論與懷疑主義正逐漸挑戰(zhàn)著認(rèn)識能力的有效性和合法性。而黑格爾卻是對“把無知當(dāng)成良知”的做法深惡痛絕，為此，從康德哲學(xué)著手嚴(yán)格地批判了不可知論。他直接將“理性”設(shè)置為“認(rèn)識無條件事物的能力”，這樣，理性的認(rèn)識對象，既包含了康德所謂的不可知的“自在之物”，也包括一切具有“思維之中的自我之原始同一性”[3]126的事物，進(jìn)而彌補(bǔ)了包含康德哲學(xué)在內(nèi)的一切近代哲學(xué)不可知論的缺陷。在闡釋理念與現(xiàn)實如何達(dá)到統(tǒng)一時，黑格爾又進(jìn)一步選擇以重構(gòu)主體來消弭康德哲學(xué)主體與客體之間的鴻溝，他把康德的先驗主體即意識轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對主體即精神。[10]75-85“絕對精神”的出場使自己外化自己，自己實現(xiàn)自己，是“一個強(qiáng)有力的能夠?qū)崿F(xiàn)自己的原則”。[9]76這樣，“絕對精神”使自己亦成為客體精神，克服了近代哲學(xué)尤其是康德哲學(xué)二元認(rèn)識論的悖論，進(jìn)而實現(xiàn)了主體與客體的統(tǒng)一、思維與存在的統(tǒng)一以及邏輯與歷史的統(tǒng)一。

此外，“兩個凡是”命題在辯證法方面也超越了在黑格爾之前的近代哲學(xué)。命題中“合理的”與“現(xiàn)實的”辯證統(tǒng)一關(guān)系充分體現(xiàn)著黑格爾哲學(xué)中辯證法的內(nèi)在性與自足性。黑格爾不僅在近代哲學(xué)主體性原則基礎(chǔ)上恢復(fù)了傳統(tǒng)哲學(xué)中合理的辯證法思想，同時也進(jìn)一步超越了近代哲學(xué)機(jī)械世界觀的局限性。黑格爾批判了近代哲學(xué)的形而上學(xué)性，堅決否認(rèn)沒有“任何發(fā)展、任何精神性、能動性”的東西，進(jìn)而創(chuàng)造出一個具有自由的“絕對的人格”的“絕對精神”?！敖^對精神”的出現(xiàn)達(dá)成了主觀性與客觀性、主體性與客體性的辯證統(tǒng)一。正如他自己指出的：“客觀性是指思想所把握的事物自身，以示有別于只有我們的思想，與事物的實質(zhì)或事物的自身有區(qū)別的主觀思想?！盵6]10同時，黑格爾還是一位歷史主義者，他認(rèn)為現(xiàn)實的東西在喪失必然性后只能趨于滅亡。正如當(dāng)時他對普魯士王國的批判，以及對資產(chǎn)階級的推崇，無疑是將“現(xiàn)實的”世界看成是依據(jù)“絕對精神”的需要而不斷發(fā)展變化著的東西，這也正是黑格爾哲學(xué)最大的超越性所在。對此，恩格斯評價道：“黑格爾的最大功績是在于他第一次把整個自然的、歷史的和精神的世界都看作一種過程——即永恒的運(yùn)動、變化、轉(zhuǎn)換和發(fā)展的過程，并企圖去揭示這些運(yùn)動和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系?！盵11]793

(二)“兩個凡是”命題存在著客觀唯心主義的局限性

黑格爾將“兩個凡是”命題作為考察“精神世界或是自然世界”的準(zhǔn)則，但其本身仍處在客觀唯心主義的窠臼中?！皟蓚€凡是”命題雖然蘊(yùn)含著運(yùn)動發(fā)展的辯證法，但命題中的“合理的”和“現(xiàn)實的”都是“絕對精神”統(tǒng)攝下的精神活動的產(chǎn)物，是達(dá)成“絕對精神”的表現(xiàn)或階段，而不是真正唯物史觀指導(dǎo)下的物質(zhì)活動的結(jié)果。恩格斯就曾指出，黑格爾哲學(xué)存在著辯證法方法與客觀唯心主義體系之間的根本矛盾，最終保守的體系會使革命的方法窒息。不難看出，客觀唯心主義是這個命題的根本缺陷。

結(jié)合黑格爾自身的哲學(xué)體系，“兩個凡是”命題的局限性展露無遺。首先，命題中判斷一個事物是否是“合理的”始終是以“絕對精神”的發(fā)展需要為準(zhǔn)繩。黑格爾用抽象的絕對觀念作為認(rèn)識的出發(fā)點，認(rèn)為認(rèn)識的真正主體并不是能從事感性活動的現(xiàn)實的人，而是擱在云端的虛無縹緲的抽象精神或“絕對精神”，這是一種僵死的認(rèn)識論，是無法立足現(xiàn)實世界并改變現(xiàn)實世界的認(rèn)識方法。所以，唯心主義的根本錯誤在于難以產(chǎn)生革命的實踐觀，正如馬克思認(rèn)為的，黑格爾只是在為他的歷史運(yùn)動找一種抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)。從而，即便黑格爾覺察到普魯士王國的黑暗，但由于缺乏對現(xiàn)實的人主體地位的認(rèn)知，以及對生活世界的真實關(guān)切，他只能轉(zhuǎn)而發(fā)表極為溫和的政治言論，而不是付諸實踐，最終只能任憑革命的志氣消融在對現(xiàn)實的妥協(xié)之中。其次，“兩個凡是”并不是一個無限發(fā)展的開放的命題，相反，它陷入了“絕對精神”自己證實自己即“理念—現(xiàn)實—理念”循環(huán)往復(fù)的怪圈中。“合理的”能否變?yōu)椤艾F(xiàn)實的”，換言之，新的事物是否能代替舊的事物，在黑格爾那里，由于其構(gòu)筑的龐大的唯心主義哲學(xué)體系的需要，這一切都要以“絕對精神”來決定，都要被一種神秘的必然的力量所操縱。黑格爾設(shè)想出“絕對精神”是整個世界和歷史發(fā)展的終極目的，認(rèn)識論在“絕對精神”得以完全展現(xiàn)之處已經(jīng)達(dá)成了一個絕對真理，從而使人的思想陷入無端的困頓與麻痹中。最后，“兩個凡是”中究竟何為“合理的”？在黑格爾的哲學(xué)體系中：實體即主體，“絕對精神”這一認(rèn)識的主體總是以自身的標(biāo)準(zhǔn)來看待客體，并意圖將客體按照自己的需求發(fā)展，以求達(dá)成二者的統(tǒng)一，完全沒有觀照物質(zhì)世界發(fā)展的客觀規(guī)律與現(xiàn)實依據(jù)，已然失去“合理的”的真正價值判斷。在這里，“絕對精神”會致使人走向獨斷主義，將人的認(rèn)識和歷史發(fā)展片面化和絕對化，進(jìn)而抹殺了現(xiàn)實人和現(xiàn)實世界發(fā)展的多種可能性。

綜上，面對百年未有之大變局，新時代的我們理應(yīng)摒棄沉悶的主觀臆想，揭開虛偽的物質(zhì)表面，依據(jù)事實規(guī)律以形成準(zhǔn)確的價值判斷，通過實踐活動來改造客觀的現(xiàn)實世界。“兩個凡是”命題作為黑格爾思辨哲學(xué)的顯著標(biāo)志，深刻地啟示著我們一定要敢于面對現(xiàn)實問題，要堅決拒斥只憑主觀臆想將理論聯(lián)系實際庸俗化和簡單化的做法。理論的發(fā)展要避免淪為簡單的“概念游戲”，而是要引出規(guī)律，發(fā)揮對實踐的指導(dǎo)作用，進(jìn)而克服人在認(rèn)識論問題上的主觀主義與教條主義。同時，我們也要做到真正地立足于實踐，真實地反映事物發(fā)展的客觀規(guī)律，正確地把握理論與實際的雙向互動，從而來實現(xiàn)理論與實際的共同發(fā)展。此外，“歷史活動是群眾的活動”，漠視人的存在就等于扼殺了社會歷史發(fā)展的可能性。人的主體性主要表現(xiàn)為人能自由自覺地調(diào)節(jié)自己的意識和行為，只有在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)下，“現(xiàn)實的個人”才可以真正占有主體性原則和理性原則，也正是因為人具有運(yùn)用理性去認(rèn)識并改造客觀物質(zhì)世界的能力才真正獲得其內(nèi)在規(guī)定性。據(jù)此，我們一定要堅持人民至上的原則，給予人民以真切的關(guān)懷，充分激發(fā)人民群眾的聰明才智，確保人民群眾在實踐建設(shè)過程中的主體地位。只有對“現(xiàn)實的個人”的觀照夠深，我們的民族之基才會更穩(wěn)。

注釋：

(1)“康德鴻溝”是指在康德主觀唯心主義的認(rèn)識論中，由于人的感性只能認(rèn)識現(xiàn)象，理性所認(rèn)識的只是感性的抽象，物自體作為現(xiàn)象背后的那個真實的客觀存在恰恰不能被認(rèn)知。思維和物自體完全分離，導(dǎo)致主體和客體二元認(rèn)識的悖論，形成“康德鴻溝”。

(2)“休謨問題”是關(guān)于不可知論的一個哲學(xué)難題。18世紀(jì)英國哲學(xué)家休謨在《人性論》中提出從“是”能否推出“應(yīng)該”的著名問題，具體包括因果問題和歸納問題。就因果問題來說，事物之間根本不存在必然的聯(lián)系，他認(rèn)為一件事物是不可能引起另一件事物發(fā)生的，即便兩個事物存在偶然的聯(lián)系，也不過是人們心理習(xí)慣和主觀臆測的表現(xiàn)。就歸納問題來說，休謨則認(rèn)為歸納思考要立足于先驗論的基礎(chǔ)之上，而我們卻不能以先驗的知識證明未來和過去一致，因為事物在不斷的發(fā)展變化，在邏輯上可以思考而出的明顯事實與以后的世界早已不是一致的了。據(jù)此，休謨的不可知論和懷疑論得以顯現(xiàn)。