張 謙

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710061)

《西京雜記》文載：“相如將聘茂陵人女為妾，卓文君作《白頭吟》以自絕，相如乃止?！薄?〕但是文中并未記錄詩(shī)歌文本，沈約在《宋書·樂(lè)志·樂(lè)三》中收錄了《白頭吟》為題并有文辭的詩(shī)文，至此之后，《白頭吟》也就指卓文君所作的詩(shī)歌。這首詩(shī)歌自問(wèn)世以來(lái)，就受到世人的喜愛(ài)，前賢士人對(duì)此詩(shī)給予了極高的評(píng)價(jià)。明陸時(shí)雍：“五言在漢，遂為鼻祖。西京首首俱佳，蘇李固宜，文君一女耳，胸?zé)o繡虎，腕乏靈均，而《白頭吟》寄興高奇，選言簡(jiǎn)雋，乃知風(fēng)會(huì)之翊人遠(yuǎn)矣?！薄?〕明徐師曾：“(《白頭吟》)其格韻不凡，托意婉切，殊可諷詠。后世多有擬作，方其簡(jiǎn)古，未有能過(guò)之者?！薄?〕明末王夫之《古詩(shī)評(píng)選》：“亦雅亦宕，樂(lè)府絕唱?！薄?〕除此之外，后世以此詩(shī)為題目、為主題的擬作或代作競(jìng)相勃發(fā)，在詩(shī)歌發(fā)展史上產(chǎn)生了一篇篇佳作。

《白頭吟》一詩(shī)意婉情真、高韻簡(jiǎn)古的藝術(shù)魅力，激發(fā)了后世學(xué)人的研究熱情。學(xué)界目前的研究成果雖多，但是對(duì)于《白頭吟》的許多研究依舊眾說(shuō)紛紜，未有篤論，這就使得傳唱千載、情深意切的名篇《白頭吟》蒙上了一層朦朧的面紗。有鑒于此，筆者欲在前人研究成果的基礎(chǔ)之上不揣谫陋，重新解讀這篇詩(shī)歌，正本清源，釋疑解惑，使《白頭吟》在詩(shī)歌發(fā)展史上確立其應(yīng)有的地位與價(jià)值。

一、《白頭吟》作者爭(zhēng)鳴與考辨

關(guān)于《白頭吟》詩(shī)歌文本的作者，世傳文獻(xiàn)并無(wú)明確記載。漢劉歆所編《西京雜記》一書只記錄卓文君曾作有《白頭吟》一詩(shī)，但是有題無(wú)文。此后五世紀(jì)中期王僧虔(426年—485年)在《技錄》中記載著題目為《白頭吟行》的詩(shī)歌，并引有詩(shī)歌第一句：“《白頭吟行》歌古‘皚如山上雪’篇?！薄?〕王僧虔并沒(méi)有明確詩(shī)歌的作者。此后《宋書》載有題目為《白頭吟》的詩(shī)歌，作者被冠以“無(wú)名氏”，徐陵《玉臺(tái)新詠》中錄有題目為《皚如山上雪》的詩(shī)歌文本，內(nèi)容與《宋書》所記載內(nèi)容大致相同，但是徐本記載篇幅較長(zhǎng)，同樣沒(méi)有言明作者。自此之后，關(guān)于《白頭吟》的作者歸屬問(wèn)題便撲朔迷離，難有定論。

卓文君作《白頭吟》之說(shuō)始于《西京雜記》：“相如將聘茂陵人女為妾，卓文君作《白頭吟》以自絕，相如乃止?！薄?〕因此，后世文人在引用及批評(píng)之時(shí)，多以卓文君作為《白頭吟》的作者而論述。李善在《文選》中記錄：“西京雜記曰：司馬相如將娉茂陵一女為妾，文君作白頭吟以自絕，相如乃止。沈約宋書，古辭白頭吟曰：凄凄重凄凄，嫁娶不須啼。愿得一心人，白頭不相離?！薄?〕雖未明言《白頭吟》的作者是卓文君，但已認(rèn)同《西京雜記》所錄，間接地表明了態(tài)度。宋代郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》收錄此詩(shī)，也冠以《白頭吟》之名。明人謝榛《四溟詩(shī)話》直言其意：“卓文君《白頭吟》：‘皚如山上雪，皎如云間月?！涔叛抛允菨h人語(yǔ)?！薄?〕明馮惟訥在《詩(shī)紀(jì)》一書中考證，認(rèn)為《白頭吟》的作者就是卓文君?！?〕此外，阮閱、嚴(yán)羽、葛立方、王铚、謝維新、謝榛、陸時(shí)雍、王士禛、沈德潛等批評(píng)者在引用與評(píng)論中，或直接或間接地認(rèn)為卓文君當(dāng)為《白頭吟》的作者。

卓文君為《白頭吟》作者的說(shuō)法源于《西京雜記》，然《西京雜記》一書的作者為漢劉歆的說(shuō)法，一直難以得到學(xué)界的認(rèn)同，程章?tīng)N先生認(rèn)為：“西京雜記的作者既非劉歆，也不是葛洪、吳均、蕭賁或者別的什么人。它實(shí)際上是葛洪利用漢晉以來(lái)流傳的稗史野乘、百家短書鈔撮編集而成的，故意假劉歆《漢書》以自重?！薄?0〕孫振田也認(rèn)為：“《雜記》為劉歆撰、葛洪編集之說(shuō)不能成立；《雜記》為葛洪所編集，而托名于劉歆?！薄?1〕《西京雜記》作者問(wèn)題至今未形成篤論，作者為劉歆的說(shuō)法越來(lái)越缺乏證據(jù)，筆者查閱成都、西安等多地的方志，有關(guān)卓文君作白頭吟一事皆是引用《西京雜記》的說(shuō)法，僅以《西京雜記》所記一則內(nèi)容來(lái)確證卓文君作《白頭吟》一詩(shī)，顯然難以令人信服。另王僧虔《技錄》所載“《白頭吟行》歌古‘皚如山上雪’篇。”由此可知，即使卓文君曾作《白頭吟》一詩(shī)，也并非是以“皚如山上雪”篇為底本的今本《白頭吟》，兩個(gè)文本并非是同一文本，把今傳《白頭吟》系于卓文君名下，乃是張冠李戴的誤傳，以至于后世諸多學(xué)人文士遞相傳誦，更失真相。今人楊宗紅《<白頭吟>寫作時(shí)代探》〔12〕從西漢是五言詩(shī)的發(fā)展成熟期、《白頭吟》的作者身份只能是女性以及西漢初期女性所受思想束縛較小三個(gè)方面論述，認(rèn)為《白頭吟》的作者應(yīng)為卓文君。仔細(xì)考辨三點(diǎn)證據(jù)，其實(shí)難以取信。其一，留存至今的西漢五言詩(shī)真?zhèn)挝幢?，蘇武李陵所作五言詩(shī)的可信度越來(lái)越小，誠(chéng)如楊氏所言，西漢時(shí)期雖有些許五言街陌謠謳，但體制短小，藝術(shù)手法較為粗糙，《白頭吟》篇幅成熟、藝術(shù)精美，不可能于當(dāng)時(shí)成文。其二，以《白頭吟》題目未有代作或者擬作而斷言作者身份為女性，顯然難信，張籍《節(jié)婦吟》、朱慶馀《近試上張籍水部》等詩(shī)是以男子身份寫女性形象，表達(dá)政治意圖，也未出現(xiàn)擬作或者代作等詞。其三，以西漢初期女性所受束縛較小來(lái)推斷作者時(shí)期，顯然系作者臆測(cè)，殊不知魏晉時(shí)期的女性地位與思想在一定程度上得到了獨(dú)立與自由，學(xué)界也有相關(guān)論述〔13〕，茲不贅言。

卓文君非《白頭吟》的作者一說(shuō)自《宋書》《玉臺(tái)新詠》定為“無(wú)名氏”之后，持此說(shuō)的學(xué)人亦不在少數(shù)。清魏源認(rèn)為：“自《西京雜記》偽書始附會(huì)文君，然亦不著其辭，未嘗以此詩(shī)當(dāng)之。及宋黃鶴注杜詩(shī)，混合為一，后人相沿，遂為妒婦之什?！薄?4〕魏氏首言《西京雜記》已為偽書，其中言語(yǔ)多是穿鑿附會(huì)，到了宋代黃鶴注釋杜詩(shī)，將《白頭吟》冠名為卓文君，造成了后世的偽說(shuō)。明代馮惟訥在《詩(shī)紀(jì)》中認(rèn)定作者為卓文君，但是清馮舒力證其偽：“《宋書》大曲有《白頭吟》作古辭，《樂(lè)府詩(shī)集》《太平御覽》亦然。《玉臺(tái)新詠》題作‘皚如山上雪’，非但不作文君，并題亦不作《白頭吟》也，唯《西京雜記》有文君為《白頭吟》以自絕之說(shuō)，然亦不著其詞?；蛭木杂袆e篇，不得遽以此詩(shī)當(dāng)之也。”〔15〕今人王立群、朱東潤(rùn)、林庚、張小英等均持此說(shuō)。此外，國(guó)外學(xué)者美宇文所安、法桀溺等在論述漢魏樂(lè)府詩(shī)時(shí)，對(duì)于《白頭吟》的作者和作時(shí)保持中立之說(shuō)，他們認(rèn)為《宋書》《玉臺(tái)新詠》保存遺留下來(lái)的版本是適應(yīng)了當(dāng)時(shí)配樂(lè)演奏的需要，而經(jīng)過(guò)樂(lè)人改編過(guò)的，即使《白頭吟》的作者是卓文君，也只能是詩(shī)歌的某個(gè)片段為其所作，后來(lái)經(jīng)文人再創(chuàng)作形成了古辭面貌。〔16〕國(guó)內(nèi)學(xué)者湯洪等也基本持“古辭”說(shuō)法?！肮呸o”之說(shuō)雖未言明卓文君非《白頭吟》的作者，但是學(xué)者認(rèn)為定本《白頭吟》絕非一時(shí)一人所作，而是后來(lái)文人再創(chuàng)作的結(jié)果，這也就表明了定本《白頭吟》雖然某些片段可能為卓文君所作，但是完本絕非卓文君一人之力，如果將作者系為卓文君，顯然否定了文本流傳過(guò)程中的演變。為何古辭《皚如山上雪》會(huì)被系于卓文君名下，美宇文所安有過(guò)論述，六世紀(jì)的文化精英們“在試圖對(duì)五言詩(shī)的早期歷史發(fā)展做出描述時(shí)，有一系列被經(jīng)典化了的作者姓名是必須被提到的，包括建安以前的詩(shī)人?！薄?7〕由于五世紀(jì)末、六世紀(jì)初的文人需要重構(gòu)五言詩(shī)的發(fā)展歷程，任何一段歷史的缺席都是荒謬的，他們需要有相應(yīng)地歷史人物擁有經(jīng)典篇章，卓文君有《白頭吟》一詩(shī)，漢末魏初之后的《皚如山上雪》顯然與卓文君的身份、經(jīng)歷以及詩(shī)歌主題重合，即使后來(lái)的讀者不相信《白頭吟》的作者是卓文君，但也向他們展示了卓文君作為詩(shī)歌敘述者的可能性。

縱覽古今的批評(píng)論著和研究成果，《白頭吟》的作者是否為卓文君仍然是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，通過(guò)現(xiàn)存資料與研究成果分析，完本《白頭吟》系于卓文君名下似不妥貼。既然作者不是卓文君，那么《白頭吟》到底作于何時(shí)？《宋書》所錄文本與《玉臺(tái)新詠》所錄文本，到底何者為最早版本？要解決這些問(wèn)題，我們只有回歸文本，通過(guò)文本重建透視《白頭吟》生成的歷史環(huán)境，破解歷史懸案。

二、《白頭吟》版本考論

由于《白頭吟》先后留存兩種版本，在考證《白頭吟》作時(shí)之前，對(duì)《白頭吟》的版本進(jìn)行考證是至關(guān)緊要的。《白頭吟》一詩(shī)，留存至今的完整詩(shī)歌文本是梁沈約《宋書》(下文簡(jiǎn)稱“晉樂(lè)所奏”本)和徐陵《玉臺(tái)新詠》(下文簡(jiǎn)稱古辭本)兩個(gè)版本，其中《玉臺(tái)新詠》版文本題目為《皚如山上雪》：

晴如山上云，皎若云間月。聞君有兩意，故來(lái)相決絕。平生共城中，何嘗斗酒會(huì)。

今日斗酒會(huì)，明旦溝水頭。蹀躞御溝上，溝水東西流。郭東亦有樵，郭西亦有樵。兩樵相推與，無(wú)親為誰(shuí)驕？凄凄重凄凄，嫁娶亦不啼。愿得一心人，白頭不相離。竹竿何裊裊，魚尾何離簁。男兒欲相知，何用錢刀為？龁如五馬噉萁，川上高士嬉。

今日相對(duì)樂(lè)，延年萬(wàn)歲期。 (《宋書》版本晉樂(lè)所奏)〔18〕

皚如山上雪，皎若云間月。聞君有兩意，故來(lái)相決絕。今日斗酒會(huì)，明旦溝水頭。躞蹀御溝上，溝水東西流。凄凄復(fù)凄凄，嫁娶不須啼。愿得一心人，白首不相離。竹竿何裊裊，魚尾何簁簁！男兒重意氣，何用錢刀為！(《玉臺(tái)新詠》版本本辭)〔19〕

以上所列兩種文本的出現(xiàn)時(shí)間孰先孰后，如若按文獻(xiàn)編撰時(shí)間先后而論，“晉樂(lè)所奏”本早于古辭本大約半個(gè)世紀(jì)，諸多學(xué)者因此將“晉樂(lè)所奏”本定為《白頭吟》的最早版本，美國(guó)漢學(xué)家宇文所安、法國(guó)漢學(xué)家桀溺等在論著中據(jù)理陳說(shuō)，證明“晉樂(lè)所奏”本是更早的版本?！?0〕筆者以為，《白頭吟》一詩(shī)的初始版本以何者為是，尚需商榷。雖然古辭本文獻(xiàn)收錄時(shí)間晚于“晉樂(lè)所奏”本，但是考量諸多文獻(xiàn)，古辭本應(yīng)是最初始的文本形態(tài)。故而筆者梳理了記載《白頭吟》的相關(guān)文獻(xiàn)，以證明此說(shuō)。

記錄《白頭吟》的最早文獻(xiàn)為漢劉歆《西京雜記》：“相如將聘茂陵人女為妾，卓文君作《白頭吟》以自絕，相如乃止?！蔽墨I(xiàn)中僅有《白頭吟》詩(shī)名，并無(wú)詩(shī)文。

《白頭吟》第二次載錄于王僧虔《技錄》，然《技錄》一書已佚，唯有些許片段散落在隋釋智匠《古今樂(lè)錄》。王僧虔，瑯琊臨沂人，生于南朝宋元嘉三年(426年)，卒于南朝齊永明三年(485)?！赌淆R書》王僧虔本傳載：“(升明)二年(478年)，為尚書令。僧虔好文史，解音律，以朝廷禮樂(lè)多違正典，民間競(jìng)造新聲雜曲，時(shí)太祖輔政，僧虔上表曰：‘夫懸鐘之器，以雅為用；凱容之禮，八佾為儀?！嗣兴?，務(wù)勤功課，緝理遺逸，迭相開(kāi)曉，所經(jīng)漏忘，悉加補(bǔ)綴。曲全者祿厚，藝妙者位優(yōu)。利以動(dòng)之，則人思刻厲。反本還源，庶可跂踵?！乱?jiàn)納?！薄ⅰ吧粢庋艠?lè)，升明中所奏，雖微有厘改，尚多遺失?！薄?1〕由此可知，王僧虔雅好文史，精通音律，且曾上表宋順帝希望朝廷“緝理遺逸，迭相開(kāi)曉，所經(jīng)漏忘，悉加補(bǔ)綴?！蓖跎媳砗?，宋順帝應(yīng)允其請(qǐng)。王僧虔位在中樞，且留意雅樂(lè)，有輯經(jīng)搜典之意，所以有機(jī)會(huì)接觸內(nèi)府所藏各類音樂(lè)典籍和各地搜集進(jìn)貢的珍本，其《樂(lè)錄》一書也當(dāng)于升明二年任尚書令后撰寫。釋智匠《古今樂(lè)錄》曰：“王僧虔(426-485)《技錄》曰：《白頭吟行》歌古‘皚如山上雪’篇。”歷世學(xué)者在研究《白頭吟》的作者問(wèn)題時(shí)，往往對(duì)此語(yǔ)一筆帶過(guò)，并未詳加闡釋。此語(yǔ)言辭并不晦澀深?yuàn)W，然仔細(xì)玩味此句可以發(fā)現(xiàn)許多問(wèn)題。關(guān)于此語(yǔ)斷句，當(dāng)為“《白頭吟行》/歌/古《皚如山上雪》篇”，歌為歌唱之意，言樂(lè)府《白頭吟行》所歌的文本為《皚如山上雪》篇，藉此可知，《白頭吟行》已成為入樂(lè)所唱的歌詩(shī)，而且所歌的詩(shī)歌文本為《皚如山上雪》篇。王僧虔言《白頭吟行》所歌文本為《皚如山上雪》，當(dāng)是其在撰寫《樂(lè)錄》時(shí)曾于往世典籍中目睹《皚如山上雪》一詩(shī)。王僧虔于《技錄》中言《白頭吟行》歌古《皚如山上雪》篇，當(dāng)是其閱覽諸多樂(lè)律史料而做出的判斷。

王僧虔離世兩年后的永明五年(487年)，沈約奉詔撰寫《宋書》，雖然《宋書》成書時(shí)間學(xué)界尚有爭(zhēng)議，然沈約修書在王僧虔離世(485)之后確證無(wú)疑?！端螘?lè)志》是沈約旁征博引，博覽眾采的基礎(chǔ)上完成的力作，“沈約在《宋書》中，以較大的篇幅記述了前代及當(dāng)時(shí)音樂(lè)的發(fā)展，共撰《樂(lè)志》四卷。”、“書中還保存了歷代政府官員、樂(lè)官、樂(lè)工關(guān)于音樂(lè)的奏折、爭(zhēng)論，對(duì)了解中國(guó)音樂(lè)在魏晉南北朝時(shí)的發(fā)展脈絡(luò)，提供了重要的文獻(xiàn)資料?！薄?2〕由此可見(jiàn)，《樂(lè)志》對(duì)于魏晉六朝時(shí)期的音樂(lè)史料記載可謂翔實(shí)廣博。由于當(dāng)時(shí)《白頭吟行》已入樂(lè)演唱，所以為《樂(lè)志》所錄，即“晉樂(lè)所奏”本《白頭吟》，《皚如山上雪》文本雖然為所歌的文本，或因已收錄“晉樂(lè)所奏”本，抑或沈約未見(jiàn)此文本，故而《樂(lè)志》并未收錄。

梁武帝中大通三年(531年)，“王(蕭綱)立為皇太子，東宮置學(xué)士，陵充其選?！薄?3〕“東海徐摛為左衛(wèi)率，子陵及信，并為抄撰學(xué)士?！薄?4〕梁徐陵編撰《玉臺(tái)新詠》時(shí)間為中大通四年(532)至大同元年(535)，〔25〕此時(shí)徐陵為東宮學(xué)士，常出入禁闥，徐陵《玉臺(tái)新詠·序》：“但往世名篇，當(dāng)今巧制。分諸麟閣，散在鴻都。不藉篇章，無(wú)由披覽。”〔26〕麟閣為漢代宮名，位于未央宮中，此處代指內(nèi)府；鴻都為漢代朝廷藏書之所。徐陵出入宮苑之時(shí)，對(duì)于內(nèi)廷所藏典籍已經(jīng)有所閱覽，故而言往世諸多名篇“分諸麟閣，散在鴻都”，天監(jiān)元年(502)，南梁代南齊而立，延繼南齊定都建康，《玉臺(tái)新詠》中所載《皚如山上雪》一詩(shī)當(dāng)是徐陵于內(nèi)府所見(jiàn)往世名篇后收入書中，抑或徐陵所見(jiàn)與王僧虔撰寫《技錄》時(shí)所見(jiàn)的《皚如山上雪》文本應(yīng)是建康內(nèi)府同一藏本，抑或徐陵見(jiàn)到王僧虔《技錄》一書。

根據(jù)王僧虔言：“《白頭吟行》歌古‘皚如山上雪’篇?！笨疾臁栋最^吟行》和《皚如山上雪》兩篇的流宕可以窺見(jiàn)，《白頭吟行》所歌的文本便是古辭《皚如山上雪》。王僧虔生活時(shí)期，《皚如山上雪》已被樂(lè)師被之管弦，成為《白頭吟行》，“《白頭吟》中郭東亦有樵諸句、乃伶工增入以諧律?！薄?7〕詩(shī)歌結(jié)尾處“今日相對(duì)樂(lè)，延年萬(wàn)歲期”句也是當(dāng)時(shí)在樂(lè)曲結(jié)束時(shí)表達(dá)美好祝福的慣用之句?！皶x樂(lè)所奏”本，在古辭《皚如山上雪》的基礎(chǔ)上，不斷由樂(lè)工整理，才有了符合晉樂(lè)所奏的《白頭吟》。古辭《皚如山上雪》由于不符合音樂(lè)格律，所以未被《宋書·樂(lè)志》收錄，在半個(gè)世紀(jì)后，徐陵編撰《玉臺(tái)新詠》時(shí)將此詩(shī)從典籍中擷取出來(lái)，所以也就造成了后世的兩種版本?！端螘匪d“晉樂(lè)所奏”本與《玉臺(tái)新詠》古辭本當(dāng)是同源異流，而并非是古辭本在“晉樂(lè)所奏”本的基礎(chǔ)上潤(rùn)色、刪減而成。

三、《白頭吟》作時(shí)新考

據(jù)上文所考，《白頭吟》最早的文本為《玉臺(tái)新詠》所錄古辭《皚如山上雪》：

皚如山上雪，皎若云間月。聞君有兩意，故來(lái)相決絕。今日斗酒會(huì)，明旦溝水頭。躞蹀御溝上，溝水東西流。凄凄復(fù)凄凄，嫁娶不須啼。愿得一心人，白首不相離。竹竿何裊裊，魚尾何簁簁！男兒重意氣，何用錢刀為！(《玉臺(tái)新詠》版本本辭)

那么古辭本《白頭吟》到底作于何時(shí)呢？王锳先生認(rèn)為：“有些具有鮮明時(shí)代特色的詞語(yǔ)，對(duì)鑒定作品的語(yǔ)言年代也是相當(dāng)有效的。”〔28〕筆者試從“錢刀”、“御溝”兩詞入手，結(jié)合《古詩(shī)十九首》創(chuàng)作體式以及魏晉相關(guān)詩(shī)歌，探究《白頭吟》的作時(shí)。

“男兒重意氣，何用錢刀為！”中“錢刀”一詞本指貨幣，詩(shī)中借指錢財(cái)來(lái)諷刺負(fù)心男子。已有學(xué)者〔29〕以“錢刀”為點(diǎn)，推斷《白頭吟》作時(shí)應(yīng)不早于西漢末王莽改制時(shí)期，因“王莽造大錢，作契刀、錯(cuò)刀、五銖錢，凡四品并行，故稱錢刀?！薄?0〕其實(shí)不然，錢刀并稱說(shuō)法應(yīng)早于西漢末王莽改制。西漢桓寬《鹽鐵論》：“夫爍金在爐，莊蹻不顧；錢刀在路，匹婦掇之；非匹婦貪而莊蹻廉也，輕重之制異，而利害之分明也?！薄?1〕文中“錢刀”一詞已指錢財(cái)?；笇捚淙穗m生卒年不詳，然“至宣帝(前91-前48)時(shí)，汝南桓寬次公治《公羊春秋》舉為郎，至廬江太守丞，博通善屬文，推衍鹽鐵之議，增廣條目，極其論難，著數(shù)萬(wàn)言，亦欲以究治亂，成一家之法焉?！薄?2〕宣帝時(shí)期正是西漢中盛時(shí)期，與司馬相如(約公元前179年-約公元前118年)所處的武帝時(shí)代相距不過(guò)二三十年，以“錢刀”推斷《白頭吟》非文君所作并將其作時(shí)系于西漢末期，雖有一定的道理，但是顯然證據(jù)難以令人完全信服。

“御溝”一詞從詞語(yǔ)色彩解釋，當(dāng)是與皇家有關(guān)的宮城內(nèi)外的溝渠。“御溝”一詞最早見(jiàn)于《三輔黃圖》一書，此書所作時(shí)代存在爭(zhēng)議，但已有學(xué)者考論應(yīng)從陳直的說(shuō)法系于“東漢末曹魏初”?！?3〕《三輔黃圖》書中有文：“石渠閣，蕭何造；其下礲石為渠以導(dǎo)水，若今御溝，因?yàn)殚w名?！薄?4〕玩味此句，意指“御溝”一詞是當(dāng)時(shí)的流行說(shuō)法。漢末魏初蘇林也有文：“王渠，宮渠也，猶今御溝矣。”〔35〕可見(jiàn)漢末魏初之前并沒(méi)有“御溝”一說(shuō)，只有“王渠“之名：“而駙馬都尉董賢亦起官寺上林中，又為賢治大第，開(kāi)門鄉(xiāng)北闕，引王渠灌園池，使者護(hù)作，賞賜吏卒，甚于治宗廟?！薄?6〕由此可知，皇家城渠叫作“御溝”應(yīng)是漢末魏初以后的事情。此后，晉崔豹《古今注》載：“長(zhǎng)安御溝，謂之楊溝，謂植高楊于其上?！薄?7〕晉戴延之《西征記》載：“御溝引金谷從閶闔門入?！薄?8〕梁蕭子顯《南齊書》中有文：“陸機(jī)云‘天淵池南石溝，引御溝水，池西積石為禊堂?？缢?，流杯飲酒?！薄?9〕以上諸多文獻(xiàn)都可表明，自《三輔黃圖》中“御溝”說(shuō)開(kāi)始，漢魏六朝時(shí)期“御溝”的說(shuō)法已被當(dāng)時(shí)的文人普遍接受，進(jìn)而從史學(xué)文學(xué)進(jìn)入了文學(xué)文獻(xiàn)，梁簡(jiǎn)文帝《勸醫(yī)論》中有“漾醴泉於浪井，拂垂楊於御溝?！绷簞摗稙槲淞晖踔x賜第啟》中有：“竊以南望朱鳥，北距蒼龍，右?guī)в鶞?，左回青路。”南齊謝眺《入朝曲》有“飛甍夾馳道，垂楊蔭御溝。”陳溫子癿《從駕幸金墉城》“御溝屬清洛，馳道通丹屏?！瘪Y道與御溝并稱，皇家色彩得到切實(shí)彰顯。通過(guò)以上文獻(xiàn)可以考證，“御溝”一詞從史學(xué)文獻(xiàn)向文學(xué)作品的應(yīng)用正是漢末魏初以后的文學(xué)潮流。

考察作于東漢末的文人樂(lè)府詩(shī)《古詩(shī)十九首》，可以清晰地看出《古詩(shī)十九首》中某些篇章與《白頭吟》的創(chuàng)作體例有極其相似之處。其一，《古詩(shī)十九首》與《白頭吟》首起兩句創(chuàng)作體式基本一致：

“青青河畔草，郁郁園中柳?！薄肚嗲嗪优喜荨?/p>

“青青陵上柏，磊磊澗中石?！薄肚嗲嗔晟习亍?/p>

“迢迢牽牛星，皎皎河漢女?！薄短鎏鰻颗Ｐ恰?/p>

“皚如山上雪，皎若云間月?！薄栋最^吟》玉臺(tái)新詠版本

“晴如山上云，皎若云間月?！薄栋最^吟》宋書版本

對(duì)比可知，兩詩(shī)首起兩句都用兩種意象為比，相比《古詩(shī)十九首》中的隱晦比興手法，《白頭吟》中雖然沒(méi)有疊字，但兩句直接點(diǎn)明以物比人，藝術(shù)較前詩(shī)更進(jìn)一步。而且，“皚如”、“皎若”有可能是“皚皚”、“皎皎”的變形詞，也未必說(shuō)不通。其二，《古詩(shī)十九首》都是以首句為題，王僧虔《技錄》記載：“《白頭吟行》歌古‘皚如山上雪’篇?！蓖跏洗苏f(shuō)正與當(dāng)時(shí)文人樂(lè)府創(chuàng)作體式暗合，《白頭吟》一詩(shī)與東漢末所作的《古詩(shī)十九首》顯然有著莫大的關(guān)系，《皚如山上雪》也許就是這首詩(shī)歌的初始題目，或同時(shí)、或晚于《古詩(shī)十九首》創(chuàng)作。再看以下幾首詩(shī)作：

遙遙山上亭，皎皎云間星。遠(yuǎn)望使心懷，游子戀所生。驅(qū)車出北門，遙望河陽(yáng)城。《于明津作》

東越河濟(jì)水，遙望大海涯。釣竿何珊珊，魚尾何簁簁。行路之好者，芳餌欲何為。 《釣竿行》

蹀躞越橋上，河水東西流。上有神仙居，下有西流魚。行不獨(dú)自去，三三兩兩俱?！秼膳?shī)》其二

前兩首詩(shī)歌為曹丕所作《于明津作》《釣竿行》；后一首詩(shī)歌乃是收錄于郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷四十七清商曲辭《神弦歌》十八首中的《嬌女詩(shī)》，逯欽立先生《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》歸錄于《晉詩(shī)》之列，《神弦歌》屬于清商曲之列，是南朝時(shí)祭祀民間雜神所用的樂(lè)曲。清商曲是三國(guó)、兩晉、南北朝興起并在當(dāng)時(shí)音樂(lè)生活中占據(jù)主導(dǎo)地位的一種漢族傳統(tǒng)音樂(lè)。它是晉室南遷之后，舊有的相和歌和由南方地區(qū)漢族民歌發(fā)展起來(lái)的“吳聲”、“西曲”相結(jié)合的產(chǎn)物，故而《嬌女詩(shī)》所作時(shí)間最早也要在晉初。如果將《白頭吟》一詩(shī)與上面所列兩首詩(shī)歌進(jìn)行比對(duì)，可以清晰地看出，《于明津作》《釣竿行》《嬌女詩(shī)》與《白頭吟》的詩(shī)歌語(yǔ)句有極其相似之處，個(gè)別語(yǔ)句甚至不差一字?！栋最^吟》文本與以上三首詩(shī)歌的模仿關(guān)系不須贅言，那么《白頭吟》與所列詩(shī)歌的產(chǎn)生時(shí)間孰先孰后？如果能解決這個(gè)問(wèn)題，《白頭吟》的作時(shí)也就可以更加明了。

《白頭吟》一詩(shī)不可能產(chǎn)生于三首之前，原因有二：其一，如若《白頭吟》產(chǎn)生于三詩(shī)之前，魏初曹丕已化用此詩(shī)進(jìn)行寫作，再到晉初為南方楚地《嬌女詩(shī)》化用，半個(gè)世紀(jì)左右的跨度，宮廷與民間的化用，南方與北地的傳唱，何以此詩(shī)未在文獻(xiàn)中留下蛛絲馬跡，反而在兩個(gè)世紀(jì)之后的《宋書》中全篇載錄。其二，結(jié)合《白頭吟》的成篇過(guò)程，非一時(shí)一人所作，而是不同片段的集合，晉崔豹《古今注·音樂(lè)》：“《釣竿》，伯常子妻所作也。伯常子避仇河濱為漁父，其妻思之，每至河側(cè)作《釣竿》之歌。后司馬相如作《釣竿》之詩(shī)，今傳為古曲也?！薄?0〕《釣竿行》主題到底是什么，其實(shí)已難有斷言，晉崔豹言妻子思夫之作，應(yīng)是晉人認(rèn)為，《嬌女詩(shī)》也是歌詠愛(ài)情之作，于是在融匯以上三首詩(shī)歌的古詩(shī)《皚如山上雪》篇也就誕生了，后來(lái)又被冠以《白頭吟》之名，系于卓文君名下，前文已有論述。由此可知，《白頭吟》所本的《皚如山上雪》篇定本時(shí)間，最早應(yīng)在晉朝成立的時(shí)間(266)之后，最晚在王僧虔《技錄》之前，但是《技錄》所作時(shí)間難以考訂，王僧虔生卒年為426-485年，《皚如山上雪》篇的創(chuàng)作時(shí)間下限應(yīng)系于485年，但是鮑照的《代白頭吟》于大明元年(457年)已經(jīng)創(chuàng)作，詩(shī)歌體式基本與古辭一樣，所以鮑照在此之前見(jiàn)過(guò)完本的《皚如山上雪》文本無(wú)疑，故而應(yīng)將古辭的完本形成時(shí)間下限定為公元457年前。因而，《白頭吟》的定本形成時(shí)間大約在公元266年至公元457年的一百九十二年之間，其后被譜以樂(lè)律，為沈約《宋書》和徐陵《玉臺(tái)新詠》所錄，流傳至今。

綜上所述，《白頭吟》留存至今的“晉樂(lè)所奏”本與古辭本，最初的版本為《玉臺(tái)新詠》所載錄的古辭本，即《皚如山上雪》篇，創(chuàng)作于漢末魏初以后的公元266年至公元457年的一百九十二年之間，與《古詩(shī)十九首》的創(chuàng)作模式相似，都是經(jīng)過(guò)文人加工再創(chuàng)作，進(jìn)而成為符合當(dāng)時(shí)音樂(lè)傳統(tǒng)的樂(lè)府詩(shī)歌。