貴州師范大學(xué)法學(xué)院 鄧一丹

家養(yǎng)動(dòng)物的存在在我國(guó)有極長(zhǎng)歷史，但其地位并未受到官方承認(rèn)。將狗從畜禽類目中剔除是官方首次展現(xiàn)出正視伴侶動(dòng)物地位的意圖，卻在網(wǎng)上又掀起一番爭(zhēng)論，再一次把公眾的視線聚焦在了家養(yǎng)動(dòng)物的保護(hù)上。在現(xiàn)代社會(huì)中，貓、狗、兔等物種因其親近人、可愛的特性被人類豢養(yǎng)，對(duì)人類的陪伴意義逐漸增大，成了許多家庭中的重要成員。網(wǎng)絡(luò)的普及讓“高校大學(xué)生虐貓”“遛狗不牽繩致老人摔死”“城管猛擊流浪狗頭部致死”等新聞被迅速、詳細(xì)地推送到人們面前。家養(yǎng)動(dòng)物的保護(hù)、管理、遺棄、泛濫等問題亟待解決。

一、家養(yǎng)動(dòng)物的生存現(xiàn)狀

對(duì)于家養(yǎng)動(dòng)物，也作寵物、家庭動(dòng)物等，該詞定義在我國(guó)尚無(wú)明確論述，參考?xì)W盟、日本等地區(qū)和國(guó)家在法律中的定義，主要指為了滿足個(gè)人娛樂或陪伴目的，而被人類在某類場(chǎng)所，特別是在家庭中擁有或意圖被擁有的動(dòng)物。在這類定義中，家養(yǎng)動(dòng)物有其突出的內(nèi)涵：以陪伴為目的的娛樂性和豢養(yǎng)于人類活動(dòng)場(chǎng)所。

家養(yǎng)動(dòng)物“心理?yè)嵛俊钡呐惆閮r(jià)值是其有別于其他動(dòng)物的最大特點(diǎn)。這種動(dòng)物和人類之間的情感互通是愛寵人士對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的熱情由來(lái)，也成了寵物被攻擊的緣由。以狗為例，近年來(lái)，狗作為主要的家養(yǎng)動(dòng)物，互聯(lián)網(wǎng)為其掀起過對(duì)玉林地區(qū)傳統(tǒng)“狗肉節(jié)”的抨擊浪潮，許多學(xué)者、明星等公眾人物也發(fā)文聲援，呼吁取締食用狗肉的傳統(tǒng)。愛狗者和非愛狗者之間的矛盾由于沒有有效的解決途徑，往往會(huì)被轉(zhuǎn)嫁到動(dòng)物身上，“恨狗”者應(yīng)運(yùn)而生，虐狗事件也層出不窮。加上對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的售賣、飼養(yǎng)，管理缺乏相應(yīng)的、成體系的規(guī)定，家養(yǎng)動(dòng)物被遺棄的事件頻發(fā)，城市流浪貓狗數(shù)量劇增不僅對(duì)市容環(huán)境造成影響，對(duì)人類出行安全也有一定隱患。

因此，為了更好地挖掘家養(yǎng)動(dòng)物權(quán)益保護(hù)的可能性和領(lǐng)域，需要對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的生存困境現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

（1）不合規(guī)販賣。鑒于我國(guó)寵物市場(chǎng)管理的缺位和滯后，家養(yǎng)動(dòng)物的售賣徑除了正規(guī)的寵物店，還有家庭繁殖和“后院”培育。其中“后院”培育環(huán)境臟亂，衛(wèi)生條件無(wú)法保障，其售賣的家養(yǎng)寵物除了本身具有成活率不高、健康狀況不佳的風(fēng)險(xiǎn)外，其攜帶的病毒或細(xì)菌對(duì)飼養(yǎng)人員也有一定的威脅。

（2）管理落后。對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物，最主要的亂象就是飼養(yǎng)管理不到位。盡管我國(guó)許多地區(qū)都陸續(xù)出臺(tái)了“狗證”辦理、養(yǎng)犬管理等規(guī)定，但執(zhí)行和監(jiān)督存在一定的困難，仍有遛狗不牽繩導(dǎo)致沖撞路人的事件發(fā)生。同時(shí)，家養(yǎng)寵物要求的活動(dòng)空間在現(xiàn)階段的城市規(guī)劃中少有考慮，其運(yùn)動(dòng)需求難以被滿足，狗無(wú)處溜，缺失了人為關(guān)懷。

（3）遺棄。家養(yǎng)寵物獲得門檻低，但飼養(yǎng)成本高，由于目前我國(guó)對(duì)動(dòng)物遺棄沒有高成本的處罰措施，許多飼養(yǎng)人在面臨高額寵物醫(yī)療費(fèi)等情況下會(huì)選擇將寵物遺棄。這就帶來(lái)流浪動(dòng)物數(shù)量增多，侵占人類活動(dòng)空間，威脅人類出行安全的局面。

（4）虐待。除了飼養(yǎng)人對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的不盡心，許多人以發(fā)泄壓力為名對(duì)動(dòng)物，特別是家養(yǎng)動(dòng)物殘忍虐待和殺害。網(wǎng)絡(luò)讓養(yǎng)寵物人士之間有了交流分享的平臺(tái)，也滋生了越加龐大的虐貓、虐狗人群。網(wǎng)絡(luò)上散發(fā)、傳播的虐殺動(dòng)物的照片不僅昭示了家養(yǎng)動(dòng)物在人類社會(huì)缺失法律保護(hù)的窘境，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康維護(hù)也造成極大的沖擊。

（5）偷盜。對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的偷盜主要發(fā)生在寵物狗上，我國(guó)自古有食用狗肉的傳統(tǒng)。作為六畜之一，狗是最早被人類馴化的家養(yǎng)動(dòng)物，既有看家護(hù)院之能，也可被食用。不僅是民間對(duì)食用狗肉頗為推崇，《禮記》《周禮》《本草綱目》等書中也有對(duì)食用狗肉的記載。然而，《國(guó)務(wù)院食品安全辦關(guān)于犬類屠宰許可和監(jiān)管問題的復(fù)函》（食安辦函〔2015〕5號(hào)）明確表示，目前我國(guó)對(duì)犬類的屠宰許可沒有統(tǒng)一規(guī)定，也不具備出臺(tái)犬類屠宰檢疫規(guī)程的條件。且由于我國(guó)農(nóng)戶散養(yǎng)狗多，狗價(jià)受制，肉犬飼養(yǎng)成本極高，目前市面上所銷售的狗肉多來(lái)自偷盜。

二、動(dòng)物權(quán)利

（一）動(dòng)物權(quán)利的正當(dāng)性

對(duì)動(dòng)物的保護(hù)催生了對(duì)動(dòng)物權(quán)利的探析。皮特·辛格從邊沁的功利主義中以感知為中心來(lái)判定這個(gè)生物是否具有權(quán)利的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)該將人類之間的平等原則推廣到人與動(dòng)物之間——不強(qiáng)求平等地對(duì)待，但至少要平等地考慮，一旦生物具有感知痛苦的能力，那我們?nèi)祟惥陀辛瞬皇蛊涫芸嗟牧x務(wù)，即生物有了免受折磨的權(quán)利。而湯姆·雷根則從哲學(xué)上來(lái)劃定，他從康德對(duì)“完全人”的界定出發(fā)，將其類推到對(duì)動(dòng)物的界定中，強(qiáng)調(diào)動(dòng)物一旦具有內(nèi)在價(jià)值，不僅僅是作為人類服務(wù)于自己的“機(jī)械性工具”，更是因此而具有的道德屬性上的權(quán)利，包括生命權(quán)和自由權(quán)。

還有其他在前兩者基礎(chǔ)之上或進(jìn)一步深化得來(lái)的瑪麗·沃倫的弱式動(dòng)物權(quán)利說(shuō)，或?qū)ζ浞此寂械脕?lái)的加里·弗蘭西恩的突破動(dòng)物財(cái)產(chǎn)觀念等理論，都是動(dòng)物權(quán)利主義的代表。

本文認(rèn)為，動(dòng)物當(dāng)然享有權(quán)利，如同人類法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，動(dòng)物權(quán)利來(lái)源于人類賦予，即人類對(duì)動(dòng)物所應(yīng)盡的義務(wù)。需要注意的是，動(dòng)物不能在人類社會(huì)中主動(dòng)要求權(quán)利并不等同于動(dòng)物不能作為法律關(guān)系，動(dòng)物，尤其是家養(yǎng)動(dòng)物可以通過監(jiān)護(hù)、代理等機(jī)制來(lái)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)。而在上述理論中，動(dòng)物權(quán)利主義對(duì)動(dòng)物權(quán)利主要概括為生命權(quán)、自由權(quán)和免受折磨權(quán)。這些權(quán)利是最低基準(zhǔn)的對(duì)生命的尊重，與基本人權(quán)有一定相似性，但基準(zhǔn)遠(yuǎn)低于基本人權(quán)。這種差異源自動(dòng)物與人類之間的差異。盡管人類在生物學(xué)領(lǐng)域?qū)儆趧?dòng)物，但人類具有的更復(fù)雜、完備的感知、思考體系在把人推向生物鏈頂端的同時(shí)也使人有了更高的發(fā)展追求，不管是物質(zhì)方面還是精神方面。如亞當(dāng)·斯密對(duì)人性的劃分一樣，一方面，我們保持著經(jīng)濟(jì)人自私的特性，剝奪著包括動(dòng)物在內(nèi)的資源來(lái)為我們的生存發(fā)展服務(wù)；另一方面，我們道德人的同情、憐憫的天性又催促我們反思，維護(hù)其他物種的利益。為動(dòng)物爭(zhēng)取權(quán)利，是一種自我對(duì)抗：在我們已經(jīng)慣性地把動(dòng)物視為工具、財(cái)產(chǎn)的情況下，為它們重新謀取生存甚至發(fā)展空間，其本質(zhì)是人類的共情。

（二）家養(yǎng)動(dòng)物權(quán)利的明晰

在主流的動(dòng)物福利主義中，目前國(guó)際上形成公認(rèn)的非野生動(dòng)物福利的五大自由有：（1）動(dòng)物不受饑渴和營(yíng)養(yǎng)不良困擾的自由；（2）動(dòng)物不在惡劣環(huán)境中生活的自由；（3）動(dòng)物不受痛苦、傷害和疾病的自由；（4）動(dòng)物享有表達(dá)正常天性的自由，；（5）動(dòng)物不受恐懼和憂慮緊張的自由。這在一定程度上肯定了動(dòng)物免受折磨和享受適當(dāng)生存環(huán)境的權(quán)利。但在家養(yǎng)動(dòng)物的保護(hù)中，本文認(rèn)為動(dòng)物福利論并不能完全適用。人類與家養(yǎng)動(dòng)物的關(guān)系要比仁慈、同情更進(jìn)一步。陪伴價(jià)值是雙向的、相互的，那么人類對(duì)動(dòng)物負(fù)有的義務(wù)與權(quán)利應(yīng)對(duì)等。

而相對(duì)主動(dòng)和激進(jìn)的動(dòng)物權(quán)利主義在以上基礎(chǔ)外，還要求禁止對(duì)動(dòng)物及其衍生品的食用、捕獲、娛樂、實(shí)驗(yàn)，如銷售動(dòng)物皮草、買賣中藥中的動(dòng)物藥材，這對(duì)于必要的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、豢養(yǎng)食用的家畜要求過于嚴(yán)苛，動(dòng)物權(quán)利主義要求難以實(shí)現(xiàn)。但針對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的獨(dú)特價(jià)值和地位，本文認(rèn)為則可以在動(dòng)物福利主義和動(dòng)物權(quán)利主義中謀求一個(gè)均衡點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物立法保護(hù)的法理支撐。

即家養(yǎng)動(dòng)物在享有動(dòng)物福利主義所描述的生理、環(huán)境、衛(wèi)生、行為、心理的五大自由的生存環(huán)境外，還應(yīng)當(dāng)從假設(shè)代理人的角度出發(fā)，分析對(duì)等價(jià)值下家養(yǎng)動(dòng)物還應(yīng)享有的權(quán)利，即為人類創(chuàng)設(shè)的義務(wù)：包括但不限于嚴(yán)格的販賣和收買篩選；合規(guī)、科學(xué)的飼養(yǎng)管理；對(duì)防止家養(yǎng)動(dòng)物丟失、被遺、被虐待應(yīng)盡的努力。禁止對(duì)于明確為家養(yǎng)動(dòng)物的動(dòng)物有違法違規(guī)的食用、捕獲、過度娛樂、實(shí)驗(yàn)等行為。

三、家養(yǎng)動(dòng)物的立法建議

（一）實(shí)踐可能性

理論上，在動(dòng)物權(quán)利主義的爭(zhēng)論中，就有人提出過我們反對(duì)虐殺動(dòng)物的動(dòng)機(jī)可能不是為了保護(hù)動(dòng)物，而是為了保護(hù)人類自身。保護(hù)動(dòng)物是為了表達(dá)和展示人類的德性，同時(shí)，這些德性是人類繁衍的保證，人類對(duì)自我完善的追求決定了人類保護(hù)動(dòng)物的道德作為。這就使得人類保護(hù)動(dòng)物的思考模式從以動(dòng)物為中心轉(zhuǎn)向以人為中心。

反對(duì)對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的虐殺、食用、違規(guī)捕獲和泛娛樂化，規(guī)范飼養(yǎng)，不僅是對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的保護(hù)，也是對(duì)人類心理安寧、生活場(chǎng)景安全的維護(hù)。提高人類文明程度，滿足人類道德人部分的內(nèi)在需求，同時(shí)又能為動(dòng)物帶去福祉，不論是對(duì)動(dòng)物，還是對(duì)人，也都增加了社會(huì)幸福的總量。

從實(shí)際利益出發(fā)，新經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，傳統(tǒng)貿(mào)易壁壘被新型貿(mào)易壁壘取代，其中動(dòng)物福利壁壘就是我國(guó)因?qū)?dòng)物保護(hù)的落后而極具劣勢(shì)的一項(xiàng)。加快對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的立法保護(hù)，不僅是對(duì)所有動(dòng)物保護(hù)的實(shí)驗(yàn)性嘗試，更能為未來(lái)綜合動(dòng)物福利法創(chuàng)制提供先鋒經(jīng)驗(yàn)。

（二）立法建議

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，英國(guó)于1822年頒發(fā)了第一個(gè)關(guān)于非野生動(dòng)物保護(hù)的法令《馬丁法令》，其作為第一部反虐待動(dòng)物法，盡管保護(hù)范圍有限，實(shí)質(zhì)仍將動(dòng)物視為財(cái)產(chǎn)，但在非野生動(dòng)物的保護(hù)方面已經(jīng)挑戰(zhàn)起了傳統(tǒng)的將動(dòng)物視為普通的物，可以任意處理的觀念。而其2007年生效的《動(dòng)物福利法》進(jìn)一步規(guī)定了對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的福利保護(hù)，主要包括：（1）明確家養(yǎng)動(dòng)物飼養(yǎng)者年齡應(yīng)為16歲及以上；（2）通過特別立法的形式嚴(yán)格飼養(yǎng)者責(zé)任，包括安全出行范圍、預(yù)防病痛的責(zé)任、嚴(yán)禁動(dòng)物整形等。同時(shí)該法明確了飼養(yǎng)者違法的責(zé)任，輕則罰款，重則監(jiān)禁。

由于我國(guó)在動(dòng)物保護(hù)方面發(fā)展整體較為落后，我國(guó)現(xiàn)有的對(duì)動(dòng)物，特別是對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的保護(hù)，仍停留在較為初級(jí)的階段，有將動(dòng)物仍視為財(cái)產(chǎn)處理的觀念，同時(shí)法律保護(hù)范圍狹窄、操作性不高，民眾和政府對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的保護(hù)意識(shí)程度不夠，現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)主要在動(dòng)物的免疫、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、野生動(dòng)物保護(hù)等方面，詳見于《野生動(dòng)物保護(hù)法》《動(dòng)物防疫法》《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》《水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物實(shí)施條例》等法律法規(guī)以及《森林法》《畜牧法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《生豬屠宰條例》中的個(gè)別條款，對(duì)日常場(chǎng)景中最常見的家養(yǎng)動(dòng)物，我國(guó)尚無(wú)明確的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物予以立法保護(hù)有其正當(dāng)性和必要性，立法內(nèi)容可以參考域外成熟的動(dòng)物福利法，結(jié)合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際水平予以制定。制定這部綜合性的動(dòng)物福利法應(yīng)該有以下兩部分內(nèi)容：動(dòng)物管理和飼養(yǎng)者的責(zé)任。在各地區(qū)實(shí)踐中總結(jié)成果。如給家養(yǎng)動(dòng)物配置芯片防止走失、被遺棄和被偷盜；辦理“電子狗證”，養(yǎng)狗積分，規(guī)范飼養(yǎng)者行為，嚴(yán)格飼養(yǎng)者責(zé)任等。立法加強(qiáng)對(duì)違法情形的處罰，增加了侵害家養(yǎng)動(dòng)物權(quán)利的成本，如限制養(yǎng)寵資格、予以罰款等，以快速改善我國(guó)較為嚴(yán)峻的動(dòng)物權(quán)利缺失的問題。

四、余論

人類中心主義中，動(dòng)物權(quán)利被讓渡到非人類中心主義的發(fā)展，體現(xiàn)了人類道德的發(fā)展。在動(dòng)物福利主義中，動(dòng)物的免受虐待和保障生活標(biāo)準(zhǔn)既是各國(guó)對(duì)自己貿(mào)易保護(hù)的壁壘，也是對(duì)動(dòng)物保護(hù)的有力支撐。家養(yǎng)動(dòng)物的陪伴價(jià)值源自人類對(duì)特定動(dòng)物傾注的感情，更具有保護(hù)價(jià)值和人文價(jià)值。而對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的立法保護(hù)不僅是對(duì)動(dòng)物保護(hù)的嘗試和實(shí)驗(yàn)，更是展現(xiàn)法治中人文關(guān)懷和文明的絕佳途徑。