張新寶 昌雨莎

自2000 年最高人民法院頒布《裁判文書公布管理辦法》開始，我國大力推進裁判文書公開以維護司法公正。而裁判文書的公開，意味著裁判文書中的個人信息處于隨時可被不特定第三人獲取的狀態(tài)，司法數(shù)據(jù)資源也因此成為一座可用于數(shù)據(jù)挖掘與數(shù)據(jù)分析的富礦。

針對這一現(xiàn)象，學界目前主要圍繞如下三個方面展開討論：第一，裁判文書公開過程中的隱私權(quán)與個人信息保護，包括司法公開與個人信息保護的價值平衡、對裁判文書中當事人及其他訴訟參與人個人信息的處理、對案件進行類型化區(qū)分并分類保護等；〔1〕參見李友根：《裁判文書公開與當事人隱私權(quán)保護》，載《法學》2010 年第5 期，第126-134 頁；趙琦：《上網(wǎng)裁判文書中的個人信息保護問題研究》，載《法學論壇》 2012 年第6 期，第115-121 頁；趙紅星、李君劍：《裁判文書網(wǎng)上公開現(xiàn)狀探析及公開方向論證》，載《河北法學》 2015 年第12 期，第190-200 頁；鄒劭坤、侯曉焱：《民法典時代我國公開裁判文書個人信息保護提升路徑》，載《法律適用》2020 年第20 期，第19-34 頁。第二，司法數(shù)據(jù)的利用形式，如通過類案推送、裁判文書自動生成系統(tǒng)輔助司法審判，通過司法數(shù)據(jù)挖掘與實證分析助力學術(shù)研究；〔2〕參見左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，載《法學研究》2018 年第4 期，第139-150 頁；魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，載《現(xiàn)代法學》2021 年第3 期，第3-23 頁；孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國法學》2021年第4 期，第124 頁。第三，合理范圍內(nèi)處理已公開個人信息的一般規(guī)則?！?〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020 年版，第220-221 頁；張新寶主編：《〈中華人民共和國個人信息保護法〉釋義》，人民出版社2021 年版，第219-222 頁；程嘯：《論我國民法典中的個人信息合理使用制度》，載《中外法學》2020 年第4 期，第1015-1016 頁。由此可見，如何依據(jù)《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個保法》）第1 條的規(guī)定，處理好保護個人信息權(quán)益與促進裁判文書數(shù)據(jù)資源的合理利用這對矛盾尚屬學理真空。

在前個人信息立法時代，針對已公開裁判文書中個人信息再利用的法律限度問題，司法實踐多持寬容態(tài)度，即二次利用裁判文書中個人信息的行為自由止于權(quán)利人的名譽權(quán)與隱私權(quán)?！?〕參見湖北省襄陽市中級人民法院（2017）鄂06 民終139 號民事判決書；重慶市大渡口區(qū)人民法院（2019）渝0104 民初588號民事判決書。及至《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《民法總則》，雖然立法者肯認了個人信息權(quán)益并對之進行保護，但由于規(guī)范相對較為籠統(tǒng)與抽象，面對具體的法律實踐時，法官仍需借助法內(nèi)價值進行漏洞填補和自由裁量，于是出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象?！?〕參見蘇州市中級人民法院（2019）蘇05 民終4745 號民事判決書； 北京市第四中級人民法院（2021）京04 民終71 號民事判決書。如今《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1036 條與《個保法》第27 條就已合法公開個人信息的處理規(guī)則作出了具體規(guī)定，現(xiàn)行法框架為重新審視既有案例并指導(dǎo)將來的實踐奠定了基礎(chǔ)。

本文認為已公開裁判文書中個人信息二次利用的合法性基礎(chǔ)需要經(jīng)過以下四個方面的考量：首先是在《個保法》全面實施的背景下，人民法院在裁判文書公開階段即會對個人信息進行相應(yīng)的技術(shù)處理，已公開裁判文書是否包含個人信息是本文展開的前置性問題；其次是從既有裁判與法律法規(guī)中總結(jié)提煉二次處理已公開裁判文書中個人信息的法律維度——個人信息處理者需在合理范圍內(nèi)處理且個人享有拒絕權(quán)；再次是確定合理范圍的判斷框架與具體認定方法；最后則是探討個人拒絕權(quán)的行使方式及適用范圍。

一、裁判文書中個人信息的公開情況

已公開的裁判文書包含個人信息這一事實判斷結(jié)論構(gòu)成了本文的論證前提，否則無須在利用裁判文書時特別考慮個人信息的保護問題。在實然狀態(tài)下，該前提是毋庸置疑的。實踐中，有些已公開的裁判文書會列明詳細的個人基本資料與身份信息。如“劉文超襲警案”的裁判文書詳細載明了以下信息：被告人的姓名、性別、出生日期、居民身份證號碼、民族、文化程度和戶籍所在地?！?〕參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105 刑初3012 號刑事判決書。有些已公開的裁判文書雖對個人信息進行了去標識化處理，但將之進行簡單的附加數(shù)據(jù)比對便可識別出特定自然人個體。較為常見的信息組合為姓氏與工作地點，如“鞏冬生故意傷害案”〔7〕北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102 刑初685 號刑事判決書。中的證人姜某系北京市西城區(qū)陶然花園酒店員工，凡掌握該工作單位內(nèi)部人員名單或?qū)嵉靥皆L的積極侵權(quán)人，極易辨識出上述個人信息主體，甚至可以對其實施精準打擊報復(fù)。有些已公開裁判文書則對個人信息處理得并不徹底，一是體現(xiàn)為檢索頁標題保留當事人全名，而文書內(nèi)容隱去當事人姓名；〔8〕參見北京市海淀區(qū)人民法院（2011）海刑初字第3517 號刑事判決書。二是體現(xiàn)為對裁判文書內(nèi)容中同一信息的處理結(jié)果不統(tǒng)一，有時隱去而有時則完整顯示?！?〕參見廣東省高級人民法院（2020）粵刑終1003 號刑事判決書。

然而，裁判文書過度披露個人信息的實然狀態(tài)不直接成為利用已公開裁判文書時保護個人信息權(quán)益的應(yīng)然基礎(chǔ)，在此應(yīng)當區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書時需對個人信息進行去標識化處理的程度，以及經(jīng)此技術(shù)處理，在裁判文書中的個人信息得到普遍性保護的前提下對裁判文書再利用的規(guī)制。就《個保法》頒行之后經(jīng)技術(shù)處理的裁判文書是否包含個人信息這一問題的回答，應(yīng)當采用類型化區(qū)分的方法進行討論，原因在于：在形式上，實名案件必然保留當事人姓名，而非實名案件將之隱去；在理念上，為體現(xiàn)案件的真實性，服務(wù)社會誠信體系建設(shè)，保障公眾基于憲法所享有的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)，〔10〕參見《最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負責人就〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定〉答記者問》。實名案件不排斥展現(xiàn)特定主體與案件事實之間的關(guān)聯(lián)，而非實名案件則基于隱私權(quán)、敏感個人信息權(quán)益優(yōu)位的考量有意切斷當事人、訴訟參與人與案件事實的聯(lián)系。前述差異直接決定了二次利用裁判文書個人信息時風險評判指標的不同，即非實名案件的當事人還享有防止被重標識的利益。

實名案件必然包括當事人姓名，至于經(jīng)刪除、假名化等去標識化處理的非實名案件中的個人信息能否達到匿名化程度，實則尚有距離。一方面，對裁判文書中的姓名等直接標識符及性別、出生日期等準標識符進行技術(shù)處理可降低信息的區(qū)分度，但為防止數(shù)據(jù)的可用性因信息可識別度的降低而降低，〔11〕參見韓旭至：《大數(shù)據(jù)時代下匿名信息的法律規(guī)制》，載《大連理工大學學報（社會科學版）》2018 年第4 期，第71 頁。作為對法律規(guī)范適用于具體個案的過程性記載的裁判文書通常會包含引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實，〔12〕參見朱景文主編：《法理學》（第3 版），中國人民大學出版社2015 年版，第285 頁。典型如行為發(fā)生時間（決定法律依據(jù)）、發(fā)生地點（決定司法管轄）、行為模式，以及法律關(guān)系的主體。另一方面，判斷經(jīng)過技術(shù)處理的裁判文書信息是否具有可識別性的關(guān)鍵在于借助額外的信息來識別個體的可能性?！?3〕參見歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》“前言”部分第26 條；王洪亮：《〈民法典〉與信息社會——以個人信息為例》，載《政法論叢》2020 年第4 期，第5 頁。從識別主體的角度觀察，不同個體所掌握的個人信息并不相同，尤其在與自然人“息息相關(guān)的日常生活熟識人群的范圍內(nèi)”，自然人的姓氏、糾紛發(fā)生的時間、管轄法院的地點及案件類型等要素的結(jié)合一般可以成為識別唯一特定自然人的信息。〔14〕參見北京市第四中級人民法院（2021）京04 民終71 號民事判決書。從識別方式的角度觀察，不同數(shù)據(jù)庫的整合、比對極易讓碎片信息產(chǎn)生匯聚效應(yīng)，從而具備識別出特定個體的能力，〔15〕參見齊凱悅：《互聯(lián)網(wǎng)時代家事裁判文書的公開及其限制》，載《華東政法大學學報》2020 年第1 期，第104 頁；鄒劭坤、侯曉焱：《民法典時代我國公開裁判文書個人信息保護提升路徑》，載《法律適用》2020 年第20 期，第21 頁。且該操作并未達到匿名化信息重新識別所需的成本、時間和技術(shù)上的復(fù)雜要求。

綜上，已公開裁判文書中的個人信息即便經(jīng)過去標識化處理依然具有可識別性，須受到《個保法》《民法典》等相關(guān)法律的保護。

二、處理已公開裁判文書中個人信息的法律限制

（一）對既有裁判的整理與分析

盡管《民法典》與《個保法》就已公開個人信息處理活動作出的規(guī)定與既有裁判的法律依據(jù)并不相同，但梳理與分析之前的判決有助于合理解釋現(xiàn)行法規(guī)范，以及構(gòu)建已公開裁判文書中個人信息處理活動之規(guī)制框架。

第一，利用已公開裁判文書中的個人信息不得違反《侵權(quán)責任法》第2 條、第6 條第1 款的規(guī)定，即不侵犯他人的名譽權(quán)、隱私權(quán)和人格尊嚴等是利用行為的邊界。過去司法實踐多認為單純轉(zhuǎn)述裁判文書內(nèi)容并未侵害權(quán)利人的人格權(quán)，〔16〕參見北京市第一中級人民法院（2018）京01 民終3124 號民事判決書。唯當新聞媒體扭曲裁判文書公開的案件事實，“將他人陳述中不實并帶有明顯貶低他人人格之處的內(nèi)容及與生效法律文書不符的內(nèi)容”在平臺發(fā)布時，方存在相反判決?！?7〕參見重慶市大渡口區(qū)人民法院（2019）渝0104 民初588 號民事判決書。但同樣是針對在小區(qū)范圍內(nèi)張貼判決書的行為，法院就其是否侵害名譽權(quán)產(chǎn)生分歧，少數(shù)法院認為行為人在公共場合公開判決書造成當事人社會評價降低是因為侵害了當事人的名譽權(quán)，〔18〕參見《燃氣公司小區(qū)里張貼判決書警示業(yè)主被判賠禮道歉》，來源：httрs://www.lawtime.cn/zhishi/a699546.html，2022 年3月16 日訪問。多數(shù)法院對之持否定態(tài)度。

第二，適用2014 年最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》）第13 條的規(guī)定。該條是關(guān)于二次利用國家機關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開實施的職權(quán)行為等信息的特別條款，不少法院在排除該條項下四種類型后徑行認為二次利用行為“不符合法定承擔侵權(quán)責任之情形，不宜認定為侵權(quán)行為”，〔19〕北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106 民初1046 號民事判決書。不過也有法院認為違反該條第4 項的行為構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。〔20〕參見遼寧省大連市中級人民法院（2014）大民一終字第1859 號民事判決書。

第三，綜合或單獨考慮《民法總則》第111 條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41 條和2014 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第12 條。不同于前述判決的是，此類裁判路徑更注重二次利用裁判文書個人信息行為之合法性的正向證成而非反向制約，如有法院指出數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)載裁判文書是對司法公開的延伸，屬于為了促進社會公共利益、在必要范圍內(nèi)利用當事人個人信息的情形；〔21〕參見北京市第一中級人民法院（2017）京01 民終561 號民事判決書。有法院在合法、正當、必要原則之下，認為公共利益與社會經(jīng)濟利益需優(yōu)先于個人信息利益受到保護，轉(zhuǎn)載裁判文書的行為并未侵犯個人信息權(quán)益；〔22〕參見北京市第四中級人民法院（2021）京04 民終71 號民事判決書。也有法院對二次利用行為提出了需經(jīng)中國裁判文書網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)主辦單位的授權(quán)與當事人同意之雙重要求；〔23〕參見江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2018）蘇0591 民初2244 號民事判決書。還有法院采納二階判斷框架，一方面肯定利用已公開裁判文書中的個人信息以不得違反社會公共利益和社會公德、不得侵犯權(quán)利人重大利益為限，另一方面指出個人對其在已公開裁判文書中的個人信息二次傳播的意愿應(yīng)被尊重?！?4〕參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05 民終4745 號民事判決書。

這些案例所涉案件事實通常是行為人轉(zhuǎn)載、張貼裁判文書或?qū)ζ浜唵渭庸ぁ⒃u論，而缺乏因裁判文書個人信息的創(chuàng)新型數(shù)據(jù)利用方式所引發(fā)的爭議樣本。在前個人信息立法時代，法官秉持法無禁止即自由的理念，但面臨法理與情理難以相容的場景時，法官會肆意擴張名譽權(quán)的權(quán)利邊界與范圍，以滿足絕對權(quán)受侵害的要件，最終使得法的穩(wěn)定性與體系融貫性向社會效果妥協(xié)。在個人信息立法時代，法官不再執(zhí)著于確定裁判文書中個人信息在哪些情況下不能利用，而是審查可以利用的積極要件，這意味著個人信息并非可由第三人任意使用的資源，個人信息處理者需履行法定義務(wù)來排除行為不法性和過錯，如此亦解決了反向排除規(guī)制模式之列舉疏漏與保護不足的難題。

（二）規(guī)范群及其規(guī)制維度

《民法典》第1036 條第1 款第2 項規(guī)定：“合理處理該自然人自行公開的或者其他已經(jīng)合法公開的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外?！迸c《民法典》配套實施的2020 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》刪除了原司法解釋第12 條的規(guī)定，由此如下標準不再適用：網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息，但不得以違反社會公共利益、社會公德的方式公開或侵害權(quán)利人值得保護的重大利益。此后《個保法》第27 條明確規(guī)定：“個人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個人信息；個人明確拒絕的除外。個人信息處理者處理已公開的個人信息，對個人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當依照本法規(guī)定取得個人同意?！本臀牧x而言，這三個條款均為處理已公開個人信息確立了獨立的合法性依據(jù)，回應(yīng)了前述第三種類型的裁判分歧。然而，上述三種方案就合理利用已公開個人信息的具體規(guī)制存在細微差異。

第一，《民法典》與《個保法》要求個人信息處理者“合理”處理個人信息，“合理”即意味著個人信息處理活動應(yīng)當遵循合法、正當、必要、誠實信用原則及目的特定、最小處理原則，〔25〕參見黃薇：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020 年版，第220 頁。這是對個人信息處理活動的基本限制。

第二，《民法典》與《個保法》將個人“明確拒絕”置于合理處理的除外規(guī)定之中，從立法技術(shù)的角度來看，實則形成了被告抗辯與原告再抗辯的規(guī)范構(gòu)造：原告主張個人信息處理者處理了其個人信息，被告（個人信息處理者）可作出合理利用個人信息的抗辯，原告繼續(xù)進行拒絕權(quán)行使的抗辯。不過，個人拒絕權(quán)的行使只是否定了處理活動的合法性而不影響合理處理的范圍，主要原因有二，一是拒絕權(quán)由個人信息主體嗣后行使，不僅主觀且難預(yù)測，而合理范圍應(yīng)為個人信息處理者處理已公開個人信息伊始即可客觀評估與確定的事項；二是拒絕權(quán)行使之后并無追溯效力，僅就后續(xù)處理行為喪失合法依據(jù)，先前處理行為是否處于合理范圍仍需單獨認定。

第三，《民法典》規(guī)定的“不得侵害重大利益”，2014 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》規(guī)定的“不得違背社會公共利益和社會公德”，以及《個保法》規(guī)定的“不得對個人權(quán)益造成重大影響”是對合理范圍的不同程度的制約?！睹穹ǖ洹返?036 條規(guī)定了處理個人信息的免責事由及其例外，但處理活動侵害自然人重大利益時，個人信息處理者本就需為該侵權(quán)行為承擔民事責任，如此便難以斷言行為人承擔民事責任是因為該處理活動超出了合理利用的范圍，未有合法性基礎(chǔ)，侵害了保護個人信息本權(quán)權(quán)益的權(quán)利，且該事項是否需由個人主張，其舉證責任是否由個人負擔，亦不甚明了。而《個保法》作為新法和特別法，將“對個人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當依照本法規(guī)定取得個人同意”單獨規(guī)定，表明個人信息處理者需積極評估處理活動的風險，既明確了證明責任主體，又將權(quán)益影響大小納入合法性基礎(chǔ)的區(qū)分指標。由此，從立法目的出發(fā)，上述表述皆是對已公開個人信息合理處理范圍的制約。

通過比較這些不同的表述，可以發(fā)現(xiàn)，一方面，“對個人權(quán)益有重大影響”優(yōu)于“侵害”“重大利益”，有學者指出，侵害自然人重大利益的情形是指處理將有害于自然人的生命、身體、自由、財產(chǎn)或其他重大利益?！?6〕參見程嘯：《論我國民法典中的個人信息合理使用制度》，載《中外法學》2020 年第4 期，第1016 頁。但本文認為，究竟何為重大利益，缺乏具體可操作的確定標準。一則就權(quán)利位階而言，人格權(quán)通常高于財產(chǎn)權(quán)，但在樸素觀念中很難不承認造成百萬級及以上數(shù)量的財產(chǎn)損失亦是重大利益；〔27〕參見寧園：《敏感個人信息的法律基準與范疇界定——以〈個人信息保護法〉第28 條第1 款為中心》，載《比較法研究》2021 年第5 期，第37 頁。二則同樣就財產(chǎn)損失而言，若重大利益的認定以損失數(shù)量大小為依據(jù)，不僅會造成不平等保護，還會讓該事由的啟動以損害結(jié)果發(fā)生為前提，喪失個人信息保護的屏障與預(yù)防功能；三則諸如私人或商業(yè)機構(gòu)為訴訟當事人建立身份檔案等行為并不必然侵害重大利益，但該處理行為卻極大地提高了一般權(quán)益被侵害的風險。另一方面，“以違反社會公共利益、社會公德的方式公開”可以被“對個人權(quán)益有重大影響”所涵蓋。前者可從民法上的公序良俗原則找到解釋依據(jù)，其規(guī)范目的在于在當時的實在法體系下，當個人信息公開行為并未侵犯具有社會典型公開性的絕對性法益時，通過公序良俗的對世效力為諸如人肉搜索等背俗行為劃定邊界?！?8〕參見楊臨萍等：《〈最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《法律適用》2014 年第12 期，第28 頁。但現(xiàn)行立法不僅確立了個人信息權(quán)益，且在不得“對個人權(quán)益有重大影響”的檢視框架下審查公開目的和處理方式，在個人信息處理基本原則中審查正當性即可排除“以違反社會公共利益、社會公德的方式公開”個人信息的行為，更重要的是，公開并非個人信息的唯一處理方式。由此，合理利用的范圍限制以不得“對個人權(quán)益有重大影響”為宜。

此外，第一、二種類型的裁判同樣關(guān)乎對已公開裁判文書中個人信息處理活動的規(guī)制。當個人信息處理活動直接侵害個人名譽權(quán)、隱私權(quán)等絕對權(quán)時，該種以侵權(quán)為目的并以侮辱、誹謗的方式加工（侵害名譽權(quán)還需經(jīng)歷公開環(huán)節(jié)）個人信息的行為超出了合理利用的范圍，是對個人權(quán)益造成重大影響的極其特殊的場景。故而從加工層面觀察，單純地在公共場合張貼裁判文書并無不當，并未侵犯側(cè)重于內(nèi)容規(guī)制的名譽權(quán)，至于前述所引案例是否侵害個人信息權(quán)益，還需結(jié)合下文認定。對于2020年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第9 條，其在文義上并非對二次利用裁判文書個人信息侵權(quán)形態(tài)的完全列舉，而是歸納總結(jié)了幾種典型情況。其中第二項規(guī)制名譽權(quán)侵害，而第三、四項則對應(yīng)個人維持個人信息完整、準確的利益，如此法條中的“人身權(quán)益”在解釋上還包括了個人信息權(quán)益。然而，第三、四項是個人基于保護個人信息本權(quán)權(quán)益的權(quán)利即更正、補充權(quán)所享有的請求權(quán)，不直接針對個人信息本權(quán)權(quán)益本身，與立足于實體性權(quán)利的合理利用規(guī)則有所差異?！?9〕關(guān)于個人信息“本權(quán)權(quán)益”與保護“本權(quán)權(quán)益”的權(quán)利區(qū)分，參見張新寶：《論個人信息權(quán)益的構(gòu)造》，載《中外法學》2021年第5 期，第1144-1166 頁。由此，對于侵害個人權(quán)益（排除個人信息權(quán)益）及2020 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第9 條規(guī)定的情形，不能將之簡單地視為合理利用的反面示例，其與對個人權(quán)益造成重大影響的范圍集合也不是包含與被包含的關(guān)系，僅就重疊的部分可為后一集合提供具體判斷上的參考。

綜上所述，個人信息處理者處理已公開個人信息需符合在合理范圍內(nèi)處理且個人未行使拒絕權(quán)的二階要件，前者受個人信息處理基本原則和不得對個人權(quán)益造成重大影響的限制。處理活動直接侵害個人權(quán)益是對個人權(quán)益造成重大影響的特殊場景，而2020 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第9 條中僅有部分規(guī)定是對合理利用范圍的反向列舉。

三、已公開裁判文書中個人信息利用的合理范圍

如前文已論及的，合理范圍內(nèi)處理已公開裁判文書中個人信息以不得“對個人權(quán)益有重大影響”為內(nèi)在限制，合法、正當、必要、誠實信用原則及目的特定、最小處理原則為外部統(tǒng)合。本部分意在為合理范圍構(gòu)建判斷框架，并將之適用于已公開裁判文書中個人信息的處理活動。

（一）合理范圍的判斷框架

1.內(nèi)在限制：未對個人權(quán)益造成重大影響

個人信息處理活動通常伴隨著個人權(quán)益被侵害的風險，對個人權(quán)益有重大影響指涉的應(yīng)是相較于司法公開行為，對裁判文書中個人信息的二次利用不合理地提高了個人權(quán)益被侵害的概率，而不關(guān)乎損害的程度。其中，個人權(quán)益則涵蓋了人格尊嚴、通信自由和通信秘密、人身和財產(chǎn)權(quán)利。由此產(chǎn)生的問題是，侵害個人權(quán)益概率的何種改變可謂產(chǎn)生了重大影響？

從體系解釋的角度來看，一方面，是否對個人權(quán)益有重大影響在處理個人信息的合法性體系中具有重要地位?！秱€保法》通過平衡個人信息權(quán)益保護與個人信息利用價值，構(gòu)建了一套完整的合法性基礎(chǔ)體系，從權(quán)益不享有到權(quán)益優(yōu)位的法定限制，再從擇出機制到擇入機制中的一般個人信息與敏感個人信息，個人信息權(quán)益的范圍逐漸擴張，這體現(xiàn)在兩個方面。（1）個人不享有個人信息權(quán)益，故個人信息處理者可以自由利用個人信息。具體如匿名信息、因個人或者家庭事務(wù)處理個人信息、非個人信息處理行為。〔30〕關(guān)于非個人信息處理行為的概念，參見高富平：《個人信息處理：我國個人信息保護法的規(guī)范對象》，載《法商研究》2021 年第2 期，第73-86 頁。（2）個人享有個人信息權(quán)益，且權(quán)益具有可讓渡性。其一，權(quán)益優(yōu)位的法定限制，如為履行法定職責或者法定義務(wù)所必需；為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產(chǎn)安全所必需；為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，在合理的范圍內(nèi)處理個人信息。其二，權(quán)益處分的意定限制，又可分為擇出機制與擇入機制，前者以拒絕權(quán)、后者以同意權(quán)的行使控制個人信息的處理。擇入機制的原理為個人信息權(quán)益保護與個人信息利用在法律保護上處于同等重要地位，由此賦予個人充分的選擇權(quán)來解決雙方的利益沖突?！?1〕參見商希雪：《超越私權(quán)屬性的個人信息共享——基于〈歐盟一般數(shù)據(jù)保護條例〉正當利益條款的分析》，載《法商研究》2020 年第2 期，第64-65 頁。同時，因個人信息的性質(zhì)不同，一般個人信息與敏感個人信息有著不同強度的同意要求。

可見，利用已公開個人信息的擇出機制與擇入機制以是否對個人權(quán)益造成重大影響為分界線，在對個人權(quán)益有重大影響的情況下，由個人信息主體自主決定是否同意個人信息處理活動。通常而言，在個人信息初始公開的過程中，個人信息主體已經(jīng)存在如下風險預(yù)期：個人信息將會被不特定第三人使用；個人信息的可獲取性增強；利用目的與方式更加不可控。如果二次處理行為沒有顯著超出個人信息主體的預(yù)期，那么產(chǎn)生的依然是可推斷個人同意的風險，正如美國《消費隱私權(quán)利法案》的核心為：“消費者有權(quán)期望機構(gòu)以和消費者提供數(shù)據(jù)的語境相一致的方式來收集、使用和披露個人數(shù)據(jù)。”〔32〕丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲〈一般數(shù)據(jù)保護條例〉看數(shù)據(jù)隱私的保護》，載《華東政法大學學報》2018 年第4 期，第52 頁。將對個人權(quán)益影響的改變轉(zhuǎn)化為個人信息主體的合理預(yù)期的思路把個人信息處理目的推上了合理范圍判斷標準的王座，如《個保法》一審稿與二審稿指出：“個人信息處理者處理已公開的個人信息，應(yīng)當符合該個人信息被公開時的用途；超出與該用途相關(guān)的合理范圍的，應(yīng)當依照本法規(guī)定向個人告知并取得其同意。個人信息被公開時的用途不明確的，個人信息處理者則應(yīng)當合理、謹慎地處理已公開的個人信息?！睔W盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第6.4（a）條同樣將“該個人數(shù)據(jù)收集的目的與預(yù)期進一步處理的目的的任何聯(lián)系”作為判斷個人信息二次利用合法性的考量因素。由此，判斷是否對個人權(quán)益有重大影響的標準之一為個人信息處理活動是否符合初始處理的目的或與之相關(guān)。

另一方面，《個保法》第55 條列舉了四種對個人權(quán)益有重大影響的處理活動：（1）處理敏感個人信息；（2）利用個人信息進行自動化決策；（3）委托處理個人信息、向其他個人信息處理者提供個人信息、公開個人信息；（4）向境外提供個人信息。其中前兩項是個人信息加工環(huán)節(jié)本身對個人權(quán)益具有更高侵害風險的類型，敏感個人信息基于其強工具性與唯一識別性而具有更高風險兌現(xiàn)概率，〔33〕參見寧園：《敏感個人信息的法律基準與范疇界定——以〈個人信息保護法〉第28 條第1 款為中心》，載《比較法研究》2021 年第5 期，第38-45 頁。自動化決策因算法不透明，使得被決策者處于客體地位而給個人權(quán)利與自由帶來更大的風險；第三項屬于由于個人信息的曝光度增加、控制力減弱而使得被第三人濫用風險提高的類型；第四項則是由于向境外提供個人信息會減損數(shù)據(jù)主體的信息自決權(quán)及數(shù)據(jù)控制者等相關(guān)方滿足個人信息自決權(quán)利的義務(wù)的實現(xiàn)效果?？梢钥闯觯瑐€人信息的數(shù)據(jù)類型、處理方式及接觸范圍是影響個人權(quán)益被侵害風險程度的重要變量。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》“前言”部分第76 條亦指出，“給數(shù)據(jù)主體的權(quán)利與自由帶來的風險，其發(fā)生概率與嚴重程度取決于數(shù)據(jù)處理的性質(zhì)、范圍、內(nèi)容及目的。應(yīng)在客觀評估的基礎(chǔ)上對風險作出評價，通過客觀評估，可判定數(shù)據(jù)處理操作是否存在風險或是高風險?！敝档米⒁獾氖牵谝?，在裁判文書初始公開的過程中，婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當事人及其法定代理人，刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人，未成年人及其法定代理人的姓名會經(jīng)過去標識化處理以降低因敏感個人信息披露而侵害個人權(quán)益的風險，這也就意味著經(jīng)隱名處理的個人信息不被關(guān)聯(lián)分析，防止個人信息主體身份被重新識別，是該類個人信息主體保有的特殊利益。第二，裁判文書中個人信息的存儲風險并不典型。裁判文書公開個人信息對社會不特定第三人開放并可能由第三人任意使用，與存儲安全所防范的因信息泄露造成第三人濫用的風險相悖。

綜上，對個人權(quán)益造成影響的認定應(yīng)考量處理目的、處理方式、處理類型與傳播范圍四個因素。

2.外在制約：個人信息處理的基本原則

《個保法》第5 條至第9 條分別規(guī)定了個人信息處理的合法、正當、必要與誠實原則、目的原則、公開透明原則、質(zhì)量原則和責任原則。而在合理范圍內(nèi)處理已公開個人信息更多關(guān)涉處理個人信息的限度，如信息類型、信息范圍、處理方式等，主要受合法、正當、必要與誠實原則、目的原則的統(tǒng)轄?！?4〕目前學界對個人信息基本原則相關(guān)內(nèi)容的討論較為充分，此處不再進一步展開。參見張新寶：《個人信息收集：告知同意原則適用的限制》，載《比較法研究》2019 年第6 期，第11-14 頁；劉忠炫：《個人信息處理的合理限度——基于必要性原則的場景化分析》，載《上海政法學院學報（法治論叢）》 2021 年第5 期，第150-160 頁；劉雙陽：《“合理處理”與侵犯公民個人信息罪的出罪機制》，載《華東政法大學學報》2021 年第6 期，第69-71 頁。

個人信息處理的基本原則與不得對個人權(quán)益造成重大影響對合理范圍的鉗制互為犬牙，相互補充。有些對已公開裁判文書的處理活動符合基本原則，但對個人權(quán)益有重大影響，例如，保險公司為了評估機動車第三者責任險的保險費率，以被保險人的交通肇事、危險駕駛等信息作為保險精算的依據(jù)之一，就該項個人信息處理活動難以稱之與基本原則相悖，但通常會給個人信息主體帶來歧視、不平等對待及經(jīng)濟利益的減損，會對個人權(quán)益造成重大影響，應(yīng)事先征求個人同意。而有些對已公開裁判文書的處理活動則相反，例如，金融機構(gòu)通過公開的借款糾紛案件分析不同借貸主體的違約風險及其影響因素，此等結(jié)論多為匿名化數(shù)據(jù)與不同要素之間的相關(guān)關(guān)系，對個人權(quán)益影響較小，但若金融機構(gòu)將爬取的案件信息存儲過長期限，則違反了必要性原則，超出了個人信息處理的合理范圍。

3.超出合理范圍的法律效果

盡管個人信息處理的基本原則與不得對個人權(quán)益造成重大影響都對合理范圍進行了限制，但二者產(chǎn)生的法律效果并不相同。根據(jù)《個保法》第27 條后句，個人信息處理者處理已公開的個人信息，對個人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當依照本法規(guī)定取得個人同意。所依據(jù)的特別法律，包括處理敏感個人信息的單獨或書面同意（第29 條）、處理未成年人個人信息的監(jiān)護人同意（第31 條）。需說明的是，第一，若國家公權(quán)力機關(guān)出于行政管理的目的建立犯罪記錄制度，該個人信息處理行為雖然對個人權(quán)益造成重大影響，但因為是其履行法定職責所必需而無須經(jīng)過個人同意，可見在適用上應(yīng)將第13 條第1款第2 項至第5 項與第7 項的事項排除在外；第二，若個人信息處理者處理個人信息直接侵害個人的名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，并不影響個人同意作為受害人同意之免責事由，該條款仍有適用的空間。不過，受害人同意違背公序良俗的，該同意無效?！?5〕參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2018 年版，第514、605-606 頁。

對于違反正當、必要、目的原則的個人信息處理活動，因其具有違法性，即便個人同意亦無效。

（二）合理范圍內(nèi)利用已公開裁判文書中個人信息的具體認定

判斷是否在合理范圍內(nèi)處理裁判文書中的個人信息，需具體審查處理目的、處理方式、個人信息類型和傳播范圍四個要件。本文認為，個人信息處理目的應(yīng)正當、與司法公開目的保持一致或有所關(guān)聯(lián)，但不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違背公序良俗；不得以直接侵權(quán)的形式、自動化決策的方式處理個人信息；非經(jīng)去標識化，應(yīng)限制處理敏感個人信息；在信息未經(jīng)過去標識化處理時，案件的私益性越強、傳播主體傳播能力越大、裁判作出時間越久遠，二次傳播對個人權(quán)益造成重大影響的可能性就越大。個中細節(jié)下文將逐一展開。

1.處理目的

處理已公開裁判文書中的個人信息應(yīng)當符合目的正當與目的相關(guān)兩個要求。其一，目的正當意味著個人信息處理目的有利于增進社會福利，而非減損個人、社會和國家的利益。例如，根據(jù)美國的“梅根法”，執(zhí)法機關(guān)可依性犯罪人對社區(qū)的可能危險程度等因素向社區(qū)提供不同層級的公告，以提高公眾警惕、預(yù)防犯罪的發(fā)生。〔36〕參見劉軍：《性犯罪記錄之社區(qū)公告制度評析——以美國“梅根法”為線索》，載《法學論壇》2014 年第2 期，第88 頁。在目的正當原則之下，如下兩類裁判文書個人信息處理行為被禁止。第一，違反法律禁止性規(guī)定的部分行為?；诒Ｗo生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的目標，第三人不得以實施精準打擊、報復(fù)當事人或證人為目的利用裁判文書個人信息；為維護刑事案件被告人的人格尊嚴，個人信息處理者也不得為其建立身份性犯罪檔案。第二，違反民法基本原則的行為。第三人不得在債務(wù)人住所張貼大量判決書來催收債務(wù)，否則有違公序良俗原則。

不過，裁判文書個人信息的商業(yè)化利用并不影響個人信息處理活動目的的正當性。《中國裁判文書網(wǎng)用戶協(xié)議》第3.3 條指出：“本裁判文書庫信息查詢免費，嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。”若對之作反面解釋，即單位和個人可在合法范圍內(nèi)利用裁判文書庫信息并獲取合法利益。北大法寶、匯信網(wǎng)等司法數(shù)據(jù)庫處理裁判文書個人信息的目的在于司法信息檢索、類案智能推送、裁判數(shù)據(jù)分析，屬于對裁判文書的合理傳播與類研究型利用；而天眼查、啟信寶等則主要提供企業(yè)征信服務(wù)，處理裁判文書個人信息以企業(yè)征信為目的，與司法公開、推進誠信社會建設(shè)有一定關(guān)聯(lián)。至于數(shù)據(jù)庫是否收費、是否吸引流量收取廣告費，與數(shù)據(jù)庫投入的技術(shù)和人力成本、服務(wù)定位更為相關(guān)，屬于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的視角，與個人信息權(quán)益分屬不同層面的問題。

其二，目的相關(guān)不是指個人信息處理目的與個人信息處理者提供的服務(wù)或其社會角色相關(guān)，而是指與裁判文書公開的目的相關(guān)。一方面，與裁判文書個人信息公開目的一致的處理行為更符合個人信息主體的合理預(yù)期。司法公開的目的在于“保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進提升司法為民、公正司法能力”，〔37〕最高人民法院《關(guān)于進一步深化司法公開的意見》，法發(fā)〔2018〕20 號，2018 年11 月20 日發(fā)布。該目的本身包含了公眾對案件發(fā)表自由看法、積極參與和監(jiān)督的利益。因而，學界、實務(wù)界可以就法院判決展開有意義的學術(shù)討論，〔38〕如于歡案引發(fā)了刑法界對正當防衛(wèi)限度的深入思考，“極限運動第一人”吳永寧墜亡案則讓網(wǎng)絡(luò)直播平臺的責任問題成為民法界熱議的話題。新聞媒體可以對關(guān)涉公共利益的案件進行報道。另一方面，隨著裁判文書上網(wǎng)公開，近十年累積的司法數(shù)據(jù)與人工智能、算法、機器學習等技術(shù)結(jié)合，催生出諸多新型產(chǎn)物，〔39〕法律大數(shù)據(jù)的實踐性，參見左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，載《法學研究》2018 年第4 期，第141 頁。遠遠超出前述與司法公開目的相一致的利用場景。二次利用的目的是否合理，還應(yīng)當考慮“初始收集個人資料的目的與擬定的進一步處理的目的之間是否存在任何聯(lián)系”，〔40〕歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》“前言”部分第50 條。而且相較于意定公開與自主公開的個人信息，法定公開的裁判文書個人信息之二次利用的目的關(guān)聯(lián)性限制應(yīng)更為嚴格，因為該公開行為可能與當事人意愿相左。尤其是2013 年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》取消了當事人對裁判文書不公開的申請權(quán)，除法定情形外裁判文書一律強制公開，當事人自主意思表達的空間被大大限縮。目的關(guān)聯(lián)性認定可以綜合考量處理目的與公共事業(yè)、司法實踐、公共利益的緊密度，與私人或企業(yè)越相關(guān)的處理目的越應(yīng)謹慎。常見的處理目的包括以下三種。第一，服務(wù)于審判實踐。類案推送、偏離度預(yù)警、訴訟風險評估均以大量先例裁判為依托，而構(gòu)建知識圖譜、提取案例情節(jié)、比對要素標簽、自然語言處理和深度學習等則為先例大數(shù)據(jù)的分析提供了技術(shù)支持?！?1〕參見朱彬彬、祝興棟：《類案推送的精細化：問題、成因與改進——以刑事類案推送為例》，載《法律適用（司法案例）》2018年第20 期，第95-96 頁。以類案推送為例，智能系統(tǒng)通過關(guān)鍵詞檢索和多維案情比對可以更加精準地匹配類似案件，輔助法官審判，實現(xiàn)“同案同判”，提高司法公信力，并節(jié)約司法成本?！?2〕參見魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，載《現(xiàn)代法學》2021 年第3 期，第6 頁；孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國法學》2021 年第4 期，第128 頁；王肅之：《規(guī)范指導(dǎo)視域下類案檢索的智慧化》，載《法律適用》2021 年第9 期，第150-159 頁。第二，學術(shù)研究。有學者提出以大數(shù)據(jù)作為法學研究方法的觀點，〔43〕參見鄧矜婷、張建悅：《計算法學：作為一種新的法學研究方法》，載《法學》2019 年第4 期，第104-122 頁；周翔：《作為法學研究方法的大數(shù)據(jù)技術(shù)》，載《法學家》2021 年第6 期，第60-71 頁。也有學者運用數(shù)理統(tǒng)計等分析手段和方法展開定量分析，并在解決具體法律問題上作出了有益的探索?！?4〕如對詐騙罪量刑的研究、對違約金酌減預(yù)測研究，參見文姬：《信用卡詐騙罪量刑實證研究》，載《法學論壇》 2018年第4期，第141-151 頁；屈茂輝：《違約金酌減預(yù)測研究》，載《中國社會科學》2020 年第5 期，第108-134 頁。第三，指導(dǎo)公共政策制定。

需斟酌的是，實名案件還承載著社會誠信體系建設(shè)的功能，那么將該類個人信息用于個人信用評定在目的上是否可行？將交通事故與個人信貸、職業(yè)準入、車輛保險等掛鉤，將合同違約記錄與個人信貸、交易機會、交易成本等關(guān)聯(lián)，皆為此類。本文認為，失信懲戒對個人權(quán)利和生活影響較大，必須依法依規(guī)進行。目前，國家發(fā)展改革委、人民銀行印發(fā)的《全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2021 年版）》將刑事判決、民事判決、案件執(zhí)行、破產(chǎn)狀態(tài)等信息納入公共信用信息范圍，部分地區(qū)也作出了規(guī)定，如《上海市公共信用信息歸集和使用管理辦法（2018 年修正）》第13 條指出，自然人、法人和其他組織的其他信息包括刑事判決信息、涉及財產(chǎn)糾紛的民商事生效判決信息、不執(zhí)行生效判決的信息?！?5〕其他地區(qū)規(guī)定如《泰安市公共信用信息管理辦法》第14 條也將刑事判決信息、涉及財產(chǎn)糾紛的民商事生效判決信息納入信用信息系統(tǒng)。不過，哪些裁判文書個人信息能作為反映個人信用的指標、與哪些規(guī)范性評價相勾連，相關(guān)研究尚不成熟，以信用懲戒為目的的裁判文書個人信息處理活動還需穩(wěn)妥進行。

2.處理方式

裁判文書個人信息的加工形式在法學意義上可分為兩種：一為基于個案的加工，或變更個人信息實質(zhì)內(nèi)容侵害個人的名譽權(quán)，或未實質(zhì)變更個人信息內(nèi)容但通過公開環(huán)節(jié)改變個人信息傳播范圍來影響個人權(quán)益（詳見下文第4 點）；二為基于單獨的裁判文書個人信息數(shù)據(jù)集或與其他數(shù)據(jù)集合并的加工，又可分為利用傳統(tǒng)統(tǒng)計學理論，如相關(guān)性分析、聚類分析等數(shù)據(jù)分析方法，以及利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、決策樹等機器學習算法的處理，是從數(shù)據(jù)到信息，再到知識，最后到智慧的數(shù)據(jù)挖掘過程，其通過處理行為本身影響個人權(quán)益。

對個案加工時，二次傳播主體以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當標題或者通過增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等致人誤解的方式處理個人信息的，構(gòu)成對個人信息主體名譽權(quán)的侵害，不屬于合理范圍內(nèi)的利用。

對數(shù)據(jù)集加工時，如若處理裁判文書旨在經(jīng)由大量案例輸出統(tǒng)計結(jié)論，個人信息的利用要么未明顯改變個人權(quán)益被侵害的風險，要么轉(zhuǎn)變成無須特別保護的匿名化信息。常規(guī)的司法案例分析報告會從案由分布、參照級別、案件類型、審結(jié)年份、地域分布、審理法院、法院級別、審理程序、文書性質(zhì)等多個維度評估案件發(fā)展趨勢。以破產(chǎn)糾紛為例，研究報告還會分析案由、審理法院、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)申請人、破產(chǎn)程序及裁判結(jié)果?！?6〕參見北大法寶：《“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”大數(shù)據(jù)分析報告》，載北大法律信息網(wǎng)，2021 年4 月29 日。這些統(tǒng)計性數(shù)據(jù)完全消除了個人信息的可識別性，無損于個人權(quán)益。

然而，當個人信息處理者運用機器學習算法進行包含識別分析的自動化決策時，此等對個人權(quán)益帶來實質(zhì)危害的處理活動應(yīng)以個人同意為前提，從而被排除于合理范圍。〔47〕甚至有學者指出，識別分析才是個人信息保護法真正的規(guī)范對象，參見高富平：《個人信息處理：我國個人信息保護法的規(guī)范對象》，載《法商研究》2021 年第2 期，第73-86 頁。識別分析是指任何構(gòu)成使用個人數(shù)據(jù)對某個自然人的特定私人方面進行評估的自動化處理形式，以分析或預(yù)測自然人的工作表現(xiàn)、經(jīng)濟狀況、健康、個人喜好、興趣、可信度、行為舉止、所在位置或行跡等?！?8〕參見歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第4（4）條。除信用的法定評估外，諸如通過裁判文書分析訴訟代理人、辯護律師的法庭表現(xiàn)，預(yù)測其代理其他案件的勝訴率，或者結(jié)合其他個人信息評估刑事被告人再犯可能性的處理活動，往往超出了個人對裁判文書公開目的的預(yù)期。進一步來說，現(xiàn)有的機器學習算法大多用于對未知信息的預(yù)測而非判斷，這是因為概率性編程無法獲知絕對確定的預(yù)測結(jié)果，基于該預(yù)測的判斷更是受制于倫理、個體的主觀偏好等因素的影響，人類難以在決策中被完全替代。一旦機器完成從預(yù)測到判斷的所有決策過程，其對個人權(quán)益的影響不可不察。此外，處理過程中所涉人工智能運作及其算法越來越復(fù)雜，端對端的輸入與輸出還讓解釋說明的難度提升?！?9〕參見季衛(wèi)東：《數(shù)據(jù)保護權(quán)的多維視角》，載《政治與法律》2021 年第10 期，第3 頁。目前各立法例均對該處理方式作出特別規(guī)制，如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第22 條要求包括識別分析在內(nèi)的自動化決策需以個人明確同意為基礎(chǔ)；德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》第54.1條規(guī)定，僅以自動化處理為基礎(chǔ)作出的決定，如果對數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生不利的法律影響或?qū)ζ洚a(chǎn)生重大影響，則只有在法律授權(quán)的情況下才能允許；我國《個保法》第24 條則將自動化決策設(shè)定為特殊場景，且個人信息處理者依據(jù)第55 條負有事先進行個人信息保護影響評估的義務(wù)。

由此，以直接侵權(quán)的形式、自動化決策的方式處理個人信息的，應(yīng)當取得個人同意。

3.處理類型

敏感個人信息的風險程度為“一般權(quán)益侵害程度+更高風險兌現(xiàn)概率”，〔50〕寧園：《敏感個人信息的法律基準與范疇界定——以〈個人信息保護法〉第28 條第1 款為中心》，載《比較法研究》2021 年第5 期，第40 頁。其內(nèi)生或因場景融入而具有的高風險性與“對個人權(quán)益有重大影響”高度契合，由此個人信息處理者處理裁判文書中的敏感個人信息通常超出了合理范圍，從而需依據(jù)《個保法》第29 條的規(guī)定取得個人單獨同意，在法律、法規(guī)另有規(guī)定的情況下取得書面同意。不過，處理活動的規(guī)模、特點、外部環(huán)境、個人信息去標識化、群體性特征要素會修正風險等級。例如，敏感個人信息經(jīng)去標識化處理降低敏感度后，該信息處理行為可能仍處于二次利用裁判文書中個人信息的合理范圍內(nèi)。

在《個保法》全面實施的背景下，裁判文書初始公開時人民法院會對個人信息進行相應(yīng)的技術(shù)處理，但諸如犯罪信息、病史信息等敏感個人信息則因司法公開、證據(jù)審查的需要而被保留，此等類型的信息盡管難以成為侵害個人權(quán)益的輔助性工具，但廣為傳播后容易產(chǎn)生歧視性后果，甚至貶損人格尊嚴。以犯罪信息為例，商業(yè)機構(gòu)利用爬蟲技術(shù)建立犯罪檔案、媒體報道實時的或多年前的犯罪案件等行為，讓刑事案件犯罪人在信息永久存儲、無法徹底刪除的互聯(lián)網(wǎng)時代深深背負這一負面印記。一方面，當法律、法規(guī)對有前科的人員作出禁止從事特定行業(yè)、禁止擔任特定職務(wù)（如法定代表人和高級管理人員）等資格限制，又缺乏禁業(yè)具體年限的規(guī)定時，犯罪記錄封存制度和被遺忘權(quán)的缺失會阻礙犯罪人回歸社會、再度就業(yè)；〔51〕有年限限制的，如《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（2021 年修正）第94 條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人依照前款規(guī)定受刑事處罰或者撤職處分的，自刑罰執(zhí)行完畢或者受處分之日起，五年內(nèi)不得擔任任何生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人；對重大、特別重大生產(chǎn)安全事故負有責任的，終身不得擔任本行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人?！睙o年限限制的，如《保安服務(wù)管理條例》（2020 年修正）第17 條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔任保安員……（二）曾因故意犯罪被刑事處罰的?！绷硪环矫妫缸锶诉€會遭受非規(guī)范性評價，包括但不限于鄰里和朋友猜忌、人際關(guān)系緊張、社會評價降低、交易機會減少、工作單位變相辭退等。由此，處理敏感個人信息是對個人權(quán)益有重大影響的活動。

4.傳播范圍

已公開裁判文書中個人信息的再次公開是否會提高個人權(quán)益被侵害的風險，有法院認為，非法公開行為會導(dǎo)致個人信息的傳播范圍被不當擴大，〔52〕參見江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2018）蘇0591 民初2244 號民事判決書。或者降低當事人社會評價，從而對個人的就業(yè)與生活造成重大影響；〔53〕參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05 民終4745 號民事判決書。也有法院持否定態(tài)度，指出判決文書信息公開給個人帶來的不特定公眾對其社會評價之減損，屬于廣義的社會信用方面的問題，并非需要迫切保護的重大利益?！?4〕參見北京市第四中級人民法院（2021）京04 民終71 號民事判決書。上述裁判的核心分歧在于，已公開裁判文書中的個人信息是所有人均可查閱的資源，曝光之后也通常給訴訟當事人和參與人帶來一定的非規(guī)范性評價，那么，再次傳播何以改變其傳播范圍，以及改變個人權(quán)益被侵害的風險呢？

一方面，二次公開裁判文書個人信息會擴大個人信息的傳播范圍，但存在例外。社交網(wǎng)絡(luò)研究表明，分布式網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)并未帶來資源分配、關(guān)系影響與支配的平等狀態(tài)，反而造就了一批動態(tài)的、新型的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力中心?！?5〕參見彭蘭：《新媒體用戶研究：節(jié)點化、媒介化、賽博格化的人》，中國人民大學出版社2020 年版，第34 頁。且網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是可量度的，度數(shù)中心度、中間中心度及接近中心度等指標能夠反映節(jié)點之間的連接與緊密程度?！?6〕參見孫國強等：《網(wǎng)絡(luò)權(quán)力理論研究前沿綜述及展望》，載《外國經(jīng)濟與管理》2014 年第12 期，第49 頁。一旦位于社會網(wǎng)絡(luò)中心節(jié)點的意見領(lǐng)袖將信息擴散，則信息的傳播效果將會大大提高?！睹穹ǖ洹返?000 條將在報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體發(fā)布生效的裁判文書作為承擔消除影響、恢復(fù)名譽民事責任的方式之一，正是媒體轉(zhuǎn)載與裁判文書的可達性之間具有聯(lián)系的體現(xiàn)。

然而，在數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)載裁判文書的情況下，數(shù)據(jù)庫一般發(fā)揮檢索分流作用，即便用戶不利用北大法寶查詢案例，亦會在中國裁判文書網(wǎng)等官方網(wǎng)站進行檢索，難謂真正擴大了傳播范圍。比較而言，中國裁判文書網(wǎng)、中國司法案例網(wǎng)等由官方運營、以司法公開為目的的數(shù)據(jù)庫和從事互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的商事主體運營的數(shù)據(jù)庫皆需通過站內(nèi)搜索引擎精準查詢案例，與在特定時間，面向特定受眾投放特定案例的，經(jīng)行政主管部門批準而從事新聞服務(wù)的媒體有著不同的案例處理邏輯：前者相對被動，后者趨于主動。主動的二次傳播一般會改變個人信息的固有流通路徑，使得裁判文書初始公開與經(jīng)二次傳播的真實受眾范圍并不相同。而被動呈現(xiàn)案例的數(shù)據(jù)庫則不會，但如下場景卻存在擴大傳播范圍的可能：其一，由于中國裁判文書網(wǎng)對訪問權(quán)限進行了限制，公眾無法通過其他搜索引擎直接鏈接到站內(nèi)案例，若其他司法數(shù)據(jù)庫主動向百度、谷歌、搜狗等搜索引擎提供網(wǎng)頁鏈接，則會不當提高案件的真實可達性；其二，相較于中國裁判文書網(wǎng)單一的檢索模式，商業(yè)型數(shù)據(jù)庫會設(shè)置模糊檢索和近義詞檢索功能，對關(guān)鍵詞做分詞處理，甚至集納大量的語料庫以適應(yīng)自然語言的多元化表達，從而改變檢索結(jié)果；其三，商業(yè)型數(shù)據(jù)庫通常會將案件打標，若以人工、自動化方式推薦排序，案例的呈現(xiàn)順序也會有所不同。

另一方面，二次公開裁判文書個人信息使得傳播范圍擴大，個人信息的實際接收者增加，個人權(quán)益被侵害的概率也隨之增加。在個人信息被濫用的概率保持一定的情況下，控制者越多，則被濫用的頻率越高，然而傳播范圍擴大不僅會改變實際控制者的數(shù)量，還可能會提高個人信息被濫用的頻率。這是因為信息消費的內(nèi)容具有明顯的傾向性。公眾對公共道德、兩性情感、刑事犯罪等話題有著濃厚的興趣，如果二次傳播對裁判文書中內(nèi)容比例處理不當，極易促使人們對特定信息進行深度挖掘。

此外，對于實名案件的當事人，傳播范圍擴大會使其獲得更多的社會關(guān)注，影響其社會評價。盡管裁判文書公開會給個人信息主體帶來社會評價的客觀改變，較為典型的例證是消費者領(lǐng)域，經(jīng)營者銷售不合格產(chǎn)品，消費者以訴訟這一維權(quán)手段相通告并謀求遠遠超出訴訟可得的高額利益，經(jīng)營者往往會作出妥協(xié)以抵消因訴訟和信息公開導(dǎo)致的商譽和預(yù)期利益的下降；但對大部分與公共利益無涉或關(guān)聯(lián)不緊密的案件，如以女友接受特殊子宮流產(chǎn)術(shù)為內(nèi)容的醫(yī)療合同糾紛、與用人單位的勞動合同糾紛，在裁判文書公開之際當事人即保有少受他人注視與審閱的合理預(yù)期?？梢姡u判裁判文書轉(zhuǎn)載型利用對個人信息主體的不當影響之關(guān)鍵在于是否讓當事人獲得了超出案件性質(zhì)的社會關(guān)注。

對于非實名案件的當事人，根據(jù)《信息安全技術(shù) 個人信息去標識化指南》，公開共享的數(shù)據(jù)會有攻擊者進行炫耀式攻擊，故對數(shù)據(jù)集進行重標識攻擊的概率為1，個人權(quán)益被侵害的風險似乎與傳播范圍無關(guān)。但隨著傳播范圍擴大，一則重標識的線程被縮短，這是基于“自組織”式的信息整合機制，〔57〕參見彭蘭：《新媒體用戶研究：節(jié)點化、媒介化、賽博格化的人》，中國人民大學出版社2020 年版，第36 頁。個體在信息傳播過程中會不斷貢獻新的內(nèi)容，尤其是各大論壇在信息整合方面具有強大的優(yōu)勢，成為去標識化個人信息被重標識的關(guān)鍵；二則當事人被人肉之后，案件內(nèi)容與個人重新發(fā)生關(guān)聯(lián)，由此引發(fā)與實名案件當事人相同的不利后果，如人際關(guān)系受阻、求職道路不暢、企業(yè)經(jīng)營艱難等。

可見，二次傳播不必然對個人權(quán)益造成重大影響，其受到規(guī)制的本質(zhì)在于維護個人信息主體免受他人非必要關(guān)注、個人信息不被他人濫用、個人信息不被重新識別的利益。故而，二次傳播行為適法性的判斷還需綜合考慮如下要素。

其一，案件本身的性質(zhì)。裁判文書個人信息公開之后，涉案主體定會接受眾人的審閱與評判，但案件性質(zhì)不同，社會關(guān)注度亦有所差異。普通的合同糾紛難以與“江歌案”“于歡案”等社會公案吸引同樣的注意力與目光，裁判文書個人信息的傳播范圍也應(yīng)隨著案件與公共利益緊密度的降低而縮小，超出涉案主體預(yù)期、與案件性質(zhì)不相稱的傳播反而會給主體帶來一定的困擾。有些案件與社會公共利益關(guān)聯(lián)極大，對其在全國范圍內(nèi)傳播與報道是為可行；有些案件關(guān)涉部分主體的利益，在該范圍內(nèi)二次公開也并無不可，如“羅某某等與保利物業(yè)發(fā)展股份有限公司順德分公司一般人格權(quán)糾紛上訴案”；〔58〕廣東省佛山市中級人民法院（2018）粵06 民終10109 號民事判決書。但與社會公共利益關(guān)聯(lián)不大的案件，二次傳播的合理性則較弱。

其二，個人信息主體的傳播能力。2020 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第7 條將“轉(zhuǎn)載主體所承擔的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)”作為人民法院認定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度的因素之一，不過，該條重點規(guī)制的是內(nèi)容審核與傳播范圍的匹配程度。在個人信息的語境下，則需比較案件性質(zhì)與傳播能力的相稱性。對于傳統(tǒng)媒體，可以根據(jù)其國家級、省級還是縣市級的定位衡量；對于新型媒體和意見領(lǐng)袖，可以結(jié)合粉絲數(shù)量、日活躍度、閱讀量、點贊量、轉(zhuǎn)載量、激發(fā)裂變傳播的能力（比如有些博主信息分發(fā)的能力較弱，但處于信息流通的關(guān)鍵節(jié)點）和其他社交網(wǎng)絡(luò)分析指標判斷影響范圍。

其三，裁判作出的時間。將裁判文書個人信息納入公共信用信息的地方立法，如《浙江省公共信用信息管理條例》，均對信用信息設(shè)定五年的保存和披露期限，依法被判處剝奪人身自由的刑罰的，自該刑罰執(zhí)行完畢之日起計算。該期限的設(shè)置與民事訴訟時效、刑事追訴時效制度相配合，且有利于案件當事人回歸社會，符合個人信息處理的比例原則。二次傳播裁判文書個人信息需減少舊事重提，否則易架空信用懲戒、犯罪記錄制度所作出的利益平衡。

其四，去標識化程度。二次傳播所增加的個人權(quán)益被侵害的風險可通過個人信息去標識化來部分抵消，如對當事人姓名、可能引發(fā)爭議或促使公眾挖掘的敏感內(nèi)容進行模糊處理。

四、作為擇出機制的個人拒絕權(quán)

個人行使拒絕權(quán)雖不影響處理裁判文書中個人信息的合理范圍，但讓個人信息處理活動喪失了合法性基礎(chǔ)。拒絕權(quán)在本質(zhì)上是價值衡量從信息利用向個人信息權(quán)益保護的回正，是個人信息同意權(quán)的逆向行使，與撤回權(quán)有相似之處，同屬權(quán)利人在法定限度內(nèi)按照自己的意志行使支配權(quán)的體現(xiàn)。

首先，個人信息處理者的告知義務(wù)。由于合理范圍內(nèi)處理裁判文書個人信息無須經(jīng)過個人同意，個人并不知曉個人信息處理的相關(guān)事宜，更遑論拒絕處理的權(quán)利。為落實個人的拒絕權(quán)，個人信息處理者應(yīng)相應(yīng)地履行告知義務(wù)，但特殊情況除外。根據(jù)《個保法》第17 條、第18 條及第35 條的規(guī)定，當“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當保密”，“不需要告知”，“告知將妨礙國家機關(guān)履行法定職責的”，個人信息處理者的告知義務(wù)可被免除。裁判文書個人信息經(jīng)去標識化處理后難以識別具體主體或個人信息處理者處理大量裁判文書，履行告知義務(wù)的代價極大等通常屬于“不需要告知”的特別情形。

其次，拒絕權(quán)的行使方式。拒絕權(quán)需由自然人主體主動行使。主要形式為個人在個人信息處理者的網(wǎng)站提交申請或發(fā)送電子郵件、撥打電話、實地辦理，個人需提供姓名及聯(lián)系方式，并出示證據(jù)證明其為裁判文書中的涉案當事人或其他訴訟參與人。不過根據(jù)《個保法》第50 條的規(guī)定，個人信息主體不能直接以向法院提起訴訟的方式行使拒絕權(quán)，除非“個人信息處理者拒絕個人行使權(quán)利的請求”。個人行使拒絕權(quán)之后，個人信息處理者應(yīng)當刪除裁判文書中的個人信息。

最后，拒絕權(quán)行使的范圍。目前司法實踐就個人能否拒絕商業(yè)型數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)載裁判文書的意見并不統(tǒng)一：有法院認為，個人信息主體對信息傳播控制的人格權(quán)益高于已經(jīng)合法公開的個人信息流通所產(chǎn)生的潛在財產(chǎn)權(quán)益，且該權(quán)利不因個人信息已經(jīng)合法公開而被當然剝奪，由此肯定了個人拒絕權(quán)；〔59〕參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05 民終4745 號民事判決書。也有法院指出，數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)載裁判文書屬司法公開的延伸，具有公共利益的屬性，〔60〕參見北京市第一中級人民法院（2017）京01 民終561 號民事判決書?；蛘J為數(shù)據(jù)利用所關(guān)涉的公共利益和社會經(jīng)濟利益需優(yōu)先得到保護，〔61〕參見北京市第四中級人民法院（2021）京04 民終71 號民事判決書。從而排除了個人拒絕權(quán)。這些裁判至少提出了兩個值得進一步斟酌的問題：第一，裁判文書個人信息再公開是否屬于基于司法公開的傳播屬性和公共利益而處理個人信息的行為；第二，裁判文書個人信息的利用價值能否絕對性地優(yōu)于個人信息權(quán)益的保護價值。

當處理行為符合《個保法》 第13 條第1 款第2 項至第5 項與第7 項的規(guī)定時，個人不享有拒絕權(quán)。至于其他處理裁判文書個人信息的情形，則不屬于此例外。國家具有保障公眾知情權(quán)的義務(wù)意味著國家需積極建設(shè)信息公開平臺，便利公眾獲取信息；在公眾合理傳播該信息時，國家不得干涉；以及在涉及重大經(jīng)濟生活、政治生活等公共利益事項上，國家通過媒體發(fā)布保障公民參與。但國家并未基于知情權(quán)的延伸賦予個人信息處理者一項可以對抗個人信息權(quán)益的壓倒性權(quán)利，除非該傳播行為本身是為了公共利益，而非傳播行為的副產(chǎn)品有利于公共利益。

那么，對于超出《個保法》 第13 條第1 款第2 項至第5 項與第7 項范圍的其他個人信息處理行為，個人能否全部拒絕，本文對之持肯定態(tài)度。首先，根據(jù)體系解釋，除去前述個人信息處理事項，剩下的部分實則與需取得個人同意的事項范圍完全等同。就該部分處理事項，立法者難以在個人權(quán)益保護與公共利益維護之間做出抉擇，故以賦權(quán)的方式讓個人信息主體自主選擇權(quán)益邊界與范圍。當個人有權(quán)依據(jù)《個保法》第13 條第1 款第1 項的規(guī)定拒絕同意某項個人信息處理事宜時，為保持法體系的價值融貫性，在解釋上同樣應(yīng)當認可在該信息公開之后，個人享有一項對應(yīng)的拒絕同種處理活動繼續(xù)進行的權(quán)利。其次，該結(jié)論并不阻礙已公開個人信息的利用價值。公眾、信息業(yè)者及政府對個人信息有著強烈的二次利用的需求?！?2〕需注意，個人信息的二次利用是與初始利用相對的概念，不僅僅包括已公開個人信息的利用，未公開個人信息亦存在二次利用的需求。如此，與已公開個人信息規(guī)制真正存在區(qū)別的是未公開個人信息的初始利用。這是因為數(shù)據(jù)的初始價值只是冰山一角，隨著信息沉淀、匯集及對用途的想象，二次利用將釋放巨大的能量。〔63〕參見［英］維克托·邁爾·舍恩伯格、肯尼斯·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013 年版，第220 頁。為回應(yīng)該現(xiàn)實需要，立法者已然認可了在合理范圍內(nèi)使用該類個人信息的合法性。不過，合理范圍內(nèi)使用已公開個人信息對個人信息權(quán)益的制約終究超過了為維護公共利益、保護個人信息主體合法權(quán)益而制約個人信息權(quán)益的限度，由此以拒絕權(quán)來實現(xiàn)個人權(quán)利與數(shù)據(jù)合理流通之間的利益再平衡。最后，如果個人信息主體在多年之后可以請求媒體刪除對其所涉案件作出的公開報道，拒絕權(quán)行使效果似乎與被遺忘權(quán)有著類似之處，是否會侵害言論自由和公眾知情權(quán)，就此不必過分擔憂。本文認為，此時可以與犯罪記錄封存制度和公共信用信息查詢時限制度進一步銜接，并作一體化考量。

綜上，拒絕權(quán)的終點是個人信息權(quán)益絕對必要限制事項的起點。若處理行為符合《個保法》第13條第1 款第2 項至第5 項與第7 項的規(guī)定，或者依據(jù)《個保法》第72 條，自然人因個人或者家庭事務(wù)處理個人信息，各級人民政府及其有關(guān)部門組織實施統(tǒng)計、檔案管理活動，個人不享有拒絕權(quán)。而在其他情況下，即便從事個人科研的個人信息處理者以行使拒絕權(quán)之后裁判文書個人信息不全面會影響統(tǒng)計與科研結(jié)果為由予以抗辯，除非個人信息的處理為公共利益所必需，拒絕權(quán)不受影響。需指出的是，《民法典》第1036 條與《個保法》第27 條還將會產(chǎn)生體系效應(yīng)。二次處理的個人信息既包括已公開的個人信息，也包括未公開的個人信息，在解釋上承認個人信息主體拒絕處理已公開個人信息的權(quán)利之后，個人亦可拒絕個人信息處理者在合理范圍內(nèi)對未公開個人信息的二次利用，如此方能實現(xiàn)內(nèi)在體系的和諧。

五、結(jié)語

無論裁判文書中的個人信息是否經(jīng)過去標識化處理，均具有可識別性，由此需要受到《個保法》和相關(guān)規(guī)則的保護。過去的立法與司法實踐雖對裁判文書的二次利用規(guī)則有所探索，卻不盡完備。在現(xiàn)行法之下，當個人信息處理者依據(jù)《個保法》第13 條第1 款規(guī)定處理已公開裁判文書中的個人信息時，無須取得個人同意，個人亦不享有拒絕權(quán)；當個人信息處理者未在特定目的、處理方式、個人信息類型和傳播范圍內(nèi)處理個人信息，對個人權(quán)益造成重大影響時，該處理行為需經(jīng)個人同意，且個人享有同意撤回權(quán)；當個人信息處理者在特定目的、處理方式、信息類型和傳播范圍內(nèi)處理個人信息，未對個人權(quán)益造成重大影響，且處理行為符合個人信息處理各項原則的要求時，個人信息處理者可在該合理范圍內(nèi)使用已公開裁判文書個人信息，無需取得個人同意，但個人享有拒絕權(quán)。

促進裁判文書二次利用與保護相關(guān)個人的個人信息權(quán)益，二者不可偏廢?，F(xiàn)行法律同時配以合理范圍內(nèi)利用已公開個人信息的法定要求與個人拒絕權(quán)的意定權(quán)利，較好地結(jié)合了強制性與靈活性，使之成為調(diào)節(jié)利益天平的雙重砝碼，是為可欲的規(guī)則設(shè)計。保護已公開裁判文書中個人信息的關(guān)鍵還是在于正確理解這些法律規(guī)定，配套必要的司法解釋，在實施中平衡好個人的信息保護利益和處理者合理利用的利益。