吳紅濤

(上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西上饒，334001)

時(shí)至今日，關(guān)于“帝國(guó)主義”(Imperialism)的論爭(zhēng)依然不絕于耳。戴維·麥克納利(David McNally)指出，帝國(guó)主義并未終結(jié)，我們見(jiàn)證了一個(gè)“帝國(guó)主義新時(shí)期”(new age of imperialism)，其特征顯現(xiàn)為由發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家主導(dǎo)的世界貨幣市場(chǎng)、蔓延全球的生產(chǎn)系統(tǒng)、極富侵略性的新自由主義政策，以及好戰(zhàn)的軍國(guó)主義[1]。和以往主張殖民侵略和殖民剝削的舊帝國(guó)主義相比，帝國(guó)主義在當(dāng)下正變得愈來(lái)愈具有偽裝性和迷惑性。為此，當(dāng)代學(xué)界一改經(jīng)典帝國(guó)主義理論的路數(shù)，針對(duì)帝國(guó)主義的研究相繼提出“文化帝國(guó)主義”(Cultural Imperialism)、“生態(tài)帝國(guó)主義”(Ecological Imperialism)、“媒介帝國(guó)主義”(Media Imperialism)、“數(shù)字帝國(guó)主義”(Digital Imperialism)等概念。這形象地印證了“帝國(guó)主義”一詞強(qiáng)大的生命力。這種語(yǔ)境下，作為關(guān)鍵詞的“空間”也適時(shí)浮出水面，為我們審視帝國(guó)主義提供了另一種可能性。事實(shí)上，不少學(xué)者已經(jīng)將“空間”與“帝國(guó)主義”放置在一起考察，哈維(David Harvey)曾指出，帝國(guó)主義必然意味著“資本積累在時(shí)空中的分子化進(jìn)程”[2](24)；奈格里(Antonio Negri)曾認(rèn)為，“帝國(guó)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)可以用空間和時(shí)間來(lái)表達(dá)”[3](5)；而雅各布斯(Jane M.Jacobs)則強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于帝國(guó)主義和殖民主義的討論，已不可避免地要牽涉到空間的思考?！盵4](19)審視以上觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)者并未就此展開(kāi)更為詳盡的討論，他們或者把重心放在空間與資本主義的關(guān)系上，沒(méi)有凸顯帝國(guó)主義的特殊性，或者忽略了帝國(guó)主義概念的多義性，尤其是沒(méi)有關(guān)注到帝國(guó)主義的空間話語(yǔ)在多階段演變過(guò)程中所顯現(xiàn)的內(nèi)外差別。我們知道，“話語(yǔ)是由符號(hào)所構(gòu)成的，然而話語(yǔ)所能做的，遠(yuǎn)不止是使用這個(gè)符號(hào)以確指事物”[5](54)，和語(yǔ)言不同，話語(yǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了事物本身所直接指涉的信息，它映射了一個(gè)更為廣闊與復(fù)雜的符碼世界，糅合了既定語(yǔ)境中關(guān)于知識(shí)、權(quán)力、文化等多元指征[6]。從這個(gè)意義上說(shuō)，帝國(guó)主義空間話語(yǔ)即是指代那種交織了帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)的空間政治。本文以此為基礎(chǔ)，以“空間”的專門(mén)性視角來(lái)審視帝國(guó)主義的歷史嬗變，重點(diǎn)考察帝國(guó)主義的空間話語(yǔ)在不同時(shí)期形塑的政治及其效應(yīng)。

一、前帝國(guó)主義的空間政治

從歷史上看，“帝國(guó)主義”概念不是一以貫之的，其發(fā)展過(guò)程經(jīng)歷了多重轉(zhuǎn)變。要正確理解帝國(guó)主義，就必須先論及“帝國(guó)”(empire)一詞。英文“empire”的拉丁詞源為“imperium”，“imperium”的詞根為動(dòng)詞“imperare”(指揮、命令)[7](57)，所以“imperium”最初可直譯為“軍事指揮”(military command)，早期關(guān)涉羅馬將領(lǐng)們行使軍事指揮權(quán)的領(lǐng)地[8](15)。因此在古代社會(huì)中，“帝國(guó)”往往意指那些擁有強(qiáng)大軍事實(shí)力來(lái)控制和統(tǒng)治大片領(lǐng)土的國(guó)家政體，譬如古羅馬帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)、波斯帝國(guó)、巴比倫帝國(guó)等。

帝國(guó)在古代社會(huì)擁有超強(qiáng)的統(tǒng)攝力，從一開(kāi)始它就挾帶了鮮明的空間性，最明顯的表現(xiàn)是凸顯在帝國(guó)所內(nèi)含的領(lǐng)土面積上，“帝國(guó)意味著廣闊的領(lǐng)土”[9](18)。湯姆·奈恩和保羅·詹姆斯將“帝國(guó)”定義為政體，即“將權(quán)力關(guān)系擴(kuò)展到它們沒(méi)有事先或被賦予法律主權(quán)的領(lǐng)土空間，并且在經(jīng)濟(jì)，政治和文化的一個(gè)或多個(gè)領(lǐng)域中，他們?cè)谄渲蝎@得了一些為了提取或累積價(jià)值而對(duì)這些空間進(jìn)行廣泛霸權(quán)的措施”[10](xxiii)。人類歷史上大凡能被稱為“帝國(guó)”的政體，無(wú)不都擁有遼闊、綿延的領(lǐng)土空間。這里的“空間”是指地理維度上的空間。哈維談道：“地理學(xué)史至少在部分上可以看成是地理學(xué)空間概念的歷史，因?yàn)榭臻g在地理學(xué)方法論中是一基本的組織概念”[11](232-233)。任何時(shí)候，地理空間都是現(xiàn)實(shí)中最常見(jiàn)同時(shí)也是最基礎(chǔ)的空間，其不僅擁有明確的地理方位、地理體量及地理邊界，還能夠以其“可計(jì)算”與“可測(cè)度”等特性成為人們“可見(jiàn)”的實(shí)在，人的居住、勞作、生產(chǎn)、遷徙和交往，都需要在特定地理空間中進(jìn)行。杰弗里·馬丁認(rèn)為，“地理空間”在某種意義上也是“生活的空間”，通過(guò)地理空間，我們可以“獲得關(guān)于人類居住以及人地關(guān)系的、更符合邏輯以及更有用的知識(shí)”[12](1-7)。早在公元前1世紀(jì)，古羅馬歷史學(xué)家撒路斯提烏斯就用“imperium”一詞來(lái)描述“權(quán)力的地理范圍”(geographical extent of the authority)[13](13)。對(duì)于彼時(shí)的諸多帝國(guó)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么比幅員遼闊的地理空間更能直接彰顯自己的威權(quán)。在著名的《羅馬帝國(guó)衰亡史》中，愛(ài)德華·吉本開(kāi)篇即指出，早期羅馬帝國(guó)的偉大首先體現(xiàn)為領(lǐng)土面積的廣袤，“為了更準(zhǔn)確地說(shuō)明羅馬的偉大，也可以說(shuō)，羅馬帝國(guó)，從安東尼邊墻和北部邊界達(dá)西亞到阿特拉斯山北回歸線的寬度便超過(guò)2 000 英里，而從西海洋到幼發(fā)拉底河的長(zhǎng)度則更是超過(guò)3 000 英里；它位于溫帶中北緯24°至56°之間最美好的地區(qū)的面積估計(jì)也不少于160 萬(wàn)平方英里，其中大部分都是肥沃的熟地”[14](26)。除此之外，考克斯、勒特韋克、克里斯坦森等學(xué)者還相繼考證了波斯帝國(guó)、拜占庭帝國(guó)、古埃及帝國(guó)等傳統(tǒng)帝國(guó)所統(tǒng)轄的廣闊領(lǐng)土，他們都認(rèn)為廣闊的領(lǐng)土空間是帝國(guó)身份的重要象征。

古代帝國(guó)對(duì)領(lǐng)土空間的熱望，一直持續(xù)到現(xiàn)代的帝國(guó)主義。雷蒙·威廉斯指出，“帝國(guó)主義”是在19世紀(jì)中葉以后才出現(xiàn)的語(yǔ)詞[15](159)，該詞最早用來(lái)指稱拿破侖三世建立的法蘭西第二帝國(guó)，但突出體現(xiàn)在海外廣泛開(kāi)啟殖民征服的大英帝國(guó)身上。需注意的是，盡管很多學(xué)者都承認(rèn)“帝國(guó)”與“帝國(guó)主義”之間存在著不可割裂的聯(lián)系[16](6)，但現(xiàn)代帝國(guó)主義和古代帝國(guó)在領(lǐng)土空間的擴(kuò)張上，依然存在著較為明顯的差異：首先，古代帝國(guó)的領(lǐng)土空間具有連續(xù)性和同一性，即所有領(lǐng)土都是接壤相鄰的，不存在跨地域的空間管轄。孟德斯鳩在《羅馬盛衰原因論》中就提到，羅馬帝國(guó)的征服都是從“所有鄰接的城市開(kāi)始”[17](6)。而現(xiàn)代帝國(guó)主義則多在遙遠(yuǎn)的海外進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張，其殖民地與宗主國(guó)之間并不存在空間上的地理對(duì)接，“通過(guò)合并由同一民族的成員居住的臨近地區(qū)來(lái)擴(kuò)大國(guó)家的企圖，不是帝國(guó)主義”[18](2)。其次，古代帝國(guó)的領(lǐng)土擴(kuò)張，其目的一方面是為了顯示封建專制時(shí)期的帝國(guó)榮耀和帝國(guó)統(tǒng)治者的威權(quán)，“一個(gè)偉大的帝國(guó)必然需要一個(gè)專制的權(quán)威來(lái)統(tǒng)治它”[9](18)，另一方面是為了威懾他國(guó)，避免自身受到侵犯。而現(xiàn)代帝國(guó)主義的領(lǐng)土擴(kuò)張，則是隨資本主義誕生而生發(fā)的，主要目的是為了獲取更多經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)現(xiàn)資本主義國(guó)家迫切需求的資本積累，保羅·斯威齊指出：“在帝國(guó)主義時(shí)代，積累過(guò)程中正在成熟的各種矛盾，為擴(kuò)大的國(guó)家活動(dòng)(state activity)，尤其是它在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的活動(dòng)，提供了新增的場(chǎng)地空間”[19](317)。其三，古代帝國(guó)注重與領(lǐng)土空間之間的統(tǒng)治型關(guān)系，而現(xiàn)代帝國(guó)主義除了維系這種統(tǒng)治關(guān)系，還透過(guò)“文化帝國(guó)主義”著力對(duì)其管轄的領(lǐng)土空間進(jìn)行文化規(guī)訓(xùn)和意識(shí)形態(tài)的教化。正如日本學(xué)者柄谷行人分析的：“世界帝國(guó)君臨于統(tǒng)治農(nóng)業(yè)共同體的各國(guó)之上，但只要不與這種統(tǒng)治關(guān)系相抵觸，它對(duì)內(nèi)部的國(guó)家、部落的習(xí)慣并不關(guān)心。這與民族將成員同質(zhì)化、帝國(guó)主義強(qiáng)制要求其他民族的同質(zhì)性形成鮮明對(duì)比?！盵20](32)

有鑒于此，我們得以看到古代帝國(guó)和現(xiàn)代帝國(guó)主義在空間話語(yǔ)上存在著明顯的“內(nèi)外”之別：古代帝國(guó)更重視空間的內(nèi)部性整合，空間擴(kuò)張基本都是由帝國(guó)內(nèi)部空間延展開(kāi)來(lái)，其經(jīng)由戰(zhàn)爭(zhēng)而發(fā)動(dòng)空間征服，意欲將原來(lái)分屬帝國(guó)的外部空間融合到帝國(guó)之內(nèi)，與帝國(guó)形成完整的空間統(tǒng)一體，由此塑形一種以帝國(guó)權(quán)威為內(nèi)核的空間政治學(xué)。有學(xué)者提出，早期帝國(guó)是基于領(lǐng)土空間上存在地理接壤的“內(nèi)陸帝國(guó)”(inland empire)[21](8)，而現(xiàn)代帝國(guó)主義在此基礎(chǔ)上，紛紛進(jìn)階成為遠(yuǎn)航海外的“海外帝國(guó)”(overseas empire)，前者稱之為“內(nèi)帝國(guó)”(inner empire)，而后者“促進(jìn)了海洋‘外帝國(guó)’的進(jìn)一步擴(kuò)張”[22]。古代帝國(guó)的“內(nèi)向”，除了體現(xiàn)在領(lǐng)土空間的內(nèi)部測(cè)繪上，還強(qiáng)烈地表征為帝國(guó)熱衷于在其內(nèi)部塑造諸多極具象征意蘊(yùn)的空間顯像，其中最具標(biāo)志性的即是帝國(guó)建筑。時(shí)至今日，以古羅馬為代表的帝國(guó)建筑依然活躍在各類藝術(shù)問(wèn)題的討論中，其背后所映射的帝國(guó)風(fēng)格也成為人們不可規(guī)避的話題。珀金斯認(rèn)為，羅馬建筑語(yǔ)匯中一個(gè)極為重要的因素，是“出現(xiàn)了以羅馬特殊背景的、羅馬特有的政治和社會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)施”，其中處于核心地位的是“羅馬努姆廣場(chǎng)”，它的四周環(huán)繞著羅馬帝國(guó)最為神圣的建筑群：王宮(Regia)；維斯太小廟(Small Temple of Vesta)，廟里的圣火是城市生命精神的象征；卡斯托爾和波盧克斯廟；圣區(qū)之上的元老院會(huì)堂，這種空間上的形式排列，構(gòu)成了羅馬建筑的基本風(fēng)格[23](8-9)。在類似于《建造帝國(guó)》(Engineering an Empire)之類的紀(jì)錄片中，我們能夠清晰地看到，帝國(guó)內(nèi)部的建筑空間在古代帝國(guó)的政治敘事中扮演著何等重要的角色?？死锷小?kù)馬爾認(rèn)為，早期帝國(guó)在意的是其自身內(nèi)部的“威權(quán)”(authority)，尤其是所謂的“皇家威權(quán)”(royal authority)，“在歐洲絕對(duì)主義的盛行時(shí)期，許多統(tǒng)治者都直接將其統(tǒng)治的領(lǐng)土稱為帝國(guó)，帝國(guó)幾乎成了至高權(quán)力的同義詞”[24](9)?！皟?nèi)空間”的空間政治使得帝國(guó)統(tǒng)治者更加醉心于其內(nèi)部統(tǒng)治，正如吉本強(qiáng)調(diào)的，古羅馬帝王奧古斯一開(kāi)始便滿足于維持現(xiàn)有的統(tǒng)治，相比于征服更多的外部空間，他最關(guān)心的是其內(nèi)部政權(quán)與領(lǐng)土的安全，因此他“放棄了野心勃勃征服全球的計(jì)劃，并開(kāi)始在公共議會(huì)中實(shí)行一種較為溫和的政策”[14](19)。顯然，這與后來(lái)的現(xiàn)代帝國(guó)主義是截然不同的。

二、現(xiàn)代帝國(guó)主義的空間位移

古代傳統(tǒng)帝國(guó)相繼步入終結(jié)后，現(xiàn)代帝國(guó)主義隨著資本主義的發(fā)展而漸趨成型。陳其人將現(xiàn)代帝國(guó)主義視為帝國(guó)主義的一個(gè)新階段，意味著“古代社會(huì)的羅馬帝國(guó)主義、中世紀(jì)的日耳曼、蒙古帝國(guó)主義”與現(xiàn)代帝國(guó)主義之間既具有內(nèi)在聯(lián)系又存在著鮮明差異[25](3)，這一點(diǎn)得到了霍布森、霍布斯鮑姆、哈里·麥格道夫、大衛(wèi)·哈維、阿提略·博龍等諸多學(xué)者的一致認(rèn)同，列寧直接指出“以奴隸制為基礎(chǔ)的羅馬就推行過(guò)殖民政策，實(shí)行帝國(guó)主義”[26](80)?；舨妓辊U姆把1875年至1914年稱為“帝國(guó)的年代”(age of empire)，其開(kāi)啟了以“殖民帝國(guó)”為首要癥候的帝國(guó)主義時(shí)期[27](56-57)。

阿倫特傾向于把帝國(guó)主義看成是“資產(chǎn)階級(jí)取得政治統(tǒng)治權(quán)的第一個(gè)階段”[28](138)，與之不同的是，列寧堅(jiān)持認(rèn)為帝國(guó)主義是資本主義的最高階段。列寧深刻意識(shí)到，資本主義自誕生之初，并非就具備典型的帝國(guó)主義特性，只有當(dāng)資本主義充分發(fā)展到較高的階段，“資本主義的某些基本特性開(kāi)始轉(zhuǎn)化成自己的對(duì)立面”，這時(shí)資本主義才最終形成了資本帝國(guó)主義。列寧將“壟斷”視為辨識(shí)帝國(guó)主義的關(guān)鍵癥候，早期資本主義的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是一種“自由競(jìng)爭(zhēng)”，但這種自由競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有開(kāi)啟真正的自由，而是逐漸造成大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)、大財(cái)團(tuán)打壓小企業(yè)，使得資本和資源越來(lái)越集中到少數(shù)人手中，從中產(chǎn)生了卡特爾、辛迪加、托拉斯這樣的壟斷性組織及機(jī)構(gòu)[26](86)，帝國(guó)主義正是由此而登上歷史舞臺(tái)。列寧敏銳和辯證的歷史唯物主義意識(shí)，使他既全面認(rèn)識(shí)到帝國(guó)主義的資本主義本源性，又清楚看到了帝國(guó)主義與一般資本主義之間的差異，對(duì)于人們認(rèn)識(shí)帝國(guó)主義的本真面目具有重要的指導(dǎo)作用。

帝國(guó)主義同樣需要借助特殊的空間話語(yǔ)來(lái)施展其野心勃勃的規(guī)劃。但和古代帝國(guó)主導(dǎo)的“內(nèi)空間”不同，現(xiàn)代帝國(guó)主義已經(jīng)無(wú)法滿足于僅在本國(guó)內(nèi)部進(jìn)行資本的繁殖，遠(yuǎn)離其本土的海外空間才是他們聚斂財(cái)富的自由天地。由此，從古代帝國(guó)到現(xiàn)代帝國(guó)主義，其空間話語(yǔ)經(jīng)歷了一次從“內(nèi)”向“外”的地理位移，背后映射的是資本主義發(fā)展到高級(jí)階段的必然訴求。這種地理空間上的由內(nèi)向外，可從以下兩個(gè)方面來(lái)加以理解：

其一是出于對(duì)“外空間”進(jìn)行直接征服和掠奪的需要。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，由哥倫布所領(lǐng)銜的遠(yuǎn)航勘探與地理發(fā)現(xiàn)，使得世界各地的空間實(shí)相開(kāi)始逐一暴露在以歐洲大陸為中心的資本主義國(guó)家面前，他們驚覺(jué)地意識(shí)到，在遙遠(yuǎn)的亞洲、非洲和美洲，存在著大量物產(chǎn)豐富、資源富足的“新大陸”，憑借軍事力量上的巨大優(yōu)勢(shì)，他們可以對(duì)這些地方進(jìn)行輕而易舉地占領(lǐng)、殖民與統(tǒng)治。薩義德批評(píng)道：“在最基本的層次上，帝國(guó)主義意味著對(duì)不屬于你的、遙遠(yuǎn)的、被別人居住了和占有的土地的謀劃、占領(lǐng)和控制”[29](6)。顯然，薩義德看到了現(xiàn)代帝國(guó)主義“由內(nèi)向外”的空間位移：不再像古代帝國(guó)那樣局限于周邊相鄰的領(lǐng)地，轉(zhuǎn)而覬覦那些“遙遠(yuǎn)的”且不屬于它們的空間領(lǐng)土。

其二是出于資本主義轉(zhuǎn)移其內(nèi)部矛盾的需要。資本主義的發(fā)展，需要建立在廣闊的地理空間內(nèi)，資本的流通、生產(chǎn)和拓值，無(wú)不需要打破既定的空間障礙(spatial barriers)，“資本主義生產(chǎn)在所有方面為消除空間障礙而做出的創(chuàng)新，在資本主義的整個(gè)歷史中都是極具意義的”[30](232)。然而對(duì)于資本家們來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)空間存在著極大局限，根本無(wú)法涵容和消化資本發(fā)展的全部訴求，尤其是當(dāng)資本主義衍化到一定階段，它在國(guó)內(nèi)所遭遇的空間障礙顯得愈加突出：地理資源的剛性匱乏、市場(chǎng)供求的逐漸飽和、土地成本的日趨高昂、資本價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)剩等等，無(wú)不宣示著資本主義所面臨的嚴(yán)峻危機(jī)。正如恩格斯在《反杜林論》中說(shuō)的：“市場(chǎng)的擴(kuò)張趕不上生產(chǎn)的擴(kuò)張。沖突成為不可避免的了，而且，因?yàn)樗诎奄Y本主義生產(chǎn)方式本身炸毀以前不能使矛盾得到解決，所以它就成為周期性的了。資本主義生產(chǎn)產(chǎn)生了新的‘惡性循環(huán)’。”[31](292)19世紀(jì)60年代前后，歐洲大陸和美國(guó)相繼爆發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在資本主義內(nèi)部，無(wú)論是剩余價(jià)值生產(chǎn)與剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的矛盾、生產(chǎn)擴(kuò)大與資本增殖之間的矛盾，還是資本家與勞動(dòng)階層的階級(jí)矛盾，都變得愈加突出。為此，他們迫切要將化解的途徑從內(nèi)向外轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移具有雙重意蘊(yùn)：資本家不僅們把內(nèi)部危機(jī)和矛盾轉(zhuǎn)移到“外空間”，而且還把資本積累和利益生產(chǎn)的重心轉(zhuǎn)移到“外空間”。

“由內(nèi)而外”的空間擴(kuò)張，使得主張對(duì)“外空間”進(jìn)行侵略征服的“殖民主義”(Colonialism)成了現(xiàn)代帝國(guó)主義的代名詞。馬克思曾在《資本論》第一卷的最后部分論及了近世殖民學(xué)說(shuō)，意欲借此來(lái)批判資本主義原始積累中交織的內(nèi)外矛盾：按照資產(chǎn)階級(jí)自己的描述，其對(duì)資本的追求是建立在自由、平等與互利的基礎(chǔ)之上，“那里的生產(chǎn)者，是以自己的勞動(dòng)條件所有者的資格，依自己的勞動(dòng)使自己致富，而非使資本家致富”；但這種“母國(guó)資本主義”內(nèi)部的美麗幻象在殖民地那里完全破滅了，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到，只有進(jìn)行赤裸裸的征服、控制和剝削，才能滿足其對(duì)資本積累的無(wú)盡渴望，因而他們不再掩飾，而是爭(zhēng)相對(duì)殖民地的民眾進(jìn)行剝奪。在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》一文中，馬克思深惡痛絕地批判了帝國(guó)主義這種“內(nèi)—外”截然不同的行徑：“當(dāng)我們把自己的目光從資產(chǎn)階級(jí)文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前，因?yàn)樗诠枢l(xiāng)還裝出一副很有體面的樣子，而一到殖民地它就絲毫不加掩飾了”[32](690)。無(wú)獨(dú)有偶，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中分析近代資本主義市民社會(huì)時(shí)，也適時(shí)提到了其背后所蘊(yùn)含的“內(nèi)—外辯證法”，體現(xiàn)為“把它(自身)推出自身之外，向外方的其他民族去尋求消費(fèi)者，從而尋求必需的生活資料，這些民族或者缺乏它所生產(chǎn)過(guò)多的物質(zhì)，或者在工藝等方面落后于它”[33](246)。透過(guò)這種“內(nèi)—外辯證法”，黑格爾從另一視角向我們不僅揭示了殖民主義對(duì)外在的空間侵略，尤為關(guān)鍵的，它還包含了殖民征服后將內(nèi)部矛盾向外部空間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的深層訴求。

為了規(guī)避和弱化資本主義自身的內(nèi)部矛盾，諸多資本主義國(guó)家都迫不及待地對(duì)海外殖民地進(jìn)行瓜分，最直接地表現(xiàn)為領(lǐng)土空間面積的迅速擴(kuò)容。據(jù)著名歷史學(xué)家卡爾頓·海斯考證，僅1871年到1900年間，英國(guó)海外殖民地便增加了450萬(wàn)平方英里，法國(guó)增加了350 萬(wàn)平方英里，德國(guó)增加了100 萬(wàn)平方英里，比利時(shí)增加了90 萬(wàn)平方英里[34](237)?；舨妓辊U姆甚至指出，“帝國(guó)主義”一詞，正是在對(duì)海外殖民地征伐的討論中，首次成為政治和新聞詞匯的一部分[27](60)。這足以見(jiàn)出海外空間的殖民之于帝國(guó)主義的重要性。除了歐洲和美洲的部分領(lǐng)土外，世界各地基本上都已被現(xiàn)代帝國(guó)主義列強(qiáng)瓜分完畢，帝國(guó)也由此在地緣政治上形成了“內(nèi)—宗主國(guó)”和“外—殖民地”的基本格局。更為重要的是，資本主義在這一時(shí)期通過(guò)現(xiàn)代帝國(guó)主義的極端形式，經(jīng)由“從內(nèi)向外”的空間位移，成功地讓自己從內(nèi)部彌漫的重重危機(jī)中抽離出來(lái)。

三、新帝國(guó)主義的空間整合

然而，帝國(guó)主義對(duì)“外空間”的依附并不是一勞永逸的，“外空間”對(duì)于帝國(guó)主義的臣服也不是一以貫之的。從空間的物理距離上來(lái)講，“外空間”畢竟遠(yuǎn)離了作為“內(nèi)空間”的宗主國(guó)，“離帝國(guó)的中心太遠(yuǎn)，帝國(guó)的中央影響力遞減是一個(gè)很自然的現(xiàn)象”[35](1)。隨著帝國(guó)主義在殖民地施加的剝削、壓榨和統(tǒng)治的日益加劇，帝國(guó)主義貪婪的本相逐漸浮出水面，各殖民地開(kāi)始陸續(xù)興起聲勢(shì)浩大且影響深遠(yuǎn)的對(duì)抗帝國(guó)的非殖民化運(yùn)動(dòng)(Decolonization Movement)和反殖民運(yùn)動(dòng)(Anti-colonial Movement)。現(xiàn)代帝國(guó)主義在這種情境下日漸式微，對(duì)“外空間”直接進(jìn)行擴(kuò)張和地理征服的年代慢慢遠(yuǎn)去。1947年的印度獨(dú)立作為一個(gè)極具標(biāo)志性的事件，正式宣告了以“日不落帝國(guó)”為代表的現(xiàn)代帝國(guó)主義在海外殖民地統(tǒng)治的帷幕落下，一如沃爾夫?qū)っ缮袊@的：“帝國(guó)時(shí)代已經(jīng)終結(jié)，而且被埋葬了。”[36](113)

當(dāng)然，絕不能就此便冒失地以為，帝國(guó)主義真的迎來(lái)了如蒙森所說(shuō)的“終結(jié)”。確切地講，帝國(guó)主義在殖民地的退出，并不意味著帝國(guó)主義的消逝；帝國(guó)主義結(jié)束“外空間”的殖民擴(kuò)張，也不意味著帝國(guó)主義的滅亡。雷蒙·威廉斯曾經(jīng)辨析了帝國(guó)主義的兩種體現(xiàn)形式：其一是指某種“對(duì)殖民地進(jìn)行統(tǒng)治”的政治體系，基于這個(gè)立場(chǎng)，殖民地獲得獨(dú)立和自治權(quán)后，同時(shí)也就告示了“帝國(guó)主義的終結(jié)”(the end of imperialism)；其二是作為一種“經(jīng)濟(jì)體系”的帝國(guó)主義，它包含著對(duì)“外空間”的投資和對(duì)市場(chǎng)及原料來(lái)源的掌控，從這個(gè)意義上，“殖民地的政治變革完全不影響對(duì)這種延續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)體系所下的定義，即將其視為帝國(guó)主義的一種形式”[15](159)。撥開(kāi)歷史的層層迷霧，威廉斯看到了帝國(guó)主義背后所糅合的經(jīng)濟(jì)維度，這與列寧和希法亭的判斷大體相似。希法亭認(rèn)為，帝國(guó)主義是資本主義的壟斷階段，“壟斷”從根本上體現(xiàn)為金融資本的壟斷，而“金融資本的政策意味著最大限度地?cái)U(kuò)張，以及對(duì)新的投資領(lǐng)域和銷售市場(chǎng)不斷的追逐”[37](337)，殖民主義是其最為直接但卻并非唯一的實(shí)現(xiàn)方式。列寧也對(duì)此予以了認(rèn)可，在他看來(lái)，帝國(guó)主義本質(zhì)上是“資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向更高級(jí)的結(jié)構(gòu)的過(guò)渡”[26](121)。

換言之，殖民地是因帝國(guó)主義而出現(xiàn)的附屬產(chǎn)物，但帝國(guó)主義絕不是只因殖民地而存在的事物。同樣的道理，帝國(guó)主義結(jié)束對(duì)外空間的領(lǐng)土吞并不等于帝國(guó)主義放棄了對(duì)外空間的地緣依賴。只要資本主義制度還存在，它就不可能擺脫依附于外部空間的宿命，正如列斐伏爾指出的：“資本主義是通過(guò)對(duì)空間加以征服和整合來(lái)維持的”[38](133)。事實(shí)上，對(duì)于諸多資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，以舊式殖民主義來(lái)管轄“外空間”的做法，本身就附帶了不少問(wèn)題，比如跨地統(tǒng)治的不確定性、當(dāng)?shù)孛癖姷募ち曳纯挂约盁o(wú)處不在的文化抵觸等，隨著時(shí)代的演進(jìn)，這種殖民擴(kuò)張的做法顯然已難以為繼。更為關(guān)鍵的是，現(xiàn)代帝國(guó)主義“由內(nèi)向外”的空間位移，為“外空間”和“內(nèi)空間”之間制造了一條不可逾越的鴻溝，兩者之間的對(duì)峙日漸突出，這不僅不利于資本主義的對(duì)內(nèi)空間規(guī)訓(xùn)，而且更不利于資本主義在外空間的進(jìn)一步滲透。為此，它必須改變策略，借此來(lái)消解外部空間的反噬與包圍，同時(shí)彌補(bǔ)因現(xiàn)代帝國(guó)主義的退場(chǎng)而帶來(lái)的巨大損失。

新帝國(guó)主義(New Imperialism)正是在這種情境下登場(chǎng)的。需要強(qiáng)調(diào)的是，新帝國(guó)主義的“新”，更多地體現(xiàn)為手段、方式和策略之新，而非帝國(guó)主義的基底之新：“所謂的‘新帝國(guó)主義’與舊式帝國(guó)主義的手段和表現(xiàn)形式不同,其目的和本質(zhì)卻高度一致：二者都是強(qiáng)國(guó)為弱國(guó)，所謂‘有序的世界’為‘失序的世界’，即資本主義霸權(quán)國(guó)家為被其支配的國(guó)家制定和輸出‘秩序’和制度?！盵39]換言之，新帝國(guó)主義依然是帝國(guó)主義的一種顯性形態(tài)，對(duì)弱國(guó)的剝削、壓制和搜刮依然是其最終目的所在，只不過(guò)新帝國(guó)主義采取了比過(guò)往更為隱蔽、更具偽裝性因而也更難被辨識(shí)的方式。從空間話語(yǔ)的角度看，舊式帝國(guó)主義的空間話語(yǔ)無(wú)疑是直接的、荒蠻的和赤裸裸的，對(duì)于“外空間”進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的領(lǐng)土侵占便是其最佳佐證；而新帝國(guó)主義則摒棄了這種過(guò)時(shí)的空間話語(yǔ)，轉(zhuǎn)而建構(gòu)一種新型的空間話語(yǔ)，這不僅能夠維系資本主義在其他空間中的巨大利益，還能在一定程度上趨緩資本主義國(guó)家在其他空間中留存的負(fù)面形象。新帝國(guó)主義的空間話語(yǔ)主要顯現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，從空間的簡(jiǎn)單掠奪過(guò)渡到空間的資本輸出。新帝國(guó)主義無(wú)法再像舊帝國(guó)主義那樣，經(jīng)由戰(zhàn)爭(zhēng)侵略實(shí)現(xiàn)對(duì)于外空間的掠奪，但是他們可以將那些外在于帝國(guó)本部的空間，作為資本輸出地和市場(chǎng)拓展地。馬克思曾指出：“資本作為整體是同時(shí)地、在空間上并列地處在它的各個(gè)不同階段上。”[40](121)任何時(shí)候，資本的流通、周轉(zhuǎn)和循環(huán)，都需要借助一定的空間才能得以完成，當(dāng)資本主義國(guó)家內(nèi)部的資本消化臻于飽和，就必定要尋求其它空間來(lái)促進(jìn)過(guò)度積累資本的輸出。這種情勢(shì)下，資本主義不僅要開(kāi)辟更大的市場(chǎng)空間，還要為其內(nèi)部危機(jī)找到一個(gè)趨緩的轉(zhuǎn)移地。因此我們看到，20世紀(jì)后半葉以來(lái)，諸多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家紛紛以“援助”之名，增加其在經(jīng)濟(jì)落后區(qū)域尤其是第三世界國(guó)家中的投資，而受援國(guó)必須接受和滿足它們提出的苛刻條件，從而為變相實(shí)現(xiàn)資本輸出掃清空間壁壘。除此之外，它們還通過(guò)跨國(guó)公司、跨國(guó)企業(yè)、跨國(guó)銀行、跨國(guó)工廠等形式，在外空間進(jìn)行一系列的資本操作，剩余資本也由此在全球完成了極速的空間擴(kuò)散。

其二，從空間的地理侵占過(guò)渡到空間的景觀生產(chǎn)。哈維指出：“資本致力于塑造地理景觀(geographical landscape)，借以促進(jìn)其自身的再生產(chǎn)和衍化?！盵41](146)當(dāng)空間的地理侵占隨著殖民帝國(guó)的消逝而退場(chǎng)，資本主義開(kāi)始比以往更加注重空間的景觀生產(chǎn)，在諸多發(fā)展中國(guó)家，隨處都能看到大量由新帝國(guó)主義所生產(chǎn)的空間景觀——修筑的公路鐵路、擴(kuò)容的商業(yè)中心、建造的工廠車(chē)間等，它們紛紛拔地而起，成為資本主義獲取資本利潤(rùn)的重要場(chǎng)所。尤其關(guān)鍵的是，由于“商品”本身亦是一種空間意義上的視覺(jué)符號(hào)，其需要在空間中被制造、流通和買(mǎi)賣(mài)，因此新帝國(guó)主義還通過(guò)“商品”這種獨(dú)特的空間景觀，經(jīng)由“商品拜物教”的內(nèi)在句法，努力實(shí)現(xiàn)對(duì)全球各個(gè)地方的新型征服。居伊·德波曾強(qiáng)調(diào)，“景觀就是商品完全成功的殖民化社會(huì)生活的時(shí)刻”，在那些“很少工業(yè)化的地區(qū)”(第三世界及落后國(guó)家)，商品的統(tǒng)治“業(yè)已為少數(shù)明星產(chǎn)品的到場(chǎng)，為工業(yè)化更加先進(jìn)地區(qū)所強(qiáng)加的帝國(guó)主義的統(tǒng)治所證實(shí)”[42](15)。

當(dāng)然，鑒于“帝國(guó)主義最深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是壟斷”[26](97)，在新時(shí)期，帝國(guó)主義無(wú)論是空間的資本輸出，還是空間的景觀生產(chǎn)，最終目的依然是為了形成經(jīng)濟(jì)壟斷。在之后的年代里，帝國(guó)主義還會(huì)通過(guò)侵入眾多國(guó)家的資本市場(chǎng)和刻意打壓眾多國(guó)家的持續(xù)健康發(fā)展的方式，繼續(xù)掌控全球霸權(quán)，進(jìn)而制造動(dòng)蕩與失衡的世界格局。

四、帝國(guó)主義的空間話語(yǔ)批判

千禧年后，人類正式步入21世紀(jì)，全球各個(gè)國(guó)家和區(qū)域之間的相互往來(lái)和相互依存日益增強(qiáng)?！叭蚧?Globalization)成為不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。全球化促生了“時(shí)空壓縮”(Time-space Compression)：一方面，人類生活經(jīng)歷了前所未有的“加速”革命，一切都變得越來(lái)越快；另一方面，人類還迎來(lái)了麥克盧漢所預(yù)言的“地球村”(Global Village)時(shí)代——“歷經(jīng)三千年專業(yè)分工的爆炸性增長(zhǎng)之后，由于人類肢體的技術(shù)性延伸而導(dǎo)致日益加劇的專業(yè)化和異化，這個(gè)世界因?yàn)閼騽⌒缘哪孀兌湛s變小了，我們這個(gè)地球只不過(guò)是一個(gè)小小的村落”[43](5)。為此，人類的空間觀念也不可避免地進(jìn)行了更新，鮑曼提及的可測(cè)量的“客觀性”[44](21)，不再是人們關(guān)注空間的唯一屬性，虛擬空間、信息空間、貨幣空間、賽博空間、數(shù)字空間等新興的空間類型，開(kāi)始充斥著人類的生活。在這種情境下，“空間”的外在邊界日漸模糊，絕對(duì)性讓渡于相對(duì)性，一元性讓渡于多元化，帝國(guó)主義的空間話語(yǔ)也由此而變得更加難以辨識(shí)。

邁克爾·哈特和安東尼奧·奈格里合著的《帝國(guó)》一書(shū)，被視為是21世紀(jì)以來(lái)“帝國(guó)研究”中影響最為深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)著作。在該書(shū)的開(kāi)篇，作者便向讀者強(qiáng)調(diào)，當(dāng)殖民帝國(guó)主義被舍棄，人們已經(jīng)見(jiàn)證了經(jīng)濟(jì)和文化上不可抗拒且不可逆轉(zhuǎn)的全球化，資本主義恰如其分地利用了這次全球化進(jìn)程。在全球化的庇佑下，資本主義“擺脫了政治理論強(qiáng)加于其身上的限制與扭曲”，一種名為“帝國(guó)”的新的主權(quán)形式應(yīng)勢(shì)而生[45](xi)。和現(xiàn)代帝國(guó)主義退出殖民統(tǒng)治的初期階段相比，在全球化時(shí)代，地球上諸多國(guó)家已完全走出了反殖民運(yùn)動(dòng)的政治網(wǎng)格，“過(guò)往獨(dú)立的國(guó)家與民族正被一張復(fù)雜的跨國(guó)組織及規(guī)則之網(wǎng)串聯(lián)成一個(gè)名副其實(shí)的國(guó)際共同體”[46](1)，它們?cè)趪?guó)際舞臺(tái)上日益扮演著愈來(lái)愈重要的角色。為此，資本主義國(guó)家非但不能重返舊式帝國(guó)主義的殖民式侵略，也不能簡(jiǎn)單憑借帝國(guó)主義的傳統(tǒng)伎倆來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)他國(guó)的輕松壓制，過(guò)往那種“內(nèi)外分明”“由內(nèi)向外”的空間敘事很難再用來(lái)解讀全球化語(yǔ)境下的帝國(guó)主義動(dòng)向。正如全球化不再凸顯空間的絕對(duì)邊界，哈特和奈格里所強(qiáng)調(diào)的“帝國(guó)”也不再傾心于空間的內(nèi)外之別。“正式地去殖民化和戰(zhàn)后移民及定居，已經(jīng)使一個(gè)實(shí)體化的邊緣進(jìn)入了帝國(guó)中心”[47](160)，帝國(guó)建構(gòu)了內(nèi)外并行、內(nèi)外互滲的空間話語(yǔ)：一方面它們繼續(xù)借助跨國(guó)公司、跨國(guó)金融等來(lái)完成其資本利潤(rùn)的空間重組，并通過(guò)在部分地方的發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)和在特定區(qū)域施行制裁來(lái)維系其在全球范圍內(nèi)的霸主地位；另一方面，它們也開(kāi)始有選擇性地接納其他空間的逆向回溯，比如批準(zhǔn)他國(guó)百姓的移民、允可他國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)入等，從而在文化印象上制造某種極具迷惑性的風(fēng)格做派。除此之外，網(wǎng)絡(luò)帝國(guó)主義、數(shù)字帝國(guó)主義和媒介帝國(guó)主義的現(xiàn)身，更是形象地宣告了帝國(guó)主義作風(fēng)已然延續(xù)到了虛擬空間和文化空間，進(jìn)一步滲透到人類的日常生活中。奈格里在某次演講中提到了這種空間話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變：“任何認(rèn)為在全球范圍內(nèi)的資本主義發(fā)展和積累過(guò)程中核心與邊緣的關(guān)系始終是固定不變的觀點(diǎn)，都可能無(wú)法認(rèn)清這個(gè)過(guò)程的動(dòng)態(tài)性實(shí)質(zhì)。從形成市場(chǎng)和帝國(guó)的過(guò)程來(lái)看，中央與邊緣實(shí)際上越發(fā)相互交織、難解難分?！盵3](5)

但這種“內(nèi)外互滲”的空間話語(yǔ)，更多指向了形式而非目的。換句話說(shuō)，資本主義采用這種空間話語(yǔ)，只是為適應(yīng)全球化而改變的某種策略與手段，其目的不是為了在全球推廣內(nèi)外無(wú)別的空間共同體，更不是霍布森所說(shuō)的“民族性的自然外溢”，而是設(shè)法延續(xù)其內(nèi)部慣有的空間霸權(quán)，強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)其他“外空間”的命脈。盡管和過(guò)往的帝國(guó)主義相比，如今“帝國(guó)不再建立權(quán)力的中心，也不倚靠固定的疆界與界限，它是一架無(wú)中心和無(wú)疆界的統(tǒng)治機(jī)器”[45](xii)，但這并不意味著其混淆了內(nèi)外空間的差異。無(wú)論帝國(guó)主義如何演變，其空間話語(yǔ)如何轉(zhuǎn)換，本質(zhì)上，“資本主義離開(kāi)了利益就不能生存”[48](49)，它永遠(yuǎn)都以自我利益為中心，一面貪得無(wú)厭地剝削外部空間，一面厚顏無(wú)恥地壓制外部空間。為此，我們必須警醒地認(rèn)識(shí)到，任何時(shí)候，帝國(guó)主義空間話語(yǔ)都必然內(nèi)含以下三種趨向：

第一，凸顯空間的等級(jí)性。由帝國(guó)主義主導(dǎo)的空間話語(yǔ)素來(lái)便具有強(qiáng)烈的內(nèi)外二元性，從殖民帝國(guó)主義時(shí)期的“歐洲中心主義”(Eurocentrism)，到新帝國(guó)主義時(shí)期的“單邊主義”(Unilateralism)，再到如今依然盛行的“霸權(quán)主義”(Hegemonism)，帝國(guó)主義一直在變本加厲地推行內(nèi)外對(duì)立的空間政治——帝國(guó)之內(nèi)永遠(yuǎn)優(yōu)越于帝國(guó)之外，帝國(guó)之內(nèi)永遠(yuǎn)文明于帝國(guó)之外。詹姆斯·布勞特反諷地將之將形容為“空間精英主義”(Spatial Elitism)，因?yàn)樗鲝垖⑹澜鐓^(qū)分為“一個(gè)永久的中心(center)”和“一個(gè)永久的外圍(periphery)”[49](12)，人類生活的地表空間在意識(shí)形態(tài)上被粗暴地劃割為極不公正的等級(jí)性區(qū)塊?？梢钥吹?，在諸多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家里，基于地域空間而形塑的種族歧視、種族排斥和種族仇恨等問(wèn)題，直到現(xiàn)在依然隨處可見(jiàn)，其背后無(wú)不反映了空間的根深蒂固的等級(jí)差異性。借助于這種空間等級(jí)上的優(yōu)越感，帝國(guó)主義不僅可以“名正言順”地對(duì)“愚昧荒蠻”的地區(qū)進(jìn)行殖民侵略，還能“光明正大”地對(duì)“落后守舊”的地方進(jìn)行干涉制裁，赤裸裸地展現(xiàn)其盛氣凌人的空間霸權(quán)。哈維直接批評(píng)道：“許多被當(dāng)成帝國(guó)主義的東西都立足于一種現(xiàn)實(shí)，即一個(gè)區(qū)域的民族在某個(gè)有優(yōu)勢(shì)的、統(tǒng)治性的、壓迫性的權(quán)力的庇護(hù)下剝削另一個(gè)區(qū)域的民族?！盵50](673)

第二，追求空間的非均衡性。這里的非均衡性并不等同于差異性，因?yàn)椴町愋越⒃谙嗷プ鹬氐幕A(chǔ)上，而非均衡性則是一種人為刻意制造的失衡和不對(duì)等。人類自誕生以來(lái)便共同生存于地表空間中，不同民族、不同國(guó)家在空間分布上存在著相應(yīng)的地理差異和文化差異，人們理應(yīng)認(rèn)同這種差異。然而帝國(guó)主義引領(lǐng)的空間話語(yǔ)，則將這種“差異性”異化為“非均衡性”，即在空間關(guān)系上親近與己有利的伙伴而打壓與己無(wú)利的國(guó)家，在空間認(rèn)知上推崇資本屬性強(qiáng)的空間而漠視資本屬性弱的空間，在空間政治上倡導(dǎo)空間的惡意競(jìng)爭(zhēng)而忽略空間的差異認(rèn)同。由于“資本家們總是會(huì)蜂擁到那些可以獲得最大利潤(rùn)的地方”[51](162)，他們必然要時(shí)刻以“利潤(rùn)”來(lái)作為衡量一切空間價(jià)值的尺度，“非均衡地理學(xué)”(uneven geography)因而成為了帝國(guó)主義空間話語(yǔ)中如影隨形的邏輯句法，全球空間被他們化作一個(gè)“松散拼接體”(loosely connected mosaic)而非“命運(yùn)共同體”，導(dǎo)致“有些地方越來(lái)越富有，有些地方越來(lái)越貧窮”[41](150)。

第三，制造空間的破壞性。由于帝國(guó)主義總是意圖掠奪搶占其他空間的利益，因此其必然會(huì)伴隨著各種暴力手段，如列寧所說(shuō)的“帝國(guó)主義是力圖使用暴力和實(shí)行反動(dòng)”[26](89)。暴力手段勢(shì)必將導(dǎo)致空間被破壞，無(wú)論是戰(zhàn)爭(zhēng)侵略對(duì)領(lǐng)土空間的實(shí)際性破壞，還是資本滲透對(duì)地方空間的潛在威脅；無(wú)論是殖民剝削對(duì)空間正義的極致破壞，還是寡頭政治對(duì)空間秩序的持續(xù)壓榨，都逐一向世人展現(xiàn)著帝國(guó)主義空間話語(yǔ)所內(nèi)構(gòu)的“破壞性”。如果說(shuō)熊彼特可以溫和地將資本主義的發(fā)展過(guò)程概括為“創(chuàng)造性破壞”(creative destruction)[48](83)，那么作為資本主義本相的極端形態(tài)，帝國(guó)主義為世界所帶來(lái)的則完全是一種“根本性破壞”(radical destruction)，其目的是要破壞世界空間應(yīng)有的有序與和諧，在顛倒是非的空間話語(yǔ)中悄然實(shí)現(xiàn)自我危機(jī)的空間修復(fù)。

當(dāng)然，盡管列寧、熊彼特等學(xué)者一致認(rèn)為帝國(guó)主義終將隨資本主義一起被歷史所淘汰，但在時(shí)代漩渦中，帝國(guó)主義總是會(huì)想盡一切辦法以實(shí)現(xiàn)暫時(shí)的殘存。21世紀(jì)以來(lái)，以美國(guó)為首的資本主義政體在全球范圍內(nèi)針對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家所不斷展現(xiàn)出的傲慢、蠻橫與打壓，更是形象地暗示了它們努力為帝國(guó)主義招魂的惡劣企圖。更應(yīng)引起注意的是，部分西方發(fā)達(dá)國(guó)家近年來(lái)興起的“逆全球化”風(fēng)潮，破壞人類在全球空間本應(yīng)持有的共通與共存，將空間的“內(nèi)外”之分演繹得更加微妙與復(fù)雜。在這種情境下，對(duì)嬗變的帝國(guó)主義及其空間話語(yǔ)進(jìn)行批判性考察，無(wú)疑將有助于我們更加全面地辨識(shí)帝國(guó)主義的動(dòng)向和透視帝國(guó)主義的本質(zhì)。